Развитие региональной экономики на основе реализации выравнивающей и развивающей функций межбюджетных трансфертов: условия, приоритеты, механизмы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Джурбина, Елена Михайловна

• Джурбина, Елена Михайловна
• доктор экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации доктор экономических наук Джурбина, Елена Михайловна

Введение

1. Межбюджетные трансферты как феномен и условие региональной организации и развития рыночной экономики: теоретико-методологические аспекты.

1.1. Региональная парадигма экономического развития: базовые категории, принципы, подходы в условиях глобализации и общесистемной модернизации.

1.2 Территориальная организация финансовой сферы как фактор и составляющая развития региональной экономики.

1.3. Межбюджетные трансферты: мезоэкономическое содержание, национальные модели, формы, функции.

2. Мезоэкономические детерминанты и приоритеты реализации базовых функций системы межбюджетных трансфертов в контексте новой регионализации России.

2.1. Реализация выравнивающей функции системы межбюджетных трансфертов в региональной экономике: основные факторы и проявления.

2.2. Этноэкономическая детерминанта и составляющая межбюджетных трансфертов как внешний эффект реализации ее выравнивающей функции в условиях территориальной социально-экономической асимметрии и полиэтничности.

2.3. Концептуальное обоснование наращивания мезоэкономического потенциала системы межбюджетных трансфертов на основе реализации ее развивающей функции.

3. Условия и особенности реализации развивающей функции системы межбюджетных трансфертов на агарных территориях периферийно-депрессивного типа.

3.1. Южно-российская аграрная периферия: принципы идентификации, общеэкономическая и финансовая специфика

3.2. Межбюджетные трансферты в центро-периферийной системе региона: подходы и технологии геоинформационного моделирования.

3.3. Использование потенциала межбюджетных трансфертов в интересах социально-экономического развития агарных территорий периферийно-депрессивного типа: реалии и приоритеты.

4. Экономико-институциональный механизм коррекции системы межбюджетных трансфертов в интересах инвестиционного развития региональной экономики: концепция, проблемы и приоритеты становления.

4.1. Доминантные векторы становления и эволюции межбюджетных отношений в условиях рыночной трансформации и регионализации российской экономики.

4.2. Концептуальные основы формирования и реализации территориально-адаптированных подходов к коррекции трансфертного механизма в интересах регионального развития.

4.3. Приоритетные условия и инструменты учета общефедеральных и региональных приоритетов в сфере межбюджетного перераспределения финансовых ресурсов реструктурирования и развития мезоэкономики.

4.4. Институциональная составляющая повышения действенности трансфертного механизма в системе государственной политики инвестиционного обеспечения и поддержки сельхозтоваропроизводителей в интересах реконверсии и развития экономики аграрной периферии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие региональной экономики на основе реализации выравнивающей и развивающей функций межбюджетных трансфертов: условия, приоритеты, механизмы»

Актуальность темы исследования. Эволюция современной российской региональной экономики полифакторна, многоаспектна и крайне противоречива. Ее детерминантами все в возрастающей мере выступают углубляющаяся в ситуации рыночного реформирования, глобализации и регионализации неравномерность территориального социально-экономического развития страны и соответствующее наращивание центро-периферийных градиентов с гиперконцентрацией ресурсов и властных полномочий в ее «центре», а также выстраивание управленческой вертикали на фоне последовательного и все более тотального контроля над мезоэкономическими системами периферии транснационального и трансрегионального бизнеса, императивом - переход от восстановительного (неустойчивого и лишь множащего пространственную асимметрию) роста к инновационно-ориентированному, предельно учитывающему территориально-хозяйственные реалии развитию. Одним из условий поступательной мезоэкономической динамики в подобном контексте выступает масштабное транстерриториальное перераспределение базовых факторов инвестиционного роста, включая и перемещение финансовых ресурсов между бюджетами различных уровней, включая так называемые межбюджетные трансферты.

В сложившемся макро- и мезоэкономическом контексте межбюджетный трансферт являет собой главным образом инструмент (все еще недостаточно отлаженный и эффективный) механизма перераспределения результатов производственно-хозяйственной деятельности в социальных целях. В силу целого ряда причин (в том числе и выраженного дестимулирующего экономическое саморазвитие эффекта практики применения данного инструмента) позитивное воздействие системы межбюджетных трансфертов на территориально-хозяйственную динамику пока слабо ощутимо. Существенный (в силу комплекса социально-экономических и политических обстоятельств) потенциал использования межбюджетных трансфертов в российской макро-и мезоэкономике инициирует, в этой связи, не только общий «перенос» акцентов господдержки из сферы распределительно-перераспределительных отношений в сферу мотивации производственно-экономической активности, но и всемерное «встраивание» системы межбюджетных трансфертов в механизм мобилизации ресурсов инвестиционного роста, стимулирования экономического развития.

Коррекция сложившейся системы межбюджетных трансфертов, повышение ее действенности - актуальная научно-теоретическая и организационно-практическая проблема, в существенной мере корреспондирующая с тематикой роста эффективности бюджетных расходов, совершенствования качества макрофинансовой политики, продуктивного «присутствия» государства в социально-экономической сфере. Приоритетную роль в данной проблематике приобретает и ее территориальный аспект, сопряженность системы межбюджетных трансфертов с реалиями российского экономического регионализма, с императивами и особенностями территориального социально-экономического развития. Речь, по существу, должна идти о формировании и реализации в рамках выстраиваемой новой идеологии для общественных финансов и соответствующей трансформации государственного бюджета в инструмент развития, специфических территориально-адаптированных подходов к коррекции действующей системы межбюджетных трансфертов, вмещающих выстроенную систему целей, а также средств и механизмов их реализации, перманентно модифицируемых с учетом логики и приоритетов территориально-хозяйственной эволюции.

Взаимоувязка целевых ориентиров модернизации системы межбюджетных трансфертов с императивами социально-экономического развития в особой мере актуализирована для периферийных аграрных территорий, в том числе Ставропольского края, южно-российского макрорегиона в целом, испытывающих наибольший дефицит ресурсов инвестиционного роста. В этой связи актуализируется проблема поиска эффективных схем, моделей и инструментов формирования и действенной «донастройки» трансфертного механизма в условиях доминирования региональной парадигмы, обоснования приоритетов и способов его адаптации к центро-периферийной системе российских регионов на этапе посткризисного развития.

Степень разработанности проблемы в научной литературе. Публикации в научной литературе в исследуемой области по тематической направленности можно условно сгруппировать следующим образом:

- разработка теоретико-модельных представлений о регионализме в экономике, представленная в трудах Агафонова Н., Адамеску А., Бандмана М., Бильчака В., Бугаева В., Гранберга А., Дмитриевой О, Добрынина А., Дружинина А., Захарова В., Игнатова В., Кистанова В., Колесникова Ю. Лексина В., Некрасова Н., Саушкина Ю., Тамбиева А., Тяглова С., Хорева Б., Шарыгина М., Швецова А. и др., о феномене экономического роста (Абалкин. JL, Амосов А. Белокрылова О., Гайдар Е., Глазьев С., Иншаков О., Львов Д., Ясин Е. и др.), о его региональных аспектах (Кетова Н, Климанов В., Лившиц A., May В., Мина-кир П., Овчинников В., Смирнягин Л. и др.);

- анализ и теоретическое осмысление экономической природы и миссии межбюджетных трансфертов, детерминант и особенностей реформирования системы межбюджетных отношений на современном этапе трансформации российской экономики (Артемьева С., Багратуни К., Бусыгин Е., Лавров А., Любимцев Ю., Трунин И. и др.), в том числе и в контексте эволюции межбюджетных отношений (Золотарев В., Игудин А., Илларионов А., Наливай-ский В., Суспицын С. И др.);

- теоретическое моделирование и обоснование путей и способов совершенствования сложившейся системы межбюджетных трансфертов в интересах обеспечения позитивной экономической динамики (Глущенко Г., Губарева Е., Лавровский Б., Новиков А., Постникова Е., Пчелинцев О.и др.).

Наличие фундаментальных подходов к раскрытию отдельных аспектов очерчиваемой в диссертации тематики сочетается с практическим отсутствием системных теоретико-модельных представлений о мезоэкономических детерминантах и приоритетах коррекции системы межбюджетных трансфертов в контексте современной регионализации российской экономики, об условиях, особенностях и механизмах реализации модернизационно-развивающей компоненты мезоэкономического потенциала системы межбюджетных трансфертов, в том числе и с учетом специфики агарных территорий периферийно-депрессивного типа. Дискуссионность избранной проблематики, недостаточная разработанность концептуальных и методологических подходов, а также научная актуальность изучения поставленных проблем обусловили выбор темы исследования, формулировку ее цели и этапных задач.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является теоретико-методологическое обоснование и эмпирическая верификация детерминант, особенностей и приоритетов регионального экономического развития на основе реализации выравнивающей и развивающей функций межбюджетных трансфертов.

Алгоритм достижения поставленной цели предусматривает решение ряда этапных задач, агрегированных в четыре блока:

1. Разработка теоретико-модельных представлений о межбюджетных трансфертах как феномене и условии региональной организации и развития рыночной экономики:

- обоснование региональной парадигмы экономического развития, уточнение ее базовых категорий, принципов и подходов: в условиях глобализации и общесистемной модернизации;

- формирование понятийно-категориальных основ концепции территориальной организации финансовой сферы как фактора и составляющей развития региональной экономики;

- исследование форм и функций межбюджетных трансфертов, их национальных моделей и мезоэкономических следствий.

2. Выявление мезоэкономических детерминант и приоритетов системы межбюджетных трансфертов в контексте новой регионализации России:

- анализ основных факторов, проявлений и противоречий реализации выравнивающей функции межбюджетных трансфертов в системе региональной экономики;

- теоретический анализ этноэкономической детерминации и межбюджетных трансфертов как внешнего эффекта реализации ее выравнивающей функции в условиях территориальной социально-экономической асимметрии и полиэтничности

- разработка подходов к идентификации и обоснование мезоэкономиче-ских приоритетов реализации развивающей функции системы межбюджетных трансфертов;

3. Исследование условий и особенностей реализации модернизацион-но-развивающей компоненты мезоэкономического потенциала системы межбюджетных трансфертов на агарных территориях периферийно-депрессивного типа:

- выявление финансово-экономической специфики южно-российской аграрной периферии;

- формирование подходов и конструирование технологий геоинформационного моделирования межбюджетных трансфертов в центро-периферийной системе региона;

- оценка реалий и обоснование приоритетов использования потенциала межбюджетных трансфертов в системе инструментов социально-экономического развития агарных территорий периферийно-депрессивного типа.

4. Обоснование концепции, проблемных ситуаций и приоритетов становления экономико-институционального механизма коррекции системы межбюджетных трансфертов в интересах инвестиционного развития региональной экономики:

- выявление доминантных векторов становления и эволюции межбюджетных отношений в условиях рыночной трансформации и регионализации российской экономики;

- разработка концептуальных основ формирования и реализации территориально-адаптированных подходов к коррекции трансфертного механизма в интересах регионального развития;

- выявление приоритетных условий и инструментов согласования общефедеральных и региональных интересов в сфере межбюджетного перераспределения финансовых ресурсов реструктурирования и развития мезо-экономики;

- обоснование институциональной составляющей действенного включения трансфертного механизма в систему инвестиционного обеспечения реконверсии и развития экономики аграрной периферии.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает региональная экономика, ее сопряженность с системой межбюджетных трансфертов, выступающих фактором территориально-хозяйственного развития.

Предметом исследования являются экономические условия, тенденции, модели, инструменты и механизмы развития региональной экономики на основе реализации выравнивающей и развивающей функций системы межбюджетных трансфертов.

Теоретико-методологической основой исследования послужили фундаментальные положения пространственной экономики, эволюционной и переходной экономики, институционализма, государственного регулирования, фундаментальные положения российских и зарубежных авторов, посвященные проблематике межбюджетных отношений. При разработке проблемы использовались различные методологические подходы, методы и инструментальные технологии научного исследования, в том числе - анализ макро- и мезоэкономической динамики, методы компаративистики, экономико-статистических группировок, концептуального моделирования, монографического обследования, динамических рядов, программно-прогнозных разработок и др. Каждый из этих частных методов использовался адекватно его функциональным возможностям и разрешающим способностям для решения соответствующих исследовательских этапных задач. Адресное использование эвристического потенциала этих приемов, упорядоченное единым алгоритмом достижения поставленной цели и применения их в рамках единого метода исследования, обеспечило надежность оценок и выводов проведенной разработки проблемы.

Информационно-эмпирическая база исследования формировалась на основе официальных данных Федеральной государственной службы статистики, ведомственных справочников, ежегодников, а также материалов монографических исследований отечественных и зарубежных ученых, многолетнего практического опыта и личных наблюдений автора. Эмпирической базой послужили, кроме того, первичные материалы бюджетной статистики муниципальных образований Ставропольского края. Репрезентативная совокупность использованных статистических данных, соответственно обработанных, проанализированных, обобщенных, экономически интерпретированных и прокомментированных, обеспечила достоверность результатов исследования и аргументированную обоснованность практических рекомендаций.

Логика исследования состоит в движении от формирования сущностного представления о развитии региональной экономики, о территориальной организации финансовой сферы и имманентных ей доминантных финансовых потоках, о мезоэкономической детерминации системы межбюджетных трансфертов, через исследование и обоснование факторов, особенностей, тенденций, форм и инструментов формирования и реализации выравнивающей и развивающей функций системы межбюджетных трансфертов в контексте рыночного реформирования и регионализации российской экономики, становления ее центро-периферийной структуры, к конструированию и верификации на конкретном региональном эмпирико-фактологическом материале концепции экономико-институционального механизма коррекции трансфертного механизма в интересах его «встраивания» в систему инвестиционного развития региональной экономики.

Концепция исследования базируется на региональной парадигме, на признании бюджетно-финансовой детерминации территориальнохозяйственного развития и состоит в системе теоретических положений и научной позиции автора, согласно которым в современной российской мезоэко-номике с имманентной ей, корреспондирующей со складыванием центро-периферийной структуры, финансово-экономической асимметрией обретение системой межбюджетных трансфертов способности обеспечивать не только эффективное перераспределение результатов производственно-хозяйственной деятельности, но и формировать дополнительные ресурсы и стимулы экономической активности сопряжено с полномасштабной реализацией межбюджетными трансфертами своей выравнивающей и развивающей функции. Последнее предполагает общую «территориализацию» системы межбюджетных трансфертов, понимаемую как перманентная эволюция доминантных факторов, целевых установок, масштабов, форм, инструментов и организационно-институциональных механизмов циркуляции трансфертных потоков в направлении их возможно большей адекватности территориально-хозяйственным реалиям и интересам устойчивого многополюсного развития.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

По специальности 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика 1. С позиций региональной парадигмы (ориентирующей на пространственный анализ, признание наличия у системы экономических отношений специфического территориального аспекта) исследование феномена развития региональной экономики должно базироваться на принципах системности (учет модификации совокупности имманентных региону свойств, компонент, отношений), компаративизма (межрегиональных и внутрирегиональных сопоставлений); релятивизма (видения относительности любого развития, его ограниченности определенным пространственно-временным континуумом) и антропоцентризма (фиксация позитивного вектора трансформации «человеческого капитала» и адекватной ему социально-экологической среды как доминантного критерия регионального развития). Детерминантой развития региональной экономики является выраженная асимметрия территориальной организации финансовой сферы характеризуемая сверхконцентрацией в «центре» как самих денежных ресурсов, так и полномочий по их перераспределению, локализацией соответствующей инфраструктуры в отдельных составляющих ее каркасной структуры. В современной России дополнительным фактором расслоения территорий по их финансовому потенциалу выступает разноскоростной характер вовлечения регионов в процесс рыночной модернизации, сложившаяся гипертрофированная распорядительная миссия столицы (в мезомасштабе - сети «столиц»), доминанта рентных доходов (аккумулируемых в отдельных регионах, перераспределяемых через ограниченное число финансовых центров), общая рентоориентированность территориальной социально-экономической системы. Одним из базовых условий устойчивого функционирования и развития территориальной социально-экономической системы становятся финансовые отношения по поводу обеспечения компенсационных (центробежных) денежных потоков, в том числе и межбюджетных трансфертов.

2. Корреспондирующее с посткризисной динамикой наращивание бюджетно-финансовых ресурсов как на федеральном, так и субфедеральном уровне на фоне возрастания неравномерности территориального социально-экономического развития и соответствующего углубления центро-периферийных градиентов, дополняемого гиперконцентрацией ресурсов и властных полномочий в ходе выстраивания управленческой вертикали, благоприятствует росту мезоэкономического потенциала межбюджетных трансфертов, понимаемого как совокупность особого рода бюджетно-финансовых ресурсов (специфических централизованно распределяемых факторов регионального воспроизводства), действенность их использования в конкретных политико-экономических и территориальных условиях, а также дополнительные возможности, обретаемые регионами благодаря факту межбюджетных трансфертов, возникающим экономическим, социальным и иным эффектам.

3. Имманентная России полиэтничность предопределяет высокую степень сопряженности системы межбюджетных трансфертов и этнических аспектов мезоэкономического роста, в целом этноэкономики (диверсифицирующей свои формы и все более наращивающей присутствие в целом ряде регионов России), обуславливает этноэкономическую детерминанту межбюджетных отношений. Межэтническое бюджетно-финансовое перераспределение осуществляется опосредованно, через мезоэкономическую сферу, через трансферты конкретным отраслям и территориям, а сами межбюджетные трансферты выступают в качестве одного из базовых объектов этноэкономики. Наряду с цен-тро-периферийными градиентами (наиболее рельефно просматриваемыми для Юга России) продуцентом «этноэкономических межбюджетных трансфертов» выступают территориально-институциональные факторы (обусловленные статусом республики дополнительные бюджетные расходы на той или иной территории), а также геополитические и этнополитические интересы, реализуемые в форме «особых договоренностей» между федеральным центром и «этническими» регионами РФ. Учет ситуации в республиках Северного Кавказа свидетельствует, что сложившаяся и воспроизводящаяся этноэкономическая детерминанта системы межбюджетных трансфертов ведет к консервации отсталой экономической структуры, культивированию экономического иждивенчества, стимулированию теневой (неучитываемой) экономики, торможению модернизации. Это предполагает переход от бюджетной поддержки «этнических регионов» к бюджетному стимулированию имманентных им «точек роста», учета потенциала и приоритетов развития этноэкономики при идентификации налогового потенциала территории, определении величин, форм и целевого назначения межбюджетных трансфертов; повышения их мотивированности и прозрачности.

4. В современной мезоэкономике (с выраженной, проявляющейся на всех территориально-иерархических уровнях ее центро-периферийной структурой) реализация выравнивающей и развивающей функций системы межбюджетных трансфертов в наибольшей мере актуализирована для аграрной периферии, характеризуемой доминантой бюджетно-перераспределительной составляющей мезоэкономики, напрямую связанной с существенной (возросшей за последние годы) зависимостью социально-инфраструктурного развития территории от безвозмездных перечислений из федерального и республиканского бюджетов. Идентификация аграрной периферии, моделирование ее позиционирования в региональной системе межбюджетных трансфертов, может быть адекватно решена с опорой на ГИС-аналитику, в процессе формирования алгоритмизированной гипермедийной системы в единстве ее функций (картографическая верификация результатов математического моделирования, экспертные заключения и др.), баз данных (общая социально-экономическая статистика, бюджетная статистика, геоинформационная топооснова и др.) и решаемых задач (моделирование межбюджетных трансфертов в центро-периферийной системе региона).

5. Как свидетельствуют результаты ГИС-моделирования ситуации в Ставропольском крае (с соответствующей типологической группировкой сельских районов по уровню их социально-экономического развития, доходам бюджетов и получению лоследними безвозмездной помощи) на фоне посткризисного, обеспечившего позитивный экономический импульс роста сельскохозяйственного усилились различия между региональными центрами хозяйственной активности и тяготеющей к ним аграрной периферией, что инициирует прогрессирующую асимметрию налоговых доходов, дифференциацию субрегионов по параметрам бюджетной обеспеченности, рост межбюджетных финансовых потоков. Действующая на территории края система межбюджетных трансфертов (с присущей ей слабой сопряженностью их объемов с реальным бюджетным потенциалом субрегионов), лишь отчасти нивелируя глубокую территориальную асимметрию (все сельские субрегионы, индицированные как собственно «аграрная периферия» выступают приоритетными получателями межбюджетных трансфертов; при этом более половины сельских территориальных образований края оказываются на периферии позитивного действия трансфертного механизма), в принципе, не способна обеспечить существенный рост бюджетообеспеченности сельских муниципальных образований, создать ресурс локального социально-экономического роста.

6. Эволюция аграрной периферии от современного стагнационно-депрессивного состояния с выраженными проявлениями финансово-инвестиционного дефицита и бюджетной дотационности к режиму социально-экономического саморазвития связана с модернизацией базовых институтов, ориентированной на: трансформацию (в общественном сознании и управленческой практике) сложившегося имиджа аграрной периферии как «бедной», «отсталой» и экономически малоперспективной, испытывающей хроническую зависимость от бюджетной «подпитки» извне территории в позитивный, корреспондирующий с императивами территориально-хозяйственного развития ее образ как зоны санации и реконверсии; переход от традиционного «размазывания» бюджетных инвестиционных средств по территории к селективной поддержке «точек роста»; последовательную установку на замещение дотаций адресными субсидиями и субвенциями преимущественно инвестиционной, стимулирующей мезоэкономическое развитие направленности; перманентное наращивание в структуре инвестиций «негосудаственной составляющей» (рост бюджетных инвестиций, в том числе и в рамках трансфертного механизма должен быть напрямую увязан с решением этой приоритетной для устойчивого развития экономики аграрной периферии задачей); смещение акцента с непосредственной поддержки агросферы на бюджетное стимулирование становления в субрегионах аграрной периферии современной инфраструктуры жизнедеятельности и бизнеса (при этом бюджетная поддержка сельхозтоваропроизводителей должна все теснее увязываться с их собственной реальной инвестиционной активностью, внедрением современной техники и, что еще важнее, технологий); мобилизацию и аккумулирование собственных локальных (на уровне отдельных муниципальных образований и их объединений) бюджетно-финансовых ресурсов инвестиционного роста.

7. «Институциализация» аграрной периферии как территории, требующей особого (по объемам, формам и т.п.) режима государственной финансовой поддержки должна складываться из придания ей закрепленного в правовых актах статуса (с учетом фактической дифференциации аграрных территорий, уместна постановка вопроса о «Проблемных и высокодепрессивных территориях Ставропольского края» и о «Зонах приоритетного экономического развития Ставропольского края»), общей коррекции нормативно правовой базы, а также создании под эгидой Главы администрации, губернатора Ставропольского края специализированного органа - межведомственного Координационного совета по территориальному развитию и санации высокопроблемных территорий.

По специальности 08.00.10 — финансы, денежное обращение и кредит.

1. Позитивная посткризисная динамика, сопровождаемая центростремительными тенденциями в сфере государственного управления, способствует не только существенному росту бюджетного потенциала РФ, но и актуализации повышения результативности государственных расходов, их последовательной ориентации на решение стратегических задач, „в том числе и в сфере территориально-хозяйственного развития. Выстраивание действенной системы «бюджетирования, ориентированного на результат» в условиях федеративного устройства с сохраняющейся (а по ряду аспектов и углубляющейся) дифференциацией регионов и субрегионов по уровням, темпам и условиям социально-экономического развития сопряжено с формированием новой идеологии для общественных финансов, трансформацией государственного бюджета в инструмент развития. Условием реализации развивающих функций бюджетной системы в современном макро- и мезоэкономическом контексте выступает становление территориально-адаптированных подходов в сфере межбюджетных отношений, рассмотрение последних сквозь призму региональной парадигмы экономического развития.

2. Сопряженность экономики и финансов продуцирует финансовую детерминанту развития региональной экономики, конструирует территориальную организацию финансовой сферы (выступающую как механизм эффективного взаимодействия экономических субъектов в территориальном контексте по поводу формирования и использования денежных средств, совокупность сопряженных линейно-сетеузловых и ареально-пространственных экономических структур с имманентными им финансовыми интересами и ресурсами и процесс пространственного аккумулирования и перераспределения денежного капитала), формирует имманентные ей структурные компоненты и потоки. Обеспечивая, с одной стороны, необходимую для развития мезоэкономики циркуляцию и концентрацию капитала в центрах («ядрах») финансово-экономической активности, с другой - селективное и аспектное перераспределение денежных средств в пользу финансовой периферии, транстерриториальные финансовые потоки возникают и поддерживаются благодаря сопряженному воздействию рентного, ценового, эмиссионного, кредитно-банковского, фискального, валютного и институционального механизмов. Условием доминанты интеграционных территориально-хозяйственных процессов, обеспечения геополитической стабильности, устойчивого функционирования и развития территориальной социально-экономической системы, становятся финансовые отношения по поводу обеспечения компенсационных (центробежных) денежных потоков, в том числе и межбюджетных трансфертов.

3. Идентификация основных (родовых) признаков категории «межбюджетный трансферт» (финансовое содержание, имманентность системе межбюджетных отношений, обязательность перемещение денежных средств из бюджета в бюджет и безвозмездный характер) предполагает ее расширительное понимание (включающее не только бюджетные дотации, но и субвенции, а также субсидии), позволяя идентифицировать собственно трансфертные платежи (как системное единство бюджета-донора и бюджета-реципиента, а также самого финансового перечисления с соответствующим институциали-зированным обоснованием его величины и целевым назначением) и трансфертный механизм (вмещающий в себя всю совокупность вовлекаемых в систему отношений по поводу формирования, аккумулирования, распределения и использования межбюджетных трансфертов хозяйствующих субъектов, регламентирующую трансфертные потоки нормативно-правовую базу, соответствующие бюджетно-финансовые институты, включая целевые бюджетные фонды и т.п.), складывающийся и функционирующий в рамках общей системы межбюджетных отношений.

4. Система межбюджетных трансфертов, будучи ориентированной на решение задач обеспечения воспроизводства и устойчивого функционирования общественного сектора (в том числе и в его мезоэкономической проекции), выступает детерминантой региональной экономики, одним из специфических ее объектов, а также способом реализации мезоэкономических отношений с обусловленными территориально-хозяйственной спецификой функциями: социально-гуманитарной, экономической, политической, регионофор-мирующей, ресурсной и диагностико-идентификационной. Императивы и следствия развития региональной экономики актуализируют также выравнивающую (нивелирование продуцируемой территориальным социально-экономическим неравенством и спецификой межбюджетных отношений бюджетно-финансовой асимметрии по «вертикали» и по «горизонтали») и развивающую (участие в конструировании и модернизации регионально-хозяйственных систем, финансово-ресурсном обеспечении их развития) суперфункции системы межбюджетных трансфертов, инициируют, не только общий «перенос» акцентов господдержки из сферы распределительно-перераспределительных отношений в сферу мотивации производственно-экономической активности, но и всемерное «встраивание» системы межбюджетных трансфертов в механизм мобилизации ресурсов инвестиционного роста, стимулирования развития региональной экономики.

5. Анализ факторов, тенденций и следствий пятнадцатилетней эволюции национальной системы межбюджетных трансфертов позволят осуществить ее этапизацию (с обособлением четырех специфических периодов, включая два промежуточных), а также выявить базовый тренд, характеризуемый последовательным созданием институциональных и финансовых предпосылок для перехода от решения преимущественно стабилизационных задач к реализации императивов развития. Базовым условием модификации системы межбюджетных трансфертов на основе акцента на «выравнивающих» эффектах (предоставление регионам дополнительного бюджетно-финансового ресурса, а, соответственно, и большей возможность маневра в обеспечении задач стабилизации и развития), и, одновременно, опережающего наращивания развивающей функции, выступает ее «территориализация», понимаемая как объективный процесс перманентной эволюции доминантных факторов, целевых установок, масштабов, форм, инструментов и организационно-институциональных механизмов циркуляции трансфертных потоков в направлении их возможно большей адекватности мезоэкономическим реалиям и интересам многополюсного территориально-хозяйственного развития.

6. Приоритетной составляющей «территориализации» системы межбюджетных трансфертов выступает дополнение мотивированного распределения и перераспределения бюджетных ресурсов формированием целостной системы бюджетно-финансовой координации и стимулирования территориально-хозяйственного развития как по «вертикали» (федеральный бюджет, консолидированный бюджет субъекта РФ и т.д.), так и по «горизонтали» (в том числе в форме внедряемых «отрицательных трансфертов», субвенций на выполнение задач межмуниципального характера и др.), с дальнейшей дифференциацией трансфертных платежей (по формам, направлениям и т.д.) при его одновременном сосредоточении (уплотнении) в приоритетных сегментах мезоэкономической активности, со стимулированием действенной, «работающей» на мезоэкономическое развитие, территориальной конкуренцией за трансферты. Особым приоритетом становится переход от бюджетной поддержки отдельных инфраструктурных либо производственных проектов к бюджетному стимулированию формирования ориентированных на агломерационный эффект целостных форм территориально-хозяйственной организации: промышленных кластеров, территориально-производственных, агропромышленных и научно-технических комплексов (технопарки, технополисы, особые экономические зоны и т.п.). Реалии регионализации (складывание обновленных макрорегионов России, императивы опережающего развития их центров и т.п.) диктуют необходимость повышения аккумулирующей и коор-динационно-регулирующей миссии собственно региональных бюджетно-финансовых институтов при одновременном подключении к распределению части бюджетных дотаций и субсидий (в качестве медиатора) структур управления на уровне федеральных округов. Наращивание развивающей функции межбюджетных трансфертов сопряжено с последовательным переходом к трехлетнему, а, в перспективе, и пятилетнему циклу бюджетного планирования, причем, не только на федеральном, на и на региональном, а также на местном уровне.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в авторском теоретическом обосновании детерминации развития региональной экономики сложившейся системой межбюджетных трансфертов, в исследовании (на эмпирико-фактологической базе Ставропольского края, Южного федерального округа, РФ в целом) факторов, тенденций и моделей наращивания и действенного использования ее выравнивающей и развивающей функций в контексте регионализации и формирования ценгро-периферийной структуры и определяется следующими элементами реального приращения научного знания:

По специальности 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика

1. Идентифицированы детерминанты и особенности становления региональной парадигмы в экономике, выявлены ее аспекты (онтологический, гносеологический и регулятивно-управленческий), компоненты (инструментально-исследовательские подходы, эмирико-фактологическая база и теоретико-модельные представления, институционально-инфаструктурное обеспечение) и проекции (эволюционно-динамическая, регионально-воспроизводственная, институциональная, структурно-территориальная, территориально-локализацион-ная, социальная и когнитивная), что позволило дать расширительную трактовку феномена «развития региональной экономики», (относя к данной категории общие структурные трансформации в планетарной территориально-хозяйственной системе с доминантой интеграционных тенденций; формирова

20 ние адаптивных форм территориальной организации экономики; диффузию экономических инноваций, распространения позитивных технико-технологических, институциональных и иных нововведений из «центра», более эффективное позиционирование той или иной конкретной территориально-хозяйственной системы регионального уровня в страновой и планетарной цен-тро-периферийной системе и др.), обосновать его финансовую детерминанту.

2. Сформировано (в русле региональной парадигмы) концептуальное видение межбюджетного трансферта как продуцента и составляющей территориальной организации финансовой сферы и одного из факторов развития региональной экономики; теоретически обосновано и эмпирически доказано, что переход от восстановительного к инвестиционному росту российской экономики сопряжен с расширением объемов и сферы применения данного инструмента механизма перераспределения результатов производственно-хозяйственной деятельности на основе полномасштабной реализацией его выравнивающей и развивающей функций.

3. Осуществлена компаративистика уровня социально-экономического развития регионов России и объема, предоставляемых им межбюджетных трансфертов; сформировано концептуальное представление о мезоэкономиче-ском потенциале системы межбюджетных трансфертов, выявлены основные факторы (увеличение дли ВНП, перераспределяемой на уровне бюджета РФ; наличие устойчивой страты дотационных регионов; возросший дефицит бюджетно-финансовых ресурсов на муниципальном уровне и др.) и проявления его роста (наращивание объемов межбюджетных трансфертов как на федеральном, так и на региональном уровнях при частичном обеспечении задач бюджетного выравнивания на фоне общего углубления продуцируемого макро- и мезоэкономической динамикой территориальной социально-экономической асимметрии).

4. Показано, что в регионально стратифицированной полиэтнической социально-экономической среде внешним эффектом бюджетного выравнивания становится феномен этноэкономической детерминации системы межбюджетных трансфертов. На основе дифференциации этнических регионов России по параметрам демографического, территориального и экономического потенциалов, удельному весу в демографической структуре титульной этнической компоненты и по доле финансовой помощи в доходах региональных бюджетов установлена предопределенность этноэкономической составляющей системы межбюджетных трансфертов центро-периферийными градиентами, территориально-институциональными факторами, а также проецируемыми на сферу межбюджетных отношений гео- и этнополитическими интересами, выявлена ее сопряженность с консервацией отсталой экономической структуры, культивированием экономического иждивенчества, стимулированием теневой (неучитываемой) экономики, торможением модернизации, что позволило обосновать целесообразность перехода от бюджетной поддержки «этнических регионов» к бюджетному стимулированию имманентных им «точек роста», в том числе и с использованием инструмента межбюджетных трансфертов.

5. Установлено (на эмпирико-фактологическом массиве по Ставропольскому краю, Югу России, РФ в целом), что дальнейшее наращивание мезоэко-номического потенциала системы межбюджетных трансфертов на основе приоритетной реализации его развивающей функции предполагает перманентную территориальную адаптацию (территориализацию) доминантных факторов, целевых установок, масштабов, форм, инструментов и организационно-институциональных механизмов циркуляции трансфертных потоков. Обоснованы принципы и детерминанты территориализации системы межбюджетных трансфертов: обеспечение мультипликативного мезоэкономиче-ского эффекта за счет концентрации («сгущения») трансфертного потока в точках мезоэкономического роста; перераспределение трансфертов с учетом приоритетов территориально-хозяйственного развития (в пользу инновационных кластеров и эпицентров сетевых взаимодействий в глобализирующейся экономике; большее позиционирование в трансфертном механизме структур управления на уровне федеральных округов), формирование целостной системы бюджетно-финансовой координации и стимулирования территориально-хозяйственного развития как по «вертикали», так и по «горизонтали» с передачей дополнительных ресурсов и полномочий в сфере инвестиционного развития на региональный и местный уровни и др.

6. Осуществлена компаративистика и типологическая группировка сельских административных районов Ставропольского края (по показателям общеэкономической ситуации, развития агросферы, состояния бюджетной системы, включая зависимость территории от межбюджетных трансфертов) и на этой основе идентифицирована аграрная периферия, определены ее базовые финансово-экономические особенности (неустойчивость экономического роста, дефицит бюджетно-финансовых ресурсов, необходимость масштабных инвестиций в транспортную и иную инфраструктуру и др.), выявлена тенденция ее дальнейшего отставания от центров хозяйственной активности, обоснована необходимость и способы «институциализации» аграрной периферии региона на основе конституирования зон санации и реконверсии, а также приоритетность смещения акцентов на экономическую реабилитацию высокодепрессивных территорий на основе многоканальной, задействующей потенциал трансфертного механизма, бюджетной поддержки.

7. Предложена концептуальная модель механизма согласования федеральных и региональных приоритетов в процессе дотирования и целевого субсидирования реструктурирования и развития мезоэкономики, объединяющего его субъекты (Правительство РФ, уполномоченные органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления), объекты (средства специализированных фондов бюджета РФ, а также субфедеральных бюджетов), условия и инструменты (нормативные акты, прогнозы и концепции территориального развития и др.), а также соответствующая алгоритмизированная процедура, включающая «сквозной», адаптированный к информационной и иной специфике различных уровней территориального управления мониторинг, «донастройку» и «стыковку» нормативно-правовой базы в соответствие с федеральными и региональными реалиями, согласование и координации системы целей общефедерального и регионального уровней, а также межрегиональных приоритетов, коррекцию системы межбюджетных трансфертов с учетом анализа продуцируемых ею территориальных социально-экономических эффектов.

По специальности 08.00.10 - финансы, денежное обращение и кредит

1. Предложена понятийно-категориальная модель территориальной организации финансовой сферы, рассматриваемой в триедином качестве: как механизм эффективного взаимодействия экономических субъектов в территориальном контексте по поводу формирования и использования денежных средств, совокупность сопряженных, линейно-сетеузловых и ареально-пространственных экономических структур с имманентными им финансовыми интересами и ресурсами и процесс пространственного аккумулирования и перераспределения денежного капитала.

2. Показано, что одним из базовых факторов мезоэкономического развития выступает асимметрия территориальной организации финансовой сферы, складывающаяся и идентифицируемая на всех таксономических уровнях благодаря доминантным финансовым потокам, обеспечивающим (вследствие одномоментного действия рентного, ценового, эмиссионного, кредитно-банковского, фискального, валютного, институционального механизмов), с одной стороны, необходимые для инновационного развития циркуляцию и концентрацию капитала в центрах («ядрах») финансово-экономической активности, с другой - селективное перераспределение аккумулируемых денежных средств в пользу мезоэкономической периферии.

3. Предложена этапизация эволюции национальной системы межбюджетных трансфертов (базирующаяся на учете ее детерминант, особенностей и мезоэкономических следствий с обособлением четырех специфических периодов); выявлены основные противоречия в функционировании действующего трансфертного механизма (между ограниченностью бюджетных ресурсов РФ и потребностью наращивания государственной координации мезоэко-номики в условиях асимметрии и дезинтеграции, между императивами реализации территориально адаптированной экономической политики и растущей финансовой зависимостью регионов от межбюджетных трансфертов, между декларируемыми обоснованностью и «прозрачностью» трансфертного механизма и практической невозможностью их фактического достижения и др.); показано, что реализация его развивающей функции (особенно на субфедеральном уровне) лимитирована дефицитом институциональных условий и бюджетных ресурсов и предопределяется: корректностью декларируемых и реализуемых целей (с акцентом на стимулирование качественных социально-экономических изменений); их соответствием имеющимся и потенциальным бюджетным ресурсам РФ; адаптивным (учитывающим особенности территориальной организации российской экономики, места в ней конкретного региона, его финансово-экономической специфики) распределением трансфертов по субфедеральным бюджетам с акцентом на субсидии инвестиционной направленности; эффективной координацией ресурсов, целевых ориентиров и практических шагов в бюджетной сфере на федеральном, региональном и муниципальном уровнях; действенным сочетанием межбюджетных трансфертов и иных способов и инструментов государственного стимулирования мезоэко-номического развития (бюджетных инвестиций, гарантий, налоговых преференций, мер по стимулированию банковского кредитования, становления инфраструктуры инвестирования и т.п.).

4. Обосновано, что условием и составляющей «территориализации» системы межбюджетных трансфертов выступает полномасштабный учет динамических факторов и компонент регионального экономического развития (поля-ризованность мезоэкономики, ее цикличность, пространственная диффузия инноваций, сетевые взаимодействия и др.), реализуемый в рамках предлагаемой модели трансфертного обеспечения «волны» территориально-хозяйственного роста и модернизации, а также сформированной алгоритмизированной гипермедийной геоинформационной системы (ГИС), позволивших уточнить и скорректировать структуру и источники доходной и расходной составляющих Бюджета развития Ставропольского края, обеспечить (в рамках авторского «Плана рекомендуемых первоочередных мероприятий по совершенствованию системы бюджетного обеспечения развития экономики аграрной периферии Ставропольского края») повышение действенности трансфертного механизма в системе государственной политики инвестиционного обеспечения и поддержки сельхозтоваропроизводителей в интересах реконверсии и развития экономики аграрной периферии.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется актуальностью поставленных задач и достигнутым уровнем разработанности проблематики, обобщением и осмыслением отечественного и зарубежного опыта в области регионального финансово-экономического анализа, выявлением и обоснованием условий, форм, инструментов и механизмов использования потенциала системы межбюджетных трансфертов в интересах мезоэкономического развития.

Реализованное в работе углубленное концептуальное осмысление феномена территориально-хозяйственного развития, а также теоретико-эмпирическое исследование факторов, тенденций и моделей становления адекватного императивам инвестиционного роста и мезоэкономическим реалиям трансфертного механизма является одним из приоритетных направлений становления теоретического и методического инструментария региональной экономики.

Полученные автором результаты могут явиться теоретической и эмпи-рико-фактологической базой формирования научных основ региональной политики, опирающейся на согласование позиций федерального центра, субъектов федерации, муниципальных образований в вопросах распределения и использования межбюджетных трансфертов, а также программно-прогнозных и проектных разработок, различного рода стратегий и механизмов устойчивого развития экономики региона. Практическое значение имеют авторские разработки концептуально-блочной модели механизма согласования интересов в процессе дотирования и целевого субсидирования реструктурирования и развития мезоэкономики в условиях регионализации; территориально адаптированного и базирующегося на ГИС-технологии инструментария типологической группировки субрегионов по их местоположению в системе «центр-периферия»; рекомендации по формированию плана первоочередных мероприятий по совершенствованию системы бюджетного обеспечения инвестиционного развития экономики аграрной периферии Ставропольского края.

Теоретические наработки соискателя, а также содержащийся в тексте диссертации эмпирико-фактологический материал могут быть использованы в учебном процессе при разработке и совершенствовании лекционных курсов «Региональная экономика», «Государственное регулирование экономики», «Финансы» и др.

Апробация результатов разработки проблемы. Результаты поэтапной разработки проблемы докладывались на ряде научно-теоретических и научно-практических конференций, симпозиумов, семинаров в г. Москве, Ростове-на-Дону, Сант-Петербурге, Ставрополе, Пятигорске, Челябинске.

Публикации результатов исследования. Основное содержание диссертации и результаты проведенных исследований изложены более, чем в 48 публикациях (в т.ч. 3 индивидуальных и 1 коллективной монографиях, ряде статей в центральных и региональных научных журналах общим объемом свыше 55,8 п.л. (из них лично авторский вклад - 48,24 п.л.).

Структура диссертационной работы включает введение, четыре главы, объединяющие 13 параграфов, заключение, 40 таблиц, 39 рисунков, 3 приложения, список использованных источников, насчитывающий 355 наименований, и раскрывается в ее содержании.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Джурбина, Елена Михайловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Современная экономика - явление динамичное, многомерное, непрерывно видоизменяющее свои базовые векторы и формы, что проецируется на гносеологическую сферу, обуславливает наличие обширной совокупности экономических теорий, концепций, парадигм. В последние годы в научном сознании всё заметнее укореняется региональная парадигма, ориентирующая на пространственный (региональный) анализ, понимание и признание наличия у системы экономических отношений специфического территориального аспекта, идентификацию территориально-хозяйственных детерминант и реалий и предстающая органичным сочетанием своих аспектов (онтологического, гносеологического и регулятивно-управленческого), компонент (инструментально-исследовательские подходы, эмирико-фактологическая база и теоретико-модельные представления, институционально-инфаструктурное обеспечение) и проекций (эволюционно-динамическая, регионально-воспроизводственная, институциональная, структурно-территориальная, территориально-локализационная, социальная и когнитивная).

2. Экономика находится в постоянном движении от одного устойчивого состояния к другому в ходе противоречивого взаимодействия двух диалектически сопряжённых тенденций - экономического роста и экономического развития, являющих собой количественный и качественный векторы общей эволюции хозяйственной системы. Качественная трансформация экономики протекает в регионально стратифицированной среде; в значительной мере это процесс (и результирующая) территориально-хозяйственного развития, модернизации собственно региональной экономики, идентифицируемой (в русле региональной парадигмы) по ряду сопряжённых аспектов, включая общие структурные трансформации в планетарной территориально-хозяйственной системе с доминантой интеграционных тенденций и формированием на этой основе новых таксономических уровней экономического регионализма, фор

281 мирование адаптивных (наиболее эффективных в конкретном пространственно-временном политико-экономическом контексте) форм территориальной организации экономики; диффузию экономических инноваций, распространения позитивных технико-технологических, институциональных и иных нововведений из «центра», более эффективное позиционирование той или иной конкретной территориально-хозяйственной системы регионального уровня в страновой и планетарной центро-периферийной системе, включение экономики региона в глобальные сетевые взаимодействия и др. Специфика феномена развития региональной экономики предполагает его анализ с опорой на принцип системности (модификация всей совокупности имманентных региону свойств, компонент, отношений), компаративизма (межрегиональных и внутрирегиональных сопоставлений); релятивизма (относительности любого развития, его ограниченности определённым пространственно-временным континуумом), антропоцентризма (учёта позитивного вектора трансформации «человеческого капитала» и адекватной ему социально-экологической среды как доминантного критерия регионального развития).

3. Сопряжённость экономики (рассматриваемой сквозь призму региональной парадигмы) и финансов (одной из её базовых составляющих) продуцирует финансовую детерминанту мезоэкономического развития, конструирует территориальную организацию финансовой сферы (выступающую как механизм эффективного взаимодействия экономических субъектов в территориальном контексте по поводу формирования и использования денежных средств, совокупность сопряжённых, взаимодействующих между собой ли-нейно-сетеузловых и ареально-пространственных экономических структур с имманентными им финансовыми интересами и ресурсами и процесс пространственного аккумулирования и перераспределения денежного капитала), формирует имманентные ей структурные компоненты и потоки. Влияние финансов, финансовой сферы на региональную экономику, на её развитие - тотально (проецируется на все составляющие системы регионального воспроизводства) и многоканально. Детерминантой развития региональной экономики

282 является выраженная асимметрия территориальной организации финансовой сферы характеризуемая сверхконцентрацией как самих денежных ресурсов, так и полномочий по их перераспределению, локализацией соответствующей инфраструктуры в отдельных составляющих её каркасной структуры. Эффект асимметрии усиливается благодаря становлению «финасомики», стремительному (многократно опережающему динамику реального сектора) росту финансовых активов, их преимущественному циркулированию в глобальных сетевых структурах, прежде всего в ведущих финансовых центрах. В современной России дополнительным фактором расслоения территорий по их финансовому потенциалу выступает разноскоростной характер вовлечения тех или иных регионов в процесс рыночной модернизации, исторически сложившаяся гипертрофированно масштабная распорядительная миссия столицы (в мезо-маспггабе - сети «столиц»), доминанта рентных доходов (аккумулируемых в отдельных регионах, перераспределяемых через ограниченное число финансовых центров), общая рентоориентированность территориальной социально-экономической системы.

4. Асимметрия, равно как и общее воспроизводство территориальной организации финансовой сферы, складывается и идентифицируется в значительной мере благодаря системе доминантных финансовых потоков, понимаемых как результирующая и форма проявления устойчивого, системно значимого отношения между экономическими субъектами (фирмами, домохозяй-ствами и уполномоченными государственными структурами) по поводу формирования, аккумулирования, перераспределения и последующего использования денежных ресурсов в асимметричной и высококонкурентной мезоэко-номической среде. Транстерриториальные финансовые потоки, обеспечивая, с одной стороны, необходимые для инновационного развития циркуляцию и концентрацию капитала в эпицентрах («ядрах») финансово-экономической активности, с другой - селективное и аспектное перераспределение аккумулируемых денежных средств в пользу финансовой периферии, возникают и поддерживаются благодаря одномоментному сопряжённому воздействию рентно

283 го, ценового (в том числе и внутрикорпоративного), эмиссионного, кредитно-банковского, фискального, валютного, институционального механизмов. Одним из базовых условий доминанты интеграционных территориально-хозяйственных процессов, обеспечения геополитической стабильности, устойчивого функционирования и развития территориальной социально-экономической системы в целом становятся финансовые отношения по поводу обеспечения компенсационных (центробежных) денежных потоков, в том числе и межбюджетных трансфертов.

5. Идентификация основных (родовых) признаков категории «межбюджетный трансферт» (финансовое содержание, имманентность системе межбюджетных отношений, обязательность перемещение денежных средств из бюджета в бюджет и безвозмездный характер) позволяет идентифицировать собственно трансфертные платежи (как системное единство бюджета-донора и бюджета-реципиента, а также самого финансового перечисления вкупе с соответствующим институциализированным обоснованием его величины и целевым назначением) и трансфертный механизм (вмещающий в себя всю совокупность вовлекаемых в систему отношений по поводу формирования, аккумулирования, распределения и использования межбюджетных трансфертов хозяйствующих субъектов, регламентирующую трансфертные потоки нормативно-правовую базу, соответствующие бюджетно-финансовые институты, включая целевые бюджетные фонды и т.п.), складывающийся и функционирующий в рамках общей системы межбюджетных отношений. Будучи ориентированным на решение задач обеспечения воспроизводства и устойчивого функционирования общественного сектора в его мезоэкономической проекции, межбюджетный трансферт выступает феноменом региональной экономики, продуцентом и составляющей системы мезоэкономических отношений. В предметно-содержательном контексте региональной экономики он может рассматриваться одним из специфических объектов, а также способом реализации мезоэкономических отношений (включая отношения межрегиональной конкуренции в сфере распределения соответствующих бюджетных средств) с обусловленными тер

284 риториально-хозяйственной спецификой функциями: социально-гумманитарной, экономической (обеспечение единства экономического пространства, формирование «точек роста» в мезоэкономике, развитие инфраструктуры и т.п.), политической (достижение политико-экономических интересов региональных и этнических элит, финансовую поддержку приграничных и иных стратегически значимых территорий и др.), регионоформирующей (обеспечение целостности территориальной социально-экономической системы на основе формирования и воспроизводства устойчивой, существенной для неё финансово-экономической взаимосвязи пространственных компонент); ресурсной, отражающей потенциал межбюджетных бюджетных финансовых перечислений как ресурса (либо напротив, «антиресурса») регионального развития и диагностико-идентификационной (позволяющей осуществлять различного рода группировки и типологии регионов в соответствии с их позиционированием в системе межбюджетных трансфертов).

6. В современной мезоэкономике межбюджетные трансферты обретают качество не только её базовой составляющей, но и приоритетного фактора, проецирующегося на всю региональную организацию хозяйственной (и шире, социально-экономической) сферы. Это позволяет говорить о мезоэкономиче-ском потенциале межбюджетных трансфертов, понимаемом как совокупность особого рода бюджетно-финансовых ресурсов (специфических централизованно распределяемых факторов регионального воспроизводства), действенность их использования в конкретных политико-экономических и территориальных условиях, а также дополнительные возможности, обретаемых мезо-экономикой, благодаря самому факту межбюджетных трансфертов, системе межбюджетных отношений в целом, возникающим, экономическим, социальным и иным эффектам. В условиях современной регионализации российской экономики проявляются как углубляющиеся противоречия в функционировании трансфертного механизма (между ограниченностью бюджетных ресурсов РФ и потребностью наращивания государственной координации мезоэкономики в условиях асимметрии и дезинтеграции, между императивами реализации территориально адаптированной экономической политики и растущей финансовой зависимостью регионов от межбюджетных трансфертов, между декларируемыми обоснованностью и «прозрачностью» трансфертного механизма и практической невозможностью их фактического достижения и др.), так и аспектное, подтверждаемое ростом объёмов безвозмездных перечислений, а также соответствующими позитивными мезоэкономическими эффектами, наращивание мезоэкономического потенциала межбюджетных трансфертов с обособлением его выравнивающей (призванной «включить» регион в общую систему мезоэкономических отношений и, одновременно, скорректировать последние с учётом как отдельных территориально-хозяйственных систем, так и реалий российского регионализма в целом) и развивающей (инициирующей развитие региональной экономики) составляющих.

7. Анализ факторов, тенденций и следствий пятнадцатилетней эволюции национальной системы межбюджетных трансфертов позволят осуществить её этапизацию, обособляя: 1991 - 1993 гг. (1-й переходный период), когда система была целиком нацелена на краткосрочные интересы воспроизводства политико-экономической системы, на поддержание хрупкого баланса интересов между «центром» и регионами в условиях доминанты центробежных процессов и, по существу, не была ориентирована на какое-либо территориальное социально-экономическое развитие; 1994 - 1999 гг., когда в «пиковый» период экономического спада трансфертный механизм обеспечивал территориальную целостность и минимальные социальные гарантии, создавая, при этом, «антистимулы» экономического роста в регионах; 2000 - 2002 гг. (2-й переходный период), ознаменованной реформированием и развитием системы межбюджетных трансфертов, созданием соответствующих технологий и инфраструктуры, отходом от практики «финансирования по потребности», при одновременном сохранении «непрозрачности» и неэффективности распределения значительной части бюджетных средств, усилении вертикальной и горизонтальной бюджетно-финансовой взаимозависимости, сохранении «антистимулов» экономического роста как в регионах-донорах, так и в регионах-реципиентах; с 2003 года

286 по настоящее время, период, характеризуемый созданием институциональных и финансовых предпосылок для перехода от решения преимущественно стабилизационных задач к реализации императивов развития при сохранении ряда «родовых дефектов» трансфертного механизма, особенно в контексте задач экономического развития. Спонтанную эволюцию национальной модели межбюджетных трансфертов инициируют не только общие факторы регионализации российской экономики, но и политико-экономические изменения последних лет, в частности, последовательно реализуемая установка на выстраивание достаточно жёсткой управленческой «вертикали». Превалирующие при конструировании трансфертного механизма (сохраняющего существенный потенциал дальнейшей модификации) политические и отчасти социальные мотивы (в ущерб экономическим императивам) при этом неизменно вступают в противоречие с интересами формирования и реализации действенной региональной политики, развития мезоэкономики.

8. Имманентная России полиэтничность предопределяет высокую степень сопряженности системы межбюджетных трансфертов и этнических аспектов мезоэкономического роста, в целом этноэкономики (диверсифицирующей свои формы и всё более наращивающей присутствие в целом ряде регионов России), своеобразную этноэкономическую детерминанту межбюджетных отношений. В регионально стратифицированной полиэтнической социально-экономической среде внешним эффектом бюджетного «выравнивания» становится феномен «этноэкономического межбюджетного трансферта», понимаемый как особая имеющая этноэкономическую причинность и следствия составляющая сложившейся системы межбюджетных отношений, способ перераспределения бюджетно-финансовых ресурсов в полиэтнической среде. Межэтническое бюджетно-финансовое перераспределение осуществляется опосредованно, через мезоэкономическую сферу, через трансферты конкретным отраслям и территориям, а сами межбюджетные трансферты выступают в качестве одного из базовых объектов этноэкономики. Наряду с центро-периферийными градиентами (наиболее рельефно просматриваемыми для

287

Юга России) детермииаитой «этноэкономических межбюджетных трансфертов» выступают территориально-институциональные факторы (прежде всего, спровоцированные статусом республики дополнительные бюджетные расходы на той или иной территории), а также геополитические и этнополитиче-ские интересы, реализуемые в форме особых договорённостей между федеральным центром и «этническими» регионами РФ. Учёт ситуации в регионах Северного Кавказа свидетельствует, что сложившаяся и воспроизводящаяся этноэкономическая составляющая системы межбюджетных трансфертов ведёт в целом к консервации отсталой экономической структуры, культивированию экономического иждивенчества, стимулированию теневой (неучитываемой) экономики, торможению модернизации. Это предполагает смещение акцента с преимущественно стабилизационных задач к обеспечению развития этноэкономики как значимой компоненты мезоэкономической сферы (на основе последовательного перехода от бюджетной поддержки «этнических регионов» к бюджетному стимулированию имманентных им «точек роста», учёта потенциала и приоритетов развития этноэкономики при идентификации налогового потенциала территории, определении величин, форм и целевого назначения межбюджетных трансфертов; повышения их мотивированности и прозрачности), включения её (как и территориально-хозяйственной системы в целом) в макро- и геоэкономические (глобальные) процессы.

9. Императивы инновационно-ориентированного развития инициируют модификацию действующего трансфертного механизма (в настоящее время в значительной мере ориентированного на «перекачку» бюджетно-финансовых ресурсов РФ в отстающие по параметрам социально-экономического развития регионы), наращивание мезоэкономического потенциала системы межбюджетных трансфертов на основе дальнейшего становления его развивающей компоненты в единстве формирующих и реализующих её субъектов, соответствующих бюджетно-финансовых ресурсов (зафиксированных в расходной части бюджета РФ), институциализированных источников аккумулирования и перераспределения бюджетных средств (ФФПР, ФФРР и др.), целей и доми

288 нантных, предопределяемых действием трансфертного механизма, мезоэко-номических эффектов. Сохраняя свой выравнивающий потенциал (обеспечивая регионам дополнительный бюджетно-финансовый ресурс, а, соответственно, и большую возможность манёвра в обеспечении задач стабилизации и развития), трансфертный механизм, эволюционируя, должен концентрироваться на решении таких территориально-хозяйственных приоритетов, как создание институциональных, инфраструктурных и социально-культурных условий для включения тех или иных регионов и субрегионов в глобальную экономику, становление конкурентоспособных региональных кластеров (с акцентом на высокие технологии) и крупных агломерированных форм расселения, как генераторов и ретрансляторов экономико-технологических инноваций, способных устойчиво саморазвиваться, формируя вокруг себя спонтанно расширяющийся «ареал роста». Инновационно ориентированной по своей сути задачей межбюджетных трансфертов является также повышение институциональной «зрелости» и устойчивости всей территориально-хозяйственной системы России, включая наращивание её коммуникационной и в целом общеэкономической связанности, обеспечение стабильности региональной структуры (дополняемой выверенными шагами по её модификации, в частности, укрупнению отдельных регионов), поддержку интеграционных процессов на мезоуровне (в том числе института Федеральных округов) и др.

10. В современной мезоэкономике (с её выраженной, проявляющейся на всех территориально-иерархических уровнях центро-периферийной структурой и соответствующими социально-экономическими градиентами) реализация как выравнивающей, так и развивающей компонент мезоэкономического потенциала системы межбюджетных трансфертов в наибольшей мере актуализирована для аграрной периферии, идентифицируемой по позиционным (вся территория с соответствующей селитебной и хозяйственной подсистемами вне крупных городов и сложившихся городских агломераций), функционально-структурным (преобладание сельского населения, доминанта первичной сферы экономики и т.п.) и иным типологическим признакам (с акцентом

289 на общеэкономическую ситуацию и специфику собственно аграрного производства в конкретном локальном контексте). В ситуации имманентной аграрной периферии хозяйственной монопрофильности, доминанты теневой экономики и отсталых технико-технологических укладов, перманентного «вымывания» ресурсов инвестиционного роста и общей устойчивой депрессивности приоритетную роль в доходах, занятости и в целом в формировании и воспроизводстве уровня жизни территориальной общности приобретает бюджетно-перераспределительная составляющая мезоэкономики, напрямую связанная с существенной (возросшей за последние годы) зависимостью социально-инфраструктурного развития территории от безвозмездных перечислений из федерального и республиканского бюджетов.

11. Идентификация аграрной периферии, моделирование её позиционирования в региональной системе межбюджетных трансфертов, может быть адекватно решена с опорой на ГИС-аналитику, в процессе формирования алгоритмизированной гипермедийной системы в единстве её функций (картографическая верификация результатов математического моделирования, экспертные заключения и др.), баз данных (общая социально-экономическая статистика, бюджетная статистика, геоинформационная топооснова и др.) и решаемых задач (моделирование межбюджетных трансфертов в центро-периферийной системе региона). Как свидетельствуют результаты ГИС-моделирования ситуации в Ставропольском крае (с соответствующей типологической группировкой сельских районов по уровню их социально-экономического развития, доходам бюджетов и получению последними безвозмездной помощи) на фоне посткризисного роста сельскохозяйственного производства (обеспечившего общий позитивный мезоэкономический импульс) в регионе существенно возросли различия между эпицентрами хозяйственной активности тяготеющей к ним аграрной периферии, что инициирует прогрессирующую асимметрию налоговых доходов, дифференциацию субрегионов по параметрам бюджетной обеспеченности, рост межбюджетных финансовых потоков. Анализ региональных приоритетов в распределении бюд

290 жетных трансфертов свидетельствует, что действующая на территории края система межбюджетных трансфертов лишь слегка нивелирует глубокую территориальную асимметрию (все сельские субрегионы, индицированные как собственно «аграрная периферия» выступают приоритетными получателями межбюджетных трансфертов; при этом более половины сельских территориальных образований края оказываются на периферии позитивного действия трансфертного механизма) и в принципе неспособна обеспечить существенный рост бюджетообеспеченности сельских муниципальных образований, создать ресурс локального социально-экономического роста. В контексте реализуемой с 2005 года на территории края реформы региональных и муниципальных финансов необходимо смещение акцентов на реабилитацию депрессивных периферийных территорий на основе многоканальной бюджетной поддержки (ресурсы федерального, регионального и местного бюджетов), учёта реалий центро-периферийной системы региональной организации в практике распределения межбюджетных трансфертов, увязки последней с общей стратегией территориального социально-экономического развития, реабилитации периферийных депрессивных субрегионов. Системе межбюджетных трансфертов в этой ситуации отводится функция бюджетно-финансового «стабилизатора» муниципальных образований на адаптационно-модернизационный период, инструмента «донакачки» ресурсов в «точки роста», интегратора всей бюджетно-финансовой составляющей мезоэкономики в целом. Позитивным вектором эволюции трансфертного механизма на региональном и муниципальном уровнях является продуцируемое безвозмездными перечислениями сближение уровня душевой бюджетной обеспеченности муниципальных образований, общий рост «потока» межбюджетных трансфертов. Обеспечить мультиплицирующий эффект для всего региона в целом, в том числе и непосредственно для аграрной периферии способен также обеспечиваемый, в том числе, и действием трансфертного механизма рост социально-экономического потенциала крупных городов и городских агломераций, дополняемый инфраструктурным обустройством сельской территории, селективной поддержкой «профильных» для неё бизнес-проектов.

12. Являя специфический способ территориальной адаптации складывающихся межбюджетных отношений, система межбюджетные трансфертов требует «донастройки», перманентного её «приближения» к видоизменяющимся территориально-хозяйствующим реалиям или, иначе говоря, «территориализации», понимаемой как объективный процесс перманентной эволюции доминантных факторов, целевых установок, масштабов, форм, инструментов и организационно-институциональных механизмов циркуляции трансфертных потоков в направлении их возможно большей адекватности мезоэконо-мическим реалиям и интересам многополюсного развития. Обеспечение устойчивого (что отчасти сохраняет значение выравнивающий миссии трансфертного механизма) инвестиционного ориентированного мезоэкономическо-го роста немыслимо вне полномасштабного учёта динамических факторов и компонент «территориализации» (поляризованность мезоэкономики, её цикличность, пространственная диффузия инноваций, сетевые взаимодействия и др.) на основе реализации соответствующих мониторинговых подходов (сопряжённого отслеживания динамики собственно межбюджетных трансфертов, общей бюджетно-финансовой ситуации, мезоэкономических трендов в целом), а также концептуально обосновываемого в работе трансфертного «сопровождения» (и стимулирования) объективно зарождающейся и воздействующей на всю мезоэкономику «волны» территориально-хозяйственной модернизации за счёт инструментального варьирования как масштабом (в пользу «центра», «полупериферии», либо «периферии»), так и пропорцией (соотношением «модернизационно-развивающих» и «выравнивающих» трансфертов в зависимости от мезоэкономических реалий) трансфертного «потока».

13. Приоритетной составляющей «территориализации» выступает тщательное согласование комплекса сопутствующих получению и использованию трансфертов вопросов в системе «центр - регионы», «государственная вертикаль - муниципальные образования», а также «бизнес - территория» (в рамках

292 механизмов частно-государственного партнёрства). Доминантным вектором подобного согласования должно стать дополнение мотивированного распределения и перераспределения бюджетных ресурсов формированием целостной системы бюджетно-финансовой координации и стимулирования территориально-хозяйственного развития как по «вертикали» (федеральный бюджет, консолидированный бюджет субъекта РФ и т.д.), так и по «горизонтали» (в том числе в форме внедряемых «отрицательных трансфертов», субвенций на выполнение задач межмуниципального характера и др.), с дальнейшей дифференциацией трансфертного потока (по формам, направлениям и т.д.) при его одновременном сосредоточении (уплотнении) в приоритетных сегментах мезоэкономической активности, со стимулированием действенной, «работающей» на мезоэкономическое развитие, территориальной конкуренцией за трансферты. Особым приоритетом в этой связи становится становление системы среднесрочного бюджетного планирования, а также переход от бюджетной поддержки отдельных инфраструктурных либо производственных проектов к бюджетному стимулированию формирования ориентированных на агломерационный эффект целостных форм территориально-хозяйственной организации: промышленных кластеров, территориально-производственных, агропромышленных и научно-технических комплексов (технопарки, технополисы, особые экономические зоны и т.п.).

14. Согласование федеральных и региональных (муниципальных) приоритетов в сфере межбюджетного перераспределения финансовых ресурсов, должно осуществляться в рамках алгоритмизированной процедуры с акцентом на «сквозной», адаптированный к информационной и иной специфике различных уровней территориального управления мониторинг, «донастройку» и «стыковку» нормативно-правовой базы в соответствие с федеральными и региональными реалиями, согласование и координации системы целей общефедерального и регионального уровней, а также межрегиональных приоритетов, коррекция системы межбюджетных трансфертов с учётом анализа продуцируемых ею территориальных социально-экономических эффектов. Важ

293 нейшими условиями действенной координации общефедеральных и региональных приоритетов, при этом, следует признать последовательную «перенастройку» трансфертного механизма на решение инвестиционно-модернизационных задач (когда, с одной стороны, позитивная социально-экономическая динамика поощряется возможностью получения дополнительных финансовых субсидий, с другой, межбюджетные трансферты стимулируют мезоэкономический рост и способствует формированию и наращиванию собственных бюджетных доходов как на региональном, так и на муниципальном уровнях) и эффективное сочетание на этой основе роста эндогенной составляющей доходной части территориальных бюджетов и развития системы межбюджетных трансфертов; формирование предельно корректной модели территориальных бюджетно-финансовых и в целом общеэкономических процессов в рамках мониторинговых и прогностических процедур («дооценка» социально-экономической ситуации с учётом фактора «неучитываемой экономики», прогноз центро-периферийной динамики, прогноз последствий глобализации и депопуляции, ГИС-параметризация и моделирование территориальных социально-экономических процессов с акцентом на сферу межбюджетных отношений и др.); воссоздание полномасштабной системы территориального проектирования и программирования и т.п.

15. Признание за всеми уровнями российского регионализма статуса равноправных партнёров, располагающих не только собственными доходными источниками и расходными полномочиями, но и общими ресурсами и целями социально-экономического развития (формируемыми и реализуемыми в том числе и в рамках системы межбюджетных трансфертов), актуализирует согласование финансово-инвестиционных приоритетов общефедерального, макрорегионального, регионального и локального масштаба в рамках концептуально прописанного в работе механизма, объединяющего соответствующие субъекты (Правительство РФ, уполномоченные органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления), объекты (средства специализированных фондов бюджета РФ, а также субфедеральных бюджетов),

294 условия и инструменты (нормативные акты, прогнозы и концепции территориального развития и др.), а также приоритеты согласования интересов (госзаказ на производство инновационной продукции, подгоовку кадров для инновационной деятельности, инвестиционные проекты формирования значимой для мезоэкономического развития инфраструктуры, государственное финансирование социальных проектов по повышению качества территоритори-ально-поселенческой среды и др.). Реалии современной регионализации (складывание обновлённых макрорегионов России, императивы опережающего развития их центров и т.п.) диктуют необходимость включения в действующий трансфертный механизм структур управления на уровне федеральных округов, причём не только в сфере формирования федеральных целевых программ (что уже имеет место), но и подключения к распределению части бюджетных дотаций (в качестве медиатора) в соответствие с макрорегиональ-ными приоритетами. При этом внедряемая практика бюджетно-налоговой поддержки особых экономических зон может быть расширена и «приближена» к субфедеральному уровню на основе распространения режимов наибольшего экономического благоприятствования на отдельные проблемные субрегионы (зоны приоритетного экономического развития), также как и ОЭЗ идентифицируемые, создаваемые и финансируемые по согласованию с федеральным центром.

16. Реализуя свою базовую миссию во многом «компенсационного» перераспределения бюджетно-финансовых ресурсов в пользу депрессивной периферии, трансфертный механизм по мере его территориальной адаптации (всё большего соответствия мезоэкономическим приоритетам и реалиям) призван всё в возрастающей мере приобретать инвестиционные, модернизирующие территориально-хозяйственные системы функции, обеспечивая действенное сочетание мобилизации местного инвестиционного потенциала с привлечением максимальных объёмов инвестиций из-за пределов региона, стимулирования инвестиционного обеспечения приоритетных сфер экономики аграрной периферии, обеспечения мезоэкономического развития в целом. Учиты

295 вая устойчивый дефицит ресурсов инвестиционного роста (рельефно проявляющийся для периферийных аграрных территорий, в том числе Ставропольского края) необходима взаимоувязка императивов социально-экономического развития с целевыми ориентирами модернизации системы межбюджетных трансфертов, призванной решать триединую задачу: «работать» на инфраструктурные и институциональные трансформации локальных экономических систем с целью повышения их общей инвестиционной привлекательности, то есть на наращивание доли и абсолютных величин столь дефицитных в условиях аграрной периферии негосударственных инвестиций; способствовать «донакачке» финансовых ресурсов в хронически дотационные (в подавляющей массе ситуаций) местные бюджеты с целью не только обеспечения минимума социальных гарантий и услуг, но и высвобождения (генерирования) локального бюджетного потенциала инвестиционной активности (в интересах реализации местных проектов, создания прецедентов долевого финансирования и т.п.); благоприятствовать реализации приоритетных для территории (с учётом как федеральных, так и региональных, а также местных интересов) «флагманских» проектов (преимущественно инфраструктурных и межтерриториальных).

17. Переход аграрной периферии от современного стагнационно-депрессивного состояния с выраженными проявлениями финансово-инвестиционного дефицита и бюджетной дотационности к режиму социально-экономического саморазвития на основе наращивания инвестиционной активности связан с существенной модернизацией совокупности базовых институтов, ориентированной на: трансформацию (в общественном сознании и управленческой практике) сложившегося имиджа аграрной периферии как «бедной», «отсталой» и экономически малоперспективной, испытывающей хроническую зависимость от бюджетной «подпитки» извне территории в более позитивный, корреспондирующий с императивами территориально-хозяйственного развития её образ как зоны санации и реконверсии; переход от традиционного «размазывания» бюджетных инвестиционных средств по тер

296 ритории к селективной поддержке «точек роста» (в соответствие с простран-ственно-локализационными, отраслевыми, технико-технологическими и иными приоритетами); последовательную установку на замещение дотаций адресными субсидиями и субвенциями преимущественно инвестиционной, стимулирующей мезоэкономическое развитие направленности; перманентное наращивание в структуре инвестиций «негосудаственной составляющей»; рост бюджетных инвестиций (в том числе и в рамках трансфертного механизма) должен быть, при этом, напрямую увязан с решением этой приоритетной для устойчивого развития экономики аграрной периферии задачей; смещение акцента с непосредственной поддержки агросферы на бюджетное стимулирование становления в субрегионах аграрной периферии современной инфраструктуры жизнедеятельности и бизнеса; при этом бюджетная поддержка сельхозтоваропроизводителей (дотации на ту или иную продукцию) должна всё теснее увязываться с их собственной реальной инвестиционной активностью, внедрением аграриями современной техники и, что ещё важнее, технологий в широком значении этого слова; мобилизацию и аккумулирование собственных локальных (на уровне отдельных муниципальных образований и их объединений) бюджетно-финансовых ресурсов инвестиционного роста.

18. «Институциализация» аграрной периферии как территории, требующей особого (по объёмам, формам и т.п.) режима государственной финансовой поддержки должна складываться из придания ей адекватного, закреплённого в правовых актах статуса (с учётом фактической дифференциации аграрных территорий, уместна постановка вопроса о «Проблемных и высокодепрессивных территориях Ставропольского края» и о «Зонах приоритетного экономического развития Ставропольского края»), общей коррекции действующей нормативно правовой базы, а также создании действующего под эгидой Главы администрации - губернатора Ставропольского края специализированного органа - межведомственного Координационного совета по территориальному развитию и санации высокопроблемных территорий. Целесообразна также ориентация на больший коммулятивно-синергетический эффект все

297 го существующего спектра обращённых на регион, на его социально-экономическое развитие, бюджетных финансовых потоков при одновременном повышении аккумулирующей и координационно-регулирующей миссии собственно региональных бюджетно-финансовых институтов (знаковым шагом в данном направлении могло бы стать формирование встроенного в общий бюджетный процесс на уровне региона и теснейшим образом взаимоувязанного с многоканальным инвестиционно-ориентированным финансированием из федерального центра Бюджета развития Ставропольского края). Специфика центро-периферийной организации диктует также целесообразность «расщепления» ориентированного на мезоэкономическое развития трансфертного (и в целом бюджетного) «потока»: для стагнирующих в экономическом, социально-демографическом и иных отношениях субрегионов основной акцент должен быть сделан на дотациях как базовом условии стабилизации социальной ситуации и целевых субсидиях на реализацию инфраструктурных проектов межрегионального значения. Аналогичный режим безвозмездной помощи из бюджетов вышестоящих уровней целесообразен и для территорий аграрной периферии, которые уместно идентифицировать как «фактические и потенциальные зоны реконверсии и роста». Причём в этой ситуации (с учётом относительно большего потенциала местных бюджетов, а также более благоприятных, повышающих инвестиционную привлекательность локальных экономических условий) возможно и более массированное применение такой формы межбюджетных трансфертов как субвенции (на основе задействования потенциала краевого Бюджета развития и соответствующих целевых бюджетных фондов). Реализация предлагаемых подходов позволит перейти от преимущественного «проедания» безвозмездной финансовой помощи к её всё более массированному использованию в интересах реконверсии периферийных территорий, росту реальной ресурсообеспеченности и ответственности структур управления на региональном и муниципальном уровнях.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Джурбина, Елена Михайловна, 2007 год

1. Абалкин JI. Смена тысячелетий и социальные альтернативы //Вопросы экономики. 2000. № 12.

2. Абдулгамидов Н., Губанов С. Российская экономика в системе мировых связей // Экономист. 2000. № 3.

3. Авдашева С.А., Ястребова O.K. Государственная поддержка в регионах: состояние и проблемы реорганизации //Вопросы экономики. 2001. № 5.

4. Агафонов Н.Т., Межевич М.Н., Старинский В.Н. Эволюция региональной среды производства и жизнедеятельности. JI. 1985.

5. Адамеску А.А. Совершенствование территориально-организационной структуры России //Российский экономический журнал. 1993. № 10.

6. Айзерд У. методы регионального анализа / Пер. с англ. М. 1996.

7. Алетнев К.И. Научно-техническое развитие регионов России: теория и практика. -М.: Эдиториал УРСС, 1998.

8. Алтухов А. Интенсификация зернового хозяйства // Экономист. 2002. № 1.

9. Альтудов Ю.К., Кетова Н.П., Овчинников В.Н. Механизм посткризисного развития экономики регионов России. Ростов н/Д, 2002.

10. Аксёнова Е. Как ослабить финансовую напряжённость между центром и регионами // Федерализм. 1999. № 2.11 .Амосов А.И. О формировании теории эволюционной экономики // Эволюционная экономика и «мейнстрим». М. 2000.

11. Андрианов В.Д. Иностранные инвестиции в экономику России // ЭКО. 1999. №11.

12. Анимица Е.Г., Власова Н.Ю., Силин Я.П. Городская политика: теория, методология, практика. Екатеринбург, 2004.

13. Анисимов С.А., Максимов В.А. Бюджетная политика как источник экономического роста // Финансы. 2005. № 1.

14. Арбатов А.А. Как вывести регионы из кризиса //ЭКО. 2002. № 2.

15. Артемьева С. Совершенствование системы межбюджетных отношений в современных условиях //Вопросы экономики. 2002. № 5.

16. П.Артоболевский С.С. Региональная политика России: обзор современного положения //Регион. Экономика, социология. 1999. № 3.

17. Ассекритов С., Широбокова В. Межбюджетные отношения: проблемы и подходы к их решению // Экономист. 2000. № 1.

18. Бабурин B.JI. Инновационные циклы в российской экономике. М. 2002

19. Багратуни К.Ю. Регулирование межбюджетных отношений в странах с федеративным государственным устройством // Проблемы прогнозирования. 2003. №1.

20. Балацкий Е. О природе несостоятельности российской фискальной системы // Общество и экономика. 2004. № 11-12.

21. Бандман М.К., Лаппо Г.М., Машбиц Я.Г. Проблемные регионы: понятие, типы, особенности.// Известия РАН Серия географическая. 1994. №523 .Баранова К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. -М.: Изд-во "Дело и сервис", 2000.

22. Бекетов Н.В. Научно инновационные системы регионов: проблемы формирования и перспективы развития // Региональная экономика: теория и практика. 2004. №10.

23. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. -М. 1999.

24. Белокрылова О.С. Теория переходной экономики. Ростов н/Д: Изд-во: Феникс, 2002.

25. Белоусов Д.Р. Трансформация системы государственных финансов //Проблемы прогнозирования. 2001. № 2.

26. Берескова Е.В., Китова Е.Н. Некоторые особенности межбюджетных отношений на субфедеральном и местном уровнях // Финансы. 2000. № 5.

27. Берг О. Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г. //Вопросы экономики. 2002. № 5.

28. Берковиц Д., Де Ионг Д.Н. Граница внутрироссийского экономического пространства // Регион. Экономика. Социология. 2000. № 1.300

29. Бильчак B.C., Захаров В.Ф. Региональная экономика. Калининград. 1998.

30. Благодатин А., Лозовский Л., Райзберг Б. Финансовый словарь. М. Ин-фра-М, 1999.

31. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе / Пер. с англ. 4-е изд. М. 1994.

32. Бобков В. Российская бедность: измерение и пути преодоления // Общество и экономика. 2005. № 3.

33. Богачева О. Бюджетные механизмы в мировой практике депрессивных и отсталых регионов // Вопросы экономики. 1996. № 6.

34. Боков И.В. Неоэкономика и информатизация общества в России // Экономическая теория на пороге XXI века. Неоэкономика. 5. М.: Юристъ, 2001.

35. Бремя государства и экономическая политика: либеральная альтернатива. -М., 2002.

36. Брод ель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. Т. 3. «Время мира». М., 1992.

37. Бродский Б.Е. Трансформационные кризисы // Экономический журнал. 1998. № 3.

38. Бромлей Ю.В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность.-М. 1987.

39. Бугаев В.К. Основные особенности развития регионов России в 90-е годы //Известия РГО. Т. 132. 2000.

40. Бузгалин А., Колганов А. Экономика: «периодическая система элементов» (к вопросу о структуризации и типологизации экономических систем) //Вопросы экономики. 2001. № 12.

41. Бушмин Е.В. Реформа межбюджетных отношений: первые итоги и задачи на перспективу // Финансы. 2000. № 6.

42. Бюджетный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1998. №31.

43. Бюджетная система Российской Федерации / Под ред. О.Врублёвской, М. Романовского. 3-е изд. -М. 2003.

44. Бюджетный федерализм: опыт развитых стран. Сборник обзоров. М. 1996.

45. Валентей С.Д. Российские реформы и российский федерализм // Федерализм. 1996. № 1.

46. Валерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. -СПб., 2001.

47. Вардомский JI. Открытие российской экономики: региональное измерение. -М., 1997.

48. Вардомский Л.Б. Пространство России в условиях внешней открытости: проблемы регионализации в контексте динамики региональных процессов // Регионализация в развитии России: географические процессы и проблемы.-М., 2002.

49. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

50. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

51. Временные методические рекомендации субъектам РФ по регулированию межбюджетных отношений / Одобрены постоянно действующей при Минфине РФ группой по реформированию межбюджетных отношений в РФ (протокол № 5 мФ от 22-23 июня 2000 г.). - М., 2000.

52. Гайдар Е. Восстановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России // Вопросы экономики. 2003. № 5.

53. География социально-экономического развития. М., 2004.

54. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики. СПб., 1998.

55. Гладкий Ю.Н. Москва в зеркале региональных социально-экономических патологий // Известия РГО. Т. 130. Вып. 4. 1998.

56. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Регионоведение. М., 2000.

57. Глазьев С., Батчиков С. Что сулит углубление либералистской реформы в России//РЭЖ. 2000. №7.

58. Глазьев С.Ю. Стратегия прорыва /Под ред. Ю.М. Осипова, О.В. Иншако-ва, М.М. Гузева, Е.С. Зотовой. М. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002.

59. Глобализм и общественно-экономические трансформации в региональном измерении. Globalism and social-economic transformations in regional estimation: Науч. изд. Ю.М. Копылов, Р.Г. Леонтьев. Изд-во ДВГУПС, 2003.

60. Гловели Г. Геополитическая экономия в России // Вопросы экономики. 2000. № 11.

61. Глущенко Г. Денежные переводы мигрантов как фактор экономического развития // Общество и экономика. 2004. № 9.

62. Гозулов А.И. Экономическая география Северного Кавказа. Ростов н/Д, 1927.

63. Гонтарь Ю.А. Асимметрия экономического развития регионов. Современные проблемы. Стратегия регулирования. Ставрополь: Ставропольское книжное изд-во, 2001.

64. Гранберг А.Г., Суслов В.И., Суспицын С.А. Подходы к анализу финансового положения регионов и их финансово-экономических отношений с федеральным центром // Регион: экономика и социология. 1996. № 4.

65. Гранберг А.Г. Учебник «Основы региональной экономики»: о структуре, методологии и содержании //РЭЖ. 2000. № 10.

66. Гранберг А.Г. Региональная экономика и региональная наука в России: десять лет спустя // Регион: экономика и социология. № 1-2004

67. Греф Г. Конкурентоспособная Россия // Материалы совместной коллегии Минфина и Минэкономразвития РФ. М., 2004.

68. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука. 1991.

69. Гумилёв J1.H. Этносфера. История людей и история природы. М.: Про-гресс-Экопрос. 1993.

70. Гундер Ф.А. Смещение мировых центров с востока на запад // Латинская Америка. 1993. № 2.

71. Гусаков М. Формирование потенциала инновационного развития // Экономист. 1999. № 2.

72. Гэлбрейт Дж.К. Экономическая теория и цели общества. М., 1979.

73. Дагаев А. Новые модели экономического роста // Мировая экономика и международные отношения. 2001.№6.

74. Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России. М., 1997.

75. Делягин М. Общая теория глобализации // Общество и экономика. 1998. №Ю-11.81 .Денисова Г.С. Радоваль М.Р. Этноэкономика. Ростов н/Д, 2000.

76. Десять локомотивов Владимира Яковлева // Российская газета. 2005, от 28 апреля.

77. Джаримов А.А. Регион в едином рыночном пространстве. Ростов н/Д, 1995.

78. Дзаросов Р.С. Инвестиции и рост в современной России // Глобализация и крупные полупериферийные страны. М.: «Международные отношения», 2003.

79. Дмитриева О.Т. Региональная экономическая диагностика. СПб.: Изд-во СПУЭиФ, 1992.

80. Добрецов H.JI., Селивестров В.Е. Укрепление властной вертикали и институциональных структур межрегиональной интеграции // ЭКО. 2000. № 9.

81. Добрынин А.И. Региональные пропорции воспроизводства. Л., 1987.

82. Дружинин А.Г. Юг России: понятийно-терминологическая концепция и территориальные реалии // Научная мысль Кавказа. 1999. № 3.

83. Дружинин А.Г. География и экономика: актуальные проблемы соразвития. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2000.

84. Дружинин А.Г., Шандиров М.О. Этноэкономика в системе регионального воспроизводства: теоретические аспекты // Стратегии и проблемы региональной экономики. Научный вестник СКНИИ Э и СП. Вып. IV. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦВШ, 2002.

85. Дружинин А.Г. Булгакова О.А. Поляризация территориального социально-экономического развития Юга России в условиях глобализации. Ростов н/Д: Изд-во ИнфоСервис, 2003.

86. Дружинин А.Г., Зиновьева П.А. Территориальные социально-экономические диспропорции в Ростовской области: проблемы идентификации и регулирования // Стратегии и проблемы региональной экономики. Научный вестник. -Ростов н/Д: Изд-во СКНЦВШ. 2001. Вып. Ш.

87. Дружинин А.Г., Ионов А.Ч. Концептуальные основы регионализации экономики. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦВШ, 2001.

88. Дружинин А.Г., Шандиров М.О. Этноэкономика в системе регионального воспроизводства: теоретические аспекты // Стратегии и проблемы региональной экономики. Научный вестник СКНИИ Э и СП. Вып. IV. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦВШ, 2002.

89. Дружинин А.Г. Гонтарь Н.В. Асимметрия в социально-экономическом развитии Юга России: тенденции роста в условиях рыночной трансформации // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2002. № 4.

90. Дружинин А.Г., Алёхина С.В., Иониди JI.B. Геоэкономическая составляющая потенциала посткризисного развития АПК региона: факторы, формирования, приоритеты и механизм реализации. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦВШ, 2004.

91. Дружинин А.Г., Ионов А.Ч., Кетова Н.П. АПК России: факторы, особенности и механизмы регионализации. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦВШ, 2004.

92. Дружинин А.Г. Юг России конца XX начала XXI вв. (экономико-географические аспекты). - Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2005.

93. Дружинин А.Г., Джурбина Е.М. Региональная парадигма экономического развития: фактор межбюджетных трансфертов. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2005.

94. Ю2.Ерёменко Г.Н. Теоретические основы местного самоуправления. М., 1998.

95. ЮЗ.Жан К., СавонаП. Геоэкономика. М., 1997.

96. Ю4.Жданов Ю.А., Колесников Ю.С., Зинченко В.А. Северо-Кавказский экономический район: проблемы ускорения. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1988.

97. Журавлёв Н.И. Региональная детерминанта маркетинговых стратегий сельскохозяйственных предприятий (на материалах Ставропольского края). Дис. канд. экон. наук. Ростов н/Д, 2003.

98. ПО.Зубенко В.А. Бюджетное устройство и бюджетный процесс в ФРГ. Бюджетный федерализм: опыт развитых стран. М., 1996.111 .Иванова Н.Г., Канкулова М.И. Межбюджетные взаимоотношения в РФ: анализ, перспективы, зарубежный опыт. СПб., 1995.

99. Иванченко J1.A. Приоритеты региональной экономики. М., 1998.

100. ПЗ.Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение (экономика и управление). Учебное пособие. Второе издание, дополненное и переработанное. Ростов н/Д-М., 2000.

101. Игудин А.Г. Актуальные проблемы межбюджетных отношений //Финансы. 2005. № ю.

102. Изард У. методы регионального анализа: введение в науку о регионах. -М., 1960.

103. Илларионов А. Как Россия потеряла XX столетие // Вопросы экономики. 2000. № 1.

104. Ил Ларионов А. Эффективность бюджетной политики в России в 1994 -1997 гг.// Вопросы экономики -1998 г.- №2,

105. Иноземцев B.JI. Глобализация национальных хозяйств и современный экономический кризис // Проблемы теории и практики управления. 1999. №3.

106. Институциональная модернизация российской экономики: территориальный аспект / Под ред. А.Г. Дружинина и В.Е. Шувалова. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2004

107. Иншаков О.В. О модернизации федеральной целевой программы «Юг России». Волгоград, 2004.

108. Иншаков О.В. О проблемах интеграции теории хозяйства в условиях глобализации // Грани интеграции. Волгоград, 2005.

109. Иоффе Г.В., Нефёдова Т.Г. Центр и периферия в сельском хозяйстве российских регионов // Проблемы прогнозирования. 2001. №6.

110. Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И., Четвериков С. Перераспределение региональных доходов в рамках системы межбюджетных отношений в России // Вопросы экономики. 2003. № 10.

111. Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И. Система федеральной финансовой помощи субъектам РФ и фискальное поведение региональных властей в 1994 2000 годах // Вопросы экономики. 2002. № 8.

112. Казанцев С.В. Сравнительный анализ потенциала и эффективности экономики российских регионов // ЭКО. 2002. № 7.

113. Калюжанова Н.Я. Конкурентоспособность российских регионов в условиях глобализации. М., 2004.

114. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. -М., 2000.

115. Кетова Н.П. Региональная экономика. Ростов н/Д: Изд-во Гефест, 1998.

116. Кибачёв Е.Б., Горяченко В.И. Сибирь и Россия: предотвращение дезинтеграции в конкурентной мирохозяйственной среде // Регион. Экономика и социология. 2000. № 4.

117. Кириченко В. Уточнение ориентиров экономических реформ // Экономист. 2000. № 7.

118. Кистанов В. Система территориального регулирования экономики // Общество и экономика. 1999. № 2.

119. Климанов В.В. Региональные системы и региональное развитие в России. -М., 2003.

120. Климанов В., Лавров А. Межбюджетные отношения в России на современном этапе // Вопросы экономики. 2004. №11.

121. Клоувог Ф., Кушникова И. Ресурсный потенциал субъектов федерации и его использование // Экономист. 1998. № 12.

122. Клямкин И.М., Тимофеев Л.М. Теневая Россия: Экономико-социологическое исследование. М., 2000.

123. Ковалёва Г.А., Пешина Э.В. Реформа федеративных отношений и местного самоуправления. Екатеринбург, 2004.

124. Коган Л.Н. Словарь прикладной социологии. Минск, 1984.

125. Кожурин Ф. Совершенствование регионального управления. М. 1990.

126. Колесников Ю.С. Регионализм в экономике // Научная мысль Кавказа. 1997. №4.

127. Колесников Ю.С. Модернизация территориальной организации экономики и макроэкономические функции этноэкономики // Этноэкономика в мо-дернизационной парадигме развития национального хозяйства. Ростов н/Д. Изд-во Рост, ун-та, 2004

128. Коллонтай В. О неолиберальной модели глобализации // МЭ и МО. 1999. № 10.

129. Колодко Г. Глобализация и сближение уровней экономического развития: от спада к росту в странах с переходной экономикой // Вопросы экономики. 2000. № 10.

130. НЗ.Колодко Г. Институты, политика и экономический рост // Вопросы экономики. 2004.

131. Комаренко Г., Ефимов В. Экономическая глобализация: теория и практика//Экономист. 1998. № 11.

132. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория провидения. -М., 2002.

133. Конституции государств Европейского Союза. М., 1997.

134. Концепция реформирования межбюджетных отношений в РФ на 1999 г. и до 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 32.

135. Концепция повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами в Российской Федерации в 2006 2008 гг. // Финансы. 2006. № 5.

136. Коростышевская Е.М. Габитов А.Ф. Регионализация инновационных процессов в современной России как фактор экономического роста. // Инновации. 2003. №9.

137. Кочетов Э.Г. Геоэкономика (Освоение мирового экономического пространства). М., 1999.

138. Кудрин A.J1. Экономическая политика и федеральный бюджет 2006 года // Финансы. 2006. № 4.

139. Кузнецов В. Что такое глобализация? // МЭ и МО. 1999. № 3.

140. Кузнецова Н.П. Экономический рост: история и современность. СПб., 2001.

141. Кузнецова О.В., Лавров A.M. Территориальное перераспределение бюджетных ресурсов: сравнительный анализ моделей бюджетного федерализма // Регион: экономика и социология. 1996. № 3.

142. Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов // Вопросы экономики. 2002. № 4.

143. Кузьминов Я., Яковлев А. Модернизация экономики. М., 2000.

144. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Стратегия инновационного прорыва. М., 2004.

145. Куперштох В.Л., Соколов В.М., Суспицын С.А., Ягольницер М.А. Методические основы выделения депрессивных и отсталых регионов //Регион. 1996. №2.

146. Курбатова М.В., Левин С.Н. Россия как страна «догоняющего развития» // ЭКО. 2000. № 7.

147. Курляндская Г.В. Николаенко Е.И. Шишкин Д.В. Децентрализация публичной власти и межбюджетные отношения в регионах России //Вопросы экономики. 2000. № 3.

148. Куриеров В.Г. Внешнеэкономические связи России // ЭКО. 2000. № 7.

149. Курнышов В.В. Концептуальные подходы к снижению экономической, социальной и правовой асимметрии в развитии регионов Российской федерации // Регион. Экономика, социология. 1999. № 2.

150. Курс переходной экономики / Под ред. Л.И. Абалкина. М., 1999.

151. Кушлин В. Мировые технологические тенденции и экономическое пере-усторойство России // Экономист. 1998. № 7.

152. Лавров А., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: «федерализм, создающий рынок» // Вопросы экономики. 2001. №4.

153. Лавров С.Б., Сдасюк Г.В. Этот контрастный мир. Географические аспекты некоторых глобальных проблем. М., 1985.

154. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России // Вопросы экономики. 1999. № 3.

155. Лавровский Б.Л., Новиков А.В. Региональное выравнивание и межбюджетные отношения: уроки 1990-х //Экономический журнал. Т. 6. 2002. № 1.

156. Лавровский Б.В., Постникова Е.А., Губарева Е.Ю. Свойства современного трансфертного механизма // Регион: экономика социология. 2005. № 1.

157. Лавровский Б.Л., Шильцин Е.А. Региональная сбалансированность в РФ: мифы и реальность // ЭКО. 2005. № 4.

158. Лаппо Г.М. Города на пути в будущее. -М.: Мысль, 1987.

159. Ларина Н.И. Мировой опыт региональной политики. Новосибирск, 1996.

160. Лауфер М. Глобализация финансовых рынков на рубеже тысячелетия // Финансы и кредит. 2000. № 6.

161. Лебедева Э. Национальный вопрос и федерализм // МЭ и МО. 1998. № 7.

162. Левин А.П. Налогово-бюджетный потенциал регионов России // Налоговый вестник. 1997. № 4.

163. Лексин В.Н., Андреева Е.Н. Региональная политика в контексте новой российской ситуации и новой методологии её изучения. М.: Прогресс-Экопрос, 1993

164. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 2. Реформа и целостность государства. Проблемы территориальной дифференциации и дезинтеграции // РЭЖ. 2000. № 1.

165. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 5. Распределение социальных обязательств государства между федеральным, региональным и местным уровнями // РЭЖ. 2001. № 2.

166. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 6. Становление института социальных стандартов: федеральный, региональный и муниципальный аспекты // РЭЖ. 2001. № 3.

167. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Статья десятая и заключительная. Смысл и механизмы государственного регулирования территориального развития (окончание) // Российский экономический журнал. 1997. № 4.

168. Лексин В.И., Швецов А.И. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М., 1997.

169. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и экономических реформ //Вопросы экономики. 1998. № 3.

170. Лившиц А.Я., Новиков А.В., Смирнягин JI.B. Региональная стратегия // Регион: экономика и социология. 1994. № 3.

171. Ломовцева О.А. Этноэкономические особенности развития и интеграции хозяйства Южного макрорегиона // Грани интеграции. Волгоград, 2005.

172. Львов Д.С. Региональная политика как фактор экономического роста // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 1.

173. Львов Н., Турнов С. Местные финансы, формирование бюджетов муниципальных образований // Финансы. 1997. №11

174. Львов Н. Экономика России прорыв в XXI век. - М., 2000.

175. Львов Н. Экономика развития. М., 2002.

176. Ляшевская М.Н. Проблемы выделения депрессивных районов России // Вестник МГУ. Сер. Географическая. 1994. №2.

177. Маевский В.А. Эволюционная теория и технологический прогресс // Вопросы экономики. 2001. №11.

178. Макаревич Л. Итоги 2004 г. заставляют правительство усилить государственное регулирование экономики // Общество и экономика. 2005. № 1.

179. Макаров Д. Экономические и правовые аспекты теневой экономики в России // Вопросы экономики. 1998. № 3.

180. Максаковский В.П. Географическая культура. М., 1998.

181. Максаковский В.П. Географическая картина мира. Кн. 1. М.: ДРОФА, 2003.

182. Мамедов О.Ю. Смешанная экономика: двухсекторная модель. Ростов н/Д-Москва, 2001.

183. Мартынов А. Теоретический аспект исследования постсоциалистической трансформации: институциональный подход // Общество и экономика. 2002. № 8-9.

184. Маршалова А.С., Новосёлов А.С. Основы теории регионального воспроизводства. М.: Экономика. 1998.

185. Маршалова А.С., Марчук Е.А. Анализ финансово-экономических отношений в регионе. Новосибирск, 1995.

186. Маршан П. Самсон И. Метрополисы и экономическое развитие России // Вопросы экономики. 2004. №1.

187. Матвеев В.А. Бюджетная политика и региональное развитие // http://openbudget.karelia.ru

188. Матеюк В., Бергаль Е. Проблемы межбюджетных отношений в регионе // Муниципальный мир. 2000. № 4.

189. May В., Яновский К. Политические и правовые факторы экономического роста в российских регионах // Вопросы экономики. 2001. №11.

190. Медведев Б., Чистяков Е. Роль экономики Москвы в социально-экономическом развитии России // Экономист. 2000. № 7.

191. Минакир П. Трансформация региональной экономической политики // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 1.

192. Минакир П. Государственная региональная политика на современном этапе. // Общество и экономика. 2003. №6.

193. Мине Г., Шнайдер Д. Метакапитализм и революция в электронном бизнесе: какими будут кампании и рынки в XXI веке. М., 2001.

194. Мировая экономика в XX веке: потрясающие достижения и серьёзные проблемы // МЭ и МО. 2001. № 1.

195. Мироненко Н.С. Влияние общественных инноваций на географию мирового хозяйства // География инновационной сферы мирового хозяйства. -М., 2000.

196. Михеева Н. Региональная экономика и управление. Хабаровск: РИОТИИ. 2000.

197. Мовсесян А.Г. Иррационально-эволюционный подход к развитию мировой экономики // Вестник МГУ. Сер. 6. Экономика. 2001. № 3.

198. Модернизация российской экономики. В 2 кн. / Отв. ред. Е.Г. Ясин. М, 2002.

199. Можайскова И.В. Российский федерализм: идеологические основы становления и социально-экономического развития (к вопросу формирования государственной доктрины России). М.: Ин-т экономики РАН, 1994.

200. Молодёжь, образование, рынок. / Под ред. Зуева В.М. М.: НИИВО. 1992.

201. Муниципальная Россия: социально-экономическая ситуация, право, статистика. М.: «Эдиториал УРСС», 2000.

202. Мясникова JI. Глобализация экономического пространства и сетевая несвобода // МЭ и МО. 2000. №11.

203. На пути к новой регионализации России. Доклад Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа. Н.Новгород, 2001.

204. Некрасов Н.Н. Региональная экономика. Теория, проблемы, методы. 2-е изд., перераб. М.: Экономика, 1978.

205. Немчинов B.C. Избранные произведения. Т. 4. М., 1967.

206. Неоэкономика: Очерки теории и методологии / Под ред. А.В. Бузгалина. -М., 2003.

207. Нефёдова Т. Сельская Россия на перепутье. Географические очерки. -М, 2003.

208. Неформальный сектор в российской экономике: формы существования, роль и масштабы. М., 1998.

209. Новиков А.В. Что надёжнее регион или его столица? Роль столичных городов в системе бюджетного федерализма // «Эта городов», Весна 1998.

210. О.Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. -М., 1997.

211. Нуреев P.M. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. М.: ИНФРА-М., 2001.232.0вчинников В.Н. Методология исследования системно-трансформационных изменений в транзитивной экономике России // Экономические науки. 1999. № 1.

212. Остров Россия на пороге XXI века как часть мировой экономики // Геополитическое положение России: представления и реальность. М., 2000.

213. Отчёт о выполнении поручений Рабочей группы по совершенствованию межбюджетных отношений в Российской Федерации по п. 3 протокола № 12 от 27.07.2000.-М., 2000.

214. О федеральном бюджете на 2004 год. ФЗ. М., 20032440 федеральном бюджете на 2005 год. ФЗ. М., 20042450 федеральном бюджете на 2006 год. ФЗ. М., 2005.

215. Оценка уровня и качества жизни населения // Экономист. 2001. №11.

216. Павлова JI.H. бюджетные потоки и проблемы бюджетного регулирования // Финансы. 1996. № 4.

217. Перцик Е.Н. География городов (геоурбанистика). М.: Высшая школа. 1991.

218. Пестов Т.Н., Фомичёв П.Ю. Инновационные процессы в мировой финансовой системе // География инновационной сферы мирового хозяйства. 2000.

219. Пефтиев В., Черновская В. Развивающийся мир: глобализация или регионализация? // МЭ и МО. 2000. № 7.

220. Поздняков A.M., Дулыциков Ю.С. Государственная региональная политика: концепция и принципы развития // Регион: экономика и социология. 1994. №3.

221. Полномочия, функции и предметы ведения в стратегической перспективе развития государственности. Доклад центра стратегических исследований приволжского федерального округа. Н.Новгород - Москва, 2002.

222. Полынёв А.О. Методы анализа и государственного регулирования межрегиональной экономической дифференциации: Дисс. д-ра экон. наук. -СОПС, 2003.

223. Портер М. Конкуренция. СПб.: «Вильяме», 2001.

224. Примаков Е. Россия в 2005 г.: взгляд в будущее // Российская газета. 15 января 2005.

225. Проект федерального закона "Об основах федеральной поддержки депрессивных территорий Российской OeflepaiiHH"//http://www.gazeta.ru

226. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики. М., 1999.

227. Пчелинцев О.С. и др. Новые тенденции в развитии регионов России и экономическая политика федерального центра // Проблемы прогнозирования. 1998. №3.

228. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Направления развития финансового федерализма и проблема трансфертов // Проблемы прогнозирования. 2000. №3.

229. Пчелинцев О.С. Проблемы социально-экономического обоснования региональной политики //Проблемы прогнозирования -2001. № 6.

230. Пчелинцев О.С. Региональная экономика в системе устойчивого развития. -М., 2004.

231. Пчелинцев О.С. От текущих трансфертов к инвестициям в инфраструктуру: эмпирические и теоретические основания региональной политики // Этноэкономика в модернизационной парадигме развития национального хозяйства. Ростов н/Д. Изд-во Рост, ун-та, 2004

232. Размещение производства в рыночной среде. Из трудов Б.В. Зимина. -М.: Альфа-М, 2003.

233. Рафиков С.А. Региональная экономика: эволюция представлений // Известия РГО. Т. 131.1999. Вып. 5.

234. Регионализация в развитии России. Географические процессы и проблемы. -М., 2001.

235. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза. М., 2000.

236. Регионы России в переходный период // Экспертный институт. Избранные доклады (1992 1997). - М., 2002.

237. Регионы России. Статистический справочник. Т. 1. М.: Госкомстат РФ, 2004.

238. Регионы России. Статистический справочник. Т. 2. М.: Госкомстат РФ, 2004.

239. Римашевская Н. Человеческий потенциал России и проблемы «сбережения населения» // Российский экономический журнал. 2004. №9-10.

240. Родоман Б.Б. Территориальные ареалы и сети. -М.: Ойкумена. 1999.

241. России надо быть сильной и конкурентоспособной. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ // Российская газета, 19 апреля. 2002.

242. Сазонов С.П., Завьялов Д.Ю. Роль межбюджетного регулирования в условиях реформирования местного самоуправления // Финансы. 2006. № 4.

243. Самуэльсон П. Экономика. Т. 2. М., 1992.

244. Сапожников А., Смольников М., Васильев В. Буржуазная региональная теория и государственно-монополистическое размещение производительных сил. М., 1981.

245. Саушкин Ю.Г. Экономическая география: история, теория, методы, практика. -М., 1973

246. Семенов В.И., Солнцева О.И., Тикунов B.C. Гоинформатика: понятия, этапы развития//Годезия и картография. 1991. №5.

247. Сильвестров С. Самоопределение российского общества в условиях глобальной модернизации // Общество и экономика. 2000. № 1.

248. Силуянов А.Г. Повышение эффективности межбюджетных отношений и качества управления общественными финансами // Финансы. 2006. № 1.

249. Смирнягин Л.В., Чернявский А.В. Анализ развития муниципальных финансов в России в 1992-2002гг. М., 2003.

250. Сомоев Р.С. Бюджетный федерализм и развитие межбюджетных отношений. СПб., 1999.

251. Сорокин М.Ю. Влияние глобальных и региональных кризисов на эволюцию мирового хозяйства. М., 2004.

252. Сорос Д. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм. М., 2001.

253. Социально-экономическое положение Ставропольского края в 2002 г. -Ставрополь: Краевой комитет статистики, 2003.

254. Социально-экономическое положение Ставропольского края в 2002 г. -Ставрополь: Краевой комитет статистики, 2003.

255. Социальный атлас российских регионов. М.: Независимый институт социальной политики, 2005.

256. Стратегия экономического развития России // РЭЖ. 2000. № 7.

257. Сумароков В.Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования. -М.: Финансы и статистика, 1996.

258. Суслов В.И. Проблемы совершенствования межбюджетных отношений //Регион: экономика и социология. 1999. № 3.

259. Суспицин С.А. Потенции и ограничения пространственных трансформаций в экономике России // Регион: экономика и социология. 2004. № 4.

260. Сурнина Н.М. Пространственная экономика: проблемы теории, методологии, практики. Екатеринбург, 2003.

261. Тамбиев А.Х. Регион в системе национальной экономики: экономические модели и механизмы регулирования. Дисс. д-ра экон. наук. Ростов н/Д, 2000.

262. Тарасов П.С. Территориальная дифференциация цен на природный газ в России: рыночные изменения и их последствия // Автореф. дисс. канд. геогр. наук. М., 2005.

263. Татаркин А.И., Пыхова И.А. Территориальные межбюджетные отношения // Федерализм и децентрализация. Екатеринбург, 1998.

264. Территориальное управление экономикой. Словарь-справочник. М.: ТЕИС, 2001.

265. Ткаченко А.А. Критерии депрессивности регионов.// Вестник МГУ. Сер. Географическая. 1996. №4.

266. Токарев С.А. Проблемы типологии этнических общностей // Вопросы философии. 1964. № 11.

267. Трейвиш А.И. Нефедова Т.Г. Экономическое пространство России: проблемы регионального рассмотрения // Россия и СНГ: дезинтегрированные и интегрированные процессы. М., 1995

268. Трунин И., Межбюджетные трансферты в Российской Федерации. М., 1999

269. Тюнен И.Г. Изолированное государство. М., 1926.

270. Федеральный бюджет и регионы. Структура финансовых потоков. М., 2001.

271. Финансы / Под ред. проф. М.В. Романовского, проф. О.В. Врублёвской, проф. Б.М. Сабанти. М., 2000.

272. Финансы: Учебник для вузов / Под ред. проф. A.M. Ковалёва. М., 2001.

273. Финансы: Ученик для вузов / Под ред. проф. В.П. Литовченко. М., 2005.

274. Фридман Л., Кузнецов С. Глобализация: развитые и развивающиеся страны//МЭ и МО. 2000. № п.

275. Фомичёв П.Ю. Финансизм как одно из основных противоречий развития современного мирового хозяйства // Проблемы геоконфликтологии. Т. 2. -М., 2004.

276. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. М., 1994.

277. О.Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос, 2001.311 .Чебоксаров Н.Н. Проблемы типологии этнических общностей в трудах советских учёных // СЭ. 1968. № 4.

278. Черников А.П. Теории и приоритеты регионального развития. // ЭКО. Всероссийский экономический журнал. 2004. №2321

279. З.Чернявский А., Вартапетов К. Финансовая децентрализация и местное самоуправление в период реформ // Экономист. 2003. №3.

280. Ходасевич С.Г. Бюджетная реформа: последствия для местных бюджетов //ЭКО. 2004. №12.

281. Хорев Б.С. Территориальная организация общества. М.: Мысль, 1981.

282. Христенко В. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990-х годов и задачи на перспективу // Вопросы экономики. 2002. № 2.

283. Христенко В., Лавров А. Новая методика распределения трансфертов // Финансы. 2001. №3.

284. Христенко В.Б. Межбюджетные отношеношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. -М.: Дело, 2002.

285. Хурсевич С.Н. Совершенствование стратегии реформирования межбюджетных отношений // Финансы. 2000. № 4.

286. Шандиров М.О. Этноэкономическая составляющая в системе региональной экономики: Дисс. канд. экон. наук. Ростов н/Д, 2002.

287. Шанин С.А. Локальные экономики: вопросы теории и методологии. -Ростов н/Д: Изд-во СКНВШ, 2003.

288. Шарыгин М.Д. Региональная организация общества. Пермь: Изд-во Пермского ГУ, 1992.

289. Швецов А. Потребности муниципальных образований в финансовых средствах и бюджетно-налоговые возможности их удовлетворения // РЭЖ. 2001. №7.

290. Швецов А. Системные преобразования местных бюджетов // Вопросы экономики. 2001. № 8.

291. Швецов А.Н. Экономические ресурсы муниципального развития: финансы, имущество, земля. -М., 2002.

292. Шевченко И.В., Александрова Е.Н., Александров А.В. Южный Федеральный округ: что там, за горизонтом? // Региональная экономика: теория и практика. 2004. № 1.

293. Шевяков А. Социальное неравенство, бедность и экономический рост // Общество и экономика. 2005. № 3.

294. Шимаи М. Глобализация как источник конкуренции, конфликтов и возможностей // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 1.

295. Шишков Ю. Эволюция мирового сообщества: поляризация или возрастание гомогенности // МЭ и МО. 1998. № 9.

296. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, процента и циклы конъюнктуры). -М., 1982.

297. Шургалина И. Наследие Н.Д. Кондратьева и современность // Российский экономический журнал. 1992. № 7.

298. Эволюционная экономика и «мейнстрим». М., 2000.

299. Эволюционный подход и проблемы переходной экономики. М., 1995.

300. Эльянов А. Глобализация и расслоение развивающихся стран // МЭ и МО. 2000. № 6.

301. Экология и производство в аграрном секторе экономики (вопросы теории и практики) / Кузнецов В.В. и др. Ростов н/Д, 1997.

302. ЗЗб.Экономика современной России: ориентиры развития / Под ред. Э.П. Дунаева. -М., 2002.

303. Экономическая и социальная география России / Под ред. А.Т. Хрущёва. -М.: «Дрофа», 2001.

304. Юг России на рубеже третьего тысячелетия: территория, ресурсы, проблемы, приоритеты / Под ред. А.Г. Дружинина и Ю.С. Колесникова. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦВШ, 2000.339.«Юг России». Федеральная целевая программа на 2002 2006 гг. - М., 2001.

305. Яндиев М.И. Региональные и местные бюджетные системы. -М., 1997.

306. Яндиев М. И. Финансы региональных органов власти. М.: Финансовый издательский дом "Деловой экспресс", 1999.

307. Ясин Е. Экономический рост как цель и как средство // Вопросы экономики. 2001. №9.

308. Bradford D., Oates W. Towards a Predictive Theory of Intergovernmental Grants. The American Economic Review, vol. 61, No 2

309. Gramlich E. Intergovernmental Grants: A Review of the Empirical Literature. In: The Political Economy of Fiscal Federalism. Oates W. (ed.) Lexington, MA: DC, Heath and Company, 1977, p. 219-239.

310. Friedmann J. Urbanization, Planning and National Development. Beverly Hills, London, 1973.

311. Hagerstrand T. Aspects of The Spatial Structure of Social Communication and the Diffusion of Information. In: Papers and Proceedings of the Regional Science Association. 1966.

312. Human Development Report. 1996. New York Oxford. 1996.

313. King D., Fiscal Tiers: The Economics of Multi-Level Government. London: George Allen and Unwin, 1984

314. Krelove R., Stotsky J.G., Vehorn C.L."Canada"// "Fiscal Federalism in Theory and Practice" — Papers, prepared by the staff of the IMF. — Washington: IMF, 1997.

315. MarshaII A. Principles of Economics. London. 1919.

316. Siebert H. Regional Economic Growth: Theory and Policy. Sctranton, 1969.

317. Spahn P.B., Foettinger W. "Germany"ll "Fiscal Federalism in Theory and

318. Practice" — Papers, prepared by the staff of the IMF. — Washington: IMF, 1997

319. Stotsky J., Sunley E.M. "United States"!I "Fiscal Federalism in Theory and Practice" — Papers, prepared by the staff of the IMF. — Washington: IMF, 1997.

320. Wallerstein I. The modern World-Systems. N. Y. 1984.355.www.minfin.ru Официальный сайт Министерства финансов РФ.