Реализация аграрной реформы П.А. Столыпина во Владимирской и Костромской губерниях в 1906 - 1914 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Леонов, Евгений Юрьевич

• Леонов, Евгений Юрьевич
• кандидат исторических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Леонов, Евгений Юрьевич

Оглавление

Введение

Глава I. Аграрный вопрос в России к началу XX века

§ 1. Общероссийские проблемы в аграрной сфере

§ 2. Местные особенности сельского хозяйства Владимирской и Костромской

губерний

§ 3. Замысел реформы П.А. Столыпина в контексте аграрных проблем страны

Глава II. Земельные преобразования в ходе реформы

§ 1. Землеустройство как ключевое звено в реализации реформы

§ 2. Землеустроительные мероприятия во Владимирской и Костромской

губерниях

§ 3. Деятельность Крестьянского поземельного банка и использование

казенных земель в ходе реформы

§ 4. Переселение крестьян на восток

Глава III. Мероприятия по поддержке сельского хозяйства, проводимые

государством и земствами

§ 1. Финансовая помощь крестьянским хозяйствам

§ 2. Агрономическая помощь

§ 3. Сельскохозяйственное образование и пропаганда специальных

знаний

§ 4. Прочие мероприятия по поддержке сельского хозяйства

Заключение

Список источников и литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реализация аграрной реформы П.А. Столыпина во Владимирской и Костромской губерниях в 1906 - 1914 гг.»

ВВЕДЕНИЕ

Исследования аграрной проблематики всегда имели большое значение в отечественной историографии. В последние два десятилетия активно изучается опыт различных реформ П.А. Столыпина, и его аграрная реформа занимает в этих исследованиях особое место. Актуальность исследований столыпинских преобразований объясняется как научным, так и практическим подходами к изменениям в сельском хозяйстве. Сегодняшние проблемы в аграрном секторе страны в некоторой степени подобны тем, которые имели место столетие назад; что важно, причины этих трудностей или близко совпадают с дореволюционными, или имеют сходную природу. Недостаточно проработанный закон о собственности на землю препятствует нормальной хозяйственной деятельности, а наследие советской колхозной системы, которая в течение десятилетий функционировала за счет государственных дотаций, можно сравнить с общинным землевладением, которое развивало в крестьянах иждивенчество и безынициативность.

П.А. Столыпин осуществлял свои преобразования в условиях, имевших достаточно много общего с нынешними, за исключением революционного движения. Опыт его реформы может оказаться намного более полезным для современного сельского хозяйства, чем заимствования из-за рубежа.

Особую важность при изучении столыпинской аграрной реформы имеют сегодня региональные исследования. Дело в том, что тогда при проведении земельных, агрономических и иных преобразований местные условия ведения хозяйства не просто учитывались, но даже могли определять степень важности и очередность тех или иных мероприятий. Претворение реформы в жизнь на местах происходило по-разному; наибольшее влияние оказывали такие факторы, как природно-географические условия, степень общего экономического развития губернии, политическая и гражданская позиция представителей власти. Особое место занимала личная инициатива людей, непосредственно осуществлявших преобразования - от

руководителей землеустроительных комиссий и земских органов до рядовых агрономов и землемеров. Поэтому изучение всех региональных особенностей позволяет не только лучше понять ситуацию в сельском хозяйстве (в том числе и современную), но и использовать исторический опыт сегодня.

Исследование реформы П.А. Столыпина связывают обычно как с общей сельскохозяйственной проблематикой, так и с личностью реформатора. Последний фактор часто определял предвзятость исследований, когда персонификация и связанные с ней стереотипы препятствовали объективной оценке результатов реформы. Связь с изучением аграрного вопроса понятна - реформа как раз была призвана его разрешить; вообще же само понятие «аграрный вопрос» является довольно расплывчатым и может пониматься по-разному. Различные точки зрения, определения, а также российская действительность в контексте данной проблемы подробно рассмотрена в первой главе настоящей работы. Вообще такая связь с различными аспектами сельскохозяйственной проблематики определенным образом усложняет проведение исследований непосредственно аграрной реформы П.А. Столыпина, т.к. требуется ознакомиться с большим количеством информации, имеющей косвенное отношение к делу.

Хронологические рамки данного исследования охватывают период с 1906 по 1914 гг. Нижняя граница обусловлена выходом в свет законодательного акта от 9 ноября 1906 года; его принято считать началом реформы. Верхняя граница - 1914 год - связана с началом Первой мировой войны, которая изменила уклад хозяйственной жизни страны. Хотя отдельные мероприятия в рамках реформы еще продолжали осуществляться, их активность не идет ни в какое сравнение с периодом 1906 - первой половины 1914 гг., когда преобразования осуществлялись системно и очень активно. Следует также отметить, что в ряде случаев в диссертации эти границы не являются слишком жесткими; в частности, это было необходимо при анализе ситуации в сельском хозяйстве страны в период,

предшествовавший столыпинской реформе.

Географические рамки исследования - территория Владимирской и Костромской губерний, какой она была в рассматриваемый период (позднее имели место существенные изменения в административно-территориальном делении страны). Характерными чертами данных губерний можно считать высокий уровень промышленного развития, наличие районов с разными природно-климатическими и экономическими условиями. Важно отметить, что данные губернии относятся к нечерноземной зоне, что определяло как специфику сельского хозяйства на их территории, так и особенности преобразований в рамках реформы.

Объектом данного исследования является крестьянское хозяйство рассматриваемых губерний в указанных хронологических рамках. Это обусловлено ориентированностью реформы именно на крестьянские массы, а не на других участников сельскохозяйственного производства.

Таким образом, предмет исследования - непосредственное осуществление аграрной реформы П.А. Столыпина, обусловившей направление социально-экономических процессов в крестьянском хозяйстве Владимирской и Костромской губерний в 1906 - 1914 гг.

Историография по теме исследования достаточно обширна, во многом в силу указанных выше причин: кроме работ, непосредственно посвященных реформе и отдельным ее аспектам, сюда относятся исследования по аграрной тематике, а также труды, связанные с жизнью и деятельностью П.А. Столыпина. Такое разнообразие материала, важность исследуемого вопроса, интерес к которому то гаснет, то оживляется вот уже более ста лет, обусловило два подхода к оценке историографического наследия -тематический и хронологический. В основе нижеследующего анализа историографического наследия по данной теме лежит хронологический подход, а в его рамках - тематический.

Серьезные научные и политические дискуссии о реформе начались еще при жизни П.А. Столыпина. Результаты и процесс проведения

преобразований изучались в России после его гибели и до 1917 г.; в советский период интерес к реформе то возрастал, то снижался, а после распада СССР произошел новый подъем активности исследователей. Таким образом, с точки зрения хронологии можно выделить дореволюционный, советский и постсоветский периоды исследования.

Не менее важен тематический принцип. Аграрные проблемы страны были очень разнообразными, реформа развивалась по нескольким направлениям, имели место серьезные разногласия среди ученых (а до революции и среди политиков) по таким вопросам, как роль и будущее общины, правовой статус крестьянина и многих других. В каждый из перечисленных выше периодов актуальными были разные вопросы; поэтому следует особенно пристально рассмотреть наиболее актуальную для каждого периода тематику.

Что касается хронологических рамок первого периода, то нижняя граница представляется расплывчатой, поскольку дискуссии о крестьянской общине и необходимости преобразований велись еще до начала реформы; поэтому наиболее правильным представляется обозначить ее рубежом XIX -XX вв. Что касается верхней границы, то можно сказать, что революция положила конец рассуждениям и многочисленным работам о реформе и аграрном вопросе вообще - и те, и другие как правило, были связаны с деятельностью либеральных партий. Политические изменения привели к тому, что более поздние исследования (после 1918 г.) правомерно отнести уже к советскому периоду историографии.

В дореволюционный период активно обсуждали аграрные проблемы люди, многие из которых были непосредственными участниками подготовки и проведения реформы. В силу этого они были достаточно компетентны, и поднимали те вопросы, которые представлялись им наиболее актуальными. Самые острые дискуссии вызвала тема о будущем русской крестьянской общины. Мнения по данному вопросу сильно разделились, а его острота была обусловлена тем, что отношение к общине определяло выбор

государственной политики не только в ее отношении, но и к сельскому хозяйству в целом.

Противники общины указывали на те ее недостатки, которые тормозили развитие сельского хозяйства страны, в первую очередь, на проблемы землепользования. Примитивность агротехники, чересполосица, дальноземелье и длинноземелье были, по их мнению, прямыми результатами общинного землевладения. Противниками общины были, например, A.A. Кофод - это был чиновник по особым поручениям Главного управления земледелия и землеустройства (далее ГУЗиЗ), в дальнейшем ревизор землеустройства и член комитета по землеустроительным делам1, В.И. Гурко

а

(управляющий земским отделом МВД) , A.A. Риттих (директор Департамента государственных земельных имуществ ГУЗиЗ Все они опубликовали работы о состоянии сельского хозяйства и его проблемах, вызванных общинным строем. Эти государственные деятели, будучи противниками общины, принимали активное участие в осуществлении реформы.

Связывая с общиной отсталость форм хозяйствования, они видели пример для подражания в странах Западной Европы, где давно практиковалось интенсивное хозяйство. М.И Горемыкин, например, утверждал, что «стопятидесятилетний опыт Западной Европы нагляднее

о

всяких рассуждений» . Интересно мнение об общине С.Ю Витте, который поначалу «имел некоторое влечение к общине, по чувству, сродному с чувством славянофилов»4, как он сам объяснял, из-за того, что «мало знал коренную Русь, особенно крестьянскую»5. Точка зрения Витте изменилась, когда он стал министром финансов, начал глубже вникать в жизнь главного налогоплательщика - крестьянина, и в беседах с Н.Х. Бунге пришел к мнению, что «главный тормоз экономического развития крестьянства -

1 Кофод A.A. Русское землеустройство. СПб., 1914.

2 Гурко В.И. Отрывочные мысли по аграрному вопросу. СПб., 1906.

3 Горемыкин М.И. Аграрный вопрос. Некоторые данные к обсуждению его в Государственной Думе. СПб., 1907. С.55.

4 Витте С.Ю. Воспоминания. М., 2000. Т. 1. С. 691.

5 Там же.

средневековая община, не допускающая совершенствования»6. На этом примере можно наглядно проследить, что позиция радикальных сторонников общины часто основывалась на чувствах, но при этом у них часто отсутствовало глубокое понимание реальной действительности.

Умеренные сторонники сохранения общины - П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановский, М.М. Ковалевский и другие - признавая необходимость изменений в хозяйственной жизни деревни, полагали, что их можно осуществить, не разрушая общинного порядка. Существовала и точка зрения относительно общинного хозяйства, согласно которой, такие факторы, как производительность и эффективность не являлись главными - в силу этого следовало рассматривать общину, как некий социально-культурный феномен российского общества, имеющий массу положительных сторон. Например, П.Б. Струве полагал, что община обусловила не только особенности хозяйства, но и мировоззрение крестьянства. Столыпинская реформа, по его мнению, разрушала такой менталитет, хотя община еще имела потенциал для развития7. Впрочем, в отличие от более компетентных противников реформы, он был кабинетным ученым, прежде всего экономистом-теоретиком и философом, в связи с чем его рассуждения имели определенную идеологическую направленность.

Более обоснованной на первый взгляд выглядит точка зрения некоторых других ученых. Исходя, прежде всего, из соображений экономической эффективности сельского хозяйства, они считали, что ее повышение возможно при сохранении всех преимуществ общины, важнейшее место среди которых занимает поддержка слабых хозяйств и некоторые гарантии, которые имели крестьяне в случае возникновения неблагоприятных ситуаций. Так, М.И Туган-Барановский8, K.P. Кочаровский9, А.И. Скворцов10, Н.П. Огановский11, М.М. Ковалевский и

6 Витте С.Ю. Воспоминания. М., 2000. Т.1. С.691-692.

7 Струве П.Б. Идеи и политика в современной России. М., 1907.

8 Туган-Барановский М.И. Земельный вопрос на Западе и в России. М., 1911.

9 Кочаровский K.P. Русская община. Возможно ли, желательно ли ее сохранение и развитие. М., 1906.

10 Скворцов А.И. Аграрный вопрос и Государственная Дума. СПб., 1906.

другие полагали, что большинство недостатков, присущих общинному хозяйству, можно устранить в рамках самой общины. Эти ученые высказывали мысль, что к таким радикальным преобразованиям, какие предлагал П.А. Столыпин, следует относиться с особой осторожностью. Они считали, что здесь существовал риск повторения основных ошибок, которые веками совершало российское руководство: оно либо задерживало развитие общества, либо форсированно толкало его вперед; при этом и то, и другое, как правило, совершалось насильственно, без учета реальной ситуации12.

Радикальные сторонники сохранения общины делились на две основные группы, если рассматривать в качестве критерия для такого разделения их мотивацию. Первую группу составляли люди, мало знакомые с хозяйством, бытом и другими аспектами крестьянской жизни. Именно их имел в виду С.Ю. Витте, когда говорил о «чувстве славянофилов, таких, как Аксаков и Хомяков»13, имея в виду последователей таких идей. Эти, по его словам, «старьевщики бытия русского народа», каждый со своей позиции, видели в общине только положительные стороны, причем упор делался на мировоззрение, религиозность крестьян и т.п. В отличие от П.Б. Струве, который умеренно подходил к проблеме, они даже не пытались объективно оценить ситуацию.

Другая группа сторонников сохранения общины придерживалась прагматической позиции, согласно которой, «с административно-полицейской точки зрения община представляла больше удобства - легче пасти стадо, чем каждого члена стада в отдельности»14. Кроме того, было широко распространено мнение, согласно которому крестьяне после длительного бесправия были не способны сразу приспособиться к новым условиям самостоятельности, рискуя при этом разориться и потерять землю. Причем представители власти беспокоились не столько о судьбе самих

11 Огановский Н.П. Индивидуализация землевладения в России и ее последствия. М., 1914.

12 Ковалевский М.М. Выступление 23 октября 1908 г. // Вопросы экономической жизни в обсуждении «Собрания экономистов». СПб., 1911. Т.2. С. 605.

13 Витте С.Ю. Воспоминания... Т.1. С.691.

14 Там же. С.681.

крестьян, сколько о том, что «может истощиться сословие крестьянское, составляющее главную охранительную силу в государстве», так полагал К.П. Победоносцев.15 Среди радикальных сторонников общины можно назвать К. Кавелина, который, несмотря на то, что был западником, придерживался в здесь консервативной позиции; Ф. Тернера, и, конечно, постоянного оппонента С.Ю. Витте - министра внутренних дел В.К. Плеве.

Кроме проблемы сохранения общины, в литературе рассматривались такие вопросы, как переход к хуторской системе, сравнение возможностей крупного и мелкого хозяйства, вопрос о малоземелье. Главной проблемой в переходе к хуторскому и отрубному хозяйству можно назвать не столько саму идею, сколько ее техническое осуществление в российских условиях. Малое количество хорошо подготовленных специалистов, загруженность землеустроительных комиссий работой, слепое копирование западного опыта - все это вызывало массу проблем, что требовало, прежде всего, тщательной работы с учетом специфики местных условий. Анализ перечисленных проблем такими учеными, как В.Д. Бруцкус16 и И.Х. Озеров17 привлек к ним внимание, что, наряду с накопленным опытом, позволило улучшить качество работы землеустроительных комиссий.

Вопрос о малоземелье рассматривался с нескольких точек зрения. В частности, следовало выяснить, сколько земли было реально необходимо крестьянам, и при каком ее количестве можно говорить о малоземелье. Разногласия состояли в том, что российский крестьянин имел, по сравнению с европейскими, не так уж мало земли; но при отсталой агротехнике часть ученых признавала при таких условиях факт малоземелья, а другие - нет.

Спорным представлялся вопрос и о количестве земли, которое было бы оптимальным. Спектр мнений здесь был очень широк, к единой точки зрения исследователи не пришли до сих пор. Подробно этот вопрос рассмотрен в параграфе 1 главы I данной работы. В целом большинство ученых считало,

15 Корелин А.П. Столыпинская аграрная реформа в контексте земельной собственности. С.246.

16 Бруцкус В.Д. Землеустройство и расселение за границей и в России. СПб., 1909.

17 Озеров. И.Х. Итоги экономического развития России. // Три века: Россия от смуты до настоящего времени. М., 1913. Т.6. С.290.

что малоземелье представляло собой серьезную проблему, причем сама идея дополнительного наделения землей постепенно овладела широкими массами крестьян18. Проблему малоземелья требовалось решать незамедлительно, иначе при подобных крестьянских настроениях могли произойти крупные крестьянские выступления. Споры велись о том, каким именно путем следует осуществлять дополнительное наделение землей; например, одним из вариантов, который был предложен A.A. Кауфманом, предусматривал покупку государством у помещиков части земли для передачи крестьянам19.

Вопрос о преимуществах крупного хозяйства над мелким не был столь острым, как проблема малоземелья. Хотя имелись мнения, что мелкое хозяйство рано или поздно потерпит поражение перед лицом крупного, большинство исследователей склонялись к тому, что оно не только вполне жизнеспособно, но и в большей степени чувствительно к прогрессу. Эти мнения, высказанные известным философом С.Н. Булгаковым,20, экономистом-статистиком А.И. Чупровым21 и другими учеными, получили убедительное подтверждение в ходе реформы, когда именно мелкое хозяйство оказалось наиболее восприимчивым к более прогрессивным агротехнологиям.

Одним из важных вопросов, широко обсуждавшихся в те годы, была переселенческая политика. Еще задолго до столыпинской реформы крестьяне самостоятельно переселялись в Сибирь, рассчитывая найти там землю в достаточном количестве. Сам этот процесс и его причины накануне реформы привлекли пристальное внимание исследователей, среди которых выделяется А.А.Кауфман. Переселение не только способствовало ослаблению земельного голода в центральной России, но и позволяло увеличить население азиатских территорий страны, что было особенно важно в связи с активной внешней политикой на Дальнем Востоке.

Существенной была проблема материального положения переселенцев,

18 Он же. Земельный вопрос в России. М., 1906. С.43.

19 Кауфман A.A. Земля и культура. К вопросу о земельной реформе. М., 1906. С.37.

20 Булгаков С.Н. Капитализм и земледелие. СПб., 1900. Т.2.

21 Чупров А.И. Мелкое земледелие и его основные нужды. СПб., 1907.

так как бедные крестьяне не имели достаточных средств, чтобы прочно обосноваться на новых землях. В связи с этим A.A. Кауфман совершенно справедливо предлагал в переселенческой политике делать основной упор на крестьян среднего достатка22. Впоследствии правительство оказывало переселенцам материальную помощь, что значительно облегчало освоение новых земель. Вместе с тем получение достаточного количества земли за Уралом было всего лишь одним из экстенсивных способов решения проблемы малоземелья, поскольку крестьяне продолжали обычно вести хозяйство устаревшими способами, а их сельскохозяйственная грамотность не повышалась23.

Процесс осуществления самой столыпинской реформы рассматривался обычно с нескольких сторон. Во-первых, большие споры вызывала законодательная база реформы. Во-вторых, внимание приковывала общая картина изменений, которая стала вырисовываться через несколько лет после начала преобразований. В-третьих, рассматривались процессы, происходившие непосредственно на местах; они обычно подвергались жесткой критике.

Основными законодательными актами, обусловившими претворение реформы в жизнь, стали Указ от 9 ноября 1906 г. и «Положение о землеустройстве» от 29 мая 1911 г. Первый документ вызвал разнообразную критику, которая часто использовалась в политических целях. Указ действительно был недостаточно проработан, что вызвало мнение о его слишком поспешном принятии. Многие исследователи, особенно юристы, такие, как A.A. Леонтьев24, Ф.Д. Самарин25, А.Е Лосицкий26, указывали на противоречивость некоторых положений закона, что могло привести (и приводило) к недоразумениям на местах; кроме того, многие ключевые понятия закона не разъяснялись в соответствующих актах. Такого рода

22 Кауфман A.A. переселение и его роль в аграрной программе // Аграрный вопрос. М., 1905. Т.1. С.134 -169.

23 Он же. Переселение и колонизация. СПб., 1905.

24 Леонтьев A.A. Законодательство о крестьянах после реформы // Великая реформа. М., 1911. С. 159-199.

25 Самарин Ф.Д. Указ 9 ноября 1906 г. и Положение 19 февраля 1861 г. М., 1908.

26 Лосицкий А.Е. Община и Указ 9 ноября // Образование. 1907. №1. С.61-77.

критика и реальное положение дел впоследствии привели к появлению в 1911 г. «Положения о землеустройстве», где были учтены недоработки Указа от 9 ноября 1906 года. Последний документ критиковался уже, в основном, не юристами, а политическими противниками реформы и режима вообще.

Саму идею реформы, после нескольких лет ее проведения, многие ученые, ранее скептически относившиеся к ней, стали воспринимать положительно, особенно после выхода тщательно разработанного «Положения о землеустройстве» 1911 г. Характерным примером можно назвать изменение позиции М.И. Туган-Барановского27, о которой уже говорилось выше, и E.H. Трубецкого28, на их мнения повлияли положительные результаты первых лет реформы.

Вместе с тем ее проведение на местах было сопряжено с массой недоразумений и злоупотреблений, которые не остались незамеченными исследователями и постоянно критиковались. Они отмечали, что часть проблем была вызвана объективными причинами - недоработками Указа 9 ноября 1906 г. и техническими трудностями. Комиссии были перегружены работой, не хватало персонала, непременные члены в губерниях и уездах работали сверх всякого предела29. Большая нагрузка легла и на местные земства, которые были вынуждены осуществлять активную деятельность в ходе реформы, хотя не были к этому готовы.

Многие проблемы, которые нашли отражение в соответствующей литературе того времени, имели субъективный характер: в некоторых местах призыв к переселению на хутора и отруба поняли как приказ к обязательному

ОЛ

для всех землеустройству и расселению . И. Коновалов отмечал, что большие полномочия землеустроительных комиссий создавали почву для многочисленных злоупотреблений, взяточничества и т.д.31. Часто следствием таких действий становился рост цен на землю.

27 Туган-Барановский М.И. Национализация земли. СПб., 1906

28 Трубецкой E.H. Новая земская Россия. // Русская мысль. 1913. №12. С.1-12.

29 Вельский С. Новая земледельческая Россия. Очерки землеустройства. СПб., 1910.

30 Дроздов В.П. Около земли: очерки по землеустройству. М., 1909. С.14.

j1 Коновалов. И. Очерки современной деревни: дневник агитатора. СПб., 1913. С.273.

В целом, аграрный вопрос в предреволюционные годы являлся предметом острых политических дискуссий; столыпинская реформа, как попытка его решения, не могла быть не затронута ими. Спектр мнений был разнообразным, но даже некоторые представители леворадикальных сил сходились во мнении, что в целом реформа была прогрессивным шагом, хотя и не смогла разрешить всех проблем, составлявших аграрный вопрос.

Столыпинская реформа признавалась «насильственным разрешением старого спора», сам Столыпин выступил в роли «акушера», относительно таких изживших себя явлений, как община. Даже В.И. Ленин считал преобразования прогрессивными, поскольку аграрные отношения начинали соответствовать капиталистическим законам, избавляя деревню от многочисленных пережитков феодализма. Работа В.И. Ленина «Последний

п "у

клапан» специально посвящена столыпинской реформе, которая представлялась вождем большевиков как попытка разрешить застарелые проблемы российского крестьянства.

Тем не менее, не стоит забывать, что сама фигура П.А. Столыпина воспринималась левыми резко отрицательно - он был «душителем революции»; его аграрная реформа осложнялась пропагандой, проводимой в крестьянской среде, прежде всего эсерами. Радикалов не удовлетворяло мирное решение проблемы, которое, при успешном осуществлении, лишало бы их массовой социальной базы, которую составляли крестьяне.

В целом первый этап исследований реформы характеризуется тем, что все изучавшие ее лица были современниками преобразований, большую роль играл политический фактор, тогда как источниковая база была недостаточна. Одним из больших преимуществ работ этого периода является то, что многие исследователи лично участвовали в осуществлении реформы, были очевидцами происходящего и могли принимать во внимание широкий круг разнообразных, незначительных, на первый взгляд факторов, которые часто не попадали в поле зрения ученых позднее.

32 Ленин В.И. Последний клапан // Полное собрание сочинений. М., 1971. Т.22.

После революционных событий 1917 года в стране начинается поиск возможных вариантов дальнейшего развития сельского хозяйства, ив 19171918 гг., многие исследователи искренне желали, проанализировав прежний опыт, найти оптимальный путь развития деревни. Например, в апреле 1917 г. была создана Межпартийная лига аграрных реформ, «поставившая своей целью организованное обсуждение и разработку аграрного вопроса»33. В ходе работы этой организации активно анализировался опыт столыпинской аграрной реформы, Ряд исследователей, например, A.B. Чаянов34, Н.П. Макаров35, И.В. Мозжухин36, Н.Д. Кондратьев37, З.С. Каценеленбаум38, Н.Я. Быховский39, Б.Д. Бруцкус40, СЛ. Маслов41 и др. опубликовали свои работы, так или иначе затронувшие реформу. Авторы опирались в своих исследованиях на данные статистики и зарубежные примеры, тогда как в их распоряжении отсутствовали многие материалы, которыми впоследствии пользовались советские ученые. В целом они оценивали реформу положительно, критикуя отдельные недостатки, связанные в основном с технической стороной ее осуществления. Характерной чертой работ этих исследователей было выдвижение собственных предложений относительно дальнейшего развития аграрного сектора экономики страны.

Советский период исследования реформы имеет существенные отличия от дореволюционного, что было обусловлено, прежде всего, отчетливой политизацией исторической науки в СССР.

В 1920-30-е гг. реформа рассматривалась достаточно однобоко -причиной этому был ленинский тезис о борьбе прусского и американского путей развития в сельском хозяйстве. Он был официально признан и не допускалось иных точек зрения. Кроме того, определенный отпечаток

33 Статистический справочник по аграрному вопросу. М., 1918. С.3-4.

34 Чаянов A.B. Что такое аграрный вопрос. Пг., 1918.

35 Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и его интересы. М., 1918.

36 Мозжухин И.В. Аграрный вопрос в цифрах и фактах действительности. М., 1918.

37 Кондратьев Н.Д. Аграрный вопрос - о земле и земельных порядках. Пг., 1918.

38 Каценеленбаум З.С. Финансовая сторона аграрной реформы. Пг., 1918.

39 Быховский Н.Я. Русская община и земельная реформа. Пг., 1918.

40 Бруцкус Б.Д. Обобществление земли и аграрная реформа. М., 1918.

41 Маслов С.Л. Крестьянское хозяйство. М., 1918.

наложили и процессы, происходившие в сельском хозяйстве страны в эти годы. Образование колхозов, сначала происходившее добровольно, а затем принудительно в рамках целенаправленной государственной политики, обусловило повышенный интерес к крестьянской общине. Столыпинская аграрная реформа рассматривалась как относительно прогрессивное мероприятие; по мнению М.Н. Покровского, реформа являлась «удачной

42

попыткой открыть перед капитализмом в России последнюю дверь» . П.Н. Першин43 и С.М. Дубровский44 выдвинули тезис о возрождении общины в процессе революционных событий; но столыпинская реформа оценивалась ими положительно.

С конца 1930-х гг. интерес к данной теме резко снижается, и вплоть до середины 1950-х гг. никаких серьезных исследований не проводится. Затем, с началом хрущевской «оттепели», наступает новый этап, который характеризуется не только повышением внимания ученых к аграрной тематике, но и серьезными дискуссиями. В частности, развернулся научный спор между A.M. Анфимовым, который утверждал, что в сельском хозяйстве страны на рубеже веков господствовали крепостнические пережитки45, и С.М. Дубровским46, полагавшим, что уровень развития капитализма в стране в целом и в сельском хозяйстве в том числе, был достаточно высоким. Оба исследователя находили подтверждения своих точек зрения, ссылаясь порой на одни и те же работы В.И. Ленина.

Данная дискуссия, в которую включились и другие историки, привела к тому, что стали активно изучаться процессы развития капитализма в деревне, в том числе реализация столыпинской реформы. Рассматривались конкретные параметры - производственные показатели, их связь с особенностями крестьянского (в т.ч. зажиточного) и помещичьего хозяйства,

42 Покровский М.Н. Очерки русского революционного движения XIX -XX вв. М., 1924. С.142.

43 Першин П.Н. Участковое землевладение в России. М., 1922.

44 Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа. Капитализация сельского хозяйства. М., 1930.

45 Анфимов A.M. Земельная аренда в России в начале XX в. М., 1961; Он же. К вопросу о характере аграрного строя Европейской России в начале XX в. // Исторические записки. М., 1959. Т.65. С. 119-121.

46 Дубровский С.М. К вопросу об уровне развития капитализма в сельском хозяйстве России и характере классовой борьбы в деревне в период империализма (две классовые войны) // Особенности аграрного строя России в период капитализма. М., 1962 С. 5 -44.

и т.д. Тезис A.M. Аифимова о том, что главным проявлением полукрепостнического положения в деревне была система отработок, поддержанный М.С. Симоновой47, не подтвердился, поскольку при такой системе были бы невозможны высокие показатели товарного производства именно в крестьянском секторе. Еще одной стороной дискуссии стало выяснение позиции В.И. Ленина, поскольку положения и даже отдельные высказывания классиков марксизма-ленинизма часто определяли направление научных концепций в эти годы. Тот факт, что на основании работ Ленина были выдвинуты две взаимоисключающие точки зрения, обусловил к теме особенный интерес.

В 1963 г. вышла в свет посвященная столыпинской реформе, монография С.М. Дубровского48, она была значительно расширена и дополнена по сравнению с изданиями 1925 и 1930 гг., в основном за счет введения в научный оборот новых неопубликованных источников. Выводы здесь были достаточно однобокими, в самой работе обнаружилось значительное число неточностей, однако, этот труд можно считать одним из наиболее полных исследований по данной теме. Конструктивную критику данной работы впоследствии дал В.Г. Тюкавкин, который отметил в числе ее недостатков искажения при использовании таблиц дореволюционных авторов, неправильные расчеты и ошибочные сноски на архивные материалы49. Возник интерес и к такому аспекту реформы, как переселенческая политика. Л. Ф. Скляров в своей монографии50 сделал вывод о том, что результаты переселенческой политики были неудачными, хотя привлеченные им данные свидетельствовали об обратном.

Вплоть до 1980-х гг. продолжался спор о степени проникновения капитализма в сельское хозяйство страны. A.M. Анфимов по-прежнему отстаивал точку зрения о господстве полукрепостнических пережитков и

47 Симонова М.С. Кризис аграрной политики самодержавия накануне первой русской революции // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. Минск, 1964.

48 Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа. Из истории сельского хозяйства и крестьянства России в начале XX века. М., 1963.

49 Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и Столыпинская аграрная реформа. М., 2001. С.24.

50 Скляров Л.Ф. Переселение и землеустройство в Сибири в годы столыпинской аграрной реформы. Л., 1962.

17

низком уровне рыночных отношений, тогда как его новые оппоненты - И.Д. Ковальченко и Л.В. Милов51, полагали, что можно говорить о наличии развитых капиталистических отношений в деревне. В ходе этой дискуссии приверженцы обеих точек зрения, отстаивая свою правоту, достаточно подробно изучили как развитие крестьянского хозяйства, так и другие темы, связанные с аграрной проблематикой и ролью крестьянства в революционном движении52. В контексте данной темы рассматривалось, в частности, и противодействие крестьянства столыпинской реформе53.

Одновременно исследователи стремились ответить на вопрос, какие цели ставило перед собой правительство при проведении реформы. Несмотря на то, что даже в высшем руководстве Российской империи не было единства мнений на этот счет, а реформа имела многочисленных противников, ученые сошлись во мнении, что наиболее прагматичные государственные деятели стремились создать в деревне слой крепких хозяев, которые могли бы стать опорой государства. Так, в частности, полагал С.М. Дубровский. Его поддержал и С.М. Сидельников, выдвигавший тезис об образовании сельской буржуазии, которая стремилась мобилизовать в своих руках общинные

54

земли .

Таким образом, в советский период аграрная тематика исследовалась отечественными историками очень активно. Было введено в научный оборот множество источников, шли оживленные дискуссии, отдельные темы разрабатывались очень подробно. Вместе с тем, нельзя не отметить однобокости и, зачастую, предвзятости ряда исследований. Поскольку наука была сильно политизирована, историки вынуждены были работать в русле определенной концепции, искать прежде всего свидетельства деструктивных явлений, кризисов, отсталости, зачастую преувеличивая их масштабы.

Необходимость обращения к работам В.И. Ленина часто определяла

51 Ковальченко И.Д., Милов Л.В. Всероссийский аграрный рынок. XVIII - начало XX века. Опыт количественного анализа. М., 1974.

52 Сенчакова Л.Т. Крестьянское движение в революции1905 - 1907 гг. М., 1989.

53 Герасименко Г.А. Борьба крестьян против столыпинской аграрной политики, Саратов, 1985.

54 Сидельников С.М. Аграрная политика самодержавия в период империализма. М., 1980. С.31.

направленность многих исследований - изучали борьбу прусского и американского путей развития, классовую борьбу в деревне; столыпинскую реформу рассматривали, как навязанную «сверху» в русле антинародной политики самодержавия. Не учитывались многие важные факторы; региональный аспект был затронут очень слабо - обычно исследователи ограничивались лишь тем, что сравнивали преобразования в черноземной и нечерноземной зонах в целом, тогда как в каждой губернии имелось много особенностей.

В постсоветский период интерес к аграрной тематике и к реформе П.А. Столыпина резко возрастает. До конца 1990-х гг. еще имела место инерция, когда исследователи оперировали терминами, характерными для советской историографии и пользовались старыми подходами. Характерным примером можно считать цикл публикаций A.M. Анфимова «Неоконченные споры», вышедших в 1997 г. в журнале «Вопросы истории»55. Здесь по-прежнему доказывается тезис о господстве крепостнических пережитков в сельском хозяйстве дореволюционной России. В дискуссию с A.M. Анфимовым вступил последователь И.Д. Ковальченко - В.Г. Тюкавкин, доказывая, что уровень развития капитализма в деревне был сравнительно высоким, хотя

56

имели место отдельные пережитки крепостного права .

Несмотря на продолжение старых споров, в постсоветских исследованиях, посвященных сельскому хозяйству дореволюционной России и столыпинской реформе, появилось много новых тем. Особенно важным фактором стало отсутствие крайностей в научных дискуссиях -восторжествовал принцип «золотой середины», который способствовал объективной оценке многих проблем, связанных как с аграрной тематикой, так и с проведением столыпинской реформы.

Одной из наиболее активно изучаемых тем по-прежнему остается крестьянская община. Исследователи пытаются выяснить, какую роль в

55 Анфимов A.M. Неоконченные споры // Вопросы истории. 1997. № 5. С. 49-72; № 6. С. 41-84; № 7. С.81-99; №9. С.82-113.

56 Тюкавкин В.Г. Продолжение споров по аграрной истории начала XX в. // Проблемы источниковедения и историографии. Материалы научных чтений памяти академика И.Д. Ковальченко. М., 2000. С.108-124.

жизни крестьянства играла община в предреформенный период, насколько крестьянство было готово к преобразованиям вообще. Важно отметить, что ученые не рассматривали общину как некое статичное образование, не подверженное эволюции. Так, П.Н. Зырянов отмечал такие изменения, как частичная утрата общиной земельно-распределительной функции и ослабление влияния «мира» на жизнь крестьянина. Однако, несмотря на эти изменения, община оставалась не только вполне жизнеспособной, но и сохраняла за собой такую важную функцию, как взаимоподдержка крестьян в различных чрезвычайных ситуациях57. Этот тезис поддержали также В.П. и Л.В. Даниловы, делая оговорку, что такие гарантии не мешали многим крестьянам стремиться к выходу из общины, к избавлению от ее опеки58.

Другая точка зрения заключается в том, что крестьянство к началу реформы уже искусственно сдерживалось в своем развитии общинными земельными порядками, а община при этом являлась тормозом сельской экономики. Этой точки зрения придерживаются А.П. Корелин59 и О.Г. Вронский60. О разложении крестьянского «мира» пишет и Б.Н. Миронов61, причем он подчеркивает, что общинные порядки подверглись существенной деформации еще до начала реформы, поэтому автор не соглашается с П.Н. Зыряновым, считавшим реформу «антиобщинной», и доказывает что ломка общинных порядков не могла быть главной целью реформы. Интересна точка зрения В.Г. Тюкавкина, который отмечает, что многие общины задолго до реформы отказались от переделов и этот фактор в какой-то степени подготовил реформу, как и законодательная отмена круговой поруки. Все это привело к тому, что община перестала выполнять функции, которые некогда были для нее одними из главных62.

57 Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России 1907 - 1913 гг. М., 1992.

58 Данилова Л.В., Данилов В.П. Крестьянская ментальность и община // Менталитет и аграрное развитие России (XIX - XX вв.) М., 1996.

59 Корелин А.П. Столыпинская аграрная реформа в контексте земельной собственности... С.246

60 Вронский О.Г. Крестьянская община на рубеже XIX - XX вв.: структура управления, поземельные отношения, правопорядок. М., 1999. С.35

61 Миронов Б.Н. Социальная история России. СПб., 1999. Т.2. С. 482-483.

62 Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и Столыпинская аграрная реформа. М., 2001. С. 174.

С проблемой разрушения общины связывают и вопрос о целях реформы. Так, A.M. Анфимов полагал, что П.А. Столыпин посредством

63

разрушения общины желал сохранить дворянское землевладение . П.Н. Зырянов считает, что хотя разрушение общины являлось основной задачей реформы, вызывает сомнения такая цель, как создание крепких хозяйств. По мнению автора, преобразования приводили к созданию слоя «чересполосных укрепленцев»64, то есть крестьян, ограничившихся на деле лишь укреплением земли в собственность. По мнению В.Г. Тюкавкина, «глупую цель разрушить все общины никто не ставил». Также он отмечал, что существует несколько других неверных стереотипов в отношении реформы - например, в советской историографии сильно преувеличивалось насильственное начало при претворении реформы в жизнь, а также роль революции 1905-1907 гг., поскольку многие подготовительные мероприятия реформы относятся к более раннему периоду рубежа XIX - XX вв.65.

В.Г. Тюкавкин66 и А.П. Корелин67 полагали, что основной целью реформы было создание прослойки крестьян-собственников, по сути, происходил процесс формирования социальной группы крестьян, сочувствовавших реформе. Саму реформу они делили на два основных этапа в соответствии с законодательными актами. Если поначалу основной идеей был свободный выход крестьян из общин с закреплением земель в собственность, то после 1911 года основной задачей стало землеустройство, а также другие мероприятия по улучшению крестьянского хозяйства.

Что касается вопросов землеустройства, оно оставалось почти неисследованным в дореволюционной и советской историографии. Современные историки не имеют единого мнения относительно самого процесса и результатов землеустройства, однако специфические особенности

63 Анфимов A.M. Столыпин и российское крестьянство. M., 2002. С.9.

64 Зырянов П.Н. Полтора века споров о русской сельской общине.// Проблемы социально-экономической и политической истории России в XIX-XX вв.. М., 1999. С.88.

65 Тюкавкин В.Г. Землеустройство - главное направление второго этапа столыпинской аграрной реформы. // Формы сельскохозяйственного производства и государственное регулирование. XXIV сессия симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. М., 1995.

66 Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство... С.158-161.

67 Корелин А.П.. Столыпинская аграрная реформа... С.280.

источников по теме позволили исследовать ее с помощью новой методики. Так, М.А. Давыдов проанализировал статистику землеустройства при помощи современных количественных методов68 и пришел к выводам, опровергающим некоторые устоявшиеся в исторической науке мнения. Например, он убедительно раскритиковал сомнения о достоверности источникового материала по землеустройству, бытовавшие в советской историографии, а также доказал, что после 1911 г. в крестьянских массах не уменьшился интерес ни к выходу из общины, ни к землеустройству69.

Интересные результаты дает и применение новейших подходов на междисциплинарном пограничье. Экономист В.Т. Рязанов, исходя из теории «длинных волн» Н.Д. Кондратьева, пришел к выводу, что в России серьезные экономические преобразования происходят с интервалом примерно 25-35 лет, после чего наступают столь же постоянные волны отката, и столыпинская реформа подтверждает эту концепцию70. В сельском хозяйстве это можно проследить на примере следующей цепочки событий: отмена крепостного права, затем рецессия из-за пережитков крепостничества, потом новый подъем, связанный с завершением промышленного переворота - и снова замедление, произошедшее уже вследствие несоответствия общинного уклада экономическим реалиям периода расцвета капитализма в России.

Другая важная тема, которая затрагивалась до 1990-х гг. крайне незначительно - роль земств в проведении реформы, а также их агрономическая и иная помощь крестьянам. Если положительную роль земств в оказании агрономической помощи признает большинство современных исследователей, то имеют место серьезные разногласия относительно взаимоотношений земств и центральной власти. A.B. Ефременко полагает, что правительство не доверяло земству, что выразилось в довольно острых разногласиях на местах между органами местного

68 Давыдов М.А.Очерки аграрной истории России в конце XIX - начале XX вв. (по материалам транспортной статистики и статистики землеустройства). М., 2003.

69 Он же. О статистике землеустройства в России (1907 - 1913 гг.) // Экономическая история: Ежегодник. 2000. М., 2001. С. 445-447; 468-470.

70 Рязанов B.T. Экономическое развитие России и российское хозяйство в XX - XIX вв.СПб., 1998. С. 41-43.

22

самоуправления и землеустроительными комиссиями71. В данном случае внимание акцентируется на примерах несогласованности действий, тогда как было множество случаев плодотворного сотрудничества земств и землеустроительных учреждений на местах, что давало положительные результаты - оказание специализированной помощи в агрономии, ветеринарии и других направлениях.

В.Г. Тюкавкин полагает, что в несогласованности действий земств и государственных организаций, ответственных за землеустройство, виноваты «кадетствующие» политики, негативно настроенные к любым, даже однозначно полезным стране и народу преобразованиям, если они исходили от власти72. Е.Р. Ольховский отмечает, что в действительности при проведении реформы никто не выступал за ограничение прав земства, а, наоборот, власти сотрудничали с ними видя, что ветеринария и агрономия поставлены лучше в тех губерниях, где есть земство73.

Кроме перечисленных тем, пристальный интерес ученых вызывают проблемы создания и деятельности различных учреждений, занимавшихся осуществлением реформы74, альтернативные пути развития страны в сложившихся исторических условиях75, влияние крестьянского менталитета на развитие сельского хозяйства и осуществление реформы76 и ряд других проблем.

Существенное внимание наблюдается в отношении жизни и деятельности выдающихся реформаторов дореволюционного периода, в частности П.А. Столыпина, С.Ю. Витте, Н.Х. Бунге. Выходят как работы, посвященные непосредственно их деятельности, так и мемуары о них, сборники их публичных выступлений, а также библиографические указатели

71 Ефременко A.B. Агрономический аспект столыпинской земельной реформы // Вопросы истории. 1996. № 11-12 С.12.

72 Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство... С.219.

73 Ольховский Е.Р. Российское земство и проблемы сельского хозяйства в конце XIX - начале XX вв. // Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX - XX вв. СПб., 1999. С259.

74 Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1993.

75 Реформы или революция? Россия 1861-1917. СПб., 1992.

16 Менталитет и аграрное развитие России (XIX - XX вв.). М., 1996.

литературы о них. Например, в 2002 г. был выпущен библиографический

т~т 77

указатель, посвященный исследованиям и публикациям о П.А Столыпине .

Также в постсоветский период большой интерес ученых вызвали модернизационные процессы в российской экономике начала XX в., частью которых является столыпинская реформа. Она рассматривалась некоторыми исследователями, как часть раннеиндустриальной модернизации российской экономики78, а сам период 1906-1913 гг. оценивается, как «консервативно-либеральный» тип модернизации России. В этой связи также рассматривают ряд отдельных аспектов, связанных с реформой. Так, деятельность Крестьянского поземельного банка позиционируется, как система государственного ипотечного кредитования - крестьяне с помощью государства могли получить средства на покупку земли в виде долгосрочного

79

государственного кредита .

Новый подъем интереса к столыпинской реформе и личности реформатора произошел в 2006 году и был связан с юбилейной датой -столетием выхода Указа от 9 ноября 1906 г. В связи с этой датой появляются новые публикации о различных аспектах аграрной реформы.

Последним событием, которое вновь вызвало повышенный интерес к П.А. Столыпину, можно считать акцию «Имя России», проведенную на российском телевидении. Важно отметить, что из нескольких десятков крупных государственных и общественных деятелей, предложенных в качестве кандидатов на роль «имени России», П.А. Столыпин занял второе место, уступив только князю Александру Невскому и опередив И.В. Сталина.

Важнейшим достижением рассмотренного только что периода можно считать подъем интереса в региональному аспекту реформы. В ряде мест, например, в Нижегородской80, Тверской81, Кемеровской82 областях в рамках

77 П.А. Столыпин. Библиографический указатель. М., 2002.

78 Опыт российских модернизаций. XVIII - XX века. М., 2000. С. 58-60.

79 Проскурякова H.A. Крестьянский поземельный банк в 1883-1910 гг. // Отечественная история. !998. №3. С.66-83.

80 Ростовцева Т.Н. Столыпинская аграрная реформа в Нижегородской губернии: Автореферат дисс. ... канд. ист. наук. H.H., 2000.

кандидатских диссертаций целенаправленно исследовано проведение там столыпинской реформы. Как правило, изучается специфика природно-географических и экономических особенностей регионов, и связь этих факторов с осуществлением преобразований на местах; при этом вводится в научный оборот много новых источников, в том числе неопубликованных. В ряде регионов исследуются лишь отдельные аспекты аграрной проблематики и столыпинской реформы83. На сегодняшний день исследования, посвященные осуществлению реформы в регионах, можно считать наиболее перспективными, поскольку общая проблематика изучена уже очень глубоко.

Таким образом, ситуация в российской историографии последних двух десятилетий характеризуется неослабевающим интересом к аграрной тематике, личности П.А. Столыпина и его реформе. Рассматриваются многие темы, которым ранее не уделялось должного внимания, вводятся в оборот новые источники; для исследования многих процессов, происходивших в рамках реформы, используются новые, в том числе количественные, методы. Вместе с тем имеют место существенные разногласия относительно некоторых частных аспектов реформы, а также подспудная тенденция приписывания П.А. Столыпину различных политических идей - от державно-патриотических до праволиберальных. Также, несмотря на недавно начавшееся изучение регионального аспекта реформы, все же следует признать, что подобные исследования немногочисленны, тогда как они необходимы в каждом регионе, где активно осуществлялась реформа.

В зарубежной историографии интерес к аграрной реформе П.А. Столыпина не столь велик, как в России, однако в Великобритании, США и Франции издано несколько серьезных монографий, посвященных российской аграрной тематике в целом и столыпинской реформе в частности. Следует

81 Павлова О.В. Аграрная реформа в тверской деревне (1906-1913 гг.): Автореферат дисс. ... канд. ист. наук. Тверь, 2006.

82 Столыпинская переселенческая политика в Томской губернии (1906-1914 гг.): Автореферат дисс. ... канд. ист. наук. Кемерово, 2003.

83 Колесов Н.Б. Вопрос о формах землевладения крестьян в Особом совещании о нуждах сельскохозяйственной промышленности (1902 - 1905 гг.): Автореферат дисс. .. канд. ист. наук. Владимир, 2000.

отметить, что некоторые авторы имеют русское происхождение, что вызывало их особый интерес к событиям предреволюционного периода российской истории.

В Великобритании несколько трудов, так или иначе затрагивавших аграрную проблематику, опубликовал историк Т. Шанин. Это работы «Неудобный класс: политическая социология крестьянства в развивающейся России 1910 - 1925 гг.»84; «Россия как «развивающееся общество»85; «Революция как момент истины 1905-1907 - 1917-1922»86, причем последняя издана на русском языке. В этих трудах автор не только рассматривает жизнь класса, составлявшего большинство населения России, но и дает оценку преобразованиям Столыпина, как весьма прогрессивным. Интересна точка зрения Шанина о том, что из всего пакета реформ, которые могли составить новый политический курс, в реальности проводились лишь мероприятия по землеустройству и упорядочению землевладения, между тем, как весь генеральный план Столыпина был подорван российскими консервативными политиками. Это утверждение не соответствует действительности, о чем неопровержимо свидетельствуют такие факты, как, например, принятие закона о страховании рабочих в 1912 г. и начавшееся внедрение всеобщего начального образования.

87

Английский исследователь Д. Мейси сравнивал влияние политических убеждений ряда исследователей на оценку реформы, и пришел к выводу, что именно в силу этого фактора многие советские историки считали реформу провальной, тогда как современные либералы освещают лишь ее положительные стороны, полагая, что успешному ее проведению помешала Первая мировая война. Критерием одни считали фактическое число выходов на хутора (примерно 10%от общего количества крестьянских

84 Shanin Т. The Awkward Class: Political Sociology of Peasantry in a Development Society. Russia 1910-1925 Oxford, 1972.

85 Shanin T. Russia as a " Development Society". London, 1985.

86 Шанин Т. Революция, как момент истины. 1905-1907 - 1917-1922. М„ 1997.

87 Мейси Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина // Вопросы истории. 1993. №4. С.3-18.

хозяйств в стране) а вторые - общее количество заявлений о выходе из общин (около 37%) и землеустройстве (около 50%).

Несколько иной подход наблюдается в работах американских исследователей. Например, Р. Пайпс в работах «Россия при старом режиме»88, «Русская революция»89 и «Собственность и свобода»90 значительное место отводил крестьянскому вопросу и попыткам его разрешения. Хотя автор оценивал столыпинскую реформу, как не достигшую основных целей, во многом из-за начала войны, особого внимания заслуживает его оценка П.А. Столыпина, как самого выдающегося государственного деятеля царской России.

Американский историк JI. Волин в работе «Столетие сельского хозяйства России - от Александра II до Хрущева»91 акцентирует внимание прежде всего на процессе проведения реформы. Он считает преобразования успешными, хотя не забывает указать и основные проблемы, возникавшие на местах в ходе осуществления реформы. Продолжить успешно начатый процесс, по мнению исследователя, помешала опять-таки Первая мировая война.

Другой американский исследователь - Д. Йени - опубликовал работу, специально посвященную рассматриваемой нами реформе - «Концепция столыпинской земельной реформы»92 Здесь он, как и российские историки, указывает два этапа реформы - выдел из общины и землеустройство, обращая внимание на улучшение правового положения крестьянства. Преобразования, которые осуществлял П.А. Столыпин в аграрном секторе экономики России, являлись, по мнению Иени, частью обширного плана ее общей модернизации. Земельная реформа, тем не менее, стала ее главным звеном в силу большой значимости сельского хозяйства в России, из-за чего она осуществлялась в русле заранее проработанной концепции.

88 Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.

89 Он же. Русская революция. М., 1994.

90 Он же. Собственность и свобода. М., 2000.

91 Volin L. A Cenlury of Russian Agriculture from Alexander II to Kgrushev. Cambridge. 1970.

92 Yaney G.L. The Concept of the Stolypin Land Reform // Slavic Rewiews. Vol. XXIII. 1964. № 2.

Значительный интерес к реформе проявили и французские исследователи. Ж.П. Скот в монографии «Россия от Петра Великого до наших дней»93 акцентирует внимание на аграрном вопросе, и полагает, что причиной множества проблем крестьянского хозяйства России в начале XX в. стало уменьшение крестьянских наделов после реформы 1861г.

П. Лобье и Э Моашон94 считают, что реформа П.А. Столыпина была реальной альтернативой революции и привела бы к кардинальному переустройству крестьянской жизни, если бы не была прервана войной. Ж. Соколофф95 объявляет результаты реформы незначительными, обращая внимание на еще высокую жизнеспособность общины и ее важную роль для крестьян в случае бедствий. Проблемой общины занимался и А. Лерой-Болье96, который выявил не только происхождение и развитие общинных традиций и порядков, но и взаимоотношения крестьян с государством, связи города и деревни. В целом французские историки не имели единого мнения относительно эффективности реформы.

Значительно меньшее внимание к столыпинской реформе можно наблюдать в германской и австрийской историографии, результаты реформы здесь оцениваются скорее как неудачные97.

Таким образом, несмотря на сравнительно небольшое количество работ, в которых затрагивалась столыпинская реформа, зарубежная историография внесла свой вклад в ее исследование. Особого внимания заслуживает тот факт, что иностранные историки рассматривали проблему под несколько иным углом, чем отечественные исследователи, что выразилось в оценках реформы, как концептуально завершенной программы и одновременно как части «генерального плана» общей модернизации экономики России. Недостатком всех перечисленных работ следует признать

9j Scot J.-P. La Russie de Pierre ie Grand a nos jours. Edition armand colin. Paris, 2000.

94 Labier de P., Moachon E. Un drame Russe: P.A. Stolypine, Jean de Kronstadt et la Russie avant 1914. Paris, 1997.

95 Sokoloff G. La Puissance Pauvre: une historie de la Russiede 1815 a nos jours. Fayard, 1993.

96 Leroy-Beaulieu A. L'Empire des Tsars et les Russes. Paris, 1991.

97 Дорожкин А.Г. Столыпинская аграрная реформа в оценках современной германоязычной историографии // Отечественная история. 2006. № 2. С. 116-135.

слабую источниковую базу - зарубежные исследователи не имели в своем распоряжении многих источников, которые доступны отечественным историкам. Другой проблемой можно считать незнание русского языка частью иностранных ученых, исследовавших реформу, поэтому они использовали те источники, которые достаточно давно находятся в научном обороте и переведены на европейские языки.

Таким образом, за более чем сто лет с момента начала реформы она была основательно исследована. Изучены как условия, в которых она осуществлялась, ее отдельные аспекты и практическая реализация. Однако, региональный ее аспект на сегодняшний день еще только начинает привлекать интерес исследователей и может внести новые страницы в историографию вопроса.

Исходя из недостаточной изученности избранной нами темы, целью данного исследования является комплексный анализ столыпинских преобразований в аграрной сфере в период 1906 - 1914 г. на материалах Владимирской и Костромской губерний.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- проанализировать проблемы сельского хозяйства в России в целом и в Костромской и Владимирской губерниях в частности на рубеже XIX - XX вв.;

- рассмотреть цели и задачи реформы, процесс ее подготовки;

- выявить роль органов местного самоуправления указанных губерний в ходе осуществления реформы;

- последовательно проанализировать аграрные преобразования, проведенные в данных губерниях;

- систематизировать результаты реформы, достигнутые к 1914 г. в сельском хозяйстве рассматриваемых губерний.

Источниковая база, использованная для решения поставленных задач, достаточно обширна. Следует отметить, что, помимо традиционного деления

источников по их видам, при их анализе немаловажен и другой аспект. Определенная часть источников, которые давно введены в научный оборот, использовалась в основном для анализа процессов, происходивших на всей территории страны. Региональный же аспект был исследован на архивных материалах, значительная часть которых впервые вводятся в научный оборот.

Автором были использованы следующие виды источников:

1. Законодательные акты.

2. Делопроизводственные материалы (опубликованные и неопубликованные).

3. Справочная литература.

4. Статистические материалы

5 .Периодическая печать.

6. Источники личного происхождения.

Законодательные акты, связанные с подготовкой и реализацией реформы очень важны, поскольку, используя данные источники, можно уяснить механизмы реформы, условия ее осуществления, права и обязанности выделившихся из общины крестьян и многие другие вопросы. Также законодательные акты отражают положение дел в сельском хозяйстве страны в тот или иной период, деятельность реформаторов, а также позволяют проследить динамику преобразований, выявить наиболее важные проблемы на каждом этапе реформы. Даже периодизация осуществления реформы основывается прежде всего на выходе в свет отдельных законов.

Автором были использованы следующие законодательные акты. Это Указ 4 марта 1906 г. об учреждении Комитета по землеустроительным делам при ГУЗиЗ, а также губернских и уездных землеустроительных комиссий; Указ 9 ноября 1906 г. «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования»; Закон 14 июня 1910 г. «Об изменении и дополнении некоторых постановлений о крестьянском землевладении»; «Положение о землеустройстве» от 29 мая 1911г.

Указ 4 марта 1906 г. ознаменовал собой создание государственного органа, на который была возложена работа по подготовке и претворению в жизнь аграрной реформы. Изначально на Комитет по землеустроительным делам при ГУЗиЗ были возложены две основные задачи - помощь Крестьянскому поземельному банку в покупке земли крестьянами и содействие населению в устранении недостатков существующего землевладения. Основная деятельность Комитета заключалась в руководстве работой губернских и уездных землеустроительных комиссий, а также в подготовке последующих законопроектов и их реализации.

Указ 9 ноября 1906 г. определял порядок укрепления в личную собственность участков общинной земли. На данном этапе пока не предусматривалось создание крепких хозяйств, главной задачей было привить крестьянам идею частной собственности. Об этом свидетельствует тот факт, что наиболее тщательно были проработаны те положения указа, где рассматривалось укрепление чересполосных участков земли.

Закон 14 июня 1910 г., вобрав в себя предыдущие нормативные акты, фактически заменил указ 9 ноября 1906 г. Согласно закону, крестьяне беспередельных общин (а таковых в Европейской России было 58,5 %) могли автоматически укрепить в собственность свою землю. Кроме того, большое внимание было уделено проблеме разграничения понятий семейной и личной собственности; теперь землю можно было оформить в собственность не только домохозяевам, но и членам их семей. Это изменение было вызвано тем обстоятельством, что семейная собственность мешала развитию хозяйства, представляя собой своего рода микромодель общины внутри семьи, в связи с чем упор был сделан на личную собственность.

Положение о землеустройстве от 29 мая 1910 г. переносило центр тяжести реформы с укрепления в собственность на землеустроительную деятельность. Только такой путь мог привести к образованию крепких хозяйств, поэтому Положение акцентировало внимание на выделе всей земли крестьянина в один хуторской или отрубной участок; при этом впервые в

ходе реформы предусматривается принудительное разверстание в случае, если крестьянин не достиг добровольного соглашения с общиной.

Смещение акцента с вопросов собственности на проблемы землеустройства прослеживается также и в том, что теперь предусматривался упрощенный переход к отрубному хозяйству, не требовавший от крестьянина предварительного укрепления земли в собственность. Также важной чертой Положения можно считать его тщательную проработку с юридической точки зрения, устранение недочетов прежних законодательных актов, а также использование опыта первых лет реформы.

Следующий вид источников, использованных в данном исследовании -делопроизводственные материалы губернских и уездных землеустроительных комиссий, а также местных органов самоуправления и других учреждений. Они отражают различные аспекты проводимой реформы -землеустройство, агрономические и иные мероприятия, различные затруднения, возникавшие в конкретных случаях, и многое другое. Часть этих источников была опубликована, однако, основная масса представляет собой архивные материалы, которые вводятся в научный оборот впервые.

В качестве примера опубликованных делопроизводственных материалов можно указать «Журналы» и «Доклады» уездных земств. Они содержат большое количество конкретных примеров, связанных с реализацией тех или иных аспектов реформы на местах, в особенности мероприятий, проводимых земствами. Здесь отражено активное участие земств в осуществлении реформы, в особенности это касается мероприятий, направленных на интенсификацию местного сельского хозяйства.

Данные материалы обычно отражали различные стороны работы земств в сферах деятельности, входивших в их компетенцию. Таковы, например, «Доклады Кинешемской уездной земской управы очередному уездному земскому собранию. 1911 г.»98 В отдельных уездах также

98 Доклады Кинешемской уездной земской управы очередному уездному земскому собранию. 1911 г. Кострома, 1911.

издавались и делопроизводственные материалы, непосредственно посвященные осуществлению агрономических мероприятий; для данного исследования они особенно важны. В качестве примеров можно указать «Отчеты и доклады по агрономическим мероприятиям Шуйскому очередному земскому собранию. 1908 г.»99 и «Отчеты по агрономическим мероприятиям, проведенным в Муромском уезде в 1914 г.»100 На материалах данных источников можно не только проследить то, какие мероприятия и в какой очередности проводились в уездах, но и рассмотреть вклад земства и его специалистов в дело осуществления реформы.

Процесс и результаты осуществления реформы во Владимирской и Костромской губерниях исследовались на материалах неопубликованных архивных источников, которые тоже представляют собой делопроизводственные материалы. Большое количество ценных сведений, имеющих непосредственное отношение к теме, содержится в ряде фондов Государственных архивов Владимирской, Костромской и Ивановской областей (далее ГАВО, ГАКО и ГАИО). В силу специфики исследования прежде всего использовались делопроизводственные материалы губернских и уездных землеустроительных комиссий.

Основная часть необходимых сведений содержится в фондах уездных землеустроительных комиссий. Обследовать данные по всем уездам и волостям не слишком целесообразно из-за большого количества однотипных материалов и отсутствия сведений по ряду уездов; поэтому были использованы материалы только тех из них, которые относились к районам с различной природно-географической и экономической спецификой (это промышленные, сельскохозяйственные и так называемые «лесные» районы обеих губерний). Такой подход позволяет проследить специфику преобразований при каждом из указанных типов местных условий, поэтому нет необходимости анализировать данные по всем уездам, тем более что

99 Отчеты и доклады по агрономическим мероприятиям очередному земскому собранию. 1908 г. Владимир, 1908.

100 Отчеты по агрономическим мероприятиям, проведенным в Муромском уезде в 1914 г. Муром, 1914.

общие сведения по ним содержатся в статистических и справочных изданиях.

Автором, в числе прочих, были использованы следующие материалы:

В Государственном архиве Владимирской области: ф. 417 (Владимирская губернская межевая канцелярия); ф. 1037 (Владимирская губернская землеустроительная комиссия); ф. 371 (Александровская уездная землеустроительная комиссия); ф. 372 (Владимирская уездная землеустроительная комиссия); ф. 373 (Ковровская уездная землеустроительная комиссия); ф. 363 (Уполномоченный по сельскохозяйственной части Владимирской губернии); и т.д.

В Государственном архиве Костромской области: ф. 183 (Костромская губернская землеустроительная комиссия); ф. 186 (Кологривская уездная землеустроительная комиссия); ф. 187 (Солигаличская уездная землеустроительная комиссия), ф. 189 (Галичская уездная землеустроительная комиссия); ф. 136 (Ветеринарное отделение Костромского губернского правления); ф.548 (Сельскохозяйственный склад Костромской губернской земской управы); ф. 745 (Костромское землемерное училище), и т.д.

В Государственном архиве Ивановской области: ф. 1157 (Коллекция картографических материалов межевых архивов Владимирской и Костромской губернских чертежных); ф. 544 (Кинешемская уездная землеустроительная комиссия); ф. 878 (Шуйская уездная землеустроительная комиссия); ф. 897 (Юрьевецкая уездная землеустроительная комиссия); ф. 1087 (Дорофеевское волостное правление Макарьевского уезда Костромской губернии); ф. 915 (Дьяконовское волостное правление Юрьевецкого уезда Костромской губернии), и т.д.

Кроме материалов указанных фондов были использованы и другие, однако перечисленные выше содержат необходимое количество нужной информации и использовались в процессе исследования наиболее интенсивно. Что особенно важно, архивные материалы содержат большое количество конкретных примеров, связанных с осуществлением столыпинской аграрной реформы на местах.

Одними из важнейших источников при исследовании реформы стали материалы центральной и местной статистики. Они достаточно разнообразны, и позволяют проанализировать ситуацию в сельском хозяйстве Владимирской и Костромской губерний на рубеже веков, а также в разные годы реформы. Статистические материалы затрагивают очень широкий круг вопросов - размеры посевных площадей и уровень урожайности сельскохозяйственных культур, поголовье различных видов скота, количество заявлений о выходе крестьян из общины, и многое другое. В качестве характерных примеров можно привести «Сборник статистических сведений по Костромской губернии»101; «Сборник статистических и справочных сведений по Владимирской губернии»102.

Достоверность представленных статистических сведений не вызывает больших сомнений. Их сбор проводился обычно экспедиционным методом, то есть с выездом специалистов на места, а полученные данные тщательно проверялись. Отдельные неточности технического характера, неизбежные при статистических обследованиях, легко выявляются с помощью логического и арифметического контроля.

Справочная литература использовалась при необходимости осветить какие-либо важные факты экономической и хозяйственной жизни рассматриваемых губерний, имевшие отношение к реформе. Так, было необходимо отразить, например, развитие и работу железнодорожного транспорта, распространение среди крестьян новейшего сельскохозяйственного инвентаря и т.д. С этой целью были использованы такие справочные издания, как «Краткие сведения о развитии отечественных железных дорог с 1838 по 1990 гг.»103, «Сельскохозяйственные машины и орудия в Европейской и Азиатской России в 1910 г.»104, и т. д.

Также в ходе исследования использовались материалы периодической печати. Обычно они издавались органами местной власти или же местного

101 Сборник статистических сведений по костромской губернии. Кострома, 1914.

^ Сборник статистических и справочных сведений по Владимирской губернии. Владимир, 1912.

' Краткие сведения о развитии отечественных железных дорог с 1838 по 1990 гг. М., 1996.

Сельскохозяйственные машины и орудия в Европейской и Азиатской России в 1910 г. СПб., 1913.

самоуправления. Особенный интерес представляют некоторые журналы, издававшиеся органами местного самоуправления, такие, как «Вестник Костромского земства» и «Вестник Кинешемского земства». Информация, опубликованная в них, имеет примерно такое же содержание, как и в указанных выше журналах уездных земств. Кроме того, в ряде случаев использовалась и обычная периодическая печать данных губерний. В качестве характерного примера можно привести «Владимирские губернские ведомости» - еженедельный официоз, в котором с 1911 г. содержалось приложение «Сельскохозяйственный листок». Помимо различных статистических и справочных сведений, в газете приводится большое количество полезных советов для крестьян, а также конкретные примеры успешного ведения хозяйства на хуторах и отрубах.

Общее состояние сельского хозяйства страны в предреформенный период, дискуссии среди общественности и в высших эшелонах власти, многие аспекты подготовки реформы отражены в источниках личного происхождения. К этой группе можно отнести мемуары С.Ю. Витте105, который был хорошо информирован в вопросах экономической жизни страны. Не меньшую ценность представляют мемуары и некоторые труды В.И. Гурко106, A.A. Кофода107, Н.Х. Бунге108, В.К. Коковцова109 и других политических и общественных деятелей того времени.

Поскольку данные источники, так или иначе, предназначались для последующей публикации, это наложило определенный отпечаток на их содержание; кроме того, часть из них была написана или окончена уже после революции 1917 г., что тоже повлияло на содержание приведенной там информации. В связи с этими факторами большего доверия заслуживают источники личного происхождения, созданные в дореволюционный период. Наибольшую ценность для исследования представляют все же воспоминания

105 Витте С.Ю. Воспоминания. M., 2000.

106 Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого: правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. М., 2000.

107 Кофод A.A. 50 лет в России. 1878 - 1920. M., 1997.

108 Бунге Н.Х. Загробные заметки // Река времени. Кн. 1. М., 1995.

109 Коковцов В.К. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903-1911. М., 1992.

и другие труды С.Ю. Витте, A.A. Кофода и В.И. Гурко; двое последних имели непосредственное отношение к проведению реформы.

К сожалению, П.А. Столыпин не оставил воспоминаний - его жизнь оборвалась в результате покушения. Однако сохранились тексты его выступлений в Государственной Думе и Государственном Совете. Эти документы содержат ценную информацию и также были использованы при проведении данного исследования.

Таким образом, разнообразие и информативность источников, многие из которых впервые вводятся в научный оборот, можно считать достаточными для проведения данного исследования.

Теоретико-методологическая база данного исследования включает как общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция), так и специальные, характерные для исторической науки методы. Они использовались в рамках системного подхода, поскольку было необходимо рассматривать весьма широкий круг разнообразных проблем, каждая из которых претерпевала изменения в указанных ниже хронологических рамках. Также использование всех перечисленных методов и подходов осуществлялось в соответствии с принципами диалектики, историзма и объективности.

Теория вопроса. Аграрный вопрос в России конца XIX - начала XX вв. и столыпинская реформа, как средство его разрешения, вот уже более столетия являются предметом исследования отечественных и зарубежных ученых и объектом их дискуссий. Сегодня изучение различных аспектов столыпинских преобразований, особенно в разных регионах страны, может открыть новые страницы в исторической науке. Многообразие мероприятий, проведенных в рамках реформы в сельском хозяйстве страны в 1906 - 1914 гг., в совокупности с местными особенностями Владимирской и Костромской губерний, являются обширным полем деятельности для исследователя.

При общем анализе процессов в аграрной сфере в рассматриваемых губерниях был использован проблемно-исторический подход. Поскольку экономические, социальные, психологические и иные проблемы были тесно

связаны между собой, а их совокупность и была причиной отсталости сельского хозяйства, использование такого подхода в данном исследовании являлось совершенно необходимым.

Анализ отдельных аспектов реформы и процессов, происходивших в аграрном секторе, потребовал использования различных методов в каждом конкретном случае. Например, историко-сравнительный метод применялся при исследовании особенностей сельского хозяйства отдельных районов Костромской и Владимирской губерний, в соответствии с их природно-географическими и экономическими условиями (промышленные, сельскохозяйственные и лесные районы).

Историко-генетический метод был использован при анализе закономерностей развития и изменения отдельных сторон исследуемой проблемы, и позволил проследить эволюцию многих процессов, происходивших в сельском хозяйстве страны как в период, предшествовавший реформе П.А. Столыпина, так и в ходе ее осуществления.

Историко-системный метод, являясь частью системного подхода, позволил также рассматривать отдельные аспекты реформы как часть общей системы преобразований

Микроисторический метод применялся при рассмотрении специфики отдельных мероприятий в конкретных условиях на каждом этапе реформы. Кроме того, использование данного метода было необходимым уже в силу того, что данное исследование охватывает прежде всего региональную проблематику на фоне общих процессов, происходивших в стране.

Использование в работе многочисленных цифровых количественных данных потребовало применения статистических методов. Кроме логического и арифметического контроля достоверности приводимых сведений, на основе данных статистики производилось исследование изменений различных величин с течением времени, выявление закономерностей развития различных сторон сельскохозяйственной жизни

губерний, что позволяло составить целостную картину динамики происходивших изменений.

Научная новизна работы заключается в том, что ранее не проводилось специальных исследований, посвященных осуществлению реформы именно во Владимирской и костромской губерниях. На сегодняшний день именно ее региональный аспект является наименее изученным. С этим также связана и практическая значимость исследования - многие проблемы, существующие сегодня в сельском хозяйстве как страны в целом, так и регионов, входивших ранее в Костромскую и Владимирскую губернии, подобны тем, которые имели место столетие назад. Поэтому результаты работы, обобщающие итоги проведения здесь реформы, могут быть успешно использованы в аграрном секторе сегодня.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы. В первой главе рассматривается сельское хозяйство России в период, непосредственно предшествовавший реформе, проблемы аграрного сектора страны, их причины, последствия и возможные пути решения. Также здесь анализируются характерные особенности Владимирской и Костромской губерний. Вторая глава посвящена главному направлению реформы -землеустройству, там же рассмотрен и ее первый этап - укрепление земли в личную собственность крестьян. В третьей главе рассмотрены вспомогательные мероприятия, осуществленные в рамках реформы государством и земствами - агрономическая и ветеринарная помощь, сельскохозяйственное образование, финансовая поддержка крестьянских хозяйств и т.д. Заключение подводит итоги исследования и содержит основные выводы. В приложениях отражены статистические данные о работе Крестьянского поземельного банка, сдаче в аренду крестьянам государственных земель и т.д.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Леонов, Евгений Юрьевич

Заключение.

В конце XIX - начале XX в. ситуация в сельском хозяйстве страны была очень сложной. Аграрный сектор Российской империи, который давал основную часть ее ВВП, находился в неустойчивом положении. Любое неблагоприятное обстоятельство - например, неурожай, снижение мировых цен на зерно и т.д., крайне негативно сказывались как на общем состоянии сельского хозяйства, так и на материальном благополучии крестьянства.

Причины были разнообразными: незавершенность реформы 1861 года привела к неопределенности личных и земельных прав крестьянина, общинное землевладение сковывало инициативу крестьян, порождало чересполосицу, дальноземелье и длинноземелье. Отсталость хозяйства была вызвана отчасти влиянием общинных порядков, а также консерватизмом крестьян и отсутствием у них специальных агрономических знаний.

Сельское хозяйство в стране было малопроизводительным, в нем использовались устаревшие агротехнологии, например, трехполье, и не менее устаревший инвентарь - деревянные соха и борона, которые применялись веками. Земли в большинстве случаев не хватало, и это вызывало массовое недовольство крестьян, которые видели выход в разделе помещичьих земель, а не в повышении эффективности производства на тех землях, которые были в их распоряжении. Во Владимирской и Костромской губерниях ситуация не была столь острой. Проблема малоземелья здесь решалась за счет ухода крестьян на работу в фабричные города и поселки. Местное население считало, что одним сельским хозяйством прокормиться невозможно, и существенную часть доходов получало от различных промыслов.

Однако, ввиду наличия развитой сети железных дорог и многочисленных промышленных центров, которые были рынками сбыта крестьянской продукции, в регионе сложились предпосылки для развития товарного сельскохозяйственного производства, при условии его интенсификации. Сами крестьяне такое производство организовать не могли

- требовалось осуществить целый комплекс мер, чтобы использовать эти предпосылки. Поскольку земства обладали наиболее полной информацией о нуждах каждой конкретной местности, они еще до начала реформы пытались улучшить сельское хозяйство в своих губерниях и уездах. Таким образом, можно констатировать, что, хотя в Костромской и Владимирской губерниях многие проблемы аграрного сектора были теми же, что и в целом по стране, имелись и широкие перспективы для модернизации сельского хозяйства.

Аграрный вопрос в России долгое время являлся предметом дискуссий, но лишь в начале XX века экономические и политические причины заставили власть незамедлительно заняться его решением. Проект реформы П.А. Столыпина отличался от предыдущих продуманностью и гибкостью, которые были обязательными условиями в сложившейся ситуации. Он предложил крестьянам, поддерживавшим революцию по социально-экономическим причинам, цивилизованный способ решения их проблем.

Главным звеном планируемых преобразований стало землеустройство, целью которого было коренное улучшение землепользования, то есть качественные изменения. Крестьяне теперь могли закрепить за собой в собственность надельную землю, выйти из общины, потребовать сведения всех земель в один участок и образовать там самостоятельное хозяйство. Поэтому единоличное землеустройство было очень важным направлением в реформе. Важным считалось и групповое землеустройство: разверстание на хутора и отруба целых селений, образование выселков. Что касается землеустроительных работ для общинников, то большую важность представляли разграничения земель между селениями и обществами, ликвидация чересполосицы, что повышало продуктивность хозяйства.

Все упомянутые мероприятия активно проводились во Владимирской и Костромской губерниях. Местные крестьяне стремились к землеустройству по разным причинам, а мотивация зависела от условий места проживания. Рядом с промышленными центрами землю рассматривали как материальную ценность, которую можно продать. В районах, где сельское хозяйство играло важную роль, крестьяне проводили землеустройство для улучшения условий хозяйствования. По итогам землеустроительных мероприятий в губерниях можно сказать, что они проводились интенсивно как в отношении единоличного, так и группового землеустройства. Эффективность работы (процент принятых населением работ) была выше во Владимирской губернии, превосходя общегосударственные показатели. В Костромской губернии показатели соответствовали общероссийским.

В первые годы реформы (1906-1910 гг.) количество крестьян, пожелавших перейти к самостоятельному хозяйству, было невелико. Однако, когда был учтен накопленный опыт, и в законодательство внесли необходимые изменения (Положение о землеустройстве 1911 г. учитывало много нюансов, выявленных в ходе практической реализации первого этапа реформы), количество ходатайств о единоличном и групповом землеустройстве возросло.

Переселенческая политика, которая являлась важной частью реформы в масштабах всей страны, в данных губерниях весомого значения не имела, а общее количество таких случаев можно назвать ничтожным. Причина была в том, что малоземельные крестьяне здесь обычно уходили работать на фабрики, превращаясь со временем в профессиональных рабочих. Такой аспект реформы, как переселение крестьян за Урал, был здесь неактуальным.

Также были использованы и другие способы увеличить земельные владения крестьян. Во Владимирской и Костромской губерниях реализовывались казенные земли, а также частновладельческие при посредстве Крестьянского поземельного банка. Крестьяне были заинтересованы в покупке земли и при возможности ее осуществляли. Аренда государственных земель не получила здесь распространения.

Таким образом, значительное число крестьян улучшило условия землевладения и землепользования. Однако, о произошедших улучшениях можно говорить, рассмотрев и другие мероприятия, проведенные в ходе реформы, так как они оказали влияние на развитие сельского хозяйства, наряду с землеустройством и вместе с ним. Внедрение новых приемов ведения хозяйства и его правильная организация существенно повышали производительность труда, не требуя увеличения площади обрабатываемой земли. Во Владимирской и Костромской губерниях активно претворялись в жизнь такие мероприятия:

- Кредитование и, гораздо реже, выделение безвозмездной помощи крестьянам (как общинникам, так и хуторянам) на конкретные нужды.

- Организация агрономической и ветеринарной помощи, что выразилось в организации специализированных пунктов и активной работе их персонала с населением.

- Распространение специальных знаний различными способами, из которых чаще всего практиковался выезд специалистов на места и проведение ими краткосрочных чтений, курсов и т.д.

- Большая работа агрономического персонала по введению травосеяния и многопольных севооборотов, что существенно увеличивало продуктивность как земледелия, так и животноводства.

- Целенаправленная поддержка отдельных перспективных отраслей сельского хозяйства в местах их наибольшего развития, например, льноводства, пчеловодства, молочного хозяйства и т.д.

- Развитие огнестойкого строительства.

Подводя общие итоги аграрной реформы во Владимирской и Костромской губерниях, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, поскольку сельское хозяйство играло важную роль только в отдельных районах губерний, крестьяне прибегали к землеустройству по разным причинам. Когда крестьяне поняли, что можно получать со своей земли приемлемый доход, многие начинали интенсивно заниматься сельским хозяйством. Налицо психологический перелом в сознании крестьянства.

Во-вторых, реформа способствовала появлению слоя крепких собственников на селе. Ряд индивидуальных хозяйств, появившихся в губерниях в самые первые годы реформы, уже в 1911-1912 гг. были отмечены земствами и местной печатью, как выдающиеся в отдельных отраслях сельского хозяйства. Учитывая короткие сроки (4-5 лет), в которые эти хозяйства стали передовыми, можно говорить о подобной перспективе для тех крестьян, кто получил свою землю в виде хутора или отруба только в 1912-1914 гг., а таких было больше, чем на начальном этапе реформы.

В-третьих, получила развитие тенденция к специализации и повышению товарности крестьянского хозяйства. Хотя за годы реформы оно еще не стало высокопроизводительным, но рост числа специализированных, особенно молочных, кооперативов свидетельствует о том, что тенденция набирала силу. Она была прервана только с началом войны.

В-четвертых, обращает на себя внимание комплексность проведенных преобразований. Землеустройство сочеталось с мелиорацией, введением травосеяния, приобретением крестьянами улучшенных сортов растений и пород скота, новейшего инвентаря, возведением огнеупорных построек и т.д. Все это приводило к тому, что индивидуальное хозяйство, становясь интенсивным, быстро повышало свою производительность по сравнению с общинным, даже на небольшой, по крестьянским меркам, площади земли.

В-пятых, можно констатировать, что некоторые крестьяне, продав свою землю, порывали с деревней совсем. Таким образом, решалась застарелая проблема - инициативные крестьяне получили возможность полностью реализовать себя в сельском хозяйстве, другие переселялись в города, становились рабочими, и права на надельную землю не сохраняли.

Таким образом, во Владимирской и Костромской губерниях в годы реформы стали очевидными несколько тенденций, которые в ближайшие годы могли сделать их сельское хозяйство товарным, высокорентабельным, привести к повышению уровня благосостояния крестьян, подорвав тем самым социальную базу революционных движений. Поэтому, по результатам проведения здесь аграрной реформы, можно говорить об успешности и эффективности проведенных в ее ходе мероприятий, которые, к сожалению, не были полностью осуществлены из-за начала Первой мировой войны.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Леонов, Евгений Юрьевич, 2011 год

VII. Литература

Аврех А. Я. П.А. Столыпин и судьба реформ в России. М., 1991. Аграрное движение в России в 1905 - 1906 гг. СПб., 1908.

Аграрный вопрос. СПб., 1907.

Административно-карательная власть земских и крестьянских начальников. М., 1906.

Александровский Ю.В. Закон 14 июня 1910 г. об изменении и дополнении некоторых постановлений о крестьянском землевладении. Законодательные мотивы, разъяснения правительства. СПб., 1911.

Ананьич Б.В. Сергей Юльевич Витте // Вопросы истории. 1990. №8. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб.,

2000.

Анфимов A.M. Особенности аграрного строя России в период капитализма. М., 1962.

Анфимов A.M. Земельная аренда в России в начале XX в. М., 1961. Анфимов A.M. К вопросу о характере аграрного строя Европейской России в начале XX в. // Исторические записки. Т. 65. М., 1959

Анфимов A.M. Крестьянское хозяйство Европейской России, 1881 -1904. М., 1980.

Анфимов A.M. Неоконченные споры // Вопросы истории. 1997, №№ 59.

Анфимов A.M. Новые собственники (из итогов Столыпинской аграрной реформы) // Крестьяноведение: Теория. История. Современность: ежегодник. М., 1996.

Анфимов A.M. П.А. Столыпин и российское крестьянство. М., 2002. Анфимов A.M. Тень Столыпина над Россией. // История СССР. 1991.

№4.

Анфимов A.M. Экономическое положение и классовая борьба крестьян Европейской России, 1881 - 1904. М., 1984.

Вельский С. Новая земледельческая Россия (Очерки землеустройства). СПб, 1910.

Билимович А.Д. Землеустроительные задачи и землеустроительное законодательство в России. Киев, 1907.

Богданович А.И. Годы перелома: 1895 - 1906. СПб., 1908. Боголепов М. Государственное хозяйство и финансовая политика правительства // Общественное движение в России в начале XX века. СПб., 1909. Т.1.

Большой энциклопедический словарь. М., 2000.

Бородин А.П. Государственный Совет и Указ 9 ноября 1906 года (из истории аграрной реформы Столыпина) // Отечественная история. 1994. №2.

Бородин Д.Н. Значение закона 9 ноября 1906 г. о выходе из общины // Вопросы экономической жизни. 1911. №2.

Боханов А.Н. С.Ю. Витте // Российские реформаторы XIX - XX вв. М.,

1995.

Бруцкус Б.Д. Аграрный вопрос и аграрная политика. Пг., 1922. Бруцкус В.Д. Землеустройство и расселение за границей и в России. СПб, 1909.

Бруцкус Б.Д. Обобществление земли и аграрная реформа. Пг, 1918. Булгаков С.Н. Капитализм и земледелие. СПб, 1900. ТТ. 1-2. Бунге Н.Х. Полицейское право. Киев, 1869.

Быховский Н.Я. Русская община и земельная реформа. Пг, 1918. Вениаминов П. Крестьянская община. СПб, 1908.

Вронский О.Г. Крестьянская община на рубеже XIX - XX вв.: структура управления, поземельные отношения, правопорядок. М, 1999.

Высшие и центральные государственные учреждения России 1801 -1917 гг. СПб, 2002.

Герасименко Г.А. Борьба крестьян против столыпинской аграрной реформы. Саратов, 1985.

Горемыкин М.И. Аграрный вопрос. Некоторые данные к обсуждению его в Государственной Думе. СПб, 1907.

Глаголев А. Формирование экономической концепции П.А. Столыпина (1885 - 1905) // Вопросы экономики. 1990. №5.

Громыко М.М. Мир русской деревни. М, 1991.

Гурко В.И. Отрывочные мысли по аграрному вопросу. СПб, 1906.

Давыдов М.А. О некоторых проблемах источниковедения аграрной истории России начала XX века // Точное гуманитарное знание: традиции, проблемы, методы, результаты: тезисы докладов и сообщений. М, 1999.

Давыдов М.А. О статистике землеустройства в России. (1907 - 1913 гг.) // Экономическая история: ежегодник: 2001. М, 2002.

Давыдов М.А. Очерки аграрной истории России в конце XIX - начале XX вв. (по материалам транспортной статистики и статистики землеустройства). М, 2003.

Данилова JI.B. Крестьянская ментальность и община // Менталитет и аграрное развитие России (XIX - XX вв.). М, 1996.

Дашкевич JI. Аграрный переворот. М, 1909.

Дорожкин А.Г. Столыпинская аграрная реформа в оценках современной германоязычной историографии // Отечественная история. 2006. № 2.

Дроздов В.П. Около земли: очерки по землеустройству. М, 1909.

Дубровский С.М. К вопросу об уровне развития капитализма в сельском хозяйстве России и характере классовой борьбы в период империализма (две классовые войны) // Особенности аграрного строя России в период капитализма. М, 1962.

Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа. Капитализация сельского хозяйства. М, 1930.

Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа. Из истории сельского хозяйства и крестьянства России в начале XX века. М, 1963.

Дякин B.C. Слишком запоздалая реформа // Знание - сила. 1991. №2.

Еропкин А. Столыпин и указ 9 ноября. СПб, 1912.

Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М, 1983.

Ефременко A.B. Агрономический аспект столыпинской земельной реформы//Вопросы истории. 1996. № 11, 12.

Ефременко A.B. Земская агрономия и ее роль в эволюции крестьянской общины. Ярославль, 2002.

Журавлев В.В. Проблемы земельной собственности в зеркале государственной думы России (1906 - 1917 гг.) // Собственность на землю в России: история и современность. М, 2002.

Зак А. Крестьянский поземельный банк: 1883 - 1910. М, 1911.

Землеустройство 1907- 1911гг. СПб, 1911.

Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России, 1907 - 1914 гг. М„ 1992.

Зырянов П.Н. Поземельные отношения в русской крестьянской общине во второй половине XIX - начале XX века // Собственность на землю в России: история и современность. М, 2002.

Зырянов П.Н. Полтора века споров о русской сельской общине // Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX -XX веков: Сборник статей памяти B.C. Дякина и Ю.Б. Соловьева. СПб, 1999.

Изгалиева А.У. Социально - экономическое положение России на рубеже XIX - XX веков в свете реформ С.Ю. Витте. М, 2003.

Изгоев A.C. Русское общество и революция. М, 1910.

Кабанов В.В. Октябрьская революция и крестьянская община // Исторические записки. Т. 111. М, 1984.

Катаев Н. Обзор русской литературы по сельскому хозяйству // Сельское хозяйство и лесоводство. 1909. №3.

Кауфман A.A. Община. Переселение. Статистика. М, 1915.

Кауфман A.A. Земля и культура. К вопросу о земельной реформе. М,

1906.

Кауфман A.A. Переселение и его роль в аграрной программе // Аграрный вопрос: сб. ст. М, 1905. Т.1.

Кауфман A.A. Переселение и колонизация. СПб, 1905.

Каценеленбаум З.С. Финансовая сторона аграрной реформы. Пг, 1918.

Ковалевский М.М. Выступление 23 октября 1908 г. // Вопросы

экономической жизни в обсуждении «Собрания экономистов»: отчет за 20 лет. СПб., 1911 Т.2.

Ковальченко И.Д. Аграрная типология губерний Европейской России на рубеже XIX - XX вв. (опыт многомерного количественного анализа) // История СССР. 1979. №1.

Ковальченко И.Д. Милов Л.В. Всероссийский аграрный рынок. XVIII -начало XX века. Опыт количественного анализа. М, 1974.

Ковальченко И.Д. Некоторые вопросы генезиса капитализма в сельском хозяйстве и его особенности в России // История СССР. 1962. №6.

Ковальченко И.Д, Моисеенко Т.Л, Селунская Н.Б, Социально-экономический строй крестьянского хозяйства Европейской России в эпоху капитализма. М, 1988.

Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа (мифы и реальность) // История СССР. 1991. № 2.

Козлов С.А. Аграрная модернизация центрально-черноземной России в конце XVIII - начале XX века (основные этапы) // Отечественная история. 2004. №6.

Кондратьев Н.Д. Аграрный вопрос - о земле и земельных порядках. Пг„ 1918.

Коновалов И. Очерки современной деревни: дневник агитатора. СПб,

1913.

Корелин А.П. С.Ю. Витте // Россия на рубеже веков: исторические портреты. М, 1991.

Корелин А.П. С.Ю. Витте и аграрный вопрос в России в конце XIX -XX вв. // Экономическая история России XIX - XX вв: современный взгляд. М, 2000.

Корелин А.П. П.А. Столыпин. Попытка модернизации сельского хозяйства России // Деревня в начале века: революция и реформа. Сб. ст. М, 1995.

Корелин А.П. Сельскохозяйственный кредит в России в конце XIX -начале XX вв. М, 1988.

Корелин А.П. Столыпинская аграрная реформа в аспекте земельной собственности // Собственность на землю в России: история и современность. М, 2002.

Кофод A.A. Опыты самостоятельного перехода крестьян к хозяйству на отрубных участках надельной земли. СПб, 1904.

Кофод A.A. Борьба с чрезполосицею в России и за границей. СПб,

1907.

Кофод A.A. Русское землеустройство. СПб, 1914. Кофод A.A. Хуторское расселение. СПб, 1907.

Кочаровский K.P. Русская община. Возможно ли, желательно ли ее сохранение и развитие. М, 1906.

Кривошеин К.А. Александр Васильевич Кривошеин. Судьба российского реформатора. М, 1993.

Кутлер Н. Новый период деятельности: Крестьянский поземельный банк: 1883 - 1910. М, 1911.

Ленин В.И. О некоторых источниках современного идейного разброда. //Поли. собр. соч. М, 1961. Т. 19.

Ленин В.И. Последний клапан // Полное собрание сочинений. М, 1961.

Т.22.

Леонтьев A.A. Законодательство о крестьянах после реформы // Великая реформа. М, 1911.

Леонтьев A.A. Крестьянское право: систематическое изложение особенностей законодательства о крестьянах. СПб, 1909.

Лосицкий А.Е. Община и указ 9 ноября. // Образование. 1907. №1. Лохтин П.М. Как сделаться крестьянам богаче. Киев, 1906. Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и его интересы. Пг, 1918. Мануйлов A.A. Аренда земли в России в экономическом отношении // Очерки по крестьянскому вопросу. М, 1905.

Мануйлов A.A. Общинное землевладение и проект Редакционной комиссии МВД // Очерки по крестьянскому вопросу. М, 1905.

Мартынов С.Д. Государство и экономика: система Витте. М, 2002.

Маслов П. Новые помещики. // Новая жизнь. 1912. №5.

Маслов П. Земледельческое хозяйство после революции // Общественное движение в России в начале XX века. СПБ, 1910.

Маслов C.JI. Крестьянское хозяйство. Пг, 1918.

Мацузато К. Столыпинская реформа и российская агротехническая революция//Отечественная история. 1992. №6.

Мейси Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина // Вопросы истории. 1993. №4.

Мейендорф Ю.Ф. Мысли по аграрному вопросу. Умань, 1917.

Менталитет и аграрное развитие России ( XIX - XX вв.): материалы межд. конференции. М, 1996.

Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII -начало XX вв.): генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. СПб, 2000.Т. 1,2.

Мозжухин И.В. Аграрный вопрос в цифрах и фактах действительности. М, 1918.

Морачевский В.В. Справочные сведения о деятельности земств по сельскому хозяйству (по данным на 1911г). Пг, 1914.

Найденов М.Е. Революция 1905 - 1907 гг. - первая народная революция эпохи империализма. М, 1955.

Огановский Н. Закономерность аграрной эволюции. Т 3. Обновление земледельческой России и аграрная политика. Вып.1. Население. Переселенческий вопрос. М, 1914.

Огановский Н.П. Индивидуализация землевладения в России и ее последствия. М, 1914.

Озеров И.Х. Земельный вопрос в России. М, 1906.

Озеров И.Х. Россия от смуты до настоящего времени. М, 1913. Т.6.

Озеров И.Х. На новый путь! К экономическому освобождению России. М, 1915.

Ольховский Е.Р. Российское земство и проблемы сельского хозяйства в конце XIX - начале XX вв. // Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX - XX веков: Сборник статей памяти B.C. Дякина и Ю.Б. Соловьева. СПб, 1999.

Опыт российских модернизаций: XVII - XX века. М, 2000. Павлова О.В. Аграрная реформа начала XX в.: проекты и механизмы реализации // Из архива тверских историков. Тверь, 2004. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М, 1993. Пайпс Р. Русская революция. М, 1994. Т.1. Пайпс Р. Собственность и свобода. М, 2000.

Першин П.Н. Очерки земельной политики русской революции. М,

1918.

Першин П.Н. Участковое землепользование в России. М, 1922. Пестржецкий Д. Опыт аграрной программы. СПб, 1906. Петражицкий JI.O. Аграрный вопрос. М, 1914.

Покровский М.Н. Очерки русского революционного движения XIX -XX вв. М, 1924.

Проблемы социально-политической и экономической истории России XIX-XX вв. СПб, 1999.

Прокопович С. Аграрный кризис и мероприятия правительства. М,

1912.

Проскурякова H.A. Акционерные коммерческие банки Российской империи в конце XIX - начале XX вв. // Экономическая история: ежегодник: 2000. М, 2001.

Проскурякова H.A. Землевладение // Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 г. Энциклопедия. Т. 2. С.

Проскурякова H.A. Крестьянский поземельный банк в 1883 - 1910 гг. // Отечественная история. 1998. №3.

Проскурякова H.A. Столыпинская реформа: выход из кризиса // Отечественные записки, 2004. №1.

Революция и человек: социально-психологические аспекты. М, 1996. Риттих A.A. Крестьянское землепользование. СПб, 1903. Риттих A.A. Крестьянский правопорядок. Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России. СПб, 1904. Россия в XX в. Историки мира спорят. М, 1994.

Россия и Европа в XIX - XX вв.: проблемы взаимовосприятия народов, социумов, культур. М, 1996.

Рязанов В.Т. Экономическое развитие России и российское хозяйство в XIX-XX вв. СПб, 1998.

Сабанеев Л.П. Рыбы России. М, 1993.

Самарин Ф.Д. Указ 9 ноября 1906 г. и Положение 19 февраля 1861г. М,

1908.

Сенчакова Л.Т. Крестьянское движение в революции 1905 - 1907 гг.М, 1989.

Сенчакова Л.Т. Приговоры и наказы российского крестьянства 1905 -1907 гг. По материалам центральных губерний. М, 1994.

Сидельников С.М. Аграрная политика самодержавия в период империализма. М, 1980.

Симонова М.С. Кризис аграрной политики самодержавия накануне первой русской революции // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. Минск, 1964.

Скал он В.Ю. Крестьянский банк и его недоимщики // Очерки по крестьянскому вопросу. М, 1905.

Скворцов А.И. Аграрный вопрос и Государственная Дума. СПб, 1906. Скворцов А.И. Хозяйственные районы Европейской России. СПб,

1914.

Скляров Л.Ф. Переселение и землеустройство в Сибири в годы столыпинской аграрной реформы. Л, 1962.

Слобожанин М. Из истории и опыта земских учреждений в России. СПб, 1913.

Собственность на землю в России: история и современность. М, 2002.

Степанов B.JI. Н.Х. Бунте: судьба реформатора. М, 1998.

Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия: Полное собрание речей в Государственной Думе и Государственном Совете. 1906 - 1911. М, 1991.

Струве П.Б. Идеи и политика в современной России. М, 1907.

Струве П.Б. Patriótica. Политика, культура, религия, социализм: сб. ст. за 5 лет. СПб, 1011.

Судьбы российского крестьянства. М, 1995.

Трубецкой Е.Н. Новая земская Россия. М, 1913.

Туган-Барановский М.И. Земельный вопрос на Западе и в России. М,

1910.

Туган-Барановский М.И. Национализация земли. СПб, 1906.

Туган-Барановский М.И. Общественно-экономические идеалы нашего времени. СПб, 1913.

Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и Столыпинская аграрная реформа. М, 2001.

Тюкавкин В.Г. Землеустройство - главное направление второго этапа столыпинской аграрной реформы // Формы сельскохозяйственного производства и государственное регулирование: XXIV сессия симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. М, 1995.

Тюкавкин В.Г. Продолжение споров по аграрной истории начала XX века. // Проблемы источниковедения и историографии: материалы II научных чтений памяти академика И.Д. Ковальченко. М, 2000.

Фирсов Д. Социализация земли и право на землю. М, 1908.

Фортунатов А.Ф. Несколько страниц из экономии и статистики сельского хозяйства. М, 1913.

Фролов Н.В. Владимирский родословец. Вып. 1. Ковров, 1996.

Чаянов А.В. Организация крестьянского хозяйства. М, 1912. Чаянов А.В. Очерки по теории трудового хозяйства. М, 1912. Чаянов А.В. что такое аграрный вопрос. Пг, 1918. Чупров А.И. мелкое земледелие и его основные нужды. СПб, 1907. Шанин Т. Революция как момент истины: Россия 1905-1907 - 19171922. М, 1997.

Шелохаев В.В. Столыпинский тип модернизации России // Историк и время. Пенза, 2004.

Шершеневич Г.Ф. Аграрный вопрос. М, 1906.

Шингарев А. Мелкая земская единица или волостное земство. СПб,

1914.

Юбилейный земский сборник. 1864 - 1914. СПб, 1914. Янсон Ю. Опыт статистического исследования о крестьянских наделах и платежах. М, 1879.

Яхшиян О.Ю. Собственность в менталитете русских крестьян // Менталитет и аграрное развитие России (XIX - XX вв.) М, 1996.

VIII. Литература на иностранных языках.

Labier de Р, Moachon Е. Un drame Russe: P.A. Stolypine, Jean de Kronstadt et la Russie avant 1914. Paris, 1997.

Leroy-Beaulieu A. L'Empire des Tsars et les Russes. Paris, 1991. Scot J-P. La Russie de Pierre ie Grand a nos jours. Edition armand colin. Paris, 2000

Shanin T. The Awkward Class: Political Sociology of Peasantry in a Development Society. Russia 1910-1925 Oxford, 1972.

Shanin T. Russia as a " Development Society". London, 1985 Sokoloff G. La Puissance Pauvre: une historié de la Russiede 1815a nos jours. Fayard, 1993.

Yaney G.L. The Concept of the Stolypin Land Reform. // Slavic Rewiews. Vol. XXIII. №2. 1964.

Volin L. A Cenlury of Russian Agriculture from Alexander II to Kgrushev. Cambridge. 1970.

IX. Диссертации и авторефераты.

Агафонова Н.Ю. Сельская община в России II половины XIX - начала XX в.: вопросы социальной и культурной организации. Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. Владивосток, 2001.

Белянин Д.Н. Столыпинская переселенческая политика в Томской губернии (1906 - 1914 гг.). Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. Кемерово, 2003.

Бобкова Н.А. Проблема собственности в столыпинской аграрной реформе. Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. М, 1997.

Вронский О.Г. Государственная власть России и крестьянская община. Рубеж XIX-XX вв. - 1917г. (по материалам губерний земледельческого центра страны). Автореф. дисс. ... докт. ист. наук. М, 2001.

Колесов Н.Б. Вопрос о формах землевладения крестьян в Особом совещании о нуждах сельскохозяйственной промышленности ( 1902 -1905гг). Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. Владимир, 2000.

Лебедев В.Д. Проблема правопорядка в российской деревне по материалам местных комитетов Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности (1902 - 1904гг.). Автореф. дисс. .. канд. ист. наук. М, 2001.

Павлова О.В. Аграрная реформа в тверской деревне. Дисс. ... канд. ист. наук. Тверь, 2006.

Ростовцева Т.Н. Столыпинская аграрная реформа в Нижегородской губернии. Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. НН, 2002.

Приобретение частновладельческих имений в России за счет собственных средств Крестьянского поземельного банка.

Год Поступило предложений о продаже земли банку Рассмотрено землеустроительными комиссиями Отклонение покупок Осталось к концу года нерассмотренных предложений.

всего покупка признана целесообразной

число заявок площадь (дес.) число заявок площадь число заявок площадь число заявок площадь число заявок площадь

1907 4 575 4 684 005 4 277 4 364 219 3 561 3 440 618 716 923 601 298 319 786

1908 1 579 1 590 275 1 6601 1 702 687 1 154 1 105 996 509 596 691 217 207 374

1909 484 416 281 569 495 450 330 330 313 239 165 173 132 128 205

1910 237 361 002 259 387 103 163 160 428 96 126 675 110 102 104

Всего 6 875 7 051 563 6 765 6 949 459 5 208 5 037 355 1 557 1 912 104 110 102 104

1 Здесь и далее в данные включены нерассмотренные предложения прошлого года, чем и объясняется разница в количестве поступивших и рассмотренных предложений в каждом году.

Приобретение земель в России крестьянами при помощи Крестьянского поземельного банка.

Год Поступило в местные землеустроительные комиссии из отделений банка Произведена оценка местными землеустроительными комиссиями при покупке земли крестьянами Оказано непосредственное содействие в покупке Оказано содействие в разделе купленной земли на отруба

Число сделок площадь (десятин) число сделок площадь (дес.) число случаев площадь (дес.) число случаев Площадь (дес.)

1907 5 286 865 302 4 955 798 840 334 45 324 59 8 183

1908 6 015 884 673 5 812 828 077 375 41 499 96 20 069

1909 2 296 177 998 2 246 184 935 254 16 795 112 30 987

1910 1 085 91 789 2 074 103 512 705 11 878 659 14 700

Всего 13 682 2 019 762 15 087 1 915 364 1 668 115 496 926 73 939