Реализация Государственной Думой РФ представительной функции в сфере внешней политики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Новиков, Денис Викторович

• Новиков, Денис Викторович
• кандидат политических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат политических наук Новиков, Денис Викторович

Введение.

Глава 1. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации как учреждение народного представительства (теоретико-концептуальный анализ).

1.1. Парламентское представительство в политико-правовой теории XVII - н. XXI вв.

1. 2. Правовые основания представительства Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации интересов российского общества.

1.3. Представительство как процесс законодательного оформления политических интересов российского общества.

Глава 2. Представительство Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации первого - третьего созывов интересов российского общества в сфере внешней политики.

2. 1. Характеристика внешнеполитических интересов социально-политических групп представленных в Государственной Думе первого - третьего созывов.

2. 2. Законодательное закрепление Государственной Думой первого -третьего созывов внешнеполитических интересов российского общества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реализация Государственной Думой РФ представительной функции в сфере внешней политики»

Актуальность исследования

В современной России представительным учреждением, обладающим общенациональным статусом, является Государственная Дума. В контексте представительной демократии и президентско-парламентского режима данный орган призван выступать в качестве необходимого звена, обеспечивающего реальную вовлечённость различных социальных групп в процесс выработки и принятия законодательных решений, в том числе и в сфере внешней политики. По существу, нижняя палата российского парламента предназначена выполнять функцию коммуникационного канала, посредством которого российское общество получает возможность трансформировать свои внешнеполитические интересы в соответствующие законодательные решения.

Однако в российском общественном сознании присутствует устойчивый стереотип, суть которого — признание Государственной Думы в качестве органа власти, законодательные решения которого никак не связаны с интересами граждан. Нижняя палата российского парламента воспринимается обществом скорее в качестве законодательной «машины», нежели учреждения народного представительства.

Данные обстоятельства влекут за собой негативные последствия, главным из которых является неучастие достаточно значительного числа российских граждан в выборах депутатов Государственной Думы.

Решение проблемы переориентации российского общественного сознания, связанное с повышением оценки авторитета и роли Государственной Думы как представительного учреждения, непременно предполагает активизацию научно-исследовательской работы в данном направлении. Научное изучение представительного качества Государственной Думы способно стать серьёзным фактором её реабилитации как в пределах самого научного сообщества, так и в более широких масштабах российского социума в целом. А это, в свою очередь, способно повысить порог явки на избирательные участки.

В связи с данными обстоятельствами обращение исследователя к проблеме освещения представительной природы внешнеполитической практики Государственной Думы является крайне актуальной и чрезвычайно востребованной темой.

Степень научной разработанности проблемы

При выборе темы и определении основных аспектов исследования объективно учитывалось состояние её научной разработанности.

Изучение представительной природы внешнеполитических решений Государственной Думы обусловливает дифференциацию научной литературы, связанной с соответствующей проблематикой, на две составляющие. С одной стороны, для постижения теоретической основы практики политического представительства, осуществляемой Государственной Думой,' необходимо изучение научного творчества многочисленных исследователей теории представительной демократии в целом и проблем парламентского представительства в частности. С другой стороны, решение задачи по изучению внешнеполитического спектра законодательной деятельности нижней палаты обусловливает обращение к работам, посвящённым парламентскому («думскому») измерению российской внешней политики.

Изучению теоретических оснований практики парламентского представительства посвящена обширная (преимущественно юридического характера) литература. Структурно-логически её можно разделить на три группы. Каждая из них соответствует определённому историческому этапу.

В первую группу можно отнести работы зарубежных и отечественных авторов XVII — н. XX вв.

Одними из первых к изучению проблемы парламентского представительства обратились английские философы Т. Гоббс [87] и Д. Локк [102]. По их мнению, английский парламент является ключевым властным учреждением, призванным представлять в своей деятельности волю и интересы британской нации.

С иной позиции подходил к проблеме представительства французский философ Шарль Монтескье [106]. Он считал, что парламент является по существу полем, в котором взаимодействуют представленные через депутатов разнородные социальные интересы.

В отличие от Монтескье, Жан-Жак Руссо резко критиковал саму сущность идеи парламентского представительства [260]. Являясь сторонником единства народной воли, философ фактически отрицал возможность её отчуждения и представительства.

Поднималась проблема представительства и в научном творчестве немецкого философа Георга Вильгельма Фридриха Гегеля, считавшего его (представительство) средством актуализации частных интересов в сфере реализации интереса всеобщего [86].

С политико-практических позиций трактовался принцип представительства в работах основоположников системы американской демократии Джеймса Мэдисона и Александра Гамильтона [261].

Попытка осмысления структуры и функционирования американской представительной демократии предпринималась в работах французского историка XIX века Алексиса Токвиля [111].

Серьёзному анализу парламентское представительство подверг английский учёный Джон Стюарт Милль [258]. Являясь наилучшей формой государственного устройства, представительная система, считал исследователь, нуждается в существенном реформировании. Важным элементом реформы представительства выступает замена мажоритарных принципов избрания системой пропорциональной.

Темой докторской диссертации народное представительство стало в творчестве знаменитого российского либерала XIX века — Бориса Николаевича Чичерина [262].

Наряду с философско-юридической традицией, в рамках которой парламентское представительство интерпретировалось в качестве, безусловно, позитивной практики, во второй половине XIX века обозначилось новое направление. Его сторонники вслед за Ж.-Ж. Руссо подвергали критике как практику буржуазного представительства в частности, так и сущность представительной демократии в целом.

К числу исследователей, отвергавших буржуазное воплощение парламентского представительства, можно отнести К. Маркса [103, 144], Ф. Энгельса [114, 159], В.И. Ленина [100, 101, 138, 139. 140] и др. По их мнению, система парламентского представительства обретает подлинно народный характер только после ликвидации капитализма.

В отличие от них, сторонники идей анархизма М.А. Бакунин [120] и П.А. Кропоткин [98] считали практику представительства несостоятельной в принципе, вне зависимости от характера социально-экономической системы. Объективно необходимым (хотя и не бесспорным) институт представительства выступает в работах итальянского элитолога Роберта Михельса [105].

Вторую группу исследований проблемы парламентского представительства составляют работы советских авторов (С.А. Авакьяна [82], Д.Л. Златопольского [93], А.А. Безуглова [84] и др.) Объектом их анализа выступала система социалистического народного представительства, воплощённая в функционировании многочисленных Советов. Следуя логике Ж.-Ж. Руссо, вышеназванные авторы понимали советский народ в качестве «неразделённой тотальности», обладающей единой волей. Поэтому Советы, как представительные учреждения, были призваны, с их точки зрения, воспроизводить в своих решениях данную единую волю.

Наконец, в последнюю группу можно отнести многочисленные работы современных российских авторов. Они посвящены как проблемам парламентаризма и парламентского представительства в целом, так и оценке Государственной Думы как важнейшего представительного учреждения современной России в частности. Среди них можно назвать С.В. Масленникову [104], P.M. Романова [150], A.M. Салмина [153], A.M. Яковлева [127], Р.Я. Евзерова [129], С.А. Авакьяна [115], Е.И. Козлову [134], И.В. Котелевскую [135], И.В. Рыбкина [151, 152] и др.

Исследование культурно-исторической преемственности российской практики народного представительства осуществляется в работах Н.М. Бирюкова и В.М. Сергеева [123, 124]. По мнению исследователей, политико-культурным основанием российского парламентского представительства выступает традиционная русская идея соборности. Согласно ей народ понимается не как совокупность граждан, а как носитель единственной истины, высшей мудрости. Поэтому учреждение народного представительства в России (начиная с Земского Собора) всегда рассматривалось в качестве сосредоточения подлинной народной воли.

Структурно-функциональный подход в исследовании представительной природы Государственной Думы РФ используется российским социологом Ю.П. Авериным [116, 117, 118]. Применяя методологию структурно-функционального анализа, исследователь рассматривает нижнюю палату российского Парламента в качестве института, важнейшей функцией которого является обеспечение ввода различных групповых требований в политическую систему.

Особую подгруппу составляют монографические исследования, целью которых является изучение практики лоббистской деятельности (работы П.А. Толстых [112], А.Д. Берлина, Г.Э. Григора [121] и др.). Целью данных работ является изучение теоретических оснований, а также практической стороны лоббистской деятельности в современной российской политике. Среди данных работ особого внимания заслуживает монография кандидата политических наук П.А. Толстых «Практика лоббизма в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации». Предметом исследования автора выступает практическая сторона лоббистского процесса, протекающего в Государственной Думе. В своей работе исследователь детально анализирует практику лоббистской деятельности в нижней палате российского Парламента.

При всех достоинствах исследования, посвященные парламентскому лоббизму, имеют и очевидный недостаток. Суть его заключается в том, что авторы не проводят различия между понятиями «лоббизм» и «представительство». Поэтому представительный характер Государственной Думы не совсем верно легитимизируется через её лоббистскую составляющую. Данный вывод не является справедливым, поскольку представительное качество Государственной Думы должно определяться не через лоббирование узкокорпоративных интересов, а через реализацию широких и разнородных интересов российского общества.

Важное место среди работ современных российских авторов занимают диссертационные исследования, посвященные анализу отдельных аспектов политического представительства (работы А.В. Баринова [160], А.А. Баркова [161], А.А. Булгаковой [162] , Н.В. Горловой [163], Р.И. Залеева [164], А.Ю. Фёдорова [165] и др.). Несмотря на различный предмет и цели, указанных авторов объединяет общий подход в понимании представительства как политического института («порядка», «способа», «совокупности институтов»), призванного обеспечить опосредованную возможность участия граждан, в процессе принятия основополагающих властных решений.

Исходя из вышесказанного, можно заключить, что большинство работ современных российских авторов, посвящённых анализу политического представительства, носит институциональный характер. В связи с этим представительство трактуется в качестве политико-правого института, обладающего определёнными правовыми свойствами (выборность, коллегиальность, связь депутатов с избирателями) и нацеленного на обеспечение возможности участия граждан в управлении государством.

Несмотря на наличие бесспорных достоинств, институциональный метод в трактовке политического представительства характеризуется определённой ограниченностью. Это связано с тем, что он не может стать теоретико-методологической основой для изучения процесса реализации различными учреждениями (и в первую очередь Государственной Думой) представительной функции.

Что касается парламентского («думского») измерения российской внешней политики, то приходится констатировать фактическое отсутствие серьёзных теоретических исследований по данной проблематике. К числу авторов, занимающихся изучением вопросов внешнеполитического направления законодательной деятельности Государственной Думы, можно отнести В.П. Лукина [142, 143], В.В. Варнавского [125], А.А. Пономарёва [274], В .А. Борисова [124], И.В. Рыбкина [152] и др.

Общими выводами данных авторов являются, во-первых, констатация чрезвычайно слабых полномочий Государственной Думы в сфере внешней политики, а во-вторых, признание значительной политизированности принимаемых нижней палатой внешнеполитических решений.

К числу недостатков данных работ можно отнести их публицистический характер и крайнюю фрагментарность. Кроме этого, некоторые работы написаны самими представителями депутатского корпуса (В.П. Лукиным, И.В. Рыбкиным), что заведомо делает их в значительной мере ангажированными.

В силу всего вышеуказанного, проблема политологического изучения представительной природы внешнеполитических решений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации остаётся недостаточно разработанной и требует серьёзного научного изучения.

Объектом научного исследования является Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации как учреждение народного пр е д став ите л ь ства.

Предметом научного исследования выступает реализация представительной функции Государственной Думой Федерального Собрания

Российской Федерации первого - третьего созывов в сфере внешней политики.

Цель диссертации состоит в изучении реализации Государственной Думой первого - третьего созывов представительной функции в сфере внешней политики.

Выбор для цели анализа Государстве?шой Думы первого — третьего созывов обусловлен тем, что в период трёх данных легислатур нижней палатой были приняты основополагающие законодательные акты, посвящённые проблемам внешней политики.

Достижение указанной цели предполагает постановку и решение следующих задач:

- на материалах политико-правовой теории XVII - н. XXI вв. определить сущность парламентского представительства; проанализировать юридические основания реализации Государственной Думой представительной функции;

- определить основные этапы процесса представительства интересов в Государственной Думе; посредством изучения программно-идеологических и агитационно-пропагандистских материалов политических сил, победивших на выборах 1993, 1995, 1999 гг. в Государственную Думу, выявить и охарактеризовать внешнеполитическую составляющую интересов соответствующих групп российского общества; изучить структурирование депутатского корпуса Государственной Думы первого — третьего созывов с точки зрения распределения в нём внешнеполитических интересов соответствующих групп российского общества;

- исследовать внешнеполитические решения Государственной Думы первого - третьего созывов с позиции их соответствия программным заявлениям политических сил, структурно представленных в палате.

Хронологические рамки исследования охватывают три легислатуры Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: первого (1993 - 1995 гг.), второго (1996 - 1999 гг.) и третьего созыва (2000 -2003 гг.) соответственно.

Методология исследования

В качестве теоретико-методологической основы исследования были использованы труды таких исследователей теории представительной демократии и проблем парламентского представительства, как Г.В.Ф. Гегеля, Д. Ст. Милля, Б.Н. Чичерина, М. Дюверже, С.В. Масленниковой, С.А. Авакьяна, Д.Л. Златопольского, Ю.П. Аверина.

Достижение заявленной цели и решение поставленных задач обусловило привлечение целого комплекса различных научных методов.

Так, в качестве философского использовался диалектический метод. Он дал возможность на основе принципов объективности, конкретности и историзма максимально полно изучить проблему представительной природы внешнеполитических решений Государственной Думы.

Именно диалектический метод позволил прийти к заключению о двузначной интерпретации сущности парламентского представительства, которое, в свою очередь, может трактоваться как в качестве правовое свойство парламентских учреждений, так и процесс реализации через парламент интересов гражданского общества. При этом данные (правовое и политологическое) значения парламентского представительства диалектически взаимосвязаны, поскольку представительство как правовое свойство парламента является необходимым условием реализации им интересов различных групп гражданского общества.

Решение задачи определения сущности института парламентского представительства объективно предполагало обращение к сравнительному методу. Объектом анализа здесь выступали суждения и оценки различных авторов политико-правовой теории XVII - н. XXI вв. относительно природы и сущности парламентского представительства.

Использование формально-легального метода как разновидности институционального подхода дало возможность решить задачу определения юридической составляющей представительного качества Государственной Думы. В данном контексте представительная природа нижней палаты трактовалась как юридическое качество, состоящее из трёх свойств (выборности, коллегиальности, особой связи депутатов с гражданами) и позволяющее ей функционально реализовывать в своих законодательных решениях интересы широких групп общества.

С помощью структурно-функционального метода Государственная Дума была' интерпретирована как коммуникационный канал, обеспечивающий возможность гражданам артикулировать собственные интересы в качестве требований в политическую систему. В результате представительство стало трактоваться как состоящий из соответствующих трёх этапов процесс реализации интересов широких социальных групп. Данный промежуточный вывод о процессуальном характере представительства стал теоретической основой для рассмотрения проблемы представительного качества законодательных решений Государственной Думы в сфере внешней политики.

В связи с решением задачи выявления и характеристики внешнеполитических интересов различных групп российского общества, представленных в нижней палате, в качестве метода применялся анализ документов. Источниковой базой здесь выступали программно-идеологические и агитационно-пропагандистские материалы избирательных и депутатских объединений. При рассмотрении данных материалов единицами анализа являлись тезисы и темы внешнеполитического содержания.

Анализ документов применялся и в контексте решения задачи, связанной с изучением внешнеполитических решений Государственной Думы первого - третьего созывов с позиции их соответствия программным заявлениям политических сил, структурно представленным в палате.

Объектом анализа в данном случае были различные постановления нижней палаты, посвященные внешнеполитической тематике.

Источниковая база исследования

Особенность изучения представительной природы внешнеполитических решений Государственной Думы состоит в том, что её нельзя исследовать и адекватно интерпретировать без обращения к источниковой базе российской парламентской деятельности. Поэтому при исследовании сформулированных задач был привлечён целый комплекс различных источников, позволивших рассмотреть и проанализировать предмет с максимальной степенью всесторонности и объективности.

При анализе юридической основы представительного качества Государственной Думы использовались соответствующие акты российского федерального законодательства.

Важнейший из них - Конституция РФ. Являясь главным источником парламентского права, Конституция закрепляет статус Государственной Думы (ст. 10, 11, 94, 95), определяет круг полномочий (ст. 103), порядок её формирования и организации (ст. 95, 96, 99, 100, 101), регулирует вопросы законодательного процесса (ст. 104-106). Полномочия Государственной Думы в сфере внешней политики закрепляются ст. 83 и 106.

Следующим видом правовых актов, использованных в исследовании, являлись федеральные законы. Стоящие по своей юридической силе ниже Конституции, федеральные законы закрепляют отдельные аспекты функционирования как Федерального Собрания в целом, так и Государственной Думы в частности. К ним относятся федеральные законы «О гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации», «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Важным источником исследования юридических оснований представительного качества Государственной Думы стал Регламент палаты. Принимаемый постановлением нижней палаты, Регламент является сводом внутренних процедур, в соответствии с которыми организуется вся деятельность учреждения. Внешнеполитическим вопросам и международному сотрудничеству посвящён раздел V Регламента.

Кроме этого, в качестве источника привлекались отдельные решения Конституционного Суда Российской Федерации, оформленные в соответствующие постановления.

Благодаря всем этим источникам удалось детально проанализировать юридические условия (факторы) практики парламентского представительства.

Бесспорным достоинством данных источников является их объективность и доступность. Вместе с этим законодательные акты не могут являться важнейшим источником в политологическом исследовании парламентского представительства, поскольку отражают его нормативную (идеальную), а не процессуальную (реальную) сторону. Поэтому решение задач диссертационного исследования закономерно потребовало привлечение и иных групп источников.

Основным источником по изучению как внешнеполитических интересов российского гражданского общества в 1993 - 2003 гг., так и соответствующих интересов политических сил, представленных в Государственной Думе первого — третьего созывов, являлись программно-идеологические документы, а также агитационно-пропагандистские материалы избирательных и депутатских объединений.

К первой группе можно отнести, во-первых, идеологические работы лидеров и значительных представителей соответствующих избирательных и депутатских объединений, связанные с внешнеполитической проблематикой (Г.А. Зюганова, В.В. Жириновского, B.C. Медведева, А.В. Козырева, Е.Т. Гайдара, В.П. Лукина и др.). Во-вторых, особую группу источников программно-идеологического характера составляют программы избирательных объединений. К их числу можно отнести предвыборную программу избирательного блока «Союз правых сил», предвыборную программу избирательного объединения «Яблоко», программу Демократической партии России, программу Всероссийского общественно-политического движения «Наш дом — Россия», программу Коммунистической партии Российской Федерации, программу Аграрной партии России, программу Либерально - демократической партии России и ДР

Особенностью данной группы источников является то, что в них формулировались важнейшие внешнеполитические цели и приоритеты соответствующих групп, имевших представительство в Государственной Думе первого - третьего созывов. Важными свойствами данных источников являются надёжность и доступность.

Группу агитационно-пропагандистских материалов составили многочисленные предвыборные заявления, обращения и рекламные сообщения тех или иных избирательных объединений.

Агитационно-пропагандистские материалы обладают своей спецификой. Так, в отличие от политико-пропагандистских документов, они обладают гораздо меньшей информативностью и большей эмоциональностью. В связи с этим агитационные материалы закономерно являются менее надёжным источником, нежели программные документы. Поэтому при анализе использовалось сочетание данных групп источников.

Исследование заключительного этапа процесса представительства Государственной Думой первого — третьего созывов внешнеполитических интересов российского социума опиралось на использование в качестве основного источника многочисленных постановлений палаты. Данные постановления выполняют функцию оформления принятых органом соответствующих федеральных законов, обращений и заявлений внешнеполитического характера.

Из трёх вышеобозначенных форм наибольшей значимостью, с точки зрения решения задач исследования, обладают федеральные законы. Связано это с тем, что федеральный закон, регламентируя определённый аспект внешней политики, наделён высшей юридической силой. В связи с этим именно законы объективно являются наиболее значимой формой реализации интересов для различных групп, представленных в нижней палате.

Что касается обращений и заявлений, то они носят не обязательный, а рекомендательный характер. Вместе с этим в отличие от законов, обращения и заявления нижней палаты обладают большей информативностью. Кроме этого, данные источники всегда являются крайне эмоциональными по содержанию. Подобные особенности делают их чрезвычайно важным источником анализа представительного качества решений Государственной Думы в сфере внешней политики.

Важным источником изучения законодательного закрепления внешнеполитических интересов различных групп, представленных в нижней палате, стали стенограммы заседаний Государственной Думы. Данная группа документов является чрезвычайно ценной, поскольку позволяет рассмотреть изнутри процесс агрегирования (согласования) различных внешнеполитических интересов.

Значимым источником информации по исследованию общественных настроений относительно различных проблем российской внешней политики являлись результаты опросов общественного мнения, проводимых Фондом «Общественное мнение» и Всероссийским Центром изучения общественного мнения в 1993-2003 гг.

При анализе отдельных внешнеполитических решений Государственной Думы использовалась официальная информация российского Министерства иностранных дел. К ней можно отнести справочную информацию, сообщения для печати, а также заявления отдельных должностных лиц МИДа.

Завершая источниковедческий анализ, необходимо указать на то, что важным источником поиска информации по проблеме (коммуникативной средой) являлся Интернет.

Так были использованы официальный сайт Министерства иностранных дел РФ, сайт информационно-исследовательского центра «Панорама», официальные сайты отдельных политических партий (КПРФ, ЛДПР, АПР, ДПР, «ЯБЛОКО», «Единая Россия», СПС и др.), сайты федеральных изданий («Российская газета», «Независимая газета», «Российская Федерация сегодня» и др.).

Важным источником информации о лоббистской практике в Государственной Думе стал портал Lobbing.ru.

Источником, содержащим стенограммы пленарных заседаний Государственной Думы в 1997-2003 гг., являлся Интернет-сервер «АКДИ: экономика и жизнь».

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- впервые дан анализ практики политического представительства как процесса, состоящего из трёх последовательных этапов;

- данная политологическая модель практики представительства использована для исследования представительной природы внешнеполитических решений Государственной Думы; выявлены и проанализированы основные группы внешнеполитических интересов российского общества 1993-1999 гг.; проведён анализ' внешнеполитической составляющей программных заявлений депутатских групп, представленных в Государственной Думе первого - третьего созывов; впервые исследованы внешнеполитические решения Государственной Думы первого — третьего созывов с позиции соответствия программным заявлениям политических сил, представленных в палате;

- впервые сделан вывод о наличии чёткой и устойчивой детерминированности содержания внешнеполитических решений

Государственной Думы первого - третьего созывов соответствующими групповыми интересами российского общества.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Функциональная сторона представительной природы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации является процессом, который состоит из трёх последовательных этапов. На первом этапе происходит актуализация социально-политических интересов. Она связана с переводом их латентного характера в открытое содержание. На втором этапе данные актуализированные (открытые) интересы принимают форму структурных элементов Государственной Думы - депутатских объединений. Наконец, в ходе третьей стадии происходит переработка структурно оформленных социально-политических интересов в законодательные решения палаты.

2. В структуре российского социального пространства в 1993-2003 гг. в качестве составных элементов присутствовали четыре группы. Этими группами являлись правые, центристы, левые, национал-патриоты.

Каждая из них обладала своими латентными внешнеполитическими интересами.

Благодаря выборам в Государственную Думу первого созыва данные потенциальные группы были актуализированы, в результате чего социальное пространство стало пространством социально-политическим. Сами же группы стали субъектами политического процесса. В ходе двух последующих избирательных кампаний структура пространства подвергалась количественным изменениям (увеличение численности социально-политической группы левой ориентации в 1995 году, рост доли центристов в 1999 году).

3. Выступая в качестве подобия социально-политического пространства, депутатский корпус Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации первого - третьего созывов аналогичным образом характеризовался чётким, структурно-оформленным разделением на четыре вышеобозначенные группы. Данная структура сохранялась в качественно неизменном виде на протяжении всех трёх легислатур нижней палаты, претерпевая лишь количественные изменения.

4. Законодательные решения Государственной Думой первого -третьего созывов в сфере внешней политики соответствовали внешнеполитическим интересам российского общества.

5. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации первого - третьего созывов вполне качественно обеспечивала представительство интересов российского общества в сфере внешней политики.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что в нём осуществлён анализ представительной природы внешнеполитических решений Государственной Думы. Материалы диссертации могут быть использованы в работах, посвящённых изучению проблем представительного качества российской внешней политики в целом. Отдельные результаты исследования могут найти применение в дальнейшей разработке теоретических оснований практики политического представительства. Кроме того, концептуальное положение, связанное с выделением этапов процесса представительства, может быть взято за основу при изучении иных направлений законодательной деятельности Государственной Думы.

Результаты диссертационного исследования могут использоваться в преподавании курса «Политология» в разделе «Мировая политика и международные отношения», а также при изучении проблем современной российской внешней политики в контексте курса «Отечественная история».

Апробация результатов исследования

Материалы диссертационной работы получили отражение в выступлениях на научных конференциях. Среди них - выступления на региональной научно-практической конференции «Дальний Восток: проблемы межкультурной коммуникации» (Комсомольск-на-Амуре,

19-21 сентября 2006 года), Всероссийской заочной электронной конференции (Комсомольск-на-Амуре, 15 ноября 2006 года).

Отдельные положения диссертации были изложены в контексте лекционных курсов «Политология» и «История политических партий и общественных организаций России», прочитанных автором в Комсомольском-на-Амуре государственном техническом университете в 2005-2008 годах.

Структура и объём работы

Диссертация, общим объёмом 215 страниц, состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения, библиографии. Библиографический список общим объёмом в 279 наименований, включает список литературы и список источников.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Новиков, Денис Викторович

Заключение

В условиях современного демократического режима особую роль призван играть общенациональный парламент. Это обусловлено тем, что благодаря данному учреждению, принцип народного суверенитета обретает реальное содержание, трансформируясь в подлинную практику народовластия.

Выполнение столь важной задачи связано с представительной природой парламента. Являясь ключевым качеством учреждения, представительность обладает двойственной природой. Во-первых, она выступает как правовое свойство парламента, а во-вторых, является механизмом его функционирования. При этом обе стороны представительства диалектически связаны, поскольку правовое качество представительности обуславливает способность парламента реализовывать (представлять) в своих законодательных решениях интересы широких групп общества.

В современной России представительным учреждением общенационального характера является Государственная Дума. В контексте президентско-парламентского режима данный орган выступает в качестве необходимого звена, обеспечивающего реальную вовлечённость различных социальных групп в процесс выработки и принятия различного рода законодательных решений, в том числе и в области внешней политики.

Реализация Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации первого — третьего созывов представительной функции в сфере внешней политики заключалась в оформлении в виде постановлений внешнеполитических интересов важнейших групп российского общества.

Осуществление столь важной и объёмной задачи достигалось за счёт наличия у Государственной Думы трёх юридических свойств: выборности, коллегиальности состава и порядку выработки и принятия решений, особого характера связи депутатов с гражданами. Посредством данных свойств нижняя палата российского парламента с максимальной степенью соответствия воспроизводила в собственных постановлениях внешнеполитические интересы важнейших групп российского общества.

Функциональная сторона внешнеполитического представительства Государственной Думы первого - третьего созывов являла собой процесс, структурно и хронологически состоящий из трёх этапов.

На первом этапе при помощи процедуры демократически организованных выборов осуществлялась актуализация политических интересов четырёх важнейших групп общества. Ими являлись: правые, центристы, левые, национал-патриоты. Именно они составляли основной политический профиль российского общества на протяжении 1993—2003 гг. Сформировавшись под воздействием гетерогенных факторов, четырёхсоставная политическая структура российского общества сохранялась в качественно неизменном виде в течение всего вышеобозначенного хронологического периода.

Вместе с этим, влияние конкретно-исторических факторов способствовало количественным флуктуациям в составах данных групп. Так, например, выборы 1993 года показали их относительно равную количественную составляющую. Выборы 1995 года продемонстрировали рост численности левых. Наконец, результаты избирательной кампании 1999 года свидетельствовали о значительном увеличении количественного состава центристов.

Вышеобозначенные группы обладали как специфическими, так и общими внешнеполитическими интересами.

Так, правые, отталкиваясь от либерально-идеалистической парадигмы ТМО, считали необходимым и фактически безальтернативным движение России в направлении западной цивилизации. В связи с этим стратегически важным признавалось сотрудничество со странами Запада и прежде всего с США.

Центристы, основываясь на синтезе реалистического и либерально-идеалистического подходов ТМО, рассматривали Россию в качестве великой евразийской державы, обладающей собственными внешнеполитическими интересами. В связи с этим целью внешней политики, по их мнению, должна была являться вовлечённость России в новую систему международных отношений при безусловной реализации собственных внешнеполитических интересов.

Внешнеполитические интересы левых основывались на геополитическом и цивилизационном противопоставлении России (как наследнице Российской Империи и СССР) западному миру (в лице, главным образом, США). Констатируя глубинные корни данного противостояния, левые настаивали на существенной корректировке внешнеполитического курса, связанной с проведением строго заинтересованной политики. Её целью должна являться замена PAX AMERICANA многополярной системой международных отношений.

Во многом сходными с левыми были внешнеполитические интересы, выражаемые национал-патриотами. Применяя геополитические категории, последние крайне негативно характеризовали систему однополярного мира во главе с США. Альтернативой ей должна быть система многополярного мира, в которой Россия будет выступать в качестве одного (но не единственного) полюса геополитической мощи.

Тактическими задачами российской дипломатии, по мнению национал-патриотов, должно было стать проведение многовекторной, основанной на прагматических интересах, внешней политики. Важнейшим направлением, на котором Россия должна проводить довольно агрессивную политику, является Юг.

Кроме специфического содержания внешнеполитические интересы всех четырёх групп включали ряд общих тезисов, которые, по всей видимости, могут рассматриваться в качестве государственных (национальных) интересов в сфере внешней политики.

Ими являлись защита территориальной целостности и суверенитета, повышение обороноспособности страны, создание благоприятных внешних условий для развития экономики и социальной сферы; развитие отвечающего интересам страны политико-экономического сотрудничества с другими государствами, комплексная (приоритетная по отношению к другим направлениям внешней политики) интеграция на постсоветском пространстве, наконец, защита прав и свобод соотечественников за рубежом.

Подобное тождество интересов содержания создавало благоприятные условия для принятия Государственной Думой внешнеполитических решений, подпадающих под общее содержание.

Второй этап процесса представительства, осуществлявшийся Государственной Думой первого — третьего созывов (хронологически совпадающий с первым), был связан с трансформацией актуализированных интересов ранее названных групп общества в форму структурных элементов Государственной Думы первого - третьего созывов — соответствующих фракций и депутатских групп. Механизмом данной трансформации являлись выборы. Их итогом стало формирование определённой результатами голосования структуры депутатского корпуса нижней палаты первого — третьего созывов. Элементами данной структуры стали соответствующие депутатские объединения, получившие поддержку избирателей. Каждое из них явилось выразителем внешнеполитических интересов соответствующей группы гражданского общества.

В целом же структура палаты в значительной мере соответствовала структуре российского общества, обладая четырёхсоставным делением, сохранявшимся в качественно неизменном виде на протяжении всех трёх легислатур.

Благодаря влиянию конкретных факторов, связанных с изменением состава вышеназванных социально-политических групп, структура депутатского корпуса претерпевала количественные флуктуации. Так, в Государственной Думе первого созыва все четыре группы обладали примерно равными ресурсами. В Государственной Думе второго созыва значительное (хотя и не абсолютное) преимущество имели левые. Наконец, в рамках Государственной Думы третьего созыва неустойчивым большинством обладали центристы.

Данные обстоятельства, связанные с преимуществом в ресурсном обеспечении той или иной группы, являлись важнейшим условием, влияющим на характер принимаемых Государственной Думой первого — третьего созыва законодательных решений в сфере внешней политики. Так, например, отсутствие фактической вето-группы в Государственной Думе первого созыва стало фактором, способствующим реализации внешнеполитических интересов, по сути дела, всех четырёх групп. В свою очередь, обладание левыми значительными ресурсами в Государственной Думе второго созыва, явилось потенциальным условием значительного «полевения» внешнеполитических решений, принимаемых палатой. Наконец, присутствие в Государственной Думе третьего созыва неустойчивого центристского большинства стало обстоятельством, препятствующим радикализации внешнеполитических решений нижней палаты.

Вместе с этим наличие общего уровня в структуре внешнеполитических интересов всех четырёх групп являлось условием, способствующим реализации соответствующих требований.

Заключительным этапом представительства Государственной Думой первого — третьего созывов внешнеполитических интересов российского общества являлась переработка их структурно оформленного содержания в законодательные решения. В ходе данной стадии процесс представительства внешнеполитических интересов, осуществляемый нижней палатой, обретал свою целевую завершённость.

В итоге важнейшие интересы российского гражданского общества в сфере внешней политики кристаллизовались в форму многочисленных постановлений и дипломатических контактов нижней палаты российского парламента. При этом их характер соответствовал внешнеполитическим интересам российского общества, трансформированным в соответствующую структуру депутатского корпуса.

Всё вышеуказанное позволяет сделать общий вывод о том, что Государственная Дума Федерального Собрания первого - третьего созывов вполне качественно обеспечивала представительство интересов российского общества в сфере внешней политики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Новиков, Денис Викторович, 2009 год

1. Конституция РФ и Федеральные Законы РФ

2. Конституция Российской Федерации Текст.: офиц. текст. М.: НОРМА - ИНФРА М, 2001. - 56 с.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. В 2 ч. Текст. М.: СПАРК, 1996.-424 с.

4. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» Текст. // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1995 - № 29. - ст. 2757.

5. Федеральный закон «О соглашениях о разделе продукции» Текст. // Собрание Законодательства Российской Федерации. — 1996. № 1. — ст. 18.

6. Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» Текст. 4-е изд. — М.: Ось-89, 2005.-224 с.

7. Федеральный закон «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» Текст. // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1995. - № 50. - ст. 4869.

8. Федеральный закон «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» Текст. // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2000. — № 32. — ст. 3336.

9. Федеральный закон «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» Текст. // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1994. - № 2. - ст.74.

10. Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» Текст. // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1999. - № 28. - ст. 3466.

11. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Текст. // Собрание Законодательства Российской Федерации. — 2002. — №24.-ст. 2253.

12. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 16 июня 1995 года о Федеральном законе «О международных договорах Российской Федерации» Текст. // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1995. - № 26. - ст. 2434.

13. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 марта 1995 года «Об экономических санкциях в отношении Эстонской Республики» Текст. // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. — 1995. № 11. -ст. 397.

14. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 12 апреля 1995 года об Обращении

15. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 9 сентября 1995 года «О позиции Государственной Думы Федерального Собрания Российской

16. Федерации в связи с военным вмешательством НАТО в Боснии и Герцеговине и военно-политической напряжённостью на Балканах» Текст. // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. -1995.-№28.-ст. 1248.

17. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 15 марта 1996 года «О юридической силе для Российской Федерации — России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года о сохранении Союза ССР» Текст. // Ведомости

18. Федерального Собрания Российской Федерации. 1996. - № 9. — ст. 334.

19. Федерального Собрания Российской Федерации. — 1996. — № 28. ст. 1161.

20. Российской Федерации В.В. Путиным после террористических актов на территории США» Текст. // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. -2001. — № 28. ст. 1453.

21. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Текст. // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. 1998. - № 6. - ст. 277.

22. Договоры Российской Федерации с иностранными государствами

23. Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества Текст. // Иванов И. С. Новая российская дипломатия. Десять лет внешней политики страны. М.: ОЛМА - ПРЕСС, 2002. - С. 323-324.1. Указы Президента РФ

24. Указ Президента Российской Федерации «О выборах в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» Текст. // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. — 1993.-№39.-ст. 3597.

25. Материалы Конституционного Суда РФ

26. Программно-идеологические документы

27. Велика ль страна моя родная.(беседа с министром иностранных дел Российской Федерации Андреем Козыревым) Текст. // Российская газета. 1993. - 8 дек. - С. 6.

28. Вставай, страна огромная! Текст. // Советская Россия. — 1999. — 31 авг С. 2.

29. Козырев, А. В. Преображение или кафкианская метаморфоза Текст. / А. В. Козырев // Независимая газета. 1992. - 20 авг. - С. 1,4.

30. Козырев, А. В. Стратегия партнёрства Текст. / А.В. Козырев // Международная жизнь. 1994. -№5.-С. 5-15.

31. Козырев, А. В. Что нам делать с НАТО? Текст. / А.В. Козырев // Московские новости. 1993. - 26 сент. - С. 7.

32. Агитационно-пропагандистские материалы

33. Зюганов, Г. А. Будущее за нами Текст. / Г. А. Зюганов // Советская Россия. 1999. - 14 сент. - С. 2.

34. Зюганов, Г. А. Возрождение России и международное положение Текст. / Г. А. Зюганов // Правда. 1993.- 10 дек. - С. 2.

35. Зюганов, Г. А. Двенадцать уроков истории Текст. / Г. А. Зюганов // Правда России. 1995. - 23 нояб. - С. 2.

36. Зюганов, Г. А. Как выйти из кризиса Текст. / Г. А. Зюганов // Российская газета. 1993. - 9 дек. - С. 2.

37. Зюганов, Г. А. Нация должна себя уважать Текст. / Г. А. Зюганов // Правда. 1993.- 10 сент. - С. 1-2.

38. Зюганов, Г. А. Ответы народу Текст. / Г. А. Зюганов // Советская Россия. 1999. - 4 дек. - С. 2.

39. Итоговое голосование: кто обеспечил ратификацию СНВ-2? Текст. // Советская Россия. 2000. - 15 апр. - С. 1.

40. ЛДПР — это порядок, надёжность, успех для всех Текст. // Российская газета. 1993. - 2 дек. — С. 2.

41. Пятнадцать шагов к победе Текст. // Советская Россия. — 1999. — 17 дек.-С. 2.

42. Травкин, Н. Как я могу верить такому Президенту? Текст. / Н. Травкин // Рабочая трибуна. 1993. - 9 дек. - С. 2.

43. Травкин, Н. Мы партия здравого смысла Текст. / Н. Травкин // Правда. 1993.- 10 дек.-С. 1-2.

44. Федулова, А. Наше движение следовало бы назвать «Женщины для России» Текст. / А. Федулова // Известия. 1993. - 2 дек. - С. 4.

45. Материалы опросов общественного мнения ВЦИОМ

46. Как мы думали в 2004 году: Россия на перепутье Текст. М.: Эксмо, Алгоритм, 2005. - 320 с.

47. Политический словарь нашего времени Текст. М.: ЦСП, 2006. -456 с.

48. Законодательные акты иностранных государств81 .Конституции зарубежных государств Текст. М.: Издательство БЕК, 1997.-586 с.

49. Монографии и коллективные труды

50. Авакьян, С. А. Депутат: статус и деятельность Текст. / С. А. Авакьян. — М.: Политиздат, 1991.

51. Бахитов, С. Б. Королевская власть и общество в средневековой Англии 11-15 вв. По материалам современной историографии Текст. / С.Б. Бахитов. Комс.-на-Амуре.: Изд-во Комс.-на-Амуре гос. пед. унта, 2001.-109 с.

52. Безуглов, А. А. Депутатский запрос Текст. / А. А. Безуглов, А. Т. Лейзеров. М.: Юрид. лит., 1980. - 56 с.

53. Гайдар, Е. Т. Дни поражений и побед Текст. / Е. Т. Гайдар. М.: Вагриус, 1996.-368 с.

54. Гегель, Г. В. Ф. Философия права Текст. / Георг Ф. Гегель. / Немецкая классическая философия. Т.1. М.: Эксмо - Пресс, 2000. - С. 303 -667.

55. Гоббс, Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и светского Текст. / Томас Гоббс. Сочинения в 2 тт. — М.: Мысль, 1965. Т. 2. - С. 45 - 679.

56. Горчева, А. Ю. Политический менеджмент постсоветской России Текст. / А. Ю. Горчева. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. - 192 с.

57. Гражданское общество: истоки и современность Текст. / Научный редактор проф. И. И. Кальной. СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. - 256 с.

58. Гранкин, И. В. Парламент России. Текст. / И. В. Гранкин. 2-е изд., доп. М.: Издательство гуманитарной литературы, 2001. - 368 с.

59. Зотова, 3. М. Выборы 2003: предвыборные обещания партий и ожидания избирателей Текст. / 3. М. Зотова, С. А. Попов. - М.: Омега-Л, 2004.-112 с.

60. Иванов, И. С. Новая российская дипломатия. Десять лет внешней политики страны Текст. / И. С. Иванов. М.: ОЛМА - ПРЕСС, 2002. -382 с.

61. Комментарий к Закону о статусе народных депутатов в СССР Текст. / под ред. В. И. Васильева, А. И. Лукьянова, Д. Н. Никитина. М.: Юрид. лит., 1981.-248 с.

62. Кошелюк, М. Е. Технологии политических выборов Текст./ М. Е. Кошелюк. СПб.: Питер, 2004. - 239 с.

63. Кропоткин, П. А. Этика Текст. / П. А. Кропоткин. Избранные труды. -М.: Политиздат, 1991. С. 5-367.

64. Крыштановская, О. Анатомия российской элиты Текст. / О. Крыштановская. М.: Захаров, 2005. — 384 с.

65. Ленин, В. И. Государство и революция Текст. / В. И. Ленин. // Полное собрание сочинений. 5-е изд. - М.: Политиздат, 1961. Т. 33. — С. 1-120.

66. Ленин, В. И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме Текст. / В. И. Ленин. 5-е изд. -М.: Политиздат, 1963. Т. 41. - С. 1-104.

67. Локк Д. Два трактата о правлении Текст. / Джон Локк. / Сочинения в 3 тт. М.: Мысль, 1988. - Т. 3. - С. 135 - 407.

68. Маркс, К. Гражданская война во Франции Текст. / Карл Маркс. / Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в 2-х тт. — М.:Политиздат, 1949. -Т.1.-С. 433-503.

69. Масленникова, С. В. Народное представительство и права граждан в Российской Федерации Текст. / С. В. Масленникова. М.: ООО Городец-издат, 2001.- 176 с.

70. Михельс, Р. Социология политической партии в условиях демократии Текст. / Роберт Михельс // Диалог. 1991. - №№ 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 18.

71. Монтескье, Ш. О духе законов Текст. / Ш. Монтескье. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1955. — С. 159-735.

72. Попов, С. А. Партии, демократия, выборы Текст. / С. А. Попов. — М.: Омега-Л, 2003. 160 с.

73. Сегела, Ж. Национальные особенности охоты за голосами Текст. / Жак Сегела. М.: Вагриус, 1999. - 264 с.

74. Смоляков, В. А. Проблема взаимосвязей и соотношения внутренней и внешней политики: теоретико-методологический аспект Текст. / В. А. Смоляков. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2005.-368 с.

75. Современный парламент: теория, мировой опыт, российская практика Текст. / под общ. ред. д. ю. н. О.Н. Булакова- М.: Эксмо, 2005. 320 с.

76. Токвиль, А. Демократия в Америке Текст. / Алексис Токвиль. -М.: Прогресс, 1992. 554 с.

77. Толстых, П. А. Практика лоббизма в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации: научное издание Текст. / П. А. Толстых. М.: Канон +, 2006. - 280 с.

78. Хореев, Б. С. Очерки геоглобалистики и геополитики Текст. / Б. С. Хореев. -М.: СИМС, 1997.-332 с.

79. Энгельс, Ф. Революция и контрреволюция в Германии Текст. / Фридрих Энгельс. / Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 5-е изд. - М.: Политиздат, 1957. - Т. 8. - С. 3-113.1. Статьи

80. Авакьян, С. А. Федеральное Собрание России: перспективы совершенствования организации и деятельности Текст. / С. А. Авакьян // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. 2002. - № 2. - С. 3-16.

81. Аверин, Ю. П. Показатели и методы социологического исследования популизма представительных органов власти Текст. / Ю. П. Аверин // Вестник Московского Университета. Серия 18. Социология и политология. — 1999. — № 1. С. 46-51.

82. Алейник, А. А. Правовая природа мандата депутата представительного (законодательного) органа в РФ Текст. /

83. A. А. Аверин // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. -1997.-№3.-С. 108-116.

84. Бакунин, М. А. Государственность и анархия Текст. / М. А. Бакунин / Встречи с историей: очерки, статьи, публикации. — Вып. 3. / Сост. С. Елисеев. М.: Мол. гвардия, 1990. - С. 67-104.

85. Берлин, А. Д. Корпоративный лоббизм: теория и практика Текст. / А. Д. Берлин, Г. Э. Григор. М.: Издательский дом Международного университета в Москве, 2005. - 200 с.

86. Бирюков, Н. М. Демократия и соборность: представительная власть в традиционной российской и советской политической культуре Текст. / Н. М. Бирюков, С. М. Сергеев // Общественные науки и современность. 1996. - № 6. - С. 53-68.

87. Бирюков, Н. М. Парламентская деятельность и политическая культура Текст. / Н. М. Бирюков, С. М. Сергеев // Общественные науки и современность. 1995. - № 1. - С. 66-75.

88. Борисов, В. Внешняя политика и предвыборная борьба Текст. /

89. B. Борисов // Международная жизнь. 1995. - № 11-12. - С. 27-32.

90. Варнавский, В. Парламент России и международные парламентские организации Текст. / В. Варнавский // Международная жизнь. 1999. - № 9. - С. 43-51.

91. Внешняя политика России. Круглый стол Текст. // Международная жизнь. 1998. - № 11-12. - С. 3-24.

92. Государственная Дума: традиции и современность Текст. // Общественные науки и современность. — 1996. — № 3. С. 5-11.

93. Даль, Р. А. Полиархия, плюрализм и пространство Текст. / Роберт А. Даль // Политическая мысль второй половины 20 века: хрестоматия. / сост. В. А. Мальцев. Пермь.: Звезда, 1999. — С. 337344.

94. Евзеров, Р. Я. Парламентаризм и разделение властей в современной России Текст. / Р. Я. Евзеров // Общественные науки и современность. 1999. - № 1. - С. 83-94.

95. Зволинский, В. Отечество в опасности Текст. / В. Зволинский // Советская Россия. 1996. - 6 июня. - С. 5.

96. Зудин, А. Россия: бизнес и политика (стратегии взаимоотношений бизнеса и государства) Текст. / А. Зудин // Мировая экономика и международные отношения. 1996. - № 4. - С. 17-27.

97. Зудин, А. Россия: бизнес и политика (формы организации бизнеса) Текст. / А. Зудин // Мировая экономика и международные отношения.- 1996.-№3,-С. 19-32.

98. Карпов, М. Дума и внешняя политика Российской Федерации Текст. / М. Карпов // Независимая газета. 1993. - 19 янв. - С. 1.

99. Козлова, Е. Федеральное собрание Текст. / Е. Козлова // Человек и закон. 1994. — № 6. - С. 3-10.

100. Котелевская, И. В. Современный парламент Текст. / И. В. Котелевская // Государство и право. 1997. - № 3. - С. 5-13.

101. Кряжков, А. В. Публичный интерес: понятие, виды и защита Текст. / А. В. Кряжков // Государство и право. 1999. - № 10. -С. 91-99.

102. Ленин, В. И. Наши задачи и Совет рабочих депутатов Текст. / В. И. Ленин / Полное собрание сочинений. 5-е изд. — М.: Политиздат, 1961. - Т.12. - С. 59-70.

103. Ленин, В. И. Письма издалека Текст. / В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. — 5-е изд. — М.: Политиздат, 1961. — Т. 31. — С. 959.

104. Ленин, В. И. По поводу ухода депутата Т. О. Белоусова из с.-д. фракции Текст. / В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. — 5-е изд. — М.: Политиздат, 1961. Т. 21. - С. 190-195.

105. Ленин, В. И. Проект декрета о праве отзыва Текст. / В. И. Ленин Полное собрание сочинений. — 5-е изд. М.: Политиздат, 1961. - Т. 35. -С. 106-107.

106. Лихачёв, В. Н. Парламентаризм и дипломатия. Россия -Евросоюз: опыт, требующий развития Текст. / В.Н. Лихачёв // Российская газета. 2004. — 20 янв. — С. 10.

107. Лукин, В. Взгляд из Государственной Думы Текст. / В. Лукин // Международная жизнь. 2002. - № 2. - С. 12-20.

108. Лукин, В. Там, где непосредственно затрагиваются наши национальные интересы, с нами должны считаться и наше слово должно иметь вес Текст. / В. Лукин // Международная жизнь. 1997. -№ 10.-С. 9-18.

109. Маркс, К. Избирательная коррупция Текст. / Карл Маркс, Фридрих Энгельс. Сочинения. 5-е изд. - М.: Политиздат, 1957. - Т. 8. -С. 369-375.

110. Михайлова, Е. «Теневые структуры» Думы Текст. / Е. Михайлова // Независимая газета. 2001. — 13 сент. — С. 9.

111. Парламентское измерение внешнеполитической стратегии России Текст. // Международная жизнь. 2001. - № 4. - С. 94—96.

112. Родин, И. Дума одобрила идею союза с Югославией Текст. / И. Родин // Независимая газета. 1999. - 17 апр. - С. 3.

113. Родин, И. Правительство получило поддержку Думы Текст. / И. Родин // Независимая газета. 1999. - 30 марта. - С. 1.

114. Родин, И. Советскому Союзу и СНГ рекомендовано слиться воедино Текст. / И. Родин // Независимая газета. 1996. - 16 марта. -С. 1.

115. Романов, Р. М. Российский парламентаризм: генезис и организационное оформление Текст. / Р. М. Романов // Полис. — 1998. — № 5. — С. 123-134.

116. Рыбкин, И. Государственная Дума Текст. / И. Рыбкин // Мировая политика и международные отношения. 1995. - № 7. - С. 42-50.

117. Рыбкин, И. Дума и внешние интересы России Текст. / И. Рыбкин // Международная жизнь. 1995. - № 11 6-12. - С. 33-38.

118. Салмин, А. М. О некоторых проблемах самоопределения и взаимодействия исполнительной и законодательных властей в Российской Федерации Текст. / А. М. Салмин // Полис. 1996. - № 1. -С. 7-33.

119. Страшун, Б. Парламентские выборы Текст. / Б. Страшун // Наука и жизнь, 1993.-№ 11.-С. 16-18.

120. Трофимов, В. Международные договоры Российской Федерации Текст. / В. Трофимов // Независимая газета. 1994. - 30 сент. - С. 1, 3.

121. Фёдоров, ТО. Е. Экономические «группы интересов» и внешняя политика России Текст. / Ю.Е. Фёдоров // Международная жизнь. — 1998.-№9.-С. 3-12.

122. Холодковский, К. Г. Противостояние левые правые: анахронизм или смена координат? Текст. / К. Г. Холодковский // Полис. — 2006. — №6.-С. 8-96.

123. Чубарьян, А. Десятилетие внешней политики России Текст. / А. Чубарьян // Международная жизнь. 2001. - № 6. - С. 3-9.

124. Энгельс, Ф. Военный вопрос в Пруссии и немецкая рабочая партия Текст. / Фридрих Энгельс, Карл Маркс. Сочинения. 5-е изд. -М.: Политиздат, 1957. - Т. 16. - С. 35-78.1. Авторефераты

125. Баринов, А.В. Особенности политического представительства в современной России Текст. : автореф. дис. . канд. полит, наук : 23.00.02 / Баринов Андрей Вячеславович. -М., 2005. 18 с.

126. Барков, А. А. Трансформация институтов представительства интересов в современной России (конец XX начало XXI вв.) Текст. : автореф. дис. . канд. полит, наук : 23.00.02 / Барков Александр Алексеевич. - Спб., 2007. - 29 с.

127. Булгакова, А. А. Народное представительство в России: исторические традиции, современное состояние, перспективы развития Текст. : автореф. дис. . канд. полит, наук : 23.00.02 / Булгакова Анастасия Алексеевна. М., 2007. — 29 с.

128. Горлова, Н. В. Система корпоративного представительства интересов в современной России Текст. : автореф. дис. . канд. полит, наук : 23.00.02 / Горлова Наталья Владимировна. М., 2003. - 25 с.

129. Заляев, Р. И. Политическое представительство как принцип демократии Текст. : автореф. дис. . канд. полит, наук : 23.00.02 / Заляев Рустем Ильхамович. — Казань, 2006. 23 с.

130. Договоры Российской Федерации с иностранными государствами

131. Материалы Межпарламентского Союза

132. Материалы пленарных заседаний Государственной Думы

133. Федерального Собрания Российской Федерации

134. Дневное заседание 16 апреля 1999 года Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Электронный ресурс. / Агентство экономико-правовых консультаций и деловой информации

135. АКДИ Экономика и жизнь», 11 июня 2008 года. — Электрон, дан. — Режим доступа: http://www.alcdi.ru/gd/PLEN Z/1999/16-04 d.htm, свободный. Загл. с экрана.

136. Дневное заседание 19 сентября 2001 года Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Электронный ресурс. / Агентство экономико-правовых консультаций и деловой информации

137. АКДИ Экономика и жизнь», 11 июня 2008 года. Электрон, дан. — Режим доступа: http://www.akdi.ru/gd/PLEN Z/2001/09/19-09 d.htm, свободный. - Загл. с экрана.

138. Дневное заседание 20 марта 2003 года Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Электронный ресурс. / Агентство экономико-правовых консультаций и деловой информации

139. АКДИ Экономика и жизнь», 11 июня 2008 года. Электрон, дан. — Режим доступа: http://www.akdi.ru/gd/PLEN Z/2003/03/20-03 d.htm, свободный. - Загл. с экрана.

140. Результаты голосования в Государственной Думе третьего созыва по принятию Федерального закона «О ратификации документов в связи с Договором между Союзом Советских Социалистических Республик и

141. Справочная информация о структуре Государственной Думы

142. Федерального Собрания Российской Федерации первого третьегосозывов

143. Государственная Дума второго созыва Электронный ресурс. / Информационно-экспертная группа «Панорама», 11 июня 2008 года. -Электрон, дан. Режим доступа: http://www.panorama.ru/fs/gd2.shtinl, свободный. - Загл. с экрана.

144. Демократический выбор России Электронный ресурс. / Информационно-экспертная группа «Панорама», 11 июня 2008 года. -Электрон. дан. Режим доступа: http.7/www.panorama.ru/partie/book6276.shtml# 12, свободный. — Загл. с экрана.

145. Электрон, дан. Режим доступа: http://www.politika.su/fs/gdlfhr.html, свободный. - Загл. с экрана.

146. Программно-идеологические документы

147. Блок Жириновского, предвыборная программа Электронный ресурс. // Информационно-экспертная группа «Панорама», 11 июня 2008 года. Электрон. дан. - Режим доступа: http://www.panorama.ru/works/vybory/partv/p-zhir.htiTil, свободный. -Загл. с экрана.

148. Демократическая партия России. Программа Электронный ресурс. / Интернет — медиа «Общество.ру», 15 июня 2008 года. -Электрон. дан. Режим доступа: http://socarchive.narod.ru/bibl/partii/dpr/vibor-programm.html, свободный. — Загл. с экрана.

149. Жириновский, В. В. США — империя зла Электронный ресурс. // Официальный сайт Либерально-демократической партии России, 12 июня 2008 года. Электрон. дан. - Режим доступа: http://www.ldpr.ru/press/part press/books/683/, свободный. - Загл. с экрана.

150. Либерально-Демократическая партия России. Программа Электронный ресурс. / Информационно-экспертная группа «Панорама», 11 июня 2008 года. Электрон, дан. - Режим доступа: http://www.panorama.n-i/partie/book6033,shtml# 10, свободный. - Загл. с экрана.

151. Медведев, B.C. В минувшем году мы стали мудрее Электронный ресурс. / Сайт фонда «Единство нации» Национальная идея, 12 июня2008 года. Электрон. дан. - Режим доступа: http://www.nacidea.ru/text/1997mudr.shtrnl, свободный. - Загл. с экрана.

152. Медведев, B.C. В поисках региональной политики Электронный ресурс. / Сайт фонда «Единство нации» Национальная идея, 12 июня 2008 года. Электрон. дан. - Режим доступа: http://www.nacidea.ru/text71996ek zh33.shtml, свободный. - Загл. с экрана.

153. Медведев, B.C. Депутаты торгуют своими голосами Электронный ресурс. / Сайт фонда «Единство нации» Национальная идея, 12 июня 2008 года. Электрон, дан. - Режим доступа: http://www.nacidea.ru/text/19970329.shtml, свободный. - Загл. с экрана.

154. Медведев, B.C. «Историю вспять не повернуть!» Электронный ресурс. / Сайт фонда «Единство нации» Национальная идея, 12 июня 2008 года. Электрон. дан. - Режим доступа: http://www.nacidea.ru/text/1996istor.shtml, свободный. - Загл. с экрана.

155. Медведев, B.C. Наше время пришло Электронный ресурс. / Сайт фонда «Единство нации» Национальная идея, 12 июня 2008 года.

156. Электрон. дан. Режим доступа:http://www.nacidea.ru/text/1995nb4.shtml. свободный. Загл. с экрана.

157. Предвыборная программа объединения «Общее дело» Электронный ресурс. / Информационно-экспертная группа «Панорама», 11 июня 2008 года. Электрон, дан. - Режим доступа: http://www.panorama.ru/partie/book6386.shtml, свободный. - Загл. с экрана.

158. Программа Аграрной партии России Электронный ресурс. / Информационно-экспертная группа «Панорама», 11 июня 2008 года. -Электрон. дан. Режим доступа:http://www.panorama.ru/partie/book6161 .shtml, свободный. Загл. с экрана.

159. Российский Общенародный Союз Электронный ресурс. / Информационно-экспертная группа «Панорама», 11 июня 2008 года. -Электрон. дан. Режим доступа: http://www.panorama.ru/partie/book6612.shtml# 10, свободный. - Загл. с экрана.

160. Агитационно-пропагандистские материалы

161. С кем Россия? Что предложила оппозиция в Госдуме Электронный ресурс. / «Советская Россия». 2003. - 22 марта. -Электрон. дан. - Режим доступа: http://www.sovross.ru/old/2003/031/031 3 01.htm, свободный. - Загл. с экрана.

162. Официальная ив т.ч. справочная информация МИД РФ

163. О встрече заместителя Министра иностранных дел России С.А. Орджоникидзе с заместителем Сейма Латвии Р. Пиксом

164. Сайт Фонда «Общественное мнение», 13 июня 2008 года. Электрон, дан. - Режим доступа:http://bd.fom.m/report/cat/frontier/border/latviya/t8033812. свободный. -Загл. с экрана.

165. Законодательные акты иностранных государств

166. Белорусское законодательство. Международные договоры Электронный ресурс. / Белорусское законодательство, 13 июня 2008 года. Электрон. дан. - Режим доступа: http://www.lawbelarus.com/world/pag37.htm, свободный. - Загл. с экрана.1. Литература

167. Монографии и коллективные труды

168. Чичерин, Б.Н. О народном представительстве Электронный ресурс. / Сайт Poitscience, 20 июня 2008 года. Электрон, дан. - Режим доступа: http://www.politscience.ru/bibl/chi 1 .php, свободный. - Загл. с экрана.1. Статьи

169. Беккер, А. «Священный» телёнок правительства Электронный ресурс. / Lobbing.ru. Журнал о лоббизме и GR, 19 июня 2008 года. -Электрон. дан. Режим доступа: http://www.lobbying.ru/index.php7article id=ll 19&linkid=26, свободный. - Загл. с экрана.

170. Бойко, Б. Аграрии начинают очередное наступление Электронный ресурс. / Lobbing.ru. Журнал о лоббизме и GR, 19 июня 2008 года. Электрон. дан. - Режим доступа: http://www.lobbying.ru/mdex.php7article id=1762&linkid:=42, свободный. - Загл. с экрана.

171. Электрон. дан. Режим доступа: http://www.academy-go.ru/Site/RussiaEC/Publications/Y arygina090201 .shtml#, свободный. -Загл. с экрана.

172. Данилов, И.С. Мандат народного представителя (понятие и виды) Электронный ресурс. / Закон и право. 2001. - № 3. - Электрон, дан. -Режим доступа: http://www.ivandanilov.ru/w2.shtm, свободный. - Загл. с экрана.

173. Копылов С., Щуплов А. «Цена депутатства» Электронный ресурс. / «Фигуры и лица». Приложение к «Независимой газете».2001. 28 июня. - Электрон, дан. - Режим доступа: http://faces.ng.rU/people/2000-03-16/lprice.html, свободный. - Загл. с экрана.

174. Косопкин А.С., Нефёдова Т.И. Депутатские объединения Государственной Думы: особенности и мотивы их формирования / http://www.rags.ru/rags pub/content/duma.shtm

175. Работнова, В. Парламентарии объединяются против терроризма Электронный ресурс. / Российская Федерация сегодня. 2002. - № 7. -Электрон. дан. - Режим- доступа: http://russia-today.ru/2002/no 7/7 meetings 1 .htm, свободный. - Загл. с экрана.

176. Спекулянты спешат на войну. Мировые рынки играют в блицкриг Электронный ресурс. / Экспертный канал OPEC.RU, 14 июня 2008 года. Электрон. дан. - Режим доступа: http://www.opec.ru/news doc.asp?d по=36148, свободный. - Загл. с экрана.

177. Макарычев, М. Метят по Ираку, а попадут по России? Электронный ресурс. / Официальный сайт издания «Российская газета», 12 июня 2008 года. Электрон. дан. - Режим доступа:http://www.rg.ru/Anons/arc2002/1012/hit.shtm, свободный. Загл. с экрана.