Рефлексия в структуре механизмов научного познания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Свергузов, Аквер Тяфикович

• Свергузов, Аквер Тяфикович
• кандидат философских наук
• 1996

Оглавление диссертации кандидат философских наук Свергузов, Аквер Тяфикович

Введение.

Глава I.Проблема саморефлексивности науки.

1.1 Традиции понимания рефлексии в современной методологии науки.

1.2 Рефлексия и принцип деятельностной сущности сознания.

1.3 Рефлексия как составная часть механизма саморегуляции научного познания.

1.4 Проблема классификации уровней научной рефлексии.

1.5 Взаимосвязь философии и науки в рефлексивном аспекте.

Глава II.Взаимосвязь рефлексии и рациональности в научном познании.

2.1 Рефлексивное и рациональное в интерпретации неопозитивизма и постпозитивизма.

2.2 "Экстерналистский" подход.

2.3 "Интерналистский" подход.

2.4 Методологический "демарш" науки (историко-методологический аспект).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Рефлексия в структуре механизмов научного познания»

Обусловленность сознания практическим отношением человека к миру ведет к тому, что оно меняется, если меняется это практическое отношение.

В самом общем виде источником познания выступает практика. Здесь находится основное противоречие между субъектом и объектом деятельности, потребность в разрешении которого порождает саму необходимость познания. Совпадение субъективного образа объекта с самим объектом устанавливается не простым наложением копии на оригинал, а тем, что субъект воспроизводит в своей деятельности отражаемые объекты. В познании субъект как бы подчиняется объекту, приспосабливает к нему свои цели.

В научном познании это значит, что кардинальное изменение деятельности с течением времени может менять содержание рациональной сферы. Так в развитии науки можно выделить периоды количественного накопления фактов, форма взаимосвязей которых до поры не затрагивает теории, и периоды, когда старая система объяснения фактов "взрывается изнутри". Происходит скачок к качественно новым теориям, предполагающим иной тип рациональности.

Тем не менее, в философско-методологической литературе распространена точка зрения, что научное сознании способно полностью контролировать исходные предпосылки формирования научного знания. Так, наличие сознательного программирования результатов научной деятельности некоторые философы определяют как одну из существенных характеристик научного познания. "Обеспечение сознательного программирования, предвидение результатов деятельности, наличие научного метода деятельности составляет. существенную черту научного познания" [Зубков, 1990, с. 16?].

Наличие научного метода, тем не менее, не гарантирует получение запланированного результата, так как "метод не может быть дан весь, целиком до начала всякого исследования, но в значительной мере должен формироваться каждый раз заново в соответствии с качественным своеобразием предмета" [Кохановский, 1995, с.489].Постпозитивизм показал,что обоснование и развитие научного знания являются единым процессом. Как правило, фундаментальные открытия нельзя отнести к разряду "запрограммированных". Именно поэтому они и вызывают революционные перевороты в науке и научном самосознании. Кроме того, научная теория имеет ограниченную область применения, за пределами которой присущие ей методы исследования автоматически переходят в разряд гипотетических.

Существует также мнение, что теоретическое знание всегда строится не "снизу", за счет индуктивных обобщений опытных фактов, а развертывается как бы "сверху" по отношению к эмпирическим данным. Например, В.С.Степин уделяет внимание лишь тому механизму возникновения научной теории,который предполагает первоначальное движение от научной картины мира к гипотететическому варианту теории,когда".целенаправляющую роль в теоретическом исследовании играет картина физической реальности. Она создает базу для выбора принципов математического описания новой области физических процессов" [Степин, 1976, с.272]. Действительно, большая часть теорий образуется по этому сценарию. Но сюда вряд-ли можно отнести квантовую механику, созданную под давлением массива экспериментальных данных и вопреки существующей в то время физической картине мира.

Создается впечатление, что в методологической литературе преимущественно делается акцент на субъективной стороне познания.Например, затушевывается роль эмпирического материала в построении научных теорий. Между тем, следует различать теории, представления которых лежат в основе научной картины мира, и те теории, генезис которых происходит в рамках существующей научной картины мира.

Допустимо говорить о неправомерном преувеличение роли субъективного фактора в развитии науки. Еще A.M. Бутлеров считал, что преимущественно от разработки фактов, не объяснимых существующими теориями, следует ожидать дальнейшего развития науки. Другой известный ученый, один из основателей квантовой механики, считал, что "ученый должен быть готов к тому, что благодаря новым экспериментальным данным могут быть изменены и самые основы его знания" [Гейзенберг, 1989, с.853.

Включение субъекта в концептуальные структуры знания предполагает исследование предпосылок и оснований формирования научного знания, затрагивает проблему научной рефлексии. Известно, что научная рефлексия означает анализ внутреннего строения и специфики теоретического знания, проводимого на основе уяснения тех методов и приемов, которые свойственны данной области научного исследования ЕМитюшин, 1989, с.556].Некоторые исследователи под рефлексивностью научного знания понимают наличие в нем механизмов и норм сознательного контроля над процессами его роста и функционирования [Швырев, Юдин, 1980, С.103.

Следует отметить,что проблема научной рефлексии в недостаточной степени активно обсуждается в современной западной философии и методологии науки и,напрцгив, достаточно последовательно разрабатывается с начала 1970х годов в отечественной философии,Проблема научной рефлексии проявляется в том,что в отечественной литературе стали вырисовываться два подхода в изучении научной рефлексии. Один,который может быть условно назван "зкстерналистским", разрабатывается с точки зрения социокультурной детерминации развития науки, "интерналистский" - противоположный подход - ориентируется на внутренние источники развития научного познания.При изучении работ одних исследователей доминирует точка зрения на рефлексию как на механизм регуляции науки актуальными социокультурными проблемами (Л.М.Андрюхина.В.С. Биб-лер, Н.Н. Гавриленко, И.Н. Семенов,С.Ю. Степанов, B.C. Швырев). Другие работы нацеливают на понимание рефлексии как механизма саморегуляции научного познания (Н.С.Автономова.Е.А. Алексеева, А.Н.Арлычев, В.А.Бажанов.В.Н. Борисов, В.Н.Духанин, В.И.Кураев, Ф.В.Лазарев. В.А.Лекторский,М.И.Мамардашвили, Т.П.Матяш.Н.В.На-ливайко, А.П.Огурцов, В.Т.Салосин, А.А.Тюков, В.П.Филатов, Г.П.Щедровицкий).

Следует отметить, что эти подходы в научной литературе недостаточно обстоятельно описаны и проанализированы. Так, недостаточная разработанность "интерналистского" подхода проявляется в нечетком понимании механизмов и степени контроля научного самосознания за развитием науки. В этом плане характерно утверждение, что научная рефлексия в конечном счете есть "рефлексия практики", т.к. путь рефлексивного движения "детерминирован извне гетерогенными ему (сознанию - С.А.) факторами" и, что научное сознание способно "сознательно контролировать формы, условия и основания процесса познания" [Автономова, 1983, с.23, 19].

Экстерналистский" же подход по существу воспроизводит "освященное" еще Гегелем традиционное понимание рефлексии, ориентирующееся на понимание человеческого сознания как самодетерминирующего феномена.

Традиция рефлексии обращает внимание преимущественно на смыслополагающую деятельность сознания [Огурцов, 198?, с.173. Такое понимание рефлексии выносит творческую активность субъекта по управлению деятельностью за ее рамки. Конечно,всегда существует некоторое информационное предварение научной деятельности, осуществляемое в рамках некоторой исходной программы деятельности. Но это можно отнести только к простейшей,"зачаточной" форме рефлексии,непосредственно вплетенной в ткань научного исследования,т.к."аргументы,используемые здесь.черпаются лишь в пределах,а не вне контекста теории - объекта рефлексии".Другие же формы являются формами собственно рефлексии,имееют "статус самостоятельного уровня исследования"[см.:Бажанов,1991,с.37,403. Поэтому, если под рефлексивным уровнем понимать управляющий уровень развития науки, трудно согласиться, что всегда "деятельность исследователя в рамках управляющего уровня начинается раньше, чем деятельность в рамках предметного." СГавриленко, 1983, с.1103.

К традиционному подходу можно отнести такое мнение, что рефлексия обеспечивает конкретизацию целей развития науки, определяемых "актуальными социокультурными проблемами" [см.: Семенов, Степанов, 1983, с.791. В русле этого подхода находится понимание содержания научного знания как "принципиально" зависимого от "установок и предпосылок субъекта познания" [см.: Швырев, 1992, с.1043, что "включение человека в деятельность. предполагает определенную изначальную избыточность, предпосылочность субъекта" [Андрюхина, 1992, с.673, что "науку можно, таким образом, интерпретировать как сознательную специализированную деятельность по разработке. норм познающего мышления" [Швырев, 1983, с.511.

Другая точка зрения пытается преодолеть традиционный подход в понимании рефлексии. Согласно этой точке зрения рефлексия не творит "целиком" собственный объект и "не всякая рефлексия принимается наукой" [см.: Лекторский, 1980, с.2683 , научная рефлексия есть "рефлексия практики" [см.: Автономова, 1983, с.253, ". прежде чем люди рефлектировали, они практически действовали" [Мареев, 1983, с.553. Вообще говоря, прояснение учеными тех оснований, на которые неявно опиралась их деятельность, обусловлено переходом к качественно новому уровню знания [см.: Бажанов, 1991, с.343. Более того, в реальной истории науки "нельзя обнаружить" выбора предпосылочных структур знания "как ясно осознанного факта" [см.: Филатов, 1983, с.351 и только переломные этапы в развитии науки, порождавшие сомнения в исходных принципах, "заставляли естествоиспытателей в явной форме обращаться к рефлексии" [Салосин, 1983, с.69].

Обосновывая правомерность данного подхода, мы воспользовались в настоящей работе ценной методологической мыслью А.П.Огур-цова о необходимости преодолеть традиционное понимание рефлексии, о дополнительности смыслополагающей и смысловыявляющей работы сознания [см.: Огурцов, 1987, с.17]. Для этого стремимся развить идею В.Н.Духанина о существовании функции научной рефлексии, заключающейся в проникновении во внутреннюю структуру деятельности и выявлении ее целевой направленности [см.: Духанин, 19836, с.115-116,1193.

Как отражение этих двух подходов в изучении научной рефлексии можно рассматривать ситуацию в исследовании оснований научного знания на уровне взаимосвязи рациональности и рефлексии. История неопозитивизма и постпозитивизма свидетельствует, что ни попытки исключить субъективность из сферы рациональности, ни попытки истолковать рациональность в чисто субъективистском духе как абсолютно-критическое отношение к любым логико-нормативным стандартам не привели к удовлетворительным результатам. Поэтому естественно предположить, что "проблема динамики научности распадается на две: одна связана со становлением, другая - с изменением конституирующих науку ценностей и норм" и речь должна идти о "двумерной природе поисковой деятельности" [см.: Ильин, 1989, с.103, ЦП.

В философско-методологической литературе обнаруживаются две тенденции в рассмотрении взаимосвязи рефлексии и рациональности. Один подход, по нашему мнению, "механически" смешивает эти категории, т.к. предполагает традиционное понимание рефлексии как, используя выражение А.П.Огурцова, "дистанцированно-отстраненное наблюдение за когнитивными процессами", "внеситутиативную аналитику сознания" [Огурцов, 1987, с.15]. К этому подходу тяготеет "открытая рефлексивная рациональность" В.С.Швырева, которая, по замыслу, должна преодолевать "ограниченности закрытой рациональности" [Ивырев, 1992, с.96] (Под закрытой рациональностью здесь понимается научная рациональность в обычном смысле, как движение научного знания в рамках некоторых предзаданных познавательных координат). "Открытость и рефлексивность" понимается в данном случае чисто психологически, как постоянная " способность встать в критико-рефлексивную позицию по отношению к собственным установкам", т.е. нечто "наподобие императива нравственного сознания" [Там же. С.104, 991.

Более соответствует, по нашему мнению, реальной практике науки другой подход, который кратко можно сформулировать так. ". Вопрос о рациональности деятельности в своей общей постановке не может позитивно решаться в теории, это сугубо практический вопрос" и только ". изменение деятельности меняет понимание рационального." [Ильин, 1989, с.33]. Полагаем, что это положение может стать центральным моментом в понимании взаимосвязи рефлексии и рациональности.

Обосновывая правомерность этого подхода, в настоящей работе развивается идея о том, что качественный сдвиг в научной рациональности, деятельность субъекта по созданию основ новой научной рациональности (программы, парадигмы) является "воплощением рациональности par exellence", что ".рациональное познание обеспечивается переходом в план рефлексии" и "общая цель рефлексии" заключается в том, чтобы ". вычленить в непосредственном опыте "регион" идей (эйдосов, сущностей) и путем работы в этом регионе . посредством полностью осознанной реконструкции этих структур достичь нового, целиком рационального опыта" [см.: Алексеева, 1991, с.23, 403.

Таким образом,в работе развивается идея о том,что рефлексия, "мышление. требует реконструкции непосредственно существующего, "фактического" сознания." СТам же. С.911 или, в терминологии В.В.Ильина, "конституируемого" нормами научного познания разума [Ильин, 1989, с.1103.

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ. Исследование природы и механизмов рефлексивности научного знания затрагивается в работах Е.А.Алексеевой, В.А.Бажанова, В.Н.Борисова,В.Н.Духанина, В.И.Кураева. Ф.В.Лазарева, В.А.Лекторского, А.П.Огурцова, М.А.Розова, Л.С.Сычевой, В.С.Мвырева, Г.ПДедровицкого, Б.Г.Юдина.

Взаимосвязь рефлексии и рациональности в науке исследовалась Е.А.Алексеевой. В.И.Кураевым, Ф.В.Лазаревым, В.С.ввыревым, проблема типологизации научной рефлексии рассматривалась В.А.Баженовым, взаимосвязь рефлексивного и предметного уровней познавательного процесса анализировалась В.Н.Борисовым, В.Н.Духанин исследовал особенности рефлексии в социальном познании, диалектика рефлексируемого и нерефлексируемого изучалась В.А.Лекторским, традиционное понимание рефлексии проанализировано А.П.Огурцовым, М.А.Розов анализировал системы с рефлексией с позиции концепции социальных эстафет, рассмотрела формирование рефлексии в условиях современной науки Л.С.Сычева, рефлексию как механизм естественного развития деятельности предложил Г.ПДед-ровицкий, исторические формы научной рефлексии исследовались Б.Г.Юдиным.

В настоящей работе философско-методологические аспекты научной рефлексии анализируются сквозь призму представлений о дея-тельностной сущности сознания, выработанных диалектико-материа-листической традицией. Это следует прежде всего понимать так, что системы с рефлексией ".включают в себя сознание наблюдателя в качестве внутреннего элемента собственного действия" [Мамардашвили, 1968, с.16], Кроме того, проблема рефлексии рассматривается с точки зрения существования методологического уровня в научном знании, ".всякий внутринаучный вклад неотделим от вклада методологического." [Ильин, 1989, с,1111. Принципиальным является то обстоятельство, что каждому конкретному уровню развития науки соответствует адекватный уровень развития не только эмпирии и теории, но и методологии [см.: Наливайко, 1990, с.31]. Стиль научного мышления и научная картина мира связаны с проявлением "методологической функции лидирующей науки или группы таких наук" [Салосин, 1983, с.713. В процессе своего развития наука как бы "вводит" методологические представления и проблемы различной степени общности (в том числе и философские) в научное сообщество, легитимизируя и их существование внутри философских систем.Развитие науки одновременно является ее,используя выражение В.А.Киносьян, "методологическим демаршем" С Ки-носьян,1983,с.383,проявляющимся в увеличении сложности и удельного веса рефлексивных процедур. Такой подход ориентирует анализ на понимание науки как методологически замкнутого образования.

Различные аспекты функционирования научной рефлексии затронуты также в работах Е.И.Аверкина,Н.С.Автономовой,А.Н.Арлыче-ва,Н.Ю.Ворониной,Г.А.Голицына, В.В.Давыдова, А.З.Зака,0.В.Зине-вича,В.В.Ильина,В.А.Киносьян,В.П.Кохановского,А.Ф.Кудряшовой,Н.Я. Куртониной,А.М.Лобока,М.К.Мамардашвили,С.Мареева, Т.П.Матяш,Н. В.Наливайко,В.Т.Салосина,И.Н.Семенова и С.Ю.Степанова. А.А. Тю-кова,В,П.Филатова,А.А.1естакова, А.Д.Иоркина.

ЦЕЛЬЮ ДАННОЙ РАБОТЫ является обоснование положения о том,что научная рефлексия является составной частью механизма саморегуляции науки (а не просто механизмом самопознания) в контексте реальной эволюции научно-познавательных норм социально-психологического и историко-методологического плана. Достижение этой цели предполагает:

- И

- исследование рефлексивной деятельности субъекта познания сквозь призму представлений о деятельностной сущности сознания;

- изучение научной рефлексии сквозь призму представлений о методологической функции конкретно-научного знания;

- рассмотрение смысловыявляющей функции научной рефлексии как ее главной функции;

- анализ эволюции научно-познавательных норм и ценностей в социально-психологическом аспекте на примере становления квантовой механики (т.к. реализация критико-рефлексивной установки особенно характерна для переломных моментов развития науки).

НАУЧНАЯ НОВИЗНА И ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИИ,ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩГГУ.

1. Сделана попытка переосмыслить понимание рефлексии как смыслополагающей работы сознания, характерное для традиционного подхода. Обосновано, что основная функция научной рефлексии направлена на выявление структуры и цели научно-познавательной деятельности.

2. Обосновывается взаимосвязь рефлексивного и рационального моментов научного познания и положение о том, что сущность рефлексивной деятельности субъекта заключается в актуализации оснований научной рациональности.

3. Конкретизируется принцип деятельностной сущности сознания применительно к научному познанию. Показано, что субъект познания,независимо от существующих социокультурных реалий и установок собственного сознания,при смене исторического типа научной рациональности вынужден встать на позиции новой субъективности,являющейся продолжением и завершением исследуемой объективности.

4.Обосновывается необходимость различения генезиса научных теорий,основополагающие представления которых лежат в основе научной картины мира,и теорий,генезис которых происходит в рамках существующей картины мира.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Основные положения и результаты диссертации изложены в трех опубликованных статьях и обсуждались на заседаниях кафедры философии,конференции молодых ученых.

СТРИКТУРА РАБОТН. Диссертация состоит из введения, двух глав основного текста, разбитых на 9 параграфов, заключения и -списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Свергузов, Аквер Тяфикович

- 138 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование функционирования рефлексии в структуре механизмов научного познания подводит к выводу, что наука является методологически замкнутым образованием. Научное познание самостоятельно генерирует методологические представления и проблемы различной степени общности (в том числе и философские), как бы "вводя" их в научное самосознание и легитимизируя в тех или иных философских системах.

Методологический "демарш" науки проявляется, например, в том, что научная картина мира и общий стиль научного мышления связаны с проявлением методологической функции лидирующей науки.

Рефлексия, характеризующая процессы в научном самосознании, обладает двумя типами функций. Основная - смысловыявляющая -функция заключается в проникновении во внутреннюю структуру научно-познавательной деятельности с задачей выявления ее целевой направленности. Рефлексия в традиционном понимании, осуществляющая смыслополагающую функцию, дополнительна к основной, т.к.рефлексивный уровень познавательного процесса не является простым отражением предметного уровня. Хотя выбор предпосылочных структур научного познания происходит во многом неосознанно, рефлексия, в конечном итоге, направлена на их выявление и развитие.

Рефлексия не формирует предпосылки научного познания в импульсах самодетерминации сознания гегелевского толка. Рефлексивная деятельность научного сознания осуществляется в рамках гетерогенных этому сознанию координат, задаваемых практикой научного познания. Рефлексия сопровождает развитие науки на его предметном уровне, т.к. лишь изменение практического отношения к действительности, в конечном итоге, меняет понимание рационального.

Методологическое обоснование научного знания и его развитие - единый процесс, т.к. научный метод не может быть предложен целиком до всякого исследования и должен постоянно корректироваться в ходе самого исследования в соответствии со спецификой изучаемого предмета. При этом конкретному уровню развития науки соответствует не только адекватная степень развития эмпирии и теории, но и методологии.

Рефлексия является механизмом естественного развития познавательной деятельности, составной частью механизма саморегуляции научного познания, а не только механизмом самопознания.Наблюдается взаимосвязь рефлексивного и рационального моментов движения научного знания, т.к. научная рациональность, ответственная за объективно-принудительное развертывание научного знания, сама порождает неразрешимые в ее рамках проблемы, приводящие в итоге к смене исторического типа рациональности. Рефлексия предполагает прояснение оснований научной рациональности, предел которой по объективным причинам обнаруживается практически.

Таким образом, рефлексивная деятельность реально действующего в науке субъекта познания заключается в выявлении и развитии потенциально существующих предпосылок и оснований научного знания, которые должны лежать в основе его познавательной позиции. Следует рассматривать помимо реально действующего в науке субъекта, потенциальную субъективную позицию, конституируемую практически ограниченными нормами научной рациональности. Зто значит, что сущность рефлексии реального субъекта заключается в актуализации новой, преднайденной познавательной позиции, ответственной за целевую направленность реального движения научного знания.

Кконкретизация принципа деятельностной сущности сознания применительно к научному познанию означает, что реальный субъект познания, при смене научной рациональности вынужденный встать на позиции новой субъективности (являющейся продолжением и завершением исследуемой объективности), оказывается внутренним элементом собственного действия. При этом кризисные ситуации, возникающие на социокультурном уровне научного познания, объясняются вынужденным отказом от привычной, устоявшейся познавательной позиции в периоды научных революций.

Наука, как целостная совокупность эмпирии, теории и методологии, необходимо "вписывает" субъекта в объективную картину мира. Такая точка зрения противостоит традиционному мнению, что научное знание безразлично к целям субъекта познания и, напротив, лишь философское знание - есть знание о месте и роли человека в мире.

Отсюда вытекает главная проблема,которая может стать предметом дальнейшего исследования:реконструкция исторических типов "философских систем", соответствующих историческим типам философских оснований науки или, что равнозначно,историческим типам научной рациональности.

Эта попытка построить, перефразируя мысль Шеллинга, историю философии как историю научного самосознания должна подчеркнуть фундаментальность взаимосвязи философии и науки и, тем самым, противостоять существующей в философской литературе тенденции замкнуть историко-философский процесс на себя.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Свергузов, Аквер Тяфикович, 1996 год

1. Екатеринбург, 1992. 150с. Арлычев А.Н. Саморегуляция, деятельность, сознание. СПб, 1992. 146с.

2. Бажанов В.А. Наука как самопознающая система. Казань, 1991. 181с.

3. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М., 1961. 151с.

4. Борисов В.Н.Взаимосвязь структуры и метода познавательнойдеятельности.//Филос.науки.1969.N3, Борисов В.Н.Рефлексия в науке: гносеологическая природа, формы, функции // Проблемы рефлексии в научном познании. Куйбышев, 1983. ?-13с.

5. Борисов В.Н.Структура мышления как познавательной деятельности.//Проблемы исследования структуры научного познания. Новосибирск,1970.

6. Борисов В.Н. Типы рефлексии в научном познании, // Методологические проблемы науки. Вып.4. Новосибирск, 1976.

7. Борисов В.Н.,Духанин В.Н.Формирование научного знания в социально-экономическом исследовании.Саратов:Сарат.ун-т, 1974.152с.

8. Борн.М.Маркс Карл Эрнст Людвиг Планк.//Борн М.Размышления и воспоминания физика.М.,1977.50-79с.

9. Борн М.Эксперимент и теория в физике.//Успехи физич.наук, 1958.Т.66.Вып.3.

10. Борн М.Эйнштейновская теория относительности. М.,1972.368с.

11. Величковский Б.М., Зинченко В.П. Методологические проблемы современной когнитивной психологии. // Вопр.филос. 1979. N7.67-79C.

12. Воронина Н.Ю. Связь научного мышления и рефлексии в науке .//Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филос.наук. Куйбышев, 1985. 20с.

13. Выготский Л.С.Проблемы общей психологии.// Собр.соч. в 6-ти тт.,Т.2 М. 1982.504с.

14. Гавриленко Н.Н. Структурные уровни познавательного акта и язык // Проблемы рефлексии в научном познании. Куйбышев. 1983. 109-113с.

15. Гегель Г.В.Ф. Соч. в 14-ти тт. Т.Н. С.364.

16. Гейзенберг В. Теория, критика и философия. // Успехи физич.наук. 1970.Вып. 2. Т. 102. 303-312с.

17. Гейзенберг В. Физика и философия. // Физика и философия. Часть и целое. М. 1989. 3-132с.

18. Голицын Г.А. Рефлексия как фактор развития. // Проблемы рефлексии: современные комплексные исследования. Но- 143 -восибирск, 198?. 54-бОс.

19. Давыдов В.В. Зак А.З. Уровень планирования как условие рефлексии. // Проблемы рефлексии : современные комплексные исследования. Новосибирск. 1987.43-49с.

20. Девис П.Суперсила.М.:Мир,1989.272с.

21. Донских 0.А.Кочергин А.Н.Античная философия.Мифология в зеркале рефлексии.М.:МГУ.1993.240с.

22. Духанин В.Н. Рефлексия в социальном познании. // Проблемы рефлексии в научном познании. Куйбышев. 1983а. 141-147с.

23. Духанин В.Н.Формирование социального знания.Саратов:Сарат. ун-т,19836.141с.

24. Жуков А.П., Клишина С.А. Союз науки: реальность или миф? // Филос. науки. 1991. N 1. 167-171с.

25. Заде Л.А. Основы нового подхода к анализу сложных систем и процессов принятия решений. // Математика сегодня. М., 19?4.5-49с.

26. Зиневич О.В. Рефлексия как категория марксистско-ленинской философии. Новосибирск, 1983. 17с.

27. Зинченко В.П., Мамардашвили М.К. Проблема объективного метода в психологии. // Вопр.филос. 1977. N ?. 109—125с.

28. Зубков И.Ф.Курс диалектического материализма.М.,1990, 264с.

29. Иванов В.П. Человеческая деятельность познание искусство. Киев, 1977. 251с.

30. Ильенков З.В. Диалектическая логика. М.,1984,320с.

31. Ильин В.В. Критерии научности знания. М., 1989. 127с.

32. Ильин В.В., Калинкин А.Т. Природа науки. Гносеологический анализ. М., 1985.230с.

33. Кант И.Об основанном на априорных принципах переходе от метафизических начал естествознания к физике.// Соч. вб-ти тт. Т. 6.М.Л96б.589-651с.

34. Квантовая механика.Терминология.М.:Наука,1985.(Сборники рекомендуемых терминов;Вып.104)32с. Киносьян В.А. Философия и саморефлексия научного познания. // Проблемы рефлексии в научном познании. Куйбышев. 1983. 36-40с.

35. Кохановский В.П.Методология научного познания.//Философия. Ростов-на-Дону ,1995. 487-504с. Краткий политический словарь. // Под ред. Оникова Л.А.

36. Шишлина Н.В. М., 1989. 623с. Кун Т.Структура научных революций.М.,197?. Кураев В.И., Лазарев Ф.В. Основания научного знания: рефлексия и рациональность. // Вопр.филос. 1986. N 5. 49-61 с.

37. Куртонина Н.Я. Научная рефлексия и развитие знания. // Проблемы рефлексии в научном познании. Куйбышев, 1983. 99—105с.

38. Кудряшова А.Ф.Единство наук.Основания и перспективы.

39. Свердл.:9р.ГУ,1988.183с. Лакатос И.История науки и ее рациональные реконструкции.//Структура и развитие науки.М.,1978. Лекторсикй В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980. 359с. Ленин В.И. Философские тетради.// Полн. собр. соч.

40. Т.29.М.,1980.783с. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. // Полн.собр.соч. Т.18. М.1980.526с. Ленин В.И. Наши упразднители (0 г.Потресове и В.Базарове.).

41. Полн. собр. соч. Т.20.М.,1980.114-133с. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведениям 2х т.М.,1983.

42. Лобок A.M. Научная саморефлексия: пределы и возможности. // Проблемы рефлексии в научном познании. Куйбышев,1983.26—3 i с,

43. Мамардашвили М.К. Анализ сознания в работах К.Маркса.//

44. Т.23.М.1960.908с. Маркс К. Нищета философии.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-еизд. Т.4. М.1955.65—185с. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года.//Маркс К. Энгельс Ф.Соч. 2-е изд. Т.42. М.,1974. 41-174с.

45. Маркс К. Энгельс Ф. Немецкая идеология. // Соч. 2-е изд.

46. Т.З. М.1955.7-544с. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство или критика критической критики. // Соч. 2-е изд. Т.2.М.,1955.3-230с. Матяш Т.П. Сознание как целостность и рефлексия.

47. Митншин А.А. Рефлексия. // Филос.энц.сл. М., 1989. 555-556С.

48. Наливайко Н.В. Гносеологические и методологические основы научной деятельности. Новосибирск, 1990. 118с.

49. Никифоров А.Л. Постпозитивизм // Современная западная философия. Словарь. М. 1991. 240-242с.

50. Новоселов М.М. Абстракция и научный метод // Логика научного познания. Актуальны проблемы. М., 1987. 30-56с.

51. Огурцов А.П. Альтернативные модели анализа сознания: рефлексия и понимание // Проблемы рефлексии: современные комплексные исследования. Нвосибирск, 1987. 13-19с.

52. Огурцов А.П. Генезис рефлексивной установки в гносеологии Нового времени // Проблемы рефлексии в научном познании. Куйбышев, 1903. 13-15с.

53. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. М., 1988. 255с.

54. Огурцов А.П. Рефлексия в науке и обучении // Вопр.филос. 1986. N 2. 160-162с.

55. Ольшки Л. История научной литературы на новых языках. М.-Л., 1934. Т.2.

56. Ойзерман Т.И. Рациональное и иррациональное. М., 1984. 64с.

57. Панченко А.И. Философия, физика, микромир. М., 1988. 192с.

58. Перов Ю.В. Философия должна остаться философией // Какая философия нам нужна? Л. 1990. 54-72с.

59. Петровский А.В.Современная психология.Ее предмет и место в системе наук.//Введение в психологию.М.,1995.70-87с.

60. Пономарев Л.И. Под знаком кванта. М., 1989. 368с.

61. Поппер К.Логика и рост научного знания.М.,1983.

62. Порус В.Н. Кун томас Сэмюэл // Современная западная философия. Словарь. М., 1991. 145-147с.

63. Пригожин И. От существующего к возникающему (время и слож- 14? ность в физическиъ науках). М. 1985. 327с. Пуанкаре А. Наука и гипотеза // Анри Пуанкаре о науке. М., 1990. 5—196с.

64. Ракитов А.И. Рациональность и теоретическое познание.//

65. Вопр.филос.1982.N11.68-81с. Розов М.А. К методологии анализа рефлектирующих систем // Проблемы рефлексии: современные комплексные проблемы. Новосибирск, 1987. 32-42с. Розов М.А. Проблемы эмпирического анализа научных знаний.

66. Новосибирск. 19??. 222с. Розова С.С. Классификационна проблема в современной науке.

67. Новосибирск, 1986. 223с. Руководитель коллектива. Наше общество сегодня и завтра.

68. М., 1974. 127с. Садовский В.Н. Принцип системности, системный подход и общая теория систем // Системные исследования. М., 1978. 7-25с.

69. Салосин В.Т. Рефлексия и интеграция наук // Проблемы рефлексии в научном познании. Куйбышев, 1983.69-73с. Сачков Ю.В. Полифункциональность науки // Вопр.филос. 1995. Н 11. 4?-5?с.

70. Сачков Ю.В. Философия и практика: об одном критерии развития философского знания // Вопр.филос. 1986. N 11. 52-62с.

71. Семенов И.Н. Степанов C.ffl. Типы и функции рефлексии в научном мышлении // Проблемы рефлексии в научном познании. Куйбышев, 1983. ?6-82с. Сенокосов Ю.П. Что такое сознание? // Вопр.филос. 1986.N 2. 153—159с.

72. Словарь по этике // Под ред. Гусейнова А.А., Кона И.С. М., 1989. 447с.

73. Соколов А.А,,Лоскутов Ю.М.,Тернов И.М.Квантовая механика. М. .1965.639с.

74. Спиркин А.Г. Основы философии. М., 1988.592с.

75. Старостин Б.А. Параметры развития науки. М. 1980.280с.

76. Степин B.C. Становление научной теории. Минск. 1976. 319с.

77. Тайсина 9.А. философские вопросы семиотики. Казань. 1933.!.9с»с *

78. Теплов Б.М. Практическое мышление // Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления. М., 1982.

79. Тюков А.А. 0 путях описания психологических механизмов рефлексии // Проблемы рефлексии: современные комплексные исследования. Новосибирск, 1987. 68-75с.

80. Фаткисламов Ф.Н. Абстрагирование как метод познавательной деятельности // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Казань. 1990.

81. Фейерабенд П.Избранные труды по методологии науки.М.,1986.

82. Фейнман Р. Характер физических законов. М., 1987.158с.

83. Филатов В.П. Предпосылки знания и проблема их рефлексивного анализа // Проблемы рефлексии в научном познании. Куйбышев. 1983. 31-36с.

84. Философский словарь // Под ред. Фролова И.Т. М., 1991. 560с.

85. Швырев B.C. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. М. 1988. 175с.

86. Швырев B.C. Как нам относиться к диалектике? // Вопр.фи-лос.1995. N 1. i52—i58с.

87. Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М. 1984. 232с.

88. Швырев B.C. Об отношении понятий рефлексивности, методоло-гичности. теоретичности и эмпиричности при характеристике научного познания // Проблемы рефлексии в научном познании. Куйбышев, 1983. 50-55с. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры //

89. Вопр.филос.1992. N 6. 91-105с. Швырев B.C., Пугачев Н.Н. Неопозитивизм // Современная западная философия. Словарь. М., 1991. 202-203с. Швырев B.C. Юдин Б.Г. Методологический анализ науки. М., 1980. 64с.

90. Шрейдер Ю.А. Теория познания и феномен науки // Гносеология в системе философского мировоззрения. М., 1983. 17 3—193с.

91. Щедровицкий Г.П. Коммуникация, деятельность, рефлексия // Исследования речемыслительной деятельности. Алма-Ата, 1974.

92. Щедровицкий Г.П.Проблемы методологии системного исследования.М.1964.

93. Эзер Э. Динамика теорий и фазовые переходы // Вопр.филос.1995.N 10. 3?-44с. Эйнштейн А. 0 методе теоретической физики // Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов. T.IU. М., 1967. Ш-186с.

94. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20. М.1961.343-824с.

95. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т.21.М.1961. 269—31?с.

96. Юдин Б.Г. Методологическая и социокультурная определенность знания // Идеалы и нормы научного исследования. Минск. 1981.120—158с.

97. Юдин Б.Г. Методологический анализ как направление изучениянауки. М. 1986. 260с. Яблонский А.И.Развитие науки как открытой системы.//Системные исследования.М.,1978.86-109с. Яворский Б.М. Детлаф А.А. Справочник по физике. М., 1980. 512с.