Региональные последствия бюджетной реформы и корректировка мероприятий ее современного этапа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Мартынов, Сергей Николаевич

  • Мартынов, Сергей Николаевич
  • кандидат экономических науккандидат экономических наук
  • 2005, Новосибирск
  • Специальность ВАК РФ08.00.05
  • Количество страниц 200
Мартынов, Сергей Николаевич. Региональные последствия бюджетной реформы и корректировка мероприятий ее современного этапа: дис. кандидат экономических наук: 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда. Новосибирск. 2005. 200 с.

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Мартынов, Сергей Николаевич

Введение.

Глава 1. Теоретические основы и государственная политика реформирования бюджетной сферы субъектов РФ.

1.1. Необходимость, предпосылки и методологические основы бюджетных преобразований.

1.2. Направления и содержание современного этапа бюджетной реформы.

1.3. Основные подходы к анализу результатов бюджетных преобразований в регионах.

• Глава 2. Анализ и оценка последствий бюджетной реформы для субфедеральных уровней власти.

2.1. Изменение бюджетной обеспеченности и стимулов для регионального развития.

2.2. Ограничения и перспективы использования концепции минимальных социальных стандартов.

2.3. Возможности для развития новых методов планирования и финансирования расходов.

Глава 3. Корректировка мероприятий федерального правительства и совершенствование системы управления бюджетным сектором в субъектах РФ.

3.1. Совершенствование методики распределения дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности.

3.2. Формирование субфедеральной бюджетной политики в условиях реформирования бюджетной сферы.

3.3. Оптимизация системы управления бюджетным сектором регионов.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», 08.00.05 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Региональные последствия бюджетной реформы и корректировка мероприятий ее современного этапа»

Большое число принятых на федеральном уровне решений в бюджетной сфере, позволяют говорить о начале в 2003-2004 гг. нового этапа бюджетной реформы. Этот этап, является продолжением начатых еще в 1991 году преобразований, направленных на развитие принципов бюджетного федерализма и повышение эффективности расходов на выполнение функций государства в новых экономических условиях. Примерами решений, определяющих содержание современного этапа реформирования, являются законы об общих принципах организации местного самоуправления и государственной власти субъектов федерации, создающие четырехуровневую бюджетную систему с двумя уровнями местных бюджетов и четким распределением расходных полномочий; поправки в Бюджетный кодекс, на постоянной основе закрепившие налоговые доходы за разными уровнями бюджетов; концепция реформирования бюджетного процесса, направленная на повышение результативности расходов; новая методика распределения Фонда финансовой поддержки субъектов РФ (ФФПР).

Большинство мероприятий напрямую затрагивает бюджетную сферу регионов, лишь некоторые пока имеют для них лишь рекомендательный характер (до утверждения положений планов и концепций в виде законов). Реформа имеет большую актуальность и для социально-экономического положения субъектов федерации, бюджетный сектор которых не только оказывает общественно-значимые социальные услуги, но и обеспечивает занятость населения, способствует росту производства через государственный и муниципальный заказ, бюджетные субсидии, кредиты и инвестиции. Федеральное правительство не только меняет состав доходов и направления расходов бюджетов, но и пытается увеличить стимулы дотационных регионов к развитию собственной доходной базы, а также отказывается от концепции гарантирования минимально допустимого уровня оказания бюджетных услуг на всей территории страны. В перспективе, существенные изменения ожидаются в бюджетном процессе и бюджетном секторе регионов и муниципалитетов (развитие программно-целевых методов планирования расходов и реформа бюджетных учреждений).

Все эти меры изменяют экономические и институциональные условия функционирования российских регионов. Но оценка мероприятий федерального правительства и первый опыт их реализации говорят о неоднозначности последствий реформы. Наряду с достижениями есть и неблагоприятные результаты. Например, изменение методики распределения ФФПР привело к уменьшению объемов трансфертов для ряда дотационных регионов, перераспределение расходных и доходных полномочий вызвало несбалансированность многих бюджетов. Кроме того, опыт зарубежных стран показывает, что институциональные реформы в бюджетном секторе требуют тщательной подготовки и не всегда приводят к успеху. При этом принципиально новые подходы к управлению бюджетным сектором регионов, предлагаемые федеральным правительством, не имеют достаточного методического обоснования.

Можно выдвинуть гипотезу: бюджетная реформа слабо учитывает такие факторы, как высокая дифференциация российских регионов, специфика субфедерального уровня управления, несоответствие зарубежного опыта проведения бюджетных преобразований российским условиям, что приводит к необходимости корректировки мероприятий реформы.

Корректировку государственной политики по реформированию бюджетной сферы может осуществить, прежде всего, федеральный уровень, который также должен обеспечивать методическую и финансовую поддержку. Но и субъект федерации может предпринимать меры по преодолению неблагоприятных последствий реформы для своего социально-экономического положения, в том числе, произвести корректировку мероприятий, в пределах оставленной законодательством степени свободы.

Основными критериями для проверки указанной гипотезы является динамика бюджетной обеспеченности регионов и адекватность институциональных реформ для бюджетного сектора субфедерального уровня.

Теоретическим и практическим вопросам реформирования бюджетной сферы посвящены работы многих авторов (Е.В. Бушмин, А.В. Улюкаев, В.Б. Христенко, Л.И. Якобсон, М.И. Яндиев, а также зарубежные авторы: М.

Олсон, П. Самуэльсон, Дж. Стиглиц и др.). Влияние межбюджетных отношений и бюджетного сектора на социально-экономическое положение регионов рассматривают В.П. Горегляд, А.Г. Гранберг, М.З. Головатюк, А.П. Задков, A.M. Емельянов, В.И. Клисторин, И.В. Курцев, В.Н. Папело, П.М. Першукевич, JI.A. Рыманова, JI.A. Сипко, С.А. Суспицин, И.Г. Ушачев и др.

Кроме того, существуют работы, посвященные конкретным проблемам диссертационного исследования. Влияние финансовой помощи на фискальное поведение субфедеральных властей рассматривают О.С. Пчелинцев, С.Г. Си-нельников-Мурылев, Т.В. Сумская; теорию и практику использования концепции минимальных социальных стандартов - Т.Ф. Романова, Э.В. Пешина; программно-целевые методы - Г.В. Курляндская, A.M. Лавров, В.Н. Лексин, А.Н. Швецов. Исследования в этих областях проводят коллективы ряда научно-исследовательских организаций: Центра фискальной политики, Института экономики города, Института реформирования региональных финансов, Института экономики переходного периода, Некоммерческого фонда реструктуризации предприятий и развития финансовых институтов и др.

Но последствия реализации на современном этапе бюджетной реформы комплекса мероприятий, предписанных федеральными нормативными и методическими актами 2003-2004 гг., для бюджетной обеспеченности и бюджетного процесса регионов рассмотрены не в полной мере. Остается открытым вопрос, требуется ли корректировка действий федерального правительства, и какова специфика осуществления реформы в субъектах федерации.

Таким образом, целью исследования является научно-методическое обоснование анализа региональных последствий бюджетных преобразований, разработка рекомендаций по корректировке действий федерального правительства и совершенствованию организационных схем, механизмов управления бюджетным сектором регионов.

Задачи исследования:

1) Систематизировать предпосылки и содержание изменений экономических и институциональных условий функционирования регионов на современном этапе бюджетной реформы.

2) Обосновать основные подходы к анализу эффективности применения фондов финансовой поддержки, организационных схем и механизмов управления бюджетным сектором.

3) Определить и оценить последствия современного этапа бюджетной реформы для социально-экономического положения и бюджетной асимметрии регионов.

4) Разработать рекомендации по корректировке действий федерального правительства и совершенствованию системы управления бюджетным сектором на субфедеральном уровне.

Объект исследования - бюджетный сектор регионов, рассматриваемый как элемент региональной социально-экономической системы.

Основные вопросы исследования рассмотрены на примере конкретных регионов Сибирского федерального округа (Республика Алтай и Республика Бурятия).

Предмет исследования - влияние мероприятий федерального уровня власти по реформированию бюджетной сферы на бюджетную обеспеченность и систему управления бюджетным сектором субфедерального уровня.

Исследование рассматривает отношения между федеральным уровнем и субъектом федерации, а также отношения между участниками бюджетного процесса на уровне региона и муниципалитета.

Теоретическими и методологическими основами исследования является теория региональной экономики, затрагивающая вопросы разработки региональной социально-экономической политики и целевых программам развития, формирования механизмов управления регионом, сглаживания территориальной асимметрии. А также теория общественных финансов и общественного сектора в части методологических разработок по проведению реформы в сфере бюджетно-налоговых отношений, доходов и расходов бюджетов, межбюджетных отношений и бюджетного процесса. Методики исследования основаны на системном подходе, экономико-математических и статистических методах (корреляционный, структурный, балансовый, индексный, факторный анализ, группировка и классификация), сравнительном правовом и институциональном анализе.

Содержание исследования соответствует пунктам 5.7. «Исследование реакций региональных социально-экономических систем на изменение национальных макроэкономических параметров и институциональных условий», 5.12. «Инструменты сглаживания пространственной поляризации (федеральные трансферты, фонд региональной поддержки и пр.), эффективность их применения; полюса и центры роста в региональном развитии», 5.16. «Управление экономикой регионов на национальном, региональном и муниципальном уровнях, функции и механизм управления; разработка, методическое обоснование, анализ, оценка эффективности организационных схем и механизмов управления» Паспорта номенклатуры специальностей научных работников (экономические науки).

Информационную базу исследования составляют следующие источники: публикации российских и зарубежных авторов (монографии, периодические издания, сборники материалов конференций и семинаров); нормативно-правовые и методические акты (а также их проекты) Российской Федерации, субъектов федерации и зарубежных стран, касающиеся вопросов бюджетно-налоговых отношений; материалы Министерства финансов РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, Федеральной налоговой службы РФ, финансовых и экономических органов субъектов федерации и муниципальных образований; статистические данные Федеральной статистической службы РФ и ее территориальных органов; аналитические материалы научно-исследовательских организаций; собственные исследования и наблюдения автора.

Научная новизна исследования заключается в следующих положениях:

1) Проведена классификация методов финансирования бюджетных расходов, выделены сметный метод, два вида метода нормативов финансовых затрат, метод именных финансовых обязательств, два вида метода социального заказа.

2) Выявлены и обоснованы различия целевых программ, используемых в российской практике для решения комплексных проблем регионального развития, и бюджетных программ, используемых в текущей деятельности органов власти других стран.

3) Разработана методика оценки влияния бюджетного выравнивания на стимулы к экономическому развитию регионов, основанная на определении коэффициента стимулирования (показывает, какая часть прироста налоговых доходов остается в бюджете дотационного региона после изменения размера дотаций).

4) Разработан новый метод выравнивания бюджетной обеспеченности с высоким коэффициентом стимулирования, позволяющий оставлять основную долю прироста налоговых доходов в бюджете дотационного региона и, тем самым, сохранять стимулы к развитию экономики региона.

5) Определено оптимальное распределение бюджетных функций между органами управления бюджетным сектором региона, учитывающее численность населения и необходимость проведения реформы структуры исполнительных органов власти; обоснована целесообразность централизации ряда бюджетных функций, особенно в небольших по численности населения регионах и муниципалитетах.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1) Новый метод выравнивания для методики распределения фондов финансовой помощи, позволяющий сохранять для дотационных регионов стимулы к увеличению налоговых доходов бюджетов.

2) Принципы определения минимально допустимого уровня бюджетной обеспеченности, не требующие использования нормативов финансовых затрат для каждой бюджетной отрасли и услуги.

3) Принципы разработки и реализации «текущих программ», которые предлагается использовать в бюджетном процессе наряду с целевыми программами для повышения эффективности управления.

4) Рекомендуемая структура региональных и муниципальных органов управления бюджетным сектором, оптимизирующая распределение функций между органами и обеспечивающая сокращение управленческих расходов.

Теоретическая значимость работы заключается возможности использовать ее результаты для дальнейших научных исследований в области методических подходов к исследованию реакций региональных социально-экономических систем на бюджетные преобразования, теории сглаживания бюджетной асимметрии, концепции минимальных социальных стандартов и основ организации управления бюджетным сектором.

Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов федерации и муниципальных образований, представительные органы власти всех уровней могут использовать сделанные в работе предложения и рекомендации при формировании бюджетной политики. Так предложенный метод распределения дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности позволяет сохранять для регионов и муниципалитетов стимулы к развитию собственной доходной базы. Рекомендации по совершенствованию бюджетного процесса способствуют сокращению расходов на управление, внедрению новых методов реализации целевых программ и финансирования расходов на предоставление бюджетных услуг, совершенствованию практики использования метода индикативного управления социально-экономическим развитием. Это определяет практическую значимость работы.

Результаты исследования прошли апробацию в ходе выполнения целого ряда исследовательских работ и вошли отчеты по следующим научным исследованиям: «Оптимизация структуры, численности и бюджетных расходов исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления Республики Алтай» (Центр оценки эффективности государственных и муниципальных проектов и программ Сибирской академии государственной службы (СибАГС), 2004 год);

Управление общественными финансами и межбюджетные отношения в условиях реформирования местного самоуправления» (Кафедра региональной экономики СибАГС, 2003 год);

Концепция и механизм функционирования интегрированной системы управления социально-экономическим развитием в субъектах федерации Сибирского федерального округа» (СибАГС, 2003 год);

Определение потребности в специализации обучения персонала местных органов власти» (Институт переподготовки специалистов СибАГС, 2003 год).

Рекомендации и предложения, сделанные в работе, использованы при разработке структуры исполнительных органов государственной власти в Республике Алтай, в деятельности Контрольно-счетной палаты Новосибирской области и Центра оценки эффективности государственных и муниципальных проектов и программ на базе СибАГС.

Теоретические и методические положения исследования включены в учебно-методические материалы по дисциплинам «Экономика и финансы бюджетных учреждений и некоммерческих организаций», «Государственные и муниципальные финансы», «Целевые бюджетные и внебюджетные фонды».

Результаты исследования также были представлены на межрегиональных и международных научно-практических конференциях:

Технологии оценки эффективности целевых программ» (г. Новосибирск, СибАГС, 2004 год);

Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования» (г. Тамбов, Томский государственный университет им. Державина, 2004 год);

Воспроизводственный потенциал региона» (г. Уфа, Башкирский государственный университет, 2004 год);

Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (г. Тольятти, Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2004 год);

Экономика и бизнес: позиция молодых ученых» (г. Барнаул, Алтайский государственный университет, 2003 год);

Октябрьский район в XXI веке: проблемы и перспективы развития» (г. Новосибирск, Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет, 2003 год);

Студент и научно-технический прогресс» (г. Новосибирск, СибАГС, Новосибирский государственный университет, 2001-2004 годы).

По теме исследования опубликовано 10 научных работ объемом 3,2 печатных листа и 2 учебно-методические работы объемом 20,5 печатных листа.

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав и заключения, в котором отражены основные результаты и выводы работы.

Похожие диссертационные работы по специальности «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», 08.00.05 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Мартынов, Сергей Николаевич

Эти выводы верны и для муниципальных бюджетов. Точность оценки НФЗ для муниципальных образований рассматривалась на примере Республики Бурятия, где в 2000 году при распределении финансовой помощи применялась вторая модель реализации концепции ГМСС (приложение 15) [146].

Но при этом низкая точность оценки НФЗ и расходных потребностей не является основной проблемой. Если скорректировать нормативные расходы с учетом того, что нормативы затрат могут быть завышены или занижены относительно ресурсов бюджетной системы, а возможности регионов по финансированию нормативных расходов неодинаковы, то точность оценки влияния природно-географических и социально-экономических особенностей регионов на их расходные потребности приемлема (в пределах 20 % от фактических расходов).

Как было сказано выше, точность меньше допустимых отклонений только по двум отраслям с большой социальной значимостью - жилищно-коммунального хозяйства и социальной защиты. Но для первой отрасли размер расходов в очень большой степени определяется политикой региона по установлению уровня субсидирования тарифов. Федеральный стандарт для 2003 года был 10 % (90 % оплачивается населением), но многие регионы устанавливали гораздо больший уровень субсидирования. Система социальной защиты отличается большим разнообразием по субъектам федерации, и объем социальных услуг также определяется, прежде всего, политикой региона. Расходы на транспорт и спорт отличаются самыми большими отклонениями от нормативов, которые практически не учитывают региональные особенности финансирования этих расходов. Но их приоритетность одна из самых низких и в действительно минимальный уровень предоставления бюджетных услуг они могут и не входить.

В отношении этих отраслей существенную роль играет такой фактор, как собственные приоритеты регионов в распределении бюджетных средств между разными направлениями расходов, который не должен учитываться при расчете нормативных потребностей.

В будущем значение этого фактора существенно возрастет, поскольку бюджетная реформа дала регионам и муниципалитетам право в полной мере определять объемы и порядок расходов своих бюджетов. Расходы будут определяться, прежде всего, собственными приоритетами регионов и муниципалитетов, а не такими природно-географическими и социально-экономическими особенностями, как уровень цен, заработной платы и продолжительность отопительного сезона.

То есть, сама задача оценки соответствия нормативов и фактических расходов потеряет смысл. Нормативы будут отражать условную зависимость расходных потребностей региона от его особенностей, которую нужно учитывать при предоставлении ему финансовой помощи, фактические же расходы будут определяться возможностями и приоритетами регионов.

Существуют и другие проблемы использования концепции ГМСС.

Объем расходных потребностей регионов в методике распределения ФФПР занижался, поскольку его оценка лишь частично соответствовала принципам концепции ГМСС. Условно-нормативные расходы на душу населения всегда были на 15-25 % больше, чем средние налоговые доходы (строки 05, 23, 24 приложения 10). Но при расчете бюджетной обеспеченности принималось, что отношение среднего уровня налоговых доходов к среднему уровню расходных потребностей равно 1. Если бюджетная обеспеченность региона была равна 1, то его доходы покрывали расходы на достижение ГМСС по учтенным отраслям лишь на 85-75 %. То есть, для достижения ГМСС было необходимо больше средств, чем показывала методика (на 42 % для 2004 года).

Отставание бюджетной обеспеченности регионов от уровня, необходимого для достижения ГМСС покрывалось не полностью, что противоречит сущности концепции ГМСС. Но если бы этот разрыв покрывался полностью, и бюджетная обеспеченность дотационных регионов доводилась до одного одинакового уровня, то коэффициент стимулирования такой модели выравнивания был бы равен 0. Предоставление финансовой помощи только для достижения ГМСС приводит к уничтожению стимулов к увеличению доходной базы.

При этом положение регионов из-за неполного покрытия потребностей по достижению ГМСС ухудшается не в одинаковой степени. Структура нормативных расходов регионов по отраслям различна, при этом расходы различаются по приоритетности. Если имеющиеся средства и финансовая помощь покрывают лишь часть потребностей на достижение ГМСС, то для одного региона эти средства могут покрывать все приоритетные расходы (образование, здравоохранение, жилищно-коммунальное хозяйство), а для другого лишь часть из них. Например, такая ситуация сложилась в Республике Бурятия, где городам хронически не хватало средств на жилищно-коммунальное хозяйство, а сельским районам финансовая помощь обеспечивала финансирование менее приоритетных расходов. В г. Улан-Удэ расходы на ЖКХ составляли 74 % от нормативных расходов, а в Тункинском районе - 8 %, при этом нормативные потребности покрывались менее чем на 40 %.

Механизм использования НФЗ в концепции ГМСС содержал в себе нерешенное противоречие между экономической эффективностью и социальными гарантиями. С одной стороны, для достижения эффективности и экономичности расходов фактические расходы конкретного получателя бюджетных средств не должны были превышать НФЗ. С другой стороны, для достижения минимально допустимого уровня предоставления бюджетных услуг получателю должен быть гарантирован объем средств не меньше НФЗ. Практика использования НФЗ для финансирования бюджетных учреждений склонялась к первому варианту и это привело к отделению механизма НФЗ от концепции ГМСС.

Концепция ГМСС находится в противоречии с концепцией управления результатами бюджетных расходов, с тенденциями увеличения роли неформали-зуемой части бюджетных услуг и роли потребителей в определении их объема и качества. По мере увеличения прав производителей и потребителей бюджетных услуг по определению методов и способов достижения общественно-значимых результатов из предоставления, роль формализованных натуральных стандартов и нормативов будет падать.

Но при всех недостатках практики использования концепции ГМСС существует ряд аргументов в пользу их использования в бюджетном процессе на современном этапе:

1) Основные возражения против использования ГМСС и НФЗ, выдвинутые Правительством РФ и экспертами, связаны с их неоднозначной ролью в бюджетном регулировании (ограничение самостоятельности нижестоящих бюджетов и определение объемов их расходов вышестоящими, что противоречит принципам бюджетного федерализма). Но расчет НФЗ и определение стандартов предоставления бюджетных услуг необходимы на каждом отдельном уровне бюджетной системы при регулировании деятельности получателей бюджетных средств, а также при передаче полномочий и субвенций на их осуществление с одного уровня бюджетной системы на другой [92, ст. 26.14 п. 2]. Кроме того, при бюджетном выравнивании ГМСС и НФЗ могут и не быть обязательными для выполнения нижестоящими уровнями бюджетной системы, они могут служить лишь для расчета необходимого уровня бюджетной обеспеченности.

2) При распределении финансовой помощи необходимо учитывать размер минимально допустимого объема расходов бюджетов, который может быть определен только в рамках концепции ГМСС. В условиях, когда, как было показано в предыдущем разделе, степень бюджетного выравнивания сокращается, актуальность этого требования повышается. При этом минимальный уровень расходов местных бюджетов, налоговые доходы которых играют меньшую роль, в большей степени зависит от финансовой помощи.

3) Расходные потребности конкретных регионов и муниципалитетов по отдельным бюджетным услугам следует учитывать при перераспределении расходных полномочий между уровнями бюджетной системы. На текущем этапе бюджетной реформы Министерство финансов РФ подтверждало обоснованность нового распределения расходных и доходных полномочий с помощью общего баланса доходов и расходов по бюджетной системе страны (таблица 5).

Но общий баланс по бюджетной системе не означает сбалансированности бюджета конкретного региона или муниципального образования из-за дифференциации их доходов и расходных потребностей [29]. Была проведена оценка степени изменения бюджетной обеспеченности региональных бюджетных систем в 2005 году при перераспределении налоговых источников и части расходных полномочий.

Данные о перераспределении налоговых доходов взяты из расчета Дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ, в котором приведены суммы потерь регионов в результате централизации водного налога, части налога на добычу полезных ископаемых и части налога на прибыль. Там же приведены данные об изменении расходных обязательств в связи с передачей на региональный уровень расходов по финансированию учреждений начального профессионального, общего и дошкольного образования и снижением единого социального налога. Расходы регионов по выплате пособий на детей и социальной защите ветеранов труда и тыла приняты равными субвенциям из федерального бюджета на эти цели в 2004 году. В среднем баланс этих изменений привел к увеличению региональных потребностей на 8 %, но максимальное увеличение потребности составило 38 %, а минимальное изменение - 0 % (приложение 19).

Заключение

Результаты проведенного исследования позволяют сделать следующие выводы и предложения:

1. Современный этап бюджетной реформы является продолжением преобразований, направленных на построение бюджетной системы в соответствии с принципами бюджетного федерализма и повышение эффективности бюджетного процесса. Необходимость преобразований определяется наличием серьезных проблем в этой сфере и потребностью в использовании передового опыта зарубежных стран. Преобразования актуальны и для регионов, поскольку от бюджетной сферы зависит их социально-экономическое положение. Реформа оказывает влияние на бюджетную обеспеченность, отражающую способность региона финансировать свои расходы, и бюджетный сектор субъектов РФ, который обеспечивает значительную долю занятости и доходов населения (особенно в регионах с низким уровнем развития).

2. Можно выделить целый ряд направлений реформы, среди которых наибольшее значение для бюджетного сектора и бюджетной обеспеченности регионов имеют изменение порядка распределения Фонда финансовой поддержки субъектов РФ (ФФПР), отказ от использования минимальных государственных стандартов (ГМСС), реформа бюджетного процесса и полномочий его участников. Федеральное правительство пытается поддерживать и стимулировать преобразования в регионах.

3. Преобразованиям присущ ряд противоречий, во многом отражающих попытки сохранить управляемость нижестоящими уровнями бюджетной системы. Некоторые мероприятия федерального правительства приводят к неблагоприятным последствиям для регионов или не дают ожидаемых результатов. Существует необходимость в их корректировке и дальнейшем совершенствовании региональных бюджетных отношений. Меры финансовой поддержки реформ недостаточны.

4. Заменить трансферты из ФФПР дополнительными налоговыми источниками, что предлагается многими специалистами для устранения недостатков способа бюджетного выравнивания основанного на дотациях, не удастся. Налоговые доходы федерального бюджета, которые могут быть переданы регионам, меньше фактического объема дотаций для большинства из них. Основным ограничением для передачи налогов является крайняя неравномерность распределения их поступлений по территории страны (налоги за пользование природными ресурсами, акцизы). Необходимо совершенствовать существующую методику распределения ФФПР.

5. В последние годы степень бюджетного выравнивания дотационных регионов уменьшается, падает уровень, до которого финансовая помощь доводит их доходы. Причиной этого является усиление региональной дифференциации и недостаточный объем средств ФФПР. Установленный Бюджетным кодексом принцип определения размера ФФПР - ежегодное увеличение на прогнозируемый индекс потребительских цен [83, ст. 131 п. 2], - не может обеспечить достаточную степень выравнивания. Увеличение объема средств ФФПР должно отражать реальный прирост налоговых доходов и увеличение дифференциации территорий по уровню душевых доходов бюджетов.

6. Анализ причин изменения объема дотаций из ФФПР для отдельных регионов показывает, что корректировка методики расчета расходных потребностей бюджетов при распределении фонда в 2004 и 2005 годах оказала не меньшее влияние на объем финансовой помощи, чем внутренние факторы регионов. Из-за того, что формула определения потребностей в зависимости от региональных факторов была изменена, трансферт для многих регионов сократился, что ухудшило состояние их бюджетной сферы. Изменения методики не были достаточно обоснованными, а возможность такой ситуации не позволяет регионам прогнозировать объем дотаций. Хотя федеральное правительство заявило, что методика образца 2005 года в дальнейшем изменяться не будет, следует законодательно закрепить основные нормы, определяющие зависимость расходных потребностей регионов от их социально-экономических и природно-географических факторов, а изменения этих норм должны происходить в публичном порядке, отражая региональную политику федерального уровня власти.

7. Трансферты из ФФПР подрывают стимулы высокодотационных регионов к увеличению собственных налоговых доходов, поскольку они практически уничтожают различия в уровне их бюджетной обеспеченности, итоговое значение которой перестает зависеть от уровня регионального развития. Попытки увеличить дифференциацию регионов после распределения дотаций ограничены, поскольку в этом случае резко снижается степень бюджетного выравнивания и доходы наименее развитых регионов. Стимулы к увеличению собственных налоговых доходов, сохраняющиеся после распределения дотаций, можно оценить с помощью коэффициента стимулирования, который показывает, какую долю составляет увеличение бюджетных доходов региона (с учетом дотаций) от прироста его налоговых доходов (при прочих равных условиях). Меры федерального правительства не привели к существенному увеличению коэффициента стимулирования для высокодотационных регионов. Но этого можно добиться с помощью нового метода выравнивания, предложенного в работе, который позволяет сохранять стимулы к увеличению налоговых доходов при высокой степени бюджетного выравнивания.

8. Увеличению стимулов дотационных регионов к региональному развитию мешает норма Бюджетного кодекса РФ, установившая, что «уровень расчетной бюджетной обеспеченности субъекта РФ с учетом дотаций из ФФПР не может превышать уровень расчетной бюджетной обеспеченности с учетом дотаций из ФФПР иного субъекта РФ, который до распределения дотаций ФФПР имел более высокий уровень расчетной бюджетной обеспеченности» [83, ст. 131 п. 5]. Это положение создает искусственное ограничение для прироста доходов динамично развивающегося дотационного региона. Его бюджетная обеспеченность не может превышать уровень региона, собственная бюджетная обеспеченность которого выше, но темпы ее роста низкие. В этом случае дотация сокращается, что подрывает стимулы к развитию.

9. Мнения специалистов о недостаточно высокой точности оценки налогового потенциала в методике распределения ФФПР подтверждаются. Отклонения налогового потенциала от фактических доходов для многих регионов очень значительно, что искажает величину финансовой помощи. Оценка потенциала по величине добавленной стоимости не отражает зависимость доходов бюджета от имущественных налогов, эффекты трансфертного ценообразования и «внутренних оффшоров». Точность можно увеличить, если определять налоговый потенциал на основе метода репрезентативной налоговой системы (по налоговым базам основных налогов, скорректированным на долю теневого сектора экономики).

10. При этом точность оценки расходных потребностей регионов достаточна для целей бюджетного выравнивания. Хотя нормативы финансовых затрат (НФЗ) на оказание бюджетных услуг, использовавшиеся в методике распределения ФФПР, сильно отличаются от фактических расходов регионов, это объясняется различием в уровне доходов и приоритетах расходов субъектов федерации. Но точность НФЗ может быть недостаточной для определения необходимого финансирования бюджетных организаций по новому нормативно-подушевому методу, что создает ограничения для его применения.

11. Имеющаяся в России практика использования концепции ГМСС и НФЗ в бюджетном выравнивании страдала от целого ряда недостатков: реальные стандарты не были разработаны, финансовая помощь не полностью обеспечивала рассчитанные по НФЗ минимальные потребности бюджета. Федеральные нормативы не должны были быть обязательными для регионов и муниципалитетов, поскольку это ограничивало бы самостоятельность нижестоящих бюджетов. Отказ федерального правительства от использования ГМСС и НФЗ при распределении финансовой помощи был мотивированным, однако потребность в определении минимального допустимого уровня бюджетной обеспеченности сохраняется (особенно в условиях перераспределения расходных полномочий и выявленной в исследовании тенденции к сокращению уровня бюджетной обеспеченности дотационных регионов). Реализации этой потребности должны способствовать принципы определения минимальной бюджетной обеспеченности, предложенные в работе, не требующие использования НФЗ.

12. Использование концепции бюджетирования, ориентированного на результат (БОР), позволит преодолеть многие недостатки таких программно-целевых методов как целевые программы и система индикативного управления социально-экономическим развитием. Регионы и муниципалитеты, использующие в своей деятельности систему индикативного управления, способны быстро и с меньшими затратами реализовать рекомендации федерального правительства по реализации концепции БОР. Однако целевые программы, которые раньше применялись для решения новых проблем, теперь будет использоваться и для обычной, текущей деятельности ведомств. Использование одинаковых процедур разработки и реализации программ в этих двух случаях неэффективно и излишне усложняет бюджетный процесс. Проблема может быть решена путем разработки и реализации текущих программ, объединяющих постоянно выполняемые, традиционные функции и виды деятельности органов власти. Процедуры и методы их разработки, утверждения и реализации должны быть более простыми, по сравнению с целевыми программами.

13. Система финансовых органов субъекта федерации и муниципалитета может быть приведена в соответствие с новыми принципами формирования структуры исполнительных органов власти, установленными федеральным правительством (создание трех различных по компетенции видов органов - министерств, служб и агентств). Предложенная структура региональных и муниципальных финансовых органов соответствует этим принципам и адаптирована к практике управления бюджетным сектором субфедерального уровня.

14. Хотя Концепция реформирования бюджетного процесса и новая структура исполнительных органов власти предполагает децентрализацию бюджетных полномочий, оптимизация системы управления бюджетным сектором регионов должна заключаться в некоторой централизации бюджетно-бухгалтерских функций. Шире должна использоваться практика создания централизованных бухгалтерий бюджетных учреждений и органов власти, а в небольших поселениях - единого бюджетно-бухгалтерского органа, объединяющего функции финансового органа, главных распорядителей бюджетных средств и централизованной бухгалтерии всех бюджетных учреждений. Кроме того, для средних по численности населения субъектов федерации и муниципалитетов можно предложить централизацию бюджетных функций главных распорядителей бюджетных средств в финансовом органе. Эти меры позволяют избежать дублирования функций и сократить расходы на управление.

15. Одним из направлений бюджетной реформы является преодоление недостатков затратного, негибкого и непрозрачного сметного метода финансирования расходов. В ходе реформирования бюджетного процесса планируется внедрять новые методы финансирования расходов, при которых средства выделяются для достижения конкретных количественно-измеримых результатов (два вида метода нормативов финансовых затрат, метод именных финансовых обязательств, два вида метода социального заказа). Но, не смотря на их достоинства, существуют институциональные ограничения по их использованию (особенно в небольших муниципальных образованиях, где нет конкуренции по оказанию бюджетных услуг и возможностей для ведения бюджетными учреждениями предпринимательской деятельности). В этом случае фактически по-прежнему будет использоваться сметный метод. Но его можно приблизить к принципам новых методов финансирования, если передавать учреждения регионов и муниципальных районов в ведение поселений с финансированием по НФЗ, а также передав представительному органу поселения полномочия попечительского совета учреждений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Мартынов, Сергей Николаевич, 2005 год

1. Аганбегян А.Г. Социально-экономическое развитие России: 2-е изд., испр. и доп. М.: Дело, 2004. - 272 с.

2. Ананенко С.А. Повышение эффективности бюджетных расходов с помощью системы сбалансированных целевых показателей // Финансы. 2004. -№9.-С. 9-13.

3. Афанасьев М. Бюджетирование, ориентированное на результат (новые тенденции) // Вопросы экономики. 2004. - № 9. - С. 130-139.

4. Бирюков А.Г. К вопросу о назначении и результатах распределения средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации // Финансы. 2004. - № 12. - С. 8-12.

5. Бирюков А.Г. О методологии распределения средств Фонда регионального развития// Финансы. -2004. № 5. - С. 11-15.

6. Бирюков А.Г. О практике использования дифференцированных нормативов распределения налогов и сборов между субъектами Российской Федерации // Финансы. 2003. - № 11. - С. 17-20.

7. Бирюков А.Г. О сбалансированности консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в 2004 году // Финансы. 2004. - № 2. - С. 7-10.

8. Бовин А.А., Разживина Д.О. Эффективность использования бюджетных средств и пути ее повышения в российской Федерации // Аваль. 2000. -№4.-С. 59-63.

9. Бол Р., Воронцова О. Международный опыт в области определения нормативов расходов Электронный ресурс. [М.], [200-?]. - Режим доступа: http://www.fpcenter.m/common/data/pub/files/articles/1790/norm.pdf.

10. Боярский М.Г., Иванов A.M. Бюджеты субъектов федерации и приоритеты социальной политики // Финансы. 2004. - № 8. - С. 18-19.

11. Бушмин Е. Роль и место бюджетных процедур в системе государственных финансов // Вопросы экономики. 2003. - № 5. - С. 42-49.

12. Бюджетирование, ориентированное на результат: международный опыт и возможности применения в России / Центр фискальной политики. М.: Academia, 2002. - 50 с.

13. Бюджетная система России: Учебник для вузов / Под ред. проф. Г.Б. Поляка. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 550 с.

14. Визгалов Д.В. Как измерить успех программы развития города? // Городское управление. 2002. - № 8. - С. 25-41.

15. Визгалов Д.В. Методы оценки муниципальных программ. М.: Фонд «Институт экономики города», 2005. - 108 с.

16. Гараджа М.Ю. Мониторинг результативности бюджетных расходов: основные этапы внедрения на местном уровне. М.: Фонд «Институт экономики города», 2002. - 48 с.

17. Голикова Т.А. Основные направления реструктуризации бюджетного сектора и совершенствования бюджетного процесса // Финансы. 2004. -№ 2. - С. 3-6.

18. Горегляд В.П. Бюджет как финансовый регулятор экономического развития. М.: Экономика, 2002. - 301 с.

19. Горегляд В.П. Бюджетная система и экономический потенциал страны // Вопросы экономики. 2002. - № 4. - С. 67-77.

20. Горст М.Ю., Симачев Ю.В., Соколов А.А. Стили ли федеральные целевые программы инструментом государственной промышленной политики? // Российский экономический журнал. 2002. - № 8. - С. 3-11.

21. Григоров В.Э. Перспективное финансовое планирование в муниципальных образованиях Российской Федерации. М.: Фонд «Институт экономики города», 2004. - 116 с.

22. Евлашев Н.Д., Жилкин А.А. Внедрение передовых технологий бюджетного планирования в Астраханской области // Финансы. 2003. - № 10. -С. 6-8.

23. Иваницкий В.П., Пешина Э.В. Становление российской системы государственных минимальных социальных стандартов / Отв. ред. акад. В.П. Иваницкий. Екатеринбург: Из-во Урал. гос. экон. ун-та, 2000. - 200 с.

24. Иванова С., Николаева А. Непонятная реформа. Сколько денег потеряют регионы в 2005 г., не знает никто // Ведомости. 2004. - № 205.

25. Индикаторы социально-экономического развития муниципальных образований. 2 изд, доп. / Г.Ю. Ветров, Д.В. Визгалов, А.А. Шанин, Н.И. Шевы-рова. М.: Фонд «Институт экономики города», 2002. - 134 с.

26. Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И. Проблемы моделирования воздействия межбюджетных трансфертов на фискальное поведение субнациональных властей // Вопросы экономики. 2002. - № 5. - С. 103-125.

27. Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И. Система финансовой помощи субъектам РФ и фискальное поведение региональных властей в 1994-2000 годах // Вопросы экономики. 2002. - № 8. - С. 31-50.

28. Калашников С.В. Становление социального государства в России. -М.: Изд-Во «Экономика», 2003. 159 с.

29. Климанов В.В., Лавров A.M. Межбюджетные отношения в России на современном этапе // Вопросы экономики. 2004. - № 11. - С. 111-125.

30. Клисторин В.И. Диагностика региональных финансов // Регион: экономика и социология. 2004. - № 2. - С. 3-22.

31. Клисторин В.И., Селиверстов В.Е., Суспицин С.А. Концепция межбюджетных отношений в регионе // Регион: экономика и социология. 2001. -№3.-С. 21-34.

32. Ковалева Г.А., Пешина Э.В. Управление социальной сферой: нормативный подход. Екатеринбург: Ур. ОРАН, 2000. - 203 с.

33. Концепция развития агропромышленного комплекса Сибири до 2010 г.: Проект / Под ред. П.Л. Гончарова; СО РАСХН. Новосибирск, 2001. - 111 с.

34. Лавров A.M. Новые подходы к управлению общественными финансами // Финансы. 2003. - № 9. с. 8-10.

35. Лавров A.M. Переход к новой системе межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации // Финансы. 2004. - № 9. - С. 3-8.

36. Лавров A.M. Среднесрочное бюджетирование, ориентированное на результат: международный опыт и российские перспективы // Финансы. 2004. -№ 3. - С. 9-14.

37. Лайкам К.Э. Социальный бюджет России и методика его формирования. М.: ИИЦ «Статистика России», 2002. - 228 С.

38. Ларина Н.И. Интеграция экономической политики на фоне глаболиза-ции и регионализации // Регион: экономика и социология. 2002. - № 2. - С. 323.

39. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: Эдиториал УРСС, 2003. - 368 с.

40. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 3. Региональные программы в новейшей реформационной ситуации // Российский экономический журнал. 2000. - № 8. - С.23-35.

41. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 6. Становление института социальных стандартов: федеральный, региональный и муниципальный аспекты // Российский экономический журнал. 2001. - № 3. - С. 45-61.

42. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 8. Депрессивные территории: прежние проблемы и новые варианты их решения // Российский экономический журнал. 2001. - № 9. -С. 35-63.

43. Лушин С.И. Об эффективности государственного бюджета // Финансы. 2004. - № 10. - С. 12-16.

44. Московский комсомолец в Бурятии. 2004. - № 14. - С.2.

45. Нестеренко Т.Г. Казначейское исполнение бюджета и развитие системы учета в государственном секторе Российской Федерации // Финансы. -2004.-№3.-С. 3-8.

46. Николаев М., Махотаева М. Обобщение опыта планирования социально-экономического развития в субъектах РФ // Вопросы экономики. 2002. -№5.-С. 126-136.

47. Нормативно-правовая и методическая база для создания фондов реформирования муниципальных финансов / Под ред. В.В. Климанова, С.М. Никифорова. М.: Фонд «Институт экономики города», 2003. - 132 с.

48. Оптимизация расходов региональных бюджетов / Под ред. В.В. Климанова, A.M. Лаврова. М.: Едиториал УРСС, 2002. - 96 с.

49. Першукевич П.М. АПК Сибири и стратегия экономических реформ / СибНИИЭСХ СО РАСХН. Новосибирск, 2001. - 418 с.

50. Повышение эффективности бюджетного финансирования государственных учреждений и управления государственными унитарными предприятиями: Том I. Совершенствование системы управления и финансирования бюджетных учреждений М.: ИЭПП, 2003. - 540 с.

51. Программы реформирования региональных финансов: первые результаты / Под ред. A.M. Лаврова. Составитель В.В. Климанов. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-106 с.

52. Пупенко Д.П. Обеспечение бюджетной самостоятельности муниципальных образований // Регион: экономика и социология. 2003. - № 4. — С. 160-173.

53. Пчелинцев О.С. Региональная экономика в системе устойчивого развития / Ин-т народнохозяйственного прогнозирования РАН. М.: Наука, 2004. -258 с.

54. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Как соединить в формуле для расчета трансфертов принципы выравнивания и стимулирования // Финансы. 1998. -№7.-С. 21-22.

55. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Проблемы развития межбюджетных отношений на этапе перехода к инвестиционному росту // Финансы. 2001. -№ 10.-С. 6-10.

56. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза / Рук. авт. колл. и отв. ред. А.Г. Гранберг. М.: Изд-во «Экономика», 2000. - 435 с.

57. Рыманова JI.A. Рыманов А.Ю. Экономические основы обеспечения финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий / СибНИИЭСХ СО РАСХН. Новосибирск, 2000. - 99 с.

58. Сазонов С.П. Финансовое обеспечение регионов. Взаимодействие федерального и регионального бюджетов // Финансы. 2004. - № 10. - С. 7-11.

59. Сипко JI.A. Научно-организационные основы совершенствования экономических отношений потребительской кооперации в условиях формирования рыночной экономики села / Отв. ред. Л.П. Наговицина. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 1999. - 243 с.

60. Система индикативного управления: опыт и направления развития. Материалы конференции. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2001. - 95 с.

61. Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора / Пер. с англ. -М.: Изд-во МГУ, ИНФРА-М, 1997. 720 с.

62. Сумская Т.В. Бюджетные аспекты функционирования органов местного самоуправления (на примере Новосибирской области) // Регион: экономика и социология. 2004. - № 2. - С. 125-138.

63. Суспицын С.А. Пространственная результативность государственного регулирования // Регион: экономика и социология. 2003. - № 2. - С. 3-17.

64. Типенко Н.Г. Возможности оптимизации бюджетных расходов в образовании // Финансы. 2003. - № 5. - С. 59-62.

65. Тоскунина В.Э. Программно-целевой подход к управлению социально-экономическими процессами в регионе // Регион: экономика и социология. -2004. № 2. - С. 23-30.

66. Третнер К.Х. О методике распределения Фонда финансовой поддержки регионов // Финансы. 2004. - № 9. - С. 14-18.

67. Улюкаев А.В. Проблемы государственной бюджетной политики: На-уч.-практич. пособие. М.: Дело, 2004. - 544 с.

68. Федеральный бюджет 2005 интересы сибирских территорий / Круглый стол депутатов Федерального Собрания РФ // Континент Сибирь. - 2004. -№42.-С. 18-19.

69. Финансы, налоги и кредит / Под общ. ред. A.M. Емельянова, И.Д. Мацкуляка. М.: РАГС, 2001. - 545 с.

70. Фролова Н.К. Проблемы межбюджетных отношений при перераспределении полномочий // Финансы. 2003. - № 11. - С. 12-16.

71. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: Опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело, 2002. - 608 с.

72. Экономические проблемы воспроизводства в АПК России / Отв. ред. И.Г. Ушачев; РАСХН; ВНИЭСХ. М.: Энцикл. рос. деревень, 2003. - 455 с.

73. Яндиев М.И. От перестановки слагаемых меняется многое // Финансы. 2004.-№ 2. - С. 15-17.

74. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ (в ред. от2312.2003 г. не действующая).

75. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ (в ред. от2912.2004 г.).

76. Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ (в ред. от 02.11.2004 г.).

77. Налоговый кодекс РФ (часть вторая) от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ (в ред. от 30.12.2004 г.).

78. О бюджетной классификации РФ: Федеральный закон от 15.08.1996 г. № 115-фЗ (в ред. от 23.12.2004 г.).

79. О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд: Федеральный закон от 06.05.1999 г. № 97-ФЗ.

80. О федеральном бюджете на 2003 год: Федеральный закон от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ (в ред. от 10.11.2004 г.).

81. О федеральном бюджете на 2004 год: Федеральный закон от 23.12.2003 г. № 186-ФЗ (в ред. от 10.11.2004 г.).

82. О федеральном бюджете на 2005 год: Федеральный закон от 23.12.2004 г. № 173-Ф3.

83. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ: Федеральный закон от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ (в ред. от 29.12.2004 г.).

84. Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ: Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 (в ред. от 28.12.2004 г.).

85. О бюджетной политике в 2004 году: Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию от 30.05.2003 г.

86. О бюджетной политике в 2005 году: Бюджетное послание Президента РФ к Федеральному Собранию от 12.07.2004 г.

87. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314 (в ред. от 20.05.2004 г.).

88. Концепция реформирования бюджетного процесса в РФ в 2004-2006 годах: одобрена Постановлением Правительства РФ от 22.05.2004 г. № 249 (в ред. от 23.12.2004 г.).

89. О мерах по повышению результативности бюджетных расходов: Постановление Правительства РФ от 22.05.2004 г. № 249 (в ред. от 23.12.2004 г.).

90. О методике распределения субвенций из федерального фонда компенсаций между субъектами РФ на 2005 год: Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 г. №705.

91. О Министерстве финансов РФ: Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 329 (в ред. от 01.12.2004 г.).

92. О проведении в 2002-2003 гг. эксперимента по переходу на финансирование отдельных учреждений высшего профессионального образования с использованием ГИФО: Постановление Правительства РФ от 14.01.2002 г. № 6 (в ред. от 26.06.2004 г.).

93. О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года: Постановление Правительства РФ от 15.08.2001 г. № 584 (в ред. от 06.02.2004 г.).

94. О реализации Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд»: Постановление Правительства РФ от 26.06.1995 г. № 594 (в ред. от 25.12.2004 г.).

95. О Федеральном казначействе: Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 г. №703.

96. Об утверждении положения о предоставлении и расходовании субсидий из Фонда реформирования региональных финансов: Постановление Правительства РФ от 08.05.2002 г. № 301.

97. Об утверждении положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора: Постановление Правительства РФ от 15.06.2004 г. № 278.

98. Положение о докладах о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования: утверждено Постановлением Правительства РФ от 22.05.2004 г. № 249 (в ред. от 23.12.2004 г.).

99. Положение о разработке, утверждении и реализации ведомственных целевых программ: утверждено Постановлением Правительства РФ от 19.04.2005 г. № 239.

100. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по специальности 060400 «Финансы и кредит»: утвержден 17.03.2000 г. № 180эк/сп.

101. Методика предварительной оценки заявок субъектов РФ и муниципальных образований на получение субсидий из Фонда реформирования региональных и муниципальных финансов: Приказ Минфина РФ от 24.08.2004 г. № 238.

102. О методических рекомендациях субъектам РФ и муниципальным образованиям по регулированию межбюджетных отношений: Приказ Минфина РФ от 27.08.2004 г. № 243.

103. О мониторинге соблюдения субъектами РФ в 2004 году требований Бюджетного кодекса РФ: Приказ Минфина РФ от 05.07.2004 г. № 185.

104. О мониторинге финансового положения и качества управления финансами субъектов РФ и муниципальных образований: Приказ Минфина РФ от 02.08.2004 г. № 223.

105. О Порядке оценки кредитоспособности и качества управления бюджетами субъектов РФ и муниципальных образований: Приказ Минфина РФ от 18.02.2003 г. №41.

106. Об утверждении инструкции по бюджетному учету: Приказ Минфина РФ от 26.08.2004 г. № 70н.

107. Основные принципы формирования финансовых взаимоотношений федерального бюджета с бюджетами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на 2005 год и на среднесрочную перспективу: Письмо Минфина РФ от 07.07.2004 г. № 06-06-01.

108. Типовой макет программы экономического и социального развития субъекта Российской Федерации: утвержден Приказом Минэкономразвития от 17.06.2002 г. № 170.

109. О системе и структуре исполнительных органов государственной власти Республики Алтай: Указ Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай от 24.06.2004 г. № 84-у.

110. О республиканском бюджете на 2003 год: Закон Республики Бурятия от 09.01.2003 г. № 184-III (в ред. от 03.07.2003 г.).

111. О республиканском бюджете на 2004 год: Закон Республики Бурятия от 08.01.2004 г. №592-111.

112. О республиканском бюджете на 2005 год: Закон Республики Бурятия от 29.12.2004 г. № 1037-III.

113. О государственных минимальных социальных и финансовых нормативах Республики Бурятия: Закон Республики Бурятия от 23.12.1997 г. № 614-1 (в ред. от 29.12.2004 г.).

114. О регламенте системы индикативного управления в Республике Бурятия: Постановление Правительства Республики Бурятия от 04.10.2001 г. № 346.

115. Социальные стандарты и нормы расходов на содержание учреждений здравоохранения: утверждены Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 17.05.2004 г. № 385-р.

116. Аналитический обзор международного опыта применения принципов Кодекса лучшей практики. Возможности их использования в Российской Федерации Электронный ресурс. М., 2002. - Режим доступа: http:// www.minfin.ru/fvr/2003/analytical.doc.

117. Библиотека лучшей практики управления региональными и муниципальными финансами Электронный ресурс. / Министерство финансов РФ. -[М.], [200-?]. Режим доступа: http://www.gmf.ru/manage/page?tid=764200081.

118. Методика оценки заявок субъектов Российской Федерации на получение субсидий из Фонда реформирования региональных финансов в третьем конкурсе Электронный ресурс. [М.], [200-?]. - Режим доступа: http://www.minfin.ru/fvr/docs.zip.

119. Методические рекомендации по подготовке Докладов о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования Электронный ресурс. [М.], [2004]. - Режим доступа: http:// www.minfin.ru/offinf/metrec090604.zip.

120. О государственных (муниципальных) автономных некоммерческих организациях: Проект Федерального закона. М., 2004.

121. О специализированных государственных и муниципальных некоммерческих организациях: Проект Федерального закона. М., 2004.

122. Об автономных учреждениях: Проект Федерального закона. М., 2004.

123. Об установлении порядка, условий и критериев реорганизации государственных и муниципальных учреждений: Проект Федерального закона. -М., 2004.

124. Основные положения Кодекса лучшей практики в сфере управления региональными и муниципальными финансами Электронный ресурс. [М.], [200-?]. - Режим доступа: http://www.minfin.ru/fvr/2003/kodexlp.doc.

125. Отчет по проекту «Повышение эффективности управления финансами в социальной сфере Республики Бурятия» / Министерство экономики ивнешних связей Республики Бурятия, Российское Дальневосточное отделение Фонда «Евразия». Улан-Удэ, 1999.

126. Письмо Министерства финансов Республики Бурятия от 01.05.2005 г. Электронный ресурс. [Улан-Удэ], 2005. - Режим доступа: http:// president.buryatia.ru/faq/index.html?a=full&id=515.

127. Проект методики распределения финансовых средств из Фонда регионального развития Электронный ресурс. [М.], [200-?]. - Режим доступа: http://www.programs-gov.ru/npd/metodl42.doc.

128. Government Performance and Results Act of 1993 Электронный ресурс. [Вашингтон], [1993]. - Режим доступа: http://www.whitehouse.gov/ omb/mgmt-gpra/gplaw2m.html.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.