Реканализация мочеточников тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.01.23, кандидат наук Серов, Роман Александрович

• Серов, Роман Александрович
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Серов, Роман Александрович

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ПРИЧИНЫ ОБСТРУКЦИИ МОЧЕТОЧНИКОВ.

РЕКАНАЛИЗАЦИЯ МОЧЕТОЧНИКОВ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)

1.1 .Причины и распространённость обструкции мочеточников

1.2.Стентирование Мочеточников

1.3.Эндоскопическая уретеротомия

1.4.Восстановление проходимости мочеточников нитиноловыми

стентами

1.5 .Нефровезикальное обходное шунтирование

1.6. Заключение

Глава 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КЛИНИЧЕСКИХ

НАБЛЮДЕНИЙ И МЕТОДЫ ОБСЛЕДОВАНИЯ БОЛЬНЫХ

2.1. Характеристика клинических наблюдений

2.2. Методы обследования больных

2.3. Статистическая обработка полученных данных

Глава 3. ЭНДОСКОПИЧЕКИЕ МЕТОДЫ ЛЕЧЕНИЯ ОБСТРУКЦИИ

МОЧЕТОЧНИКОВ

3.1. Стентирование мочеточников

3.2. Эндоскопическая уретеротомия

3.3. Эндопротезирование мочеточника

Глава 4. НЕФРОВЕЗИКАЛЬНОЕ ОБХОДНОЕ ШУНТИРОВАНИЕ

Глава 5. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА РАЗЛИЧНЫХ МЕТОДОВ

РЕКАНАЛИЗАЦИИ МОЧЕТОЧНИКОВ

5.1. Ближайшие и отдалённые результаты операций

5.2. Выбор метода реканализации мочеточников

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВЫВОДЫ

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реканализация мочеточников»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. За последние десятилетия количество больных с обструктивной уропатией увеличилось, что обусловлено повышением агрессивности противоопухолевой терапии, широким внедрением лапароскопических и эндоурологических методов лечения, а также ростом числа операций на органах малого таза в хирургической и гинекологической практике [33, 37, 43, 114]. По данным клиники урологии Российского ЦИРиР повреждения мочеточников при гинекологических операциях наблюдались в 42,5%, комбинированном лечении - в 33,6%, онкохирургических вмешательствах - в 7,5%, сочетанных операциях - в 6,4% случаев [45].

Основным и радикальным методом лечения сужений и облитераций мочеточников любого генеза являются пластические операции с использованием неизмененных участков мочевых путей или изолированных сегментов желудочно-кишечного тракта, которые продемонстрировали свою высокую эффективность [26, 63, 253]. Однако у ряда пациентов с рецидивными протяжёнными и опухолевыми сужениями мочеточников эти операции не могут быть выполнены из-за значительных технических сложностей и/или прогрессирования онкологического заболевания [44].

В настоящее время у пациентов с обструктивной уропатией, при наличии противопоказаний к радикальному оперативному лечению, стали выделяться различные способы реканализации верхних мочевых путей (ВМП) [25, 58, 239].

Наиболее распространённым из них является стентирование мочеточников [1, 219, 252, 261]. Большинство авторов считает, что преимущества данного способа заключаются в его простате, ранней активизации больных и снижении риска воспалительно-инфекционных осложнений. Однако при протяжённой и/или полной обструкции мочеточника проведение стентов становится невозможным, а при опухолевых сужениях ВМП их применение ограничено недостаточной

жёсткостью материала, из которого они изготовлены [90]. Кроме того, при наличии стента больные нередко жалуются на дизурию, гематурию, наблюдается пузырно-мочеточниковый рефлюкс и инкрустация дренажа, а также существует необходимость его регулярной замены [95, 140,150].

В таких случаях выгодно отличается эндопротезирование мочеточника. За последние годы в литературе появились отдельные публикации об использовании эндопротезов при опухолевых, протяжённых и рецидивных стриктурах мочеточников [5, 152, 172]. Однако ввиду малого опыта на сегодняшний день отсутствуют чёткие показания и противопоказания к данной операции, не изучены её отдалённые результаты. При облитерации мочеточника на протяжении дренировать ВМП стентом или эндопротезом не представляется возможным. В этих случаях показано обходное подкожное нефровезикальное шунтирование, являющееся новым методом реканализации ВМП [138, 163, 167, 198]. Недостаточный опыт дренирования ВМП этим способом не позволяет сделать выводы о его эффективности, что требует проведения дальнейших клинических исследований в данном направлении

Таким образом, наличие существующих и появление новых методов реканализации мочеточников в лечении больных с обструктивной уропатией, отсутствие четких показаний и противопоказаний к ним, анализа ближайших и отдалённых результатов данных операций вызывает необходимость проведения настоящей работы и определяет её актуальность.

Степень разработанности темы исследования. За последние годы в отечественной и зарубежной литературе стали появляться сообщения об использовании нефровезикального шунтирования и эндопротезирования у больных с обструктивной уропатией различного происхождения. Однако при анализе литературных источников выявлено, что на сегодня отсутствуют данные об отдалённых результатах этих операций, не разработаны показания и противопоказания для них.

Не разработана хирургическая тактика использования различных методов реканализации мочеточников у больных с обструктивной уропатией.

Отсутствуют данные о сравнительной эффективности различных методов реканализации мочеточников.

Цель исследования: Улучшить результаты хирургического лечения больных с обструктивной уропатией путём оптимизации методов реканализации мочеточников.

Задачи исследования.

1. Изучить результаты применения методов реканализации мочеточников и уточнить их особенности при обструктивной уропатии различного генеза;

2. Установить показания и противопоказания к эндопротезированию мочеточников;

3. Исследовать особенности применения эндоскопической уретеротомии при лечении больных с рецидивными стриктурами мочеточников;

4. Уточнить показания и противопоказания к нефровезикальному обходному шунтированию и изучить результаты лечения больных данным методом;

5. Провести сравнительный анализ результатов использования различных методов реканализации мочеточников при лечении пациентов с обструктивной уропатией;

6. Разработать алгоритм выбора способа реканализации мочеточников при всех видах их обструкции.

Научная новизна. На разнообразном клиническом материале показана целесообразность и необходимость применения методов реканализации мочеточников при обструктивной уропатиии различного генеза. Проведена сравнительная оценка эффективности всех методов реканализации мочеточников. Уточнены показания и противопоказания к

эндопротезированию мочеточника. Получены новые данные об эффективности нефровезикального подкожного шунтирования. Уточнены показания и противопоказания к данному методу дренирования почек. Изучены отдалённые результаты всех видов реканализации мочеточников. Предложен дифференцированный подход к выбору оптимального метода реканализации мочеточников у больных с обструктивной уропатией.

Практическая значимость. Разработана хирургическая тактика паллиативного лечения больных с обструктивной уропатией, внедрён алгоритм дифференцированного подхода к выбору хирургической тактики при данной патологии. Определена последовательность выбора оптимального метода реканализации мочеточников при их сужениях различной этиологии. Установлены показания и противопоказания к эндопротезированию мочеточника и обходному нефровезикальному шунтированию при обструкции верхних мочевых путей. Подробно приведена техника выполнения протезирования мочеточника нитиноловыми стентами и установки нефровезикального шунта, облегчающие внедрение этих методов в клиническую практику.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Состояние верхних мочевых путей, степень и протяжённость обструкции мочеточников должны быть определяющими в выборе метода их реканализации.

2. Методы реканализации мочеточников позволяют восстановить пассаж мочи из почек при любой степени и протяжённости обструкции верхних мочевых путей.

3. Наиболее доступным методом реканализации мочеточников является их стентирование, которое особенно показано при опухолевой обструкции ВМП у больных с лимитированным сроком выживаемости.

4. При непротяжённых рецидивных стриктурах мочеточников целесообразно выполнять эндоуретеротомию со стентированием.

5. Эндопротезирование является эффективным методом реканализации мочеточников, не приводящим к развитию мочепузырного рефлюкса.

6. Нефровезикальное подкожное шунтирование является эффективным при обструкции мочеточников любого генеза и протяжённости.

Личное участие автора в проведении исследования. Принимал участие в операциях в качестве хирурга или ассистента у 128 (72,3%) обследованных больных, проводил сбор анамнеза, анализ медицинской документации у пациентов с обструкцией верхних мочевых путей, последующее их динамическое наблюдение. Выполнил статистическую обработку полученных результатов.

Внедрение в практику. Разработанные в диссертации методы реканализации мочеточников внедрены в работу урологических отделений Санкт-Петербургской городской многопрофильной больницы №2, Санкт-Петербургской городской клинической больницы Святителя Луки, клиники урологии СЗГМУ им. И. И. Мечникова.

Результаты исследования используются в преподавании урологии в учебных программах для студентов 4-6 курсов, при подготовке клинических ординаторов и усовершенствовании врачей-урологов по программе последипломного образования на кафедре урологии Северо-Западного государственного медицинского университета имени И. И. Мечникова.

Методология и методы исследования. Методологической основой диссертационной работы явилось последовательное применение методов научного познания. Работа выполнена в дизайне сравнительного исследования с использованием клинических, инструментальных, аналитических и статистических методов. >

Степень достоверности диссертации и апробация результатов. Материалы диссертации доложены на 3-й Межрегиональной научно-практической конференции «Доброкачественные новообразования и инфекции в урологии и гинекологии» (СПб, 2008); городской научно-практической конференции «Современные технологии в диагностике и лечении урологических заболеваний» (СПб, 2009); научно-практической конференции «Исследования по приоритетным направлениям в медицине и биологии» (СПб, 2009); IV, V городской научно-практической конференции «Актуальные вопросы урологии и гинекологии» (СПб, 2009, 2010); Всероссийской научно-практической конференции «Фундаментальная наука и практическая медицина» (М., 2012); заседании научной проблемной комиссии СевероЗападного государственного медицинского университета имени И. И. Мечникова по хирургии и смежным специальностям (СПб, 2013, 2014).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 11 научных работ, в том числе 3 в центральных периодических изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Объём и структура диссертации. Диссертация изложена на 132 страницах, состоит из введения, обзора литературы, 4 глав собственных исследований, выводов, практических рекомендаций, указателя литературы. Работа иллюстрирована 18 таблицами и 41 рисунком. Библиографический указатель включает 262 источника, из них 48 отечественных и 214 иностранных.

Глава 1. ПРИЧИНЫ ОБСТРУКЦИИ МОЧЕТОЧНИКОВ.

РЕКАНАЛИЗАЦИЯ МОЧЕТОЧНИКОВ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ).

1.1. Причины и распространённость обструкции мочеточников.

Новообразования органов малого таза и брюшной полости, метастазы опухолей в забрюшинные лимфоузлы часто приводят к обструкции мочеточников [3, 5, 11, 68, 89]. Нарушение уродинамики ВМП может быть связано со сдавлением мочеточников самим новообразованием или поражёнными метастазами первичной опухоли лимфатическими узлами [5, 27]. Новообразования женских половых органов, сигмовидной и прямой кишки, простаты, мочевого пузыря являются самой частой причиной опухолевой обструкции мочеточников. Она может развиваться из-за непосредственной компрессии или прорастания через все слой стенки. Метастатически поражённые лимфоузлы малого таза, могут также сдавливать мочеточник и нарушить отток мочи. Смещение мочеточника и его ангуляция являются результатами прогрессирования опухолевого процесса, что нередко визуализируется при урографии. У 10-70% больных обструкция мочеточников может появиться в течение 2-3 лет от обнаружения опухоли. Обструкция мочеточников нередко является осложнением хирургических операций по поводу злокачественных опухолей, а также при хирургии органов брюшной полости и малого таза [3, 7, 11, 16, 20, 41]. При внутритазовых операциях могут возникать различные повреждения мочеточников. Рубцовые сужения и мочевые свищи расцениваются как осложнения хирургических вмешательств или же носят ятрогенный характер, если мочеточники повреждаются при гинекологических или хирургических операциях.

Количество случаев повреждения мочевых путей при гинекологических операциях сохраняется на высоком уровне, что является следствием тесных

анатомических взаимоотношений внутренних женских половых органов и мочевых путей и близости множества сосудистых [41, 42, 171]. Так, по литературным данным, МП и мочеточники повреждаются в 82% случаев после гинекологических операций, в 8% - при акушерских вмешательствах, в 6% - при проведении радиотерапии, и только у 4% - в результате хирургических и урологических операций [41, 42, 48]. Как правило, мочеточники травмируются при их патологическом смещении, связанном с опухолевым ростом или воспалительными процессами в окружающих тканях [171]. Тазовый отдел мочеточника проходит вблизи органов, часто подвергающихся хирургическим вмешательствам. Литературные данные о частоте ятрогенных повреждений мочеточников при гинекологических операциях приведены в таблице 1.

Особенно часто мочевые пути повреждаются при экстирпации матки, что связано с характером гинекологической патологии. При хирургии доброкачественных опухолей мочеточники травмируются всего в 0,5 % случаев [30, 110], а при удалении злокачественных опухолей женских половых органов такие осложнения могут возникнуть у 30% [8, 41, 42, 231]. Такие опухоли тесно прилегают к дистальным отделам мочеточников и могут резко нарушать их топографию. По мнению Переверзева A.C. [98], кисты яичника смещают мочеточник вентрально, что благоприятствует травмированию, которое может оставаться нераспознанным. Мочеточники повреждаются в 52% случаев при наложении глубоких гемостатических лигатур при массивном кровотечении [43]. Повреждение связано с трудностью выделения мочеточников при проведении операции в 44% случаев, а у 8% пациентов причиной являются типичные хирургические вмешательства.

Таблица 1

Частота повреждений мочеточников в ходе гинекологических операций

Авторы Год публикации Частота повреждения мочеточника, %

F. Wetheim 1900 10,0

С.С. Higgins 1967 30,0

Т. Бургеле, П. Симич 1972 1,0-5,0

A.M. Smith 1975 0,5-1,0

Т.С. Bright, P.S. Peters 1977 1,0

H. Shmidt, G. Stark 1981 2,0

Д.В. Кан 1986 1,0-5,7

R.A. Dowling 1994 1,0

A.B. Люлько 1995 12,0-13,0

D. Lask 1995 10,0-30,0

A.A. Selzman 1995 2,0 - 30,0

В.Ф. Беженарь 2005 0,33 - 0,39

E.O. Сазонова 2008 0,91

В последнее время повсеместное применение различных эндоскопических методик привело к распространению пузырно- или мочеточниково-влагалищных свищей с вялыми клиническими проявлениями. По данным различных исследователей повреждение мочеточника при эндоскопических вмешательствах составляет 1,0 - 3,0 % [31, 42, 231], хотя имеются данные свидетельствующие о более высоком риске - до 6,1% [224].

Многие авторы сообщают о росте числа повреждений мочеточников после широкого внедрения эндоскопических операций на ВМП. Среди них A.A. Selzman и J.P. Spirnak [231], которые наблюдали 147 пациентов с повреждением одного и 9 пациентов с повреждением обоих мочеточников. Обращает на себя внимание что в 70 (42 %) случаях повреждения имели место после урологических операций, у 56 (34 %) вследствие

гинекологических, а в результате хирургических операций у 39 (24%). К тому же, на основании анализа частоты ятрогенных повреждений мочеточников был сделан вывод об значительном росте значения урологических операций, как причины повреждения мочеточника, по сравнению с другими вмешательствами (рис. 1).

60

Общая хирургия Гинекологические Урологические

операции

□1972-1983 ■ 1984-1992

Рис. 1. Частота повреждения мочеточников вследствие хирургических

вмешательств [231].

По данным Российского научного центра рентгенорадиологии, повреждение мочеточников имело место при гинекологических операциях в 42,5% больных, при комбинированном и комплексном лечении злокачественных опухолей - у 33,6%, при онкохирургических операциях - у 7,5 %, при сочетанных операциях - у 6,4% [45]. Деваскуляризация мочеточников встречается в хирургии прямой и сигмовидной кишки. Особенно велика вероятность ранения мочеточника при перевязке нижней брыжеечной артерии, мобилизации ректосигмоидного отдела и пересечении боковых связок прямой кишки. Частота травмы мочеточников при хирургическом лечении опухолей толстой кишки колеблется в широких пределах (табл. 2).

Таблица 2

Повреждения мочеточников при операциях на толстой кишке

Авторы Год Частота повреждений

публикации мочеточников, %

Кныш В.И. 1983 6-8

Бургеле Т., Симич П. 1972 1,0-5,0

Бе^тап А.А., 8р1гпак 1.Р. 1992 5-8

РНЦРР 2006 7,5

Особенно часто мочеточники травмируются при поражении опухолью верхнего и среднеампулярного отдела прямой кишки. У женщин при экстирпации прямой кишки по поводу опухоли мочеточники повреждаются сравнительно редко, так как защищены внутренними половыми органами. Однако, при одновременной гистерэктомии, риск повреждения мочеточников увеличивается. Для уменьшения этого риска некоторые хирурги предлагают сперва выполнить мобилизацию мочеточников и пересечь широкие связки матки, после этого выделять ректосигмоидный отдел. Радиотерапия часто приводит к развитию протяжённых Рубцовых сужений мочеточников. Частым показанием к ней служит рак шейки матки [12]. Этот факт, в связи с близким расположением мочевыводящих путей, имеет особенное значение в урологии. Действие ионизирующей радиации непосредственно на стенку мочеточника приводит к её некрозу и образованию протяжённой рубцовой стриктуры [12, 17, 46, 243]. При этом как правило страдает участок мочеточника протяжённостью 4—5см от устья [12, 243]. Под воздействием проникающей радиации происходит рубцовое перерождение тазовой жировой клетчатки, что приводит к вовлечению мочеточника в плотный рубцовый конгломерат [19]. Стриктуры могут выявляться спустя 6-36 месяцев после проведения лучевой терапии, а частота их развития по литературным данным доходит до 8 % [3, 14, 243]. Постлучевая стриктура

мочеточника может быть как изолированной, так и сочетаться с лучевым повреждением МП. Например, Кан Я.Д. и Афанасьев М.Б. [12] из числа наблюдаемых ими 53 пациентов изолированное повреждение мочеточника диагносцировали у 11 (20,7%), в сочетании с постлучевым циститом - у 30 (56,6%) и в сочетании с пузырно-влагалищным свищом - у 12 (22,7%) больных. Мочеточниково-влагалищные свищи имели место только у 2 пациентов. На основании этого авторы сделали вывод о сравнительно большей резистентности стенки мочеточника к действию проникающей радиации.

1.2. Сентирование мочеточников

Опухоли органов малого таза являются частой причиной обструкции ВМП и постренальной анурии [4]. Одной из самых частых причин смерти таких больных являются хроническая почечная недостаточность и метаболические нарушения обусловленные расстройством уродинамики. Распространение опухолевого процесса, тяжёлые общесоматические сопутствующие заболевания могут затруднять, а часто и ичключать проведение радикального лечения [5]. При этом только использование различных методов отведения мочи позволяет продлить жизнь таким пациентам [131, 136]. Все эти методы можно разделить на внутренние и наружные.

К наружным методам дренирования относится, предложенный в 1955 году W.E. Goodwin способ троакарной нефростомии. Применение рентгеноскопии и ультрасонографии позволило снизить риск данной процедуры до минимума, что сыграло революционную роль в вопросе деривации мочи. [8, 47, 126]. Несмотря на это использование ЧПНС имеет существенные негативные последствия для пациента. Присутствие наружной дренажной трубки, необходимость её регулярной замены,

осложнения инфекционно-воспалительного характера значительно ухудшают качество жизни пациента [240].

В настоящий момент самым распространённым из методов внутреннего дренирования ВМП является стентирование мочеточника. Неоспоримыми преимуществами этого метода деривации мочи являются возможность длительного отведения мочи без контакта с внешней средой, ранняя активизация больных и снижение риска воспалительно-инфекционных осложнений [15, 28]. Впервые этот способ предложил P.D. Zimskind в 1967 году [262]. Для этого использовалась силиконовая трубка, перфорированная на протяжении, которая во время цистоскопии устанавливалась таким образом, что её проксимальная часть находилась в чашечно-лоханочной системе почки, а дистальная часть в полости МП. R.P. Gibbons в 1975 году предложил [120] механизм, удержания стента, за счёт клювовидных выступов в его средней части. Позднее Finney [111] и Hipperlen сообщили об использовании нового стента, удерживающегося за счёт J-образных изгибов его концов (JJ-стент). Экспериментальное использование мочеточниковых стентов у пациентов с опухолевой обструкцией мочевых путей началось в 70-х годах. Обращает на себя внимание публикация Hubner W.A. [133], в которой приводятся результаты изучения показателей уродинамики ВМП in vivo у 20 пациентов с мочеточниковыми стентами и in vitro с использованием экспериментальной модели «лоханка - мочеточник - МП» (рис. 2). Модель представляла из себя 2 трубки 17 Шр, соединенные стентом от 5 до 8 Шр. При пропускинии жидкости через это систему фиксировали гидродинамические показатели при одном из трёх состояний стента: нормальное состояние; сдавление извне; перегиб стента, имитирующий воздействие опухоли. Авторами отмечены существенные различия показателей гидродинамики в зависимости от просвета. Поток жидкости через стент 8 Шр был в пять раз выше, чем через стент 5 Шр, при этом давление отличалось всего на 2мм водного столба. Однако при сдавлении и перегибе стента прямо противоположными. ,

__и__ ,_„

Г) о п ► г

а

(У"11^ п

....................... __

б

Рис. 2. Экспериментальная модель ВМП «лоханка-мочеточник-мочевой

пузырь» (W.A.Hubner ег а1., 1992) Широкие стенты оказались не в состоянии обеспечить адекватный ток жидкости, в то время как при использовании жестких стентов малого диаметра гидродинамические показатели практически не менялись. Авторы пришли к выводу о важности не столько диаметра стента, сколько жёсткости его стенки и материалов из которых он сделан, так как именно они определяют сопротивляемость стента сдавлению и перегибу. Поэтому некоторые исследователи [128, 133] предлагали использовать у больных с опухолевой обструкцией или ретроперитонеальным фиброзом

преимущественно жесткие тонкие полиуретановые стенты и воздержаться от использования широких силиконовых. В ретроспективном анализе результатов стентирования мочеточников при их экстенсивной обструкции, выполненном 8.0. Боато и \УХ. [104] отпечено развитие

нарушений уродинамики уже через месяц у 45% больных. Там же утверждается о целесообразности первичного выполнения ЧПНС пациентам с опухолевой обструкцией, находящимся в тежелом состоянии. Этого мнения придерживается и 1.С. НурроШе [134], основываясь на анализе результатов

стентирования 41 пациента с обструкцией мочеточников, вызванной гинекологическими опухолями. Кроме того он отмечает, что стентирование мочеточников таким больным может приводить к сепсису. В статье О. УозБеролуйс]! и соавт. [260] приведены данные о ретроградном стентировании мочеточников у 92 пациентов (в том числе у 8 с двух сторон). У большинства использованы стенты 7 Шр, а при невозможности их установки — 4,8 Шр. Причиной обструкции у 69% мочекаменная болезнь, а у 31% экстенсивное сдавление опухолью. Процедура стентирования прошла успешно у 94% больных с мочекаменной болезнью и у 73% с опухолевой обструкцией. У всех пациентов с мочекаменной болезнью стенты нормально функционировании на протяжении 3 месяцев, а в группе больных с экстенсивными сужениями только у 56,4%. Также отмечается более высокая степень уретерогидронефроза у пациентов с опухолевой обструкцией по сравнению с первой группой. Использовав мультивариантный, авторы пришли к выводу о том, что только этиология обструкции, степень проходимости мочеточника и степень гидронефроза являются факторами, позволяющими прогназировать успешность. По их мнению, декомпенсация уродинамики развивается, когда просвет стента забивается слизью и детритом, а ток мочи снаружи стента прекращается из-за сдавления опухолью или перегиба. В своей работе О. УоББероууйсЬ и соавт. [260] продемонстрировали, что стентирование при опухолевых обструкциях мочеточников сопровождается более высоким процентом неудач и высокой вероятностью нарушения проходимости стентов по сравнению с неопухолевыми сужениями мочеточников. Выраженность обструкции обратно пропорциональна ожидаемому сроку функционирования стента. Эти данные хорошо соотносятся с результатами таких же ретроспективных исследований результатов стентирования мочеточников при опухолевых обструкциях [24, 134, 219]. Учитывая то, что ожидаемая продолжительность жизни больных с опухолевой обструкцией мочевых путей составляет менее 7 месяцев независимо от типа опухоли, хорошая эмоциональная

переносимость и сравнительно высокое качество жизни могут перевешивать негативные стороны применения мочеточниковых стентов [10]. S.Y. Chung и соавторы [91] сообщают о своём опыте стентирования 157 больных на протяжении 15 лет. У всех пациентов были выявлены экстенсивные сужения мочеточников. Авторами проведён анализ полученных данных в зависимости от пола и возраста, симптоматики, выраженности гидронефроза, локализации зоны обструкции, диаметра стента, уровня креатининемии, времени до появления признаков нарушения функции стента. Полученные данные свидетельствовали о том, что только наличие злокачественной опухоли, креатининемия более 1,3 мг/дл и необходимость проведения лучевой терапии после стентирования были достоверными предвестниками раннего нарушения функции стента. По мнению авторов, наличие злокачественного новообразования, независимо от его вида, является преобладающей причиной нарушения проходимости стента. Уровень креатининемии свыше 1.3 мг/дл также может быть прогностически неблагоприятным фактором нарушения функции стента. Связь между диаметром стента и сроком его функционирования авторам доказать не удалось. Аналогичный вывод сделан и W.A. Hubner и соавторами [133], которые изучали результаты использования стентов разного диаметра (6 — 8 Шр) и не получили какой-либо заметной разницы в их функционировании. В последнее время появились сообщения о стентировании мочеточника одновременно двумя стентами [88, 115, 220]. S.Y. Chung с соавторами [91] не обнаружил достоверного прогностического значения степени гидронефроза, и выявили только незначительную маргинальную роль локализации сужения в нижней трети мочеточника. Эти данные объясняются субъективной градацией степеней гидронефроза. Данные литературы о результатах применения мочеточниковых стентов при экстенсивной обструкции приведены в таблице 3.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Серов, Роман Александрович, 2014 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аляев, Ю. Г. Внутреннее дренирование мочевых путей у больных нефролитиазом. / Ю. Г. Аляев, Л. М. Рапопорт, В. И. Руденко. — М.: 2003. —90 с.

2. Аляев, Ю.Г. Первый опыт применения металлического мочеточникового стента Resonance. / Аляев Ю. Г., Рапопорт Л. М.: Винаров А. 3. [и др.] // Врачебное сословие. — 2006. — № 4. — С. 4243.

3. Городецкий, Е.А. Урологические осложнения у больных раком шейки матки: автореф. дисс... канд. мед. наук. — СПб.: 2006. —С. 2-36.

4. Гулиев, Б. Г. Паллиативное лечение обструкции мочеточников у онкологических больных. / Б. Г. Гулиев // Вестник СПбГМА им. И. И. Мечникова. — 2006. — № 3. — С. 102-104.

5. Гулиев, Б. Г. Реконструктивные операции при органической обструкции верхних мочевыводящих путей: дисс. ... д-ра. мед. наук: 14. 00. 40 / Гулиев Бахман Гидаят оглы. — СПб., 2008. — 341 с.

6. Гулиев, Б. Г. Чрескожное антеградное лечение стриктур верхних мочевых путей. / Б. Г. Гулиев // Эндоскопическая хирургия. — 2007. — №5. —С. 33-35.

7. Гурбанов, Ш. Ш. Рентгеноэндоскопическая диагностика и лечение ятрогенных повреждений мочеточника: автореф. дисс...канд. мед. Наук: 14.01.23 / Гурбанов Шамиль Шугирович. —М., —2009. —С. 315.

8. Давранов А. Ж. Хирургическая тактика при обструкции мочеточников у больных со злокачественными новообразованиями женских половых органов: дисс. ... канд. мед. наук: 14.01.23 / Давранов Анвар Жангирович. — СПб., 2010. — 145 с.

9. Долгушин, Б. И. Восстановление проходимости мочеточника единственной почки металлическим сетчатым стентом после

комбинированного лечения больного переходно-клеточным раком мочеточника: обзор литературы и представление клинического случая. / Б. И. Долгушин, В. А. Черкасов, Е. С. Макаров [и др.] // Радиология — практика. — 2002. — № 3. — С. 34-36.

10. Ионова, Т. И. Понятие качества жизни больных онкологического профиля. / Т. И. Ионова, А. А. Новик, Ю. А. Сухонос // Онкология. — 2000. — Т. 2, № 1-2. — С. 25-28.

11. Кан, Д. В. Урологические осложнения при лечении онкологических заболеваний органов малого таза. / Д. В. Кан, В. И. Пронин. — М. : Медицина, 1988. — 256 с.

12. Кан, Я. Д. Обструкция мочеточников после лучевой терапии у онкологических больных. / Я. Д. Кан, М. Б. Афанасьев // Урология и нефрология. — 1989. — № 2. — С. 31-34.

13. Каприн, А. Д. Методика дренирования верхних мочевых путей у онкологических больных. / А. Д. Каприн, А. А. Костин, П. В. Нестеров // Пленум Правления РОУ: Материалы. — Екатеринбург, 2006. — С. 84-85.

14. Каприн, А. Д. Оценка степени повреждения мочевыделительнои системы при лучевой терапии рака женских половых органов. / А. Д. Каприн, В. А. Титова, Р. В. Ставицкий [и др.] // Вопросы онкологии. — 2007. — Т. 53, № 4. — С. 482-484.

15. Каприн, А.Д. Внутреннее дренирование верхних мочевых путей катетером «стент» у онкогинекологических больных с постлучевыми стриктурами мочеточников, страдающих мочекаменной болезнью. / Каприн, А.Д., Клименко A.A., Иваненко К.В. // Пленум Российского общества урологов: Материалы. Екатеринбург —2006. —С. 210-211.

16. Каприн, А. Д. Оптимизация диагностики и лечения уродинамических нарушений верхних мочевых путей у больных РШМ HB-HI стадии. / А. Д. Каприн, А. А. Костин, А. Г. Рерберг // Вестник Российского научного центра рентгенорадиологии Федерального центра по

высокотехнологичной медицинской помощи. — 2012. — Том 1, №12.

— С. 120-126.

17. Каразанашвили, Г. Г. Диагностика и лечение обструктивной уропатии верхних мочевых путей у больных раком шейки матки: автореф дисс.. . . канд. мед. наук. 14.00.40 / Каразанашвили Турам Гергиевич. — М., 1991. —24 с.

18. Карев, А. В. Новый стент из мононити в создании чрескожного чреспеченочного портосистемного соустья. / А. В Карев, В. К. Рыжков, С. Я. Петрова [и др.] // Вестник рентгенологии и радиологии. — 2003.

— № 5. — С. 40—42.

19. Клименко, A.A. Уродинамический мониторинг у больных в процессе лучевой терапии по поводу опухолей органов малого таза: дис. к.м.н. —М.—2005.—108 с.

20. Кныш, В. И. Лечение и профилактика повреждений мочевых путей при радикальных операциях по поводу рака прямой кишки. / В. И. Кныш // Вопросы онкологии. — 1982. — Т. 28, № 9. — С. 84-90.

21. Комяков, Б. К. Эндопротезирование мочеточника единственной почки при болезни Бурневилля— Прингла, осложненной гидронефрозом. / Б. К. Комяков, А. И. Новиков, Б. Г. Гулиев // Урология. — 2005. — № 6.

— С. 49-51.

22. Комяков, Б. К. Эндопротезирование мочеточника. / Б. К. Комяков, Б. Г. Гулиев // Урология. — 2006. — № 3. — С. 50-53.

23. Комяков, Б. К. Нефровезикальное субкутанное шунтирование при обструкции мочеточников у онкологических больных. / Б. К. Комяков, Б. Г. Гулиев А. Ж. Давранов // Урология. — 2007. — № 5. — С. 7-11.

24. Комяков, Б. К. Внутреннее дренирование верхних мочевыводящих путей при опухолевых обструкциях мочеточников. / Б. К. Комяков, Б. Г. Гулиев // Онкоурология. — 2010. — № 2. — С. 78-83.

25. Комяков, Б. К. Реканализация верхних мочевых путей. / Б. К. Комяков, Б. Г. Гулиев. — СПб: Диалект, 2011. — 230 с.

26. Комяков, Б.К. Результаты кишечной пластики мочеточников. / Б. К. Комяков, В. А. Очеленко // Урология. — 2013. — №3. — С. 5-9.

27. Лопаткин,Н. А. Руководство по урологии. В 3-х Т. / под ред. Н. А. Лопаткина. — М.: «Медицина», 1998. — 1 Т. 304 с.; 2 Т. 768 с.; 3 Т. 672 с.

28. Лоран, О. Б. Преимущества внутреннего дренирования в хирургическом лечении гидронефроза. / О. Б. Лоран, Д. В. Кан, Б. Н. Годунов [и др.] // IX Всероссийский съезд урологов: материалы. Курск, 1997. —С. 61-62.

29. Мартов , А. Г. Комбинированное лечение папиллярных опухолей лоханки и мочеточника единственной почки в сочетании с эндопротезированием мочеточника. / А. Г. Мартов, Д. В. Ергаков, И. Н. Ларионов [и др.] // Урология. — 2005. — № 5. — С. 62-64.

30. Мартов, А. Г. Опасности и осложнения внутреннего дренирования верхних мочевых путей. / А. Г. Мартов, С. С. Зенков, А. К. Чепуров [и др.] // Урология и нефрология. — 1995. — №1. — С. 29-31.

31. Мартов, А.Г. Новый подход к диагностике и лечению ятрогенных повреждений мочеточника. /Мартов А.Г., Ергаков Д.В., Амелин A.B. [и др.] // XI съезд урологов России. Материалы. — М. —2007. —С. 533534.

32. Мартов, А. Г. Применение толтеродина в лечении симптомов, связанных с наличием у пациентов внутреннего стента. / Мартов А.Г., Максимов В.А., Ергаков Д.В. // Уральский медицинский журнал. — 2012. —№2. —С. 18-25.

33. Меских, А. В. Мониторинг осложнений со стороны мочевыделительной системы при комбинированном лечении рака шейки и тела матки: дисс. ... канд. мед наук: 14. 00. 14 / Месхих Алексей Валерьевич. — Москва, 2008. — 129 с.

34. Морозов, А. В. Уретерогидронефроз поздних стадий: некоторые аспекты патогенеза, диагностики и лечения. / А. В. Морозов, М. А.

Джафарова, Т. И. Макарова // Урология и нефрология. — 1985. — № 5.

— С. 6-10.

35. Мудрая, И. С. Влияние мочеточниковых стентов на перистальтику верхних мочевых путей. / И. С. Мудрая, С. С. Зенков, А. Г Мартов [и др.] // Уролигия и нефрология. — 1998. — № 5. — С. 13-17.

36. Мудрая, И. С. Функциональные состояния верхних мочевых путей при урологических заболеваниях: дис.. . . д-ра мед. наук: 14. 00. 40, 14. 00. 16 / Мудрая Ирина Сергеевна. — М.: 2002. — 248 с.

37. Новикова, Е. Г. Стриктуры мочеточников у больных раком шейки матки. / Е. Г. Новикова, А. А Теплов, С. В. Смирнова [и др.] // Российский онкологический журнал. — 2009. — № 3. — С. 28-34.

38. Обухова, Т. В. Функциональное состояние почек и верхних мочевых путей при суправезикальной обструктивной уропатии: автореферат дис.. . . канд. мед. наук: 14. 00. 40 / Обухова Татьяна Валерьевна. — М.: 2001. —33 с.

39. Пушкарь, Д. Ю. Качество жизни — новая парадигма медицины. / Д. Ю. Пушкарь, В. В. Дьяков, А. Н. Берников // Фарматека. — 2005. — № 11.

— С. 15-16.

40. Пытель, Ю.А. Восстановление тазового отдела мочеточников при его обширных дефектах. / Пытель Ю.А., Асламазов Э.Г., Казимиров В.Г., Караев К.Н., // Вопросы экспериментальной и клинической урологии. —Оренбург.: —1980. —С.89-91.

41. Савченко, Н.Е. Повреждения мочеточников и мочевого пузыря в акушерско-гинекологической практике./ Савченко Н. Е. // Здравоохранение Белоруссии. —1990. —№ 3. —С. 47-50.

42. Сазонова, Е.О. Безопасность лапароскопических операций на органах малого таза у женщин: афтореф. дисс. ... канд. мед. наук: 14.00.01, 14.00.27 / Сазонова Елена Олеговна. — М.: 2008. — 38 с.

43. Смирнова, С. В. Выбор метода лечения стриктур мочеточника у больных злокачественными опухолями органов малого таза: автореф.

дисс.. . . канд. мед. наук: 14. 00. 14, 14. 00. 27 / Смирнова Светлана Владимировна. — М.: 2009. — 31 с.

44. Стаховский, Э.А. Показания и особенности интестинальной пластики мочеточника./ Стаховский Э.А., Вукалович П.С., Войленко О.А. [и др] // XI съезд урологов России. Материалы. —М. —2007. —С. 588-589.

45. Харченко, В. П., Каприн А. Д., Иванов С. А. Эндоскопические урологические пособия на верхних и нижних мочевых путях в онкохирургии. / В. П. Харченко, А. Д. Каприн, С. А. Иванов // Пленум Правления РОУ. Материалы. — Екатеринбург, 2006. — С. 163—184.

46. Харченко, В. П. Лучевая диагностика урологических осложнений у больных раком шейки матки, перенесших комбинированное лечение. / В. П. Харченко, А. Д. Каприн, А. В. Месхих // Вопросы онкологии. — 2007. — Т. 53. — № 4. — С. 445-448.

47. Шаплыгин, Л.В. Дренирование почек при экстраорганном сдавлении мочеточников злокачественными новообразованиями малого таза. / Шаплыгин Л. В. // Неотложная мед. помощь. —1998. —С. 169-170.

48. Шпиленя, Е.С. Ятрогенные повреждения мочеточников. / Шпиленя Е.С., Петров С.Б // Клин, медицина и патофизиология. —1997. —№ 1.

— С. 65-70.

49. Aaronson, N. К. The European Organization for Research and Treatment of Cancer (EORTC) modular approach to quality of life assessment in oncology. / N. K. Aaronson, A. Cull, S. Kaasa // Int. J. Ment. Health. — 1994. — Vol. 23 (2). — P. 75-96.

50. Abbasi, A. Use of Full-Length Metallic Stents in Malignant Ureteral Obstruction. / A. Abbasi, H. W. Wyre, K. Organ // Journal of Endourology.

— 2013. — Vol. 27 (5). — P. 640-645.

51. Adamo, R. Percutaneous Ureteral Interventions. / R. Adamo, W. E. A. Saad, D. B. Brown // Tech. Vase. Interv. Radiol. — 2009. — Vol. 12 (3). — P. 205-215.

52. Agrawal, S. The thermo-expandable metallic ureteric stent: an 11-year follow-up. / S. Agrawal, C. T. Brown, E. A. Bellamy, R. Kulkarni // BJU International. — 2009. — Vol. 103 (3). — P. 372-376.

53. Ahmadzadeh, M. Clinical experience with subcutaneous urinary anatomic diversion: a new approach using a double pigtail stent. / M. Ahmadzadeh // Brit. J. Urol. —1991. — Vol. 67 (6). — P. 596-599.

54. Akay, A. F. Risk factors for lower urinary tract infection and bacterial stent colonization in patients with a double J ureteral stent. / A. F. Akay, U. Aflay, A. Gedik [et al.] // Int. Urol. Nephrol. — 2007. — Vol. 39 (1). — P. 95-98.

55. Al-Kandari, A. M. Effects of proximal and distal ends of double-J ureteral stent position on postprocedural symptoms and quality of life: a randomized clinical trial. / A. M. Al-Kandari, T. F. Al-Shaiji, H. Shaaban [et al.] // J. Endourol. — 2007. — Vol. 21 (7). — P. 698-702.

56. Al-Mahmid, M. Two Thermoformable Spiral Metallic Ureteral Stents in a Patient with Ileal Conduit and Distal Stenosis of the Ureters. / Al-Mahmid M., Ahrens U., Zimmer S. // Can Urol Assoc J. — 2013. — Vol. 7 (5-6). —P. 417-420.

57. Allam, C. Multi-institutional one year follow up experience with the Resonance metallic stent for the management of extrinsic ureteral obstruction / C. Allam, D. Soderdahl, R. Marcovich [et al.] // J. Endourol. —

2009. — Vol. 23 (10). — P. 24-27

58. Allen, D. J. Percutaneous urinary drainage and ureteric stenting in malignant disease. / D. J. Allen, S. E. Longhorn, T. Philp [et al.] // Clin. Oncol. —

2010. — Vol. 22 (9). — P. 733-739.

59. Aminsharifi, A. Pyelovesical bypass graft for palliative management of malignant ureteric obstruction: optimizing the technique by percutaneous access to the bladder using a split amplatz sheath. / A. Aminsharifi, Z. Boulevard, A. Taddyuin [et al.] // Urology. — 2010. — Vol. 76 (4). — P. 993-995.

60. Andersen, E. Ureteral obstruction and hydronephrosis. A complication after aortic bypass surgery. / E. Andersen, J. E. Fossdal, O. Skjeggestad // Tidsskrift for Den norske legeforening. — 1994. — Vol. 114 (27). — P. 3188-3190.

61. Andriole, G. L. Indwelling double-J ureteral stents for temporary and permanent urinary drainage: experience with 87 patients. / G. L. Andriole, M. A. Bettman, N. D. Garnick [et al.] // J. Urol. — 1984. — Vol. 131 (2). — P. 239-241.

62. Antimisiaris, S. G. Liposome — coated metal stents: an in vitro evaluation of controlled-release modality in the ureter. /S. G. Antimisiaris, D. Siabilis, E. Liatsikos [et al.] // J. Endourol. — 2000. — Vol. 14 (9). — P. 743-747.

63. Armatys, S. A. Use of ileum as ureteral replacement in urological reconstruction. / Armatys S. A., Mellon M. J., Beck S. D. // J Urol. — 2009. — Vol. 181 (1). —P. 177-181.

64. Arrabal-Martín, M. Cold cutting of ureteral stenosis with endoscopic scissors. / M. Arrabal-Martín, A. Jimenez-Pacheco, M. A. Arrabal-Polo [et al.] // Urology. — 2009. — Vol. 74 (2). — P. 422-426.

65. Arya, M. The self-expanding metallic ureteric stent in the long-term management of benign urteric strictures. / M. Arya, H. Mostafid, H. R. Patel [et al.] // BJU Int. — 2001. — Vol. 88 (4). — P. 339-342.

66. Auvert, J. Replacement d'un segment d' uretere par un tube d'elastomere chez le chien. / J. Auvert, A. Xerri, A. Benchekroun [et al.] // Int. Urol. Nephrol. — 1969. — Vol. 75. — P. 221-226.

67. Azizi, A. Efficacité et tolérance des endoprothèses urétérales métalliques Memokath® 051 : étude prospective sur trois ans. / A. Azizi, G. Pasticier, A. Bénard [et al.] // Progrès en Urologie. — 2012. — Vol. 22 (5). — P. 266272.

68. Azuma, T. Prognostic marker for patients with malignant ureteral obstruction. / T. Azuma, Y. Nagase, M. Oshi // Clin Genitourin Cancer. — 2013. — Vol. 11 (3). — P. 353-356.

69. Bach, C. Self-Expanding Thermolabile Nitinol Stent as a Minimally Invasive Treatment Alternative for Ureteral Strictures in Renal Transplant Patients. / Bach C., K. M. Nural, G. Anuj, [et al.] // Journal of Endourology.

— 2013. — Vol. 27 (12). — P. 1543-1545.

70. Barbalias, G. A. Metal stents: a new treatment of malignant ureteral obstruction. / G. A. Barbalias, D. Siablis, E. N. Liatsikos [et al.] // J. Urol. — 1997. — Vol. 158 (1). — P. 54-58.

71. Barbalias, G. A. Ureteroileal anastomosic strictures: an innovative approach with metallic stents. / G. A. Barbalias, E. N. Liatsikos, D. Karnabatidis // J. Urol. — 1998. — Vol. 160 (4). — P. 1270-1273.

72. Barbalias, G. A. Metallic stents in gynecologic cancer: an approach to treat extrinsic ureteral obstruction. / G. A. Barbalias, E. N. Liatsikos, C. Kalogeropoulou [et al.] // Eur. Urol. — 2000. — Vol. 38 (1). — P. 35^0.

73. Barbalias, G. A. Externally coated ureteral metallic stents: an unfavorable clinical experience. / G. A. Barbalias, E. N. Liatsikos, C. Kalogeropoulou [et al.] // Eur. Urol. — 2002. — Vol. 42 (3). — P. 276-280.

74. Barbalias, G. A. Ureteropelvic junction obstruction: an innovative approach combining metallic stenting and virtual endoscopy. / G. A. Barbalias, E. N. Liatsikos, G. C. Kagadis [et al.] // J. Urol. — 2002. — Vol. 168 (6). — P. 2383-2386.

75. Barber, N. J. Ease of removal of thermoexpandable prostate stents. / N. J. Barber, A. J. Roodhouse, P. Rathenborg [et al.] // BJU Int. — 2005. — Vol. 96 (4). —P. 578-580.

76. Bessoud, B. Malignant gastroduodenal obstructions palliation with self-expanding metallic stents. / B. Bessoud, T. de Baere, A. Denys [et al.] // J. Vase. Interv. Radiol. — 2005. — Vol. 16 (2). — P. 247-253.

77. Blascko, S. D. In vivo evaluation of flow characteristics of novel metal ureteral stent. / S. D. Blascko, L. A. Deane, A. Krebs [et al.] // J. Endourol.

— 2007. — Vol. 21 (7). — P. 780-783.

78. Blondel, P. L. Replacement d'uretere par une elastomere du silicone. Etude experimentale sur 64 replacements ureteraux chez 58 chiens. / P. L. Blondel, B. Dufour, J. Auvert // J. Chir. (Paris). — 1972. — Vol. 104 (6). — P. 525544.

79. Blum, J. Silicone rubber ureteral prosthesis. / J. Blum, C. Skemp, M. Reiser // J. Urol. — 1963. — Vol. 90 (1). — P. 276-280.

80. Bonnet, P. Treatment of urological complications related of aorto-iliac pathology and surgery. / P. Bonnet, C. Vandeberg, R. Limet // Eur. J. Endovasc. Surg. — 2003. — Vol. 26 (5). — P. 657-664.

81. Borin, J. F. Initial experience with full-length metal stent to relieve malignant ureteral obstruction. / J. F. Borin, O. Melamud, R. V. Clayman // J. Endourol. — 2006. — Vol. 20 (5). — P. 300-304.

82. Boylu, U. Ureteroenteric anastomotic stricture: novel use of a cutting balloon dilator. / U. Boylu, M. Oommen, M. Raynor [et al.] // J. Endourol. — 2010. — Vol. 24 (7). — P. 1175-1178.

83. Brown, J. A. Metallic full-length ureteral stents: does urinary tract infection cause obstruction?. / J. A. Brown, C. L. Powell, K. R. Carlson // Scientific World J. — 2010. — Vol. 17(10). —P. 1566-1573.

84. Burgos, F. J. Efficacy of self-expanding metallic stents for treatment of ureteral obstruction. / F. J. Burgos, A. Linares, V. Gomez [et al.] // Eur. Urol. (Suppl.). — 2001. — Vol. 39 (5). — P. 86-87.

85. Burgos, R. J. Renal autotransplantation: an alternative after metallic ureteral stent incrustation. / R. J. Burgos, P. Peres, F. Arias [et al.] // Eur. Urol. (Suppl.). — 2004. — Vol. 3 (2). — P. 227.

86. Butani, R. P. Cold-knife retrograde endopyelotomy: a long-term follow-up. / R. P. Butani, M. Eshghi // J. Endourol. — 2008. — Vol. 22 (4). — P. 657660.

87. Castañeda, C. V. Endoscopic Management of Intraluminal Ureteral Endometriosis. / C. V. Castañeda, E. Y. Shapiro, J. J. Ahn [et al.] // Urology.

— 2013. — Vol. 82 (2). — P. 307-312.

88. Chen, H. C. Parallel second stent placement for refractory ureteral stent malfunction in malignant ureteral obstruction. / Chen H. C., Shen S. H, Wang J. H. // J Vase Interv Radiol. — 2011. — Vol. 22 (7). — P. 10121016.

89. Chitale, S. V. The management of ureteric obstruction secondary to malignant pelvic disease. / S. V. Chitale, S. Scott-Barrett, E. T. S. Ho [et al.] // Clin. Radiol. — 2002. — Vol. 57 (12). — P. 1118-1121.

90. Christman, M. S. Analysis of ureteral stent compression force and it's role in malignant obstruction. / M. S. Christman, J. O. L"Esperance, C. H. Choe [et al.] // J. Urol. — 2009. — Vol. 181 (1). — P. 392-396.

91. Chung, S. Y. 15-year experience with the management of extrinsic ureteral obstruction with indwelling ureteral stents. / S. Y. Chung, R. J. Stein, D. Landsittel // J. Urol. — 2004. — Vol. 172 (2). — P. 592-595.

92. Chung, K. J. Efficacy and Safety of a Novel, Double-Layered, Coated, Self-Expandable Metallic Mesh Stent (Uventa™) in Malignant Ureteral Obstructions. / K. J. Chung, B. H. Park, J. H. Lee [et al.] // J Endourol. — 2013. — Vol. 27 (7). — P. 930-935.

93. Corcoran, A. T. Management of benign ureteral strictures in the endoscopic era. / A. T. Corcoran, M. C. Smaldone, D. D. Ricchiuti [et al.] // J. Endourol.

— 2009. — Vol. 23 (11). — P. 1909-1912.

94. Culkin, D. J. Complications of ureteral stents. // Urology. — 1996. — Vol. 9 (5). —P. 141-146.

95. Damiano, R. Does the size of ureteral stent impact urinary symptoms and quality of life? A prospective randomized study. / R. Damiano, R. Autorino, M. De Sio [et al.] // Eur. Urol. — 2005. — Vol. 48 (3). — P. 673-678.

96. Daniels, G. F. Use of metal stents for treatment of benign ureteral and ureteroenteric strictures. / G. F. Daniels, M. D. Dake, L. Wexler [et al.] //

Radiol. Society of North America meeting. Abstracts, Chicago. — 1992. — P. 230.

97. Daskalopoulos, G. Intraureteral metallic endoprosthesis in the treatment of ureteral strictures. / G. Daskalopoulos, A. Hatzidakis, T. Triantafyllou [et al.] // Eur. J. Radiol. — 2001. — Vol. 39 (3). — P. 194-200.

98. Davis, D. Intubated ureterotomy: a new operation for ureteral and ureteropelvic stricture. / D. Davis // Surg. Gynecol. Obstetr. — 1943. — Vol. 76(4). —P. 513-519.

99. Desgrandchamps, F. Subcutaneous urinary diversions for palliative treatment of pelvic malignancies. / F. Desgrandchamps, O. Cussenot, P. Meria [et al.] // J. Urol. — 1995. — Vol. 154 (1). — P. 367-370.

100.Desgrandchamps, F. Artificial ureteral replacement for ureteral necrosis after renal transplantation. / F. Desgrandchamps, P. Paulhac, S. Fornairon [et al.]//J.Urol. —1998. —Vol. 159 (6).—P. 1830-1832.

101.Desgrandchamps, F. Subcutaneous pyelovesical bypass as replacement for standard percutaneous nephrostomy for palliative urinary diversion: prospective evaluation of patient's quality of life. / F. Desgrandchamps, S. Leroux, V. Ravery et. al. // J. Endourol. — 2007. — Vol. 21 (2). — P. 173176.

102.Diaz-Lucas, E. F. Self-expanding wallstent endoprosthesis for malignant ureteral obstruction. / E. F. Diaz-Lucas, J. L. Martinez-Torres, M. J. Fernandez [et al.] // J. Endourol. — 1997. — Vol. 11 (6). — P. 441-447.

103.Djurhuus, J. C. Total replacement of ureter by a scurasil prosthesis in pigs. Morphology and renal function: a clinical trial in two patients. / J. C. Djurhuus, N. Gyrd-Hansen, B. Kerstrom [et al.] // Brit. J. Urol. — 1974. — Vol. 46 (4). — P. 415-^24.

104.Docimo, S. G. High failure rate of indwelling ureteral stents in patients with extrinsic obstruction: experience at two institutions. / S. G. Docimo, W. C. Dewolf//J. Urol. — 1989. — Vol. 142 (1). — P. 277-180.

105.Donat, S. M. Ureteral decompression in advanced nonurologic malignancies. / S. M. Donat, P. Russo // Annals of Surgical Oncology. — 1996. — Vol. 3 (4). —P. 393-399.

106.Dufour, B. The prosthetic replacement of the ureters. Experimental and clinical results. / B. Dufour, P. Blondel // Eur. Urol. — 1975. — Vol. 1 (3).

— P. 134-139.

107.E1-Nahas, A. R. Endourological treatment of nonmalignant upper urinary tract complications after urinary diversion. / A. R. El-Nahas, A. A. Shokeir // Urology. — 2010. — Vol. 76 (6). — P. 1302-1308.

108.Erdogru, T. Endoscopic treatment of ureteric strictures: acucise, cold-knife endoureterotomy and wallstents as a salvage approach. / T. Erdogru, O. Kutlu, T. Koksal [et al.] // Urol. Int. — 2005. — Vol. 74 (2). — P. 140-146.

109.Feki, W. Recurrent obstructions after resonance stent placement in the treatment of ureteral compression from malignant disease. / W. Feki, S. Ghozzi, T. Damak [et al.] // La Tunisie médicale. — 2007. — Vol. 85 (12).

— P. 1058-1060.

11 O.Feng, M. I. Management of ureteral obstruction secondary to pelvic malignancies. / M. I. Feng, G. C. Bellman, C. E. Shapiro // J. Endourol. — 1999.— Vol. 13 (7). —P. 521-524.

111.Finney, R. P. Experience with a new double-J ureteral catheter-stent. / R. P. Finney // J. Urol. — 1978. — Vol. 120 (8). — P. 678-680.

112.Fiori, C. Metallic stents in ureteral obstruction: our experience. / C. Fiori, P. Piaña, L. Squintonel [et al.] // Eur. Urol. (Suppl.). — 2007. — Vol. 6 (2). — P. 269-272.

113.Flueckiger, F. Malignant ureteral obstruction: preliminary results of treatment with metallic self-expandable stents. / F. Flueckiger, J. Lammer, G. E. Klein [et al.] // Radilogy. — 1993. — Vol. 186 (1). — P. 169-173.

114.Friedlander, J. I. Obstructive uropathy from locally advanced and metastatic prostate cancer: an old problem with new therapies. / J. I. Friedlander, B. D.

Duty, Z. Okeke, A. D. Smith // J Endourol. — 2012. — Vol. 26 (2). — P. 102-109.

115.Fromer, D. L. Simultaneous multiple double pigtail stents for malignant ureteral obstruction. / D. L. Fromer, A. Shabsigh, M. C. Benson [et al.] // Urology. — 2002. — Vol. 59 (4). — P. 594-596.

116.Ganatra, A. M. The management of malignant ureteral obstruction treated with ureteral stents. / A. M. Ganatra, K. R Loughlin // J. Urol. — 2005. — Vol. 174 (6). — P. 2125-2128.

117.Gard, T. Resonance metallic ureteral stents do not succesfully treat ureteroenteric strictures. / T. Gard, M. L Guralnick, P. Langenstroer [et al.] // J. Endourol. — 2009. — Vol. 23 (7). — P. 1199-1202.

118.Germinale, F. Endourologic treatment of benign uretero-intestinal stenosis in patients with definitive urinary diversion: 10-year experience. / T. Gard, M. L Guralnick, P. Langenstroer [et al.] // Arch. Ital. Urol. —2001. — Vol. 73 (1). —P. 33-38.

119.Gerullis, H. Nephrocutaneous bypass in ureteral obstruction. / H. Gerullis, T. H. Ecke, K. Schwarrtmann [et al.] // Urology. — 2010. — Vol. 76 (2). — P. 480-485.

120. Gibbons, R. P. Experience with indwelling ureteral stent catheters. / R. P. Gibbons, R. L. Correa, K. B. Cummings [et al.] // J. Urol. — 1976. — Vol. 115(1).—P. 22-26.

121.Gil-Salom, M. Obstructive uropathy following aortofemoral graft surgery. / M. Gil-Salom, J. Martinez-Leon, L. Maldonado [et al.] // Urol. Int. — 1991. — Vol. 46 (1). — P. 39-42.

122.Goldenberg, S. L. Early hydronephrosis following aortic bifurcation graft surgery: a prospective study. / S. L. Goldenberg, P. B. Gordon, P. L. Cooperberg [et al.] //J. Urol. — 1988. — Vol. 140 (6). — P. 1367-1369.

123.Goldsmith, Z. G. Outcomes of Metallic Stents for Malignant Ureteral Obstruction. / Z. G. Goldsmith, A. J. Wang, L. L. Banez [et al.] // J Urol. — 2012. —Vol. 188(3). —P. 851-855.

124.Griffiths, D. L. The mechanisms of urine transport in the upper urinary tract: 1. The dynamics of the isolated bolus. / D. L. Griffiths, C. Notschaele // Neurourol. Urodyn. — 1983. — Vol. 2. — P. 155.

125.Haddad, N. Simultaneous bilateral subcutaneous pyelovesical bypass as a salvage procedure in refractory retroperitoneal fibrosis. / Haddad N., Andonian S., Anidjar M. // Can Urol Assoc J. — 2013. — Vol. 7 (5-6). — P. 417-420.

126.Hausegger, K. A. Percutaneous nephrostomy and antegrade ureteral stenting: technique, indications, complications. / K. A. Hausegger, H. R. Portugaller // Eur. Radiol. — 2006. — Vol. 16 (9). — P. 2016-2030.

127.Hemikoglu, B. Urothelial hyperplasia complicating use of metal stents in malignant ureteral obstruction. / B. Hemikoglu, S. Men, A. Pinar [et al.] // Eur. Radiol. — 1996. — Vol. 6 (3). — P. 675-681.

128.Hendlin, K. In vitro evaluation of ureteral stent compression. / K. Hendlin, K. Vedula, C. Horn [et al.] // Urology. — 2006. — Vol. 67 (7). — P. 679682.

129.Hepperlen, T. W. The pigtail ureteral stent in the cancer patient. / T. W. Hepperlen, H. K. Mardis, H. Kammandel // J. Urol. — 1979. — Vol. 148 (1). —P. 17-18.

130.Hofmann, R. Ureteral stents materials and new forms. / R. Hofmann, R. Hartung // World J. Urol. — 1989. — Vol. 7 (3). — P. 154-157.

131.Holden, S. The rationale of urinary diversion in cancer patients. / S. Holden, M. McPhee, H. Grabstald // J. Urol. — 1979. — Vol. 121 (1). — P. 19.

132.Houdelette, P. Ureteral risk of aorto-iliac surgery. Apropos of a case report of bilateral lesion of the ureters. / P. Houdelette, J. Dumotier, H. Daigremont [et al.] // Annales d urologie. (Paris). — 1989. — Vol. 23 (6). — P. 509511.

133.Hubner, W. A. The double-J ureteral stent: in vivo and in vitro flow studies. / W. A. Hubner, E. G. Plaas, M. L. Stoller // J. Urol. — 1992. — Vol. 148 (2). — P. 278-281.

134.Hyppolite, J. C. Obstructive uropathy in gynecolic malignancy. Detrimental effect of intraureteral stent placement and value of percutaneous nephrostomy. / J. C. Hyppolite, I. D. Daniels, E. A. Friedman // ASAIO J. — 1995. — Vol. 41 (3). — P. 318-323.

135.Uteris, M. Covered metallic ureteral stent in the management of malignant ureteral obstruction: preliminary results. / M. Uteris, C. Aytekin, C. Aygun [et al.] // Urology. — 2001. — Vol. 58 (9). — P. 919-923.

136.Ishioka, J. Prognostic model for predicting suvival after palliative urinary diversion for ureteral obstruction: analysis of 140 cases. / J. Ishioka, Y. Kageyama, M. Inoue [et al.] // J Urol. — 2008. — Vol. 180 (2). — P. 618621.

137.Jabbour, M. E. Percutaneous implantation of subcutaneous prosthetic ureter: long-term outcome. / M. E. Jabbour, F. Desgrachamps, E. Angelescu [et al.] // J. Endourol. — 2001. — Vol. 15 (6). — P. 611-614.

138.Janitzky, A. Langzeitergebnisse zur subkutanen Detour ®-Harnleiterprothese bei Ureterobstruktion. /A. Janitzky, J. Borski, M. Porsch [et al.] // Urologe A. —2012. —Vol. 51(12). —P. 1714-1721.

139. Jenkins, C. N. The value of antegrade stenting for lower ureteric obstruction. / C. N Jenkins, A. J. Marcus // J. R. Soc. Med. — 1995. — Vol. 88 (8). — P. 446-449.

140.Joshi, H. B. Indwelling ureteral stent: evaluation of symptoms, quality of life and utility. / H. B. Joshi, A. Stainthorpe, R. P. MacDonagh [et al.] // J. Urol.

— 2003. —Vol. 169 (3). —P. 1065-1069.

141.Jurczok, A. Subcutaneous nephrovesical and nephrocutaneous bypass: palliative approach to ureteral obstruction caused by pelvic malignancy. / A. Jurczok, H. Loertzer, S. Wagner [et al.] // Gynecologic and Obstetric invest.

— 2005. — Vol. 59 (3). — P. 144-148.

142.Kachrilas, S. Current status of minimally invasive endoscopic management of ureteric strictures. / S. Kachrilas, A. Bourdoumis, T. Karaolides [et. al.] // Therapeutic Advances in Urology. — 2013. — Vol. 5 (6). — P. 354-365.

143.Kachroo, N. A novel approach for removing an intra-renal migrated Memokath™ stent. / Kachroo N, Simpson A. D. // Int J Surg Case Rep. — 2013. — Vol. 4 (10). — P. 866-868.

144.Kadlec, A. O. Five-Year Experience with Metallic Stents for Chronic Ureteral Obstruction. / A. O. Kadlec, C. S. Ellimoottil, K. A. Greco [et al.] // J Urol. — 2013. — Vol. 190 (3). — P. 937-941.

145.Kalandadze, P. The use of the ureteral stents in obstructive uropathies. / P. Kalandadze, T. Shioshvili // The first International symposium on urological stents. Abstracts, Jerusalem, 1996. —P. 23-26.

146.Kallidonis, P. Ureteral metallic stents: ten years experience for treatment of malignant ureteral obstruction. / P. Kallidonis, K. Katsanos, D. Karnabatidis [et al.] // J. Endourol. — 2009. — Vol. 23 (10). — P. 169.

147.Kanou, T. Management of extrinsic malignant ureteral obstruction with urinary diversion. / T. Kanou, C. Fujiyama, K. Nishimura [et al.] // Int. J. Urol. — 2007. — Vol. 14 (8). — P. 689-692.

148.Kasnarelis, I. S. Complications of percutaneous nephrostomy, percutaneous insertion of ureteral endoprosthesis and replacement procedure. / I. S. Kasnarelis, M. G. Papadaki, N. E. Malliaraki [et al.] // Cardiovasc. Interv. Radiol. — 2001. — Vol. 24 (4). — P. 224-228.

149.Kaw, M. Clinical outcome of simultaneous self-expandable metal stents for palliation of malignant biliary and duodenal obstruction. / M. Kaw, S. Singh, H. Gagneja // Surg. Endosc. — 2003. — Vol. 17 (3). — P. 457^61.

150.Kawahara, T. Ureteral Stent Encrustation, Incrustation, and Coloring: Morbidity Related to Indwelling Times. / T. Kawahara, H. Ito, H. Terao [et al.] // J Endourol. —2012. —Vol. 26(2). —P. 178-182.

151.Kehinde, E. O. Bacteriology of urinary tract infection associated with indwelling J ureteral stents. / E. O. Kehinde, V. O. Rotimi, A. Al-Hunayan [et al.] // J. Endourol. — 2004. — Vol. 18 (9). — P. 891-896.

152.Kim, J. H. Palliative Care of Malignant Ureteral Obstruction with Polytetrafluoroethylene Membrane-Covered Self-Expandable Metallic

Stents: Initial Experience. / J. H. Kim, K. Song, M. K. Jo [et al.] // Korean J Urol. —2012. —Vol. 53 (9). —P. 625-631.

153.Klarskov P. Experience with Memokath 051 ureteral stent. / P. Klarskov, J. Nordling, J. B. Nielsen // Scand. J. Urol. Nephrol. — 2005. — Vol. 39 (2). — P. 169-172.

154.Kouba, E. Management of ureteral obstruction due to advanced malignancy: optimizing therapeutic and palliative outcomes. / E. Kouba, E. M. Wallen, R. S. Pruthi // J Urol. — 2008. — Vol. 180 (2). — P. 444-450.

155.Kulkarni, R. Nickel-titanium shape memory alloy Memokath 051 ureteral stent for managing long-term ureteral obstruction: 4-year experience. / R. Kulkarni, E. Bellamy // J. Urol. — 2001. — Vol. 166 (5). — P. 1750-1754.

156.Kurkarni, R. Metallic ureteric stents: current situation. / R. Kurkarni // BJU Int. — 2003. — Vol. 92 (3). — P. 188-189.

157. Kulkarni, R. Metallic stents in the management of ureteric strictures. / Kulkarni R. // Indian J Urol. —2014. —Vol. 30 (1). — P. 65-72.

158.Lang, E. K. Long-Term Results of Metallic Stents for Malignant Ureteral Obstruction in Advanced Cervical Carcinoma. / E. K. Lang, A. G. Winer, G. Abbey-Mensah [et al.] // Journal of Endourology. — 2013. — Vol. 27 (5). — P. 646-651.

159.Lafi, M. L. O. Ureteral stenting indication and complication. / M. L. O. Lafi // The first International symposium on urological stents. Abstracts, Jerusalem, 1996. — P. 57-60.

160.Lefort, C. Dynamic MR urography in urinary tract obstruction: implementation and preliminary results. / C. Lefort, N. Marouteau-Pasquier, A. S. Pesquet [et al.] // Abdom. Imaging. — 2006. — Vol. 31 (2). — P. 232-240.

161.Lennon, G. M. Double pigtail ureteric stents versus percutaneous nephrostomy: effects on stone transit and ureteric motility. / G. M. Lennon, J. A. Thornhill // Eur. Urol. — 1997. — Vol. 31 (1). — P. 24-29.

162.Leonardo, C. Allium stent for treatment of ureteral ste-nosis. / C. Leonardo, M. Salvitti, G. Franco [et al.] // Minerva Urol Nefrol. — 2013. — Vol. 65 (4). —P. 277-283.

163.Leroux, S. Prospective study of the quality of life after palliative urinary diversion by subcutaneous pyelovesical bypass (Detour ureteric prosthesis). / S. Leroux, F. Decqrandchamps, V. Ravery [et al.] // Prog. Urol. — 2007.

— Vol. 17(1). —P. 60-64.

164.Lewis, H. Y. Experimental and clinical use of a ureteral prosthesis. / H. Y. Lewis, N. J. Sherwood, J. M. Pierce // J. Urol. — 1966. — Vol. 95 (5). — P. 700-705.

165.Li, C. C. Metallic stent in the treatment of ureteral obstruction: experience of single institute. / Li C. C., Li J. R., Huang L. H. [et al.] // J Chin Med Assoc.

— 2011. — Vol. 74 (10). — P. 460^163.

166.Li, G. Introduction to biodegradable polylactic acid ureteral stent application for treatment of ureteral war injury. / Li G., Wang Z. X., Fu W. J., [et al.] // BJU International. — 2011. — Vol. 108 (6). — P. 901-906.

167.Li, G. Clinical application of subcutaneous nephrovesical bypass system. / Li G., Wang X. F. // Beijing Da Xue Xue Bao. — 2010. — Vol. 42 (4). — P. 473—475.

168.Li, J. Application of subcutaneous nephrovesical bypass in patients with ureter obstruction. / J. Li, X. H. Qu, X. F. Wang // Translational Andrology and Urology. — 2012. — Vol. 1, suppl. 1.

169.Li, X. Long-term results of permanent metallic stent implantation in the treatment of benign upper urinary tract occlusion. / Li X., He Z., Yuan J. [et al.] // Int. J. Urol. — 2007. — Vol. 14 (8). — P. 693-698.

170.Liatsikos E. N., Kagadis G. C., Barbalias G. A., Siablis D., Ureteral metal stents: a tale or a tool?. / E. N. Liatsikos, G. C. Kagadis, G. A. Barbalias [et al.] // J. Endourol. — 2005. — Vol. 19 (8). — P. 934-939.

171.Liatsikos, E. N. Ureteral injuries during gynecologic surgery: treatment with a minimally invasive approach. / E. N. Liatsikos, D. Karnabatidis, K. Katsanos [et al.] // J. Endourol. — 2006. — Vol. 202 (12). — P. 1062-1067.

172.Liatsikos, E. N. Application of paclitaxel-eluting metal mesh stents within the pig ureter: an experimental study. / E. N. Liatsikos, D. Karnabatidis, G. C. Kagadis [et al.]// Eur. Urol. — 2007. — Vol. 51 (1). — P. 217-223.

173.Liatsikos, E. N. Application of self-expandable metal stents for ureteroileal anastomotic strictures: long-term results. / E. N. Liatsikos, G. C. Kagadis, D. Karnabatidis [et al.] // J. Urol. — 2007. — Vol. 178 (1). — P. 169-173.

174.Liatsikos, E. N. Ureteral Metal Stents: 10-Year Experience With Malignant Ureteral Obstruction Treatment. / E. N. Liatsikos, D. Karnabatidis, K. Katsanos [et al.] // J. Urol. — 2009. — Vol. 182 (6). — P. 2613-2617.

175.Liatsikos, E. N. Ureteral obstruction: is the full metallic double-pigtail stent the way to go?. / E. N. Liatsikos, P. Kallidonis, I. Kyriazis [et al.] // Eur. Urol. — 2010. — Vol. 57 (3). — P. 480-486.

176.Lienert, A. Prognostic factors in malignant ureteric obstruction. / A. Lienert, A. Ing, S. Mark // BJU Int. — 2009. — Vol. 104 (7). — P. 938-941.

177.Lifshitz, D. Bacteriuria and colonization of ureteral stents. / D. Lifshitz, H. Z. Winkler, M. Gross [et al.] // J. Endourol. — 1997. — Vol. 11(1). — P. 88-91.

178.Lingam, K. Subcutaneous urinary diversion: an alternative to percutaneous nephrostomy. / K. Lingam, P. J. Paterson, M. K. Lingam [et al.] // J. Urol. — 1994. —Vol. 152(1). —P. 70-72.

179.Liu, J. S. The use of 2 ipsilateral ureteral stents for relief of ureteral obstruction from extrinsic compression. / J. S. Liu, R. L. Hrebinko // J. Urol. — 1998. —Vol. 159(1). —P. 179-181.

180.Lloyd, S. N. The detour extraanatomic stent — a permanent solution for benign and malignant ureteric obstruction?. / S. N. Lloyd, P. Tiruronda, C. S. Biyani [et al.] // Eur. Urol. — 2007. — Vol. 52 (4). — P. 193-198.

181 .Loertzer, H. Der kunstliche pyeolbesikale und pyelokutane bypass. / H. Loertzer, A. Jurczok, S. Wagner et al. // Urologe [A] — 2003. — Vol. 42 (8). —P. 1053-1059.

182.Lopatkin, N. A. An endourologic approach to complete ureteropelvic and ureteral strictures. / N. A. Lopatkin, A. G. Martov, B. L. Gushchin // J. Endourol. — 2000. — Vol. 14 (8). — P. 721-726.

183.Lopez-Huertas, H. L. Metallic ureteral stents: a cost-effective method of managing benign upper tract obstruction. / H. L. Lopez-Huertas, A. J. Polcari, A. Acosta-Miranda [et al.] // J. Endourol. — 2010. — Vol. 24 (3).

— P. 483-485.

184.Lopez-Martinez, R. A. The use of metallic stents to bypass ureteral strictures secondary to metastatic prostate cancer: experience with 8 patients. / R. A. Lopez-Martinez, S. Singireddy, E. K. Lang // J. Urol. — 1997. — Vol. 158 (1). —P. 50-53.

185.Lugmayr, H. Self-expanding metal stents for palliative treatment of malignant ureteral obstruction. / H. Lugmayr, W. Pauer // A. J. R. — 1992.

— Vol. 159(5).—P. 1091-1094.

186.Lumiaho, J. Drainage and antireflux characteristics of a biodegradable self-reinforced, self-expanding X-ray-positive poly-L,D-lactide spiral partial ureteral stent: an experimental study. / J. Lumiaho, A. Heino, T. Kauppinen [et al.]//J. Endourol. — 2007. — Vol.21 (12).—P. 1559-1564.

187.Lumiaho, J. A short biodegradable helical spiral ureteric stent provides better antireflux and drainage properties than a double-J stent. / J. Lumiaho, A. Heino // Scand. J. Urol. Nephrol. — 2011. — Vol. 45 (2). — P. 129-133.

188.Maan, Z. Comparison of stent-related symptoms between conventional double-j stents and a new-generation thermoexpandable segmental metallic stent: a validated questionnaire based study. / Z. Maan, D. Patel, K. Moraitis [et al.] // J. Endourol. — 2010. — Vol. 24 (4). — P. 589-593.

189.Marberger, M. Prosthetic nephrovesical bypass. / M. Marberger // Eur. Urol.

— 2006. — Vol. 50 (5). — P. 879-883.

190.Marx, N. The effects of various indewelling ureteral catheter materials on the normal canine ureter. / N. Marx, M. A. Bettmann, S. Bridge [et al.] // Urology. — 1988. — Vol. 139 (1). — P. 180-185.

191.Mattei, A. Stents in urology. / A. Mattei, H. Danuser // Ther. Umsch. — 2003. — Vol. 60 (3). — P. 223-227.

192.Matthias, H. Ureteral obstruction following Aortic surgery: guidelines for successful management. / H. Matthias, W. Seelig, A. Oldenburg // Vase. Endovasc. Surg. — 2000. —Vol. 34 (2). — P. 215-220.

193.Minhas, S. Extra-anatomic stents in ureteric obstruction: experience and complications. / S. Minhas, H. C. Irving, S. N. Lloyd [et al.] // BJU Int. — 1999. — Vol. 84 (9). — P. 762-764.

194.Mladenovic, A. Stricture recanalisation of the distal urether with various endoprothesis. / A. Mladenovic, K. Davidovic, B. Markovic [et al.] // Acta. Chir. Ugosl. — 2010. — Vol. 57 (2). — P. 61-64.

195.Modi, A. P. Multicenter experience with metallic ureteral stents for malignant and chronic benign ureteral obstruction. / A. P. Modi, C. R. Ritch, D. Arend [et al.] // J. Endourol. — 2010. — Vol. 24 (7). — P. 1189-1193.

196.Moskovitz, B. A New Self-Expanding, Large-Caliber Ureteral Stent: Results of a Multicenter Experience. / B. Moskovitz, S. Halachmi, O. Nativ // J Endourol. — 2012. — Vol. 26 (11). P. 1521-1527.

197.Mosli, H. A. Vesicoureteral reflux in patients with double pigtail stents. / H. A. Mosli, H. M. Farsi, M. F. al-Zimaity [et al.] // J. Urol. — 1991. — Vol. 146 (4).—P. 966-969.

198.Muller C.O. Long-term outcome of subcutaneous pyelovesical bypass in extended ureteral stricture after renal transplantation. / Muller C.O., Meria P., Desgrandchamps F. // J Endourol. —2011. —Vol. 25(8). —P. 1389-1392.

199.Nagele, U. Initial clinical experience with full-length metal ureteral stents for obstructive ureteral stenosis. / U. Nagele, M. A. Kuczyk, M. Horstmann [et al.] // World J. Urol. — 2008. — Vol. 26 (3). — P. 257-262.

200.Nakada, S. Y. Subcutaneous urinary diversion utilizing a nephrovesical stent: a superior alternative to long-term external drainage?. / S. Y. Nakada, A. J. Gerber, J. S. Wolf [et al.] // Urology. — 1995. — Vol. 45 (3). — P. 538-542.

201.Nakada, S. Y. Advanced endourology: The Complete Clinical Guide. / S. Y Nakada, M. S. Pearle / Totowa, Humana Press. — 2006. — 376 p.

202.Nishino, S. An experimental study of self-expanding ureteric metallic stents: macroscopic and microscopic changes in the canine ureter. / Nishino S., Goya N., Ishikawa N. // BJU Int. — 2002. — Vol. 90 (7). — P. 730-735.

203.Nissenkorn, I. Nephrovesical subcutaneous stent: an alternative to permanent nephrostomy. / I. Nissenkorn, Y. Gdor // J. Urol. — 2000. — Vol. 163 (2). —P. 528-530.

204.01sburgh, J. Extraanatomic stents for transplant ureteric stenosis. / J. Olsburgh, A. Dorling, P. Tait [et al.] // Brit. J. Radiol. — 2007. — Vol. 80 (3). —P. 216-218.

205.0rip, S. A. Indications for palliative urinary diversion in patients with cancer. / S. A. Orip, E. E Fraley // Urol. Clin. N. Amer. — 1982. — Vol. 9. — P. 79.

206.Palascak, P. Treatment of ureteroenteric anastomotic strictures with permanent ureteral Wallstents after Carmey and Wallace urinary diversion: long-term follow-up. / P. Palascak, M. Bouchareb, R. Zachoval [et al.] // Eur. Urol. — 2001. — Vol. 39, suppl. 5. — P. 86.

207.Pandian, S. S. Metallic ureteric stents: early experience. / S. Pandian, J. K. Hussey, S. McClinton // British J. Urol. — 1998. — Vol. 82 (6). — P. 791797.

208.Papadopoulos, D. Endometriosis of the urogenital tract. / D. Papadopoulos, A. Lekas, A. Balangas [et al.] // Urology. — 2007. — Vol. 70, Suppl. 3A. — P. 73-78.

209.Papatsoris, A. G. A novel thermo-expandable ureteral metal stent for the minimally invasive management of ureteral strictures. / A. G. Papatsoris, N. Buchholz // J. Endourol. — 2010. — Vol. 24 (3). — P. 487-491.

210.Pauer, W. Use of self-expanding permanent endoluminal stents for benign ureteral strictures: midterm results. / W. Pauer, G. M. Eckerstorfer // J. Urol. — 1999. —Vol. 162 (2). —P. 319-322.

211.Pauer, W. Metallic Wallstents: a new therapy for extrinsic ureteral obstruction. / W. Pauer, H. Lugmayr // J. Urol. — 1992. — Vol. 148 (2). — P. 281-284.

212.Peeker, R. Ureteric reconstruction and replacement. / Peeker R. // Curr Opin Urol. — 2009. — Vol. 19 (6). — P. 563-570.

213.Pedro, R. N. Wire-based ureteral stents: impact on tensile strength and compression. / R. N. Pedro, K. Hendlin, C. Kriedberg [et al.] // Urology. — 2007. — Vol. 70 (6). — P. 1057-1059.

214.Pérez-Sanz, P. Derivación urinaria extra-anatómica mediante catéter subcutáneo. / P. Pérez-Sanz, B. P. Mengual, R. M. Letosa [et al.] // Actas. Urol. Esp. — 2004. — Vol. 28 (4). — P. 314-317.

215.Pollak, J. S. Treatment of ureteral obstruction with the Wallstent endoprosthesis: preliminary results. / J. S. Pollak, M. M. Rosenblatt, B. K. Eqqin [et al.] // J. Vase. Interv. Radiol. — 1995. — Vol. 6 (6). — P. 417425.

216.Rao, M. V. Updates on the use of ureteral stents: focus on the Resonance stent. / M. V. Rao, A. J. Polcari, T. M. T. Turk // Medical devices: evidence and research. — 2011. — Vol. 4 (1). — P. 11-15.

217.Reinberg , Y. Intraureteral metallic self-expanding endoprosthesis (Wallstent) in the treatment of difficult ureteral strictures. / Y. Reinberg, H. Ferrai, R. Gonzalez [et al.] // J. Urol. — 1994. — Vol. 151 (6). — P. 16191622.

218.Ringel, A. Late complicationsof ureteral stents. / A. Ringel, S. Richter, M. Shalev [et al.] // Eur. Urol. — 2000. — Vol. 38 (1). — P. 41^14.

219.Rosevear, H. M. Retrograde ureteral stents for extrinsic ureteral obstruction: nine years' experience at University of Michigan. / H. M. Rosevear, S. P. Kim, D. L. Wenzler [et al.] // Urology. — 2007. — Vol. 70 (5). — P. 846850.

220.Rotariu, P. Management of malignant extrinsic compression of the ureter by simultaneous placement of two ipsilateral ureteral stents. / P. Rotariu, P. Yohannes, M. Alexianu [et al.] // J. Endourol. — 2001. — Vol. 150 (10). — P. 979-983.

221.Ruffoh, C. Minimally invasive management of Crohn's disease complicated by ureteral stenosis. / C. Ruffoh, I. Angrimann, M. Scarpa [et al.] // Surg. Laparosc. Endosc. Percutan. Tech. — 2004. — Vol. 14 (5). — P. 292-294.

222.Russo, P. Urologie emergencies in the cancer patient. / P. Russo // Semin. Oncol. — 2000. — Vol. 27 (4). — P. 284-286.

223.Sanders, R. Ureteroenteric anastomotic strictures: treatment with Palmaz permanent indwelling stents. / R. Sanders, N. K. Bissada, S. Bielsky // J. Urol. — 1993. — Vol. 150 (2). — P. 469^73.

224.Sant, G. R. Obstructive uropathy — a potentially serious complication of reconstructive vascular surgery. / G. R. Sant, J. A. Heaney, E. C. Parkhurst [et al.] // Urology. — 1983. —Vol. 129(1). —P. 16-19.

225.Schein, M. Ureteral obstruction after abdominal aortic surgery. / M. Schein, R. Saadia//Am. J. Surg. — 1991. — Vol. 162 (1). — P. 86-89.

226.Schmidbauer, J. Nephrovesical subcutaneous ureteric bypass: long-term results in patients with advanced metastatic disease — improvement of renal function and quality of life. / J. Schmidbauer, C. Kratzir, C. Klingler [et al.] // Eur. Urol. — 2006. — Vol. 50 (1). — P. 1073-1078.

227.Schoeneich, G. Hydronephrosis after aorto bifemoral graft surgery: a marker for late graft complications. / G. Schoeneich, F. Perabo, D. Heimbach [et al.] // Scand. J. Urol. Nephrol. — 1999. — Vol. 33 (5). — P. 317-320.

228.Schofield, P. F. Ureteral involvement in regional ileitis (Crohn's disease). / P. F. Schofíeld, W. G. Staff, A. Moore // J. Urol. — 1968. — Vol. 99 (3). —P. 412-414.

229.Schulman, C. C. Total replacement of both ureters by prostheses. / C. C. Schulman, M. Vandendris, P. Vanlanduyt [et al.] // Eur. Urol. — 1976. — Vol. 1(1). —P. 89-91. 230.Seelig, M. H. Ureteral obstruction following aortic surgery: Guidelines for successful management. / M. H. Seelig, W. A. Oldenburg // Vase. Endovasc. Surg. — 2000. — Vol. 34 (3). — P. 215-223.

*

231.Selzman, A. A. Iatrogenic ureteral injuries: a 20-year experience in treating 165 injuries. / A. A. Selzman, J. P. Spirnak// Urology. — 1996. — Vol. 155(3). —P. 878-881. 232.Sharma, S. D. A review of antegrade stenting in the management of obstructed kidney. / S. D. Sharma, R. A. Persad, A. Hag [et al.] // Brit. J. Urol. — 1996. — Vol. 78 (4). — P. 510-515. 233. Shin, J. H. Tissue hyperplasia: influence of a paclitaxel-eluting covered stent

— preliminary study in a canine urethral model. / J. H. Shin, H. Y. Song, C. G. Choi [et al.] // Radilogy. — 2005. — Vol. 234 (2). — P. 438-444.

234.Shokeir, A. The diagnosis of upper urinary tract obstruction. / A. Shokeir //

BJU Int. — 1999. —Vol. 83 (6). — P. 893-901. 235.Siablis, D. Ureteral metallic stents: application of virtual endoscopy for ureteral patency control. / D. Siablis, G. C. Kagadis, E. N. Liatsikos [et al.] // Int. Urol. Nephrol. — 2003. — Vol. 35 (3). — P. 327-330. 236.Siddique, K. A. Repositioning and removal of an intrarenal migrated ureteric Memokath stent. / K. A. Siddique, P. Zammit, N. Bafaloukas [et al.] // Urol. Int. — 2006. — Vol. 77 (4). — P. 297-300. 237.Siminovitch, J. M. Ureteral obstruction secondary to Crohn's disease: a need for ureterolysis?. / J. M. Siminovitch, V. W. Fazio // Am. J. Surg. — 1980.

— Vol. 139(1). —P. 95-98.

238.Small, A. J. Comparison of Wallstent and Ultraflex stents for malignant left-sided colon obstruction: a retrospective, case-matched analysis. / A. J. Small, T. H. Baron // Gastrointest. Endosc. — 2008. — Vol. 67 (3). — P. 473-488.

239.Sountoulides, P. Current status of metal stents for managing malignant ureteric obstruction. / P. Sountoulides, A. Kaplan, O. G. Kaufmann [et al.] // BJUInt. —2010. —Vol. 105 (9). —P. 1066-1072.

240.Sountoulides, P. Endourologic management of malignant ureteral obstruction: indications, results, and quality-of-life issues. / P. Sountoulides, N. Pardalidis, N. Sofikitis // J. Endourol. — 2010. — Vol. 24 (1). — P. 129142.

241.Spirnak, J. P. Ureteral injuries complicating vascular reconstructive surgery: Is repair indicated?. / J. P. Spirnak, N. Hampel, M. I. Resnick // J. Urol. — 1989.—Vol. 141 (1). —P. 13-14.

242.Stern, A. A silicone polyester prosthesis for ureteral replacement. / A. Stern, M. Apoil, M. Thony [et al.] // Trans. Am. Soc. Artif. Internal Organs. — 1973. —Vol. 19.—P. 370-375.

243.Taylor, P. M. Radiological changes in the gastrointestinal and genitourinary tract following radiotherapy for carcinoma of the cervix. / P. M. Taylor, R. J. Johnson, B. Eddleston [et al.] // Clin. Radiol. — 1990. — Vol. 41 (2). — P. 165-169.

244.Thijssen, A. M. Ureteral response to the placement of metallic stents: an animal model. / A. M. Thijssen, S. F. Millward, K. T. Mai // J. Urol. — 1994. — Vol. 151 (2). — P. 268-270.

245.Thorsten, B. T. Retrograde blind endoureterotomy for subtotal ureteral strictures: a new technique. / B. T. Thorsten, B. Geavlete, T. W. Herrmann [et al.] // J. Endourol. — 2008. — Vol. 221 (11). — P. 2565-2570

246.Tomooka, Y. Extracorporeal urinary bypass for malignant ureteral obstruction. / Y. Tomooka, M. Yokoyama, M. Takeuchi // Urology. — 1994. — Vol. 43 (4). — P. 878-879.

247.Trueba-Arguiñarena, F. J. Self-expanding polytetrafluoroethylene covered nitinol stents for the treatment of ureteral stenosis: preliminary report. / F. J. Trueba-Arguiñarena, E. Fernández del Busto // J. Urol. — 2004. — Vol. 172

(2). —P. 620-623.

248.Tsai, C. K. Endoscopic ureteroureterostomy: long-term followup using a new technique. / C. K. Tsai, F. C. Taylor, M. A. Beaghler // J. Urol. — 2000.

— Vol. 164 (2). — P. 332-335.

249.Utz, D. C. The clinical guise of retroperitoneal fibrosis. / D. C Utz, A. Moghaddam // Clin. Obstet. Gynecol. — 1967. — Vol. 10 (1). — P. 238249.

250. Wah, T. M. Initial experience with the resonance metallic stent for antegrade ureteric stenting. / T. M. Wah, H. C. Irving, J. Cartledge // Cardiovasc. Intervent. Radiol. — 2007. — Vol. 30 (4). — P. 705-710.

251. Wang, H. J. Application of resonance metallic stents for ureteral obstruction. / H. J. Wang, T. Y. Lee, H. L. Luo [et al.] // BJU Int. — 2011. — Vol. 108

(3). —P. 428-432.

252.Wenzler, D. L. Success of ureteral stents for intrinsic ureteral obstruction. / D. L. Wenzler, S. P. Kim, H. M. Rosevear [et al.] // J. Endourol. — 2008. — Vol. 22 (2). — P. 295-300.

253.Wolff, B. Long-term functional outcomes after ileal ureter substitution: a single-center experience. / Wolff B., Chartier-Kastler E., Mozer P. [et al.] // Urology. —2011.—Vol. 78 (3). —P. 692-695.

254.Wong, L. M. Malignant ureteral obstruction: outcomes after intervention. Have things changed? / L. M. Wong, L. K. Cleeve, A. D. Milner [et al.] // J Urol. —2007.—Vol. 178 (1). —P. 178-183.

255.Yachia, D. Recent advances in ureteral stents. / D. Yachia // Curr. Opin. Urol. — 2008. — Vol. 18 (2). — P. 241-246.

256. Yachia, D. Stenting the Urinary System, 2nd ed. / D. Yachia, P. J. Paterson.

— London: Taylor & Francis. — 2004. — 616 p.

257.Yamada, S. Transurethral ureteroscopic ureterotomy assisted by a prior balloon dilatation for relieving ureteral strictures. / S. Yamada, Y. Ono, S. Ohshima [et al.]//J. Urol. — 1995. —Vol. 153 (5). —P. 1418-1421.

258.Yazdani, M. Subcutaneous nephrovesical bypass in kidney transplanted patient. / M. Yazdani, M. R. Gharaati, M. Zargham // Int. J. Org. Transplant. Med. —2010. —Vol. 1 (3). —P. 120-124.

259.Yohannes, P. Ureteral endometriosis. / P. Yohannes // J. Urol. — 2003. — Vol. 170(1). —P. 20-25.

260.Yossepowitch, O. Predicting the success of retrograde stenting for malignant ureteral obstruction. / O. Yossepowitch, D. A. Lifshitz, Y. Dekel [et al.] // J. Urol. — 2001. — Vol. 166 (5). — P. 1746-1749.

261.Yu, S. H. Predicting Factors for Stent Failure-Free Survival in Patients With a Malignant Ureteral Obstruction Managed With Ureteral Stents. // S. H. Yu, J. G. Ryu, S. H. Jeong [et al.] // Korean J Urol. — 2013. — Vol. 54 (5). — P. 316-321.

262.Zimskind, P. D. Clinical use of long-term indwelling silicone rubber ureteral splints inserted cystoscopically. / P. D. Zimskind, T. R. Fetter, J. L. Wilkerson // J. Urol. — 1967. — Vol. 97 (5). — P. 840-844.