Реквизиция: гражданско-правовой аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Афанасьева, Екатерина Нодариевна

• Афанасьева, Екатерина Нодариевна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Афанасьева, Екатерина Нодариевна

Введение.

1. Развитие законодательства о реквизиции.

1.1.Прообразы реквизиции и смежные с ней правовые явления (экспроприация, конфискация, штраф, национализация).

1.2.Институт реквизиции в советский период.

2. Понятие и правовая природа реквизиции.

2.1.Реквизиция в системе юридических фактов.

2.2.Реквизиция как правоотношение.

2.3.Реквизиция как институт законодательства.

3. Реквизиция и конфискация как смежные институты гражданского законодательства.

3.1.Конфискация как одна из правовых форм принудительного изъятия имущества, наряду с реквизицией.

3.2.Гражданско-правовая конфискация.

4. Реализация института законодательства о реквизиции.

4.1.Некоторые проблемы применения основных гражданско-правовых и иных норм о реквизиции.

4.2.Гражданско-правовые аспекты чрезвычайных ситуаций (аналитический обзор нормативных актов).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реквизиция: гражданско-правовой аспект»

Актуальность темы исследования. В современной России, находящейся в состоянии системного кризиса, должны быть задействованы все правовые инструменты, которые позволили бы обеспечить, как неоднократно отмечали Д. А. Медведев и В. В. Путин, уровень социальных гарантий, одной из которых является принцип неприкосновенности собственности. О временных границах кризиса в настоящее время судить сложно. Однако очевидны его предстоящие неблагоприятные последствия для граждан и юридических лиц (в первую очередь в сфере имущественных отношений). К решению подобных проблем необходимо подходить с нормальной законодательной базой, которой по существу пока нет. Одним из наиболее уязвимых, слабых мест являются нормы о реквизиции.

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность принудительного изъятия имущества в интересах общества в чрезвычайных обстоятельствах (ст. 242 ГК РФ). Такое межотраслевое явление, как реквизиция, еще не было предметом специального научного анализа по разным причинам. Во-первых, из-за недоступности старинных и зарубежных источников; во-вторых, в связи с «закрытостью» определенных тем в советский период; и в-третьих, из-за неочевидности цивилистических проблем в общей массе разноотраслевого законодательства. Эта императивная норма, казалось бы, «выбивается» из общего контекста гражданского права и кажется чуждой диспозитивному гражданско-правовому регулированию. Тем не менее, в любой отрасли частного права есть публично-правовые нормы, которые призваны защищать общественные интересы. В нашем случае, реквизиция, признанная служить общественным интересам, осуществляется при помощи государственного аппарата принуждения, но неизбежно затрагивает частные интересы. Подобно' тому, как врач, зачастую, лечит больного «горькими пилюлями», помимо его воли. Действительно, в экстренных случаях государству просто необходимо будет прибегнуть к ресурсам граждан и юридических лиц для решения первоочередных жизненно важных задач. Об этом свидетельствует исторический опыт, проведенный анализ доступной информации о силах и средствах, имеющихся в распоряжении властных структур, а также современная обстановка в стране и в мире (многочисленные теракты, катастрофы, появление все новых и новых вирусов животных и человека и т. д.). И если такая необходимость возникнет, то вне зависимости от наличия или отсутствия детально проработанного законодательства, реквизиция будет проводиться при помощи имеющегося скудного набора правовых норм. В таком случае, рассчитывать на защищенность прав и интересов лиц, имущество которых будет изъято, однозначно, не придется. Поэтому необходимо заранее предусмотреть все возможные меры, к которым придется прибегнуть в экстренных чрезвычайных ситуациях, смириться с мыслью о реквизиции как о «необходимом зле», и обеспечить максимально возможный при таких обстоятельствах уровень защиты имущественных прав.

Основная, задача, которая- должна быть, как можно скорее, решена законодателем - это разработка специального законам о реквизиции, и механизма его реализации, а также способов защиты гражданских прав собственников (законных владельцев) изымаемого имущества. Действуя в интересах общества в целом, государственная власть может нарушить права и интересы отдельных лиц, а вот границы такого нарушения, как раз, и должны быть обозначены законодателем, дабы «лечение» не превратилось в «калечение». Реквизиция, в определенной степени, выполняет роль индикатора, показывающего уровень защищенности не только общества от разрушительного действия чрезвычайных ситуаций, но и имущественных прав и интересов отдельных граждан. В настоящее время, в Гражданском кодексе имеется всего лишь одна статья о реквизиции, носящая рамочный характер; ее нормы во многом не согласованы с иным отраслевым законодательством в вопросах реквизиции. Признаки реквизиционных мер содержатся, помимо Гражданского, в Земельном кодексе РФ, ФКЗ «О военном положении», ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ», ФКЗ «О чрезвычайном положении», ФЗ «Об иностранных инвестициях в РФ» и иных законодательных актах. И, если главные задачи отраслевого законодательства в основном решены в соответствующих актах, то задачи гражданско-правового регулирования в этой сфере фактически оставлены без внимания. Более того, реквизиция, традиционно воспринимая лишь как способ прекращения права собственности (ст. 235 ГК РФ), как основание возникновения права собственности у государства, практически не рассматривается. Это обстоятельство также обусловливает наличие множества законодательных пробелов. В действующем законодательстве механизм осуществления, способы и сроки реализации провозглашенного принципа возмездности реквизиции, вопрос об органах, принимающих решение о реквизиции и производящих ее, об имуществе, его структуре и учете, ответственности и многие другие важные вопросы, попросту не урегулированы. Более того, исторический и практический опыт свидетельствуют о том; что во все времена так или иначе в общественном сознании (в.том числе и правоприменителей) реквизиция отождествлялась с такими принудительными мерами, как конфискация, экспроприация, национализация и пр. Особенно это касается советского периода, когда провозглашенная возмездной, фактически реквизиция осуществлялась безвозмездно, в форме банального отобрания, которое часто называлось «изъятием» или «конфискацией»,, несмотря на то, что на законодательном уровне вопросам реквизиции было уделено намного больше внимания, чем сейчас. Опрос сотрудников судебной системы и службы судебных приставрв (не говоря уже о «простых» юристах) показал, что более или менее четкого понимания сущности данной меры, нет. Это невольно приводит к выводу, о возможности повторения ошибок"прошлых лет, когда конфискация служила «упрощенным» вариантом реквизиции.

Что касается научных исследований, то в последние двадцать лет на фоне общего повышения интереса к области защиты прав отдельных лиц, внимания такому правовому явлению, как реквизиция, уделялось крайне мало. Очевидно, это связано с тем, что реквизиция, в первую очередь рассматривается как мера, защищающая общественные, а не частные интересы, и в этой связи, огромная часть информации по данной теме, носит закрытый характер. Имеющиеся публикации в средствах массовой информации также касаются, как правило, публично-правовых аспектов. В данной работе предпринята попытка провести всестороннее многоаспектное исследование такого межотраслевого правового явления как реквизиция, включая опыт его исторического существования в России и зарубежных странах, правовую природу, соотношение со смежными государственными мерами, а также особенности существования в современном гражданском законодательстве.

С учетом изложенного, роль реквизиции как межотраслевого правового явления, лежащего и в сфере публичного, и в сфере частного права, не может не, вызывать интереса. В этой связи весьма актуальным является-исследование гражданско-правовой природы реквизиции, ее исторического и практического существования, законодательной базы, обеспечивающей регулирование соответствующих отношений, выявление тенденций и перспектив его существования в современном гражданском праве, а также поиск оптимальных путей решения насущных правовых проблем.

Несовершенство гражданского законодательства о реквизиции, особая актуальность формирования в общественном сознании мысли о законности, неизбежности и необходимости в определенных ситуациях реквизиционных мер, важность создания прочных гарантий, действенного механизма защиты прав и интересов собственников (законных владельцев) изымаемого имущества, наличие кризисных явлений в стране и мире, постоянно растущее число природных и техногенных чрезвычайных ситуаций, предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. В истории отечественной цивилистики вопросы о реквизиции и о мерах, схожих с реквизиционными, либо послужившими ее прообразами, затрагивались в самом общем виде. Монографических и диссертационных исследований, посвященных такому правовому явлению как реквизиция, обнаружить не удалось. Отдельные вопросы были рассмотрены в работах современных авторов в основном на уровне научных статей. Среди которых: статья О. Виноградова «Реквизиция как особое юридическое основание прекращения права собственности», в которой автор рассматривает указанное правовое явление исключительно как юридический факт, прекращающий право собственности на конкретное имущество; статья профессора М. Н. Малеиной «Реквизиция. Комментарий к статье 242 Гражданского кодекса РФ», в которой автор высказывает мысли о необходимости оформления реквизиции соответствующим документом; статья Н. И. Таскина «Реквизиция как один из случаев принудительного прекращения права собственности на земельные участки», в которой автор рассматривает исключительно вопросы регулирования изъятий земельных участков; в диссертации А. А. Крысанова «Принудительное прекращение права собственности», обращается внимание на неопределенность, в отношении органов, занимающихся вопросами реквизиции. В. порядке комментирования ст. 242 ГК РФ вопросы реквизиции затрагивались Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкиным, О.Н. Садиковым, А. П. Сергеевым, Ю. К. Толстым, С.П. Гришаевым, A.M. Эрделевским и др. Вместе с тем, следует учитывать, что все перечисленные работы, не содержат обстоятельного цивилистического исследования реквизиции как межотраслевого института, с учетом его исторического развития в отечественном и зарубежном законодательстве.

Объектом исследования являются правоотношения в сфере принудительного изъятия имущества государственными органами в. чрезвычайных ситуациях.

Предметом исследования являются нормы гражданского, земельного и иного отраслевого законодательства, регулирующие реквизиционные отношения. В предмет исследования входит исследование историкоправовых источников, некоторого зарубежного законодательства о реквизиции, в том числе законодательства стран СНГ, нормативно-правовых актов СССР и Союзных республик, а также практики применения реквизиции и смежных с ней мер в советский период, полученной из архивных источников, поскольку о применении судами и иными правоприменительными органами данной меры в постсоветской России данных получено не было. Предметом рассмотрения также стала современная практика применения смежной с реквизицией принудительной меры - конфискации.

Цель и задачи исследования. Целью, поставленной при написании диссертации, является:

- исследование правовой природы такого межотраслевого явления как реквизиция;

- уточнение и систематизация понятийного аппарата, отграничение реквизиции от иных смежных с ней правовых явлений (экспроприации, конфискации, штрафа, национализации);

- выявление и устранение пробелов в действующем законодательстве о реквизиции; выявление тенденций развития действующего гражданского законодательства о реквизиции;

- формулирование конкретных предложений по совершенствованию гражданского законодательства и практики его применения;

- обеспечение эффективности законодательства о реквизиции.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

1. найти прообразы реквизиционных мер в древнем русском и зарубежном законодательстве, отразить в нормативном массиве все достижения отечественной и зарубежной науки;

2. изучить историю развития законодательства реквизиции в зарубежных странах, в дореволюционной и советской России;

3. выявить причины и последствия отождествления реквизиционных мер с иными государственными мерами, направленными на принудительное изъятие имущества, путем сравнительного анализа;

4. изучить правовую природу реквизиции, как правоотношения и как института законодательства, определить ее место в системе юридических фактов;

5. проследить реализацию законодательства о реквизиции, выявить проблемы применения основных гражданско-правовых и иных норм о реквизиции, отметить некоторые гражданско-правовые аспекты чрезвычайных ситуаций;

6. изучить доступную архивную и иную современную практику применения реквизиционных и смежных с ней конфискационных мер;

7. провести сравнительный анализ законодательства о реквизиции в некоторых странах ближнего и дальнего зарубежья;

8: определить тенденции и перспективы развития' гражданского законодательства о* реквизиции, обеспечить его качество, отвечающее потребностям общества на современном этапе;

9. сформулировать соответствующие предложения по совершенствованию гражданского законодательства о реквизиции и практики его применения, включая рекомендации по созданию конкретного механизма осуществления реквизиции, проектирование специальных документов и основных положений специального закона.

Методологическая основа исследования. При выполнении работы использовался как общенаучный диалектический метод познания, так и специальные методы научного исследования: историко-правовой, формально-логический, сравнительно-правовой, структурнофункциональный, технико-юридический, конкретно-социологический, метод системного анализа и другие научные методы.

В качестве методологической особенности исследования следует отметить широкое применение исторического и сравнительно-правового методов, что объясняется богатой и поучительной историей и межотраслевым характером изучаемого правового явления.

Теоретическую базу исследования составили научные труды по гражданскому, конституционному, административному, трудовому, уголовному праву, общей теории права, философии права, истории государства и права России и зарубежных стран. В работе использованы труды, как дореволюционных представителей отечественной науки гражданского права: К. Анненкова, П. И. Беляева, Е. В. Васьковского, Ю. С. Гамбарова, Н. JI. Дювернуа, А. И. Загоровского, Н. М. Коркунова, Д. И. Мейера, И. С. Перетерского, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, В. И. Синайского, И. М. Тютрюмова, В. М. Хвостова, И. Б. Чичерина, Г. Ф. Шершеневича и др., так и советских и современных цивилистов: С.И. Аскназия, С. С. Алексеева, Т. Е. Абовой, В. А. Белова, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, А. В. Бенедиктова, В. В. Витрянского, О. Виноградова, Д. М.

Генкина, Б. М. Гонгало, В. П. Грибанова, А. А. Ерошенко, Н. Д. Егорова, О. 1

С. Иоффе, Т. И. Илларионовой, А. Ю. Кабалкина, Е. С. Каплуновой, С. М: Корнеева, О. А. Красавчикова, П. В. Крашенинникова, JI. А. Лунца, М. Н. Малеиной, Р. П. Мананковой, В. Ф. Маслова, Д. В. Новак, И. Б. Новицкого, В. В. Ровного, В. А. Рясенцева, О. Н. Садикова, А. П. Сергеева, К. И. Скловского, В. JI. Слесарева, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, Д. О. Тузова, Е. А. Флейшиц, Т. А. Филипповой, Р. О. Халфиной, С. А. Хохлова, Б. JI. Хаскельберга, Б. Б. Черепахина, В. П. Шахматова, В. Ф. Яковлева и др.

Учитывая специфику и межотраслевой характер изучаемого явления, в работе использовались труды представителей различных отраслей правовой I науки: Ф. И. Адиханова, А. Ф. Бернера, Е. С. Болтановой, В. Ф. Воловича, Н. И. Дивеевой, С. А. Елисеева, И. А. Иконицкой, М. М. Исаева, И. Б. Калинина, А. Ф.Кистяковского, В. М. Лебедева, Р. 3. Лившица, А. В. Малько, М. Н. Марченко, Н. И. Матузова, А. В. Мелехина, П. Г. Мишунина, В. С. Нерсесянца, Г. Л. Осокиной, И. Л. Петрухина, В. Спасовича, Н. С.Таганцева, Н. И. Таскина, В. А. Уткина, С. С. Уткиной и др.

При подготовке данной работы были использованы труды иностранных авторов: Ф. А. Брокгауза, Г. Гроция, Р. Давида, И. А. Ефрона, Г. Ласка, Адольфо ди Маджо, Ж. Морандье, Ш. Монтескье, Эллия Спартиана, Светония Гая Транквилла, а также ученых-историков: И. Д. Беляева, М. Ф. Владимирского-Буданова, А. М. Егорова, И. А. Исаева, Н. Калачова, В. Сергеевича, Н. Д. Сергеевского, Е. А. Скрипилева, А. О. Филиппова и др.

Нормативная база исследования: 1. Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Земельный кодекс РФ, Бюджетный кодекс РФ, Уголовный кодекс

РФ, Таможенный кодекс РФ, Кодекс об административных правонарушениях

РФ, ФКЗ «О военном положении», ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ», ФКЗ «О чрезвычайном положении», ФЗ «О государственном материальном резерве», ФЗ «Об иностранных инвестициях в РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ФЗ- «О государственном материальном резерве» и иные действующие правовые акты РФ; 2. Нормативные акты субъектов РФ и органов местного самоуправления по вопросам чрезвычайных ситуаций; 3. Древние источники права, Законы Российской Империи, Законы и иные акты СССР и РСФСР; 4. Правовые акты стран ближнего и дальнего зарубежья: Французский Гражданский кодекс, Германское гражданское уложение, Гражданский кодекс Италии, Гражданские кодексы Армении, Беларуси, Казахстана, Киргизии, Закон Республики Молдова «О реквизиции имущества и выполнении трудовой обязанности в интересах общества» от 11 октября 2002 года и пр.

Эмпирическую основу исследования составили: опубликованная судебная практика, материалы научных конференций, результаты официальной статистики и анкетирования. Автором изучены и проанализированы архивные документы Тамбовской епархии по вопросам принудительных изъятий (Государственный архив Тамбовской области); материалы работы Управления Федеральной службы судебных приставов по

Томской области по районным отделам (всего 209 дел), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области; специализированной организации ООО «Легион», выполняющей поручения государственных органов по реализации конфискованного имущества (административные акты-распоряжения, договоры поручения и хранения, доверенности и пр.), использовались фонды Российской государственной библиотеки. В августе 2008 г. при прохождении практики в адвокатской фирме Риккардо Спирито (г. Санремо, Италия), были изучены основные нормативные акты по вопросам реквизиции, имеется соответствующий сертификат. В конце декабря 2008 г. в рамках Интернет-интервью «Итоги работы и перспективы развития системы арбитражного судопроизводства в Российской Федерации» автор задал вопрос по изучаемой теме и получил ответ от Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А. А. Иванова.

Научная новизна исследования определяется: новизной постановки задач и их решения; выбором предмета исследования; использованием некоторых, как правило, недоступных российскому исследователю правовых и научных источников; выработкой и обоснованием новых для российской цивилистики идей, решений, научных и практических рекомендаций, представляющих результаты исследования и сформулированных в качестве положений, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Возникновение, становление и развитие института реквизиции имеет долгую историю. Представление о реквизиции, как о принудительном изъятии имущества, складывалось веками, начиная со времен Римского права. В былые времена четкости понимания и применения реквизиционных мер не было, это и послужило причиной смешения и отождествления их с иными принудительными мерами, что объяснялось, в числе прочего, отсутствием деления права на отрасли. а). На протяжении всей истории существования рассматриваемого правового явления, периодически появлялись и исчезали признаки чрезвычайности ситуации, в которой должна проводиться реквизиция и возмездности ее осуществления. Неизменным оставался признак государственной или общественной необходимости (нужды) определенного имущества. Исторически сложившееся (и воспринятое современным законодателем - ст. 235 ГК РФ) понимание реквизиции исключительно как основания прекращения права собственности также явилось причиной смешения реквизиции с другими государственными мерами, и наличия многочисленных законодательных пробелов в ее регулировании. б). Наиболее очевидным прообразом современной реквизиции, является экспроприация в виде изъятий для нужд армии, осуществлявшуюся по определенным принципам, в основном заимствованным российским дореволюционным правом из европейских правопорядков. В советский период произошло фактическое отождествление понятия экспроприация с понятием «изъятие», «отобрание», что связано с пониманием реквизиции и конфискации как форм экспроприации, отличающихся лишь признаком возмездности. в). Сделан вывод, что на протяжении всего своего существования, а особенно в СССР, реквизиция (прообразами которой, в той или иной степени, послужили продразверстка и продналог), из-за отсутствия легального определения ее понятия, часто смешивалась и отождествлялась с такими принудительными государственными мерами, как экспроприация, конфискация, штраф и национализация. В первую очередь это касается отождествления реквизиции с конфискацией, поскольку, несмотря на законодательное закрепление принципа возмездности реквизиции, она, зачастую, проводилась бесплатно, в «форме конфискации», а также не всегда носила чрезвычайный характер. Конфискация же, проводимая «для общественных нужд», а не за правонарушения, фактически отождествлялась с «изъятием», «отобранием» и т. п. Такое смешение свидетельствовало не столько о неграмотности законодателя, сколько о сознательном создании подобных «облегченных конструкций», значительно упрощающих для властных органов проведение реквизиции. Не отягощая государство (как должника) «лишними» гражданско-правовыми обязанностями перед лицом, у которого имущество изымается (кредитором), подобные меры, очевидно, служили достижению очередных политических и идеологических целей, г). В целом развитие института реквизиции в советский период характеризовалось игнорированием имущественных интересов граждан в угоду преимущественной защите государственной собственности, в отличие от дореволюционного законодательства, ориентированного в первую очередь на защиту прав собственника (законного владельца).

2. Сделан вывод о многозначности такого правового явления как реквизиция, которую необходимо рассматривать в нескольких аспектах (как юридический факт, правоотношение, правовой институт): 1). Реквизиция относится- к числу универсальных юридических фактов, прекращающих и порождающих право собственности; 2). Реквизиционное правоотношение предлагается рассматривать в узком и широком смыслах. Во-первых: в качестве конкретного гражданского правоотношения, основанного на административном акте. Во-вторых: в качестве системы динамичных элементарных разноотраслевых правоотношений (как публично-правового, так и частно-правового характера); 3). Реквизиция как институт российского законодательства представляет собой сложную систему разноотраслевых норм публичного и частного права.

3. Изучив современное законодательство о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также действующие нормы о государственном резерве, автор пришел к выводу о том, что в данный момент нет достаточных оснований говорить о полной защищенности населения в случае наступления чрезвычайных обстоятельств масштабного характера, что также может стать причиной обращения государства к реквизиционным мерам.

4. Наличие пробелов и противоречий в законодательстве о конфискации, а также ее межотраслевой характер, позволяют сделать вывод о возможности повторения ошибок прошлого, а именно смешения или отождествления правоприменителем данной меры с реквизицией. Опасность заключается в том, что конфискация снова может стать «облегченным вариантом» реквизиции, учитывая проведение ее в чрезвычайных условиях, требующих принятия экстренных безотлагательных мер. Современный уровень развития законодательства, к сожалению, оставляет мало шансов для иных, более благоприятных, вариантов развития событий.

5. Сделан вывод о невозможности устранения выявленных противоречий Гражданского и Земельного кодексов по вопросам реквизиции и реализации предложенных мер, до тех пор, пока не будут решены глобальные проблемы соотношения земельного и гражданского законодательства.

6. В данной работе делается вывод о необходимости! разработки специального нормативного акта о реквизиции, содержащего указание на целевое использование изъятого имущества. При разработке которого необходимо учитывать накопленный опыт, так называемого, чрезвычайного законодательства, а также законодательный опыт в данной области стран ближнего и дальнего зарубежья. Очевидно, что таким актом должен стать специальный закон, вполне возможно, учитывая значимость регулируемых им отношений и охраняемых интересов (жизнь, здоровье, собственность и т. д.), это федеральный конституционный закон. Предлагается общая схема специального закона о* реквизиции: 1. Общие положения; 2. Учет и оценка имущества, подлежащего реквизиции; 3. Имущество, не подлежащее реквизиции; 4. Органы, осуществляющие реквизицию имущества, их полномочия. Основания и порядок осуществления реквизиции; 5. Документы о реквизиции; 6. Сроки и порядок выплаты компенсации за реквизированное имущество. Возвращение реквизированное имущества. Обжалование действий реквизитора; 7. Ответственность; 8. Заключительные положения. а). Предлагается закрепить примерные перечни имущества: 1). подлежащего реквизиции; 2). не подлежащего реквизиции, отдельно для физических и юридических лиц. б). Предложено расширить круг субъектов, у которых реквизируется имущество - не только у собственников, но и у законных владельцев. Указывается на целесообразность, по возможности, проведения дифференциации собственников (законных владельцев) и порядка (очередности) изъятия в зависимости от их добросовестности, благосостояния и иных факторов, заслуживающих внимание. в). Предлагается создание специализированных Реестров, содержащих сведения о наиболее ценном имуществе (недвижимость, транспортные средства, оборудование и т. п.), подлежащем в установленных законом случаях реквизиции. Подобные сведения предполагают наличие сведений об оценке стоимости, состоянии (исправности, функциональности) того или иного имущества, о его собственниках и законных владельцах. г). Сделан вывод, что одним из основных элементов совершенствования законодательства о реквизиции является разработка пакета документов, оформляющих реквизиционные отношения, который в том числе послужит гарантом права собственности и иных имущественных прав. Предложены проекты документов о реквизиции, подлежащие выдаче уполномоченными субъектами собственникам (титульным владельцам): «Постановление о реквизиции» (в случае изъятия наиболее ценного имущества, содержащегося в специальных Реестрах); «Квитанция», предназначенная для случаев изъятия наименее ценного имущества (продукты питания, одежда и т. п.). д). Теоретически и практически несостоятельной (нереализуемой) является норма ст. 242 ГК РФ о возможности возврата по суду изъятого имущества. Сделан вывод о необходимости закрепить обязанность государства (как должника) самостоятельно возвратить изъятое имущество или выплатить компенсацию в течение года (это максимальный срок, конкретные сроки будут зависеть от характера и масштабов ЧС) с момента отпадения чрезвычайных обстоятельств (речь идет о наиболее ценном имуществе, занесенном в Реестры). Лишь по истечении данного периода времени лицо, имущество которого было реквизировано сможет обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В отношении наименее ценного имущества, закрепить правило о возможности обращения кредитора (собственника или бывшего титульного владельца) за компенсацией или сохранившимся имуществом в течение года с момента прекращения действия чрезвычайных обстоятельств, по прошествии которого право кредитора прекращается. Право собственности на изъятое имущество у государства, по общему правилу, будет возникать с момента выплаты компенсации, а в случае с наименее ценным имуществом - по окончании вышеуказанного срока, если кредитор не обратиться с соответствующим требованием.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Содержащиеся в диссертации выводы, предложения и рекомендации-могут применяться в научных исследованиях для дальнейшей научной разработки проблем применения реквизиционных мер. Кроме того, они могут использоваться в учебном процессе высших учебных заведений при изучении гражданского права, для совершенствования действующего законодательства (в частности, для разработки специального закона и соответствующих форм документов о реквизиции), а также в правоприменительной практике. Таблицы и схемы наглядно показывают соотношение различных правовых явлений и недостатки законодательства, являются предпосылкой для многих теоретических выводов и практических предложений.

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Юридического института Томского государственного университета, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения излагались в период 2006-2009 гг. на научно-практических конференциях проводимых Томским государственным университетом, Российской академией правосудия, Томским педагогическим университетом, Томским экономико-юридическим институтом, на страницах соответствующих сборников, в том числе в «Вестнике ТГУ». Результаты исследований использованы при проведении занятий по гражданскому праву в Российской академии правосудия (г. Томск) и в Томском государственном университете, также при чтении (октябрь-ноябрь 2008г.) студентам Томского государственного университета курсов лекций на английском языке с профессором Б. Роермундом (г. Тиллбург, Голландия) и адвокатом Ф. Соммерсом (г. Сан-Франциско, США), о чем имеются соответствующие сертификаты.

Структура работы и ее содержание обусловлены ее целями, задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих девять параграфов, списка использованной литературы и иных источников, приложений. Выводы и предложения сделаны в каждом параграфе во всех главах диссертации, поэтому заключение отдельно не оформлено.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Афанасьева, Екатерина Нодариевна

судопроизводства в Российской Федерации». Мы задали свой вопрос и получили ответ. Вот как.это выглядело: «Антон Александрович, хотелось бы узнать Ваше мнение по следующему вопросу. В связи с принятием Постановления Пленума ВАС от 10 апреля 2008 г. N 22 в научных кругах живо обсуждается вопрос о конфискационных мерах в гражданском праве.Ряд исследователей считает их неприемлемыми и чуждыми гражданско правовому регулированию вообще, предлагает исключить нормы об изъятии в доход государства всего полученного (причитавшегося) по недействительным сделкам в силу ст. 169 ГК РФ - Афанасьева Екатерина (г.Томск). Антон Александрович ответил: История статьи 169 Гражданского кодекса РФ очень долгая и поучительная. С одной стороны, и упомянутое Постановление Пленума ВАС тому подтверждение, 169 статья не всегда используется по прямому назначению, кроме того, в ней закреплена слишком жесткая санкция. В то же время в ряде случаев объявление сделок недействительными в общественных интересах имеет смысл. Ведь гражданское право диспозитивно, и заранее предусмотреть перечень

возможных нарушений нельзя. Однако необходимо обдумать смягчение санкций. Например, возмещать только реальный ущерб. Такой подход закреплен и в других странах: там есть резервная норма, объявляющая подобные сделки недействительными и применяющая более мягкие санкции» . О жесткости рассматриваемой санкции говорила и Т. А. Филиппова, указывая на то, что примеров применения судами конфискации по ст. 179 ГК РФ нет, поскольку весьма сложно доказать сам факт обмана, а также из-за «чрезмерно жесткой» санкции. Более правильным, по ее мнению, было бы применение конфискации с использованием «дифференцированного подхода к оценке поведения участников возникающих правоотношении» .Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что современные нормы о конфискации не безупречны, и необходимость в их совершенствовании в настоящее время уже назрела. Конфискационная санкция в гражданском праве выполняет важную роль — это, прежде всего, мера защиты интересов государства (интересы граждан, в основном, защищаются реституцией), которая, пусть опосредованно, но способна влиять на интересы конкретных лиц. Ведь, в конечном итоге, закрепляя определенные санкции за правонарушения, достигается сокращение числа таких правонарушений, что благотворно влияет на все общество, а соответственно, полезно для каждого его члена. Кроме того, без четкого понимания оснований, целей и механизма осуществления данной меры, мы рискуем вернуться в прошлое, где любые изъятия, вне зависимости от оснований их применения' (в том числе и реквизиция), в конечном итоге назывались конфискацией. Важно отметить, что большой вклад в развитие института конфискации сделан исследователями именно уголовно-правовой Интернет-интервью с А.Л. Ивановым, Председателем ВАС РФ: «Итоги работы и перспективы развития системы арбитражного судопроизводства в Российской Федерации». [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http.7/www.consultant.ru/law/intervie\v/ivanovl .html

Филиппова Т. А. Имущественные права и проблемы применения конфискации в гражданском праве.Правовая реальность в фокусе юридической науки и университетского просвещения: материалы научно практической конференции/Отв. ред. А. И. Коробеев. Владивосток, 2009. 352. науки

, цивилистов же, за редким исключением

, вопросы конфискации мало занимали, что, собственно, и породило существующие на данный момент законотворческие и правоприменительные проблемы.Очевидно, что современная конфискация требует немедленной доработки, усовершенствования и устранения существующих противоречий, и если законодатель не пойдет по этому пути, то, вполне возможно, исключение конфискации из Гражданского кодекса будет полезнее, нежели существование ее в современном состоянии, способном привести к массовой подмене понятий и фактическому «грабежу» руками государства.4. РЕАЛИЗАЦИЯ ИНСТИТУТА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РЕКВИЗИЦИИ

4.1. Некоторые проблемы применения основных гражданско правовых и иных норм о реквизиции В настоящее время в России, как известно, нет специального закона о реквизиции. Нормы, регулирующие реквизиционные отношения, содержатся в различных нормативных актах, однако определения понятий, структура и содержание их настолько разнятся, что говорить о стройной системе не приходится. В связи с этим неизбежно возникают не только законотворческие, но и некоторые проблемы применения норм о реквизиции, содержащихся как в Гражданском кодексе, так и в иных нормативных актах. Об истории и развитии института конфискации, а также об ученых, занимавшихся данной темой, говорилось в гл. I, однако нельзя не отметить и огромный вклад современных исследователей данного правового явления, как в российской правовой действительности, так и в зарубежном законодательстве, среди которых: Векленко В., Волженкин Б. В., Дудко Н. А. Елисеев А., Землюков В., Иванов В. Н., Ивлев Г. П., Келина Г., Кленова Т. В., Коняев А. В., Лапашечко Н. А., Михайлов В. И., Невинский В. В., Плохова В. И., Рарог А. И., Уткин В. А., Феоктистов М. В., Яни П. и др. Тузов Д. О. и Филиппова Т. А.

Следует отметить, что ранее использованный (в главе III) сравнительный подход, позволяющий рассматривать различные нормативные акты с точки зрения регулируемых ими отношений, субъектов, объектов и т. п., в данном случае, представляется, не вполне приемлемым. Дело в том, что сравниваемые нормативные акты, как правило, не содержат в себе «полного набора» основных элементов, по которым, проводилось сравнение в предыдущей главе, зачастую, они лишь бегло упоминают о реквизиции, а то и вовсе не содержат определения ее понятия. Поэтому в данном параграфе сравнение будет проводиться посредством последовательного рассмотрения основных нормативных актов на предмет наличия в них отдельных признаков реквизиции. Итак, в первую очередь, рассмотрим Гражданский кодекс Российской Федерации.Относительно ст. 242 ГК справедливо заметить, что число вопросов и проблем, которые она порождает, несоизмеримо больше рациональных решений, в ней содержащихся.Так, в случаях, указанных в данной статье производится изъятие имущества. Однако из текста данной статьи понять какое именно имущество подлежит изъятию, практически не представляется возможным.Существующие нормы лишь закрепляют возможность изъятия органами власти какого-либо имущества.В некоторых актах, не просто закрепляется возможность изъятия имущества, а указывается на отдельные виды имущества, подлежащего изъятию. Так, например, в соответствии с Положением о военно транспортной обязанности , утвержденным Указом Президента РФ от 2 октября 1998г., Министерством обороны РФ устанавливаются перечни транспортных средств, подлежащих предоставлению войскам, формированиям и органам гражданами (п. 21). Кроме этого, Приказ Минобороны России от 31 декабря 1999 г. N 628202 предусматривает СЗРФ. 1998. N40. Ст. 4941.[Электронный ресурс]. - Режим доступа: КонсультантПлюс: ЭкспертПриложение. исчерпывающий перечень наименований изымаемой техники, гужевого и вьючного транспорта, среди которых: легковые автомобили повышенной проходимости производства отечественных заводов-изготовителей; грузовые и специальные автомобили всех марок, прицепы и полуприцепы к ним; краны автомобильные; автобусы всех марок; верблюды; ездовые олени и др.Обращает на себя внимание тот факт, что в указанных актах термина реквизиция нет, вместо него используются слова «предоставление» и «изъятие».Итак, из текста статьи 242 Гражданского кодекса не ясно, какое конкретно имущество подлежит изъятию. Попытаемся разобраться, совпадает ли объем данного понятия с объемом ст. 128 ГК. Статья 128 Гражданского кодекса к объектам гражданских прав относит вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Очевидно, что не все перечисленные объекты могут быть предметом реквизиции. В соответствии со статьей 242 ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, в интересах общества по решению государственных органов у собственника может быть изъято имущество. Таким образом, исходя из смысла статей 128 и 242 ГК РФ, изъятыми, в порядке реквизиции, могут быть: вещи (включая деньги и ценные бумаги), иное имущество (в том числе имущественные права). Однако по нашему мнению, имущественные права не могут быть объектом реквизиции, так как он, скорее всего, ассоциируется с каким-либо предметом материального мира.Как известно, Гражданский кодекс не содержит перечня имущества, подлежащего изъятию в необходимых случаях в порядке реквизиции. На наш взгляд, в специальном законе целесообразно было бы предусмотреть примерный перечень такого имущества, включающий в себя предметы,

которые в первую очередь могут понадобиться в экстренных чрезвычайных ситуациях для обеспечения жизненно важных потребностей населения.В этой связи предлагается: примерный перечень имущества, подлежащего реквизиции.1). Продовольствие и оборудование для приготовления, хранения и перевозки пищи;

2). Одежда, обувь, белье и т. п.;

3). Лекарственные препараты, медикаменты и специализированная медицинская техника;

4). Средства защиты (спецодежда, обувь, химикаты и т. п.);

5). Транспортные средства всех видов, запасные части к ним, ГСМ, оборудование для их транспортировки и хранения;

6). Источники энергетического снабжения (переносные (мобильные) электростанции для экстренного снабжения электричеством);

7). Топографические и строительные материалы и техника;

8). Оборудование и материалы для ремонтных мастерских;

9). Животные, корма, санитарно-ветеринарные средства и аппаратура;

10). Системы и средства коммуникаций и связи;

11). Здания, строения, земельные участки;

12). Иное необходимое имущество.Данный перечень, на наш взгляд, нецелесообразно делать закрытым, так как сложно до конца точно определить, в каком имуществе, силах и средствах возникнет необходимость в тех или иных чрезвычайных ситуациях.Также ст. 242 ГК не дает возможности понять: какое имущество изъятию не подлежит.Как уже отмечалось, в соответствии с Декретом «О реквизициях и конфискациях» от 16.04.1920г. реквизиция вещей домашнего обихода (мебели, одежды, обуви, посуды и т. п.) не допускалась. Что касается более позднего законодательства, то подобные перечни содержались в Уголовном

кодексе РСФСР 1960 г. и Уголовно-исполнительном кодексе РФ 1997 г. В настоящее время подобный перечень есть лишь в Гражданском процессуальном кодексе РФ, и ФЗ «Об исполнительном производстве» также к нему отсылает . Наглядно данную информацию иллюстрирует следующая таблица.Таблица 2.Перечни имущества, не подлежащего изъятию в соответствии с ГПК РФ, УК РСФСР и УИК РФ. ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РФ ОТ

14.11.2002 N 138-ФЗ СТ 446 ИМУЩЕСТВО, НА КОТОРОЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБРАЩЕНО ВЗЫСКАНИЕ ПО ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ ДОКУМЕНТАМ. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.1.Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: Аилое помещение (его часта), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проливания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР (УТВ. ВС РСФСР 27.10.1960) (РЕД. ОТ 30.07.1996)20s ПРИЛОЖЕНИЕ ПЕРЕЧЕНЬ ИМУЩЕСТВА, НЕ ПОДЛЕЖАЩЕГО КОНФИСКАЦИИ ПО ПРИГОВОРУ СУДА Конфискации не подлежат следующие виды имущества и предметы, принадлежащие осужденному на правах личной собственности или являющиеся его долей в общей собственности, необходимые для осужденного и лиц, находящихся на его иждивении: I. Жилоп дом с хозяйственными постройками или отдельные его части - у лиц, основным занятием которых является сельское хозяйство, сели осужденный и его семья постоянно в нем проживают.УГОЛОВНО ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РФ ОТ

08.01.1997 N l - Ф З (РЕД. ОТ 11.06.2003)

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Афанасьева, Екатерина Нодариевна, 2009 год

1. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N48, 29.11.2004.

2. Ведомости СНД и ВС РФ, 11.06.1992, N 23, ст. 1239.

3. Ведомости СНД и ВС СССР, 1990, N 11, ст. 164.

4. Ведомости СНД и ВС СССР, 26.06.1991, N 26, ст. 733.

5. Вестник Администрации Санкт-Петербурга, N 2, 28.02.2006 Электронный ресурс. Режим доступа: СПС КонсультантПлюс.

6. Официальные ведомости Государственной Думы Томской области (сборник нормативных правовых актов), 23.11.2005, N 47(108) Электронный ресурс. Режим доступа: СПС КонсультантПлюс.

7. Парламентская газета, N 131, 10.10.2007.

8. Парламентская газета, N 20, 08.02.2007.

9. Парламентская газета, N 24, 02.02.2002. Ю.Парламентская газета, N 99, 01.06.2001. 11 .Российская газета, N 105, 02.06.2001.

10. Российская газета, N 106, 06.06.1996.

11. Российская газета, N 11-12, 17.01.1995. М.Российская газета, N 129, 06.06.1992.

12. Российская газета, N 134, 14.07.1999.

13. Российская газета, N 137, 22.07.1998.

14. Российская газета, N 153-154, 12.08.1998.

15. Российская газета, N 158, 21.08.1996.

16. Российская газета, N 21, 02.02.2002.

17. Российская газета, N 220, 22.10.2008. 21 .Российская газета, N 222, 20.11.1996. 22.Российская газета, N 223, 06.10.2007.-208

18. Российская газета, N 242, 26.11.2008.

19. Российская газета, N 250, 24.12.1994.

20. Российская газета, N 267, 02.12.2004.

21. Российская газета, N 28, 09.02.2007.

22. Российская газета, N 45, 05.03.1997.

23. Российская газета, N 7, 20.01.2004.

24. Российская газета, N 74, 24.04.2002.

25. Российская газета, N 79, 25.04.1996.31 .Российская газета, N 85-86, 01-05.05.1999.

26. Сборник официальных материалов муниципального образования «Город Томск», 19.10.2006, N 28.1 Электронный ресурс. Режим доступа: СПС КонсультантПлюс.

27. Свод законов СССР, т. 2, с. 52.

28. Собрание законодательства РФ, 02.01.1995, N 1, ст. 3.

29. Собрание законодательства РФ, 03.03.1997, N 9, ст. 1014.

30. Собрание законодательства РФ, 03.05.1999, N 18, ст. 2207.

31. Собрание законодательства РФ, 03.06.1996, N 23, ст. 2750.

32. Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, N 31, ст. 3823.

33. Собрание законодательства РФ, 04.02.2002, N 5, ст. 375.

34. Собрание законодательства РФ, 04.06.2001, N 23, ст. 2277.

35. Собрание законодательства РФ, 08.10.2007, N 41, ст. 4849.

36. Собрание законодательства РФ, 12.01.2004, N 2, ст. 121.

37. Собрание законодательства РФ, 12.02.2007, N 7, ст. 834.

38. Собрание законодательства РФ, 12.07.1999, N 28, ст. 3493.

39. Собрание законодательства РФ, 12.08.1996, N 33, ст. 3998.

40. Собрание законодательства РФ, 18.11.1996, N 47, ст. 5334.

41. Собрание законодательства РФ, 20.07.1998, N 29, ст. 3400.

42. Собрание законодательства РФ, 20.10.2008, N 42, ст. 4822.

43. Собрание законодательства РФ, 26.12.1994, N 35, ст. 3648.

44. Собрание законодательства РФ, 29.04.2002, N 17, ст. 1677.

45. Собрание законодательства РФ, 29.08.2005, N 35, ст. 3660.

46. Собрание законодательства РФ, N 17, 22.04.1996, ст. 1918.

47. Собрание законодательства Томской области, 30.11.2005, N 4.

48. Собрание законодательства Томской области, 31.08.2007, N 8(25).

49. СП СССР, 1984, N 24, ст. 127.

50. Ведомости ВС РСФСР, 1964, № 24, ст. 406.

51. Ведомости ВС СССР, 1961, № 50, ст. 525.

52. Свод законов РСФСР, т. 2, с. 7, 1988 г.

53. Свод законов СССР, т. 2, с. 6, 1990 г.

54. Monitorul Oficial № 178-181 от 27 декабря 2002 года/ СоюзПравоИнфо. Законодательство стран СНГ. Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.base.spinform.ru

55. ГАТО Ф. Р.-17. On. 1. Д. 66. Л. 90.

56. ГАТО Ф. Р-17. On. 1. Д. 31. Л. 77.

57. ГАТО Ф. Р-17. On. 1. Д. 66. Л. 106-107.

58. ГАТО Ф. Р-17. Oir. 1. Д. 71. Л. 698.

59. ГАТО Ф. Р-17. On. 1. Д. 87. Л. 355.

60. Гражданский кодекс республики Армения от 17 июля 1998 г. (по состоянию на 12.07.08г.)/ СоюзПравоИнфо. Законодательство стран СНГ. Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.base.spinform.ru

61. Гражданский кодекс республики Беларусь от 7 декабря 1998 г. (по состоянию на 08.07.08г.)/ СоюзПравоИнфо. Законодательство стран СНГ. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.base.spinform.ru

62. Гражданский кодекс республики Казахстан от 27 декабря 1994 г. (по состоянию на 29.04.09г.)/ СоюзПравоИнфо. Законодательство стран СНГ. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.base.spinform.ru

63. Гражданский кодекс республики Кыргызстан по состоянию на 19.05.09г./ СоюзПравоИнфо. Законодательство стран СНГ. Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.base.spinform.ru

64. Декрет ВЦИК «О замене продовольственной и сырьевой разверстки натуральным налогом» от 21.05.1921г. Электронный ресурс. Режим доступа: СПС КонсультантПлюс.

65. Декрет СНК РСФСР от 03.01.1921 «О реквизициях и конфискациях» Электронный ресурс. — Режим доступа: СПС КонсультантПлюс.

66. Декрет СНК РСФСР от 16.04.1920 «О реквизициях и конфискациях» Электронный ресурс. — Режим доступа: СПС КонсультантПлюс.

67. Декрет СНК РСФСР от 28.03.1921 «О конфискациях и реквизициях имущества частных лиц в местностях, освобожденных от неприятеля» Электронный ресурс. — Режим доступа: СПС КонсультантПлюс.

68. Декреты Советской власти. Т.1. М., 1957, С.551 (№19). Электронное периодическое, издание «Открытый текст» Элёктронный ресурс. — Режим доступа: http://www.opentextnn.rU/censorship/russia/sov/law/snk/l 917/?id=595

69. История Тамбовской епархии. Рубрика: Реквизиция имущества. Архивные документы. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.tambovdoc.ru/arhivnyie-dokumentyi/rekvizitsiya-imuschestva-2.php

70. Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 28.03.1927 «Об утверждении Сводного закона о реквизиции и конфискации имущества» Электронный ресурс. Режим доступа: СПС КонсультантПлюс.

71. Постановление Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 Электронный ресурс. — Режим доступа: СПС КонсультантПлюс.

72. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 2. М. 1985. С. 59.

73. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 4. М. 1986. С. 329-352.

74. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 5. М. 1987. С. 29.

75. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 6. М. 1987. С. 238.

76. Свод Законов Гражданских, стр. 62. Электронный ресурс. Режим доступа: http://civil.consuItant.ru/reprint/books/211/63.html#img64

77. Собрание законодательства РФ, 02.06.2003, № 22, ст. 2066.

78. Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.

79. Собрание законодательства РФ. 1998. N 40. Ст. 4941.

80. Собрание Узаконений, 1918, № 99, cm. 1020. Электронное периодическое издание "Открытый текст" Электронный ресурс. -Режим доступа: http://www.opentextnn.m/censorship/mssia/sov/law/snk/1917/?id=595

81. СУ РСФСР 1920 г. № 29, ст. 143.

82. СУ РСФСР, 1920, N 29, ст. 143.

83. СУ РСФСР, 1922, №71, ст. 904.

84. Adolfo di Majo. Codice Civile. Con la costiluzione, I tratatti U.E. E C.E. e le principali norme complimentari. Edizione aggiornata al 31 Gennaio 2007/ Dott. A. Giuffre editore Milano. 2007. - 2470 p.

85. Deutsches Burgerliches Gesetzbuch mit Einfungsgesetz. Moskau. Wolters Kluwer, 2004. 988 s.http://www.opentext3m.ru/censorship/russia/sov/law/snky 1917/?id=595

86. Алексеев С. С. Проблемы теории и права. T.I. Свердловск, 1972. 394 с.

87. Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. М.: Юрид. лит, 1982. 359 с.

88. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Сб. учен. тр. Свердловского юрид. ин-та: Вып. 13. Свердловск, 1970 Электронный ресурс. — Режим доступа: КонсультантПлюс.

89. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2-х т. Т. 1. Свердловск, 1972. 366 с.

90. Алексеев С. С. Актуальные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2000.-316 с.

91. Андреевский И. Е. Русская старина. 1881 г., кн. 6. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/

92. Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1956. 207 с.

93. Аскназий С.И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права. М.: Статут, 2008. — 856 с.

94. Белов В. А. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики: сб. очерков. М.: Юрайт, 2007. 993 с.

95. Беляев И. Д. История русского законодательства. Серия «Мир культуры, истории и философии». СПб.: Издательство «Лань», 1999. -640 с.

96. Бернер А. Ф. Учебник уголовного права (с примечаниями, приложениями и дополнениями Н. Неклюдова). Части Общая и Особенная СПб., 1865-1867. -398 с.

97. Большая Советская энциклопедия Электронный ресурс. Режим доступа: http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/

98. Большой Энциклопедический Словарь. Электронный ресурс. Режим доступа: http://mirslovarei.com/contentbes/Potok-I-Razgrablenie-49351.html).

99. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Книга 1. Издание 3-е, стереотипное. Издательство "Статут", 2001 Электронный ресурс. Режим доступа: СПС КонсультантПлюс.

100. Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии. В 2 кн. Кн. 1. Пер. с яп. М.: Прогресс, 1983. 334 с.

101. Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. 380 с.Пб.Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону. 1995. 797 с.-214117. Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Т. 1. М.: Зерцало, 2003. 796 с.

102. Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Учен. зап. ин-та юрид. наук: Вып. 5. М., 1947 Электронный ресурс. Режим доступа: КонсультантПлюс.

103. Гражданское право. Том I. Учебник. Издание пятое, переработанное и дополненное/Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: «ПБОЮЛ JL В. Рожников», 2001. - 632 с.

104. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики/Под общ. ред. В. А. Белова .- М: Юрайт-Издат, 2007. 993 с.

105. Гражданское право: Учебник. Часть первая / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: Норма-Инфра, 1998. -389 с.

106. Гражданское право: Учебник/Под ред. Е. А. Суханова. 3-е изд. Т. I. М.: БЕК, 2003.-394 с.

107. Грось JI.A. О сопоставлении понятий "гражданское законодательство", "гражданское право11 и "земельное законодательство" и вещных правах на земельные участки // Журнал российского права. 2002. N 9. С. 42 51.

108. Гроций Г. О праве войны и мира. М.: Госюриздат, 1956. 868 с.

109. Гуськова А. П., Пономаренко С.С. Об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по российскому уголовно-процессуальному закону // Российский судья. 2002. N 10. С. 18 19

110. Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания). М.: Статут, 2007. 489 с.

111. Данилин В. И., Реутов С. И. Юридические факты в советском семейном праве. Свердловск: Изд. Уральскогоун-та, 1989. 155 с.

112. Денисов А.И. Советское государственное право. М.: Госюриздат, 1957. -334 с.

113. Дивеева Н.И. Договорные основы трудового права России. Барнаул: Изд. Алтайского ун-та, 1999. 154 с.

114. Дивеева Н.И. Роль договора в трудовом праве (теоретические аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. 26 с.

115. Дубовик Н. "Сделка о признании вины" и "особый порядок": сравнительный анализ // Российская юстиция. 2004. N 4. С. 53-57

116. Егоров A.M. Влияние Тридцатилетней войны на развитие базовых принципов международного права (1618 1648) // Международное публичное и частное право. 2007, N 3. Электронный ресурс. - Режим доступа: КонсультантПлюс

117. Елисеев С. А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. 121 с.

118. Елисеев С.А. Преступления против собственности по российскому законодательству // Сибирский юридический вестник. 2002. N 2.

119. Елисеев С.А. Преступления против собственности по Уголовному уложению 1903 г. // Сибирский юридический вестник. 2001. N 4.

120. Ефремова Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка: В 3 т. Москва: ACT; Астрель, 2006. Т. 3. Электронный ресурс. Режим доступа: http://dic.academic.ru/dic.nsf/

121. Желудков А. В., Буланова А. Г. История государства и права зарубежных стран. — М.: «Издательство ПРИОР», 2001. 176 с.

122. Зом Р. Институции: Учебник истории и системы римского гражданского права. Вып. П (Система) / Пер. с 13-го нем. изд. Г.А.Барковского. СПб.: Склад изд. в юрид. кн. магазине Н.К. Мартынова, 1910.-411 с.

123. Иконицкая И. А. Некоторые теоретические вопросы права государственной собственности на землю//Журнал российского права. 2006, N 12 Электронный ресурс. Режим доступа: КонсультантПлюс.

124. Иконицкая И. А. Земельное право РФ. Учебник. М.: Юрист, 2002. -286 с.

125. Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982.-168 с.

126. Иллюстрированная история России до Петра Великого / Под ред. В. Князевой. СПб.: «Ленинградская галерея», 1993. — 303 с.

127. Иоффе О. С. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит, 1967. -493 с.

128. Иоффе О. С. Советское гражданское право. Ч. 3. Л.: Изд. ЛГУ, 1965. -345 с.

129. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. Из истории цивилистической мысли. М.: Статут, 2000. — 776 с.

130. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ленинград. 1949. 144 с.

131. Исаев И. А., История государства и права России: Учебник. М. Юристъ. 1999.-541 с.

132. Исаев М. М. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик. М.: Изд. НКЮ, 1927. с. 87.

133. Исаков В. Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов: Изд. Саратовского института, 1980. 128 с.

134. История государства и права России. Учебник./Под ред. Ю. П. Титова. -М.: «Проспект», 2001. 544 с.

135. Итоги работы и перспективы развития системы арбитражного судопроизводства в Российской Федерации/Интернет-интервью с А.А.Ивановым, Председателем ВАС РФ. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.consultant.ru/law/interview/ivanovl .html

136. Калачов Н. Текст «Русской правды» на основании четырех текстов разных редакций. М.: тип. Августа Семена, 1846. — 52 с.

137. Каплунова Е. С. Непреодолимая сила и смежные с ней понятия. Новокузнецк. 2004. 171 с.

138. Каплунова Е. С. Эпидемия (эпизоотия) гриппа птиц: правовые вопросы. Новокузнецк. 2007. 70 с.

139. Кечекьян С.Ф. Нормы права и правоотношения // Советское государство и право. 1955. N 2. С. 24-26.

140. Кибанов А.Я., Ворожейкин И.Е., Захаров Д.К., Коновалова В.Г. Конфликтология: Учебник / Под ред. А .Я. Кибанова. М.: Инфра-М, 2006. 223 с.

141. Кириллова М.Я. Защита права собственности и других вещных прав // Гражданское право / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 2001. Электронный ресурс. — Режим доступа: СПС КонсультантПлюс.

142. Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть Общая. Киев. 1891. 213 с.

143. Клеандров М.И. Право собственности государственных корпораций: Некоторые вопросы // Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. науч. тр. в честь проф. Б.Л. Хаскельберга / Под ред. Д.О. Тузова. М., 2008. С. 30-39.

144. Козлов С.С. Использование труда вынужденных переселенцев в сельском хозяйстве//История государства и права, 2008, N 21 Электронный ресурс. — Режим доступа: СПС КонсультантПлюс.

145. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой" (постатейный). Под ред. С.П. Гришаева, A.M. Эрделевского Электронный ресурс. Режим доступа: СПС КонсультантПлюс

146. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб: Юрид. Центр Пресс, 2003.-428 с.

147. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М. 1958.

148. Красавчиков О. А. Советское гражданское право: Т. I. М.: Высшая школа, 1968. 518 с.

149. Краткий словарь историко правовых терминов. Электронный ресурс. - Режим доступа: http://rawlist.narod'.ru/dictonaryhistory.htm

150. Крысанов А. А. Принудительное прекращение права собственности: Дисс. канд. юрид. наук. Рязань, 2002. — 176 с.

151. Л. Жюллио де ла Морандьер. Гражданское право Франции. Т. 2 / Пер. с фр. Е.А. Флейшиц. М.: Иностранная литература, 1960. — 722 с.

152. Лаптев В. В., Шахматов В. П. Цели правового регулирования и система права // Правоведение. .1976. N 4. Электронный ресурс. — Режим доступа: СПС.КонсультантПлюс.

153. Латыев А.Н. К вопросу об абсолютности вещных прав // Цивилистические исследования: Ежегодник гражданского права. Вып. 2 / Под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М., 2006. С. 428-452.

154. Лебедев В.М. Сделки в трудовом праве.// Состояние и проблемы развития российского законодательства. Томск, 1998. С. 140-149.

155. Лебедев В.М. Трудовое право: проблемы Общей части. Томск, 1998. -184 с.

156. Лебедев В.М., Воронкова Е.Р., Мельникова В.Г. Современное трудовое право (опыт трудоправового компаративизма). Книга первая. Под ред. В.М. Лебедева. Статут, 2007 Электронный ресурс. — Режим доступа: СПС КонсультантПлюс.

157. Лившиц Р. 3. Теория права. М.: БЕК, 1994. 208 с.

158. Малеина М. Н. Реквизиция. Комментарий к статье 242 ГК РФ. С. 3-4. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.consultant.ru/

159. Мананкова Р. П. Закон в условиях системного кризиса. // Вестник ТГПУ. Серия: гуманитарные науки (правоведение). Выпуск 3 (13)' 99. Томск. 1999. С. 3-6.

160. Мананкова Р.П. О классификации специальных правовых статусов (модусов) // Вопросы теории и практики гражданско-правового регулирования. Томск, 1982. С. 12-15.

161. Мананкова Р.П. Пояснительная записка к концепции проекта нового Семейного кодекса Российской Федерации. Томск: Том. гос. ун-т, 2008. -40 с.

162. Мананкова Р.П. Правовой статус членов семьи по советскому законодательству. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1991. — 232 с.

163. Мананкова Р.П. Правовые проблемы членства в семье. Томск, 1985. -141 с.

164. Мананкова Р.П. Правоотношение общей долевой собственности граждан по советскому законодательству. Томск, 1977. — 177с.

165. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 289, прим.

166. Марченко М.Н. Соотношение гражданского общества и государства: вопросы теории//Журнал российского права. 2008, N 10Электронный ресурс. — Режим доступа: СПС КонсультантПлюс.

167. Матеи У. Основные положения права собственности. М.: Юрист, 1999. -383 с.

168. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ОАО "ТК Велби", 2002. 590 с.

169. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2006 Электронный ресурс. Режим доступа: СПС КонсультантПлюс.

170. Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов: Изд. Сар. Ун-та, 1987.-293 с.

171. Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов.-М.: Юридическая литература, 1990. С. 32 53 Электронный ресурс. — Режим доступа: СПС КонсультантПлюс.

172. Мейер Д. И. Русское гражданское право. Прекращение прав Электронный ресурс. Режим доступа: http ://civil.consultant.ru/elib/books/45/page48 .html

173. Мейер Д. И. Русское гражданское право. Система Свода гражданских законов Электронный ресурс. — Режим доступа: http://civil.consultant.ru/elib/books/45/page48.html

174. Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. Маркет ДС, 2007 Электронный ресурс.'. — Режим доступа: СПС КонсультантПлюс.

175. Мельникова А. С. Русские монеты от Ивана Грозного до Петра Первого. М., 1989.-221 с.

176. Мишунин П. Г. Очерки по истории советского уголовного права. 19171918 гг. М., 1954.-с. 230.

177. Marx К., Aniversi S. Karl Marx on colonialism and modernization. Garden City (N. Y.). Doubleday 1968. 464 p.

178. Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права. Библиотека «Полка букиниста». Электронный ресурс. — Режим доступа: http://society.polbu.ru/ novitskypravo/ch02i.html

179. Новый словарь русского языка под редакцией Т.Ф.Ефремовой Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.ubrus.org/dictionary-units/?id=5220

180. Нуртдинова А.Ф., Чиканова JI.A. Соотношение трудового и нового гражданского законодательства. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. М., 1995//СПС КонсультантПлюс.

181. Ойгензихт В. А. Воля и волеизъявление. Душанбе, 1983. 254 с.

182. Памятники Римского права: Дигесты Юстиниана. М.: Статут, 2005. -564 с.

183. Петрунин И. JI. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. N 2. С. 90-98.

184. Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: Монография. Проспект, 2009 Электронный ресурс. Режим доступа: СПС КонсультантПлюс.

185. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. Электронный ресурс.: Режим доступа: СПС КонсультантПлюс.

186. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998 (по изданию 1917 г.). 354 с.

187. Покровский И.А. История Римского Права. Издание 3-е, исправленное и дополненное. 1917. // Allpravo.Ru 2004 Электронный ресурс. -Режим доступа: http ://www. allpravo .ru/l ibrary/doc2527p0/instrum3 503/print3 512 .html

188. Пятин В.В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Военно-юридический журнал. 2007. N 8//СПС КонсультантПлюс

189. Савиньи Ф. Обязательственное право. СПб.: Пресс, 2004. 547 с.

190. Садиков О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. 2000. N 6. С. 7 11.

191. Санфилиппо Ч. Курс римского частного нрава: Учебник / Под ред. Д.В. Дождева. М.: БЕК, 2000. 370 с.

192. Светоний Гай Транквилл. Жизнь двенадцать цезарей. М.: Ладомир, 1999.-937 с.

193. Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. 3 изд., СПб.: тип. М. М. Стасюлевича, 1903. 664 с.

194. Сергеевский Н. Д. Наказание в русском праве XVII в. СПб.: тип. Правительствующего сената, 1888. — 327 с.

195. Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. — 636 с.

196. Скловский К. И. О новом порядке применения, статьи 169 ГК РФ арбитражными судами // Вестник гражданского права. № 3. 2008. Том 8. С. 143-151.

197. Скловский К. И. О пределах действия нормы ст. 169 ГК РФ // Вестник гражданского права. 2007. Т. 7. № 3. С. 136-137.

198. Скрипилев Е.А. История государства и права древнего мира: Учеб. пособие. М., 1993. 204 с.

199. Слесарев А.В. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 18 с.

200. Слесарев В. Л. Проблемы недействительности сделок в свете арбитражной практики. Интервью//Закон. 2008. № 6. С.8.

201. Собрание Узаконений, 1918, № 86, cm. 891. Электронное периодическое издание «Открытый текст» Электронный ресурс. —Режим доступа:http://www.opentextnn.ru/censorship/russia/sov/law/snk/1917/?id=595.

202. Советское гражданское право / Под ред. В.А. Рясенцева, Н.П. Волошина. М.: Юрид. лит, 1987. 479 с.

203. Гражданское право РФ/ Под ред. О.Н. Садикова. М.: Инфра-М, 2006. -478 с.

204. Советское гражданское право. Часть первая / Под ред. В.Ф. Маслова, А.А. Пушкина. Киев, 1983. 462 с.

205. Современное состояние российского законодательства и его систематизация: "Круглый стол" журнала "Государство и право" // Государство и право. 1999. N 2. С. 23 31.

206. Сорокин В.Д. Единый предмет правового регулирования определяет и единый метод // Юридическая мысль. 2001. N 5 Электронный ресурс. -Режим доступа: СПС КонсультантПлюс.

207. Спасович В. Учебник уголовного права. Т. 1. СПб.: тип. Иосафата Огризко, 1863.-428 с.

208. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 2. М.: Наука, 1994.-380 с.

209. Таскин Н. И. Реквизиция как один из случаев принудительного прекращения права собственности на земельные участки //Юрист. -2003. № 3. - С. 36 - 40.

210. Таскин Н. И. Реквизиция как один из случаев принудительного прекращения права собственности на земельные участки//СПС Консультант.

211. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004: 767 с.

212. Толстой Ю. К. К теории правоотношения. JI: Изд. ЛГУ, 1959. 1081 с.

213. Толстой Ю.К. Еще раз о правоотношении // Правоведение. 1969. N 1. С. 33 -36.

214. Тузов Д.О. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. М.: Статут, 2007. 203 с.

215. Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: Опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М.: Статут, 2007. -600 с.

216. Уткина С. С. Уголовное наказание в виде штрафа. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2004. 166 с.

217. Уткина С. С. Штраф в уголовном законодательстве зарубежных стран. Лекция. Томск: ТГУ, 2006. 24 с.

218. Филиппов А. О. наказании по законодательству Петра Великого. М.: Унив. Тип., 1891.-457 с.

219. Флейшиц Е. А. Избранное. М.: Контракт, 2007. 475 с.

220. Французский гражданский кодекс 1804г. С позднейшими изменениями до 1939 г. Перевод И. С. Перетерского. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1941.-470 с.

221. Хаматов Е. Особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу претерпел изменения // Уголовный процесс. 2004. N 1. Электронный ресурс. Режим доступа: СПС КонсультантПлюс.

222. Хаскельберг Б. Л. Об основании и моменте перехода права собственности на движимые вещи по договору // Правоведение. 2000. N 3. С. 121-132.

223. Хаскельберг Б. Л. Об основании и моменте перехода права собственности на движимые вещи по договору // Правоведение. 2000. N 3. Электронный ресурс. Режим доступа: СПС КонсультантПлюс.

224. Хаскельберг Б. Л. Переход права собственности по договору купли-продажи в советском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1950.-23 с.

225. Хаскельберг Б. Л. Приобретение права личной собственности // Очерки по гражданскому праву. Л.: Изд. ЛГУ, 1957. С. 93-110.

226. Хаскельберг Б. Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2004. 234 с.

227. Хаскельберг Б. Л. Гражданское право: Избранные труды. Томск: ОАО «Изд. «Красное знамя», 2008. 438 с.

228. Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. М.: тип. Вильде, 1906.- 136 с.

229. Черенкова Е. Э. Система права и система законодательства Российской Федерации: понятие и соотношение: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. 25 с.

230. Шахматов В.П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. Томск: Издательство Томского университета, 1966.-139 с.

231. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск: Издательство Томского университета, 1967. —306 с.

232. Шершеневич Г. Ф. Общее учение о праве и государстве. М.: тип. Сытина, 1908. 159 с.

233. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Электронный ресурс. Режим доступа: http://lib.brstu.ru/website/bdMassikaroscivilizac/Elib/contentsher07.htm

234. Шутов К. Н. Конфискация имущества в российском уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 12.00.08. Томск. 2000. -168 с.

235. Эллий Спартиан. Жизнеописание Адриана. В кн. Властелины Рима. М., 1999.-383 с.

236. Эннекцерус JI. Курс германского гражданского права. Полутом 2. Введение и общая часть. М.: Иностранная литература, 1950. 483 с.

237. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И. А. Ефрона Электронный ресурс. Режим доступа: http://dic.academic.ru/dic.nsfibrokgauzefron/

238. Юридический словарь Электронный ресурс. — Режим доступа: http://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/16370

239. Яковлев В. Ф. Гражданский кодекс и государство// Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. — 80 с.