Родовая усадьба как единый недвижимый комплекс и объект гражданских прав тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат наук Ягунова, Екатерина Евгеньевна

• Ягунова, Екатерина Евгеньевна
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Ягунова, Екатерина Евгеньевна

ВВЕДЕНИЕ.............................................................3

ГЛАВА 1. ХАРАКТЕРИСТИКА ЕДИНОГО НЕДВИЖИМОГО

КОМПЛЕКСА КАК ОБЪЕКТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ...............................15

1.1. Понятие и системообразующие признаки единого недвижимого

комплекса....................................................15

1.2. Виды единого недвижимого комплекса и критерии их классификации..33

1.3. Гражданско-правовой режим единого недвижимого комплекса.58

ГЛАВА 2. РОДОВАЯ УСАДЬБА КАК РАЗНОВИДНОСТЬ ЕДИНОГО

НЕДВИЖИМОГО КОМПЛЕКСА........................................83

2.1. Понятие и признаки родовой усадьбы как объекта гражданских прав.83

2.2. Состав и структурные особенности родовой усадьбы.......102

2.3. Соотношение родовой усадьбы со смежными гражданско-правовыми

категориями.................................................127

ГЛАВА 3. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА РОДОВУЮ УСАДЬБУ И

ПРОБЛЕМЫ ЕГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ........................................144

3.1. Родовая усадьба как объект вещного права.....................144

3.2. Субъекты и содержание права собственности на родовую усадьбу.161

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...................................

184

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК......................

195

3

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Родовая усадьба как единый недвижимый комплекс и объект гражданских прав»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Объекты гражданских прав, их юридическая сущность, оборотоспособность и правовой режим — одни из самых активно обсуждаемых вопросов цивилистики. Особой актуальностью отличаются исследования недвижимых вещей, что объясняется необходимостью оптимизации их оборота, особенно в связи с устойчивой тенденцией расширения перечня объектов недвижимости. Гражданско-правовая категория «недвижимость» достаточно стабильна и объединяет объекты с учетом их естественных свойств и особых юридических признаков. В целом проблемные вопросы правового режима оборота недвижимых вещей получают научное освещение, однако оно не может быть признано достаточным в условиях постоянного изменения состава недвижимости и появления новых объектов.

Ученые единодушно признают особую значимость недвижимости, считая, что наиболее важные вопросы ее правового режима должны получать разрешение в законодательных актах. Однако, хотя законодатель и стремится урегулировать отношения по поводу недвижимых вещей наиболее подробно, приходится констатировать, что в праве исследуемый вопрос отражен не в той степени, как того требует юридическая практика. В частности, последние изменения гражданского законодательства не только не устранили многочисленные проблемные аспекты недвижимого имущества, но поставили перед наукой и практикой ряд серьезных вопросов. Поэтому каждый случай расширения перечня недвижимости требует серьезного теоретического обоснования.

Особенно остро это ощущается в связи с введением в Гражданский кодекс РФ новой юридической конструкции недвижимой вещи — единый недвижимый комплекс. И хотя это новое для отечественного права понятие, уже сегодня некоторые объекты, обладающие присущими ему свойствами, получили законодательное определение и готовы к участию в гражданском обороте, а значит, требуют научно-теоретического обоснования критериев их отнесения к недвижимости с подчинением особому правовому режиму. Так, разновидностью единого недвижимого комплекса можно назвать «родовую усадьбу», понятие

4

которой с недавнего времени закреплено в нормативных актах ряда субъектов Российской Федерации1, а также внесено для обсуждения в Государственную Думу в проекте Федерального закона № 269545-6 «О Родовых усадьбах»2.

В настоящее время понятие «усадьба», в привычном для современного человека понимании этого слова, ассоциируется в первую очередь с ушедшими в прошлое имениями дворянского сословия и памятниками истории и архитектуры. Поэтому, определение содержания понятия «родовая усадьба», установление признаков, присущих ей как самостоятельному объекту гражданских прав - вот первоочередные задачи, требующие исследования и теоретического осмысления. Это даст возможность обосновать необходимость включения родовой усадьбы в состав объектов гражданских прав и признать ее разновидностью единого недвижимого комплекса с подчинением особому правовому режиму.

Необходимость признания родовой усадьбы разновидностью единого недвижимого комплекса обусловлена тем, что комплекс является системой более высокого порядка. В эксплуатационном аспекте комплексная совокупность недвижимых и движимых вещей составляет единое целое, используемое строго по установленному назначению и признаваемое в гражданском обороте единой вещью с особенностями ее правового регулирования. Проблемы оборота единых недвижимых комплексов нашли отражение в правоприменительной практике, где суды часто и не всегда обоснованно квалифицируют в качестве недвижимого имущества различные сложные объекты, прямо не названные законодателем в этом качестве. Поэтому важно понять, как право регулирует процессы объединения и использования комплексных недвижимых объектов, какие свойства родовой усадьбы отделяют названный объект от смежных категорий и учитываются для формирования ее правового режима.

1 Закон Белгородской области от 15 марта 2010 г. № 331 «О родовых усадьбах в белгородской области»// «Белгородские известия», 19.03.2010г.; Закон Брянской области от 12 июля 2011 года № 65-З «О родовых усадьбах в Брянской области» // Информационный бюллетень «Официальная Брянщина», № 8, 22.07.2011; Закон Краснодарского края от 3 июля 2012 года № 2536-КЗ «О сельских усадьбах в малых сельских населённых пунктах Краснодарского края» // «Информационный бюллетень ЗС Краснодарского края», 05.07.2012, № 56

2 Проект Федерального закона № 269545-6 «О Родовых усадьбах»//

http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=269542-6&02)

5

Идея законодателя ввести новую категорию объектов гражданских прав, несомненно, отражает потребность общества в использовании лаконичных понятий для определения и индивидуализации объектов гражданского оборота. Учитывая, что необходимость придания совокупности недвижимых и движимых вещей качеств одного объекта возникла, прежде всего, для ускорения и упрощения оборота воедино связанных имуществ, следует утверждать, что такое законодательное нововведение может положительно отразится на хозяйственном обороте лишь в случае однозначного толкования правоприменителем статьи 133.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Однако, ГК РФ в самом общем виде определяет границы осуществления субъективного права в отношении единого недвижимого комплекса и не содержит норм, специально регулирующих действия субъектов права по установлению, изменению или прекращению вещных прав на указанный объект, равно как и положений о сделках, предметом которых может быть именно комплекс. Это ставит перед практикой ряд серьезных вопросов, приводит к возникновению правовых пробелов и коллизий, формирует сложности в определении правового режима конкретных видов единых недвижимых комплексов. Представляется, что теоретическое осмысление гражданско-правовой категории «родовая усадьба», ее гражданско-правовая характеристика, выявление присущих ей свойств, а также анализ содержательной стороны гражданско-правового регулирования отношений по поводу данной разновидности единого недвижимого комплекса положительно отразится и на понимании правовой сущности единого недвижимого комплекса в целом как объекта гражданских прав и ответит на поставленные вопросы.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопрос об объектах гражданских прав едва ли не самый обсуждаемый в теории гражданского права. Изучению правовой категории объектов пристальное внимание уделяли: М.М. Агарков, С.Н. Братусь, И.Л. Брауде, В.А. Дозорцев,

А.П. Дудин, О.С. Иоффе, Я.М. Магазинер, А.М. Пергамент, В.Н. Протасов, Е.А. Суханов, Р.О. Халфина, Л.С. Явич, К.К. Яичков и др. В последние

6

десятилетия этой проблеме посвятили специальные исследования В.И. Сенчищев, Ю.Е. Туктаров, А.С. Яковлев. Система объектов гражданских прав всесторонне исследована в докторской диссертации В.А. Лапача. Есть работы и других ученых — В.В. Байбака, А.В. Рыбиной, Е.М. Тужиловой-Орданской, Л.А. Чеговадзе, появляются новые исследования — работы В.К. Андреева, Е.А. Кондратьевой, Е.В. Басос и др.

Среди объектов гражданских прав недвижимое имущество являлось и является предметом постоянного внимания юридической науки. В России институт недвижимости как объект гражданских прав появился сравнительно недавно и начал упоминаться в середине XIX в. в работах Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, Г.Ф. Шершеневича и др. В современной юридической литературе выделяется большое количество специальных работ, посвященных изучению и анализу правового режима недвижимого имущества в целом и различных его видов в частности. В ряду научных исследований особое место занимают работы ученых-юристов В.А. Алексеева, М.И. Брагинского,

B. В. Витрянского, Б.М. Гонгало, В.С. Ема, И.Д. Кузьминой, В.А. Лапача, А.Л. Маковского, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, В.В. Чубарова, Л.В. Щенниковой и др.

Еще до внесения в Гражданский Кодекс норм о едином недвижимом комплексе велись дискуссии относительно таких понятий, как имущественный комплекс (С.А. Степанов, В.А. Белов, К.Д. Гайбатова, О.Е. Романов, А.В. Грибанов, А.М. Лаптева), сложные недвижимые вещи (А.А. Джамбатов, Н.Н. Аверченко), комплексы недвижимого имущества (М.А. Димитриев,

C. В. Нарушкевич), технологические имущественные комплексы (Е.А. Суханов), явившихся прообразом правовой конструкции единого недвижимого комплекса. С момента включения в ГК РФ статьи 133.1 в научной литературе стали появляться публикации, посвященные единому недвижимому объекту гражданских прав. В этой связи необходимо отметить работы В.К. Андреева, А.П. Анисимова, С.В. Булаева, А.М. Габараева, Ю.Ф. Дружининой,

7

Е.В. Ельниковой, О.В. Ефимовой, Ж.А. Колесниковой, А.Я. Рыженкова, А.Е. Черноморца.

Однако специального всестороннего исследования родовой усадьбы как нового объекта гражданских прав с точки зрения определения ее правовой природы, выявления сущностных свойств и характеристик, установления особенностей ее правового режима в отечественной юридической науке не проводилось.

Целью диссертационного исследования является научно-теоретическое обоснование признания родовой усадьбы разновидностью единого недвижимого комплекса и объектом гражданских прав, с выявлением особенностей ее гражданско-правового режима.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

— определить исторические предпосылки закрепления в праве понятия «родовая усадьба» в качестве объекта гражданских прав и разновидности единого недвижимого комплекса;

— рассмотреть понятие и признаки родовой усадьбы в сопоставлении с понятием и признаками единого недвижимого комплекса;

— определить место родовой усадьбы среди разновидностей единых недвижимых комплексов, существующих в гражданском обороте;

— охарактеризовать элементы, составляющие родовую усадьбу и описать ее структурные особенности;

— провести сравнительный анализ родовой усадьбы со смежными категориями;

— выделить и охарактеризовать сущностные свойства родовой усадьбы, формирующие ее гражданско-правовой режим;

— дать характеристику родовой усадьбы как объекта вещных прав;

— исследовать содержание права собственности на родовую усадьбу и определить субъектов, которым оно принадлежит.

8

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере создания и использования в качестве объекта гражданских прав единого недвижимого комплекса и родовой усадьбы, как его разновидности.

Предметом диссертационного исследования являются нормы гражданского законодательства Российской Федерации об объектах гражданских прав, нормы, закрепляющие правовой режим единого недвижимого комплекса и регулирующие создание и оборот родовой усадьбы как его разновидности, а также материалы правоприменительной практики.

Методологическая основа диссертационного исследования. В процессе исследования использованы общенаучные методы: исторический, анализа и синтеза, системный, догматический; специальные методы: формальноюридический, сравнительно-правовой, метод правового моделирования, метод толкования правовых норм.

Теоретической основой исследования стали работы таких авторов, как Н.Н. Аверченко, В.А. Алексеев, Т.Д. Аппак, З.А. Ахметьянова, Е.А. Баранова, Е.В. Басос, Е.С. Болтанова, С.В. Булаев, Е.И. Высоцкая, А.М. Габараев, Б.М. Гонгало, Е.А. Грехова, С.П. Гришаев, А.А. Джамбатов, М.А. Димитриев, Г.Ю. Дорский, Ю.Ф. Дружинина, Е.Ф. Евсеев, Н.Д. Егоров, Е.В. Ельникова, А.Ф. Ефимов, О.В. Ефимова, В.В. Зайцев, Е.А. Кондратьева, П.В. Крашенинников, О.А. Кузнецова, В.А. Лапач, Т.Ю. Назарова, С.В. Нарушкевич, В.С. Нерсесянц, В.А. Никольский, К.А. Новиков, И.М. Панасюк, Г.А. Писарев, И.П. Писков, К.П. Победоносцев, В.А. Порошков, О.И. Радаева, О.В. Романовская, В.А. Рыбаков, В.И. Сенчищев, В.Л. Слесарев, С.А. Степанов, Е.А. Суханов, Е.М. Тужилова-Орданская, М.В. Филина, Р.О. Халфина, Д.М. Харитонов, Л.А. Чеговадзе, В.В. Чубаров, Г.Ф. Шершеневич, В.Ф. Яковлев и др.

Научная новизна исследования. Диссертационная работа является первым комплексным исследованием нового объекта гражданских прав — родовой усадьбы — основанным на изучении нормативных правовых актов, теоретических изысканий, судебной и правоприменительной практики, посвященных особенностям включения и участия в гражданском обороте отдельных разновидностей единого недвижимого комплекса. Проанализированы используемые субъектами права разновидности

9

комплексных объектов, которые наделены признаками единого недвижимого комплекса и могут быть признаны таковыми с применением к ним соответствующего правового режима. В работе предпринята попытка систематизировать и классифицировать единые недвижимые комплексы по различным основаниям для удобства правоприменительной практики и определения места родовой усадьбы среди них. Впервые проведен анализ нового для российского законодательства понятия «родовая усадьба», определены признаки, присущие современной усадьбе и выделяющие ее среди иных объектов гражданских прав. Сформулировано авторское понятие родовой усадьбы и дана характеристика ее правового режима.

На защиту выносятся следующие выводы и основные положения:

1. Обосновывается, что любой разновидности единого недвижимого комплекса присущи следующие сущностные признаки:

— это совокупность вещей, среди которых в качестве обязательной составляющей доминирует здание и/или сооружение; эта особенность выделяет единый недвижимый комплекс в ряду сложных вещей, где подобной доминанты не существует; в то же время это не делает здание (сооружение) главной вещью, а иные элементы — его принадлежностью, поскольку в качестве главной вещи будет выступать сам комплекс как самостоятельный объект права;

— это совокупность вещей, неразрывно связанных физически, и/или вещей, не имеющих такого соединения, но либо пространственно расположенных на одном земельном участке, либо связанных технологически;

— это совокупность вещей, служащих единому целевому назначению; в этом выражается их фактическое единство, присущее всем сложным вещам; вещное право, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, придает единому недвижимому комплексу юридическое единство;

— это совокупность движимых и недвижимых вещей, участвующих в гражданском обороте в качестве единой, недвижимой и неделимой вещи.

2. В целях систематизации разновидностей единого недвижимого комплекса с определением места родовой усадьбы предлагается научная классификация единых недвижимых комплексов по следующим основаниям:

10

— по функциональному назначению (производственные и потребительские);

— по принадлежности тому или иному субъекту права (принадлежащие физическим лицам, юридическим лицам или публично-правовым образованиям);

— по способу соединения элементов внутри комплекса (физические, технологические, территориальные);

— по субстанциональному составу (пространственно удаленные,

пространственно связанные);

— по наличию дополнительных законодательных ограничений (ограниченные в обороте, не ограниченные в обороте);

— в зависимости от юридических фактов, положенных в основу создания единого недвижимого комплекса (добровольные, договорные, законные).

3. Установлено, что правовое регулирование родовой усадьбы как объекта гражданских прав складывается из общих предписаний гражданского законодательства, распространяющих свое действие на все разновидности единых недвижимых комплексов (общий правовой режим) и совокупности норм специальных нормативных актов гражданского, земельного, жилищного, градостроительного, семейного законодательства, посвященных регулированию родовой усадьбы как особого вида единого недвижимого комплекса (специальный правовой режим). Специальный правовой режим родовой усадьбы имеет межотраслевой характер.

4. Доказано, что правовой режим усадьбы, являющейся разновидностью единого недвижимого комплекса, отличается от правового режима усадеб, относящихся к памятникам истории и культуры и иным смежным категориям, и формируется с учетом признаков, присущих современной усадьбе:

— усадьба представляет собой единый недвижимый комплекс, объединяющий земельный участок с расположенными на нем жилым домом, другими строениями, многолетними деревьями и кустарниками, водными объектами и движимыми вещами, которые объединены общим назначением для функционирования как одна недвижимая вещь посредством названия, пространства и местоположения;

— целевое (функциональное) назначение усадьбы — организация и ведение усадебного хозяйства;

11

— участниками усадебного хозяйства являются граждане Российской Федерации, связанные родством и (или) свойством, а субъектами вещных прав на усадьбу являются члены семьи.

5. Обосновано, что предпосылками формирования правового режима родовой усадьбы являются ее следующие свойства:

— недвижимость — усадьба признается недвижимой вещью в силу прямого указания закона, являясь разновидностью единого недвижимого комплекса;

— комплектность — наличие составных частей, обеспечивающих функционирование набора вещей как единого объекта прав, позволяющая а) объединить вещи в единый недвижимый комплекс; б) отграничить усадьбу от иного имущества собственника;

— функциональная полезность элементов усадьбы при условии их использования в совокупности и по общему назначению, когда количество вещей переходит в качество — одну недвижимую вещь с новыми (сверхсуммарными) возможностями;

— целостность — право уподобляет усадьбу простой вещи, то есть вещи с единой судьбой; это свойство можно интерпретировать как фактическое единство ее элементов и юридическое единство совокупности разнородных вещей;

— неделимость как невозможность установления отдельных прав на составные части усадьбы в период их вхождения в состав целого; сделавшись составной частью единого недвижимого комплекса, вещи теряют юридическую самостоятельность.

6. Определено, что вещные права собственника родовой усадьбы ограничиваются ее целевым назначением и свойствами единства, целостности и неделимости, а также обременяются правами членов его семьи. Членам семьи собственника родовой усадьбы, проживающим совместно с ним в усадьбе и участвующим в ведении усадебного хозяйства принадлежат иные вещные права на родовую усадьбу, а именно:

— право пользования вещами, составляющими родовую усадьбу,

— право на плоды, продукцию, доходы, полученные от ведения усадебного хозяйства,

— право преимущественной покупки в случае отчуждения родовой усадьбы.

12

7. Установлено, что обладателями вещных прав на родовую усадьбу наряду с собственником выступают члены его семьи, за каждым из которых может быть признано иное вещное право на родовую усадьбу при наличии следующей совокупности условий:

1) родство с собственником родовой усадьбы (кровное, порождением и (или) свойством);

2) постоянное (более года) и непрерывное проживание в родовой усадьбе;

3) личное участие в ведении усадебного хозяйства или систематическое оказание любой помощи, необходимой и достаточной для ведения усадебного хозяйства.

В результате проведенного исследования предлагается внести в действующее законодательство следующее изменение и дополнение:

— закрепить в статье 133 1 ГК РФ право преимущественного раздела неделимой вещи, которое можно сформулировать следующим образом: «Собственник (правообладатель) имеет право преимущественного раздела единого недвижимого комплекса, способного к разделу на экономически целесообразные реальные части, которые сохраняют существенные свойства целого и могут быть самостоятельными объектами права собственности. В этом случае раздел единого недвижимого комплекса допускается по усмотрению собственника либо на основании решения суда по требованию иных правообладателей».

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сделанные в работе выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования гражданского законодательства Российской Федерации в части правового регулирования общественных отношений по поводу единых недвижимых комплексов, а также в целях толкования действующих правовых норм. Выводы и предложения автора диссертационного исследования могут быть полезными для правоприменителей в процессе создания, использования и оборота единых недвижимых комплексов, а также для преподавателей учебной дисциплины «Гражданское право».

13

Содержание диссертации может способствовать формированию целостного представления о едином недвижимом комплексе и родовой усадьбе, как о самостоятельных, но в тоже время взаимозависимых, объектах гражданских прав и использоваться для развития существующих в цивилистике взглядов, служа основой для последующих научных изысканий.

Степень достоверности и апробация результатов исследования.

Диссертация выполнена, обсуждена и одобрена на кафедре правового обеспечения рыночной экономики Высшей школы правоведения Института государственной службы и управления ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ». Основные выводы и положения диссертационного исследования нашли отражение в научных публикациях статей и выступлений автора по результатам научно-практических конференций: Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы юридической науки и практики» (Нижний Новгород, 25-26 марта 2010 г.); 2-я Международная научно-практическая конференция «Закон и правоприменительная практика» (Нижний Новгород, 30 июня 2013 г.); 3-я Международная научнопрактическая конференция «Современное законодательство и проблемы регулирования общественных отношений» (Нижний Новгород, 30 сентября 2013 г.); 4-я

Международная научно-практическая конференция «Бизнес и право: проблемы и перспективы» (Нижний Новгород, 30 декабря 2013 г.); 5-я Международная научнопрактическая конференция «Экономика и право: история и современность» (Нижний Новгород, 30 марта 2014 г.); 9-я Международная научно-практическая конференция «О проблемах совершенствования российской правовой системы» (Нижний Новгород, 30 июня 2015 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы частного и публичного права» (Волгоград, 23 октября 2015 г.); 6-я Всероссийская научно-практическая конференция студентов, магистрантов и аспирантов «Актуальные проблемы юридической науки» (Киров, 22 апреля 2016 г.).

Всего по теме диссертационного исследования опубликовано 14 научных работ общим объемом 8 п.л. В том числе: 4 научные статьи (общим объемом 2,7 п.л.) в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ; 2

14

научные статьи в иных изданиях (общим объемом 0, 8 п.л.); 8 публикаций в сборниках конференций (общим объемом 4,5 п.л.).

Материалы диссертационного исследования использовались при проведении лекционных и практических занятий по курсу «Гражданское право» в Национальном Исследовательском Нижегородском Государственном Университете им. Н.И. Лобачевского.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

15

ГЛАВА 1. ХАРАКТЕРИСТИКА ЕДИНОГО НЕДВИЖИМОГО КОМПЛЕКСА КАК ОБЪЕКТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

1.1. Понятие и системообразующие признаки единого недвижимого комплекса

Согласно статье 128 ГК РФ «к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага»3. Особое место среди перечисленных объектов занимают вещи как наиболее распространенные разнообразные материальные предметы окружающего субъектов мира, по поводу которых возникает комплекс абсолютных субъективных гражданских прав.

В настоящее время ученые выделяют ряд признаков, при наличии которых те или иные предметы окружающего мира признаются вещами и объектами гражданских прав. Признаками вещи следует считать: «телесность (то есть физическое существование вещей как предметов материального мира); доступность господства субъектам гражданского права (возможность владения, обладания); способность удовлетворять потребности человека»4; дискретность «физическая и/или учетная определенность и обособленность от всех других объектов)» 5. Руководствуясь названными признаками, к вещам относят «телесные объекты, имеющие экономическую форму товара6; телесные (материальные)

3 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. -05.12.1994. № 32. Ст. 3301

4 Андреев Ю.Н. Собственность и право собственности: цивилистические аспекты: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2013. - С.28.

5 См.: Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. - С. 140.

6 См.: Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд. М., 2004. Т. 1: Общая часть -С.400.

16

имущественные блага, окружающие субъектов гражданского права7; вещи, определенные индивидуальными признаками, позволяющими отграничить их в пространстве от других вещей того же рода8».

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ягунова, Екатерина Евгеньевна, 2017 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Нормативные правовые акты

1. Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 3 74-ФЗ // СЗ РФ. -05.06.2006. - № 23. - Ст.2381.

2. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ // Российская газета. - № 59-60. 26.03.1997.

3. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 90-ФЗ // СЗ РФ. - 2005. - № 1 (ч. 1). Ст.16.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. - 05.12.1994.- № 32. Ст.3301.

5. Жилищный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. № 188 ФЗ // СЗ РФ. - 2005. -№ 1 (часть I). Ст.14.

6. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 36-ФЗ // СЗ РФ.

- 29.10.2001 - № 4.Ст.4147.

7. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30. 04. 1999 г. №81-ФЗ // СЗ РФ. - 03.05.1999.- № 18. Ст.2207.

8. Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ // СЗ РФ.

11.12.2006. - № 50. Ст.5278.

9. Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной

регистрации недвижимости» // Российская газета. - № 156. - 17.07.2015.

10. Федеральный закон от 21.07.2014 № 217-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части законодательного регулирования отношений по найму жилых помещений жилищного фонда социального использования» // Российская газета. - 2014. - 23 июля. - № 163.

11. Федеральный закон от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». // Российская газета. - № 145. - 05.07.2013.

196

12. Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. - 13.05.2013. - № 19. Ст.2327.

13. Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. - 2013. - 11 января.

14. Федеральный закон от 25 декабря 2012 г. № 263-ФЗ «О внесении изменения в статью 23 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // Российская газета.- 2012. - 28 января.

15. Федеральный закон от 24.07.2007 № 21-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» // СЗ РФ. - 30.07.2007. - № 31. Ст.4017.

16. Федеральный закон от 5 февраля 2007 года № 13-ФЗ «Об как особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. - 12.02.2007. - № 7. Ст.834.

17. Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126 ФЗ «О связи» // СЗ РФ. -14.07.2003. - № 28. Ст.2895.

18. Федеральный закон от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном

хозяйстве» // СЗ РФ. - 14.07.2003. - № 28. Ст.2881.

19. Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // СЗ РФ. - 2003. - № 24. Ст.249.

20. Федеральный закон от 26.03.2003 № 5-ФЗ «Об электроэнергетике» // СЗ РФ. - 31.03.2003. - № 13. Ст.1177.

21. Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // Российская газета. - № 8. - 18.01.2003.

22. Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // СЗ РФ. - 01.07.2002. - № 26. Ст.2519.

197

23. Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» // СЗ РФ. - 05.04.1999 г. - № 14. Ст.1667.

24. Федеральный закон от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» // СЗ РФ. - 1997. - № 43. Ст.4904.

25. Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Российская газета.

- 1997. - 30 июля. - № 145.

26. Федеральный закон от 21.11.1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» // СЗ РФ. - 27.11.1995. - № 48. Ст.4552.

27. Федеральный закон от 17 августа 1995 г. № 47-ФЗ «О естественных монополиях» // Российская газета. - № 164. - 24.08.1995.

28. Федеральный закон от 15 июня 1996 г. № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» (с 1 марта 2005 г. утратил силу).

29. Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» // СЗ РФ. - 06.03.1995. - № 10. Ст.823.

30. Закон Белгородской области от 15 марта 2010 г. № 331 «О родовых усадьбах в белгородской области»// Белгородские известия. - 19.03.2010.

31. Закон Белгородской области № 239 от 31.10.2013 г. «О внесении изменений в закон Белгородской области «О родовых усадьбах в Белгородской области» // Белгородские известия. - 07.11.2013 г. - № 210.

32. Закон Брянской области от 12 июля 2011 года № 65-З «О родовых усадьбах в Брянской области» // Информационный бюллетень «Официальная Брянщина». -№ 8. - 22.07.2011.

33. Закон Краснодарского края от 3 июля 2012 г. № 2536-КЗ «О сельских усадьбах в малых сельских населённых пунктах Краснодарского края» // Информационный бюллетень ЗС Краснодарского края. - 05.07.2012. - № 56.

34. Указ Президента РФ от 20 февраля 1995 г. № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» // СЗ РФ. - 27.02.1995. - № 9. Ст.734.

198

35. Постановление Правительства РФ от 09.10.2015 № 1085 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» // Российская газета. - № 235. - 19.10.2015.

36. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» // Российская газета. - № 116. -01.06.2011.

37. Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» // Российская газета. - № 28. - 10.02.2006.

38. Постановление Правительства РФ от 11.02.2005 № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» // СЗ РФ. - 21.02.2005. - № 8. - Ст.650.

39. Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 57 «Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого акционерного общества «Российские железные дороги» // СЗ. - 16.02.2004. - № 7. Ст.527.

40. Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» // СЗ РФ. -04.10.2004.- № 40. Ст.3959.

41. Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» // СЗ РФ. - 22.02.1999. - № 8. Ст.1028.

42. Постановление Правительства Белгородской обл. от 26.07.2010 № 254-пп (ред. от 20.09.2011) «О реализации закона Белгородской области «О родовых усадьбах в Белгородской области»// Сборник нормативных правовых актов Белгородской области. - № 20. - 01.08.2010.

199

43. Постановление Минтруда РФ от 24.06.1996 № 38 «Об утверждении норм обслуживания для рабочих, занятых на работах по санитарному содержанию домовладений» // Бюллетень Минтруда РФ. - № 8. - 1996.

44. ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80) «Канализация. Термины и определения», введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1982 № 805 // СПС «Консультант Плюс».

45. ГОСТ Р 55529-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 594-ст) // СПС «Консультант Плюс».

46. ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359 // СПС «Консультант Плюс».

47. Правила технической эксплуатации магистральных нефтепроводов. РД 39-30-114-78, утвержденные Министерством нефтяной промышленности СССР 14 декабря 1978 года // СПС «КонсультантПлюс».

48. Приказ Госстроя РФ от 31.03.1998 № 17-71 «Об утверждении состава экономических и технических показателей строящихся жилых домов, этапов контроля хода строительства и реквизитов, подлежащих включению в регистр жилых домов, строящихся на территориях субъектов Российской Федерации, и рекомендаций по его ведению» // Бюллетень строительной техники. - № 6 .- 1998.

49. Приказ Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 229 «О введении в действие Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)» // СПС «Консультант Плюс».

50. Распоряжение Правительства РФ от 31.08.2002г. № 1225-р «Об одобрении Экологической доктрины РФ» // СЗ РФ. - 09.09.2002. - № 36. Ст.3510.

51. Рекомендации по ведению учета производственной деятельности в крестьянском (фермерском) хозяйстве (разработаны ФПРКХ «Российский фермер», согласованы с Госкомстатом СССР 06.06.1991) // СПС «Консультант Плюс».

200

52. СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные. Введ. 2002-01-01. М.: Госстрой РФ; ГУП ЦПП, 2001.

53. Письмо Министерства экономического развития РФ от 28.01.2013 № Д23и-169 «О подготовке технического плана сложного объекта, представляющего собой комплекс зданий и сооружений различного назначения» // URL: http://www.economy.gov.ru/minec/references/faq/doc20130304_08.

54. Письмо Росреестра от 01.04.2014 № 14-исх/03596-ГЕ/14 // СПС

«Консультант Плюс».

2. Законопроекты, концепции

1. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации

(одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.) //

Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.

2. Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / Под общ. ред.: Витрянский В.В., Козырь О.М., Маковская А.А. -М.: Статут, 2004. 95c.

3. Проект Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

4. Пояснительная записка к проектам федеральных законов «О Родовых усадьбах» и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О Родовых усадьбах»//ЦКЬ: http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&R№=2695 42-6&02.

5. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации в части

201

введения института семейной собственности» //

URL: Һйр://российскийсуверенитет.рф/з1289.һ1т1.

6. Проект Гражданского уложения Российской империи 1905 г. // URL: http://www.russiantheory.ru/?p=567.

7. Проект Федерального закона «О внесении изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации в части введения института семейной собственности» // URL: Һйр://российскийсуверенитет.рф/з1289.һ1т1

8. Проект Федерального закона № 269545-6 «О Родовых усадьбах» // URL: http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&R№=269542-6&02.

9. Проект Федерального закона № 555205-6 «О Родовых поместьях» // URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravkanew)?OpenAgent&R№=555205-6&02

10. Проект Федерального закона № 269542-629 «О Родовых усадьбах» // URL: http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&R№=269542-6&02

11. Экспертное заключение по проекту Федерального закона № 269542-6 «О

Родовых усадьбах» (принято на заседании Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства

17.06.2013 № 119-4/2013) //

URL: http://www.ansobor.ru/userfiles/files/news/2015/07/06/ans11.pdf.

3. Диссертации, авторефераты диссертаций

1. Аверченко Н.Н. Правовой режим сложных вещей: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук:12.00.03. Санкт-Петербург, 2005. 23с.

2. Аверченко Н.Н. Правовой режим сложных вещей: дис. ... канд. юрид. наук:12.00.03. Санкт-Петербург, 2005. 264с.

3. Аппак Т.Д. Правовое регулирование государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: На примере договоров аренды нежилых помещений в гор. Москве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004.

202

4. Баранова Е.А. Оборот недвижимости в российском и германском праве: сравнительное исследование. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.: 2005. 31c.

5. Басос Е.В. Правовой режим помещения как объекта гражданских прав: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Москва, 2016. 207с.

6. Джамбатов А.А. Гражданско-правовой режим объектов культурного наследия. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Ставрополь, 2005. 199c.

7. Димитриев М.А. Комплексы недвижимого имущества как объекты

гражданских прав: дис. ... канд. юрид. наук:12.00.03. Екатеринбург, 2011. 234с.

8. Димитриев М.А. Комплексы недвижимого имущества как объекты

гражданских прав: Автореф. дис. . канд. юрид. наук:12.00.03. Екатеринбург, 2011. 22с.

9. Кондратьева Е.А. Объекты интеллектуальных прав и их правовой режим. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М, 2010. 33с.

10. Кузнецова О.А. Презумпции в Российском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук:12.00.03. Екатеринбург. 2002. 23c.

11. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав в законодательстве России: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Ростов-на-Дону: 2002. 50c.

12. Назарова Т.Ю. Семейное предпринимательство в Российской Федерации: направления развития: Дис. ... канд. экон. наук. Тамбов, 2008.

13. Нарушкевич С. В. Имущественный комплекс в гражданском праве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Волгоград, 2006. 25с.

14. Нарушкевич С. В. Имущественный комплекс в гражданском праве России: дис. ... канд. юрид. наук:12.00.03. Волгоград, 2006. 221с.

15. Панасюк И.М. Понятие недвижимости в гражданском праве РФ: Дис. магистра частного права. Екатеринбург, 2001. 115с.

16. Писков И.П. Гражданско-правовой режим зданий и сооружений. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 31с.

17. Порошков В .А. Права на чужие недвижимые вещи по российскому гражданскому праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 1998. 23с.

203

18. Филина М.В. Правовой режим зданий и сооружений как объектов недвижимого имущества: Дис. ... магистра частного права. Екатеринбург, 2005. 111с.

19. Челышев М.Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: цивилистическое исследование: Автореф. дис ... докт. юрид. наук. Казань: 2009. 42c.

4. Литература

1. Алексеев В.А. Недвижимое имущество: государственная регистрация и проблемы правового регулирования. М.: «Волтерс Клувер», 2007. 504с.

2. Алексеев В.А. Является ли самостоятельность в обороте критерием отнесения имущества к недвижимому? // Закон. 2015. № 9. С.150-155.

3. Андреев В.К. Вещь как объект гражданских прав // Гражданское право. 2014. № 1. С.26-29.

4. Андреев Ю.Н. Собственность и право собственности: цивилистические аспекты: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2013. 320с.

5. Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Некоторые проблемы правовой организации личного подсобного хозяйства // Юрист. М.: Юрист, 2007, № 1. С.5-8.

6. Аристотель. Метафизика. Серия «Выдающиеся мыслители». Перевод

A. В. Кубицкого. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. 608с.

7. Ассоциация владельцев исторических усадеб //

URL: http://www.fondus.ru/assotsiatsiya-vladeltsev-istoricheskikh-sudeb

8. Базанов И.А. Происхождение современной ипотеки. Новейшие течения в вотчинном праве в связи с современным строем народного хозяйства // СПС «КонсультантПлюс».

9. Белов В.А. Гражданское право. Общая и Особенная части: учебник /

B. А. Белов. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. 960с.

204

10. Белов В.А. Имущественные комплексы: очерк теории и опыт догматической конструкции по российскому гражданскому праву / В.А. Белов. -М.: Центр ЮрИнфоР, 2004. 240с.

11. Беловинский Л.В. Иллюстрированный энциклопедический историко-

бытовой словарь русского народа 18 - начало 20 вв. М.: Эксмо, 2007. - 783 с.

12. Берест В. Первый законодательный шаг к гражданской собственности, или новая экономическая основа будущей правящей партии России // http://blog.kob.spb.su/2013/08/23/1344/

13. Болтанова Е.С. Правовой режим имущественных комплексов энергетического сектора экономики России // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2013. № 11. С.50-62.

14. Большая Советская Энциклопедия. Изд. 3, Т. 27. 672с.

15. Булаев С.В. ЕНК и объекты связи // Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение. 2014. № 2. С.14-22.

16. Васильев Г.С. Движимые вещи // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2007. // СПС «КонсультантПлюс».

17. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. 3-е изд., с доп. Киев: Изд. Книгопродавца Н.Я. Оглоблина, 1900. 674c.

18. Высоцкая Е.И. Правовой режим и оборот товаров: монография. Нижний Новгород: НОЦ «ЦЕЗИУС», 2013. 159с.

19. Габараев А.М. Единый недвижимый комплекс как новый объект недвижимости // В сборнике: Современный взгляд на будущее науки. Сборник статей Международной научно-практической конференции. Научный центр «АЭТЕРНА». 2014. С.198-202.

20. Герасимова Л.П. Жилищное право. СПб.: Питер, 2005. 256с.

21. Германов А.В. От пользования к владению и вещному праву. М.: Статут, 2009. 700c.

22. Гонгало Б.М. Комментарий к ст. 2 СК РФ // Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. -М.: Статут, 2006. 557с.

205

23. Городнова Л.Е. Смысловой континуум понятия «усадьба» // Вестн. Тамбов. ун-та. Сер. гуманитар. науки. - 2010.- № 10. С.201-206.

24. Горянов А.В. К вопросу о формировании усадебного уклада жизни в России и возникновение термина «усадьба»// Вестник Военного университета. -2011. - № 4(28). С.25-29.

25. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ценные бумаги. Защита чести, достоинства и деловой репутации. Охрана частной жизни: постатейный комментарий к главам 6-8/ Е.В. Бадулина, К.П. Беляев, А.С. Васильев и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2014. 524с.

26. Гражданское право. Общая часть / Гамбаров Ю.С.; Под ред.: Томсинов В.А. - М.: Зерцало, 2003. 816c.

27. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2008. Т. 1. 398с.

28. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. Ю.К. Толстого. 7-е изд. М., 2009. Т. 1. 352 с.

29. Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд. М., 2004. Т. 1: Общая часть. 720с.

30. Гражданское уложение. Кн. 1. Положения общие: проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии) / Под ред. И.М. Тютрюмова; сост. А.Л. Саатчиан. М.: Волтерс Клувер, 2007.

31. Гражданское уложение. Проект Высочайше утвержденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения - Книга пятая. Обязательства -Т. 1 - СПб., 1899. // URL: http://oldlawbook.narod.rU/proektGU.htm#_Toc74672112

32. Гревцов В.И. Проблемы теории правового отношения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1981. 83с.

33. Грехова Е. А. Правовое регулирование государственной регистрации прав на отдельные виды имущественных комплексов в Российской Федерации // Новая правовая мысль. 2006. № 4. С.56-57.

206

34. Гришаев С.П. Здания и сооружения как объекты недвижимости // СПС «Консультант плюс».

35. Гришаев С.П. Правовой режим недвижимого имущества // СПС «КонсультантПлюс».

36. Гришина Я.С. Правовые средства обеспечения социально-

предпринимательской деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств // Российская юстиция. 2014. № 3. С.19-22.

37. Гудочкова Е.Г. От принципа «единой судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости» к концепции единого объекта // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2010. № 9. С.39-45.

38. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. IV. М., 1994.

39. Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI-XX вв.:

исторические очерки. М., 2001. 784с.

40. Димитриев М.А. К вопросу о комплексах недвижимого имущества // Юрист. 2012. № 3. С.37-41.

41. Димитриев М.А. Недвижимые вещи в российском гражданском праве // URL: http://www.yurclub.ru/docs/civil/article265 .html

42. Димитриев М.А. Технологические комплексы недвижимого имущества // URL:http://portal-law.ru/articles/ingilteam/Tehnologicheskie_kompleksy_nedvizhimogo_imuwestva/

43. Дмитриев Ю.А., Карпов А.Е. Социально-экономическое развитие сельских территорий посредством формирования и развития поселений родовых поместий// Региональная экономика: теория и практика. Апрель 2014. 13(340) - С.2-8.

44. Дорский Г.Ю. Понятие недвижимого имущества в Российской империи во второй трети XIX-начале XX вв.// «Бюллетень нотариальной практики». 2007. № 1 // URL: http://www.center-bereg.ru/b12846.html.

45. Дружинина Ю.Ф. О перспективах включения единого недвижимого комплекса в гражданский оборот // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 3 (40). С.100-105.

207

46. Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. С.-Петербург: Типография М.М. Стасюлевича, 1902. // URL: http://www.ex-jure.ru/law/news.php?newsid=320.

47. Евсеев Е.Ф. Правовой режим делимых и неделимых вещей // Адвокат. 2010. № 3. С.29-39.

48. Егоров Н.Д. Проблемы разграничения движимых и недвижимых вещей в гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - М.: Закон, 2012. № 7. С.4-29.

49. Ельникова Е.В. Единый недвижимый комплекс: соотношение понятий //

20 лет Конституции Российской Федерации: актуальные проблемы юридической науки и правоприменения в условиях совершенствования российского законодательства: Четвертый пермский международный конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18-19 октября 2013 г.). Избранные материалы. - М.: Статут, 2014. С.168-171.

50. Ефимов А.Ф., Николаев М.Н. Некоторые вопросы разрешения судами дел о преобразовании жилых помещений и о признании садовых строений пригодными для постоянного проживания // Комментарий судебной практики / под ред. К.Б. Ярошенко. М.: КОНТРАКТ, 2014. Вып.19. С.77-93.

51. Ефимова О.В. Доходный дом как объект гражданских правоотношений // Правовые вопросы недвижимости. 2015. № 2. С.18-21.

52. Зайцев В.В., Зырянов А.И., Рыбаков В.А. О сущности вещных отношений в крестьянском (фермерском) хозяйстве без статуса юридического лица и некоторых вопросах правоприменения // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2015. № 4 (105). С. 20-25.

53. Зайцев В.В., Рыбаков В.А. О науке гражданского права: методологические и доктринальные аспекты // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2016. № 4 (111). С. 58-65.

54. Закон «О родовых усадьбах в Белгородской области» поменяет название // URL: http://www.belduma.ru/news/detail.php?ID=24146.

208

55. Зарудный С. Гражданское уложение Итальянского королевства и русские гражданские законы: Опыт сравнительного изучения системы законодательства. Часть первая. СПб., 1869. 744c.

56. Иванов В.И. Харитонова Ю.С. О субъектах права по законодательству России // Гражданское право. 2012. № 3. С.27-33.

57. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права» // СПС «КонсультантПлюс».

58. Каган М.С. Системность и целостность //

URL:http://psylib.org.ua/books/_kagam01.htm#1.

59. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). - М.: Аванта+, 2001. 560с.

60. Ключевский В.О. Курс русской истории. Лекция XXXII: Поместное землевладение. // URL:http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/kluch/klu chlec.htm

61. Кодификация российского гражданского права. Екатеринбург.

2003. С. 335 - 336.

62. Колесникова Ж.А. В ГК РФ появилось понятие единого недвижимого комплекса. Плюсы и минусы новой конструкции // Арбитражная практика. №10. Октябрь 2013г. С.40-47.

63. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный с использованием судебно-арбитражной практики). Изд. 3-е, испр., доп., перераб. / Под ред. О.Н. Садикова. М.:Инфра-М; Контакт,2005. 1062с.

64. Комментарий к Федеральному закону от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // URL: http://www.corsec.ru/kuda-dvizhetsya-nedvizhimoe-imushhestvo/

65. Комментарий к части 1 Гражданского кодекса РФ / Брагинский М.И., Витрянский В.В., Звеков В.П., Суханов Е.А., и др.; Под общ. ред.: Карпович В.Д. -М.: Спарк, Хозяйство и право, 1995. 597c.

209

66. Коробко М.Ю. К проблеме определения и эволюции понятия «усадьба» // Источники по истории русской усадебной культуры: Русская усадьба в истории культуры. Ясная Поляна - М.; 1997. // URL: http://oiru.archeologia.ru/biblio039.htm.

67. Костин П.Ю. Имущественный комплекс как совокупность субъективных гражданских прав и обязанностей // Актуальные проблемы российского права. -М.: Изд-во МГЮА, Nota Bene, 2013, № 2 (27). С. 162-167.

68. Костылева Н., Костылев В. О понятии домовладения для целей оборота недвижимости // Бюллетень нотариальной практики. 2007. № 5. С.22-27.

69. Крассов О.И. Земельный участок - основа понятийного аппарата земельного права // Экологическое право. - М.: Юрист, 2011, № 4. С.4-12.

70. Кузнецов В.И. Дворянская усадьба XVII столетия // Русская усадьба. Рыбинск, 1994. Вып. (17).

71. Кузьмина И.Д. Объекты права собственности в здании // Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. науч. тр. в честь проф. Б.Л. Хаскельберга / Под ред. Д.О. Тузова. М.: Статут, 2008. С.109-136.

72. Куликов А., Балычева Н. Регистрация недвижимости: есть варианты! // Бизнес-адвокат. 2000. № 23. // СПС «КонсультантПлюс».

73. Курс гражданского права: Вотчинные права. Ч. 1 / Победоносцев К.П.; Науч. ред.: Ем В.С. - М.: Статут, 2002.- 800c.

74. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 544с.

75. Лаптева А.М. Классификация имущественных комплексов // Бизнес, менеджмент и право. 2010. № 1. С.139-146.

76. Левин Ю.А. Финансирование строительства доходных домов: баланс интересов государства и частного предпринимательства // Финансы. 2014. № 11. С.25-28.

77. Макеев П.В. К вопросу о видах жилых помещений // Жилищное право. 2011. № 4. С.83-89.

78. Мейер Д.И. Русское гражданское право // СПС «КонсультантПлюс».

210

79. Мисник Н.Н. Целевое назначение и разрешенное использование -юридические признаки земельного участка // Юрист. 2012. № 15. С.20-23.

80. Мосин В.А. Соотношение понятий «решения собраний гражданско-правовых сообществ» и «решения собраний участников юридического лица» // Вестник Южно-Уральского государственного университета. - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ. 2014. Т. 14. № . С.110-112.

81. Нарушкевич С.В. Исторические предпосылки выделения имущественного комплекса как объекта гражданских прав // Евразийский юридический журнал № 1 (20) 2010. С.44-49.

82. Национальный фонд «Возрождение русской усадьбы» // URL: http://www.fondus.ru/.

83. Нерсесянц В.С. Манифест о цивилизме и Цивилизм как концепция

постсоциализма: свобода, право, собственность //

URL: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005a/00011082.htm.

84. Никитин А.В. О предмете договора аренды // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 11. С.59-63.

85. Никольский В.А. К вопросу о правовом статусе автозаправочных станций и нефтебаз в российском гражданском права: основные проблемы и перспективы правового регулирования // Наука и бизнес: пути развития. № 8(38). 2014. C.86-191.

86. Новиков К.А. Понятие недвижимого имущества в гражданском законодательстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - М.: Закон, 2014, № 5. С.4-12.

87. Общая теория права и государства : учебник / В. С. Нерсесянц. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. 560 с.

88. Основные положения права собственности / Маттеи У., Суханов Е.А. -М.: Юристъ, 1999. 384c.

89. Основные проблемы гражданского права / Покровский И.А. - М.: Статут, 2013. 351c.

211

90. Памятники культуры //

URL: http://адвокатвтамбове.рф/forum/viewtopic.php?f=53&t=10414

91. Писарев Г.А. Крестьянское (фермерское) хозяйство как субъект

предпринимательской деятельности: проблемы правового статуса //

Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». 2013. № 3. С.21-24.

92. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М.: Статут, 2002 (серия «Классика российской цивилистики»). 800с.

93. Псел О. П. Правовые проблемы реализации принципа единой судьбы земельного участка и расположенного на нем строения при их наследовании // Право и политика. 2008. № 1. С.208-211.

94. Пхалагов Т.С. Имущественный комплекс как объект гражданских прав // Новая правовая мысль. 2010. № 6 (43). С.22-24.

95. Радаева О.И. Особенности владения и пользования общим имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства // Российский судья. 2013. № 3. С.46-48.

96. Результаты мониторинга правоприменения закона Белгородской области от 15 марта 2010 года № 331 «О родовых усадьбах в Белгородской области» (12.04.2013) // URL: http://belduma.ru/monprav/rezmon.php?sphrase_id=8424

97. Ровный В.В. Проблемы объекта в гражданском праве: Учеб. пособие для вузов / Под ред. А.И. Хаснутдинова; Иркутский гос. ун-т. - Иркутск, 1998. 112с.

98. Романовская О.В. «Семейные» объединения граждан в российском праве // Известия вузов. Правоведение. 2009. № 5. С.121-133.

99. Романовская О.В. О родовых усадьбах и крестьянских (фермерских) хозяйствах//Гражданин и право. 2014. № 3. С.82-91.

100. Российское гражданское право: Учебник в 2 т. Т. 2: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. 1208с.

101. Рыбаков В.А., Демиева А.Г. Вопросы конвергенции частного и публичного права в сфере регулирования предпринимательских отношений // Юридическая наука. 2015. № 4. С. 74-77.

102. Свод законов Российской Империи // СПС «Консультант Плюс».

212

103. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения. - В кн.: Актуальные вопросы гражданского права. / Под ред. М. И. Брагинского.- М.: Статут. 1998. С.109161.

104. Система римского права. Университетский курс. Т. 2: Ч. 1 / Азаревич Д. -Варшава: Тип. М. Земкевич, 1888. 288c.

105. Слесарев В.Л. Применение судами гражданского законодательства по аналогии // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) 2015 №10 С. 15-22.

106. Словарь гражданского права / Додонов В.Н., Каминская Е.В., Румянцев О.Г.; Под общ. ред.: Залесский В.В. - М.: Инфра-М, 1997. 304 с.

107. Степанов А.В. Метленков И.Ф. Архитектура. - М., 1994.

108. Степанов С. А. Недвижимое имущество в гражданском праве. - М.: Статут,

2004. 123с.

109. Суханов Е. А. О понятии недвижимости и его влиянии на иные гражданско-правовые категории // Вестник гражданского права. 2008. Т. 8. № 4. С.6-16.

110. Тужилова-Орданская Е.М. Коттедж как объект недвижимости/Законы России: опыт, анализ, практика // СПС «Консультант Плюс».

111. Указ Петра I от 1714 г. «О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах» // URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/inherit.htm

112. Федорова Н.А. Столыпин. Семейная собственность //

URL:http://www.stolypin.ru/proekty-fonda/entsiklopediya-petr-arkadevich-stolypin/?ELEMENT_ID=253

113. Филатова У.Б. Гражданско-правовое сообщество сособственников:

сравнительно-правовое исследование // Российская юстиция. 2015. № 2. С.18-20.

114. Фоков А.П., Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. - М.: Дело, 2002. 512с.

115. Французский Гражданский кодекс 1804 года/Перевод И.С. Перетеского. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941. 471c.

116. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. - М. Юридическая литература. 1974. 340с.

213

117. Харитонов Д.М. Правовое положение нанимателя и членов его семьи по договору социального найма // Российский следователь. 2014. № 10. С.48-50.

118. Харитонова Ю.С. Наследование имущества в крестьянском (фермерском) хозяйстве // Журнал российского права. 2003. № 9. С.54-61.

119. Чеговадзе Л.А. О частных и публичных началах современного гражданско-правового регулирования // Научные воззрения профессора Г.Ф. Шершеневича в современных условиях конвергенции частного и публичного права: сб. материалов международной научно-практ. конф. (Казань, 1-2 марта 2013 г.). -Москва: Статут, 2014. С.78-82.

120. Чеговадзе Л.А. Объекты гражданских прав и новая редакция ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 10. С.81-86.

121. Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М.: Статут, 2004. 542с.

122. Чубаров В.В. Земельный участок: Понятие о его составных частях и принадлежностях в зарубежном гражданском праве // Семейное и жилищное право. 2006.- № 4 //СПС «Консультант Плюс».

123. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: «СПАРК», 1995. 556с. // URL: http://uchebnik.biz/book/1171-grazhdanskoe-pravo-v-4-t-tom-1-obshhaya-chast/10--4-sistema-grazhdanskogo-prava.html

124. Юридическая энциклопедия / Тихомиров М.Ю., Тихомирова Л.В.; Под ред.: Тихомиров М.Ю. - М.: Юринформцентр, 1997. 525c.

125. Яковлев В.Ф. Экономика, право, суд. - М.: МАИК. Наука / Интерпериодика. 2003. 596с.

126. Якушев П.А. Юридические критерии делимости земельного участка // СПС «Консультант Плюс».

5. Судебно-арбитражная практика

214

1. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу № 33-2078/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СПС «КонсультантПлюс».

3. Определение ВАС РФ от 01.08.2008 № 8356/08 по делу № А41-К1-10034/05 // СПС «Консультант Плюс».

4. Определение ВАС РФ от 04.08.2008 № 9678/08 по делу № А43-24708/2007-43-487// СПС «Консультант Плюс».

5. Определение ВАС РФ от 11.07.2008 № 8746/08 по делу № А29-7274/2007 // СПС «Консультант Плюс».

6. Определение ВАС РФ от 14.01.2011 № ВАС-18117/10 по делу № А73-4451/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

7. Определение ВАС РФ от 22.04.2008 № 4735/08 по делу № А74-2643/2006 // СПС «Консультант Плюс».

8. Определение ВАС РФ от 27.06.2008 № 475/08 по делу № А03-1666/07-35 // СПС «Консультант Плюс».

9. Определение ВАС РФ от 9 ноября 2011 г. № ВАС-12725/11 по делу № А46-15250/2010. // СПС КонсультантПлюс.

10. Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 № 26-КГ15-50 // СПС «КонсультантПлюс».

11. Определение ВАС РФ от 20 марта 2008 года № 1546/08 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

12. Пленум Верховного суда СССР от 31 июля 1981 г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» // СПС «Консультант Плюс».

13. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2015 № Ф01-50/2015 по делу № А43-16520/2012 // СПС «Консультант Плюс».

215

14. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2015 № Ф08-9438/2015 по делу № А53-20322/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

15. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 № 18АП-1236/2012 по делу № А76-16182/2011. // СПС КонсультантПлюс.

16. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.03.2014 по делу № А35-7101/2013 // СПС «Консультант Плюс»

17. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 4777/08 // СПС «Консультант Плюс».

18. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 6200/10

по делу № А56-50083/2008 // Вестник ВАС РФ. - № 1. - Январь. - 2011.

19. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09 // СПС «Консультант Плюс».

20. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 17085/12 по делу № А32-29673/2011// Вестник ВАС РФ. - 2013. - № 12.

21. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.02.2014 по делу № А43-32310/2012. // СПС КонсультантПлюс.

22. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.08.2010 № Ф03-5981/2010 по делу № А73-1868/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

23. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.07.2013 по делу № 46-28159/2012 // СПС «Консультант Плюс».

24. Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2012 по делу № А40-6408/11- 145-72 // СПС «Консультант Плюс».

25. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г. № Ф04-2296/2008(3294-А27-39) по делу № А27-9739/2006-1 // СПС «КонсультантПлюс».

26. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2011 г. по делу № А46-15250/2010. // СПС КонсультантПлюс.

216

27. Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 21.12.2011 № Ф09-8236/11 по делу № А07-9148/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

28. Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2015 № Ф06-21815/2013 по делу № А12-29025/2014 // СПС Консультант Плюс.

29. Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа «По вопросам, возникающим при рассмотрении споров, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (изменение правового регулирования)» (По итогам заседания, состоявшегося 15 мая 2014 года) // «Экономическое правосудие в Уральском округе». 2014. № 3.