Родовой синкретизм в творчестве В.В. Маяковского тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Андреева, Ольга Сергеевна

• Андреева, Ольга Сергеевна
• кандидат филологических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Андреева, Ольга Сергеевна

Введение.

Глава 1. Родовой синкретизм как ведущая проблема литературоведческого дискурса

1.1. Синкретизм: отражение многомерности категории жанра 18 художественной литературы.

1.2. Родовой синкретизм - проявление синкретичности авторского сознания.

1.3. Причины актуализации родового синкретизма в русской литературе начала XX века.

Выводы.

Глава 2. Родовой синкретизм в творчестве В.В. Маяковского: лирика и лиро-эпос

2.1. «Скрытая внутренняя полемика»: жанрообразующая перспектива 60 дооктябрьской лирики В.В. Маяковского

2.2. Соотношение родовых признаков в послеоктябрьской лирике 74 В.В. Маяковского.

2.3. Родовой синкретизм как способ познания действительности и основа 94 мифотворчества лиро-эпических произведений В.В. Маяковского

Выводы.

Глава 3. Родовой синкретизм драматургии В.В. Маяковского

3.1. «Мениппова сатира» в творчестве В.В. Маяковского - основа синкретизации на родовом уровне.

3.2. Жанровая многомерность пьес В.В. Маяковского.

3.2.1. Жанрообразующая роль морфологии волшебной сказки в 158 драматургии В.В. Маяковского

3.2.2. Диалог с библейскими сюжетами - маркер жанра мениппеи и 169 основа мифотворчества В.В. Маяковского

3.2 3. Полифункциональность ремарок - средство синкретизации на родовом уровне в пьесах В.В. Маяковского.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Родовой синкретизм в творчестве В.В. Маяковского»

В последнее десятилетие интерес к творчеству В. Маяковского возрос. Споры вокруг его имени не утихают. При этом на второй план отходит высокий гуманистический пафос произведений, который определяет жанровое разнообразие в осмыслении человеческой жизни. «Гуманистическому сочетанию эпоса, сатиры, лирики, драмы, антиклерикальное™, всемирной отзывчивости, ненависти к войне, владению русским словом Маяковский учился у критика Ренессанса, и, тем не менее, у самого возрожденческого писателя России - Льва Толстого, писателя пророка» (Кантор, 2008, 86). Вопрос о жанровом своеобразии творчества Маяковского, по сути, - вопрос о масштабе личности самого поэта. Подход к произведениям с точки зрения родового синкретизма, с одной стороны, определяет связь с традицией и горизонты новаторства, с другой - позволяет понять систему художественного мышления поэта, а также расширяет границы читательского восприятия текста и позволяет в полной мере осознать выразительные возможности художественного слова. Обозначить роль В.В. Маяковского в историко-литературном процессе в плане синхронии и диахронии, увидеть целостность творческого наследия и тем самым «реабилитировать» на подлинно научной основе. Рассмотрение произведений в парадигме родового синкретизма раскрывает «метакод» художественных произведений, то есть выявляет архетипическое, вневременное, что определяет авторскую концепцию мира. Поэтому, исследуя данную проблему, необходимо помнить высказывание М.И. Цветаевой о том, что «абсолют (творение) превращается для меня в относительность: вехи к Творцу . Искусство не самоцель: мост, а не цель»

Цветаева, 1995, т.5, с. 148). Очередной миф о поэте творится на наших * глазах. В связи с этим особенно актуально следующее методологическое требование при рассмотрении творческого наследия В.В. Маяковского: «. необходимо открыть и читать стих за стихом, как читают неизвестного поэта.» (Карабчиевский, 1990, с. 23)

Степень изученности темы. Творчеству В. Маяковского посвящены фундаментальные исследования В. О. Перцова (1956), З.С. Паперного (1957), А.И. Метченко (1961, 1981), Л.И. Тимофеева (1964), Н. И. Харджиева (1970, 2006), В. Н. Тренина (1970), Б.П. Гончарова (1977, 1983), К.Г. Петросова (1985), P.C. Спивак (1980, 2005), A.A. Михайлова (1988, 1990), Ф. Н. Пицкеля (1979), В.Н. Альфонсова (1984), A.C. Субботина (1986) и др. Появились книги и отдельные статьи, раскрывающие особенности того или иного периода творчества поэта, посвященные проблемам поэтики, языка и стиля. Особо выделяются работы И. Смирнова (1978, 1985), В. Сарычева, М. Пьяных, , JT. Кациса (2004), Р. Спивак (1980,2005), И. Иванюшиной (1992), Т. Соколовой, Т. Пономаревой, И. Искржицкой (1980), В. Смирнова (1985). Однако проблема жанрового синкретизма в творчестве В. Маяковского зачастую остается вне поля зрения литературоведов, несмотря на то что жанр -категория многоуровневая и охватывает все стороны художественного текста, поэтому позволяет наиболее объективно определить «качество» и значение литературного произведения и творчества в целом. В 1990-2000-е г.г. обострилась полемика вокруг имени В.В.Маяковского. Работы Ю. Карабчиевского (1990, 2001), А.К. Жолковского (1994), Б. Горба (2001) отличаются высокой степенью субъективности и тенденциозностью в подходе к художественному творчеству поэта и реализует псевдонаучный подход, так как авторы обнаруживают непонимание природы художественного слова и игнорируют рассмотрение категории жанра как измерителя эстетической значимости произведений.

Жанровые вопросы напрямую или опосредованно затронуты в ряде исследовательских работ и диссертаций, посвященных творчеству В.В. Маяковского (Баринова, 2009; Казарина, 2005; Комаров, 2002; Култышева, 2001, 2007; Лобанова, 2007; Маркасов, 2003; Пашков, 2006;

Чернышова, 2003; Чернякова, 2008). В них исследуются проблемы традиции и новаторства, интертекстуальности творческого наследия поэта. Рассматриваются особенности хронотопа и концептосферы, выявляются доминирующие идеологемы в произведениях поэта. Внимание ученых направлено на изучение творчества В. Маяковского в рамках экспрессионизма, условной драмы, народного театра, карнавальной культуры. Исследуется историко-литературный, историко-культурный контекст произведений поэта.

C.B. Алферова, изучая трагедию и раннюю лирику В. Маяковского, драматургию JI. Андреева, А. Блока, А. Крученых, работы критиков, обнаруживает близость трагедии с поэтикой футуризма, символизма и экспрессионизма, а смешение символистской поэтики и абсурдно-игрового начала определяет как один из способов видения в драматургии автора (Алферова, 2009). Особенно важным представляется замечание о том, что исповедь лирического героя неоромантического толка определяет жанр пьесы, близкой монодраме, так как действие разворачивается на основе изображения душевного состояния главного героя. Однако жанр в работе не получает четкой дефиниции, так как монодрама отражает особенности только композиционной организации произведения. C.B. Комаров отмечает, что обращение В. Маяковского к античной драме было естественным, так как это был языческий театр, что давало поэту возможность свободного обращения с христианской религиозностью (Комаров, 2002). Также это был отодвинутый во времени опыт, который давал возможность обратиться к первоистокам искусства, чтобы отразить процесс зарождения советской эпохи. Мистериально-буффонный синтез стал парадигмально-значимым для литературы, первой трети XX века. При этом автор охватывает только драматические произведения В. Маяковского. Н.Г. Юрасова обнаруживает, что пространство и время Маяковского имеют черты с архаическими моделями. Значимыми в мире Маяковского являются карнавальные категории. Революция обозначена как хронотоп порога и обнаруживает в себе разрушающе-созидательное начало, хронотоп будущего сходен с христианским образом Нового Иерусалима, где отсутствуют старость и смерть, а хронотоп старого мира выражает непродуктивность времени и его пагубное влияние на человека, реализуя антитезу сакрального и профанного (См.: Юрасова, 2008). Данный подход, безусловно, определен воззрениями М.М. Бахтина, что позволяет рассматривать жанровое своеобразие произведений Маяковского в диалогической парадигме в рамках родового синкретизма.

Продуктивной для нашей исследовательской концепции является мысль Т.В. Давыдова о том, что Маяковский многие свои произведения строил по законам греческой трагедии, хотя не был пропагандистом античной драмы. Позитивный итог данной работы - утверждение единства творчества В. Маяковского на протяжении жизни, обусловленные логикой развития его художественного мышления, но не сменой экзистенциальных доминант (См.: Давыдов, 2006).

Ю.Р. Попонова рассматривает поэтическую идеологию В.В. Маяковского, выявляя системы идеологем на протяжении всего творчества поэта, раскрывает специфику той или иной точки зрения героя через соотношение идеи-прототипа и системы идеологем (Попонова, 2009). Несмотря на схематизм в отношении к художественному тексту, интересен подход, основанный на положении М.М. Бахтина о том, что между замыслом и его реализацией нет тождества. Поэтому анализ художественного произведения должен осуществляться в диалогической парадигме и на основе принципов психолингвистики.

Т.В. Скрипка рассматривает ^-концепцию в дореволюционном творчестве В. Маяковского и выявляет способы ее художественного воплощения (См.: Скрипка, 2004). В исследовании доказывается связь антропологии поэта с философскими воззрениями В. Соловьева о Богочеловечестве, мессианской концепцией Н. Бердяева, индивидуалистической философией Ницше. Особо значимы для нашей исследовательской концепции тезисы о полисубъектности художественного мира поэта, амбивалентности лирического сознания, которое носит объективно-субъективный характер, и о соотношении авторского и лирического «я» на основе принципа автобиографизма, а также тезис о том, что «в художественной системе поэта наблюдается разрушение традиционных представлений о родо-видовой системе, рождаются синтетические жанры; это обусловливает возможность применения к поэтическому субъекту В. Маяковского понятий «лирический персонаж», «лирический характер», «лирический герой» в соответствии с художественной формой произведения» (Скрипка, 2004, с. 21-22).

М.М. Полехина раскрывает проблему художественной космогонии М. Цветаевой и В. Маяковского (Полехина, 2001). Автор доказывает, что «поэтика последней строки» и композиция произведения В. Маяковского определяют лирический симфонизм структуры, в рамках которого увеличивается семантический вес финала произведения. Причем каждая поэма содержит в себе элементы подобной «симфонической структуры». Несмотря на использование художественного текста как доказательства философских концепций В. Соловьева, Н. Федорова, Г. Сковороды, В. Иванова, С. Булгакова, П. Флоренского, мысль о симфонизме и выделение значимых жанровых доминант подсказывает необходимость рассматривать произведения В. Маяковского в диалоге с признаками фольклорных и религиозно-мифологических жанров.

П.А. Климов доказывает проявление элементов архаики и мифологии на всех уровнях поэтической системы, глубинную связь любовной тематики с идеей соборности и учением о дионисизме. Метафора рассматривается как особенность первобытного антропоморфического мышления и средство построения новой концепции мира, что позволяет нам рассматривать в дальнейшем метафору как средство синкретизации жанров (См.: Климов, 2006).

Н.В. Сарафанова устанавливает связи литературы авангарда с народным театром: расщепление художественного произведения на первоэлементы, каждый их которых наполнятся новым смыслом (в поэзии это слово, буква, звук, ритм, образ), что обнаруживает связи с искусством примитива (См.: Сарафанова, 2008). Ориентация на балаганные амплуа, использование цирковых балаганных форм зрелищности и словесной клоунады, традиционных приемов грубой комики для актуализации новых смыслов, привлечение жанровых моделей народного театра (раек, театр Петрушки, рекламные прибаутка и т.д.), реализация поэтики «телесного низа» в гротеске - все это сближает авангардную драматургию Маяковского с народным театром. Такое сопоставление продуктивно при рассмотрении творчества В. Маяковского в парадигме карнавализации художественной литературы и определении жанрового своеобразия творчества.

О.В. Чебанова основывает свою концепцию на том, что связь творчества поэта с традициями русской драмы XVII - XVIII вв. продиктована общностью культурной ситуации (Чебанова, 2003). Драматургия Маяковского - пример «необарокко», о чем говорили В. Шкловский и С. Эйзенштейн. Определяя тенденции развития литературы первой трети XX века, автор утверждает: «На уровне сюжета прослеживаются следующие параллели: отсылка к средневековым театральным жанрам (миракль, мистерия) и жанрам ораторской прозы и «зерцал», реконструкция библейских сюжетов; общность композиционных акцентов (значимость пролога и эпилога, связь с церковным календарем (пасхальный или рождественский сюжет); организация пространства, символизирующая построение космоса; обогащение основного сюжета второстепенными эпизодами, часто шутовского характера; сходные оппозиции, моделирующие сюжет (старый мир - новый мир, грешник-праведник, смерть - жизнь); мотив путешествия, место и роль интермедий в структуре драмы» (Чебанова, 2003, с. 142). Исследователь обнаруживает связь драматургии поэта с риторической традицией (элементы церемониала, представление идеи в зримой форме, эмблематический потенциал текста, разъяснительные комментарии, полемика с традиционным представлением об авторе в системе произведения и т.д.). Указанные положения отражают параметры, которые являются основой жанрового синкретизма в поэтической системе В. Маяковского.

Т.А. Купченко широко освещает особенности условной драмы, связанной с поэтикой экспрессионизма, а драматургическое наследие Маяковского соотносится с условной эпической драмой (Купченко, 2005) Обозначены основные черты условно-эпической драматургии: интеллектуализм, философичность, использование символических и фантастических элементов, построение условно-гротесковой комедии на приемах комической маски, гротескно-буффонных формах, использование элементов народного, фольклорного театров, моделирование мира, повышенная тропеизация и метафоризация, монтажная композиция. Относительно драматургии Маяковского переосмысляется и актуализируется древняя жанровая форма театра в театре. Данные явления, на наш взгляд, также являются основой жанрового синкретизма.

Д.Ю. Шалков системно исследует художественную библеистику в раннем творчестве В. Маяковского (Шалков, 2008). Устанавливается связь с мифопоэтическими реалиями и фольклорной традицией, антропологическая концепция автора определяется как «пересмотр классической христианской культуры на почве самого христианства»; В. Маяковский «воссоздает персональную христологию, эсхатологию и космогонию, которые связаны с переломной, травестийной рецепцией библейской, фольклорно-мифологической и апокрифической семиосферы» (Шалков, 2008, с. 6-7).

Разноуровневому рассмотрению пьес В. Маяковского посвящены монографии А. Метченко «Творчество Маяковского. 1925-1930 гг.» (1961) и Б. Милявского «Сатирик и время. О мастерстве Маяковского-драматурга» (1963), статьи Б. Милявского «"Живые люди" и "оживленные тенденции"» и А. Февральского «Маяковский в борьбе за революционный театр» (обе

1964), монографиях В. Перцова «Маяковский. Жизнь и творчество (19251930)» (1972), Ю. Смирнова-Несвицкого «Зрелище необычайпейшее. Маяковский и театр» (1975) и С. Владимирова «Об эстетических взглядах Маяковского» (1976). Оценка произведений В. Маяковского рассматривается в парадигме жанровой системы Г.Н. Поспелова.

В исследованиях Ю. Смирнова-Несвицкого (1975, 1980), J1. Шагарова (1990), В. Головчинер (1991, 2007), И. Иванюшиной (1992), С. Кормилова и И. Искржицкой (1999), Е. Смокотиной (2001) сознательно выделяются элементы карнавальной культуры, разработанные в трудах М.М. Бахтина, что в целом создает основу для рассмотрения проблемы жанрового синкретизма.

Е.С. Шевченко подчеркивает «близость первой пьесы Маяковского евреиновскому варианту монодрамы: истинным героем был Поэт, а весь остальной мир лишь предметом его рефлексии. Элементы балагана, оттеняя монодраматическое и лирическое, создавали необходимый гротескно-пародийный фон» (Шевченко, 2010, с. 13). Выстраивается данная концепция балагана на основе работ Ii.H. Евреинова, который утверждал, что театральные упрощенные формы нового времени (театр-зрелище, театр-воображение, театр-преображение) опираются на средневековые фарсы и мистерии. Данное замечание продуктивно для рассмотрения творчества В. Маяковского с точки зрения родового синкретизма и мифотворчества.

На наш взгляд, значительным исследованием в области жанрологии является диссертация A.A. Боровской «Жанровые трансформации в русской поэзии первой трети XX века» (2009). Ученым разработана классификация процессов обновления и видоизменения традиционных жанровых форм в русской лирике конца XIX - начала XX вв. В качестве факторов трансформации выделяются: диалогизация, экспликация авторского голоса, лиризация, драматизация, разрушение традиционной лиро-эпической поэмы и становление лирической поэмы, диалогизация повествования, тенденция к циклизации, модернизация ритмического репертуара, интенсификация интертекстуальных и интермедиальных связей, жанровый синтез и т.д. определяется также важная роль авторского начала в формировании жанровой специфики. (Боровская, 2009, с.7). Главным в рамках нашей исследовательской концепции представляется тезис о взаимодействии в тексте лирического, эпического и драматического начал, т.е. утверждается синкретизм на родовом и видовом уровне как основа жанрообразования в русской лирике первой трети XX века.

В статье Г.А. Симоновой «К проблеме жанрового мышления В.В.Маяковского 1910-1920-х годов» ранние поэмы Маяковского связываются с жанром средневековой мистерии, в центре которой титаническая личность лирического героя, которая обладает «божественными атрибутами жертвенного Спасителя», Пророка, человекобога, учителя, предлагающего миру новый «Новый завет» (См.: Симонова, эл. ресурс). При этом вопрос о родовом синкретизме и средствах синкретизации остается неоформленным.

Монография Л.Ф. Кациса «Владимир Маяковский: Поэт в интеллектуальном контексте эпохи» (2004) представляет собой целостное и системное исследование, определяющее взаимодействие В. Маяковского с русской классической литературой, литературой авангарда, с русской религиозной философией и советской идеологией. Творчество поэта оценивается в контексте культурной и философской традиции: устанавливаются интертекстуальные связи с творчеством Розанова, Анненского, Достоевского, Шкловского, Евреинова, Блока, Пастернака, Белого, и др.

Монография М. Вайскопфа «Во весь логос» (2003) определяет Маяковского как мифотворца, соприродного духу древних культур через одические жанры. Автор отмечает установку поэта на архаичные жанры XVIII в. Конечно, исследование интертекстуального аспекта в творчестве В. Маяковского определяют роль и место поэта в культуре первой трети XX века, устанавливают диахронические связи с русской литературной и религиозно-философской традицией, но при этом разрушается целостность художественного мира поэта. Чрезмерное увлечение нахождением всевозможных аллюзий, цитат и реминисценций обнаруживает высокую компетенцию исследователя, но при этом умаляет значение творчества поэта, развенчивает эстетическую составляющую художественного текста. Исследование художественного произведения с точки зрения единичных формально-содержательных доминант (проблематика, характер лирического героя, определения концептов, ведущих мотивов, выявление интертекстуальности сравнение с представителями русской классической и авангардной литературы и т.д.), бесспорно, решает важные литературоведческие задачи, но не даёт полного представления об истинном масштабе дарования и значимости поэта и нарушает принцип целостности в подходе к творческому наследию В.В. Маяковского.

Отсутствие исследований, которые бы выявляли жанровое своеобразие наследия поэта, недостаточная разработанность проблемы межродового жанрового синкретизма в русской литературе, преобладание культурологической и философской парадигмы над собственно литературоведческой в оценке художественного своеобразия В.В. Маяковского и тенденциозность в отношении к самому поэту определяют актуальность данного исследования.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые рассматривается творчество В.В. Маяковского в коммуникативно-диалогической парадигме в рамках проблемы родового синкретизма. Дается определение родового синкретизма и обозначаются средства синкретизации на видовом и родовом уровне. Также обозначены явления, определяющие диалогическую природу произведений автора. Впервые осуществляется многомерный анализ лирических, лиро-эпических и драматических произведений В.В. Маяковского, устанавливается связь между явлением родового синкретизма и мифотворчеством художника. Родовой синкретизм определяется как основа творческого мышления В.В. Маяковского.

Объект исследования - лирические, лиро-эпические и драматические произведения В.В. Маяковского.

Предмет исследования - статус и функционирование синкретизма на родовом уровне и средства синкретизации в лирике, лиро-эпосе и драматургии В.В. Маяковского.

Материал исследования — стихотворения разных лет, поэмы «Человек», «Люблю», «Про это», «150 000 ООО», «IV Интернационал», «Пятый Интернационал», «Летающий пролетарий», «Хорошо!», «Владимир Ильич Ленин», драматические произведения «Владимир Маяковский», «Мистерия-буфф», «Клоп», «Баня».

Цель диссертационного исследования - установление в диалогической парадигме жанровых синкретичных номинаций произведений В.В. Маяковского, выявление средств синтезирования и трансформирования на родовом и видовом уровне на основе многомерного анализа художественных текстов. Определение родового синкретизма как основы мифотворчества поэта и его художественной когниции.

Данная цель предполагает реализацию комплекса задач:

1. Определить понятие «родовой синкретизм» как феномен, отражающий многомерность литературы на идейно-тематическом, композиционном и стилистическом уровне и выявить основные средства родового жанрового синкретизма;

2. Установить факторы, обусловившие проявления родового синкретизма в литературе первой трети XX века как эстетическом и социокультурном контексте творчества В. Маяковского;

3. Выявить основные параметры, определяющие диалогическую природу художественных тестов В.В. Маяковского;

4. Обозначить основные компоненты художественной системы В.В. Маяковского, в наибольшей степени способствующие развитию процесса родовой синкретизации;

5. Исследовать специфику родового синкретизма в лирике, лиро-эпосе и драматургии В. В. Маяковского.

Теоретико-методологическую основу исследования составили теоретические и монографические работы М.М. Бахтина, В.В. Виноградова, Г.О. Винокура, JI.C. Выготского, Б.М. Гаспарова, Л.Я. Гинзбург, В.М. Жирмунского, Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, В.Я. Проппа, Ю.Н. Тынянова, E.H. Эткинда, Б.М.Эйхенбаума, P.O. Якобсона, а также труды.отечественных и зарубежных литературоведов, внесших весомый вклад в изучение творческого наследия В.В. Маяковского (В. Н. Альфонсов, М.Д. Бочаров, М. Я. Вайскопф, Л.Ф. Кацис, А.И. Метченко, A.A. Михайлов, В.О. Перцов, К. Г. Петросов, Б.М. Сарнов, А.Л. Субботин, В. В. Тренин и ДР-)

В диссертации используются комплекс дополняющих друг друга методов исследования, основными среди которых являются историко-типологическгш, структурно-функциональный, основанный на интертекстуальном подходе, сравнительно-сопоставительный, метод историко-литературного анализа, системный метод. Учитывались также отдельные положения рецептивной эстетики.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Изучение жанровой специфики произведений на основе положений коммуникативного подхода к изучению художественного текста позволяет установить, что родовой синкретизм представляет собой репрезентацию диалогичности в литературе на идейно-тематическом, композиционном и стилистическом уровне и является проявлением синкретичного авторского сознания. Родовой синкретизм связан со стремлением показать в художественном произведении мир и человека в их слитности и целостности, воплотить абсолютные эстетические ценности.

2. Родовой синкретизм в литературе и искусстве начала XX в. обусловлен глобальными изменениями во всех сферах жизни общества. Установка на внутреннюю драматургию, наличие нескольких персонажей, диалогизация лирического сознания, наличие повествовательной композиции, эстетическое двоемирие, ориентация на условность при высокой степени обобщения реальных событий - все это расширяет рамки базовых жанровых инвариантов и способствуют взаимодействию в тексте лирического, эпического и драматического элементов, что актуализирует проблему мифотворчества.

3. Диалогическая природа художественных текстов В. Маяковского определяется такими явлениями, как: жанровый синкретизм первичных речевых жанров, пародирование; присутствие в тексте элементов сатиры, гротеска, алогизмов и фантастики, полифункциональный характер ремарок, многомерность категории автора, генетическая связь с античными диалогическими жанрами симпосиона, диатрибы и солилоквиума, полифонизм, метафоры; повышенная метафоризация как способ создания новой концепции реальности, присутствие в произведении образов-символов, риторичность, сочетание разностилевых элементов - способ объединить бытовое и бытийное, наличие разного уровня оппозиций (тематических, семантических, образных, мотивных и т.д.), интертекстуальные параллели с библейскими, мифологическими и фольклорными текстами и с произведениями классической литературы; элементы утопии и антиутопии, суггестия на уровне различных видов искусства. В основе лирического сюжета лежит прием словесной провокации - анакризы, являющейся основой «сократического диалога», представляющего собой диалогический жанр. Поэтическая форма, рифма, ритм, строфика, звуковая организация подчеркивают возвышенность идеалов героя, его духовное напряжение, усиливают внутренний драматизм, придают тексту исповедальную интонацию и способствуют синтезу различных родовых признаков.

4. Родовой синкретизм в лирике и лиро-эпосе В.В. Маяковского характеризуется многомерной повествовательной перспективой, наличием приема «скрытой внутренней полемики» и провокации, интертекстуальными связями произведений с Библией, усложненной мотивной структурой, наличием семантических оппозиций бытийного плана, спецификой образа лирического героя, совмещающего позицию автора, оратора и актера одновременно, развернутыми метафорами и расширенной символикой, что определяет мифотворчество как основу творческого метода. Обращение к образцовым жанрам античной литературы, мифологии и фольклору, литературе Средневековья и эпохи классицизма, освоение принципов народного театра и эстетики балагана также отражает синкретизм мышления, являющийся основой мифотворчества.

5. Драматические произведения В.В. Маяковского характеризуются различными сочетаниями родовых признаков. Драматические произведения автора' могут быть соотнесены с жанром мениппеи, которая синтезирует черты эпоса, лирики и драмы. Кроме того, в пьесах мы наблюдаем синкретизм на основе синтеза разных видов искусства: литературы, театра, цирка. Лирико-драматическая доминанта «Мистерии-буфф» и «Владимира Маяковского» сменяется эпико-драматической в произведениях «Клоп» и «Баня» (как в лирике и лиро-эпосе), что связано с изменением перспективы восприятия действительности и направления художественной когниции, опосредованной разочарованием в итогах Революции и отказом от программы активного жизнетворчества.

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что в нем дается определение родового жанрового синкретизма, выявляются основные средства жанровой синкретизации, рассматривается творчество В.В. Маяковского в коммуникативно-диалогической парадигме. Определяются основные показатели родового синкретизма на основе многомерного филологического анализа художественных текстов автора, что выявляет эстетическую значимость и целостность творческого наследия поэта и возвращает художественным текстам «самоценность». Выявление средств родовой синкретизации позволяет определить границы традиции и новаторства в синхронии и диахронии.

Практическая значимость работы обусловлена возможностью использования материалов диссертации при разработке практических и лекционных курсов по истории русской литературы Серебряного века, спецкурсов по творчеству В.В. Маяковского для студентов вузов и в практике школьного преподавания литературы. Представленная методика определения родовых и жанровых номинаций может быть использована в разработке курса преподавания литературы на модульной основе. Научно-методологическая разработка темы может также стать базой для дальнейшего изучения явления родового синкретизма как в творчестве В.В. Маяковского, так и других представителей отечественной литературы XX-XXI в.в.

Апробация работы. Основные положения исследования были представлены в рамках ежегодной Международной научной заочной конференции «Концептуальные проблемы литературы: художественная когнитивность» (Ростов-на-Дону, 2007, 2008, 2009, 2011 г.г.), в сборнике «Гносеология поэтики: художественная семантика и жанровый синкретизм» (Ростов-на-Дону, 2007, 2008 г.г.), а также на IV международной научно-практической конференции «Теоретические и практические аспекты развития современной науки» (Москва, 2012г.) и в ходе VIII международной научно-практической конференции «Современная филология: теория и практика» (Москва, 2012 г.). Материалы диссертации использовались в процессе преподавания практических курсов «История русской литературы XX века», «Введение в филологию», «Теория литературы» в ПИ ЮФУ, а также при подготовке одаренных детей к Всероссийской Олимпиаде по литературе. По теме исследования имеется 11 публикаций, в том числе 3 в изданиях, реферируемых ВАК.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, включающего 321 наименование. Общий объем текста - 228 страниц.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Андреева, Ольга Сергеевна

Заключение

Обращение к творчеству В.В. Маяковского в рамках данного диссертационного исследования не случайно. Культурно-исторический контекст начала XX века созвучен ситуации начала нынешнего столетия. «Никогда еще так остро не стояла проблема отношения искусства и жизни, творчества и бытия. Никогда еще не было такой жажды перейти от творчества произведений искусства к творчеству самой жизни, новой жизни. Сознается бессилие творческого акта человека, несоответствие между творческим заданием и творческим осуществлением. Наше время одинаково знает и небывалое творческое дерзновение и небывалую творческую слабость» (Бердяев, 1990, с. 3). В. Маяковский не был бессилен: «Поэт Революции . и революционный поэт - разница. Слилось только раз - в Маяковском. Больше слилось, ибо еще и революционер -поэт» (Цветаева, 1980, с. 628). Маяковский, модернизируя жанровую систему на основе синтеза в рамках одного текстового пространства признаки эпоса, лирики и драмы, совершает революцию всей поэтической системы, подобно Г.Р. Державину, A.C. Пушкину. Опираясь на «образцовые» эстетические каноны античной литературы, фольклора, литературы Средневековья, модифицируя принципы народного театра, эстетики балагана, театра Петрушки, он пытается осмыслить свою эпоху, быть сопричастным грандиозным изменения в жизни общества, создает «библию» Советской Республики и провозглашает себя «тринадцатым апостолом». В своем творчестве В.В. Маяковский создает миф -трехмерную родовую матрицу, которая позволяет целостно и последовательно запечатлеть процесс смены идеологических систем. К. Кантор видел в поэте провозвестника третьей, послеоктябрьской революции - революции духа: «Если писатель, драматург, поэт живописец, композитор сумели построить свое произведение по этим законам жизни, а не по условным, статичным канонам жанра, получаются настоящие произведения искусства. Так умели творить Рабле, Шекспир, Сервантес, Микеланджело, Брейгель, Босх, Гойя, Домье, Моцарт, Бетховен, Шостакович, Так писал Маяковский. Ему было труднее многих, потому что он писал и говорил от первого лица» (Кантор, 2008, с. 295).

Исследование творчества поэта в парадигме синкретизации жанров обнаруживает смену родовой доминанты: лирическое уступает место эпико-драматическому началу вследствие изменения задач художественного творчества. Напряженное ожидание революции, упоение первых лет приводит к необходимости дать объективную оценку произошедшему. Рассмотрение произведений В. Маяковского на историко-литературной основе сквозь призму родового синкретизма позволяет заново переосмыслить наследие великого «Маяка», его роль в отечественном и мировом искусстве и дать объективную оценку его творчеству.

В поэзии В. Маяковского, как и в творчестве его современников, отразилась тенденция к жанровому синкретизму на видовом и родовом уровне. Новое содержание жизни определило поиск новых форм для выражения экзистенциального кризиса сознания, когнитивного диссонанса и утверждения обновленной концепции бытия. Родовой синкретизм позволяет преодолеть догматизм суждений, однозначность оценок, конечность смыслов, стабильность форм, а значит, процесс жанровых трансформаций-феномен, актуальный и для литературы XXI в.

Вопрос о межжанровых диффузиях является основополагающим и в практике современного литературного дискурса, потому что литературный процесс данного периода отличается многообразными экспериментами в области жанрологии и стилистики.

Диалогический подход к анализу художественных произведений может рассматриваться как методологическая основа изучения творчества современных писателей, так как позволяет оценить границы традиции и новаторства, определить художественную значимость и эстетическую ценность того или иного текста. К тому же «постмодернизм принципиально плюралистичен, для него характерно синкретичное восприятие разных сторон действительности (подобное мифологическому мировосприятию в архаических культурах) (Зубова, 2010, с. 326). В литературе начала XXI века визуальное вытесняет вербальное. «Возможно, это не просто вытеснение одно другим, а нечто более сложное - перераспределение функций слова. На смену описанию и нарративу приходят новые функции. К примеру, в современном театре слово выступает как часть визуального оформления (на экране, в видеоинсталляции), а тексты, проговариваемые в стремительном ритме, без пауз, становятся метавысказыванием. Возможно, в такой причудливой форме начинается возвращение синкретизма - в приложении к тому, что раньше было изолированной формой культуры» (Забалуев, Зензинов, 2011, с. 155).

Родовой синкретизм является основой творческого метода писателей, поэтов и драматургов XX- XXI в.в. Так, кинематографические рассказы В.М. Шукшина появились благодаря воссоединению его писательского, актерского и режиссерского дарования. Проза С. Довлатова полифонична: строится по типу монтажной композиции, представляет «гротесковую исповедь» и тяготеет к автобиографической поэме. Литературные сказки Л. Петрушевской тоже представляют интересные жанровые контаминации, так как совмещают фольклорную и мифологическую линию, что рождает эффект психоделической или психопатологической прозы. Метафорический роман Т. Толстой «Кысь», построенный на тонкой иронии и изящной языковой игре, представляет собой синтез антиутопии, сатиры, жития, пародийно переосмысленный жанр фантастики с травестийными элементами, социально-философской притчи.

Требует уточнения жанровая специфика субъективной эпатажно-исповедальной автобиографической прозы М. Скворцова, С. Сакина, Я. Могутина; парадоксальной мифологической притча И. Бражникова,

Д. Давыдова, А. Цветкова-младшего; «интенсивной прозы», или интеллектуально-поэтической экспрессивной прозы Г. Ермошиной, А. Уланова, Ю. Лейдермана, Л. Горалик, О. Зондберг, А. Скидана, А. Гольдштейна; фрагментарно-драматической прозы Я. Токаревой, С. Соколовского, Ю. Солодова.

Интересны жанровые новообразования в области эпистолярного романа Ф. Степуна «Из писем прапорщика-артиллериста», филологического эпистолярный романа В. Шкловского «Zoo, или Письма не о любви, или Третья Элоиза», романа-монтажа Л. Улицкой «Даниэль Штайн, переводчик», романа-мифа М. Рыбакова «Анна Гром и ее призрак», антиутопии В. Сорокина «Голубое сало», фантастического романа Д. Липскерова «Пространство Готлиба», антиутопической автобиографии Д. Пригова «Живите в Москве».

Ждет своего исследователя и творческое наследие А. Вознесенского, которое развивает прежде всего традиции В. Маяковского в плане синкретизации жанров на основе риторической поэтики и синестезии.

В области поэзии интересны визуальные эксперименты Д. Авалиани, «грамматический театр» А. Левина, поэзия потока сознания В. Строчкова. жанровая мозаичность Т. Кибирова, эпизированная лирика А. Кривулина, архаико-мифологическая поэзия В. Сосноры, верлибры Г. Сапгира, суггестивная поэзия Л. Лосева. Требует уточнения жанровое определение поэм Д. Самойлова, тяготеющих к эпосу. Продуктивным является сравнительный анализ лиро-эпических произведений В. Маяковского и Д. Самойлова.

Особенно ярко процесс жанрообразования происходит в драматургии. Например, драматические произведения В. Сосноры решают острые социально-философские проблемы в парадигме театра абсурда. «Манек N ищет зеленую палочку» - эпос «совка», пародийная неомифология, которую определяют синтез внутриродовых и межродовых жанровых форм, архитектоника и композиция текста, система персонажей, пространственно-временные отношения, внутренние семантические связи и оппозиции (Андреева, 2010, с. 28). Этот же театр абсурда представляют сюрреалистические фантасмагории Д. Липскерова («Юго-западный ветер», «Семья уродов», « Школа с театральным уклоном», «Елена и штурман», «Река на асфальте»), которые сам автор именует просто «пьесы». Сопоставительный анализ творчества данных авторов с драматургией В.Маяковского может стать темой серьезного научного исследования. Творчество представителей «Новой драмы», которые вообще избегают жанровых номинаций, требует рассмотрения в парадигме родового синкретизма. Это экзистенциальные драмы Н. Ворожбит («Галка Моталко»), философские синестезирующие мистификации И.Вырыпаева («Кислород», «Бытие № 2», «Июль»), трагикомический фарс с элементами утопии Е.Греминой (колониальная драма «Сахалинская жена»), лирико-философские драмы Вячеслава и Михаила Дурненковых («Вычитание земли», «Голубой вагон», «Мир молится за меня»), эпические фантасмагории Ю. Клавдиева («Собиратель пуль»), драматические фантазии М. Курочкина («Кухня, «Трансфер», «Глаз»), гротесковый миракль П. Пряжко «Трусы», трагедия-притча В. Сигарева «Пластилин». Особенно интересны драматургические опыты О. Мухиной: пьеса-вербати «Летит», экзистенциальная феерия «Таня - Таня» и другие пьесы с картинками, которые представляют мультимедийный текст. Метафизические монодрамы-воспоминания Е. Гришковца «Одновременно», «Дредноуты», «Как я съел собаку», «Планета» и др.

Необходимо выработать точные и емкие критерии для определения жанра, так как это позволит систематизировать процессы, происходящие в современной литературе, обозначить модус восприятия тех произведений, жанровая природа которых является синкретичной, и наметить перспективы развития литературного процесса в целом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Андреева, Ольга Сергеевна, 2012 год

1. Маяковский В.В. Полное собрание сочинений в тринадцати томах. -М.: Худож. литература, 1955.

2. Маяковский В.В. Собрание сочинений в восьми томах / Под ред. JI.B. Маяковской, В.В. Воронцова, А.И. Колоскова. М.: Правда, 1968.

3. Маяковский В.В. Сочинения в двух томах / Сост. Ал. Михайлова; Прим. А. Ушакова. М.: Правда, 1988.

4. Цветаева М. Сочинения: в 2 т. М.: Худож. литература, 1980. Цветаева М.И. Собрание сочинений в семи томах. - М.: Эллис Лак, 1994-1995.

5. Пастернак Б.Л. Избранное. В 2 кн. Кн. 2. М.: Просвещение, 1991. — 208 с.

6. Пастернак Б.Л. Охранная грамота: повести и рассказы. М.: ACT: ACT МОСКВА: Хранитель, 2007. - 315 с.

7. Научные и литературно-критические работы

8. Я земной шар чуть не весь обошел.»: Сб. тр. М.: Современник, 1988,- 558 с.

9. Академические школы в русском литературоведении. М.: Наука, 1975.-516 с.

10. Алфёрова C.B. Трагедия «Владимир Маяковский» в историко-литературном контексте 1910-х годов. Дис. . канд. филол. наук: М., 2009.- 175 с.

11. Альфонсов В.Н. «Эй, вы! Небо!» // В мире Маяковского. Сб. ст. Кн. 1 .-М.: Наука, 1984. С. 174-212.

12. Альфонсов В. Нам слово нужно для жизни: в поэтическом мире В. Маяковского. Л.: Сов. писатель, 1984. -248 с.

13. Альфонсов В.Н. Поэзия Бориса Пастернака. Монография. М.: Сов. писатель, 1990. - 368 с.

14. Альфонсов В.Н. Слова и краски: Очерки из истории творческих связей поэтов и художников. М.: Сов. писатель, 1966. - 243 с.

15. Аникст A.A. Теория драмы на западе в первой половине XIX века. Эпоха романтизма. М.: Наука, 1980. - 344 с.

16. Аристотель. Поэтика / Сочинения в 4 томах. Том 4. М.: Мысль, 1984.-830 с.

17. Аристотель. Об искусстве поэзии. М.: Гослитиздат, 1957. - 183 с.

18. Аристотель. Поэтика. Риторика. СПб.: Азбука, 2000. - 346 с.

19. Асеев Б.Н. Русский драматический театр от его истоков до конца XVIII века. Учебник для студентов театровед, фак-тов театр, ин-тов. -М.: Искусство, 1977. 576 с.

20. Бабенко Л.Г. Филологический анализ текста. Основы теории, принципы и аспекты анализа: учебник для вузов. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2004. - 464 с.

21. Бабичева Ю. В. Эволюция жанров русской драмы XIX — начала XX25