Роль молодежи в политической модернизации постсоветской России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, доктор политических наук Чекмарев, Эдуард Владимирович

  • Чекмарев, Эдуард Владимирович
  • доктор политических наукдоктор политических наук
  • 2009, СаратовСаратов
  • Специальность ВАК РФ23.00.02
  • Количество страниц 427
Чекмарев, Эдуард Владимирович. Роль молодежи в политической модернизации постсоветской России: дис. доктор политических наук: 23.00.02 - Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии. Саратов. 2009. 427 с.

Оглавление диссертации доктор политических наук Чекмарев, Эдуард Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РОЛИ МОЛОДЕЖИ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ

1.1. Основные теории политической модернизации и модели управления молодежным ресурсом.

1.2. Особенности современной российской модернизации.

1.3. Влияние глобализации на роль молодежи в модернизационном процессе

ГЛАВА IL МОЛОДЕЖЬ КАК ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕСУРС МОДЕРНИЗАЦИИ

2.1. Молодежь как ресурс политической модернизации.

2.2. Характеристика политической ресурсности молодежи в современной России.

2.3. Духовно-нравственный потенциал молодежи в условиях современной модернизации.

ГЛАВА Ш. УЧАСТИЕ МОЛОДЕЖИ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

3.1. Политическое участие как проявление ресурсных возможностей молодежи

3.2. Вовлечение молодежи в политические процессы.

3.3. Противоречия и перспективы становления молодежи как субъекта модернизации в начале XXI века.

3.4. Ориентиры современной модернизации в молодежном социуме.

ГЛАВА IV. РОЛЬ МОЛОДЕЖИ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ РЕГИОНА (НА МАТЕРИАЛАХ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ)

4.1. Развитие молодежной политики в регионе.

4.2. Политическая и электоральная активность молодежи.

4.3. Формы взаимодействия органов власти и молодежных организаций региона

4.4. Механизмы вовлечения юношей и девушек в органы местного самоуправления.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», 23.00.02 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль молодежи в политической модернизации постсоветской России»

Актуальность исследования.

Проблема активизации молодежного ресурса политики для решения модернизационных задач в современной России является одной из актуальных и социально значимых. Мировой экономический и финансовый кризис, противоречивые процессы глобализирующегося1 мира еще более тесно, чем это наблюдалось прежде, связали перспективы модернизации России с тем социальным слоем, которому предназначено воплотить эти изменения в жизнь, т. е. с качественным состоянием молодежной социальной страты2.

Среди внутренних обстоятельств, обостренных кризисом, особенно актуальной проблемой становится серьезное сокращение численности молодежи. По данным ООН, к 2025 г. по сравнению с нынешним временем юношей и девушек в России в возрасте 20-25 лет станет на 44% меньше3. Определенные усилия руководства страны, предпринятые в последние годы, лишь ослабили остроту, но не решили демографической проблемы в целом. Эта проблема - политическая по своему происхождению и последствиям, но на сегодняшний день она не имеет ясной политической стратегии решения, потому что нет четкого научного представления о состоянии той молодежной среды, на изменение характеристик которой должна быть обращена эта стратегия, того молодежного ресурса, который будет подпитывать реализацию этой стратегии.

За последние два десятилетия в России трижды кардинальным образом менялись принципы и механизмы политической социализации молодежи: от

1 Понятие глобализации - вопрос дискуссионный. В нашем представлении - это объективный процесс интернационализации, распространения демократических институтов, а также субъективная воля политиков по ограничению национального суверенитета и экспансионизм по использованию стратегических ресурсов развивающихся стран.

2 Молодежь - социально-демографическая группа, выделяемая на основе совокупности возрастных, характеристик, особенностей социального положения и обусловленных теми и другими социально-психологическими свойствами, которые определяются общественным строем, культурой, закономерностями социализации, воспитания данного общества; современные возрастные границы от 14 до 30 лет

3 См.: The Washington Times. URL: www.k2kapital.com (дата обращения: 17.09.2008 г.). тотальной системы партийно-государственного контроля за воспитанием молодежи в духе преданности идеалам социализма к деидеологизации и деполитизации основных институтов политической социализации и далее к свободному, конкурентному идейно-мировоззренческому воздействию на молодежь и к современным попыткам синтезировать идеологический плюрализм и политическую конкурентность с общенациональной идеологией и государственным механизмом политического воспитания молодежи. Все эти преобразования привели к неоднозначным последствиям, которые требуют объективного и всестороннего изучения на предмет того, в какой мере качественные сдвиги на каждом последующем этапе были предопределены предшествующим историческим опытом. Изучение мировоззренческих ценностей молодежи, мотиваций политического поведения, особенностей и форм участия в политической жизни молодых людей представляются актуальными, в связи с тем, что в условиях глобализации и модернизации политически важно с помощью средств науки отследить и сформулировать новые положения, которые определят участие молодежи и будущие ориентиры политической модернизации постсоветской России.

Характеристики современной российской молодежи как ресурса политической модернизации очень противоречивы. Это во многом связано с политизированностью проблемы, но у нее есть и объективные основания. Так, смысл модернизации заключается в том, чтобы сформировать политически активных граждан, осознанно отстаивающих и защищающих свои интересы. Этот момент осознанной готовности молодежи к политическому действию может быть измерен и охарактеризован при помощи самого различного теоретического инструментария, что объективно дает и большой разброс в итоговом результате исследований. С одной стороны, традиционализм политической культуры российских граждан, мобилизационный тип политического участия молодежи свойственный советскому периоду, подрыв веры в демократические ценности и институты в условиях радикальных преобразований 90-х годов прошлого столетия, привели к тому, что субъектный потенциал молодежи не был реализован в том масштабе, который был возможен в условиях развития демократического процесса. С другой — молодежь оказалась преимущественно объектом манипуляционного воздействия разных политических сил. Это расхождение фактического и возможного в реализации ресурсного потенциала молодежи также объективно создает почву для научных дискуссий о том вкладе, который сегодня молодежь способна внести в модернизацию.

Кроме того, молодому поколению постсоветской России пришлось в исторически короткий срок сделать выбор между мировоззрением своих родителей и молодежной культурой Запада. При этом в структуре самой молодежи произошла резкая дифференциация, углубление дистанции между молодежной «элитой» и «аутсайдерами» в вопросах получения качественного образования, материального обеспечения, повышения социального статуса и построения профессиональной карьеры, возможностей освоения духовных богатств. На протяжении почти десятилетия с начала реформ власти часто недооценивали эти факты, оставляя молодежь по существу на обочине социально-политической жизни, а политические партии проявляли к ней интерес лишь в период избирательных кампаний. В результате современная молодежь как единый по своему положению в социальной стратификации слой и, соответственно, единый объект исследования; как предмет исследования, по признаку одолевающих ее сегодня проблем и проблем ее вхождения в политику, является предельно подвижной и качественно сложной реальностью. Это также объективно делает актуальными научные дискуссии о том, что представляет собой современная политическая акторность молодежи.

Нуждаются в научном анализе и новые тенденции в отношении государственной власти к проблеме политического участия молодежи и ее вкладу в российскую модернизацию. Например, в послании Президента РФ Д.А. Медведева Федеральному Собранию РФ 2008 г. подчеркивалось, что необходимо «открыть дорогу способным и деятельным молодым людям. Они — ровесники новой демократической России. В них ее открытость, ее свободный дух, стремление ко всему передовому. И им придется нести ответственность за сохранение наших фундаментальных ценностей»1. Можно с уверенностью утверждать, что проблемы молодежи выдвинуты руководством страны на одно из первых мест в российской политике. Эффективность их решения во многом зависит от объективного и всестороннего анализа как причин кризисных явлений в молодежной среде, так и накопленного опыта их решения, что еще более актуализирует тему представленного диссертационного исследования. В общественном мнении, в средствах массовой информации, в научных публикациях понятие «молодежь» нередко связывается прежде всего с проявлениями экстремизма, протестного и девиантного поведения, преступности. Безусловно, таких фактов много, они лежат на поверхности, будоражат сознание населения. Однако часто громкий эпатаж всего лишь скрывает позитивную деятельность молодежи и тех, кто занимается проблемами нового поколения, способного завершить начатые преобразования и придать новый импульс развитию страны в условиях мирового финансового кризиса.

Опыт современной модернизации показывает, что недоверие к молодежи может быть преодолено путем грамотной государственной политики и проведением в жизнь стратегии «больших дел». На этой основе формируется позитивный имидж молодежи, позволяющий, с одной стороны, самой молодежи поверить в собственные силы, с другой — изменить отношение к молодым людям со стороны общества. В современной научной литературе эта проблема еще не получила должного исследования. Необходимость формирования и изучения позитивного имиджа молодежи обусловлена в немалой степени тем обстоятельством, что на молодых людей, как правило, равняются дети до 14 лет.

Еще одним фактором, определяющим актуальность избранной темы, выступает глобальный контекст участия молодежи в процессах модернизации. Молодежь оказывается на пересечении целенаправленного воздействия

1 Медведев Д.А. Развивать демократию и уметь ее защитить: послание Президента Федеральному Собранию РФ // Парламентская газета. 2008. 7-13 ноября. С. 10. проправительственных информационных каналов, оппозиционных источников и западных СМИ. В связи с этим особенную значимость приобретает исследование социокультурных характеристик современной российской молодежи, сочетающих традиционалистские и либеральные ценности, коллективизм и индивидуализм, патриотизм и ориентацию на западные стандарты жизни. Без выявления тенденций в эволюции политической культуры российской молодежи и научных оценок ее перспектив, невозможно объективно переосмыслить ее модернизационный ресурс в качестве самодостаточного субъекта социально-политических отношений, который активно реализовывает свои собственные интересы и обеспечивает инновационное развитие страны в целом.

Вышеперечисленные и другие факторы обусловили выбор данной темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы.

Молодежная тематика научных исследований становится все более обширной. В библиографическом списке, составленном научно-исследовательским центром при Институте молодежи Российской Федерации в конце XX века, было перечислено около 600 работ1. В них рассматриваются такие проблемы, как государственная молодежная политика, молодежь как социальная категория, социология молодежи, современное молодежное движение, социализация молодежи, молодежь в условиях рынка труда, ценности молодежного сознания, межпоколенческие отношения, молодежь и ее образование, молодежная субкультура, отклоняющееся поведение, молодежная семья. Тем не менее, комплексное взаимосвязанное изучение процессов модернизации, глобализации и молодежи как политического ресурса обозначено не было, шел процесс осмысления лишь отдельных элементов молодежной политики.

Однако нельзя недооценивать важность молодежного социума в модернизационных процессах России, связанных со спецификой ее политического и хозяйственного строя, природно-географическими

1 См.: Библиография научных работ по исследованию проблем молодежи. М., 1998. С. 32. факторами, историческими традициями. В своем диссертационном исследовании Т.А. Яшкова к числу основных особенностей, составляющих специфику России, относит огромные размеры территории при относительно небольшом населении (большие расстояния затрудняют обмен, увеличивают транспортные расходы, тормозят формирование общенационального рынка); обилие климатических поясов, преобладание зон рискованного земледелия обусловили многоукладность хозяйственной системы, ограниченность прибавочного продукта (выход растительной биомассы в России в среднем в 2—2,5 раза ниже, чем в европейских странах, и в 3-5 раз меньше, чем в субтропических странах Дальнего Востока и основной части США; холодные зоны увеличивают энергозатраты, что снижает рентабельность на мировом уровне; на 70% территории России пахотные культивированные земли занимают всего 13—15%, тогда как, например, в Голландии — 95%'. Заметим, что подобные факты приводил также А.П. Паршев в своей монографии «Почему Россия не Америка?» (М., 2001).

Итак, модернизация вместо реформы. Хотелось бы верить, что это не простая «смена вывесок» для современной политической практики. Но возникает ряд вопросов: есть ли у сегодняшней российской элиты системное, научное видение модернизационной проблематики? Не понимается ли под «модернизацией» слепое копирование «западных образцов»? Имеется ли представление о западных и отечественных теориях модернизации? Подчеркнем, что общая теория модернизации прошла длительную эволюцию, в ходе которой наполнялась новым содержанием, радикально меняла свою направленность и структуру. В научной литературе достаточно источников, посвященных анализу проблем политической модернизации, позволяющих осмыслить основу данного процесса. Первопроходцами модернизационной проблематики могут, с полным на то основанием, считаться классики социологии и политологии К. Маркс, М. Вебер, Э.

1 См.: Яшкова Т.А. Воздействие глобальных трансформационных вызовов на процесс политической модернизации России: дне. . д-ра полит, наук. М., 2007. С. 205.

Дюркгейм и другие мыслители, выдвинувшие концепции «архаичной» (первичной) и «вторичной» общественных формаций, «рационализации», «механическо-органической солидарности», морального индивидуализма1.

Огромный вклад в понимание целей, средств, этапов и разновидностей модернизации был сделан такими известными учеными, как Г. Алмонд, Р. Арон, Д. Белл, С. Блек, JL Биндер, Т. Веблен, С. Верба, Р. Инглихарт, Д. Коулман, JL Пай, Т. Парсонс, Д. Лапаламбара, М. Леви, У. Ростоу, А. Турен, Ю. Хабермас, Ш. Эйзенштадт, В. Цапф, Д. Эптер, С. Хантингтон. В процессе изучения тенденций и закономерностей политического развития стран Азии, л

Африки, Латинской Америки, они предложили определение и типологию модернизации, выявили проблемы и трудности ее реализации .

Активная разработка проблем модернизации российскими исследователями началась в 1990-е годы. Наибольший интерес в этой области представляют публикации A.C. Панарина, В.И. Пантина, С.А. Панкратова, А. Кара-Мурзы, Г.И. Ванпггейна, В .Я. Гельмана, Ю. Красина, А.Ю. Мельвиля, Б.Г. Капустина, Н.Ф. Наумовой, А.И. Неклесса, Э.А. Паина, В.В. Позднякова, Т.А. Яшковой, А.Г. Володина, И.М. Ильинского, В.Т. Лисовского, Б.А. Ручкина, В.И. Чупрова, С.Н. Гаврова, Я. А. Пляйса, А.И. Уткина, Ю.В. Яковца и других авторов4. О широте исследований отечественных ученых в определенной

1 См.: Вебер М. История хозяйства: Очерк всеобщей социальной и экономической истории / пер. с нем. СПб., 1974; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда: Метод социологии / пер. с фр. М., 1991; Маркс К Капитал И Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 25, 26; Маркс К. Критика политической экономии (Черновой набросок 1857-1858) И Там же. Т. 46, ч. 1.

2 Принято считать, что одно из наиболее полных определений модернизации дал еще в 1960-е годы Ш. Эйзенштадт: «Историческая модернизация, — отмечал он, — это процесс изменения в направлении тех типов социальной, экономической и политической систем, которые развивались в Западной Европе и Северной Америке с XVII по XIX век и затем распространились на другие европейские страны, а в XIX и XX веках -па южноамериканский, азиатский и африканские континенты» (Eissenstadt S.N. Modernization, Protest and Change. N. Y., 1966. P. 1).

3 См.: Huntington S.P. Political order in changing societies new haven. Cambridge, 1968; Huntington S.P., Nelson G.M. No easy choice: political participation în developing countries. Cambridge, 1976; Huntington S.P. Will more countries become démocratie? // Political science quarterly. 1984. Vol. 99. P. 2.

4 См.: Вайнштейн Г.И. Закономерности и проблемы посткоммунистнческих трансформаций // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001; Володин А.Г. Современные теории модернизации: кризис парадигмы // Политическая наука. Политическое развитие и модернизация: современные исследования: сб. науч. трудов / РАН ИНИОН. М., 2003; Ильинский И.М. Молодежь и молодежная политика. М., 2001; Гааров С.Н. Модернизация во имя империи: Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России. М., 2004; Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации: наброски и теории // Полис. 2001. № 1; Кара-Мурза А. Как возможна Россия? M., 1999; Капустин Б.Г. Конец транзнтологни?: О перспективном осмыслении первого посткоммуннстического десятилетия // Полис. 2001. № 4; Панарин А.С. Россия в цивилизационном процессе. M., 1995; Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина степени свидетельствует и неоднозначная трактовка понятия модернизации. В научных публикациях фигурируют такие определения модернизации, как «архаичная» (A.C. Ахиезер), «рецидивирующая» (Н.Ф. Наумова), «теория конституционных циклов» (А.Н. Медушевский), «законы модернизаций» (Л.И. Блехер), «возможности модернизаций» (Г.Ю. Любарский)1. Проблемам взаимосвязи модернизации и цивилизации значительное внимание уделял A.C. Панарин2. Ряд авторов рассматривают явление модернизации с позициии конфликтов ценностей .

Весьма интересны для понимания цикличности и трудностей отечественных модернизаций исследования исторического прошлого в волевых преобразованиях монархов. Именно социокультурным аспектам модернизационных процессов в России посвящены работы С.Н. Гаврова. Автор определил значимость имперского противостояния Западу, выявил закономерность имперской модернизации, заключающейся в европеизации элиты, в советском варианте модернизации отмечает изменения, которые «.затронули все стороны народной жизни»4. или ресурс человечества? М., 1999; Неклесса А.И. Неопознанная культура: Гностические корни постсовременности // Наш современник. 2008. № 9; Мельвиль А./О. Демократический транзит в России — сущностная неопределенность процесса и его результатов. М., 2002; Пантин В.И. Вызовы и волны социального развития: Цивилизационная динамика и процессы модернизации. M., 2004; Панкратов С.А. Политическая модернизация России в контексте устойчивого развития: теоретический аспект: автореф. дис. . д-ра полит, наук. Волгоград, 2006; Паин Э.А. Устойчивое развитие может гарантировать только овладевший государством народ // Российское государство: вчера, сегодня, завтра. М., 2007; Его же. Исторический бег по кругу (попытка объяснения причин циклических срывов модернизационных процессов в России // ОНС. 2008. № 4; Его же. Между империей и нацией: Модернистский проект и его традиционная альтернатива в национальной политике России. М., 2003; Поздняков В. Россия, Китай и Индия в мировой экономике // Россия в глобальной экономике. 2005. Т. 3, сент. — окт.; Российская цивилизация: особенности и пути модернизации / под общ. ред. Я.А. Пляйса. М., 2002; Ручкин Б.А. Молодежь и становление новой России // Социально-политические процессы в меняющемся мире. Тверь, 2000; Чупров В.И. Проблемы социологии молодежи / Официальный сайт института социально-политических исследований РАН. URL: http://www.ispr.ru (дата обращения: 08.06.2007 г.); Уткин А.И. Месть за победу - новая воина. M., 2005; Яшкова Т.А. Воздействие глобальных трансформационных вызовов на процесс политической модернизации России: дне. . д-ра полит, наук. М., 2007; Яковец Ю.В. Цивилизационные аспекты глобализации // Глобализация: конфликт или диалог цивилизаций? M., 2002. С. 23-30; Его же. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. M., 2003. С. 410; Его же. История цивилизаций. M., 1997.

1 См.: Обновление России: трудный поиск решений: годичные чтения в российском независимом институте. M., 1994. Вып. 2.

2 См.: Панарин A.C. Россия в цившшзацнонном процессе. M., 1995.

3 См.: Модернизация в России и конфликт ценностей. M., 1993.

4 См.: Гaepoe С.Н. Модернизация во имя империи: Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России. М., 2004. С. 76.

Из числа последних работ следует отметить научный труд A.B. Манохина, в котором анализируется нынешнее состояние модернизационных процессов в России1. В нем дается развернутая характеристика динамики политических модернизаций в стране, выявляются особенности этого процесса, раскрывается российский потенциал развития в контексте современной политической модернизации. Подчеркивается, что процессы модернизации экономической, политической, социальной областей жизни российского общества во многом носят противоречивый и бессистемный характер. Автор приходит к выводу, что взятая на вооружение в 90-х годах XX века либеральная модель, легшая в основу преобразований России, слабо отвечает историко-культурным традициям и требованиям современного развития.

Значительно восполняют дефицит в осмыслении проблемы молодежного сознания в условиях социальной трансформации исследования P.C. Гарифуллиной, E.JI. Омельченко, В.П. Леныпина, Е.М. Усановой . Заслугой названных авторов является обоснование приоритетов развития личности, выявление новаций в смысловом и поведенческом ракурсах, осмысление фактора «борьбы за молодежь» с помощью современных технологий, характеристика мотиваций политических предпочтений в молодежной среде. Ученые подняли значимость таких проблем, как культура гражданства, понимание молодежью концепции свободы, обосновали важность перехода на новый культурный уровень молодежного социума, необходимый модернизирующемуся обществу, главными признаками которого являются знания, профессионализм, ответственность и эстетическая подготовка.

В начале XXI века заметно активизировалось изучение проблем молодежи в контексте разнообразных процессов модернизации общества. Однако

1 См.: Матюхии A.B. Пути и теории политической модернизации в России: сравнительный анализ консервативных и анархистских подходов. М., 2005.

2 См.: Гарифуллина P.C. Аксиологический потенциал социально-культурной деятельности как ресурс духовно-нравственного воспитания молодежи: автореф. дне. . д-ра пед. наук. СПб., 2006; Лепьишн В.П. Формирование массового сознания молодежи в современном обществе: соцчапыю-философский аспект исследования: дис. . д-ра фнлос. наук. М., 2004; Омельченко ЕЛ. Идентичности и культурные практики российской молодежи на грани XX-XXI веков: автореф. дис. . д-ра социол. наук. М., 2004; Усанова Е.М. Становление политической культуры современной молодежи: дис. канд. социол. наук. Саратов, 2005. целостного осмысления молодежного социума как важнейшего ресурса модернизационных процессов по существу так и не произошло. В отечественной науке, в публикациях средств массовой информации современное состояние молодежной среды освещается в широком диапазоне — как в трагических красках, так и в оптимистических прогнозах по поводу будущего. Особняком в этих исследованиях оказались труды, главной задачей которых была выработка новой концепции молодежной политики и рекомендаций по формированию и сохранению необходимых институтов управления процессами, происходящими в молодежной среде на практике.

Более предметны и прагматичны в исследовании проблем молодежи и ее роли в преобразовательных процессах авторы-политологи. Так, в работе Л.А. Рахимовой вполне обоснованно утверждается, что молодежь должна быть не только объектом интеграционных процессов, но и субъектом, способным ускорять или замедлять интеграцию общества, либо изменять направленность этого процесса1. Более того, молодежь, по ее мнению, является преобразователем социальной культуры и организации общества, то есть выступает в роли объективно-субъективного трансформатора, предопределяет социальный прогресс. Автор делает оптимистический вывод о том, что современная российская молодежь лидирует среди социальных групп в адаптации к новой реальности - реальности рыночных отношений (по стремлению к материальной состоятельности, ориентации на труд, потребительским ориентациям), к политической реальности либерального, демократического государства (ориентации на свободу, независимость, высокую оценку самостоятельности).

Анализ научной литературы свидетельствует о том, что политология лидирует среди гуманитарных наук в осмыслении феномена молодежи в качестве субъекта или ресурса модернизационных процессов. Выявлены наиболее существенные проблемы, решение которых в дальнейшем может обеспечить трансформацию молодежной среды в мощный фактор

1 См.: Рахимова Л. А. Политическая социализация молодежи: механизмы и модели: дне. . канд. полит, наук. Уфа, 2006. преобразующей деятельности. Среди них проблемы властных отношений, институциализация молодежного социума, молодежный экстремизм и протестные настроения, национальные и религиозные тенденции в молодежной среде. Но самое главное, современная политическая наука предложила обществу концепции подготовки молодежи и выполнению ею роли стратегического ресурса общества, которые получили воплощение в стратегии государственной молодежной политики в Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 18 декабря 2006 года № 1760.

Можно с полным основанием считать, что политологические исследования в последние годы внесли существенный вклад не только в понимание роли и задач молодежи в модернизирующейся России, но и сформировали вектор преобразовательной деятельности молодого поколения. Что же касается отдельных исследований, то каждое из них несет в себе ту или иную определенную смысловую нагрузку. Например, И.Н. Кольжанова обращает внимание на такие положительные моменты в модернизирующейся России, как омоложение властных структур, проникновение молодежи в социоактивные группы предпринимателей, менеджеров, формирование новых образцов политической культуры, создание собственных молодежных организаций, выдвижение политических лидеров, структурирование молодежных политических элит1.

Не оставляют без внимания политологи и такую ныне актуальную проблему в контексте модернизационных процессов, как проявление молодежного политического и национального экстремизма. Отметим в этом плане прежде всего кандидатскую диссертацию E.H. Гречкиной2. Вскрывая причины молодежного политического экстремизма, автор предлагает рассматривать их сквозь призму процессов глобализации и в соответствии с ними вырабатывать основные методы борьбы и предупреждения этих

1 См.: Кольжанова И.Н. Общественно-политические молодежные движения в современной России: массы, элиты, лидеры: дис. . канд. полит, наук. Ростов и/Д, 2006.

2 См.: Гречкина E.H. Молодежный политический экстремизм в условиях трансформирующейся российской действительности: дис. . канд. полит, наук. Ставрополь, 2006. негативных явлений. В фарватере этой борьбы, считает автор, должно быть государство с его экономическими, социальными, юридическими, культурно-информационными и административно-силовыми ресурсами.

Специфика молодежного восприятия национального экстремизма достаточно предметно выявлена в исследованиях A.C. Панарина. На основе социологических опросов автор пришел к выводу, что в будущем маловероятен выбор русских в пользу конфликта, завершающегося насилием. Защита национального достояния молодых людей, как правило, не связывается с организованной политической борьбой, а является делом сугубо личным - спонтанным индивидуальным действием. Такая модель поведения может обеспечить желаемый результат лишь при условии, что ее будут придерживаться все участники конфликта. «Молодые люди, — подчеркивает автор, — остаются в стороне от националистических проектов, грозящих человеческой и национальной безопасности. Но из-за своей отстраненности они не образуют и отряда активных защитников безопасности»1. Полагаем, что данный вывод должен найти свое отражение при формировании современной молодежной политики в России.

Среди работ, посвященных молодежной теме, выгодно выделяется монография «Молодежь в современном политическом процессе в России» (М., 2006). Ее авторы О.М. Карпенко и И.А. Ламанов показывают влияние политических партий на молодежный ресурс, раскрывают феномен лидерства молодежного движения, освещают прикладные аспекты привлечения молодых граждан к выборам 2003—2004, 2007—2008 годов. В работе дается анализ политической активности молодежи, рассматриваются технологии привлечения юношей и девушек к участию в современных политических процессах страны.

Наиболее полно, на наш взгляд, в отечественной науке изучены социально-ценностные факторы молодежной среды, причем исследования

1 Паиарип A.C. Молодежь, национализм и безопасность (по материалам опросов в России и Казахстане) // Вести. Евразии. 2000. № 3 (10). С. 111. подобного характера проводятся в основном в последние несколько лет1. Авторы таких работ в значительной степени облегчили изучение политической парадигмы молодежи в качестве политического ресурса модернизирующегося общества, поскольку дали объективную трактовку общего состояния молодежи как важнейшей составной части общества; выявили стереотипы умонастроений в молодежной среде; определили факторы, обусловливающие социальную мобильность молодых людей. Особую значимость имеет выделение из общей молодежной массы студенческих сообществ, поскольку именно студенчество — основной источник «пополнения» кадрово-профессионального и интеллектуального потенциала общества . С другой стороны, именно оно в условиях модернизации России первым осознало необходимость самоорганизации и добилось определенных успехов в самоуправлении. Как показывает исследование Н.В. Багуцкого, девять из десяти действующих студенческих организаций эффективно работают, студенты понимают необходимость объединения, особенно для решения какой-либо общей проблемы или с целью взаимопомощи . Вместе с тем автором выявлены и негативные факторы, среди которых применительно к теме данного исследования является возрастание пассивности в студенческой среде4, на что уже ранее указывалось в коллективной монографии «Студенческая молодежь в гражданском обществе» и других исследованиях5.

1 См.: Багуцкий Н.В. Студенческие сообщества как субъект гражданских отношений в современном российском контексте: автореф. дне. . канд. социол. наук. Саратов, 2006; Дылюв Э.М. Идентичность молодежи России в контексте современных социокультурных процессов: автореф. дис. . канд. филос. наук. Нальчик, 2006; Кухтерипа Е.А. Социальная мобильность молодежи: автореф. дис. . канд. социол. наук. Тюмень, 2005; Львова М.Ю. Структурная трансформация ценностных ориентации молодежи в модернизирующемся российском социуме: автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 2007; Лысенко Е.М. Молодежная субкультура: синергетическое осмысление феноменов. Саратов, 2006; Рахимова Л.А. Указ. соч.; Соколова Е.В. Смысложизненныс ориентации студенческой молодежи в условиях реформирования российского общества: на материалах исследования в Красноярском крае: автореф. дис. . канд. социол. наук. Красноярск, 2006.

2 См.: Соколова Е.В. Указ. соч. С. 3.

3 См.: Багуцкий Н.В. Указ соч. С. 18.

4 См.: Там же. С. 17.

5 Долгов В.М., Дорофеев В.И., Данилов М.В., Митрохина Т.Н., Чекмарев Э.В. «Студенческая молодежь в гражданском обществе». Саратов. 2003; Дорофеев В.И., Чекмарев Э.В. Политическая активность студенческой молодежи в формировании гражданского общества // Актуальные проблемы современной науки. М., 2003. № I.

Следует подчеркнуть, что авторы политологических исследований в основной массе рассматривают молодежь в качестве объекта модернизационных процессов в России. В их работах превалируют такие оценочные категории, как вовлечение, воспитание, социализация, свидетельствующие о том, что молодежь в целом не воспринимается как самостоятельный субъект модернизации1. Как правило, в таких исследованиях термин модернизация заменяется понятием трансформация, что, на наш взгляд, сужает спектр исследования, поскольку трансформация означает изменение, а модернизация предполагает качественное совершенствование.

Значительная часть исследователей занимается вопросами изучения девиантных форм молодежного поведения. Понятно, когда эта проблематика поднимается учеными-правоведами, в центре внимания которых факты преступной деятельности. Особо значимыми, на наш взгляд, являются исследования, освещающие деятельность правоохранительных органов по предупреждению молодежной организованной преступности и профилактике экстремизма в молодежной среде . Однако, на наш взгляд, в научных работах политологического характера должны прежде всего исследоваться проблемы, позволяющие выявить позитивный характер молодежного участия в жизни общества, разумеется, без какого-либо его идеализации.

Модернизация побуждает молодых людей не адаптироваться, а действовать, включаться в реальный политический процесс и тем самым изменять и направлять ход событий. Нельзя не согласиться с утверждением В.В. Павловского о том, что процесс накопления разнопредметных знаний о

1 См.: Дворцова Т.А. Политическая адаптация российской молодежи к трансформирующемуся развитию: дис. . канд. полит, наук. Ставрополь, 2005; Дяченко И.А. Особенности проявлений политического экстремизма участниками молодежных объединений в современной России (детерминанты, воспроизводство, политические ценности): автореф. дис. . канд. полит, наук. Ростов н/Д, 2008; КраГшова Н.В. Политическая социализация молодежи в условиях модернизации политической системы России и реформирования ее институтов (конец XX — начало XXI века): дис. . канд. полит, наук. Ярославль, 2006.

См.: Подольный H.A. Теоретические и практические основы раскрытия и расследования преступлений, совершенных молодежными организованными группировками: автореф. дне. . д-ра юрид. наук. М., 2007; Ростокинский A.D. Преступления экстремистской направленности как проявление субкультурных конфликтов молодежных объединений: уголовно-правовые и криминалистические проблемы: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2008. молодежи пока не позволяет получить обобщения такого уровня, в котором нуждается общество1. Добавим, что динамика модернизационного процесса стремительна и противоречива, поэтому концентрирование внимания на приспособлении молодежи, или адаптации, к меняющимся условиям жизни малопродуктивно. Поэтому, как нам представляется, весьма плодотворными являются те научные обобщения, которые фокусируют качественные стороны молодежной политики, а иногда даже помогают смоделировать будущее молодежного социума. Таким подходом отличаются работы ВВ. Павловского, Б.Б. Гусева и А.М. Лопухина, а также авторов трехтомника «Эффективная молодежная политика»2.

Заметный вклад в разработку определенных аспектов обозначенной темы вносят ученые Саратова В исследованиях Т.В. Бирюлиной, Ю.А. Гайдина, В.И. Дорофеева, С.Г. Ивченкова, ЕА. Самсоновой, О.В. Сурововой, НВ. Шахматовой3 изучается социальная и политическая активность молодежи, политико-правовые основы и формы ее политического участия в условиях транзитивности российского общества, рассматривается политическая социализация молодых людей, роль студенческой молодежи в становлении и развитии гражданского общества, анализируются ценности российской молодежи в условиях социально-политических трансформаций.

Общая значимость современных социологических и политологических изысканий в области становления молодежи как политического ресурса модернизации России состоит в следующем. Оба научных направления значительно обогатили гуманитарные науки знанием проблем и перспектив

1 См.: Павловский В. В. Ювенталогня: Проект интегрированной науки о молодежи. М., 2001.

2 См.: Павловский В.В., Гусев Б.Б., Лопухин A.M. Стратегия государственной молодежной псиппнки. М., 2007; Эффективная молодежная политика: Из опыта управления и реализации молодежной политики в Российской Федерации / авт.-сост. З.И. Суховерхова. М., 2007.

3 См.: Бирюлгша Т.В. Общественная мотивация политического участия российской молодежи: дне. . канд. полит, наук. Саратов, 2008; Гайдин А. Ю. Региональная молодежная политика: социокультурные аспекты. Дисс. . канд. социал. наук. Саратов. 2002; Доро<реев В.И. Образование молодежи в современной России (в порядке постановки проблемы) // Проблемы политологии и политической истории. Саратов. 2003; Дорофеев В.И., Чекмарев Э.В. Политическое участие молодежи в условиях транзитивности российского общества: региональный аспект // Изв. Сарат. гос. ун-та. Новая сер: социология, политология. Саратов, 2007. Т. 7, вып. 1; Иачеиков С.Г. Показатели социального потенциала молодежи // Тезисы докладов III Всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения: Социальные процессы в современной Россшс традиции и инновацию). Т. 3. - М.: КДУ, 2007; Саратова ЕЛ Политические ценности российской молодежи в социально-политических условиях трансформаций 1990-х годов: дис. . канд. полит, наук. Саратов, 2008 Суровова О.В. Политическая социализация молодежи. Саратов, 2004; Шахматова Н.В. Социология поколений. Состояние и перспективы ннеппуциапизации в России. Саратов. 2000. развития молодежного социума. Вместе с тем обнаружились и существенные различия. В социологических исследованиях человеческие ресурсы изучаются в тесной взаимосвязи с экономическими, подвергаются анализу разнообразные формы бытия молодежи, ее интересов и предпочтений, выявляется динамика мироощущения молодежи. Определенных успехов достигли исследователи социализации молодого поколения1. Социологи при изучении молодежного социума, как правило, отражают его статическое состояние в конкретный период, политологи же раскрывают динамику общих тенденций, происходящих в стране, выявляют их влияние на молодежь, а также рассматривают пути повышения политической активности молодежи и определяют формы взаимодействия с новыми институтами государства и гражданского общества.

Таким образом, историографический анализ литературы по исследуемой теме позволяет сделать вывод о том, что изучению таких проблем, как политическая модернизация, место молодежи в модернизационных процессах постсоветской России, ученые уделяют достаточно много внимания, результаты такой работы имеют научное и практическое значение. Вместе с тем, как выяснилось, в целом поставленная проблема до сих пор не получила должного развития. Многие вопросы этой многогранной темы практически только обозначены. С нашей точки зрения, необходима дальнейшая разработка теории, методологии, методических принципов исследования политической модернизации российского общества. Сегодня многие направления, формы и методы вовлечения молодых людей в модернизацию страны не получили раскрытия и должного обобщения, хотя в этом, без сомнения, имеется настоятельная необходимость.

Научное изучение молодежного социума в начале XXI века значительно продвинулось не только в направлении осознания социальной ценности молодежи в качестве связующего элемента между прошлым и настоящим, но и вплотную подошло

1 См.: Добренькое В.Ц., Кравченко А,И- Фундаментальная социология: в 15 т. М., 2005. Т. 8. к моделированию деятельности молодых людей как реальных нынешних и будущих субъектов модернизационного процесса и вообще любого позитивного созидания.

Именно в таком аспекте осуществлено настоящее исследование. При этом особое внимание уделяется роли молодежи в регионах, где, как показал модернизационный опыт, движение в направлении собирания и организации молодежного социума в условиях децентрализации молодежной политики оказалось весьма значительным, а творческая и созидательная деятельность — более плодотворной, чем в центре.

Рабочая гипотеза данного исследования заключается в предположении о том, что несмотря на кризисные явления в молодежной среде, присущие глобальным преобразованиям 90-х годов XX в., в последние годы накоплен определенный ресурсный молодежный потенциал, создающий основания для включения его в модернизационные процессы. Это выражается в том, что молодежный ресурс по своей структуре и качественным характеристикам соединяет российскую цивилизационную специфику с достижениями мировой политической и культурной практики. Необходимой предпосылкой для наращивания данного потенциала выступает создание адекватных политико-правовых условий, способствующих расширению возможностей для традиционных и инновационных форм и методов самостоятельного участия молодежи в политике и в деятельности институтов гражданского общества России. В этом случае молодежь может стать наиболее активно прогрессирующим инновационным ресурсом, обладающим мощным запасом знаний и нереализованной энергии политического и социального действия. В настоящее время наиболее перспективные направления этого действия могут быть научно определены посредством анализа структуры ресурсности молодежи и качеств отдельных элементов, входящих в эту систему на общенациональном и региональном уровнях.

Объект исследования — молодежь как стратегический резерв и социальный ресурс, способный обеспечить эффективный вариант политической модернизации России, сохранить ее самобытность и противодействовать негативным явлениям глобализации.

Предмет исследования — это закономерности и тенденции участия российской молодежи в процессах модернизации в качестве объекта воздействия и субъекта действия, формы, методы и результаты государственного, партийного и общественного влияния на молодежь, а также региональные и муниципальные модели самоорганизации юношей и девушек, формы их участия в общественно-политической жизни.

Цель данной работы — анализ потенциала и путей практического использования молодежного ресурса в политике в условиях постсоветской модернизации.

Достижению поставленной цели способствовала постановка конкретных задач: систематизировать и проанализировать основные теоретические подходы к участию молодежи в политической модернизации постсоветской России; выявить основные закономерности модернизационного процесса в современной России, определить роль молодежи в этом процессе; сопоставить различные подходы к разработке молодежной политики на государственном и региональном уровнях; показать современные тенденции политического участия молодежи; выявить и систематизировать модели поведения молодежи на различных этапах модернизационных преобразований в постсоветской России; обосновать специфическую роль молодежи в сохранении самобытности российской цивилизации; определить характер новых форм взаимосвязи властных структур федерального, регионального и муниципального уровней и молодежных организаций, активно включенных в модернизационные процессы; проанализировать позитивные и негативные факторы, влияющие на выработку современной молодежной политики; рассмотреть особенности регионального политического участия юношей и девушек; выработать возможные практические рекомендации для развития молодежной политики в современной России; дать прогноз возможной оптимизации участия молодежи в модернизации современной России.

Теоретико-методологическая база исследования. При написании работы автором были проанализированы различные теории модернизации, труды зарубежных и отечественных авторов по проблеме глобализации. Особое внимание было уделено теориям, раскрывающим роль молодежи в ходе радикальных преобразований.

Авторская позиция состоит в реабилитации такой стратегии модернизации сложных социально-политических систем, в результате которой не утрачиваются связи с собственной историей и традиционными ценностями. В связи с этим влияние глобализации рассматривается не только как углубление международной и региональной интеграции, но и как политика вестернизации и выстраивания мирового порядка, тяготеющего к однополюсной системе. Альтернативой подобной политики может стать не слепое копирование западного опыта и следование всем рекомендациям, а собственные программы модернизационных преобразований, соответствующих глобальным вызовам современности и социокультурным особенностям российской действительности. Задача эта не простая и ее решение во многом зависит от того, насколько молодежь сможет синтезировать в своей политической культуре традиционные российские и либеральные ценности, мотивирующие модернизационную активность, нацеленную на возможность реализации самобытного варианта модернизации, максимально отражающего интересы России.

Ключевой методологической основой исследования стали междисциплинарные знания, полученные на основе использования принципов, подходов и идей, сформулированных авторами различного профиля: политологами, социологами, философами, историками, юристами, культурологами, педагогами. Междисциплинарный теоретикометодологический арсенал отмеченных исследований расширил рамки комплексного изучения проблемы, позволил глубже понять инновационную природу молодежного ресурса в ходе воспроизводства общественных отношений. Методологическая парадигма исследования базируется на цивилизационном, историческом, системном и институциональном подходах. Активно испрльзовались диалектический, сравнительный, аксиологический, бихевиористский и деятельностный методы.

Цивилизационный подход применялся для выяснения специфики модернизационных циклов России, влияния глобализационных факторов на российскую молодежь. Сложность использования цивилизационного подхода состояла в расхождениях его понимания. Дело в том, что согласно многим зарубежным и отечественным исследованиям Россия рассматривается как «нецивилизация», «недоцивилизация», или конгломерат цивилизаций. Определение авторской позиции имело принципиальное значение, поскольку от признания цивилизованности или недоцивилизованности всецело зависит оценка модернизационных «волн» в историческом прошлом и современной России. Сравнительный анализ различных трактовок цивилизованности, безусловно, подтвердил, по убеждению автора самобытность и самодостаточность российской цивилизации и ее позитивную роль в мире.

Системный подход позволил рассмотреть молодежь как определенную систему субъект-объектного взаимодействия в процессе политической модернизации, выделить ее структурные подсистемы, изучить их ресурсность и функциональность, оценить перспективы усиления субъектной ресурности и автономизации социально-политического участия молодежи.

Исторический подход выявил основные модернизационные циклы в российской истории, их направленность, характер, движущие силы, дал возможность оценить роль молодежи в различных объективно-исторических периодах; способствовал определению основных тенденций и закономерностей участия молодежи в модернизационном процессе; позволил автору сформулировать рабочую гипотезу о том, что именно молодежь на разных циклах модернизации становится носителем инновационных идей, инновационного творчества.

Институциональный подход использовался диссертантом для анализа взаимосвязи политических институтов государства и общества, центральной и региональной, муниципальной власти в сфере решения молодежных проблем, направления энергии молодежи в созидательное русло. С его помощью выявлена специфика новых, партнерских отношений власти, молодежи и общества в целом, а также современных молодежных организаций.

С помощью диалектического метода раскрывается противоречивость модернизационных процессов в России и других странах, даются субъект-объектные характеристики современной российской молодежи и тенденциям соотношения между ними, оценивается эффективность конечных результатов молодежной политики в стране и отдельных регионах.

Сравнительный метод позволил соотнести опыт отдельных стран и регионов с различными теоретическими моделями, а также отразить позитивные и противоречивые моменты вовлечения молодежи в модернистские преобразования. Сравнительный анализ политической модернизации дал возможность выявить изменчивость и неоднозначность данного процесса, специфику поведения в нем различных молодежных акторов, оценить эффективность различных способов осуществления политических преобразований.

Особую значимость имел аксиологический метод, с помощью которого удалось проследить как эволюцию мировоззренческих представлений молодежи, так и генезис взглядов молодых людей на традиционные ценности, присущие российской ментальности, а также их способность синтезировать и «переплавлять» заимствованные ценности в качественно новые формы жизнедеятельности.

Плодотворным оказалось использование деятельностного метода, позволившего проверить рабочую гипотезу о том, что молодежь в модернизирующемся обществе превращается из объекта политики в реального субъекта, своей деятельностью подтверждающего политическую зрелость, умение организоваться, ставить и решать важные задачи.

С помощью бихевиористского метода исследовалась специфика поведенческих ориентиров молодежи и старшего поколения в России, обоснован ряд выводов о сближении поведенческих мотивов молодежи с целями и задачами модернизации; о формировании не конфликтного и не протестного, а деятельного поколения. Вместе с тем бихевиористический метод позволил выявить существенную недооценку в восприятии модернизационного ресурса молодежи со стороны властных структур, партий, общества в целом. Акцент исследователей, средств массовой информации на радикальных и девиантных формах поведения молодежи не отражает общей тенденции молодых к позитивному творчеству, формирует искаженное восприятие молодыми людьми собственного поколения и его потенциальных преобразовательных возможностей.

Метод включенного наблюдения активно применялся автором в более чем десятилетней профессиональной деятельности в различных молодежных организациях, на дискуссионных площадках, в ходе реализации многочисленных авторских инициатив по представлению и защите интересов молодежи в социально-политической сфере и в конкретных властных институтах.

Источники исследования. Диссертация выполнена на основе разнообразных по своему характеру и содержанию источников. Прежде всего, это Конституция РФ, нормативно-правовые акты законодательных и исполнительных органов власти, указы и выступления президентов страны, а также нормативно-правовые акты законодательных и исполнительных органов власти регионов (по большей мере Саратовской области).

Обширный фактический материал об общественно-политической активности юношей и девушек содержат различные отчеты, справки Министерства молодежной политики, спорта и туризма и Министерства образования Саратовской области, областной Избирательной комиссии. Кроме того, в диссертации использовались программы политических партий, резолюции различных общественных мероприятий, материалы молодежных общественных объединений, а также материалы социологических исследований, проводившихся в рассматриваемый период в различных регионах страны, в том числе и в Саратовской области при непосредственном участии автора1.

Вторичными источниками информации послужили аналитические работы отечественных и зарубежных специалистов по рассматриваемой проблематике. Среди них статьи, опубликованные в научных сборниках и периодической печати, монографии, а также диссертационные работы. Большое внимание автор уделял выявлению достоверности конкретных источников, их сопоставлению и критическому осмыслению.

В ходе исследования использовался также личный опыт автора в качестве председателя «Саратовского союза молодежи» (1998 — 2000 гг.), председателя «Молодежного парламента Саратовской области» (2000 — 2002 гг.), кандидата в депутаты областной Думы третьего созыва (2002 гг.), члена Президиума областной Общественной палаты (2000 — 2002 гг.), члена коллегии Министерства молодежной политики, спорта и туризма Саратовской области (1999 — 2003 гг.), руководителя программы «Дискуссионное пространство молодежи Саратовской области» (1999 - 2008 гг.).

Теоретическая новизна диссертационного исследования заключается в следующем: в предпринято комплексное исследование взаимосвязи и взаимообусловленности модернизационных и глобализационных процессов и их влияния на политическую субъектность молодежи; ® выявлены основные закономерности модернизационного процесса в современной России, заключающиеся прежде всего в преобладании

1 Исследования проводились в рамках программы «Дискуссионное пространство молодежи Саратовской области» с декабря 1999 г. по сентябрь 2008 г. прн партнерстве Министерства молодежной политики, спорта и туризма Саратовской области, Министерства образования, Избирательной комиссии области и поддержке фондов Фридриха Науманна и Конрада Аденауэра (Германия). Всего за указанный период методом, прежде всего анкетирования, интервьюирования и проведения фокус-групп было обследовано порядка десяти тысяч молодых люден из всех муниципальных образований области. Полученный материал, накопленный личный опыт и впечатления от общения с представителями самых разных социальных групп сельской и городской молодежи сыграли определяющую роль в выборе темы, формулировании рабочей гипотезы, обосновании концептуальных предложений по активизации молодежи и более эффективному использованию молодежного ресурса в процессе политической модернизации современной России. авторитарных методов распоряжения ресурсным потенциалом различных социальных групп и, особенно, молодежи; дана авторская классификация этапов и содержания модернизации в постсоветской России, вскрыта специфика и особенности этих этапов, их обусловленность объективными и субъективными факторами, представлены механизмы включенности молодежи в политическую, производственную, духовную, социальную и внешнеполитическую сферы деятельности; систематизированы модели политического поведения молодежи на различных этапах модернизационных преобразований в постсоветской России; проведен анализ основных средств влияния на молодежь со стороны государству и ведущих политических институтов на разных этапах постсоветской модернизации и оценены особенности и последствия мобилизованного включения молодежи в политическую жизнь; раскрыты способности молодежи к самоорганизации в условиях модернизации политической системы России и выявлены причины социальной аномии значительной части российской молодежи; охарактеризованы особенности формирования молодежи как субъекта модернизационной политики в типичном регионе России - Саратовской области; исследованы новые формы взаимосвязи властных структур федерального, регионального и муниципального уровней и молодежных организаций, активно включенных в модернизационные процессы; доказано, что в соотношении ресурсности российской молодежи как объекта и инструмента в процессе современной модернизации и ресурсности самодостаточного субъекта преобразований имеет место тенденция усиления последней; проанализированы позитивные и негативные, внутренние и внешние факторы, влияющие на выработку современной молодежной политики; выявлена ^синхронность происходящих перемен при региональном и централизованном управлении молодежным ресурсом; на основе обобщения концептуальных подходов и обширного эмпирического материала выработаны практические рекомендации по развитою молодежной политики в современной России и прежде всего целесообразность квотирования мест для молодежи во всех звеньях политической системы.

Основные положения исследования, выносимые на защиту:

1. Поведенческая парадигма современной российской молодежи формировалась в противоречивых условиях перехода от авторитаризма к демократии. Основное противоречие государственной молодежной политики постсоветского периода состояло в сочетании концепции либерализма и попыток сохранить советские методы влияния на молодежную субкультуру в условиях резкого ухудшения социально-экономического положения большинства населения, что привело к кризису доверия к молодежным организациям, как институтам гражданского общества. В контексте соотношения субъект-объектного модернизационного потенциала, современная молодежь условно подразделяется на две группы.

2. К первой можно отнести тех, кто оказался не только свидетелями, но и участником демонтажа советской политической и социально-экономической систем. Основы политической социализации этой части молодежи закладывались еще в рамках октябрятско-пионерско-комсомольской системы, ориентированной в период «перестройки» на ценности «социализма с человеческим лицом». Вступление же во взрослую жизнь проходило в условиях идейного и мировоззренческого плюрализма, фактической деидеологизации государственной молодежной политики, радикальной смены политической и социально-экономической систем, в условиях кризиса, бедности, безработицы, духовного обнищания, обострения межнациональных конфликтов, падения доверия людей к власти. В политике произошел резкий переход от патернализма к популизму в отношениях с молодежью, что в значительной степени блокировало автономное политическое поведение молодых граждан страны. Кроме того, именно представители данного поколения стали «ресурсом» двух «чеченских кампаний». В 2000-е гг. данная возрастная группа (25 — 30 лет) стала свидетелем и участником укрепления «вертикали власти» и государственности, возрождения влиятельной позиции России на мировой арене, трансформации партийной системы и других преобразований. Тем не менее, в условиях отсутствия четких общенациональных стратегических ориентиров и идеалов, ее базовыми ценностями стали индивидуализм и прагматизм. Субъектный модернизационный потенциал данной молодежной группы в политической жизни относительно невысок, ее приоритеты сосредоточены на семье и работе.

3. Вторая группа (14-25 лет) начинала формироваться в условиях либерально-плюралистической безыдейности и государственной деиделогизации, информационной открытости и технологической информационной революции. Однако в 2000-е гг. изменение государственного вектора политической социализации привело к тому, что данная группа не только стала главным объектом для целенаправленного воздействия и воспитания, ресурсом для мобилизованного политического участия, но и сформировала весомый субъектный потенциал для самодостаточного участия в общественно-политической жизни. Продемонстрированный интерес со стороны государства, партий, общественных организаций был активно поддержан снизу со стороны самой (особенно студенческой) молодежи.

4. Как субъект модернизационных преобразований современная молодежь быстрее, чем старшее поколение, адаптируется в меняющемся мире, не находится в антагонизме ни со старшим поколением, ни с властью. Основными ее характеристиками являются: свобода, инициативность, высокий уровень образования, амбициозность, устремленность в будущее, разумный консерватизм, желание видеть Россию великой мировой державой с демократическим устройством.

5. Инновационный потенциал молодежной политики формируется прежде всего на региональном уровне. Молодежь регионов России проявила способность к аккумулированию общественных интересов, агрегируя их в конкретные модели политического участия. Роль молодежи в политической модернизации региона наиболее полно отразилась в создании молодежного парламентаризма, который интегрировал инновационный слой молодых лидеров, расширил рамки политического участия на уровне принятия решений, дал возможность апробации молодежных идей, способствовал активизации низового звена молодежной самоорганизации в муниципалитетах, органах местного самоуправления.

6. Специфическая роль молодежи проявилась в разнообразии форм и методов самоорганизации. Она продемонстрировала потенциальную способность к положительной динамике наращивания своего вклада в решение важнейших общественно-политических проблем современной России, активно участвовала в выборах представительных органов власти разного уровня, не только в качестве электората, но и выдвигала своих кандидатов в депутаты, способствовала контролю за соблюдением избирательных прав в качестве наблюдателей, членов избирательных комиссий, агитаторов, способствовала формированию гражданского общества. Вместе с тем, российская политическая система оказалась малоэффективной в способах агрегирования и представительства интересов отдельных сегментов молодежного социума. В результате значительная часть молодежи оказалась вне модернизационных процессов.

7. Привязка государственной молодежной политики во многих регионах к системе образования сузила сферу политической социализации молодежи. Между принятием основных документов федерального уровня в отношении молодежи и их действительной реализацией на местах существует разрыв, как правило, не менее двух лет. Главными причинами такого «опоздания» являются не только консервативное отношение к реформам на местах, но и трудности финансирования и кадрового обеспечения проводимых преобразований, концептуальная разобщенность различных ветвей власти, преобладание мобилизационных способов вовлечения молодежи в политику.

8. Вызовы глобализирующегося мира, сокращение молодежного социума в результате продолжающегося демографического спада, нарастание дифференциации молодежного контингента, формирование асоциального слоя с девиантным поведением констатируют назревшую необходимость формирования конструктивной государственной молодежной политики, выработки закона о молодежи, более слаженной работы федеральных и региональных властных структур в деле сбережения и использования молодежного ресурса.

9. Функционирование современной политической системы без должного представительства молодежи затрудняет процессы модернизации, способствует воспроизводству недоверия в молодежной среде к политическим институтам. Решить эту проблему можно прежде всего с помощью обеспечения правовых основ и институциональных предпосылок, стимулирующих вхождение молодежи во властные структуры различных уровней. Государственную и общественную молодежную политику целесообразно строить на дифференцированном подходе побуждения разных слоев молодежи к выполнению своей роли стратегического ресурса общества. Задачи построения гражданского общества не могут быть реализованы без создания широкой сети молодежных организаций как по различным интересам, так и по профессиональной деятельности.

10. В условиях плюрализма идеологий и многопартийности канализировать энергию и социальный потенциал молодежи в конструктивное модернизационное русло представляется возможным прежде всего на основе формирования единого ценностного фундамента и базовых основ политической культуры. Исследование показало, что у российской молодежи, даже в условиях резкой дифференциации по различным основаниям, доминирует стремление соединить демократические ориентации с традиционными ценностями России. В связи с этим, молодежь становится стратегическим инновационным ресурсом, обладающим мощным запасом знаний, пока еще скрытой энергией политического действия и едиными устремлениями. Задача общества, всех политических и государственных институтов состоит в том, чтобы раскрыть творческий потенциал молодежи, воспитать ответственность за решение не только текущих общественных проблем, но и за будущее России, стимулировать ее самостоятельное и осознанное участие в демократических политико-правовых, социальных, экономических и межнациональных отношениях.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования. Особенности модернизации и глобализации, их влияние на политическую активность и мировоззренческую устойчивость российской молодежи обусловливает необходимость обеспечения более интенсивного и целенаправленного использования такого стратегического ресурса, как молодежь. В работе предложена и апробирована авторская концепция, позволяющая осуществлять комплексные исследования разноуровневых политических процессов, в которых задействован политический ресурсный потенциал молодого поколения.

Практическая значимость работы состоит в возможном использовании выводов и положений, рекомендаций для совершенствования молодежной политики, оптимизации привлечения молодых людей в политическую и гражданско-правовую жизнь. Результаты проведенного исследования могут быть применены различными властными структурами, политическими партиями, молодежными организациями при выработке стратегий, программ, молодежных проектов, решений по целому ряду молодежных проблем. Проведенный анализ позволяет прогнозировать развитие молодежного социума как в условиях Саратовского региона, так и в целом по стране. Результаты исследований электоральной динамики и предпочтений молодежи могут быть использованы избирательными комиссиями, руководителями политических партий и общественными организациями. Собранный материал, научные положения и выводы, сформулированные в диссертации могут стать основой для разработки спецкурсов с целью политического информирования учащейся и студенческой молодежи, осознания ею значимости собственного активного политического участия.

Предпринятый в исследовании анализ форм и методов взаимодействия муниципальной власти с молодежью поможет предостеречь практических работников от возможных ошибок и просчетов на региональном уровне. Сведения о развитии молодежного движения могут найти применение в преподавании учебных курсов по отечественной истории, политической регионалистике, социологии и политологии и т.п.

Апробация работы.

Основные положения диссертации изложены автором в научных публикациях общим объемом более 50 п.л.:

Монографии

1. Чекмарев Э.В. Молодежь — политический ресурс модернизации постсоветской России. — Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина, 2009. — 244 с. (15 п.л.).

2. Чекмарев Э.В. Роль молодежи в политической модернизации региона. - Саратов: «Наука», 2009. - 155 с. (10 п.л.).

3. Утенков Г.Н., Федин С.А, Чекмарев Э.В. Молодежная политика в Саратовской области [2006 год]. — Саратов: Изд-во СГАУ им. Н.И. Вавилова, 2007. - 125 с. (3 п.л. лично).

4. Долгов В.М., Дорофеев В.И., Данилов М.В., Митрохина Т.Н., Чекмарев Э.В. Студенческая молодежь в гражданском обществе. — Саратов: Изд-во СГУ им Н.Г. Чернышевского, 2003. — 164 с. (2 п.л. лично).

Публикации в периодических научных изданиях, рекомендуемых ВАК

5. Чекмарев Э.В. Роль молодежи в модернизации политической системы региона// Регионология. — 2009. — № 2. - С.41 - 50 (0,8 п.л.).

6. Чекмарев Э.В. Теории модернизации и современная Россия // Обозреватель-ОВSERVER. - 2009. - № 9. - С. 16 - 22 (0,5 п.л.).

7. Чекмарев Э.В. Политико-правовые аспекты образования молодежи современной России // Правовая политика и правовая жизнь. — 2009. - № 3. - С. 61 - 67 (0,8 п.л.).

8. Чекмарев Э.В. Формы взаимодействия региональных органов власти и молодежных общественных объединений (постсоветский период) // Известия Саратовского университета. Сер.: Социология. Политология. — Саратов, 2009. - Вып. 3. - С.108 - 113 (0,6 п.л.).

9. Чекмарев Э.В. Модернизация и глобализация: общее и особенное // Правовая политика и правовая жизнь. - 2009. — № 2. — С. 82 — 87 (0,4 п.л.).

10. Чекмарев Э.В. Духовно-нравственный потенциал молодёжи в условиях современной модернизации // Власть. — 2009. — № 8. — С. 87 - 90 (0,5 п.л.).

11. Чекмарев Э.В. Современная российская модернизация: этапы, субъекты, ресурсы // Вестник Поволжской академии государственной службы. -2009. -№3. - С. 147 - 153 (0,8 п.л.).

12. Чекмарев Э.В. Молодежь как политический ресурс модернизации современной России // Известия Саратовского университета. Сер.: Социология. Политология. — Саратов, 2008. — Вып. 2. - С. 81 — 86 (0,7 п.л.).

13. Дорофеев В.И., Чекмарев Э.В. Политическое участие молодежи в условиях транзитивности российского общества (региональный аспект). Известия Саратовского университета. Сер.: Социология. Политология — Саратов, 2007. - Вып. 1. - С. 75 - 84 (0,4 п.л. лично).

Статьи в научных сборниках и журналах

14. Чекмарев Э.В. Молодежь в политическом процессе современной России // Молодежь и ее участие в выборах: формы и методы повышения электоральной активности: материалы региональной научно-практической конференции / отв. ред. З.А. Жаде. — Майкоп: ООО «Качество», 2009. — С. 258-270 (0,9 п.л.).

15. Чекмарев Э.В. Молодежь как субъект политической модернизации: основные концептуальные подходы // Политические проблемы современного общества: материалы межвузовской научной конференции студентов, аспирантов, докторантов и преподавателей по специальности «Политология». - Саратов: «Наука», 2009. — Вып. 11. — С. 51—57 (0,5 п.л.).

16. Чекмарев Э.В. Потенциал молодежи как возможный ресурс выхода России из мирового финансово-экономического кризиса // Современная Россия: проблемы и тенденции социального развития: материалы всероссийской научно-практической конференции (г. Армавир, 29 - 30 мая 2009 г.). - М.: ООО «ЦИУМиНЛ», 2009. - С. 106 - 109 (0,4 п.л.).

17. Дорофеева Е.С., Чекмарев Э.В. Молодежь в местном самоуправлении Саратовской области // Региональные социокультурные, политические и экономические процессы: опыт и перспективы: материалы всероссийской научно-практической конференции с международным участием. - Березняки, 2008. — С. 131 — 135 (0,5 п.л. лично).

18. Чекмарев Э.В. Молодежная политика как инновационный ресурс модернизирующегося общества // Материалы всероссийской политологической ассамблеи (Пермь 7 — 8 апреля 2008 г.). — Пермь: «ОТиДО», 2008. - С. 23 - 241 (0,6 п.л.).

19. Чекмарев Э.В. Формы преодоления абсентеизма среди молодежи современной России // Проблемы политической и правовой науки: межвузовский сборник научных трудов. - Саратов: Изд-во СГУ им Н.Г. Чернышевского, 2007. - Вып. 1. - С. 231 - 243 (0,9 п.л.).

20. Чекмарев Э.В. Молодежная политика в условиях глобализации: поиск новой концепции // Перспективы политического развития России: материалы всероссийской научной конференции (Саратов, 19 — 20 апреля 2007 г.). — Саратов: Саратовский государственный социально-экономический университет, 2007. - С. 57 - 60 (0,5 п.л.).

21. Мустафин В.Я., Чекмарев Э.В. От дискуссий к активной гражданской позиции // Вестник Центральной избирательной комиссии РФ: приложение «Журнал о выборах». - 2005. - № 6. — С. 47 — 51 (0,7 п.л. лично).

22. Чекмарев Э.В. К вопросу методологии исследования политического участия молодежи // Проблемы политологии и политической истории: межвузовский сборник научных трудов. — Саратов: Изд-во СГУ им Н.Г. Чернышевского, 2004. - Вып. 13. - С. 115 - 122 (0,6 пл.).

23. Чекмарев Э.В. Студенческая молодежь в политической жизни современного российского общества // Современное общество: человек, власть, экономика. - Саратов: Изд-во СГУ им Н.Г. Чернышевского, 2003. — С. 70 - 73 (0,5 п.л.).

24. Чекмарев Э.В. Мотивация политического участия молодежи // Электоральные процессы и формирование политической власти в современной России: региональная практика. - Саратов: Изд-во СГУ им Н.Г. Чернышевского, 2003. — С. 233 —239 (0,6 пл.).

25. Чекмарев Э.В. Об общественно-политической деятельности молодежи // Молодые ученые — Саратовской области. — Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина, 2003. — С. 141 —145 (0,4 пл.).

26. Чекмарев Э.В. О практике реализации программы правового просвещения избирателей с целью привлечения молодых людей в избирательный процесс в рамках программы «Либеральные клубы» Фонда Фридриха Науманна // Вестник Избирательной комиссии Саратовской области. - Саратов, 2003. - №5. - С. 69 - 72 (0,6 пл.).

27. Дорофеев В.И., Чекмарев Э.В. Политическая активность студенческой молодежи в формировании Российского гражданского общества // Актуальные проблемы современной науки: информационно-аналитический журнал. - М.: «Компания Спутник+», 2003. - №1. - С. 287 — 298 (0,4 пл. лцчно).

28. Чекмарев Э.В. Современная молодежная политика органов власти Саратовской области // Современное общество: человек, власть, экономика. — Саратов: Изд-во СГУ им Н.Г. Чернышевского, 2002. — С. 91 - 96 (0,5 п.л.).

29. Чекмарев Э.В. Политические права и свободы как важнейшие условия политического участия молодежи // Проблемы политологии и политической истории: межвузовский сборник научных трудов. — Саратов: Изд-во СГУ им Н.Г. Чернышевского, 2002. - Вып. 11. - С. 253 - 259 (0,5 п.л.).

30. Чекмарев Э.В. Год молодежи — инициатива молодых и для молодых // Во благо: информационный бюллетень Центра Международного взаимопонимания. — Саратов, 2001 декабрь- 2002 январь.—№5. — С. 6 — 1 (0,3 пл.).

31. Чекмарев Э.В. Молодежь и молодежная политика в Российской Федерации (в порядке постановки проблемы) // Проблемы политологии и политической истории: межвузовский сборник научных трудов. — Саратов: Изд-во СГУ им Н.Г. Чернышевского, 2001. - Вып. 10. - С. 179 - 185 (0,7 п.л.).

Учебные пособия

32. Попова A.C., Федин С.А., Чекмарев Э.В. Молодежная политика в Саратовской области: учебно — методическое пособие. — Саратов: Изд-во СГАУ им. Н.И. Вавилова, 2008. - 165 с. (4,5 п.л. лично).

Отдельные положения и выводы прошли апробацию в научных конференциях, «круглых столах». Автор являлся участником:

Всероссийской научно-практической конференции «Социальные практики современной молодежи: поиск новых идентичностей» (Алтайский государственный университет г. Барнаул, 21-22 мая 2009 г.); Региональной научно-практической конференции «Молодежь и ее участие в выборах: формы и методы повышения электоральной активности» (г. Майкоп, 28 апреля 2009 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Современная Россия: проблемы и тенденции социального развития» (г. Армавир, 29,-30 мая 2009 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Политическое образование и гражданская позиция молодого поколения России» (г. Казань, 27-28 марта 2009 г.); Международной научно-практической конференции, посвященной 100-летию Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского «Политико-правовые проблемы взаимодействия власти и бизнеса в условиях кризиса» (г. Саратов, 2-3 июля 2009 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Региональные социокультурные, политические и экономические процессы: опыт и перспективы». (Березники, декабрь 2008 г.); Всероссийской политологической ассамблеи (Пермь 7-8 апреля 2008 г.); Всероссийской научной конференции «Перспективы политического развития России» (Саратов, апрель 2007 г.); Международного семинара «Либерализм и секуляризм» Международной академии руководящих кадров Либерального Фонда «За Свободу» (Германия, сентябрь, 2007 г.); Всероссийского «Круглого стола» «Молодежь как инновационный ресурс современной политической системы» (Фонд Конрада Аденауэра, Москва, сентябрь, 2004 г.); Международной конференции «Молодые лидеры XXI века» (Государственная Дума РФ, Москва, октябрь, 2003 г.); Российско-Балтийского диалога «Кто мы друг для друга?», (Вильнюс, сентябрь, 2002 г.); Всероссийской конференции «Партнерство: продолжение в следующее столетие» (SPAN) приуроченной к открытию в Приволжском федеральном округе нового партнерского проекта «ПартНЕР» (PartNER), IREX, (Н-Новогрод, ноябрь, 2001 г.); Международного семинара «50 лет Основному закону: Путь Германии к Гражданскому обществу опыт для России?» (ФРГ, июль, 1999 г.). Кроме того, соискатель является выпускником международной программы: «Open world - 2002» sponsored by the Center for Russian Leadership Development at the Library of Congress (США, июль, 2002 г.).

Соискатель принимал непосредственное участие в разработке проектов и методических пособий отдела молодежной политики Саратовской области, выступал соавтором ежегодных докладов о положении молодежи и молодежной политики в Саратовской области (2006, 2007 гг.), совместно с председателем Избирательной комиссии Саратовской области Мустафиным В.Я. выступил на страницах федерального журнала «Выборы».

Свои суждения по рассматриваемой проблеме исследователь неоднократно высказывал на заседаниях «Общественной палаты», «Круглого стола молодежных и детских общественных объединений», «Молодежного парламента» Саратовской области. Автор непосредственно участвовал в «Дне дублера мэра г. Саратова», являлся инициатором и одним из организаторов проведения в Саратовской области Года молодежи (2002 г.).

Апробация целого ряда суждений, предложений осуществлялась как на муниципальном, региональном, всероссийском, так и международном уровне, в частности, во время пребывания в США, Германии и Литве, в качестве участника различных молодежных семинаров, конференций и «круглых стоков».

Похожие диссертационные работы по специальности «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», 23.00.02 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Чекмарев, Эдуард Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сложное и противоречивое переплетение в современной России модернизационных и глобализационных процессов обострило и без того непростую проблему управления молодежным социумом и его эффективного взаимодействия с основными структурными элементами политической системы и с обществом в целом. Опыт работы в этом направлении показал, что на современном этапе открываются широкие перспективы в решении многих зад^ч модернизирующегося российского общества. Анализ российской и зарубежной практики доказал, что многие ошибки в модернизационных преобразованиях нередко связаны прежде всего с игнорированием важнейшей составляющей человеческого капитала — молодежи. Более того, невнимание к проблемам молодежи чревато губительными последствиями для национальной безопасности страны, ее стабильности и поступательного развития. Волны молодежного бунтарства, прокатившиеся в последние годы во Франции, Греции, и ставка на молодежь в стратегии больших дел в Китае и Вьетнаме, подтверждают необходимость создания адекватной современной системы включения молодых людей в созидательно-полезную инновационную деятельность.

Наиболее значимые выводы нашего исследования можно сгруппировать по четырем блокам: влияние политической модернизации на формирование молодежного ресурса, изменения в политическом ресурсе молодежи, молодежная политика и пути ее совершенствования, региональные аспекты повышения роли молодежи в политической модернизации.

1. Сложность и противоречивость процессов модернизации в России была обусловлена целым рядом факторов объективного и субъективного характера. Молодежь начала 90-х годов оказалась свидетелем модернизаторской, антимодернизаторской, центристской, прозападной и проамериканской тенденций в общественно-политической жизни России, что в определенной степени стимулировало ее политический интерес наблюдателя. Что же касается реального политического действия, то без соответствующих институтов, идеологического вектора и поддержки государства оно приобретало либо протестный, либо «тусовочно-амбициозный» характер.

Переход от модернизации «прорыва», к «стабилизующейся», выстраивание новой властной вертикали, разработка государственной стратегии в отношении молодежи подтвердили значимость государства, обладающего наибольшими ресурсами для проведения целостной молодежной политики. Именно государство способно провести стратегическую линию по превращению молодежи в инновационный субъект политики. Без включения молодых людей в современный политический процесс невозможно воспитать у них ответственность за настоящее и будущее общества, решить проблему бедности и теневой экономики, коррупции, культурных и коммуникативных задач. Как свидетельствуют материалы диссертации, возможности молодежи реализовать свой потенциал в политике имеют положительную динамику. ч

Влияние политической модернизации на формирование молодежного ресурса проявилось в ломке политических стереотипов, жизненных ориентаций, политико-правовых гарантий включения молодых людей в политику. Однако властные структуры и политические партии длительное время не замечали или игнорировали эту объективную тенденцию, побуждая молодежь лишь к участию в избирательных кампаниях, не утруждая себя разработкой новой стратегии работы с молодежью.

Ориентация Федеральной и региональной власти на принятие всякого рода «Программ» носила в большей мере популистский характер. Их финансирование было минимальным, а реализация не контролировалась должным образом. Выполнение программ в основном осуществлялось чиновниками без привлечения молодежи, что естественно, отталкивало молодежь от власти и от активного участия в деле модернизации.

2. Радикальные изменения в политическом ресурсе молодежи связаны прежде всего со становлением новой правовой культуры, сформированной на основе Конституции РФ, закрепляющей демократические права граждан. Молодежь в целом поддерживает идею становления и развития правового государства и гражданского общества при сохранении Россией в мировом сообществе статуса великой державы. При этом используются такие формы активной деятельности, как создание молодежных организаций, парламентов, советов. Как субъект модернизационных преобразований молодежь быстрее, чем старшее поколение адаптировалась к новым реалиям, демонстрируя при этом приверженность к демократии и сохраняя разумный консерватизм.

Отношение молодых людей к процессам, вызванным глобализацией, во многом способствует формированию национальной идентичности, нового понимания ценностей, традиций, установок. В молодежной политике важно поддержать, в том числе и средствами массовой информации, наметившейся поворот к осмыслению и восприятию духовных ценностей, а таюке к участию в организации полезной для общества работы (стройотряды, добровольческие общины, культурно-национальные объединения и так далее).

Современная молодежь впервые после распада молодежных структур Советского периода получила возможность самоорганизации. Она продемонстрировала способность к аккумулированию общественных интересов, наращиванию своего потенциала, участвовала в выборах представительной власти разного уровня. Однако реализация творческого потенциала молодежи во многом сдерживалась несовершенством политической системы, отсутствием должных каналов вхождения в политику, а подчас полным игнорированием интересов молодежи со стороны властных структур. Степень непосредственного участия молодежи в модернизации российского общества обуславливалось еще и тем, что в самой-то молодежной когорте происходили сложные и противоречивые процессы дифференциации, причем как с точки зрения материального ее положения, так и с точки зрения идеологической и политической ориентации.

Молодежь социально неоднородна, каждый ее сегмент имеет свою специфику реагирования на общенациональную и федеральную политику, по-разному проявляет свою политическую активность. Как показало наше исследование, наибольшее внимание в ходе модернизации уделяется школьной и студенческой молодежи. В целом такой подход оказался эффективным. Молодые люди в возрасте 14-25 лет не только смогли адекватно ответить на мобилизационные усилия государства по включению их в политику, но и сформулировали свой достаточно весомый субъективный потенциал для выражения собственных интересов, участия в общественно-полезной и политической деятельности, в значительной степени обеспечили поддержку реформ снизу, способствовали стабилизации общества. Такие группы, как сельская, рабочая, военная молодежь, в меньшей степени представлены и в органах власти, и в общественных организациях. На наш взгляд, это один из наиболее значимых просчетов модернизационного процесса. Полагаем, что представители военной и сельской молодежи должны быть включены в так называемую «президентскую тысячу» на основе конкурсного отбора, осуществляемого органами местного самоуправления и собраниями воинских подразделений.

3. Государственная и общественная молодежная политика не всегда адекватно отражали политическое, деятельностное и нравственное взросление молодежи. Значительная часть молодых людей, обладающих организаторскими способностями, оказалось невостребованной. Поэтому показатели политического участия молодежи в органах представительной власти оказались заметно ниже, чем это имело место при советской власти. Следовательно, важно позаботиться о повышении политического статуса молодежи и предоставлении ей необходимых каналов вхождения в политику.

Государственная молодежная политика на протяжении всего рассматриваемого периода носила характер запаздывания, непостоянства, неоднократно подвергалась преобразованиям, нередко ухудшающим общую ситуацию как в молодежном социуме, так и среди кадров, призванных обеспечить ее реализацию. Бесконечные реорганизации ведомства, отвечающего за молодежную политику, сузили функции государственного контроля за ходом выполнения принятых решений, снизили степень ответственности за состояние воспитания и социализации подрастающего поколения.

Слабость государственной политики во многом затормозила развитие общественной молодежной политики. Процесс перехода к системной рациональной и реалистической молодежной политике во многом сдерживается несоответствием «взрослых» политических партий модернизационным процессам. Сохранение авторитарных методов руководства, отсутствие широкой социальной поддержки, несменяемость лидеров тормозят процесс демократизации и становления гражданского общества, консервируют восприятие молодежи как объекта, а не субъекта политики. Представляется, что в условиях модернизации общества и растущих требований к человеческому капиталу политические партии, как участники политического процесса, могли бы выступать более активными проводниками государственной молодежной политики с присущими каждой из них особенностями идеологического и организационного воздействия на молодежь в интересах развития и преобразования России.

Основное противоречие государственной молодежной политики проявилось в сочетании концепции либерализма с авторитарными методами руководства, недооценке молодежных организаций и молодежного социума в целом, отсутствии той ниши, в которой молодежь могла бы реализовать свои функции субъективного потенциала постсоветских преобразований.

Переход от стабилизирующего этапа к современной модернизации способствовал активизации общественной молодежной политики, получившей концептуальное, институциональное и организационное развитие. Начала складываться государственно-общественная система управления молодежным социумом, в которой молодежные организации и объединения становятся партнерами государственных структур и политических партий. Однако организационная сторона этого позитивного процесса требует дополнительных усилий со стороны власти и молодежи.

Государственная и общественная молодежная политика, как показало исследование, даже в своей концептуальной основе противоречивы, далеко не полно отражают интересы различных социальных групп молодежи, а в решении задач институализации и управления молодежным социумом — диаметрально противоположны. Решающее значение в условиях глобализирующегося мира и растущей дифференциации среди молодежи приобретает формирование единого ценностного фундамента и базовых основ политической культуры.

В конкурентной борьбе современных цивилизаций возможна победа лишь тех стран, в которых и общество и государство способствуют раскрытию творческого потенциала, инновационного подхода к делу и ответственности молодежи за решение политико-правовых, социальных и экономических задач.

4. Изучение региональных аспектов повышения роли молодежи в политической модернизации подтвердило рабочую гипотезу о том, что основы молодежной политики закладывались прежде всего в регионах. Анализ развития молодежной политики в Саратовском и других регионах страны позволяет сделать вывод, что между принятием основных документов в отношении молодежи и их действительной реализацией на местах существует дистанция не менее двух лет. Главными причинами такого «опоздания» являются не только консервативное отношение к реформам на местах, но и трудности финансирования, а также кадрового обеспечения проводимых преобразований.

Изучение источников и литературы дало возможность выявить две взаимосвязанные тенденции в повышении роли молодежи в модернизационных процессах. Первая состоит в том, что при разработке регионального законодательства в отношении к молодежи активно использовались приоритеты государственной молодежной политики. Вторая тенденция свидетельствует о довольно быстром приспособлении молодежи к новым условиям, ее интегрированность в новые модернизационные структуры проходила интенсивно, с использованием возможностей демократических преобразований.

Проведенное нами исследование показало, что выстраивание вертикали власти благотворно сказалось на реализации государственной молодежной политики в субъектах Российской Федерации, типичным из которых является Саратовская область. Здесь была проявлена немалая озабоченность в решении молодежных проблем, в формировании властных структур и разработке нормативно-правовой базы региональной молодежной политики. В области раньше, чем в ряде других регионов, начался отход от патерналистских тенденций в отношении молодежи, а также от досугово-развлекательной политики. Ведущими направлениями работы с молодежью стали: перспектива, общественное служение, самоорганизация, поддержка общественных инициатив и организаций, формирование когорты лидеров.

Роль молодежи в модернизационном процессе проявилась прежде всего в ее зрелом подходе к формированию властных структур. Участие в выборах разных уровней, как показало наше исследование, является осознанным, преодолевается молодежный абсентеизм. Молодежь уже не довольствуется простым участием в политической жизни, а считает необходимым выдвижение молодых людей во властные структуры, а также на первые роли в политических партиях. Вместе с тем, приходится констатировать, что со стороны политических партий нет ответного движения такого же уровня, что нашло свое отражение в попытках конструирования молодежных акций сомнительного свойства и откровенных манипуляций в ходе выборов.

Положительным моментом модернизационных преобразований является выстраивание партнерских отношений между региональной властью и молодежью. Это и совместная выработка решений, и механизмы подготовки кадрового резерва, и меры по формированию правовой и политической культуры, участие молодых людей в добровольческом движении.

Проведенное исследование показало, что на протяжении рассматриваемого периода законодательная база в отношении молодежи заметно расширилась и имеет тенденции к качественному совершенствованию. Вместе с тем, нельзя не отметить существенного временного разрыва между принятием законов и организационными мероприятиями по их исполнению. Промедление от издания закона до его применения на практике может длиться около двух лет, что безусловно сдерживает процессы демократизации. Вовлечение молодежи в законотворческую и правоприменительную деятельность, как нам представляется, способствовало бы сокращению времени продвижения законов в правоприменительную практику.

Источники, которыми мы располагали дают нам основание утверждать, что наиболее развитой формой включения молодежи в политику являются выборы. Молодежные парламенты, молодежные советы, клубы избирателей и дискуссионные клубы существенно расширили круг взаимодействия с органами государственной и муниципальной власти, с избирательными комиссиями разного уровня, что способствует повышению правовой и политической культуры молодых граждан, выявлению лидерских качеств молодых людей. Вместе с тем связь молодежных организаций с избирательными комиссиями остается пока еще явно недостаточной. Думается, что для повышения активности молодых избирателей избирательные комиссии могли бы включить в свой состав молодых граждан в возрасте 18—30 лет или организовать формирование молодежного состава участковой избирательной комиссии. Такое нововведение, по нашему мнению, могло бы способствовать привлечению молодых людей к участию в выборах, распространению позитивной информации среди молодежи о проведении выборов, необходимости участия юношей и девушек в этом процессе.

Проведенное нами исследование дает основание утверждать, что политическая модернизация постсоветской России осуществлялась в крайне сложных, противоречивых условиях объективного и субъективного характера. Либерализация цен, приватизация, неоправданное забвение нужд и интересов молодых людей, непродуманная реорганизация федеральных органов управления молодежью, запоздавшая разработка соответствующей молодежной политики и соответствующего законодательства — все это сдерживало использование молодежного ресурса, ограничивало роль и возможности юношей и девушек в общественно-политической жизни страны. Отсюда и такие негативные явления, как выезд за рубеж сотен и тысяч талантливых людей, алкоголизм, наркомания, проституция, а нередко и суицид школьников, студентов, представителей интеллигенции.

И все-таки определяющей тенденцией рассматриваемого периода оставалась тенденция, свидетельствующая о стремлении большинства молодых людей приложить свои усилия на благо преобразования всех сфер российского общества, и прежде всего, сферу политическую.

Исходя из вышеизложенного считаем возможным высказать следующие рекомендации: В политической системе, и прежде всего, в ее ядре — государстве, есть смысл создать вертикаль управления молодежным социумом для целенаправленного использования позитивного резерва и блокирования негативных факторов в молодежной среде. Сама практика наших дней свидетельствует о том, что пришла пора принять специальный «Закон о молодежи». Такой закон, с нашей точки зрения, защитил бы права молодых людей, облегчил бы процесс правового образования и воспитания молодых граждан России, расширил бы диапазон их участия в общественно-политической жизни, а следовательно, способствовал бы повышению роли юношей и девушек в политической модернизации страны, развитии демократии и гражданского общества; • Учитывая, что экономический кризис в стране вряд ли закончится в ближайшее время, следовало бы по отношению к молодежи, проявить большую озабоченность, с точки зрения ее политических и материальных интересов. В связи с чем было бы целесообразно усилить ответственность муниципальных органов власти за создание рабочих мест для трудоустройства молодежи как в муниципальном, так и частном секторе производства и, прежде всего — в промышленности, сельском хозяйстве, сфере услуг;

Считаем, что в отношении к молодежи, требуется соответствующая трансформация экономической политики с тем, чтобы молодые люди прежде всего пополняли ряды среднего класса, поскольку его представители как показывает зарубежный и отечественный опыт, законопослушны, исправно платят налоги, всегда голосуют в силу своего здравомыслия, они ценят труд и считают, что материальное положение зависит не от государства, а от него самого. Экономическая, правовая и социальная защищенность молодых людей сделает их действительно ответственными за будущее России;

Молодежь — социальная группа, нуждающаяся в силе примера. Отсюда формирование у молодых людей престижа политической деятельности, освещение молодежных инициатив и позитивной деятельности — важнейшая задача средств массовой информации;

Новейшие тенденции регионализации как процесса перераспределения полномочий между центром и регионами в пользу последних способствуют сокращению дистанции между региональной политической элитой и рядовыми гражданами и тем самым создают дополнительные каналы вовлечения молодых людей в политическую жизнь. При этом многократно усиливаются требования к качеству молодых политиков и их ответственности за принимаемые решения. В этой связи было бы целесообразно предусмотреть создание в составе Молодежных парламентских органов специальной комиссии по формированию активной гражданской позиции молодежи. Молодежные парламенты в регионах, на наш взгляд, должны стать площадкой реализации творческой активности и самодеятельности молодого поколения, а также реальной формой закрепления демократии с соответствующими правами, возможностями, ответственностью и средствах социально-правовой зашиты молодежи;

• В масштабах страны целесообразно создать независимый научно-исследовательский центр, призванной мобилизовать интеллектуальный потенциал ученых, политиков, партий и молодежных организаций для изучения опыта работы в регионах и разработки приоритетных проектов развития молодежного социума.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Чекмарев, Эдуард Владимирович, 2009 год

1. Законодательные и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // «Российская газета». 25 дек. 1993 г. № 237.

3. Вопросы Государственного Комитета РСФСР по молодежной политике. Постановление СМ РСФСР №521 от 5 окт. 1991 г.

4. Европейская Хартия об участии молодежи в жизни муниципальных и региональных образований. Страсбург. 1992 г.

5. Закон СССР "Об общих началах государственной молодежной политики в СССР". //Известия. 2 мая. 1991 г.

6. О мерах по реализации Стратегии государственной молодежной политики в Российской Федерации на №3.28-15/115 от 17 апреля 2007 г. Информация зам. министра В.Н. Фридлянова от 25.05.2007. // Текущий архив Государственной Думы РФ. Д №436652-4.

7. О первоочередных мерах в области государственной молодежной политики. Указ Президента РФ №1075 от 16 сент. 1992 г.

8. О полномочном представителе Правительства РФ по делам молодежи. Распоряжение Президента РФ №39-РП от 29 янв. 1992 г. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №6. Ст. 293.

9. О президентской программе "Молодежь России". Указ Президента РФ от 15 мая 1996 г. № 716. // СЗ РФ. 1996. № 21. Ст. 2461.

10. О федеральной программе "Молодежь России". Указ Президента РФ от 15 сент. 1994 г. № 1922. // СЗ РФ. 1994. № 22. Ст. 2452.

11. О федеральной целевой программе "Молодежь России" (1998-2000 годы). Указ Президента РФ от 15 авг. 1997 г. № 890. // СЗ РФ. 1997. № 33. Сг. 3863.

12. О федеральной целевой программе "Молодежь России" (2001-2005 годы). Постановление Правительства РФ от 27 дек. 2000 г. № 1015. // СЗ РФ. 2001. №2. Ст. 172.

13. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ. 25 апреля 2005 г. // Российская газета. 26 апр. 2005 г.

14. Постановление Государственной Думы от 4 июля 2001 г. № 1742-Ш ГД

15. Постановление Государственной Думы ФС РФ в новой редакции от 10 июня 2005 г. № 1979-1У ГД «Об утверждении Положения об общественной молодежной палате при Государственной Думе ФС РФ».

16. Постановление Губернатора Саратовской области от 3 октября 2000 года № 387.

17. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 окт. 1994 г. №1182. // СЗ РФ. 1994. №27. Ст. 2897.

18. Постановление Правительства РФ от 28 авг. 2002 г. N 638.

19. Проблемы вовлечения молодых людей в жизнь общества. Записка Генерального Секретаря ООН. Февраль 1991 г. // Международные документы по молодежной политике. М., 1993 г.

20. Распоряжение Правительства РФ №1760 от 18 дек. 2006 г. «О стратегии государственной молодежной политики в Российской Федерации».

21. Федеральный закон «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений» № 98-ФЗ от 28.06.98 года // Собрание законодательства РФ. 1995 г. № 27. Ст. 25.

22. Федеральный закон Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». // Российская газета. 8 окт. 2003 г.

23. Монографии, статьи и информационные материалы.

24. Авдеева И.В. Ценностные ориентации молодежи и характер их изменений в современном российском обществе (теоретико-методологический аспект социологического анализа). М., 1995.

25. Адамов А.К. Ноосферная демократия — система истинного народовластия. Саратов, 2003.

26. Акатьев Ю.В. Социальные проблемы современной сельской молодежи // Молодежная политика. Информационный бюллетень № 172-173. М., 1998.

27. Александр Сабов. Революция в мифах и наяву. // Российская газета. 2007.3 нояб.

28. Алещенок C.B. Молодежь Российской Федерации: положение, выбор пути. М., 2000.

29. Алкснис В. Место русских в России. // Наш современник. 2007. №9.

30. Алмонд Г. Гражданская культура и стабильность демократии. М., 2004.

31. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии. // Полис. 1992. №4.

32. Аналитический доклад по высшему образованию в Российской федерация. М., 2007.

33. Антипова Н, Пряхина Е. У школьников могут забрать половину лета / Известия. 2009. 20 июля.

34. Анисимов А.П. Студенческие юридические клиники как фактор повышения эффективности юридического образования // Юридическое образование и наука в России: проблемы модернизации. Саратов, 2006.

35. Ануфриев Е.А. Политическая социализация личности как проблема современной политики. // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1997. №3.

36. Анцыферов Ф. Иной путь, или к чему могли привести петровские реформы // Вокруг Света. 2004. №7.

37. Апатенко С.Н. О концепции Федеральной целевой программы "Молодежь России на 2006-2010 годы" // Вестник молодежной политики. 2005. №10.

38. Афонина В.Н. Молодежная политика в региональном политическом дискурсе // Ученые записки СКАГС. Ростов-на-Дону. 2002. №1.

39. Ахмадеев A.A. Сельская молодежь в условиях аграрного кризиса // Молодежная политика. М., 1998.

40. Бабинцев В.П. Региональные органы власти и проблемы реализации государственной молодежной политики. // Молодежная политика: информационный бюллетень. 1995. №96-100.

41. Бабочкин П.И. Становление жизнеспособной молодежи в динамично изменяющемся обществе. М., 2000.

42. Барзилов С.И., Чернышов А.Г. Безумство власти. Провинциальная Россия: двадцать лет реформ. М., 2005.

43. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1998.

44. Баталов Э.Я. Мировое развитие и мировой порядок (анализ современных американских концепций). М., 2005.

45. Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Становление институтов представительной власти в современной России. М., 2004.

46. Библиография научных работ по исследованию проблем молодежи. М., 1998.

47. Блинов Н., Ожигов Ю., Шереги Ф. Политическая культура и молодежь. М, 1982.

48. Бойко А.П., Родзинский И.М. Специфика реализации молодежной политики российских партий // Социология власти. 2008. № 3. С. 133.

49. Большакова О.В. Парадигма модернизации в англо-американской русистике. Российская империя. // Политическая наука. Политическое развитие и модернизация: современные исследовании. М., 2003.

50. Бондаренко В. Трудно быть русским. // Завтра. 2007. №20 (май).

51. Борисова В.П. Прекратить национальное унижение. // Волжская заря // Русская община. 2001. №11-12.

52. Боровик B.C. Политическая активность современной молодежи (состояние и проблемы). М., 1991.

53. Бородкин Ф. Ценности населения и возможности местного самоуправления. Социс. 1997. №1.

54. Борох О., Ломанов А. Скромное обаяние Китая // Pro et Contra. 2007 нояб.-дек.

55. Борзаковский П. Императрица Екатерина Вторая Великая. М., 1991.

56. Бушуев В. Что создали? Куда движемся? Свободная мысль XXI век. 2003. №2.

57. Бурлацкий Ф.М., Галкин A.A. Современный Левиафан. М., 1988.

58. Бусыгина И.М. Политическая регионалистика. М., 2006.

59. Быченко Ю.Г. Управление развитием человеческого капитала. Саратов, 2005.

60. Бюллетень Государственного Комитета СССР по народному образованию. 1991. №10

61. Бюллетень Министерства образования Российской Федерации. 2003. № 6.

62. Вайнштейн ГЛ Закономерности и проблемы посткоммунишческих трансформаций // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001.

63. Василенко И.А. Политическая глобалистика. М., 2000.

64. Васильев Л.С. Россия: цивилизация или субцивилизация // Типология цивилизаций. М., 1994.

65. Васильев Р.Ф. Нормативные правовые акты. // Законодательный процесс. М., 2000.

66. Вдовин А.И. Время и мы // Наш современник. 2008. №9.

67. Вебер М. Положение буржуазной демократии в России // Русский исторический журнал (РГГУ). 1998. № 1-2.

68. Вебер М. Переход России к псевдоконституционализму // Русский исторический журнал (РГГУ). 1999. № 3-4.

69. Вебер М. Избранные сочинения. М., 1990.

70. Вендина О.Н. Будущее российского пространства или перспективы многополярного развития // Крупные города как полюсы регионального развития в условиях глобализации. М., 2002.

71. Вилков A.A., Николаева A.A. Особенности современного партийного строительства (или тернистая дорога через «Родину» к «Справедливой России») //Изв. Сарат. ун-та. Сер.: Социология. Политология. 2007. Т. 7, вып. 1.

72. Вилков A.A. Традиционализм и эволюция идеологий в современной России // Проблемы политологии и политической истории: межвуз. сб. науч. трудов. Саратов, 2004. Вып. 13.

73. Вишневский Ю.Р., Шапко В.Т. Парадоксальный молодой человек. // Социс.2006. №6.

74. Во благо! Информационный бюллетень центра международного взаимопонимания. 2001. №2.

75. Возжаева Е.И. Молодежное парламентское движение как субъект и эффективный механизм реализации государственной молодежной политики // Молодежный парламентаризм в Российской Федерации. Рязань, 2003. Ч. 2.

76. Володин А.Г. Современные теории модернизации: кризис парадигмы // Политическая наука. Политическое развитие и модернизация: современные исследования: сб. науч. трудов / РАН ИНИОН. М., 2003.

77. Вопросы молодежной политики и резерва кадров. Саратов, 2000.

78. Воронцов В.Д. В коридорах безвластия. М., 2006.

79. Воспитание рабочей молодежи: опыт, проблемы, пути. Пермь, 1989 г.

80. Выборы в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1995-1997. М., 1998.

81. Выборы в Российской Федерации: Электоральная статистика, 2007. М., 2008.

82. Выборы депутатов Государственной Думы, 1995: электоральная статистика. М., 1996.

83. Гаврилов ИН Политическая социализация молодых. // Свобод ная мысль. 1996. №7.

84. Гаврипова И.Н. Проблемы политической социализации молодежи России (по итогам социологических исследований молодежи 1991-1993 гг.). // Молодежь России: 90-е годы. М., 1995.

85. Гавров С.Н. Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России. М., 2004.

86. Гаджиев К.С. О конце евроцентриского мира и новой конфигурации геополитических сил. Часть I // Социологические исследования. 1993. № 4.

87. Гаджиев К Л Политическая культура и политическое сознание. М., 2004.

88. Гельман В Л. Постсоветские политические трансформации: наброски и теории. // Полис. 2001. №1.

89. Генеральная Ассамблея. Экономический и Социальный Совет. Всемирный доклад по вопросам молодежи. 2005 год. Англия, 2004.

90. Гершунский Б.С.Философия образования. М., 1998.

91. Гидденс Э. Мятежи, толпы и другие. Формы коллективного действия // Диалог. 2001. №7.

92. Глобализация: конфликт или диалог цивилизаций? М., 2002.

93. Глобальное управление: учеб. пособие / под ред. А.И. Соловьева. М., 2007.

94. Глядя на Запад. Культурная глобализация и российские молодежные культуры. (Перевод с английского О. Оберелко). СПб., 2004.

95. Гончаров Д. В., Гоптарева И. Б. Введение в политическую науку. М., 1997.

96. Гордон JI.A. Клопов Э.В. Потери и обретения России 90-х. Историко-социологические очерки. Экономическое положение народного большинства. М. 2000. Т. 1,2001. Т.2.

97. Горинков М.К. Общественное мнение. М., 1988.

98. Горшков М.К., Тихонова Н.Е., Шереги Ф.Э. Жизненные планы, ценностные ориентации и моральный облик российской молодежи. // Вестник РАН. 1998. Т. 68. №6.

99. Государственная молодежная политика в действии: на материалах районов, городов, областей России. М., 1994.

100. Государственная молодежная политика в законодательстве Российской Федерации. Часть I, Часть П, Часть Ш. М., 2000.

101. Государственная молодежная политика в Республике Мордовия. Саранск, 2002.

102. Государственная под держка молодежных и детских объединений. Саратов, 1998.

103. Гражданская юность Ямала // Российская Федерация сегодня. 2009. №11.

104. Гражданское участие: ответственность, сообщество, власть. М., 1997.

105. Грачев Н.И. Политическая глобализация, суверенитет и возрождение имперских форм государственного устройства в современном мире. // Философия социальных коммуникаций. Научно-теоретический журнал. 2007. №3.

106. Григорьевых Ю.С. К вопросу об участии рабочей молодежи в общественно-политической работе // Воспитание рабочей молодежи: опыт, проблемы, пути. Пермь, 1989 г.

107. Грызлов Б. Каждая страна идет к демократии своим особым путем. // Парламентская газета. 2005.21 декабря.

108. Гумилев JI.H. Ритмы Евразии. М., 1993.

109. Гурова Т., Кобяков А. Глобальный костер из денег. // Известия. 1998.9 сент.

110. Гусев Б.Б. Лопухин A.M. Стратегия государственной молодежной политики. М., 2007.

111. Гутина М.Г. Демократическое молодежное движение и социальная информация. // Проблемы социальной информации в сфере культуры и просвещения. СПб., 1992.

112. Данилов М.В. Исследование многопартийности: традиции и инновации. Саратов, 2006.

113. Давыденко И., Кеслер Я. Ресурсы цивилизации. М., 2005.

114. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

115. Данные социологического исследования ИСПИ РАН под руководством В.И. Чупрова// Образование в России. 2003-2004. М., 2004.

116. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе // Вопросы философии. 1990. №9.

117. Данилин П. Новая молодежная политика 2003-2005. М., 2006.

118. Департамент федеральной государственной службы занятости по Саратовской области. Саратов, 2005.

119. Дейнека О.С. Экономико-психологические последствия политики переходного периода. // Общество и политика. Современные исследования, поиск концепций. Под ред. В.Ю. Большакова. СПб., 2000.

120. Демидов А.И. Учение о политике: философские основания. М., 2001.

121. Дети и молодежь — будущее России: материалы П Российской научно-практической конференции, г. Вологда, 7- 9 июля 2004 г. Вологда, 2004.

122. Детские и молодежные общественные объединения России. Справочник Комитета РФ по делам молодежи. М., 1995.

123. Дмитрий Соколов-Митрич Бремя оптимизма / Известия. 2009. 20 июля.

124. Дневник специалиста по делам молодежи. Саратов, 2007.

125. Днепров Э.Д. Современная школьная реформа в России. М., 1998.

126. Добреньков В.И, Кравченко А.И.Фундаментальная социология в пятнадцати томах. Том VHL Социализация образования. М., 2005.

127. Доклад Архиепископа Львовского и Галицкого Августина на 3-ем Международном Соборе православной молодежи на тему: «Православная молодежь в условиях современной глобализации». http://archiv.orthodoxy.org.ua/page629.

128. Дорофеев В Л Переход к рынку и социальные проблемы рабочей молодежи. // Проблемы политологии и политической истории. Саратов, 1993.

129. Дорофеев Н. Россия: работа над образом. // Парламентская газета. 2008.4 нояб.

130. Дружба народов — Единство России. 2007.

131. Дымарский В. Есть ли жизнь после кризиса? // Российская газета. 2009.19 февр.

132. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. Перев. с франц. М. 1991.

133. Еникеев З.Д. Правовое государство — идеальная форма жизнеустройства современного российского общества // Правовое государство. Теория и практика. 2008. №2.

134. Европейская молодежная кампания «Все различны—все равны». М, 2006-2007.

135. Забилина М.А. Выступление на круглом столе «Москва и москвичи: актуальные проблемы духовности, культуры, искусства» // Социально-гуманитарные знания. 2001. №6.

136. Зайнеева Л.Ю. Государственная молодежная политика Республики Казахстан. Астана, 2001.

137. Законодательная информационная база в сфере физической культуры и спорта в Саратовской области. Саратов, 2002.

138. Заславская С.Е. Муниципальные выборы в России: новые правила игры. // Вестник московского университета. Серия. 12. Политические науки. 2007. №4.

139. Заславская Т.И. Современное российское общество. Социальный механизм трансформации. М., 2004.

140. Заславская Т.И. О движущих силах трансформации российского общества. // Общество и экономика. 2004. №6.

141. Захаров А. Народные образы власти. // Полис. 1998. №1.

142. Зеленин А. А Молодежная политика Российской Федерации: инновационные технологии обеспечения и механизмы. Москва-Кемерово, 2008.

143. Зеленин А. А Определение возрастных рамок молодежи// Государственная служба. 2008. №3.

144. Землин АИ. Правовая культура современной российской молодежи. // Основы государства и права. 1999. № 6.

145. Зотов В.Д. Реквием по Западу. // Социально-гуманитарные знания. 2003. №4.

146. Зубок Ю.А. Правовая культура молодежи в ракурсе трансформационных стратегий. // Социс. 2006. №6.

147. Зюганов Г.А География Победы. Основы российской геополитики. М. 1997.

148. Иван Крастев. Россия как «другая Европа» // Россия в глобальной политике. Т. 5. №4. июль — авг. 2007.

149. Иваненков С.П., Кусжанова А.Ж. Молодежь и государство: инновационные подходы. Оренбург, 2005.

150. Иваненков С.П. Молодежь Оренбуржья: вызовы развития. (Концепция реализации ГМП в Оренбургской области). Оренбург, 1997.

151. Иванов АН, Устинкин CJB, Рудаков АВ. Молодежная среда в современной России: причины проявления экстремизма в националистической, ксенофобской, расистской ультраверсиях. Н Новгород, 2007.

152. Иванов В.М. Социологическая диагностика социально-политической ситуации // Россия: на пути к возрождению. М., 2004.

153. Иванова М. Партийцы на региональных выборах // Свободная мысль. 2007. № 6.

154. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение. М. 2004.

155. Избирательная комиссия Саратовской области. Выборы в органы местного самоуправления Саратовской области. Электоральная статистика. Саратов. 2005.

156. Ильин И.А. Русская философия права и культуры. М., 1992.

157. Ильин И.А. Наши задачи. Статьи 1948-1954 гг.: в 2 т. М., 2008. Т. 1.

158. Ильин М.В. Перспективы сравнительного изучения политической модернизации // Политические науки. Политическое развитие и модернизация. Современные исследования: сб. науч. трудов РАН ИНИОН. М., 2003.

159. Ильинский И.М. О молодежной политике российского политического центризма. М., 1999.

160. Ильинский И.М. Молодежь и молодежная политика. Философия. История. Теория. М., 2001.

161. Ильинский И.М. Образование, молодежь, человек. М., 2006.

162. Информационно-аналитический отчет по итогам социологического исследования «Молодежь и выборы сегодня: перспективы, ожидания, электоральная активность молодежи в Белгородской области». (2-30 мая 2006 года). Белгород, 2006.

163. Информационные материалы «Становление новой России: взгляд в будущее». Саратов, 2004.

164. Информационные материалы к заседанию коллегии Министерства молодежной политики, спорта и туризма Саратовской области. Саратов, 2001.

165. Информационные материалы к заседанию коллегии Министерства молодежной политики, спорта и туризма Саратовской области. Саратов, 2003.

166. История политических и правовых учений. /Под ред. B.C. Нерсесянца. М, 1996.179. История СССР. М., 1975.

167. Итоги деятельности Круглого стола молодежных и детских общественных объединений Саратовской области за 1998 год. Саратов, 1999.

168. Ишина Н.В. Финансово-экономическая база образования: состояние перспективы. М., 2001.

169. Как будет работать тандем Путин Медведев? // Комсомольская Правда. 2008.18 марта.

170. Калинский О. Мои американские «университеты». Пятигорск, 2006.

171. Каменский А.Б. Екатерина П // Вопросы истории. 1993. №5.

172. Капустин Б.Г. Конец транзитологии? О перспективном осмыслении первого посткоммунистического десятилетия. // Полис. 2001. №4.

173. Карпенко О.М., Ламанов И.А. Молодежь в современном политическом процессе в России. М., 2006.

174. Карамзин Н.М. История государства российского. Ростов-на-Дону, 1989. Т. 1.

175. Кара-Мурза А. Как возможна Россия? М., 1999.

176. Карпухин О.И. Молодежь России: особенности социализации и самоопределение. // Социс. 2000. № 3.

177. Карпухин О.И. Сделала ли молодежь свой выбор? (К проблеме социализации молодого поколения современной России). // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 4.

178. Карпухин О. Культура и молодежь. // Вестник Аналитики. М. 2006. №3.

179. Касьянов В.В. Государственная молодежная политика (региональный аспект). Ростов-на-Дону, 1997.

180. Касьянов В.В. Политическая социализация молодежи в условиях современной России. Краснодар, 1998.

181. Кесян Г. Этнополитические конфликты — следствие социальных трансформаций // Обозреватель-OBSORVER. 2009. №6.

182. Кичин В. Когда торчат уши // Российская газета. 2008. 16 января.

183. Князев Д.В. Социальный капитал как фактор управления // Социология власти. 2008. № 5.

184. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях. М., 1994.

185. Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. М., 1994.

186. Комиссия по вопросам молодежной политики. Правительство Саратовской области. Саратов, 2002.

187. Ковалева А.И., Луков В.А. Социология молодежи. Теоретические вопросы. М., 1999.

188. Ковлер А.И., Смирнов В.В. Демократия и политическое участие. М., 1986.

189. Когда наступает время выбора. СПб., 2001.

190. Козбаненко В.А. Государственное управление на рубеже эпох. // Россия. Политические вызовы XXI века. Второй всероссийский Конгресс политологов 21-23 апреля 2000 г. М., 2002.

191. Коллективное социологическое исследование «Молодежь и выборы». // Вестник центральной избирательной комиссии. 2002. №10.

192. Константиновский Д.Л. Молодежь 90-х: самоопределение в новой реальности. М., 2000.

193. Концептуальные основы формирования системы воспитания социально активной личности студентов. М., 2001.

194. Кожинов В.В. Россия Век XX. (1939-1964). М., 2002.

195. Кравченко С.А. Социологический энциклопедический русско-английский словарь. М., 2004.

196. Крастев И. Россия как «другая Европа» // Россия в глобальной политике. 2007. Т. 5, № 4. Июль авг.

197. Криворученко В.К. Молодежь и молодежная политика: термины и понятия. М., 2005.

198. Крючкова М. Православный форум Поволжья. // Комсомольская правда. 2006. 13 декабря.

199. Кудинов О.П. Большая книга выборов: как проводятся выборы в России. М., 2003.

200. Кузнецов В. И. Проблема социализации молодежи в условиях переходного периода. // Общественные науки. 1999. № 4.

201. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия — 2050. Стратегия инновационного прорыва. М., 2003.

202. Куликова Е. Кому нужна эта молодежь? // Открытым текстом надо менять мнение о жизни области. 2007. №16.

203. Куприянова Г.В., Нехаев В.В. Государственная служба по делам молодежи: возникновение, структура, направления деятельности (историко-правовой аспект). Тула, 2000.

204. Куприянова З.В. Молодежь. Ее работа. Ее жизнь. // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. 1997. № 1 (27).

205. Кустарев А. Демократия: наше все или только половина. // Политическое воображаемое. 2007. №5.

206. Лавров C.B. Сдерживание России: назад в будущее? // Россия в глобальной политике. Т.5 №4. 2007. Июль-август.

207. Ламанов И.А., Шутилин В.А. Анализ конкурентной среды молодежных политических организаций и движений России. М. 2005.

208. Лапкин В.В., Пантин В.И. Ритмы международного развития как фактор политической модернизации России // Полис. 2005. №3.

209. Лапкин В., Пантин В. Образы Запада в сознании постсоветского человека // Мировая экономика и международные отношения. 2001. №7.

210. Ланцов С. А. Российский исторический опыт в свете концепций политической модернизации. // Полис. 2003. №2.

211. Ладатко A.A. Неформальные молодежные объединения. М., 1991.

212. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1999.

213. Левада Ю. Ищем человека: социологические очерки, 2000-2005. М., 2006.

214. Левикова С.И. Молодежные субкультуры и объединения // Российская молодежь: проблемы и решения. М., 2005.

215. Левикова С.И. Молодежная субкультура. М., 2004.

216. Левикова С.И. Молодежные субкультуры и объединения // Российская молодежь: проблемы и решения. М., 2005.

217. Лисовский A.B., Лисовский В.Т. В поисках идеала. Диалог поколений. Мурманск, 1994.

218. Лисовский В.Т. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России. СПб. 2000.

219. Лисовский В.Т. «Отцы» и «дети»: за диалог в отношениях. // Социологические исследования. 2002. №7.

220. Луков В.А. Теории молодежи: пути развития // Знание, понимание, умение. 2007. №3.

221. Лысенко Е.М. Молодежная субкультура: синергетическое осмысление феноменов. Саратов. 2006.

222. Львова В. Как пристроить сироту? // Саратовские Вести. 2006. 18 марта.

223. Магун В. Энговатов В.М. Структура и межпоколенческая динамика жизненных притязаний в России и Украине: 1985-2001. Социология: теории, методы, маркетинг. 2005. №3.

224. Макарычев A.C. Федерализм Эпохи глобализма: вызовы для региональной России. // Полис. 2000. №5.

225. Малько A.B., Соломатин А.Ю. О некоторых чертах модернизационных процессов в современных условиях // Государство и право. 2004. №3.

226. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25, 26.

227. Маркс К. Критика политической экономии (Черновой набросок 1857—1858) // Марк К., Энгельс Ф. Т. 46, ч. 1.

228. Марченко Г. Ресурсный подход в политике // Власть. 2005. № 8;

229. Матвеев Р.Ф. Аналитическая политология. Саратов, 2002.

230. Материалы «Круглого Стола» «Молодежный парламент—механизм реализации государственной молодежной политики, интересов молодежи через участие в выборах всех уровней». Практический опьгг регионов. М., 1999.

231. Материалы отдела по информации, работе с муниципальными образованиями, общественными организациями и обращениями граждан Балаковского муниципального образования Саратовской области. 2007.

232. Материалы расширенного заседания общественной палаты Саратовской области. 2002. 23 янв.

233. Материалы VII городского форума «Мы вместе» / Славянский мир в Саратове. 15 окт. 2007.

234. Матюхин A.B. Пути и теории политической модернизации в России: сравнительный анализ консервативных и анархистских подходов. М., 2005.

235. Махмудов З.Ч. Молодежные общественные объединения России, история и социальная роль. // Приоритеты развития России. М., 2005.

236. Медведев ДА. Развивать демократию и уметь ее защитить. Послание Президента Федеральному Собранию // Парламентская газета. 2008.7-13 нояб.

237. Мелина Н.Ф. Глобализация — поворотный пункт в управлении человеческими ресурсами. / Россия и проблемы глобализации. Нижний Новгород, 2002.

238. Межнациональное сотрудничество как основа сохранения культурного многообразия и сплоченности полиэтнического региона. Саратов, 2008.

239. Межрегиональная конференция «Актуальные социальные, правовые и медицинские аспекты профилактики наркомании среди молодежи». Информационный бюллетень. Саратов, 1999.

240. Мельвиль А.Ю. Демократический транзит в России — сущностная неопределенность процесса и его результатов. М., 2002.

241. Менделеев Д.И. О народном просвещении России. СПб., 1998.

242. Местное самоуправление: теория и практика. М., 1997.

243. Методические материалы к региональному семинару «Нормативно-правовая база деятельности бюджетных учреждений и организаций органов по делам молодежи». Саратов, 1999.

244. Методологические проблемы исследования молодежи (материалы и дискуссии). М. 1998.

245. Мир и россияне в XX веке. Волгоград, 2001.260. Мир России. 1999. № 4.

246. Мережко. Горечь сладкого самообмана. // Российская газета. 2008. 16 янв.

247. Миронов С. Госзаказ на семейные ценности. // Российская газета. 2008.16 янв.

248. Миронов С.М. Ставка на молодежь // Обозреватель-OBSERVER. 2009. №4.

249. Мир глазами молодых (по итогам социологических исследований). Саратов, 2002.

250. Митрохина Т.Н. Методология политической компаративистики. Саратов, 2004.

251. Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1993.

252. Модернизация и национальная культура: материалы теоретического семинара. М., 1995.

253. Модернизация России и Европа: сб. материалов. Ростов-на-Дону, 2005. Т. 2.

254. Молодежь новой России: Образ жизни и ценностные приоритеты. Аналитический доклад. М. 2007.

255. Молодежная политика XXI века: стратегия выбора. Материалы Всероссийской ювенальной научно-практической конференции. Санкт-i Петербург, 1-3 ноября 1999 г. СПб., 1999.

256. Молодежная политика. Информационный бюллетень. 1996. №107-109.

257. Молодежная политика в Саратовской области. Выпуск П. Саратов, 2004.

258. Молодежный парламент Волгоградской области // Молодежный парламентаризм в Российской Федерации. Рязань. 2003. Часть. 1.

259. Молодежный парламент Саратовской области. Саратов, 2001.

260. Молодежный парламент: идея, воплощение, перспективы. Элиста, 1998.

261. Молодежный парламентаризм в Российской Федерации. Часть. 1.,Часть 2. Рязань, 2003.

262. Молодежь в меняющемся обществе. Проект MOMIE ЦВЕ/СНГ/Балтия. Детский фонд организации объединенных наций Флоренция. Региональный мониторинговый доклад. №7.2000.

263. Молодежь в политических процессах современной России (региональный аспект). Саратов, 2007.

264. Молодежная политика. Информационный бюллетень. 1996. №107-109.

265. Молодежная политика в Саратовской области. Выпуск П. Саратов, 2004.

266. Молодежная политика в Саратовской области. Саратов, 2006.

267. Молодежная политика в Саратовской области. Выпуск 2. 2007 год. Саратов, 2008.

268. Молодежь и политика. №17. Библиотека Либерального чтения. М., 2006.

269. Молодежь как социальный ресурс округа. Отчет по результатам социологического исследования. Сургут, 2007.

270. Молодежь новой России: образ жизни и ценностные ориентиры. Аналитический доклад. М., 2007.

271. Молодежь посылают от греха подальше. // Коммерсант. №29 (3846). 2008. 21 февр.

272. Молодежь России и ценности гражданского общества (Результаты исследования проведенные по заказу Московского представительства Фонда Ф. Эберта. Владимир, 2002.

273. Молодежь России перед лицом глобальных вызовов на рубеже веков. М., 2001.

274. Молодежная политика в современной России: проблемы и пути их решения. // Аналитический вестник Совета Федерации РФ. М., 2001.

275. Молодежные движения и субкультуры Санкт-Петербурга: социологический и антропологический анализ. СПб., 1999.

276. Молодежные движения как форма гражданской инициативы. // Политическая социология. М., 2002.

277. Молодежный экстремизм. СПб., 1996.

278. Молодежь в обществе переходного периода: проблемы гражданственности и патриотизма. Воронеж, 1996.

279. Молодежь в обществе риска. М., 2003.

280. Молодежь и выборы 1999-2000 тт. // Мир глазами молодежи (по итогам социологических исследований). Саратов, 2002.

281. Молодежь и общество на рубеже веков. М., 1998.

282. Молодежь России на пороге нового тысячелетия. М., 1997.

283. Молодежь Российской Федерации: положение, выбор пути. Государственный доклад. М., 2000.

284. Молодежь Самарской области: десять лет перемен (1991-2000 гг.). Информационно-аналитический доклад. Самара, 2001.

285. Молодежь в политических процессах современной России (региональный аспект). Саратов, 2007.

286. Молодежная политика в Саратовской области. Выпуск 2. 2007 год. Саратов, 2008.

287. Морозова Е.В., Мирошниченко И.В. Инвесторы политического капитала: социальные сети в политическом пространстве региона // Полис. 2009. № 2.

288. Мурашова Г. Ускорение по Вьетнамски. Азия и Африка сегодня. 2002. №3.

289. Мутко B.JI. Молодежная политика взрослых людей // Парламентская газета. 2009.20 марта.

290. Мухаметшина Н.С. Трансформация национализма и «символьная элита». Российский опыт. Самара, 2003.

291. Мухин A.A. Поколение 2008: наши и не наши. М., 2006.

292. Мчедлов М.П., Нурулдаев A.A., Филимонов Э.Г., Элбанин Е.С. Религиозный фактор в социально-политической жизни Россиян (по материалам социологического исследования). М., 1997.

293. Народы Саратовского Поволжья: История, этнография, современность. Саратов, 2006.

294. Насилие в семье: что думает об этом современная молодежь? // Социология. 2008. №3.

295. Науменко Т.В. Массовое сознание и его роль в массово-коммуникативном процессе. Вестник МГУ. Сер. 12.2004. №1.

296. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества? М., 1999.

297. Научно-методические рекомендации по модернизации воспитательного процесса в вузах. М., 2003.

298. На пути к гражданскому обществу: проблемы молодежи XXI века. Материалы международной научно-практической конференции, 6-7 декабря 2002 г. СПб., 2003.

299. Нехаев В.В. Государственная молодежная политика Российского государства: вопросы теории и практики. М.-Тула, 1996.

300. Нехаев В.В., Нехаева Т.Г. Государственная служба по делам молодежи. Учебно-методическое пособие для работников органов по делам молодежи и студентов. Тула. 2005.

301. Неклесса А. Управляемый хаос. Движение к нестандартной системе международных отношений. // МЭиМО. 2002. №9.

302. Неклесса А. Глобальная трансформация: сущность, генезис, прогноз. // МЭиМО. 2004. №1.

303. Неклесса А.И. Неопознанная культура. Гностические корни постсовременности. // Наш современник. 2008. №9.

304. Николаев В. Тяга к чужебесию. // Волжская заря // Самарский собор №.29.

305. Новикова Т. Молодежная политика в России. К 5-летию госкоммолодежи. //Молодежная политика. М. 1997.

306. Новый миропорядок: каким ему быть? // Свободная мысль—XXI век. 2002. №2.

307. Новый призыв «Молодой гвардии». // Независимая газета. 2008. 14 февр.

308. Обновление России: трудный поиск решений. Годичные чтения в российском независимом институте. Выпуск 2. М., 1994.

309. Овчинников В. Взлет Китая: чем поучительна формула его успеха? // Российская газета 2009.15 апр.

310. Огородников А.Ю. Исследование интериоризации ценностей современной молодежи как информационный ресурс управления // Социология власти. 2008. № 5.

311. Омельяненко Е.Л. Профессионально-техническое образование в зарубежных странах. М., 1989.

312. Омельченко Е.Л. Молодежные культуры и субкультуры. М. 2000.

313. Опасности и риски развития молодежной среды. // Россия на старте века. М., 2004. Т. 5.

314. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Избранные труды. М. 1997.

315. Отечественная история. Часть I / Сост. Бичехвост А.Ф. Саратов, 2008.

316. Очерки истории Саратовского Поволжья. 1917-1941. Саратов, 2006.

317. Павловский В.В. Ювентология. Проект интегрированной науки о молодежи. М., 2001.

318. Павловский В.В., Гусев Б.Б., Лопухин А.М. Стратегия государственной молодежной политики. М., 2007.

319. Паин Э.А. Устойчивое развитие может гарантировать только овладевший государством народ //Российское государство: вчера, сегодня, завтра. М., 2007.

320. Паин Э.А. Исторический бег по кругу // ОНС. 2008. № 4.

321. Паин Э.А. Между империей и нацией: Модернистский проект и его традиционная альтернатива в национальной политике России. М., 2003.

322. Панарин A.C. Молодежь, национализм и безопасность (по материалам опросов в России и Казахстане) // Вестник Евразии. 2000. №3 (10).

323. Панарин A.C. Россия в цивилизованном процессе. М., 1995.

324. Панарин A.C. Российская интеллигенция в мировых войнах и революциях XX века. М., 1998.

325. Панкова Т.А. О становлении нравственных и гражданских позиций школьников. Оренбург, 2002.

326. Пантин В.И. Вызовы и волны социального развития: Цивилизационная динамика и процессы модернизации. М., 2004.

327. Пантин В.И. Лапкин В.В. Волна политической модернизации в истории России. К обсуждению гипотезы. // Полис. 1998. №2.

328. Паршев А.П. Почему Россия не Америка. М., 2000.

329. Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая-9 июня 1989 года. Стенографический отчет. Т.1. М., 1989.

330. Перспективный план работы Министерства молодежной политики, спорта и туризма Саратовской области. Саратов, 1998.

331. Платошкин А. Пятнадцать нянь, а дитя без глазу // Российская федерация сегодня. 2009. №1.

332. Пляйс Я.А. Политология в контексте переходной эпохи в России. М., 2009.

333. Подготовка заявок на получение государственной поддержки и грантов от благотворительных фондов молодежными и детскими общественными объединениями. Методическое пособие. Выпуск. №2. Саратов. 1999.

334. Подцубная М.В. Основные тенденции в развитии детского и молодежного движения. // Дети — молодежь — общество. Челябинск, 1995.

335. Поздняков В. Россия, Китай и Индия в мировой экономике // Россия в глобальной экономике. 2005. Т. 3, сент. — окт.

336. Политические предпочтения и ожидания российской молодежи накануне президентских выборов. М., 1999.

337. Положение молодежи в Российской Федерации и государственная молодежная политика. Государственный доклад. М., 1998.

338. Попов В.А., Кондратьева О.Ю. Изменение мотивационно-ценностных ориентаций учащейся молодежи. // Социс. 1999. №6.

339. Покровский Н.Е. Конгресс — ожидания и реалии // Социс. 2007. № 1.

340. Политическая наука. Политическое развитие и модернизация: современные исследования. М., 2003.

341. Политические предпочтения и ожидания российской молодежи накануне парламентских и президентских выборов. Аналитический доклад. М., 1999.

342. Политология. Политический процесс и мировая политика. М., 1999.

343. Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993.

344. Положение молодежи в Саратовской области. Доклад Правительству Саратовской области. Саратов, 1998.

345. Положение молодежи и реализация государственной молодежной политики в Российской Федерации (2002-2006 гг.) Часть первая. М., 2008.

346. Положение молодежи и реализация государственной молодежной политики в Российской Федерации. М., 2002.

347. Поляков Л.В. Путь России и современность: модернизация как деархизация. М., 1998.

348. Полякова Е.В. Сущность и виды социальных ресурсов инновационных систем // Вестник Саратовского государственного технического университета. 2008. № 1.

349. Поменова Е.В. Сущность и виды социальных ресурсов инновационных систем // Вестник Саратовского государственного технического университета. 2008. № 1.

350. Понеделко Г. Испания: социальное измерение демократических преобразований. // Мировая экономика и международные отношения. 2004. №1.

351. Понятие «Общественная память» // Полис. 2006. №1.

352. Права человека как фактор стратегии устойчивого развития. М., 2000.

353. Права человека: сб. универсальных и региональных международных документов / Составитель Л.Н. Шестаков. М., 2000.

354. Право выбора. Газета избирательной комиссии Иркутской области. 2008. 20 окт. — 2 нояб.

355. Проскурин С.А., Кузьмин Д.С. Некоторые направления стратегии выхода России за пределы индустриального общества. // Социально-гуманитарные знания. 2004. №1.

356. Проект доктрины «Молодое поколение России» / под ред. В.В. Аверьянова, В.Ю. Венедикгова, МЗЗ. Восканян, В .А. Кучеренко, В .А. Лукова и др.. М, 2008.

357. Проскурин С.А., Кузьмин Д.С. Некоторые направления стратегии выхода России за пределы индустриального общества // Социально-гуманитарные знания. 2004. № 1.

358. Проханов А. Свет во тьме // Завтра. 2000. № 32.

359. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию М., 2000.

360. Радаев Валерий Сегодня на смену политической конфронтации в региональный парламент пришла конструктивная работа // Комсомольская правда. 2009.26 июня.

361. Реализация государственной молодежной политики в Саратовской области: состояние и перспективы. (Материалы заседания «Круглого стола молодежных и детских общественных объединений»), Саратов, 1998.

362. Регионалистика и этнополитология. М., 2008.

363. Региональная экономика: теория и практика. 2007. № 15.

364. Резепов М.Ю. Ресурсный потенциал: понятие, механизм регулирования. Саратов, 2003.

365. Российская молодежь: проблемы и решения. М., 2005.

366. Россия и Китай в XXI веке. Круглый стол. //Парламентская газета. 2005.16 дек.

367. Россия и современный мир: проблемы политического развития. М., 2005.

368. Россия в цифрах. 2005. М., 2005.

369. Россия после выборов: внутриполитические императивы // Стратегия для России: Повестка дня для Президента 2000. М., 2000.

370. Российская цивилизация: особенности и пути модернизации. / Финансовая академия при Правительстве РФ, под общ. ред. Я. А. Пляйса. М., 2002.

371. Родионов В. А. Государственная молодежная политика: история и перспективы. // Молодежь 97: надежды и разочарования. М. 1997.

372. Роль молодежи в развитии парламентаризма в России. // Основы государства и права. 2004. №4.

373. Ручкин Б.А. Молодежь и становление новой России. // Социально-политические процессы в меняющемся мире. Тверь, 2000.

374. Рыбаков О. Ю. Личность и правовая политика в российском государстве. Саратов, 2003.

375. Рыбкин И.П. Россия в XXI веке: демократия или диктатура? М., 1997.

376. Рябухин С.Н. Приоритеты государственной молодежной политики. По материалам государственного комитета России по делам молодежи и счетной палаты РФ. 1999.

377. Савельев В.А. Горячая молодежь России. М., 2006.

378. Сабов Александр Революция в мифах и наяву / Российская газета. 2007.3 нояб.

379. Садохин А.П. Этнология. М., 2004.

380. Садыкова Д. Молодежные организации Японии, Китая и Южной Кореи. Казань, 2002.

381. Савельев В.А. Горячая молодежь России. Лидеры. Организации и движения. Тактика уличных битв. Контакты. М., 2006.

382. Савченко И.Л. Молодежная политика как социальное управление. Ростов-на-Дону, 2002.

383. Самаркина И.В. Особенности процесса политической социализации в современной России. // Личность и общество: проблемы формирования гражданской культуры современной молодежи. Краснодар, 1998.

384. Самсонова TJHL Политическая социализация российских школьников: достижения, проблемы, перспективы. // Социально-гуманитарные знания. 2001. №2.

385. Свиридов НА Адаптационные процессы в среде молодежи//Социс.2002. №1.

386. Селшцев A.C., Селищев H.A. Китайская экономика в XXI веке. СПб., 2004.

387. Сергейчик С.И. Факторы гражданкой социализации учащейся молодежи // Социально-политические процессы в меняющемся мире. Тверь, 2000.

388. Семенов В.Е. Ценностные ориентации современной молодежи. // Социс. 2007. № 4.

389. Сидоров В. Россия в сетях глобализации // Вестн. политики. 2006. № 3 (25).

390. Семенникова Л.Н. Цивилизационные парадигмы в истории России // Общественные науки и современность. 1996. №5.

391. Скинхеды готовятся к рывку // Трибуна: информационный партнер Общественной палаты Российской Федерации. 2008.1 февраля.

392. Смирнов В.В. Политическое участие // Политология: курс лекций. М., 1993.

393. Смолин О.Н. Социально-философские основания стратегии модернизации России: роль образования и науки // Философские науки. 2006. № 1.

394. Соболева И.В. Социальный капитал или социальный ресурс? // Экономическая наука современной России. 2006. № 3.

395. Согомонов А.П. Глобальность (очерк социологии пространственного вооружения. // Глобализация: постсоветское общество. М., 2001.

396. Соловьев А.И. Политология. Политическая теория. Политические технологии. М., 2004.

397. Сорокин П. Общедоступный учебник по социологии. Статьи разных лет. 1919. М., 1994.

398. Социально-политическая активность молодежи. ЦИРКОН. Некоторые результаты социологического исследования. М., 2006.

399. Ставим на лидеров. Встреча Д.Медведева с лидерами политических объединений. М., 2008.

400. Станислав Тарасов, Станислав Стремидловский. «Тайна Завещания». // Российские Вести. 2006. 15 февр.

401. Стазаева И.В. Безработная молодежь в социальной структуре и политической жизни современного российского общества. Саратов, 1996.

402. Стенограмма заседания Государственной Думы от 19 мая 2006 года. // Бюллетень Государственной Думы ФС РФ. № 165. 2006.

403. Стенограмма парламентских слушаний "Проблемы молодежи и пути их законодательного регулирования". 22 нояб. 2004 г. М., 2004.

404. Стенограмма встречи молодых парламентариев государств-участников Содружества Независимых Государств на тему: «XXI век, общество, молодежь». М., 2000.

405. Страхов А.П. Изучение электорального поведения россиян: социокультурный подход. // Полис. 2000. №3.

406. Студенческая молодежь в гражданском обществе. Региональный уровень. Под ред. В.М. Долгова. Саратов, 2003.

407. Стратегия государственной молодежной политики в Российской4.1. Федерации. М., 2005.

408. Суровов С.Б. Региональная тактика «Единой России» на современном этапе. // Избирательные процессы в современной России: теории и практика. Саратов, 2008.

409. Суслов Ю.П. Современная студенческая молодежь XXI века. // Проблемы политологии и политической истории. Саратов. 2007. Вып. 9.

410. Суровова О.В. Политическая социализация молодежи в современной России. Саратов, 2004.

411. Сэр Родерик Лайн Россия и Запад: конфронтация неизбежна? // Россия в глобальной политике. Том. 5. №6. ноябрь — декабрь 2007.

412. Тавадов Г. Т. Политология. М., 2001.

413. Тарасов A.B. Модели политического участия молодежи в избирательных кампаниях 2003-2006 годов // Избирательные процессы в современной России: теории и практика. Саратов. 2008.

414. Теплясов AB. Политическое участие: проблемы анализа Ростов-на-Дону, 1993.

415. Тимченко С. Нужна ли государству идеология? // Русский журнал. 2007. Окт.-нояб.

416. Тихомиров Л.А., Савенков Г.Н. Главная задача русского народа // Волжская заря // Русская община. 2002. № 15.

417. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. М., 1995.t

418. Топилин A.B. Влияние миграции на этнонациональную структуру // Социс. 1992. №7.

419. Тощенко Ж.Г. Парадоксальный человек. М., 2001.

420. Труд молодежи, тематический обзор законодательства стран СНГ игосударств Балтии // Законодательство и экономика. 1999. №9. (187).

421. Улиско A.M. Российское муниципальное право. Часть 2. Саратов, 1998.

422. Устрялов Н.Г. Русская история до 1855 года. Петрозаводск, 1997.

423. Устьянцев В.Б. Пространство личности: опыт философско-социологического исследования. // Личность в пространстве России. Саратов, 2000.

424. Утенков Г.Н, Федин СЛ., Чекмарев Э.В. Молодежная политика в Саратовской области: информационно-аналитический обзор. Саратов, 2007.

425. Уткин А.И. Месть за победу — новая война. М. 2005.

426. Уткин А.И. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М., 2003.

427. Уткин А.И. История цивилизаций. М., 1997.

428. Федотова В.Г. Третий путь // Свободная мысль XXI. 1999. №2.

429. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997.

430. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. / Пер. с ант. М.Б. Левина. М., 2000.

431. Хабиров Р.Ф. Концепция народного суверенитета в правовой теории и практики // Правовое государство. Теория и практика. 2008. №2.

432. Хардг М., Негри А. Империя. М., 2004.

433. Хардг М., Негри А. Множество: война и демократия в эпоху империи. / Перевод с английского под ред. В.П. Иноземцева. М., 2006.

434. Холмская М. Р. Политическое участие как объект исследования. Обзор отечественной литературы // Политические исследования. 1995. № 5.

435. Хорос В.Г. Российская модернизация. // Вопросы философии. М. 1993. №7.

436. Цапф В. Модернизация и различие путей общественного развития. (Перевод В. Романовского) // Обновление России: Трудный поиск решений. Годичные чтения в российском независимом институте. Выпуск 2. М., 1994.

437. Чванов В.Н. Межнациональная напряженность в национальном аспекте. Социс. 1993. №7.

438. Челбан Г.Н. Вопросы о будущем // Земское обозрение. 2005.18 мая.

439. Человек, политика, культура: Взгляд через призму политического участия. М., 1994.

440. Чередниченко Г.А. Молодежь России: социальные ориентации и жизненные пути. СПб., 2004.

441. Чернышевский Н.Г. Избранные экономические произведение. М, 1948. ТЗ. 41.

442. Чередниченко Г.А. Молодежь России: социальные ориентации и жизненные пути. СПб., 2004.

443. Чертков А.Н., Артамонова М.В. Региональный опыт функционирования молодежного парламентаризма как механизма развития политической культуры российских избирателей // Журнал Российское право. 2008. ЛЧ£?1.

444. Чупров В.И. Молодежь в общественном воспроизводстве- // Социологические исследования. 1998. №3.

445. Чупров В.И. Современная молодежная политика: что принять за "норму" развития. // СПЖ. 1994. №7.

446. Чупров В.И. Социальное развитие молодежи: теоретические и прикладные проблемы. М., 1994.

447. Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильяме К Молодежь в обществе риска. М., 2001.

448. Шаламова Л.Ф., Ховрин А.Ю. Студенческая молодежь и государственная молодежная политика // Социально-гуманитарные знания. 2007. №4.

449. Шахматова М.В. Социология поколений. Саратов, 2000;

450. Шатилов А.Б. Динамика политико-культурных предпочтений россиян и трансформация партийной системы Российской Федерации в 90-е годы. Образцы власти в политической культуре России. / МОНФ. М., 2000.

451. Шестопал Е.Б. Психологические профиль российской политики 1990-х. // Теоретические и прикладные проблемы политической психологии. М., 2000.

452. Шевелев В.Н. Российская модернизация в контексте опыта XX столетия. // Социально-гуманитарные знания. 2003. №4.

453. Шевченко Ю.Д. Между гражданским обществом и авторитарным государством. // Ргоес1:Сопй-а. Зима. 2000. Т.5. С.98. (www.carnegie.ru)

454. Шестаков В.А., Горинов М.М., Вяземский Е.Г. История Отечества. XX — начало XXI века. М., 2003.

455. Шестов Н.И. Исторические мифы в современной политике // Электоральные процессы и формирование политической власти в современной России: региональная политика. Саратов, 2003.

456. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. 1993.

457. Эффективная молодежная политика. Из опыта работы регионов Российской Федерации с молодежью, находящейся в трудной жизненной ситуации. Часть. 2. М., 2007.

458. Юдин В.В. Религиозность молодежи. // Социс. 2006. №6. С.З.

459. Яковец Ю.В. Цивилизационные аспекты глобализации. // Глобализация: конфликт или диалог цивилизаций? М., 2002.

460. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М. 2003.

461. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М., 1997.

462. Литература на иностранном языке.

463. Bacevich A. New Pome, New Jerusalem / A. Bacevich // Wilson Quartey. 2002.

464. Becker G.S. The Economic Approach to Human Behavior. Chicago: University of Chicago Press, 1976.

465. Eisenstadt S. Tradition. Change und Modernity. NY. 1973.

466. Eissenstadt S.N. Modernization: Protest and change. Engelpood clife (N.S.). 1966.

467. Eisenstadt S.N. Modernization: protest and chance. Englewood cleffs, 1966.

468. Eisenstadt S. Tradition. Change und Modernity. N.Y.: Wiley, 1973.

469. Held D. Models of Democracy. Stanford, 1996.

470. Hersrovis M. Man and HisWorks. The science of Cultural Anthropology. N.Y., 1961.

471. Herskovits M. Cultural anthropology. N.Y., 1955.

472. Huntington S.P., Nelson G.M. No easy choice: political participation in developing countries. Cambridge, 1976.

473. Huntington S.P. Will more countries become democratic? // Political science quarterly. 1984.

474. Huntington S.P. Political order in changing societies new haven. Cambridge, 1968.

475. Kaempf. O. Internationalisiezung substaatlicher Regionen. Stutgart: ibidem verlag. 2002.

476. Kuntington S.P. Will more countries becom democratic? Political science gwarierty, 1984.

477. Mead M. Culture and Commitment. A Study of the Generation. Gap. NY., 1970.

478. Robertson P. Globalization. In: Fez in therstone M.u.a. (Hg) Global Modernites. London. 1995.

479. Tourene A. Modernity and cultural specificities // International Social Since Journal. November. 1998. № 18.

480. Диссертации и авторефераты

481. Алешина Е.А. Политическая культура студенческой молодежи современного российского общества: состояние, тенденции, пути формирования. Дисс. канд. полит, наук. М., 2006.

482. Багуцкий Н.В. Студенческие сообщества как субъекты гражданских отношений в современном российском контексте. Автореф. дисс. канд. социол. наук. Саратов, 2006.

483. Баранов К.И. Политическая традиция и модернизация в социально-политическом развитии России. Дисс. канд. полит, наук. М., 2001.

484. Бельдиев Н.И. Политическая социализация современной российской молодежи. Дисс. канд. филос. наук. Великий Новгород, 2000.

485. Бирюлина Т.В. Общественная мотивация политического участия российской молодежи. Дисс. канд. полит, наук. Саратов, 2008.

486. Гайдин А. Ю. Региональная молодежная политика: социокультурные аспекты. Дисс. канд. социол. наук. Саратов, 2002.

487. Гарифуллина Р.С. Аксиологический потенциал социально-культурной деятельности как ресурс духовно-нравственного воспитания молодежи. Автореф. дисс. д-ра. пед. наук. Санкт-Петербург, 2006.

488. Гречкина Е.Н. Молодежный политический экстремизм в условиях трансформирующейся российской действительности. Дисс. канд. полит, наук. Ставрополь, 2006.

489. Дворцова ТА. Политическая адаптация российской молодежи к трансформирующемуся развитию. Дисс. канд. полит, наук. Ставрополь, 2005.

490. Добромыслова И.Г. Молодежная мода как культурно-эстетический феномен второй половины XX века. Автореф. дисс. канд. фил. наук. М., 2002.

491. Дымов Э.М. Идентичность молодежи России в контексте современных социокультурных процессов. Автореф. дисс. канд. филос. наук. Нальчик, 2006.

492. Дяченко И.А. Особенности проявлений политического экстремизма участниками молодежных объединений в современной России, (детерминанты, воспроизводство, политические ценности). Автореф. канд. полит, наук. Ростов-на-Дону, 2008.

493. Ершов Д.Е. Социальные детерминанты глобализации. Автореферат дисс. канд. филос. наук. Нижний Новгород, 2006.

494. Захаров С. Н. Политическое участие молодежи в условиях модернизации российского общества. Дисс. канд. полит, наук. М., 2001

495. Ипполитова HJB. Политическое становление российской молодежи в условиях транзитивности социума. // Автореф. канд. социол. наук. Саратов, 2004.

496. Касьянов В.В. Исторический опыт разработки и реализации государственной молодежной политики Российской Федерации (1991-2005 гг.). Дисс. д-ра истор. наук. М., 2005.

497. Кольжанова И.Н. Общественно-политические молодежные движения в современной России: массы, элиты, лидеры. Дисс. канд. полит, наук. Ростов-на-Дону, 2006.

498. Коннычев Д. В. Политическое участие. (На примере российского регионального избирательного процесса). Дисс. канд. полит, наук. Саратов, 2000.

499. Коршунова О. В. Социальная адаптация молодежи региона к условиям рыночной экономики. Дисс. канд. социол. наук. Саратов, 1999.

500. Крайнова HB. Политическая социализация молодежи в условиях модернизации политической системы России и реформирования ее институтов (конец XX — начало XXI века). Дисс. канд. полит, наук. Ярославль, 2006.

501. Круглов А. «Молодежный радикализм в период трансформации российского общества». Дисс. д-ра. социол. наук. М., 2005.

502. Кухтерина Е.А. Социальная мобильность молодежи. Автореф. дисс. канд. социол. наук. Тюмень, 2005.

503. Леныпин В.П. Формирование массового сознания молодежи в современном обществе: социально-философский аспект исследования: дис. д-ра филос. наук. М., 2004.

504. Луке Г.А. Социальное инновационное проектирование в молодежной политике: социологический анализ. Автореф. дисс. д-ра соц. наук. Нижний Новгород, 2005.

505. Лукьянова Е.А. Современная молодежная политика в концепции местного самоуправления (на материалах Московской области). Автореф. дисс. канд. социол. наук. М., 2006.

506. Львова М.Ю. Структурная трансформация ценностных ориентации молодежи в модернизирующемся российском социуме. Автореф. дисс. канд. филос. наук. М., 2007.

507. Марченко А. Б. Молодежное движение крупного города (опыт социологического исследования). Дисс. канд. социол. наук. Саратов, 2001.

508. Наумова Е. В. Молодежная политика в России 70-90-х годов XX века: исторический опыт и уроки. Дисс. д-ра. ист. наук. Саратов, 2002.

509. Нехаев В. В. Государственная молодежная политика в Российской Федерации. Дисс. д-ра ист, наук. Саратов, 1996.

510. Омельченко Е.Л Идентичности и культурные практики российской молодежи на грани XX-XXI веков. Автореф. дисс. д-ра социол. наук. М., 2004.

511. Панкратов С.А. Политическая модернизация России в контексте устойчивого развития (теоретический аспект). Автореф. дисс. д-ра. полит, наук. Волгоград, 2006.

512. Подольный H.A. Теоретические и практические основы раскрытия и расследования преступлений, совершенных молодежными организованными группировками: автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2007.

513. Радаев В.В. Стратегия социального управления муниципальным образованием в транзитном обществе. Автореф. дисс. канд. социол. наук. Саратов. 2004.

514. Рахимова А. Политическая социализация молодежи: механизмы и модели. Автореф. дисс. канд. полит, наук. Уфа, 2006.

515. Рожнов O.A. Управление молодежной политикой в современной России. Автореф. дисс. канд. социол. наук. М., 2006.

516. Ростокинский A.B. Преступления экстремистской направленности как проявление субкультурных конфликтов молодежных объединений: уголовно-правовые и криминалистические проблемы: автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2008.

517. Самсонова Е.А. Политические ценности российской молодежи в социально-политических условиях трансформаций 1990-х годов. Автореф. дисс. канд. полит, наук. Саратов, 2008.

518. Сердагашева Д. А. Эффективность функционирования современных молодежных организаций Астраханской области (Социологический анализ). Афтореф. канд. соц. наук. Астрахань, 2007.

519. Соколова Е.В. Смысложизненые ориентации студенческой молодежи в условиях реформирования российского общества (на материалах исследования в Красноярском Крае). Автореф. дисс. канд. социол. наук. Красноярск, 2006.

520. Суровова О.В. Политическая социализация российской молодежи в условиях трансформации общества. Дисс. д-ра полит, наук. Саратов, 2006.

521. Тараканов П В. Роль и место молодежных организаций в политической системе современного российского общества Дисс. канд. полит, наук. М., 2006.

522. Уварова Н. Д. Политическое участие женщин. Дисс. . канд. полит, наук. Саратов, 1996.

523. Усанова Е.М. Становление политической культуры современной молодежи. Дисс. канд. социол. наук. Саратов, 2005.

524. Яковлева Е.И. Социально-аксиологический анализ глобализации. Автореф. дисс. канд. филос. наук. Нижний Новгород, 2005.

525. Яшкова ТА. Воздействие глобальных трансформационных вызовов на процесс политической модернизации России. Дисс, д-ра полит, наук. М., 2007.1. Периодические издания.

526. Азия и Африка сегодня. 2002. №3.

527. Аргументы и факты. 1999. № 23.

528. Ассорти-интеллект. 2003. № 1.

529. Аудитория. Журнал Министерства образования Саратовской области. 2003.

530. Вестник аналитики. 2005. №3.

531. Вестник Всероссийской олимпиады школьников. 2008. № 3.

532. Вестник образования Саратовской области. Саратов. 2006.

533. Во благо! Информационный бюллетень центра международного взаимопонимания. 2001. №2.

534. Высшее образование в России. 1992 №3, 2002 № 2.

535. Газета избирательной комиссии Иркутской области. 2008. 20 окт. — 2 нояб.551. Диалог. 2003. №6.

536. Дружба народов. 2001. №12.553. Завтра. 2008 № 20 14 мая.

537. Законность. 1998, №8; 2007, №7; 2008. №10.

538. Известия: 10 ноября 2006,27 июня 2008, 20 июля 2009.

539. Коммерсант Власть. 21 янв., 15 дек. 2008.

540. Комсомольская правда. 17 мая 1989,15 апр. 2008 года.558. Мир России. 1999. № 4.

541. Молодежная среда. 25 дек. 2002.560. Молодежь.РУ. 2005. № 1.

542. Московский комсомолец. 27 мая-3 июня 2009.

543. Народное образование. 2000 №2, 2005 №5, 2005 №7, 2005 №10, 2007 №4, 2008 №4,2008 №7.

544. Наш город Саратов. 23 янв. 2009.

545. Неделя области. 14 янв. 2009.

546. Независимая газета. 14 февр. 2008.

547. Новые известия. 18 апр. 2008.

548. Парадный подъезд. 31 окт. 2008.

549. Парламентская газета. 23 марта 2006; 14 фев., 19 сент., 7-13 нояб., 14 нояб. 2008; 20 марта 2009.569. Правда. 15 нояб. 1927.

550. Право выбора: газета избирательной комиссии Иркутской области. 20 окт.-2 нояб. 2008.571. Регион. 2007. №3.

551. Российская газета. 31 августа 2002; 27 августа, 21 ноября, 25 ноября, 23 декабря 2008.

552. Саратовские вести. 15 фев. 2001.

553. Свободный Саратов. 31 окт. 2003.

554. Советская молодежь. 13 дек. 1991.

555. Советская Россия. 18 мая 1990, 8 мая 2004.577. Содружество 17 апр. 2008.

556. Социологические исследования. 1998 № 8,1999 № 8.

557. Студенческий город. 2007. №65,66,67.

558. Студенчество: диалоги о воспитании. 2005. № 6.

559. Труд. 30 июля 2008,27 июля 2009.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.