Роль социокультурных ценностей в формировании личности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Назарова, Альфия Шавкатовна

• Назарова, Альфия Шавкатовна
• кандидат философских наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат философских наук Назарова, Альфия Шавкатовна

ВВЕДЕНИЕ. в РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ. Социокультурные ценности: понятие, функции и структура.

РАЗДЕЛ ВТОРОЙ. Социокультурное формирование личности как процесс.

РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ. Особенности процесса социокультурного формирования личности в российском обществе на современном этапе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль социокультурных ценностей в формировании личности»

Проблема формирования личности во все времена играла актуальную роль в развитии общества. Однако постановка этой проблемы в различных обществах и на разных этапах их функционирования осуществлялась по-разному.

Если говорить о российском обществе на современном этапе его преобразований, указанная проблема стала приобретать все более стихийный характер. Личность, как бы отданная самой себе, испытывает большую потребность в определенной системе. Эта система должна охватывать социальные, политические, нравственные, эстетические, художественные ценности. Однако в данной области много недостатков, что тормозяще влияет на формирование у личности здоровых потребностей, качеств, свойственных патриоту, гражданину своего Отечества. В этой системе значительную роль играют социокультурные ценности.

Исследование проблемы формирования у личности социокультурных ценностей издавна являлось одной из актуальнейших задач, решаемых народами на всём протяжении развития социума. Социокультурные ценности — это не только нравственные ориентиры для людей, но и мерило гуманности и цивилизованности общества, членами которого являются эти люди. Общество без выверенной во всех отношениях системы позитивных социокультурных ценностей, обречено на стагнацию, потерю своей былой мощи. Такое общество характеризует разобщенность между его членами, оно лишено единых, базовых ценностных установок.

Разумеется, в формировании в сознании людей социокультурных ценностей проявляется не только стихийность, в этом процессе в той или иной мере, в том или ином направлении осуществляется и осознанная деятельность со стороны государственных институтов. Однако данный вопрос мало изучен во всей полноте. Ведущиеся в этом направлении теоретические исследования нередко имеют фрагментарный характер без уяснения связей между результатами культурного формирования личности и теми социально-экономическими и политическими условиями, в которых происходит формирование личности.

Формирование в сознании людей социокультурных ценностей, а также социально-нравственных принципов, происходит не в безвоздушном пространстве, а в конкретном обществе, со всеми его особенностями. Сам процесс формирования социокультурных ценностей характеризуется чрезвычайной сложностью и внутренней противоречивостью, что свидетельствует о действии в этой области множества тенденций, порой противоречащих друг другу. Таким образом, воздействие социума, в частности, российского общества на формирование социальных, политических, нравственных, эстетических, художественных, религиозных (или атеистических), а также других воззрений на членов данного социального организма многозначно.

Как показывает общественная практика, процесс формирования у российского общества социокультурных ценностей довольно сложен и противоречив, он имеет многообразный характер. Как уже выше было отмечено, данный процесс, несмотря на множество появляющихся в этом направлении работ, полного и глубокого освещения еще не нашел. Положение, по всей вероятности, будет еще больше усугубляться тем обстоятельством, что российское общество на современном этапе лишено стабильности, оно находится в движении, во все углубленном трансформировании.

Причем за период трансформации российского общества выросло новое поколение молодых людей, с совершенно иными ценностными ориентирами и мировоззренческими установками в сравнении с теми, которые полтора десятка лет тому назад являлись доминирующими.

Как уже сказано, современное российское общество характеризуется множеством противоречий, которые ввиду своей многозначности нуждаются в классификации и дифференцированном рассмотрении.

Степень разработанности проблемы

Было бы неверным утверждать, что отечественные ученые проблемам личности уделяли внимание недостаточно. Так, например, в советский период, в особенности начиная с 60-х годов XX века, был создан ряд капитальных исследований. Таковыми служат коллективные труды: «Молодежь, её интересы, стремления, идеалы» (М., 1969); «Человек и общество. Социальные проблемы» (М., Л., 1969); «Общество и молодежь» (М., 1972). В этот же период увидела свет коллективная монография С. Н.

Иконниковой и В. Т. Лисовского «Молодежь о себе, о своих сверстниках» (Л., 1969); монографии: Б. Г. Ананьева «Человек как предмет познания» (Л., 1969); Л. П. Буевой «Социальная среда и сознание личности» (М., 1968); И. С. Кона «Социология личности» (М., 1967); 3. М. Какабадзе «Человек как философская проблема» (Тбилиси, 1970); А. Г. Мысливченко «Человек как предмет философского познания» (М., 1972); Э. В. Соколова «Культура и личность» (Л., 1972); Д. И. Чхиквишвили «Народ и культура» (Тбилиси, 1974); Т. М. Ярошевского «Личность и общество» (М., 1973) и др.

В этих работах теоретическому обоснованию подверглись различные аспекты проблемы формирования личности, в том числе и роль социокультурных ценностей в этом процессе. Однако в них шла речь о ценностях доперестроечного периода страны значительно отличавшихся от социокультурных ценностей современного этапа развития общества.

В последнее десятилетие в терминологический арсенал отечественных ученых вошел такой термин, как «социокультурные ценности». Этот термин образован путем использования таких терминов, как «культура» и «ценности». Конечно изучение культуры и ценностей как явлений (понятий) в научном мире началось давно. Значительный вклад в разработку теории культуры внесли отечественные и зарубежные ученые: С. С. Аверинцев, С. Н. Автономова, А. И. Арнольдов, С. Н. Ар-тановский, А. С. Ахиезер, Э. А. Баллер, Р. Барт, М. А. Батунский, В. В. Бибихин, Е. В. Боголюбова, Ф. Бэкон, Ю. Р. Вишневский, П. П. Гайденко, Г. Гегель, Т. Гоббс, Л. Я. Гуревич, П. С. Гуревич, Э. Гуссерль, Ю. А. Жданов, Д. Б. Зильберман, А. Ф. Зотов, М. С. Каган, И. Кант, К. Клакхон, Л. Н. Коган, С. М. Косолапов, А. Кребер, К. Леви-Стросс, В. А. Лекторский, В. М. Межуев, Р. Мертон, Л. Н. Митрохин, Л. Морган, Н. В. Мотрошилова, Ф. Ницше, А. С. Панарин, Т. Парсонс, В. А. Подорога, А. Радклифф-Браун, В. С. Степин, Э. Тэйлор, Б. А. Успенский, А. Я. Флиер, М. Хайдеггер, Й. Хейзинга, О. Шпенглер, Т. Элиот и многие другие. Автор сознательно ограничился перечнем наиболее крупных, значимых имен ученых, однако, без указания названий их трудов, т. к. список работ слишком обширен, для того, чтобы он мог быть представлен в введении данной диссертации.

На современном этапе научный мир располагает богатейшим, тщательно разработанным (как зарубежными, так и отечественными учеными) теоретическим материалом по проблеме ценностей. Диссертант, учитывая вышеназванное обстоятельство позволяет себе прибегнуть к перечислению имен зарубежных авторов, посвятивших свои теоретические исследования данной проблеме общества. К ним могут быть отнесены: В. Брожик, М. Вебер, Г. Гадамер, Н. Гартман, Т. Гоббс, Г. Коген, П. Лапи, Дж. Локк, Г. Лотце, Г. Мюнстерберг, К. Маркс, Ф. Ницше, П. Рикер, Г. Риккерт, Ж.-П. Сартр, С. Франк, В. Франкл, 3. Фрейд, Э. Фромм, М. Шелер, А. Шопенгауэр, Ф. Энгельс, Д. Юм, а также приведением отдельных монографий отечественных ученых, в которых проблематика ценностей получила всестороннюю и глубокую разработку: С. Ф. Анисимова «Ценности реальные и мнимые» (М., 1970); В. А. Василенко «Мораль и общественная практика» (М., 1983); О. Г. Дробницкого «Мир оживших предметов» (М., 1967); А. Г. Здравомыслова «Потребности. Интересы. Ценности» (М., 1986); А. М. Коршунова, В. В. Мантатова «Динамика социального познания» (М., 1988); Д. А. Леонтьева «Психология смысла: Природа, структура и динамика смысловой реальности» (М., 1999); Л. Н. Столовича «Природа эстетической ценности» (М., 1972); В. П. Тугаринова «Теория ценности в марксизме» (Л., 1969); Н. 3. Чавчавадзе «Культура и ценности» (Тбилиси, 1984).

Конечно, в период 90-х годов новые явления и процессы, происходящие в жизни россиян, в том числе молодежи, не могли не привлечь внимания отечественных учёных. Проблематике социокультурного формирования личности был посвящен ряд научно-практических конференций (как в Центре, так и на местах), материалы этих конференций были изданы в виде сборников. Значительное внимание проблемам формирования личности уделяли и уделяют такие журналы, как «Вопросы философии», «Педагогика», «Социологические исследования», «Социально-гуманитарные знания», «Социально-политический журнал», «Философские науки» и др.

В этом отношении весьма своевременными и, кроме того, значительными по своему содержанию являются работы последних лет, написанные в период трансформации российского общества. Сюда надо отнести ряд докторских диссертаций, в которых исследуются социокультурные процессы, а именно:

Динамика ценностных ориентаций российской молодежи» А. Г. Кузнецова (М., 1995); «Ценностно-мировоззренческий анализ культуры личности» В. А. Ремизова (М., 2000); «Логика социокультурной эволюции» Ю. И. Салова (Ростов-на-Дону, 2000); «Глобализация и культурные трансформации в современном мире (приоритеты, тенденции, противоречия)» Ю. А. Сухарева (М., 2001).

За период с 1994 года по 2002 год по проблемам ценностных ориентаций, а также нравственных принципов и эстетических вкусов россиян, в том числе и молодого поколения, были защищены кандидатские диссертации: Л. И. Ворониной (Екатеринбург, 1994); Е. И. Малышевым (М., 1996); А. Н. Булкиным (Ставрополь, 1997); Д. М. Давлетшиным (Казань, 1998); Н. Р. Исхаковой (Казань, 2002); А. В. Прокоп (М., 1997); Р. Г. Фатыховым (Казань, 1999).

Однако в этих работах не нашло достойного внимания рассмотрение социокультурных ценностей как сложной системы с раскрытием их функций и структур. Зачастую, в теоретических работах некоторой части ученых социально-духовные явления исследуются без применения системного подхода. Правда, в этом отношении следует выделить монографию М. Н. Руткевича «Общество как система: Социологические очерки» (СПб., 2001), в которой во многом восполняется имеющийся пробел. Автор считает целесообразным ограничиться перечнем наиболее крупных, значимых работ в данной области. Это, прежде всего, монографии отечественных ученых созданные главным образом в доперестроечный период: В. В. Агудова «Место и функция «структуры» в системе категории материальной диалектики» (М., 1979); П. К. Анохина «Теория функциональной системы» (М., 1970); В. Г. Афанасьева «О системном подходе в социальном познании» (М., 1980); К. Т. Гизатова «Метод социалистического реализма» (Казань, 1988); М. С. Кагана «О системном подходе к системному подходу» (М., 1973); Э. Кассирера «Познание и действительность. Понятие о субстанции и понятие о функции» (СПб., 1912); В. И. Кремянского «Структурные уровни живой материи» (М., 1969); В. П. Кузьмина «Проблемы системности в теории и методологии К. Маркса» (М., 1974); Ю. А. Лукина «Идеология и художественная культура» (М., 1982); Э. С. Маркаряна «Теория культуры и современная наука» (М., 1983); И. Б. Новика «Системный стиль мышления: (Особенности познания и управления в сложных системах)» (М., 1986);

В. Н. Садовского «Основания общей теории систем» (М., 1974); Л. Н. Столовича «Жизнь — творчество — человек: Функции художественной деятельности» (М., 1985); В. С. Тюхтина «Отражение, системы, кибернетика» (М., 1972); А. И. Уемова «Системный подход и общая теория систем» (М., 1978), а также коллективная работа отечественных авторов: И. В. Блауберга, Б. Г. Юдина «Становление и сущность системного подхода» (М., 1973).

Социокультурное формирование личности есть сложный диалектический процесс, в обосновании которого необходимо учитывать соотношение био и социо начал в индивиде. Проблема роли био и социо в формировании личности не нова. Однако указанные явления ставшие предметом активного изучения советских ученых (60—70-х годов), ныне, в новых условиях российского общества, не находят достойного внимания.

Подобная же тенденция складывается и в области теоретических разработок, посвященных проблеме сознательности и стихийности в общественном организме. В этих исследованиях говорится о характере самого процесса формирования личности. В дореформенный период развития страны интерес учёных к данной проблематике, был довольно активен. Так, в отечественной философии проблема сознательности и стихийности нашла научную разработку в монографиях: В. Г. Афанасьева «Общество: системность, познание и управление» (М., 1981); А. Н. Бугреева «Диалектика стихийности и сознательности в общественном развитии» (М., 1982); А. И. Демидова «Категории стихийности и сознательности» (Саратов, 1978); Н. И. Зорина «Научные предвидения и суеверные пророчества» (М., 1961); И. И. Камынина «Методологические проблемы сознательного и стихийного при социализме» (Ростов-на-Дону, 1971); а также в коллективной работе Г. В. Мокроносова, А. Т. Москаленко «Методологические проблемы исследования общественных отношений и личности» (Новосибирск, 1981).

Для характеристики происходящих социокультурных процессов в российском обществе на современном этапе, некоторыми авторами используются и такие термины и понятия, как «открытость» и «закрытость» общественных систем. Указанная проблематика, в той или иной мере, исследуется в работах: М. В. Ильина,

В. Л. Цымбурского «Открытое общество: от метафоры к ее рационализации» (М., 1997); М. В. Раца «Идеал открытого общества в современной России» (М., 1997).

Однако в этих работах прослеживается существенное отклонение от изначального толкования данных понятий, влекущее за собой не всегда правильное объяснение происходящих процессов российской действительности.

Гораздо сложнее обстоит дело с социокультурными ценностями российского общества, где прежние ценности компрометированы, отвергнуты, а новые ещё не созрели. А если и созрели, то они отнюдь не представляют из себя общезначимых явлений. Миллионные и миллиардные капиталы олигархов для определенной части современного российского общества, возможно, уже стали значимыми, но будут ли они идеалом для каждого, как скажем, когда-то являлись предметом всеобщего восхищения герой-патриот на поле брани, герой труда у станка, у мартена, герой космоса?

До сих пор нет глубоких по содержанию работ о том, как формируются социокультурные ценности. Учёные еще не все сказали о роли социокультурной трансформации (ведь социокультурные ценности могут быть и истинные, и ложные). Интересен и актуален вопрос и о том, какие структурные элементы (объективные условия и субъективный фактор) среды играют в этих процессах доминирующую роль. Немаловажное значение для современного общества Имеет познание того, что нужно, чтобы усилить эту роль в формировании положительных, высоких социокультурных ценностей, и что нужно для того, чтобы ослабить или вообще устранить роль определенной среды в формировании негативных, низменных социо-ценностей.

Все эти вопросы нуждаются в обоснованных ответах.

Кроме того, довольно слабо изучены роль и место идеологии в формировании социокультурных ценностей. Причем, на современном этапе развития российского общества не сформирована четко выверенная национальная (государственная) идеология по формированию личности. Нет полной ясности о том, какие социокультурные (позитивные) ценности должны прививаться гражданину страны, в особенности молодому поколению. Эти вопросы также нуждаются в тщательной и глубокой теоретической разработке.

Целью диссертационного исследования является выявление роли и места социокультурных ценностей в формировании личности на этапе рыночных реформ в российском обществе.

Для реализации этой цели ставятся следующие взаимосвязанные задачи: уточнение содержания понятий «культура», а также «ценности» и на этой основе формулирование собственного научного определения понятия социокультурных ценностей; выявление и обоснование системообразующих элементов исследуемого предмета; исследование социокультурного формирования личности как процесса в период рыночных преобразований общества; раскрытие диалектики стихийности и сознательности в социокультурном процессе формирования личности; анализ специфики процесса формирования личности на современном этапе, имеющего многоисточниковый характер; обоснование объективных условий и субъективного фактора, их роли в социокультурном формировании личности; раскрытие структурных элементов объективных условий и субъективного фактора как систем социокультурного формирования личности.

Объект исследования — социокультурное формирование личности в период рыночных реформ в российском обществе.

Предмет исследования — роль социокультурных ценностей в формировании личности российского общества на этапе рыночных реформ.

Методологической основой диссертации послужили философские, культурологические, социологические, психологические концепции отечественных, а также ряда зарубежных исследователей, внесших вклад в научную разработку проблем общества и личности.

Эмпирической базой диссертации послужили результаты: анализа материалов социологических исследований, проведённых диссертантом в четырех вузах и одном колледже г. Казани Республики Татарстан в 2002 году с охватом 800 респондентов; вторичного анализа материалов статистических данных, крупномасштабных социологических исследований, проводившихся в регионах России, в том числе и в Татарстане, с 1989 по 2001 годы (Государственными комитетами РФ и РТ по статистике, Центром социологических исследований Министерства образования РФ, Министерством образования РТ, НИИ Санкт-Петербургского университета, лабораторией социальной психологии НИИ КСИ Санкт-Петербурга, Министерством культуры, органами и учреждениями культуры и искусств Республики Татарстан). Использованы также материалы социологических исследований, проведенных лабораторией Харьковского университета в период 1971—1975 годов.

Кроме того, использованы данные из средств массовой информации РФ и РТ (газет, журналов, телевидения и др.).

Научная новизна работы:

1. Исходя из того обстоятельства, что в исследовании проблемы культуры, имеется множество попыток научного определения феномена культуры, пестроты позиций в решении данной проблемы, диссертант приходит к выводу о необходимости классификации всех дефиниций культуры по подходам к выработке научной дефиниции. На основе проведенной классификации диссертант определяет свой подход к научному определению культуры, которому дает название: симбиозный (С. 19-22).

2. Наряду с дефиницией культуры немало было попыток определения сущности и такого явления, как духовные ценности. Однако было обойдено вниманием исследователей такое явление, как социокультурные ценности. Автором восполняется данный пробел: им дается собственное определение указанного феномена (С.27).

3. Критически осмысливая толкования учеными функций социокультурных ценностей, диссертант обосновывает необходимость различения последних, по характеру и по содержанию. При этом автор вводит ряд новых научных терминов и понятий, как например, «фокусирующий способ» выявления состава функциональной системы социокультурного феномена, «гнездовые функции», «функции-синтезаторы», «тетрасистемы» и др. (С.29-39).

4. При анализе функций и структуры социокультурных ценностей автор использует системный подход, что дает диссертанту возможность раскрыть диалектическую взаимосвязь функции и структуры предмета как целостности, а также координационные и субординационные отношения между структурными элементами последней, где в качестве элемента - доминанты всей системы выступают знания (С.46).

5. На основе анализа теоретического материала по проблеме соотношения биологического и социального в человеке и человеческой деятельности формулирование понятия социокультурного формирования личности (С.61).

6. Раскрытие диалектики стихийности и сознательности в социокультурных процессах. Критика узких толкований понятия сознательности в этих процессах со сведением последней лишь к позитивным идеям и действам, обоснование необходимости учета широкого, философского значения данного термина, предполагающего сознательность как явления, присущего разумному существу, т. е. человеку, деятельность которого может быть как позитивной, так и негативной, в т. ч. преступной (С.73-74).

7. Впервые в исследовании социокультурного формирования личности осуществляется анализ структуры объективных условий как целостной системы, состоящей из следующих элементов: кризисное состояние экономики РФ на современном этапе, ограничивающее финансирование развития культуры в нужных объемах, что свидетельствует о резком сокращении доли государственного финансирования развития культуры, а также отставании в десятки раз в решении этой проблемы от других стран мира; социальная поляризованность общества; средства массовой информации; система образования в стране; глобализация как процесс, охвативший все сферы жизни российского общества на современном этапе (С. 83114).

8. Впервые в исследовании социокультурного формирования личности осуществляется анализ структуры субъективного фактора как целостной системы, состоящей из следующих элементов: мировоззрение субъекта (личности, социальной группы, общества); социально-классовые установки субъекта; национальные особенности субъекта. Обоснование на основе результатов социологического исследования внутренней противоречивости субъективного фактора (С. 114-127). >

9. Обоснование причин относительной противоречивости роли субъективного фактора в социокультурном формировании личности, возможности неадекватных результатов влияния объективных условий и субъективного фактора на формирование в сознании людей социокультурных ценностей в российском обществе на современном этапе (С.124-127).

Практическая значимость диссертации в том, что выводы и положения, изложенные в ней, могут быть использованы: а) при разработке программ молодежной политики на федеральном и региональном уровнях; б) в качестве теоретико-прикладного материала на лекционных курсах по философии, культурологии и эстетике; в) использование материалов, а также заключений, изложенных в диссертационном исследовании, в спецкурсах для студентов вузов; г) в учебно-воспитательном процессе в образовательных учреждениях, а также— в учреждениях культуры РФ и РТ.

Апробация работы. Основные выводы и положения диссертации нашли отражение в выступлениях на 10 (десяти) Всероссийских, межрегиональных, межвузовских конференциях, круглых столах, в том числе в Академии наук РТ, Казанском государственном университете, Казанском государственном университете культуры и искусств; в тезисах докладов на этих конференциях и т. д.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, приложений и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Назарова, Альфия Шавкатовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Формирование личности есть сложная проблема, имеющая множество аспектов, которые в работах ряда ученых как российского общества, так и за его пределами, получили довольно широкое освещение.

Разумеется, в формировании личности сказывается роль различных социальных институтов. Это: и базисные компоненты общества и традиции национальных культур, и сложившийся в данном обществе, а также в данном социально-этническом коллективе менталитет, и внешняя (по отношению к данному обществу) среда и т. д.

В духовном мире личности важное место принадлежит социокультурным ценностям, которые отнюдь не есть абстракция, а — сложный синтез духовных компонентов, имеющих в каждом социуме свои, только для них характерные, источники, свои социально-нравственные традиции, устоявшиеся нормы, разную меру их влияния на стабильность и монолитность общественного организма, играют разную роль в определении перспективы его дальнейшего функционирования, а также диалектического развития.

В представленной к защите диссертации исследована роль социокультурных ценностей в формировании личности. Во введении данного исследования дан подробный анализ научной литературы по проблеме, с указанием конкретного предмета теоретического анализа, имеющего то или иное отношение к выбранной диссертантом проблеме, определены ракурсы и подходы ее изучения, назван ряд теоретических проблем, по которым шла (в иных случаях — продолжает идти) полемика. Указаны также проблемы, имеющие место в разработке отдельных сторон этой многоаспектной проблемы. Вполне понятно, что в содержании разделов исследования автором делаются попытки устранения этих пробелов, вносится нечто новое в их дальнейшей разработке.

Одной из самых тщательно изученных научных проблем (как в отечественной, так и зарубежной) литературе является проблема научного определения феномена культуры. Диссертант, освобождая себя от задач «инвентаризации» всех дефиниций культуры, сформулированных разными авторами, в качестве непосредственной задачи избрал проведение классификации подходов к определению сущности культуры. При этом диссертантом используются те наработки в этой области, которые сделаны другими учеными. Автор данного исследования полемизируя с авторами других работ, раскрывает неудачные, порой ошибочные, толкования этими авторами тех или иных положений, делает попытку устранить путаницу в данной области, вносит собственные трактовки. Согласно толкованию диссертанта, подходы к определению сущности феномена культуры, использующиеся в исследовании данной проблемы, суть следующие: личностный, феноменологический, этнографический, одномерный (ценностный или деятельностный), симбиозный, фрагментарно-явленческий. Диссертант в своем исследовании социокультурных явлений придерживается симбиозного подхода.

Наряду с дефиницией культуры немало было попыток, в частности со стороны отечественных ученых, определения сущности и такого явления, как духовные ценности. Однако было обойдено вниманием исследователей такое явление, как социокультурные ценности. Автором восполняется данный пробел: им дается собственное определение указанного феномена (С.27).

В отечественной научной литературе встречается множество расхождений в толковании функций социокультурных ценностей. Диссертант, в целях устранения излишних споров вокруг этой проблемы, считает целесообразным различение функций указанного явления по характеру, а также по содержанию. При этом автор вводит ряд новых научных терминов и понятий, как например, «фокусирующий способ» выявления состава функциональной системы социокультурных ценностей, «гнездовые функции», «функции-синтезаторы», «тетрасистема» и др., что, как полагает диссертант, способно обеспечить четкость в научном определении функции социокультурных ценностей, т. е. выявлении сущности данного явления.

Автор диссертационной работы, раскрывая ошибочность изолирующего подхода к рассмотрению таких феноменов, как функции, а также структура социокультурных ценностей, на основе диалектического метода осуществляет их анализ как системы, в которой элементы функций, а также структуры социокультурных ценностей связаны друг с другом координационными и субординационными отношениями. Диссертант считает, что рассмотрение функций и структуры социокультурных ценностей, как впрочем и других ценностей (вообще всех сложных структурных образований) дает возможность глубже познать сущность и специфику данного явления.

Диссертант, придавая исключительно большое значение характеру процесса социокультурного формирования личности, выделяет в нем место и роль стихийности и сознательности. Этот вопрос применительно к другим социальным феноменам, в т. ч. и к личности, был исследован отдельными авторами в доперестроечный период. Однако в некоторых работах содержится ряд неточностей смыслового порядка, а также — односторонностей в толковании диалектики стихийности и сознательности в социальных процессах. В работах доперестроечного периода как стихийность, так и сознательность, по вполне понятной причине, рассматривались суженно-применительно лишь к социалистическому этапу функционирования российского общества. Однако диалектика стихийности и сознательности в социокультурных процессах в условиях рыночных преобразований пока не исследована нашими учеными. Здесь, как в стихийности, так и сознательности в происходящих процессах, указанные тенденции имеют не только иные, чем при социализме, оттенки, но и — иные содержания. Иная функция этих тенденций в условиях рынка, иная их внутренняя структура. Данные моменты в определенной мере (насколько позволяют рамки кандидатской диссертации) были учтены автором данного исследования.

В диссертации нашли место и попытки ее автора внести ясность и в толкование т. н. открытого и закрытого обществ. Следует заметить, что в нашей научной, а также пропагандистской литературе допускается смешение идеологизированного понимания указанных явлений с имевшим место в недалеком прошлом толкованием американского ученого Поппера. Разумеется, дело не только в толковании значения терминов и содержания понятий, но в самом социально-политическом устройстве российского общества на современном этапе.

Казалось бы, проблема открытого и закрытого обществ — это предмет политологии и потому при исследовании вопросов социокультурного формирования личности она не имеет к ней непосредственного отношения. Однако это не совсем так. Проблема открытости и закрытости общества (в идеологизированном значении терминов), в особенности применительно к российскому обществу на современном этапе, имеет прямое и непосредственное отношение к социокультурным процессам, происходящим в этом преобразующемся обществе со множеством социокультурных ориентаций различных категорий его населения.

Открытость и закрытость, в особенности применительно к российскому обществу (с его специфическим менталитетом) на современном этапе — не есть однозначные явления с единственным знаком (плюс или минус), они, причем каждая из них, содержит в себе как позитивные, так и негативные тенденции, игнорирование которых было бы весьма нецелесообразным, более того — пагубным для современного российского общества.

За более чем полтора десятилетия вступления российского общества в рыночные преобразования существенно изменилось содержание социокультурных ценностей, поступающих по разным каналам средств массовой информации (СМИ) из-за рубежа, изменилось сформировавшиеся за этот период молодое поколение российского общества с его новыми, иными, чем в советский период, социально-нравственными ориентациями и социально-психологическими установками. Существенно поляризовалось в социальном аспекте население страны с образованием множества слоев (в т. ч. сверхбогатых и сверхбедных) с их неодинаковыми возможностями приобщения к подлинным культурным ценностям. Изменилась криминальная ситуация в российском обществе и т. д. Существование этих особенностей дает основание для исследования проблемы открытого и закрытого обществ с большей кропотливостью, с учетом всех сторон данного многосложного явления. Диссертант вносит свою лепту в его теоретический анализ.

Однако, как думается, проблема заслуживает продолжения исследований в этом направлении с привлечением широкого эмпирического материала, коим располагает информатика на современном этапе, проведения таких исследований, которые обогатили бы теорию открытого и закрытого обществ новыми положениями, отражающими социокультурное развитие как отдельных регионов и социальных систем современного человеческого общества, так и его в целом.

Наряду с исследованием стихийности и сознательности в процессе социокультурного формирования личности выявляется необходимость анализа этого процесса еще в плане взаимодействия в нем объективных условий и субъективного фактора. Надо отметить, этот вопрос в нашей научной литературе исследуется впервые. Причем речь идет не только о выявлении роли этих сторон общественных процессов в общетеоретическом плане. В данной работе исследуются содержание указанных сторон с выделением их структурных элементов, составляющих некие единства.

Так, впервые в исследовании социокультурного формирования личности, как и вообще социокультурных процессов в современном обществе, выделены как самостоятельные структурные элементы объективных процессов: кризисное состояние экономики РФ на современном этапе; состояние бюджетного финансирования развития культуры; социальная поляризованность российского общества на современном этапе; деятельность средств массовой информации общества; функционирование системы образования в нем; глобализационный процесс, охвативший все сферы жизни российского общества на современном этапе. Причем каждый из названных компонентов объективных условий социокультурного формирования личности получает теоретическое обоснование на базе конкретных эмпирических данных.

Наряду с анализом в диссертации структурного состава объективных условий социокультурного формирования личности, анализируется и состав субъективного фактора в этом процессе: мировоззрение субъекта (личности, социальной группы, общества в целом); социально-классовые установки субъекта; национальные особенности субъекта.

В диссертации на основе социологических исследований проводится обоснование внутренней противоречивости субъективного фактора в упомянутом процессе. Вместе с тем, что дается характеристика диалектических связей объективного и субъективного в данном процессе, сделан существенный вывод о несоответствии в ряде случаев результатов социологических исследований ожидаемым результатам в соответствии с объективными условиями. Автор дает объяснение причин данного несоответствия, заключающихся в доминировании роли средств массовой информации в совокупности компонентов объективных условий социокультурных процессов.

Разумеется, определяющая роль таких компонентов объективных условий, как социальная поляризованность общества, а также ограниченность финансовых возможностей государства, вне сомнения, играют определяющую роль в развитии культуры общества. Нельзя отрицать значение и других, упомянутых диссертантом компонентов объективных условий. Однако установление диссертантом доминантности в системе компонентов (структурных элементов) объективных условий — средств массовой информации дает ему основание о необходимости исследования роли средств массовой информации в современном российском обществе как самостоятельной теоретической проблемы. Диссертант считает, что далеко не исчерпан вопрос и о структуре каждой из сторон социокультурного процесса — объективного и субъективного в нем. И, разумеется, диалектика этих сторон социокультурных процессов может стать предметом еще не одного теоретического исследования.

Наконец в диссертации обосновывается роль общенациональной (государственной) идеологии во всех сферах жизни общества, в том числе в сфере его культуры. Диссертант, подвергает критике ряд ошибочных концепций в толковании национальной (государственной) идеологии. Учитывая выводы и заключения изложенные в работах ряда отечественных ученых, автор формулирует свое понимание этой проблемы, разрешение которой, как полагает автор, может способствовать выбору верных путей выхода российского общества, в том числе его культуры, из затянувшегося кризиса, началу формирования личности на основе справедливости, гуманизма и высокой гражданственности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Назарова, Альфия Шавкатовна, 2003 год

1. Абдурахманов Р. А. Знание, понимание, действительность: Сб. науч. тр.— Фрунзе: Киргизский государственный университет, 1986.— 76 с.

2. Алиакберова В. Оставляем село без книги? // Республика Татарстан.— 2002,— 11 окт.

3. Андреев А. Л. Общество и образование: социокультурный профиль России //Педагогика,— 2002. № 6,— С. 20.

4. Анисимов С. Ф. Духовные ценности: производство и потребление. М.: Мысль, 1988.-253 с.

5. Анисимов С. Ф. Ценности и мнимые (Критика христианского истолкования и использования ценностей жизни и культуры). М.: Мысль, 1970. - 183 с.

6. Артановский С. Н. Некоторые проблем теории культуры. — Л.: ЛГИК, 1977,—83 с.

7. Арутюнян Ю. В. О социальной структуре общества постсоветской России // Социологические исследования.— 2002. № 9.— С. 30.

8. Атчикова М. Массовые коммуникации в системе современной информационной культуры. Сб. науч. тр. филос. фак. РГУ.— Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2002,— 297 с.

9. Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание и управление.— М.: Политиздат, 1981.— 432 с.

10. Ю.Афанасьев В. Г. Социальные аспекты управления / Под ред. Р. А. Белоусова, Г. Я. Фролова.— М.: Экономика, 1981.— 216 с.

11. П.Афзалов М. Н. Роль средств массовой коммуникации в формировании социокультурного пространства в условиях глобализации: Мат. Респ. конф.— Казань: Карпол, 2001.— 129 с.

12. Бабушкин В. У. О природе философского знания.— М.: Наука, 1978.— 208 с.

13. Баллер Э. А., Косолапов С. М. Культура как общественное явление.— М.: Знание, 1960,—44 с.

14. Баллер Э. А., Косолапов С. М. Что такое культура.— М.: Московский рабочий, 1964,— 142 с.

15. Балыхин Г. Государственное возвратное субсидирование граждан на образовательные цели: концепция Минобразования России // Российской экономический журнал.— 2002. № 2.— С. 86.

16. Богомолова Н. Н. Социальная психология печати, радио и телевидения.— М.: МГУ, 1991,— 127 с.

17. Бодрийяр Ж. Система вещей.— М.: Рудомино, 1995.— 172 с.

18. Борев В. Видео: техника—досуг—культура (записки эксперта-искусствоведа).— М.: Профиздат, 1990.— 208 с.

19. Борев Ю. Эстетика.— М.:Высш. шк., 2002.— 511 с.

20. Брожик В. Марксистская теория оценки.— М.: Прогресс, 1982.— 258 с.

21. Буева Л.П. Социальная среда и сознание личности,— М.: Издательство Московского университета, 1968.— 268 с.

22. Бугреев А. Н. Диалектика стихийности и сознательности в общественном развитии.— М.: Мысль, 1982.— 199 с.

23. Варсегов Н. Митрополит Кирилл о передаче «За стеклом»: Это скотство — эксплуатировать половой инстинкт людей! // Комсомольская правда.— 2001.-— 29 нояб.

24. Веледницкий А. Пусть за нас решит все рынок // Театральная жизнь.—- 2001. №3,—С. 23,44.

25. Вестник Российского философского общества.— М.: Научное издание, 2000. № 2,— С. 37.

26. Воронцов Б. Н. Феномен массовой культуры: Этико-философский анализ // Философские науки,— 2002. № 3,— С. 113, 117.

27. Вульфсон Б. Л. Мировое образовательное пространство на рубеже XX и XXI вв. // Педагогика,— 2002. № 10,— С. 10.

28. Выготский Л.С. Психология искусства.— М.: Искусство, 1968.— 576 с.

29. Гвишиани Д. М. Наука и управление. Сб. ст.— М.: Знание, 1973.— 32 с.

30. Гизатов К. Т. Метод социалистического реализма.— Казань: Татарское книжное издательство, 1988.— 206 с.

31. Гизатов К. Т. Национальная идеология.— М., 1999.— Т. 1.— 199 е., Т. 2.— 212 с.

32. Гизатов К. Т. Национальное и интернациональное в советском искусстве.— Казань: Татарское книжное издательство, 1974.— 255 с.

33. Гизатов К. Т., Хусаинов JL Р. Формирование у российского студенчества общественного идеала.— Казань: Мастер Лайн, 2000.— 115 с.

34. Гиндев П. Философия и социальное познание. Пер. с. болг.— М.: Прогресс, 1977,—366 с.

35. Глазьев С. Очередной установочный документ прежнего реформационного курса (о президентском послании — 2002 Федеральному Собранию РФ) // Российский экономический журнал.— 2002. № 4.— С. 3—4, 6, 11.

36. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности / Сост. JI. И. Василенко и В. Е. Ермолаевой; вводн. ст. Ю. А. Шрейдера.— М.: Прогресс, 1990.—- 495 с.

37. Госкомстат РФ сообщает // Республика Татарстан.— 2002.— 27 дек.

38. Глезерман Г. Сознательность и стихийность // Философская энциклопедия. М., 1970,—Т. 5,—С. 48.

39. Громов Е. С. Начала эстетических знаний: Эстетика и искусство.— М.: Сов. художник, 1984.— 335 с.

40. Гусейнов A.A. Философия: между знаниями и ценностями// Философские науки.-2001. №3.-С.61

41. Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Кризис европейского человечества и философии. Философия как строгая наука.— Минск: Харвест, М.: ACT, 2000,— 752 с.

42. Демидов А. И. Категории стихийности и сознательности.— Саратов: Саратовский университет, 1978.— 137 с.

43. Дилигенский Г. Г. Социально-политическая психология.— М.: Наука, 1994,—304 с.

44. Дробницкий О. Г. Мир «оживших предметов».— М.: Политическая литература, 1967.— 349 с.

45. Дюркгейм Э. Социлогия. Ее предмет, метод, предназначение.— М.: Канон, 1995,—С. 207.

46. Живкович Л. Теория социального отражения. Пер. с сербохорват,— М.: Прогресс, 1969.— 454 с.47.3бигнев Бжезинский к России враждебности не питает // Российская газета.— 2002.— 24 дек.

47. Здравомыслов А. Г. Потребности. Интересы. Ценности.— М.: Политиздат, 1986,— 223 с.

48. Зорин Н. И. Научные предвидения и суеверные пророчества.— М., 1961.— 35 л.

49. Иванова В. П. Знание, понимание, деятельность: Сб. науч. тр.— Фрунзе: Киргизский государственный университет, 1986.— 76 с.

50. Игнатюк О. Ау, режиссеры, вернитесь в родные стены! // Театральная жизнь.— 2001. № 3,— С. 23, 44.

51. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие М.: «Логос», 2000,- 432 с.

52. Исламшина Т. Г. Этнические ценности полиэтнического общества: Социологический очерк.— Казань: Издательство Казанского технического университета, 1996.— С. 138.

53. Каган М. С. Системный подход и гуманитарное знание.— Л.: Ленинградский университет, 1991.— 384 с.

54. Каган М. С. Социальные функции искусства.— Л.: Знание, 1978.— 36 с.

55. Каган М. С. Человеческая деятельность.— М.: Политиздат, 1974.— 328 с.

56. Камынин И. И. Методологические проблемы сознательного и стихийного при социализме.— Ростов-на-Дону: Книгоиздательство, 1971.— 276 с.

57. Карпухин О. И. Самооценка молодежи как индикатор ее социокультурной идентификации // Социологические исследования.— 1998. № 12.— С. 90— 91.

58. Коган Л. Н., Вишневский Ю. Р. Очерки теории социалистической культуры.— Свердловск: Средн.-Уральск. кн. изд-во, 1972.— 169 с.

59. Колесин И. В. Подходы к изучению социокультурных процессов // Социологические исследования.— 1999. № 1.— С. 130—136.

60. Колесов В. Нужна ли России «Ваучеризация» высшего образования? // Российский экономический журнал.— 2002. № 4.— С. 58.

61. Константинов В. Н., Тимощук А. С. Теория мифотворчества: Тез. к междунар. симпозиуму.— М.: Российское гуманитарное общество, 2001.— 200 с.

62. Контексты современности. Актуальные проблемы общества и культуры в западной социальной теории.— Казань: Форт диалог, 1995.— 122 с.

63. Коржуев А. В., Попков В. А., Рязанова Е. Л. Рефлексия и критическое мышление в контексте задач высшего образования // Педагогика.— 2002. № 1.—С. 19.

64. Коршунов А. М., Мамонтов В. В. Диалектика социального познания.— М.: Политиздат, 1988,— 383 с.

65. Косвен М. О. Очерки истории первобытной культуры.— М.: Академия наук СССР, 1953,—215 с.

66. Красильников О. Ю. Структурные сдвиги как основа экономического роста в России // Социально-гуманитарные знания.— 2001. № 6.— С. 262.

67. Лейбин В. М. Фрейд, психоанализ и современная западная философия.— М.: Политиздат, 1990.— 397 с.

68. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие // Российский экономический журнал.— 2002. № 2.— С. 9, 12—13, 27.

69. Логинова М. В. Философия неклассического искусства XX века.— Казань: Издательский комплекс Управления международных связей КГУ, 2000.— 24 с.

70. Лосев А. Ф. Дерзание духа.— М.: Политиздат, 1988.— 366 с.

71. Лотман Ю. М. Семиосфера,— СПб.: «Искусство—СПб», 2000,— С. 485.

72. Лукин Ю. А. Идеология и художественная культура.— М.: Искусство, 1982,— 247 с.

73. Любивый Я. В. Критический анализ философии культуры Томаса Элиота.— Киев: Наукова думка, 1982.— 107 с.

74. Мамардашвили М. Как я понимаю философию.— М.: «Культура», 1992.-С.122-125.

75. Маньковская Н. Б. Эстетика постмодернизма.— СПб.: Алетейя, 2000.— 347 с.

76. Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука.— М.: Мысль, 1983.— 284 с.

77. Маркс К., Энгельс Ф.— М.: Политиздат, 1965,— Т. 37,— 599 с.

78. Маркс К. и Энгельс Ф. Избран, соч. в 9-ти томах.— М.: Политиздат, 1985.— Т. 2,— 543 с.

79. Масленников В. Герострат у храма // Советская Россия.— 1998.— 19 мая.

80. Матушанский Г. У. Педагогическое тестирование в России // Педагогика.— 2002. №2,—С. 19.

81. Махалов Ю. А. Смена механизмов общественного сознания как стимулятор антиинтеллектуальных тенденций: Тез. к междунар. симпозиуму.— М.: Российское гуманистическое общество, 2001.— 200 с.

82. Махмутов М. И. Интеллектуальный потенциал россиян: причины ослабления // Педагогика.— 2001. № 10.— С. 91.

83. Межуев В. М. Культура и история. М.: Политиздат, 1977. - 199 с.

84. Межуев В. М. Философия и культура как специфический вид знания о культуре // Философские науки.— 2000. № 3.— С. 34—39.

85. Меньчиков Г. П. Духовная реальность человека: (анализ философско-онтологических основ).— Казань: Гран Дан, 1999,-— 407 е.: схем.

86. Меньшиков А. С. Возможность обоснования идеи толерантности: Мат. Летней школы молодых ученых.— Екатеринбург: Уральский университет, 2001,—Ч. 1,—219 с.

87. Мид М. Культура и мир детства.— М.: Наука, 1988.— 429 с.

88. Мокроносов Г. В., Москаленко А. Т. Методологические проблемы исследования общественных отношений и личности.— Новосибирск: Наука. Сиб. отделение, 1981.— 295 с.

89. Молодежь и демократизация советского общества. Социологический анализ.— Минск: Навука {тэхшка, 1990.— 131 с.

90. Мониторинг // Социологические исследования.— 2000. № 2.— С. 137.

91. Национальная доктрина образования в Российской Федерации // Народное образование.— 2000. № 2,— С. 16.

92. Невинная И. Зарплату в уголовном порядке // Российская газета.— 2002.— 14 дек.

93. Никитин В. Н. Наука и религия: оппоненты или союзники?: Тез. к междунар. симпозиуму.— М.: Российское гуманистическое общество, 2001,— 200 с.

94. Никитин Е. П. Объяснение функция науки. - М.: Наука, 1970. - С.96-97.

95. Ницше Ф. Так говорил Заратустра.— М.: РИПОЛ Классик, 1998,— Т. 2.— 864 с.

96. Ноттурно М. Открытое общество и его враги: Сообщество, авторитет и бюрократия // Вопросы философии.— 1997. № 11.— С. 92.

97. Орлова Э. А. Введение в социальную и культурную антропологию.—-М.: МГИК, 1994,—214 с.

98. Ортега-и-Гассет X. «Дегуманизация искусства» и другие работы: СПб.—М.: Радуга, 1991,—639 с.

99. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры.— М.: Искусство, 1991,—588 с.

100. Ощепков А. П. Сусленко В. В. Ценностные ориентации как фактор социального развития личности // Социальное развитие как предмет философско-социологического анализа.— Томск, 1993.— С. 157.

101. Открытое общество // Российская социологическая энциклопедия. М.,1998.—С. 335.

102. Паначин Ф. Г. Народное образование // БСЭ.— 3-е изд. М., 1977.— Т. 24,— Кн. II — С. 405—406.

103. Панорама культурной жизни Российской Федерации.— Информ. Сб.— 2001,— Вып. 2,— С. 26.

104. Пархоменко И. Т., Радугин А. А. Культурология в вопросах и ответах.— М.: Центр, 2001.— 336 с.

105. Перспективы философской мысли на Юге России. Ростов-на-Дону: Издательство СКНЦ ВШ, 2002. - С.32.

106. Перуанский С. С. В чем сила современного клерикализма?: Тез. к междунар. симпозиуму.— М.: Российское гуманистическое общество, 2001,— 200с.

107. Петрова Е. В. Особенности социокультурной ситуации в России последнего десятилетия XX века: Ученые записки (№ 1).— Казань: Гран Дан, 2000,— 182 с.

108. Плеханов Г. В. Искусство и литература.— М.: Художественная литература, 1948.— 887 с.

109. Полани М. Личностное знание.- М.: Прогресс, 1985.- 344 с.

110. Политическая мысль второй половины XX века.— Пермь: Звезда,1999,—586 с.

111. Поппер К. Открытое общество и его враги.— М.: Культурная инициатива, 1992,-Т. 1.— 448 с.

112. Постсоветская культурная трансформация: масс-медиа и этничность в Татарстане 1990-х гг. / Под ред. С. А. Ерофеева и JI. Р. Низамовой.— Казань: Казанский университет, 2001.— 292 с.

113. Пригожин А. И. Организации: системы и люди. М.: Политиздат, 1983.- 176 с.

114. Пригожин Н., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой.— М.: Прогресс, 1986.— 431 с.

115. Проблема самодостаточности этносов: теоретико-методологические вопросы.— Казань: Казанский университет, 1998.— 312 с.

116. Рац М. В. Идеал открытого общества в современной России.— М.: Магистр, 1997.— 40 с.

117. Рац М. В. К концепции открытого общества в современной России // Вопросы философии,— 1999. № 2.— С. 26—27, 33.

118. Республика Татарстан: Свобода совести и религиозные объединения / Под общ. ред. Набиева P.A.- 2001,- Вып. 8.- С. 14-22.

119. Рашкин В., Семенов С. Казнят книги // Советская Россия.— 2002.— 3 дек.

120. Риккерт Г. Философия истории.— СПб.: Жуковский, 1908.— 154 с.

121. Романкова JI. И. Современные проблемы политики высшей школы // Педагогика,— 2002. № 3,— С. 26.

122. Российский статистический ежегодник: Стат. сб./ Госкомстат России. М., 2001. С. 348, 515, 529, 532.

123. Румянцев O.K. Культура и культурология: тенденции и проблемы// Философские науки. 2002. № 4. - С.87-103.

124. Руткевич M. Н. Общества как система: Социологические очерки.— СПб.: Алетейя, 2001,— 444 с.

125. Самохвалова В. И. Масскульт и маленький человек // Философские науки,—2001,—№ 1.— С. 63.

126. Санскин С. Корень бед ищите в себе //Российская газета.— 1996.— 2 нояб.

127. Сборник нормативных и директивных документов.— Казань: Мастер- * Лайн, 2000,— 124 с.

128. Симонов П. В. Что такое эмоции? — М.: Наука, 1966.— 93 с.

129. Системные исследования. Ежегодник. 1973. М.: 1973.— С. 48.

130. Смелзер Н. Социология.— М.: Феникс, 1994.— 687 с.

131. Смольская Е. П. «Массовая культура»: развлечение или политика? — М.: Мысль, 1986.— 144 с.

132. Смольякова Т. Почем минимум для народа? // Российская газета.— 2002,— 11 окт.

133. Соколов Э. В. Культура и личность.— Л.: Наука, 1972.— 228 с.

134. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество.— М.: Политиздат, 1992.—542 с.

135. Сорос Д. Открытое общество в опасности,— М.: Инфра, 1999.— 262 с.

136. Социальные и биологические факторы развития человека // Вопросы философии,— 1972. № 9.— С. 10.

137. Социальные реформы в России: история, современное состояние и перспективы. Серия: Россия накануне XXI века. СПб.— 1995.-— Вып. 4.— С. 165.

138. Социология молодежи /Под ред. проф. В. Г. Лисовского.— СПб.: С.-Петербургский университет, 1996.— 460 с.

139. Станкевич 3. А. «Протоколы «новоогаревских мудрецов» // Национальные интересы.— 2001, № 2—3.

140. Степин В. С. Культура // Вопросы философии.— 1999. № 8.— С. 62.

141. Столович Л. Н. Жизнь—творчество—человек: Функции художественной деятельности.— М.: Политиздат, 1985.— 415 с.

142. Тагиров Э., Тронова Л. Конфликты в обществе: от противостояния к согласию.— Казань: Казанский финансово-экономический институт, 1996.— 235 с.

143. Тархова Л. «За стеклом» // Нарконет.— 2001. № 11—12.— С. 64—65.

144. Тощенко Ж.Т., Харченко С.В. Социальное настроение М.: Academia, 1996,- 196 с.

145. Трушков В. В. Современный рабочий класс России в зеркале статистики // Социологические исследования.— 2002. № 2.— С. 47—48.

146. Тугаринов В. П. Теория ценностей в марксизме.— Л.: Ленинградский университет, 1968.— 123 с.

147. Тузиков А. Р. Идеология и дискурсивная практика масс-медиа // Социально-гуманитарные знания.— 2001. № 6.— С. 254.

148. Турьянский А. Сельский житель должен иметь доступ к информации // Библиотека,— 2001. № 9.— С. 14.

149. Тэйлор Э. Первобытная культура.— М.: Соцэкгиз, 1939.— 570 с.

150. Узнадзе Д. Н. Психология установки. СПб.: Питер, 2001. - 416 с.

151. Успенский Б. А. Избранные труды. Семиотика истории. Семиотика культуры.— М.: Школа «Языки русской культуры», 1996.— T. I.— 608 с.

152. Уткин А. И. Богатые и бедные // Философские науки.— 2001. № 1.— С. 20,41.

153. Ушакова М. В., Дорофеева Г. А. Молодежь в современном российском обществе / НИИ ВО,— 2001,— Вып. 2,— С. 12.157. «Философия, культура и образование» // Вопросы философии. — 1999. № 3.С. 3.

154. Философская антропология: предмет, содержание и функциональная направленность: Мат. межвуз. науч. конф.— Казань: «Менеджмент» Высшей школы управления и бизнеса КГУ, 2001.— 100 с.

155. Фролов И. Т. Перспективы человека.— М.: Политиздат, 1979.— 336 с.

156. Фромм Э. Адольф Гитлер: Клинический случай некрофилии.— М.: Высшая школа, 1992.— 143 с.

157. Хайдеггер М. Время и деньги.— М.: Республика, 1993.— 447 с.

158. Харисова JI. Богу-богово, кесарю-кесарево. // Республика Татарстан.— 2003.— 9 янв.

159. Хохрякова С. Может, это и называется «сорок» // Культура.— 2002.— 11—17 мая.

160. Хьелл JT, Зиглер Д. Теория личности. Основные положения, исследования и применение.— СПб.: Питер, 1997.— 608 с.

161. Чавчавадзе Н. 3. Культура и ценности,— Тбилиси: Мецниереба, 1984.— 171 с.

162. Чайковский П. И. Переписка с фон Н. Ф. Мекк.— М Д.: Academia, 1990,—Т. 1,—643 с.167. «Читающая молодежь» // Библиотека.— 2001. № 5.— С. 21.

163. Чупров В. И. Социология молодежи на рубеже своего тридцатилетия // Социологические исследования.— 1994. № 6.— С. 55.

164. Шевелев Г. Г. Организованный гуманизм — против лженауки и шарлатанства: Тез. к междунар. симпозиуму.— М.: Российское гуманистическое общество, 2001.— 200 с.

165. Шрейдер Ю.А. Ценности, которые мы выбираем. Смысл и предпосылки ценностного выбора М.: Эдиториал УРСС, 1999.- 206 с.

166. Щепанский Я. Элементарные понятия социологии.— М.: Прогресс, 1969.— 240 с.

167. Щербатых Ю. В. Паранормальные верования как фактор энтропии: Тез. к междунар. симпозиуму.— М.: Российское гуманистическое общество, 2001,.—200 с.

168. Эко У. Отсутствующая структура: Введение в семиологию / Ред. М. Г. Ермакова,— СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998,— 431 с.

169. Эстетические потребности / Духовная красота советского человека / Сост. и науч. ред. К. Т. Гизатов.— Казань: Татарское книжное издательство, 1980.— 192 с.

170. Юдин Э. Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М.: Эдиториал УРСС, 1997. - 445 с.

171. Ясперс К. Смысл и назначение истории.— М.: Республика, 1994.— С. 453.•к -к -к

172. Ванченко Т. П. Технология моделирования культурных программ на телевидении: Состояние и перспективы: Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1999.— 17 с.

173. Вуйма А. Ю. Коммуникативные функции музыки в рекламе: Автореф. дис. . канд. культурол. наук. СПб., 2000.— 19 с.

174. Каримова 3. М. Стихийность и сознательность как категории исторического материализма: Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1968.— 18 с.

175. Комарова С. H. Институт рекламы в современной России: Соотношение экономических и культурных функций: Автореф. дис. . канд. социол. наук. Ростов-на-Дону, 2001.— 26 с.

176. Мазурина М. Г. «Массовая литература 90-х годов в России: философско-социологический анализ нормативных аспектов формульных повествований»: Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1997.— 20 с.

177. Ремизов В. А. Ценностно-мировоззренческий анализ культуры личности: Автореф. дис. док. культурол. наук. М., 2000 — 60 с.

178. Романенко JI. В. Соотношение стихийности при социализме: Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1969,— 16 с.

179. Салов Ю.И. Логика социокультурной эволюции: Автореф. дис.док. филос. наук. Ростов-на-Дону, 2000,- 17 с.

180. Сухарев Ю. А. Глобализация и культурные трансформации в современном мире (приоритеты, тенденции, противоречия): Автореф. дис. док. филос. наук. М., 2001 .- 37 с.

181. Толчинский Л. Г. Современные средства массовой информации как фактор, определяющий специфику духовного влияния на процесс социально-экономического реформирования: Автореф. дис. . канд. социол. наук. Казань, 1998.— 22 с.^ А

182. Ахмадуллин Н. Р. Динамика социальной стратификации российского общества (советский и современный периоды развития): Дис. . канд. социол. наук. Казань, 1998.— 191 с.

183. Галанова Г. Э. Феномен эстетизации частной жизни в контексте классической и неклассических концепций культуры: Дис. . канд. филос. наук. Казань, 2001.— 151 л.

184. Лебедев А. Б. Духовное производство и его качественная особенность при социализме: Дис. . канд. филос. наук. Казань, 1985.— 165 л.

185. Максимова О. А. Стиль жизни российского студенчества периода трансформации общества (на материале Республики Татарстан): Дис. . канд. социол. наук. Казань, 1999.— 112 с.

186. Нугманов Р. Г. Селективный анализ понятий культуры и выработка экзистенциальной концепции культурологии: Дис. . док. культурол. наук. Казань, 1999,—270 с.

187. Савельева И. Г. Массовая культура в современном обществе: коммуникационный аспект: Дис. . канд. социол. наук. Казань, 2000.— 164 с.

188. Хурамшина А. 3. Образ жизни как фактор социализации личности: Дис. . канд. социол. наук. Казань, 1999.— 155 с.

189. Хусаинов J1. Р. Роль социальной среды в формировании у студенчества общественного идеала: Дис. . канд. социол. наук. Казань, 2000,— 196 с.

190. Шишигина М. Е. Идейно-воспитательная работа в вузе в условиях перестройки: Дис. . канд. филос. наук. Казань, 1990.— 145 с.•к -к -к

191. Derne ' Steve ' Cultural Conceptions of Human Motivation and Their Significance for Culture Theory ' in The Sociology of Culture: Emerging Theoretical Perspectives, Crane D. (ed.). Oxford; Cambridge: Blackwell, 1994.— P. 282—285.

192. Masscult: Midcult.— N.Y: : Publishers of The American College Dictionary and The Modern Library, 1962.— P. 12—36.

193. Parsons T.' Sociological Theory and Modern Society ' N.Y. : The Free Press. London: Collier — Macmillan Limited, 1967.— 564 p.

194. Press Andrea L' The Sociology of Cultural Reception: Notes Toward an Emerging Paradigm' in The Sociology of Culture: Emerging Theoretical Perspectives, Crane Diana (ed.). Oxford; Cambridge: Blackwell, 1994.— P. 227—229, 236—237.

195. The Polity Reader in Cultural Theory Cambridge: Polity Press, 1994-301c.

196. Thompson, J.' The Theory of the Public Sphere: A Critical Appraisal ' in The Polity Reader in Cultural Theory.— Cambridge: Polity Press, 1994.— P. 94—95.