Роль судебной ветви власти в трансформации современного Российского Федерализма тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Манкиева, Аза Вахидовна

• Манкиева, Аза Вахидовна
• кандидат политических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат политических наук Манкиева, Аза Вахидовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Теоретико-методологические основы исследования судебной ветви власти.

1.1. Судебная ветвь власти в системе разделения властей (политологический аспект).

1.2. Специфика судебной ветви власти в федеративных государствах.

1.3. Судебная ветвь власти в системе современного российского федерализма.

ГЛАВА II. Функционирование судебной ветви власти в системе современного российского федерализма.

2.1. Институционализация судебной ветви власти: политический аспект.

2.2. Политические реформы судебной системы в Российской Федерации.

2.3. Конституционный суд РФ: роль в реформировании российского федерализма.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль судебной ветви власти в трансформации современного Российского Федерализма»

Актуальность темы исследования. Российская Федерация, согласно действующей Конституции, является демократическим федеративным правовым государством. Основной Закон устанавливает принципы разделения властей. Этот принцип предусматривает самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной власти.

Судебная власть в демократическом государстве призвана гарантировать права и свободы граждан, а также контролировать соблюдение Конституции и законов органами законодательной и исполнительной власти. Самостоятельность ветвей власти должна обеспечиваться посредством системы «сдержек и противовесов», в т.ч. профессионализма и высокого статуса конституционного правосудия.

Вместе с тем, разделение властей предполагает не только-обособленность и самостоятельность ветвей власти, но и их активное сотрудничество, направленное на достижение цели эффективного функционирования государства. Без этого условия затруднительно развитие отечественного конституционализма в цивилизованном правовом государстве. Взаимодействие государственных органов служит важной предпосылкой верховенства народной воли, ее воплощения в деятельности публичной власти и ответственности власти перед гражданским обществом.

Роль судебной власти особенно велика в федеративных государствах, т.к. именно конституционные суды являются высшим арбитром во взаимодействиях общенациональных и региональных органов власти, обеспечивают единство системы государственной власти и принципов ее функционирования. На стадии трансформации модели федерации, которую проходит Россия в постсоветский период, Конституционный Суд РФ играет важную роль в легитимации реформ политической системы.

Современный российский федерализм качественно трансформируется в направлении от договорной к конституционной, от ассиметричной к симметричной, от этнонациональной к смешанной модели. С осени 1999 г. идет динамичный процесс упрочения единства системы государственной власти, урегулирования политико-территориальных конфликтов по оси «центр-регионы». Конституционный суд РФ, конституционные и уставные суды субъектов федерации активно участвуют в проверке конституционности законодательства регионов, дают разъяснения и толкования основного Закона страны, издают постановления и определения по жалобам граждан и коллективных субъектов политики.

Появление новых масштабных задач в сфере политического управления, решение которых зависит от общих усилий федерального центра и регионов, в частности приоритетных национальных проектов, федеральных целевых программ, антикризисных мер в рамках предметов совместного ведения федерации и ее субъектов, стимулируют необходимость разработки новых форм и методов взаимодействия органов государственной власти разных уровней, поскольку нынешняя его организация во многом не соответствует требованиям эпохи. Несоответствие проявляется в отсутствии эффективного механизма согласования управленческих решений федеральными и региональными органами, а также «по горизонтали» между ветвями власти.

Кроме этого, проблема исследования актуальна в теоретическом аспекте. Политическая власть в глобализируемом мире объективно становится все более многообразной по основаниям, ресурсам и субъектам. Феномен глобальной власти в однополярном мире ставит под сомнение принцип национального суверенитета государств. Повышается роль транснациональных средств массовой информации в легитимации власти.

Имплементированные нормы международного права получают высшую юридическую силу по отношению к конституциям стран, что уже ярко проявляется в Европейском Союзе. Судебная власть Российской Федерации должна эффективно реагировать на вызовы глобализации, находя оптимальный баланс национальных и общечеловеческих принципов права в конституциональной практике.

Нуждается в повышении статус судебной власти в России. До 1991 г. статус судебной власти как самостоятельной ветви государственной власти, как арбитра в урегулировании политических конфликтов между ветвями власти как одного из главных институтов правового государства не обсуждался. В конституциях советского периода, а также других законодательных актах судебная власть вообще отсутствовало, а суды рассматривались в качестве автономной части единого государственного механизма, одного из правоохранительных органов, функции и полномочия которой были существенно ограничены.

В связи с этим ко времени введения термина «судебная власть» в Декларации о государственном суверенитете РСФСР 12 июня 1991г. вопросы политической институционализации судебной власти оказались одними из самых слабо разработанных. Не было уделено должного внимания методам урегулирования политических конфликтов с использованием институтов судебной власти путем не насильственного разрешения, а посредством конституционального правосудия.

Роль судебной власти в трансформации российского федерализма остается малоизученной в политологическом аспекте. Наша работа представляет собой попытку восполнить этот пробел.

Степень научной разработанности проблем. Роль судебной власти в системе российского федерализма анализируется рядом социогуманитарных наук, в т.ч. политической наукой, философией, правоведением, социологией. Политологический аспект проблемы имеет, на наш взгляд, следующий алгоритм анализа: интерпретация власти в целом, в т.ч. политической власти; оценка моделей разделения властей; исследования современных федераций; осмысление российской модели федерализма и роли конституционного правосудия в ней; изучение современных трансформаций федеративного устройства России в ракурсе изменений роли судебной власти.

Тематика политической власти, в т.ч. ее структурно-функциональной организации, осмысливалась уже в трудах мыслителей древности: Платона,1

1 Платан. Государство // Платон. Соч. - М, 1971. - Т. З.-Ч. 1.

Аристотеля,2 Полибия,3 Цицерона.4 По их мнению, властные функции должны быть отчетливо распределены, а властные отношения - носить правовой характер. Закон выражает справедливость и всеобщий интерес сограждан.

В политической мысли Нового времени (XVI-XIX вв.) преобладает секуларное понимание власти. Из него следуют теории общественного договора, в либеральной трактовке которых (Дж. Локк, Ш.-Л. Монтескье)5 формируется классическая теория разделения властей. В прикладном аспекте она была усовершенствована и применена «отцами-основателями» США (Т. Джефферсоном, Б. Франклином, А. Гамильтоном, Дж. Мэдисоном и др.).6

Роль судебной власти в системе демократического правления переосмысливается в классической немецкой философии на основе концепций у гражданского общества и правового государства (И. Кант, Г.В. Гегель). Судебная власть трактуется как институт контроля над иными ветвями власти, обеспечивающий реализацию верховенства права в общественной жизни.

На рубеже XIX-XX вв. значительный вклад в политический анализ о судебной власти внес М. Вебер. Сохраняет актуальность исследование функций судебной власти по М. Веберу, оценка господства и легитимного принуждения. В XX в. Можно выделить по значимости бихевиоральную концепцию власти (Г. Лассуэлл),9 системный анализ (Д. Истон, Г. Алмонд),10 структурно-функциональный подход (Т. Парсонс, Р. Мертон, Дж. Мид),11

1 9 структурно-функциональный подход (Т. Парсонс, Р. Мертон, Дж. Мид).

В русской политической мысли следует отметить исследования судебной

2 Аристотель. Политика. Афинская политик. - М, 1997.

3 Полибий. Всемирная история. - СПб., 1994. - Т. 1. - Кн. 6.

4 Цицерон. О государстве. О законах. О старости. О дружбе. Об обязанностях: Речи. Письма. - М., 1999.

5 Локк Д. Два трактата о государственном правлении // Локк Д. Избр. произв. - М., 1960. - Т. 2; Монтескье Ш.-Л. О духе законов // Антология мировой политической мысли. - М, 1997.-T. 1.

6 Федералист: Эссе. - М, 1993.

7 Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Соч. - М., 1965. - Т. 4.-Ч. 2; Гегель Г.В. Философия права. - М.; JI., 1934.

8 Вебер М. Избранные произведения. - М., 1990.

9 Лассуэлл Г. Психопатология и политика. - М., 2005.

10 Истон Д. Категории системного анализа политики // Антология мировой политической мысли, - М., 1997. -Т. И. - С.630-642; Алмонд Г. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор / Г. Алмонд, Дж. Пауэлл, К. Стром, Р. Далтон. - М., 2002.

11 Парсонс Т. Система современных обществ. - М., 1997; Американская социологическая мысль: Р. Мертон, Дж. Мид, Т. Парсонс, А. Шюц. - М., 1994. - С.465-466.

12 Бурдьё П. Социология политики. - М., 1994; Фуко М. надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. - М., 1999. власти в работах С.С. Алексеева, Н.М. Коркунова, П.И. Новгородцева, И.А. Ильчина.13 Признавая основы либеральной доктрины разделения властей, названные мыслители установили специфику российского правосознания и организации власти, обосновали ведущую роль государства в реформировании общества.

В современных исследованиях политической власти следует выделить работы А.И. Соловьева,14 В.Г. Ледяева,15 Т.М. Зуевой,16 В.П. Макаренко,17 И.А. Исаева,18 В .Я. Любашица,19 В.Ф. Халипова,20 В.Е. Чиркина.21 Трансформация структур и политико-правовых норм власти в современной России наиболее глубоко осмысливается в работах Ю.С. Пивоварова и А.И. Фурсова, Ю.И.

99

Игрицкого, Я.А. Пляйса. В Южнороссийском макрорегионе сложились школы анализа власти в Северо-Кавказской академии государственной службы (работы А.К. Агапонова, A.M. Старостина) , Кубанском госуниверситете (труды В.В. Меньшикова)24, Волгоградской академии государственной службы (работы М.А. Сукиасяна, А.И. Бардакова).25

Однако политологи и государствоведы, по нашему мнению, уделяют мало внимания роли судебной власти в современных моделях разделения

13 Антология мировой политической мысли. - М., 1997. - Т. V.

14 Соловьев А.И. Институциональный дизайн российской власти: исторический ремейк или матрица развития? // Обществ.науки и совр-ть.-2004.-№1; он же. Культура власти - на политическом перекрестке эпох //Власть. - 1998.-№2.

Ледяев В.Г. Власть: Концептуальный анализ. - М., 2001.

16 Зуева Т.М. Образы политической власти.-Ростов н/Д, 2001.

17 Макаренко В.П. Марксизм и власть. - Ростов н/Д, 1993.

18 Исаев И.А. Politica hcrmetica: скрытые аспекты власти.- М., 2002.

Любашиц В.Я. Государственная власть: введение в общую теорию / В.Я. Любашиц, А.Ю. Мордовцев, А.Ю. Мамычев. - Ростов н/Д, 2003.

20 Хапипов В.Ф. Кратология - наука о власти. - М., 2002.

21 Чиркин В.Е. Публичная власть. - М., 2005.

22 Пивоваров Ю.С, Фурсов А.И. Русская власть: история и современность // Полития.- 1998. - № I; они же. Русская Система //Политическая наука. - 1997. - №3, 4; Игрицкий Ю.И. Власть, политический процесс и публичная политика в России // Политическая наука. - 2005. - № 1. - С. 5-69; Пляйс Я.А. Политическая власть в России в поисках новой идентичности//Власть. - 2001. -№ 10, 11.

23 Антонов А.К. Проблемы ответственности региональной политической власти в современной России: политический анализ, технологии формирования и реализации. Дис. Д-ра полит, наук. - Ростов н/Д, 2003. Старостин А.М. Эффективность деятельности административно-политических элит: критерии оценки и анализ состояния в современной России. Автореф.дис. д-раполит.наук.-Ростов н/Д 2003.

24 Меньшиков В.В. Проблема власти в истории политической мысли: теоретико-методологический анализ.- Краснодар, 2005; он же. Власть и властные отношения: теоретико-методологический аспект.-Краснодар. 2005.

23 Сукиасян М.А. Власть и управление в России: диалектика традиций н инноваций в теории и практике государственного строительства. - М., 1996; Бардаков А.И. Власть в формах организации жизнедеятельности общества. Автореф.дис.д-ра полит.наук. - Волгоград, 2007. властей. Характерно, что в распространенном учебнике Г.В. Голосова по

Ofi сравнительной политологии судебной власти уделено чуть более 1 страницы. Таков же объем носит подраздел о судебном конституционном надзоре в пособии Г.Алмонда, Дж. Пауэлла и их соавторов.27 В монографиях и статьях о современном разделении властей речь идет, как правило, лишь о взаимоджействии законодательных и исполнительных органов (О.И. Зазнаев, А.Н.Медушевский, И.А. Умнова).28

Между тем на материалах консолидированных демократий политическая роль правосудия изучается давно и успешно. Таковы работы О.А. Жидкова и А.А. Мишина о Верховном суде США, К. Зонтхаймера о Конституционном Суде ФРГ, кросс-национальное сравнительное исследование А.А. Клишаса, JI.M. Энтина29 и др.

В контексте политической системы России роль судебной системы кратко оценивает немецкий политолог Э. Шнайдер30, но его работа охватывает лишь период 1990-х гг.

Значительно больше внимания уделяют судебной власти РФ правоведы. Следует выделить системный анализ в работах И.Л. Петрухина, А.Д. Бойкова, Ю.А. Дмитриева и Г.Г. Черемных, В.М. Лебедева, В.А. Ржевского и Н.М.

31

Чепурновой. Но юристы избегают давать политико-идеологическую оценку реформ судебной власти, ограничиваясь толкованием норм законодательства.

26 Голосов Г.В. Сравнительная политология.-2-е изд. - Новосибирск, 1995. - С. 183-185.

27 Алмонд Г. Указ. соч. - С. 476-478.

28 Зазнаев О.И. Полупрезидентская система: Теоретические и прикладные аспекты.- Казань, 2006; Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. - М., 2003; Умнова И.А. Разделение законодательной и исполнительной власти в субъектах Российской Федерации //Органы государственной власти субъектов Российской Федерации. - М., 1998.

29 Жидков О.А. Верховный Суд США: право и политика. - М., 1985; Мишин А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. - М., 1984;Зонтхаймер К. Политическая система ФРГ. -М., 2000;Клишас А.А. Конституционный контроль и конституционное правосудие в зарубежных странах. Автореф.дис. д-ра юрид.наук. - М., 2007; Энтин Л.М. Разделение властей: Опыт современных государств. -М., 1995.

30 Шнайдер Э. Политическая система Российской Федерации. - М., 2002. -С. 115-122.

31 Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. - М., 2003; Бойков А.Д. Третья власть в России. В 2 кн. - М., 1997-2002; Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека// Государство и право. - 1997. - № 8. - С. 44-50; Лебедев В.М. Становление судебной власти и судебной системы России: проблемы, достижения, перспективы //Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы: Матер.конф. - М., 1997. - С. 7-21; Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: Конституционные основы организации и деятельности. - М., 1998.

Следующий аспект проблемы - роль судебной системы в модели российского федерализма. Концептуальные основы анализа федерализма в политической науке создали Д.Дж. Элазар, П. Кинг, И. Дучачек, Р. Уотте.32 Принципиально важным остается определение федерализма по Д.Дж. Элазару как совокупности территориальных политических систем, обеспечивающей сочетание единства управления обществом с достаточным самоуправлением его территориальных частей на демократической основе. Федерализм включает в качестве подсистем не только институциональную и нормативную, но и социо-культурную, коммуникативную. В этой связи центр внимания в анализе федерализма переносится с форм и методов государственного регулирования на структуры гражданского общества, на институты, выражающие субсидиарность и демократическую интеграцию регионов (по М. Бёрджессу и Ф. Грэссу).33

В российской политической науке методологии анализа федерализма разрабатывают А.Н. Медушевский, М.В. Столяров, А.А. Захаров, М.Х. Фарукщин, И.Б. Гоптарева, В.Е. Чиркин.34 Становление российского* федерализма 1990-х гг. исследовано в трудах П.А. Федосова, А.А. Галкина, у Н.В. Петрова, М.Г. Миронюка, Р.Ф. Туровского, А.П. Овчинникова, Г.И. э <г

Грибановой. В аспекте государствоведения российский опыт федерализма изучили Л.Ф. Болтенкова, Р.Г. Абдулатипов, М.В. Золотарева, Н.М. Добрынин,

32 Элейзер Д. Дж. Сравнительный федерализм // Полис. - 1995. - № 5. - С. 106-115; Кинг П. Классифицирование федераций // Полис. - 2000. - № 5. - С. 7-18; Duchacek I.D. The Territorial Dimension of Politics: Within, Among and Across Nations.-Boulder; London, 1986; Watts R.L. Comparing Federal Systems.-Montreal; Kingston; l.;Ithaca, 1999.

33 Берджесс M., Грэсс Ф. Федерализм и федерация: государство порядка // Сравнительное конституционное обозрение. - 2005. - № 2. - С. 102-108.

34 Медушевский А.Н. Указ.соч.; Столяров М.В. Россия в пути: Новый федерализм и Западная Европа. -Казань, 1998; Захаров А.А. Е Pluribus ШипгОчерки современного федерализма. - М., 2003; Фарукшин М.Х. Федерализм: теоретические и прикладные аспекты.- М., 2004; Чиркин В.Е. Новые подходы к теории современного государства и федерализма // Общевт. Науки и совр-ть. - 2003. - № 3. - С. 66-72; Гоптарева И.Б. К вопросу о типах федеральных систем// Политическая наук. - 2003. - № 3. - С. 187-207.

33 Федосов П.А. Перспективы российского федерализма: федеральные округа, региональные режимы, муниципалитеты // Полис - 2002. - № 4. - С. 159-183; Галкин А.А. и др. Эволюция российского федерализма // Полис. - 2002. - № 3. - С. 96-128; Петров Н.В. Федерализм по-российски // Pro et contra. - 2000.-Т. 5. - № 1. - С. 7-33; Миронюк М.Г. Человеческое измерение федерализма: Федералистские теории и тенденции развития федеративных отношений в России // Полис-2003. - № 3. - С. 98-108; Туровский Р.Ф. Центр и регионы: проблемы политических отношеннй. - М., 2007; овчинников А.П. Политическая регионалистика,- Самара, 2002; Грибанова Г.И. Федерализм и демократия в современной России //Демократия и федерализм в России. -M., 2007.-С. 193-203.

J/

И.А. Умнова-Конюхова, JI.M. Карапетян, А.В. Зиновьев и мн.др.

Трансформация российского федерализма в 2000-х гг. противоречиво оценивается политологами и юристами. Одни аналитики (В.Я. Гельман, В.А. Ковалев) резко критикуют централизацию публичной власти, считая Россию по итогам путинских реформ унитарным государством. Другие эксперты (СМ. о О

Елисеев, Я.А. Пляйс, М.С. Ильченко) полагают, что Россия в 1999-2009 гг. стала более централизованной и симметричной федерацией, но не сменила форму государственного устройства. На наш же взгляд, реформы были необходимы для того, чтобы сохранить и упрочить суверенитет и территориальную целостность России, преодолеть советское идейное и институциональное «наследие» в строении федерации. Следует учитывать и то, что динамичные трансформации федерализма в РФ далеко не завершены.

Роль конституционного правосудия в реформах российского федерализма рассмотрена усилиями Б.С. Эбзеева, Т.Я. Хабриевой, JI.C. Лазарева, А.В. Хегая, Ж.И. Овсепян на оыцегосударственном материале.

36 Болтенкова Л.Ф. Правовые аспекты оптимизации федеративных отношений в РФ // Сравнительное конституционное обозрение. - 2005. - № 1. - С. 161-166; Абдулатипов Р.Г. Федералогия. - М., 2004; Золотарева М.В. Правовые основы измерения состава субъектов РФ / М.В. Золотарева, Т.Я. Хабриева // государство и право. - 2001.- № I. - С. 91-96; Добрынин Н.М. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства Российской Федерации.-Новосибирск, 2003; Умнова-Конюхова И.А. О конституционно-правовой основе разделения государственной власти между федерацией, ее субъектами и местным самоуправлением // Центр-регионы-местное самоуправление. - М., - СПб., 2001. - С. 29-46; Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства. - М., 2001; Зиновьев А.В. Концепция радикальной реформы федерального устройства России // Изв.вузов. Правоведение,- СПб., 2002. - №6. - С. 57-68. 3 Гельман В.Я. Возвращение Левиафана? (Политика рецентрализации в современной России)//Полис-2006. - № 2. - С. 90-109; Ковалев В.А. Федерализм и российская политика в рамках «управляемой демократии» //Демократия и федерализм в России. - М., 2007. - С. 234-253.

38 Елисеев С.М. Федерализм как инструмент сохранения власти и реализации консервативной политики // Современный федерализм: российские проблемы в сравнительной перспективе. - СПб., 2008. - С. 77-79; Пляйс Я.А. Природа, генезис и современные особенности российского федерализма // там же. - С. 121-126; Ильченко М.С. Трансформация федеративной системы России: институциональный аспект // демократия и федерализм в России.-С. 217-233.

39 Эбзеев Б.С. Толкование Конституции РФ Конституционным судом: теоретические и практические проблемы // Гос-во и право. - 1998. - № 5. - С. 5-12; Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. - М., 1998; Лазарев Л.С. Проблемы судебного нормоконтроля в решениях Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. - 2001. - №2; Хегай А.В. Федеральная судебная власть в системе конституционного права России. Дис. . канд. юрид.наук.- Ставрополь, 2004; Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в РФ: проблемы деполитизации // Гос-во и право. - 1996. - № 1.

Конститутционная юстиция на уровне субъектов федерации анализируется в работах С.К. Давудова и О.Г. Шалиевой, Ж.И. Овсепян, А.В. Агафонова.40

Таким образом, по проблеме диссертации накоплен и интерпретирован значительный эмпирический материал. Сформировались научные направления, школы и методики анализа судебной власти в системе российского федерализма. Наибольшее внимание уделяется нормативно-правовому, процессуальному и институциональному аспектам темы.

Вместе с тем судебные технологии урегулирования конфликтов по вопросам компетенции органов и уровней государственной власти, процессы политического целеполагания и целедостижения, проблемы конкуренции партий и политических элит в ходе воздействия на конституционное правосудие еще не стали предметом специального изучения. В целом тематика судебной власти остается на периферии внимания российских политологов, что противоречит актуальности проблемы и задачам укрепления правового демократического государства в Российской Федерации.

Объект диссертационного исследования - судебная власть в федеративном государстве.

Предмет диссертационного исследования - роль судебной власти в трансформации российского федерализма.

Хронологические рамки работы охватывают постсоветский период (с конца 1991 г. по настоящее время). Они определяются датировкой коренной трансформации федерализма в нормативном, институциональном и процессуальном аспектах.

Географические рамки диссертации включают в себя территорию Российской Федерации. Особое внимание уделено политическим процессам в сфере конституционного правосудия на материалах Юга России.

40 Давудов С.К., Шалиева О.Г. Проблемы становления и развития органов конституционного контроля в субъектах РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. - 1997. - № 3; Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). - М., 2001; Агафонов А.В. Доктринальные основы конститционного правосудия в субъектах Российской Федерации. Автореф. . дис.канд.юрид.наук. - Саратов, 2007.

Цель диссертационной работы - выявить политическую роль судебной власти в трансформации российского федерализма (1991-2009 гг.).

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи исследования:

- определить политический аспект статуса судебной власти в системе разделения властей;

- установить специфику судебной ветви власти в федеративном государстве сравнительно с унитарным государством;

- выявить институциональную и нормативную роль судебной власти в политической системе Российской Федерации;

- определить тип политической институционализации судебной власти в 1991-2009 гг.;

- осмыслить политическую трансформацию судебной власти в Российской Федерации;

- установить роль Конституционного суда РФ в реформировании российского федерализма.

Теоретико-методологическая основа диссертации включает в себя общенаучные принципы, подходы и специально-научные методы анализа.

Использованы общенаучные принципы диалектики, системности, историзма. Они позволили интерпретировать судебную власть в системе органов государственной власти Российской Федерации, выявить причинно-следственные взаимосвязи и долгосрочные факторы развития судебной власти.

Среди методологических подходов к исследованию судебной власти приоритет был отдан нормативизму и неоинституционализму. Эти подходы дали возможность трактовать судебную систему в качестве общепризнанных форм взаимодействий, которые упорядочивают отношения субъектов политики и задают структуру возможностей в повседневной политической

Л1 чу деятельности. Дж. Марч и И. Олсон отмечают роль норм и общественных

4,Олсон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период// Экономика и математические методы. -M, 1995. - Т.31. - Вып.4; March J.G., Olsen J.P. Rediscovering Institutions: The Organizational Basis of Politics. -N.Y., 1989. ценностей в устойчивом развитии политических систем. Неоинституционализм позволяет преодолеть односторонность правовых оценок судебной системы.

На уровне специальных методов применен сравнительный политический анализ (Г. Алмонд, Дж. Сартори, Д. Элазар).42 Основное внимание было уделено кросс-темпоральному сравнению этапов трансформации судебной системы РФ. В меру наличия источников проводилось также кросс-региональное сравнение деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ в сфере федеративной политики.

Использованы также понятийный аппарат и алгоритмы анализа политической трансформации в рамках теории политического процесса.43

Трансформация понимается нами как закономерный целенаправленный, но альтернативный процесс изменений всей системы либо отдельных ее1 элементов. Понятие «трансформация» выгодно отличается от более идеологически коннотированных терминов «модернизация», «демократический транзит». Оно отражает состояние долгосрочной институциональной и нормативной неопределенности, преобладания неформальных практик в российской федеративной политике.

Эмпирическая основа диссертации включает в себя следующие виды источников, выделенные по цели их создания и по содержанию:

- законодательные акты Российской Федерации и иных современных государств (Конституции, федеральные конституционные законы, федеральные законы);

- постановления и определения Конституционного суда Российской Федерации, а также конституционных (уставных) судов субъектов РФ по вопросам федерализма;

- нормативно-правовые акты (указы президента российской Федерации,

42 Алмонд Г. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор. - М., 2002; Сартора Дж. искажение концептов в сравнительной политологии / Полис.-2003. - № 3. - С. 67-77; Элазар Д. Указ. соч.

43 Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. - М., 2004; Хендли К. Переписывая правила игры в России // Констит.право: восточноевроп.обозр. - 2000. -№ 1(30). распоряжения высших должностных лиц субъектов РФ, директивные документы Правительства РФ и органов исполнительной власти в субъектах федерации);

- материалы периодической печати общероссийского и регионального уровней;

- статистические сведения о конституционном законотворчестве и контроле в России;

- выступления государственных деятелей Российской Федерации, лидеров политических партий и представителей общественности.

Проведенный отбор, систематизация и анализ перечисленных видов источников позволил аргументировать выводы соискателя.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- определен политический статус судебной власти в современной системе разделения властей;

- установлена специфика судебной ветви власти в федеративном государстве во взаимосвязанных нормативном, институциональном и процессуальном аспектах;

- выявлена институцональная и нормативная роль судебной власти в российской политической системе;

- определен тип политической институционализации судебной власти в РФ (1991-2009 гг.);

- интерпретирована политическая трансформация судебной власти в Российской Федерации;

- установлена роль Конституционного Суда РФ в политических реформах российского федерализма.

Положения, выносимые на защиту:

1. Судебная власть в политическом аспекте это самостоятельная ветвь государственной власти, обладающая в правовом демократическом государстве равным статусом с законодательной и исполнительной властями. Как ветвь власти, судебная власть реализует отношения господства и подчинения в обществе, легитимируемые законными органами государственной власти посредством принуждения. Специфика статуса судебной власти в системе разделения властей состоит в том, что только данная ветвь отправляет правосудие, обладает всей полнотой судебной компетенции, призвана контролировать законодательную и исполнительную власть посредством «сдержек и противовесов».

Атрибутивными признаками судебной власти являются: ее самостоятельность (реализация автономно от других ветвей власти, в специфических организационных и процедурных формах); исключительность; подзаконный характер; полновластие; высокая степень формальной институционализации. Судебная власть своеобразна так же по функциям, в числе которых следует определить правосудие, судебный контроль, обобщение судебной практики и разъяснение на ее основе правовых норм, -законотворчество.

2. В федеративных государствах современности «горизонтальное» разделение властей (между общегосударственными ветвями власти) дополняется «вертикальным» разделением (между органами власти федерального и регионального уровней). Это означает гарантии конституционной «укрепленности» статуса судов каждого из уровней, административную и финансовую автономию судебной власти. Федерации современности применяют две основных системы органов судебной власти: децентрализованную (США, Швеция, Канада. Австралия) и централизованную (Индия, Аргентина, Российская Федерация). В первой из систем отсутствует прямое соподчинение судов субъектов федерации общегосударственным, разграничены предметы правосудия. В централизованной системе федеральный Верховный (либо Конституционный) Суд обладает контролем и апелляционными функциями, вправе устанавливать общие правила и формы судопроизводства.

Две выявленные модели судебной власти различаются по функциям федеральных и региональных судов. В централизованной системе Верховный суд принимает окончательное решение о конституционности всех актов, разрешает конфликты между Федерацией и ее субъектами, а также между различными субъектами Федерации. Децентрализованная система ограничивает компетенцию федерального верховного суда сферой исключительного ведения центральной власти, а также вопросами совместного ведения. Остальные вопросы считаются компетенцией конституционных судов субъектов Федерации.

В федерациях консолидированной демократии нарастает тенденция децентрализации судебной власти, внедряются консенсуальные и внесудебные процедуры урегулирования политических конфликтов. Напротив, многие федерации «третьего мира» реагируют на вызовы современности, централизуя институты и нормы судебной власти (таковы тенденции развития в Нигерии, Эфиопии, Пакистане, Малайзии и др.). Образовался ряд федерации противоречиво сочетающих импульсы централизации и децентрализации судебной системы (Бразилия, Мексика, Аргентина).

3. В системе постсоветского федерализма статус судебной власти определился согласно Конституции РФ 1993 г. Российская модель судебной власти носит единый, централизованный характер, что подтверждается порядком формирования и сферой компетенции Конституционного Суда и Верховного Суда РФ. Их судьи назначаются Советом Федерации РФ по представлению Президента РФ, а судьи иных федеральных судом назначаются Президентом РФ в порядке, установленном федеральными законами.

Вместе с тем постсоветский период (1992-2009 гг.) подтверждает переходность и динамичные трансформации федерализма, в т.ч. системы конституционного правосудия в России. В 1990-х гг. асимметричная и децентрализованная федерация допускала действия независимой судебной системы в ряде субъектов РФ (Татарстане, Чечне).

Курс централизации власти, проводимый с лета 1999 г., проявляется в установлении единства судебной системы, в признании высшей силы актов Конституционного Суда РФ по отношению к конституционным (уставным) судам субъектов федерации, в отмене асимметричных полномочий региональных судов. Конституционное правосудие стало важным методом обеспечения суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации путем отмены либо корректировки регионального законодательства, противоречащего Основному закону государства.

4. Политическая институционализация судебной власти - это создание судов в организационном, нормативном и поведенческом аспектах, а также укрепление, стабилизация судебной системы и ее легитимация в обществе. В ходе политической институционализации судебные организации и процедуры приобретают ценность и устойчивость в общественном сознании. Институционализация понимается нами не только как длящийся процесс, но и как структура, т.е. координация и субординация совокупности элементов. Институционализация проявляется в стандартизации процедур и практик деятельности судов.

Применяя критерии институционализации (по С. Хантингтону), можно оценить тип российской судебной власти 1990-2000-х гг. как ригидный, сложносоставной, иерархический, сплоченный. Вместе с тем институционализация судебной власти в РФ имеет низкую конгруэнтность (по Б.Г. Питерсу), т.к. отношения внутри судов слабо соответствуют неформальным политическим практикам общества.

5. Политическая трансформация судебной власти в РФ является совокупностью закономерных изменений в институциональном, нормативном и коммуникативном аспектах данной ветви власти. Трансформация судебной власти - не изолированный процесс, а проявление процессов более высокого уровня - трансформаций политической системы в целом, а также федерализма, институционализма публичной власти.

В преобразованиях судебной власти выделяются два этапа: децентрализация 1990-х гг. и рецентрализация 2000-х гг. На первом из них Конституционный Суд РФ имел повышенные политические полномочия, что отчасти ограничивалось неупорядоченными взаимоотношениями между органами власти федерального и регионального уровней, а также отсутствием конституционных (уставных) судов во многих субъектах федерации. В 1991-сентябрь 1993 г. Конституционный Суд РФ имел право проверять конституционность не только нормативных актов, но и действий должностных лиц, что привело его к оппозиции курсу Президента РФ Б.Н. Ельцина, а затем к роспуску. Новый статус Конституционного Суда РФ, установленный федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г., значительно изменил компетенцию и структуру суда. Новшествами стали: бикамерализм; повышение самостоятельности в организационном, финансовом и кадровом аспектах. Компетенция суда снижена, т.к. он не может действовать по собственной инициативе, не может оценивать практики правоприменения. Вместе с тем Конституционный Суд РФ получил право давать толкование Основного Закона страны, разрешать споры о компетенции между органами государственной власти, проверять конституционность законов по жалоба нарушение прав и свобод граждан и по запросам судов.

В 1994-1999 гг. в субъектах федерации начала складываться система конституционных (уставных) судов, которые рассматривали себя защитники «суверенитета регионов» и вступали в конфликт общегосударственными органами власти. Конституционный суд РФ в э ситуации занял позицию в пользу симметричной и централизованной модели федерации.

6. Вектор централизации власти (осень 1999-2009 гг.) придал судебной ветви, в т.ч. конституционному правосудию, новую роль в обеспечении единства и территориальной целостности России, полноты реализации конституционных прав и свобод граждан. Конституционный Суд РФ в своих решениях обеспечил толкование государственного суверенитета как неделимого, субъекта и носителя государственной власти - российского многонационального народа, приведение законодательства субъектов федерации в соответствие с федеральным. В 2000-х гг. продолжилось создание конституционных (уставных) судов субъектов федерации, но в рамках единства системы государственной власти РФ, субординации уровней власти по вертикали».

На современном этапе развития федерализма в России существует потребность закрепления в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» нормы, предполагающей обязательность создания региональных конституционных (уставных) судов. Формирование в каждом субъекте Российской Федерации данного органа конституционного (уставного) контроля позволит на более высоком качественном уровне обеспечить единство конституционного (уставного) пространства, будет способствовать образованию эффективных форм взаимодействия конституционных (уставных) судов Российской Федерации и федеральных органов судебной власти, создает препятствия для нарушений региональной конституции (устава) со стороны органов государственной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления.

Научно-теоретическая значимость диссертации состоит в том, что ее материалы и выводы вносят вклад в совершенствование методик политического анализа разделения властей, судебной ветви власти, конституционного правосудия. Материалы и выводы работы применимы в кросс-национальном сравнении федеративных государств, их судебных систем.

Прикладная значимость диссертации проявляется в то, что ее выводы и рекомендации могут найти применение в современных реформах судебной власти; в деятельности органов законодательной и исполнительной власти по нормотворчеству и нормоприменению; в работе экспертно-аналитических структур. Материалы и выводы диссертации также целесообразно использовать в учебном процессе образовательных учреждений высшего профессионального образования по направлению «Политология», «Юриспруденция».

Апробация диссертационного исследования.

Основные положения диссертации изложены в сообщениях соискателя на Международной научно-практических конференции «Изменяющаяся

Россия: проблемы, приоритеты, направления» (г. Курск, 2007 г.), на V Международном конгрессе «Мир на Северном Кавказе через языки, образование, культура» (г. Пятигорск, 2007г.), на Университетских научно-методологических чтениях пятигорского государственного лингвистического университет (Пятигорск 2006-2008 гг.).

По теме исследования опубликовано 6 работ соискателя общим объемом 1,9 п.л., в т.ч. 2 статьи в журналах из числа ведущих рецензируемых научных изданий, рекомендованных ВАК РФ для апробации итогов диссертаций по политическим наукам.

Материалы и выводы исследования применяются в педагогической деятельности соискателя в Пятигорском филиале НОУ ВПО «Ставропольский институт им. В.Д. Чурсина».

Диссертация обсуждена на кафедре международных отношений, связей с, общественность и журналистики ГОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет» и рекомендована к защите по специальности 23.00.02 - Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (по политическим наукам).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, библиографического списка. Структура исследования реализует проблемно-логический принцип.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Манкиева, Аза Вахидовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Установлено, что в политическом ракурсе сформировались три основных подхода к определению власти: нормативистский, институциональный и бихевиоральный. Политическая теория власти производна от разработанных ранее философских и правовых концепций, о ее завершенности можно судит применительно ко второй половине XIX - началу XX вв.

Интегративными качествами власти следует считать отношения господства - подчинения между индивидами и социальными группам закрепленные в общественных нормах и институтах, воспроизводящиеся вследствие социальной стратификации.

Власть означает способность и возможность одной социальной группы (либо коалиции социальных групп) реализовывать свои публично значимые потребности и интересы, оказывать определяющее волевое воздействие на распределением благ всего общества и деятельность. Средствами власти выступают: авторитет, право, насилие, убеждение, поощрение, традиции.

Нормативистский подход к проблеме власти в истории политических учений и современной политологии представлен в основном традицией государствоведения (Платон, Аристотель, Цицерон, Т. Гоббс, Дж. Локк, И, Кант, Г.В. Гегель, К. Шмит, Б. Ротстайн, М. Леви и др.). С точки зрения нормативизма, власть выступает объективированным, субстанциональным отношением в обществе, которое выражается в системе правовых норм и государственных органов.

Институциональный подход к власти имеет более разнородные трактовки и сложную динамику развития. В центре внимания институционалистов находятся формальные и неформальные организации, принуждающие индивидов соблюдать установленные «правила игры» и действовать (либо бездействовать) помимо своей воли. Классический институционализм представлен в трудах Ш.-Л. Монтескье, А. Токвиля, Дж. С Милля, М. Вебера. Неоинституциональные теории власти можно разделить на теории рационального выбора (Дж. Бьюкенен, П. Ордешук, Д. Норт), исторический институционализм (К. Телен, П. Андерсон, Ч. Тили), теории организаций (П. Ди Маджио, У. Пауэлл, Ч. Перу). "Для всех неинституциональных теорий характерен подход к власти в качестве историко-социально детерминированного и динамичного феномена, акцент на анализ отношений и неформальных практик, а не структур.

Бихевиоральный подход квласти (Г. Лассуэм, Р. Мертон, П. Лазарсфельд) концентрирует внимание на субъективно-неповторимых мотивациях и интересах, на способностях творческого меньшинства (элиты) навязывать свою волю пассивным массам.

Политическая власть в системе видов власти своеобразна по сфере действия, по субъектами и методам, по объему полномочий. Политическая власть - это система институционально закрепленных общественных отношений на основе господства социальной группы (либо ряда групп), использования ими государственных полномочий для неравного распределения ресурсов в интересах и по воле своих участников. Субъектами политической власти являются не только государство и его органы, но и политические элиты, группы интересов, правящие партии, лидеры, общественные объединения.

Политическая власть не тождественна государственной власти; они представляют собой пересекающиеся множества (социальные поля). В условиях современной демократии политическая власть становится все более полисубъектной и многообразной по методам, организационным формам, уровням реализации. Качественно возрастает роль коммуникативной и политико-культурной компонент власти, обеспечивающих легитимность власти. Глобализация порождает феномен мировой (негосударственной) власти, вызывает эффекты кризиса национальных государств и их суверенитета.

Судебная власть в политическом аспекте это самостоятельная ветвь государственной власти, обладающая в правовом демократическом государстве равным статусом с законодательной и исполнительной властями. Как ветвь власти, судебная власть реализует отношения господства и подчинения в обществе, легитимируемые законными органами государственной власти посредством принуждения. Специфика статуса судебной власти в системе разделения властей состоит в том, что только данная ветвь отправляет правосудие, обладает всей полнотой судебной компетенции, призвана контролировать законодательную и исполнительную власть посредством «сдержек и противовесов».

Атрибутивными признаками судебной власти являются: ее самостоятельность (реализация автономно от других ветвей власти, в специфических организационных и процедурных формах); исключительность; подзаконный характер; полновластие; высокая степень формальной институционализации. Судебная власть своеобразна так же по функциям, в числе которых следует определить правосудие, судебный контроль, обобщение судебной практики и разъяснение на ее основе правовых норм, законотворчество.

Федерация в современном мире определяется как одна из форм политических территориальных систем (по Д. Элазару). Федерация означает двухуровневую организацию государственной власти, при которой полномочия и предметы ведения федеральной власти и власти субъектов федерации конституционно закреплены и распределены. Федеральная власть при этой форме устройства имеет верховенство, исключительную компетенцию в сфере международных отношений, обороны и национальной безопасности, денежный эмиссии, таможенного дела, конституционного правосудия. Составляющие федерацию субъекты имеют гарантированные права и формы участия в общегосударственных органах власти, автономию управления внутрирегиональными вопросами. Сецессия (право выхода) субъекта из состава федерации не допускается. Конституция федерального государства обладает высшей юридической силой по отношению к конституционным актам субъектов федерации, имеет прямое действие.

Вместе с тем федерация предполагает гарантии соблюдения прав уровней и ветвей власти как по горизонтали, так и по вертикали. Конституционные акты субъектов Федерации не подлежат утверждению со стороны общегосударственного органа власти и не могут быть отменены последним, кроме случаев нарушения федеральной Конституции и законодательства. Субъект Федерации в современных странах мира вправе иметь свою правовую систему и систему органов государственной власти, основанные на принципах, тождественных общенациональному уровню Субъект Федерации имеет право законодательной инициативы в общегосударственном парламенте, вправе обращаться в Федеральный Конституционный (либо Верховный) суд, вносить в парламент предложения о пересмотре либо поправках в федеральную Конституцию. Федеральное вмешательство может проводиться только на конституционной основе и в сфере законодательно установленной компетенции.

Роль судебной ветви власти в современных федерациях зависит от комплекса факторов, к которым следует отнести:

-историческую специфику формирования федерализма в каждой их стран;

-степень централизации модели федерации;

- выбор симметричной либо асимметричной модели федерации;

- преобладание договорного либо конституционного принципов создания федерации;

- доктрина неделимого или делимого суверенитета в основе выбора правовой системы;

- распределение полномочий и предметов ведения по пути их жесткого разграничения либо создания сферы совместной компетенции;

- тип политического процесса в аспекте принятия практик переговоров и согласования интересов между органами федеральной и региональной власти;

- консенсуальный или конфликтный тип политической культуры при принятии политических решений.

В федеративных государствах современности «горизонтальное»

разделение властей (между общегосударственными ветвями власти) дополняется «вертикальным» разделением (между органами власти федерального и регионального уровней). Это означает гарантии конституционной «укрепленности» статуса судов каждого из уровней, административную и финансовую автономию судебной власти. Федерации современности применяют две основных системы органов судебной власти: децентрализованную (США, Швеция, Канада. Австралия) и централизованную (Индия, Аргентина, Российская Федерация). В первой из систем отсутствует прямое соподчинение судов субъектов федерации общегосударственным, разграничены предметы правосудия. В централизованной системе федеральный Верховный (либо Конституционный) Суд обладает контролем и апелляционными функциями, вправе устанавливать общие правила и формы судопроизводства.

Две выявленные модели судебной власти различаются по функциям федеральных и региональных судов. В централизованной системе Верховный суд принимает окончательное решение о конституционности всех актов, разрешает конфликты между федерацией и ее субъектами, а также между различными субъектами федерации. Децентрализованная система ограничивает компетенцию федерального верховного суда сферой исключительного ведения центральной власти, а также вопросами совместного ведения. Остальные вопросы считаются компетенцией конституционных судов субъектов федерации.

В федерациях консолидированной демократии нарастает тенденция децентрализации судебной власти, внедряются консенсуальные и внесудебные процедуры урегулирования политических конфликтов. Напротив, многие федерации «третьего мира» реагируют на вызовы современности, централизуя институты и нормы судебной власти (таковы тенденции развития в Нигерии, Эфиопии, Пакистане, Малайзии и др.). Образовался ряд федераций, противоречиво сочетающих импульсы централизации и децентрализации судебной системы (Бразилия, Мексика, Аргентина).

Статус судебной власти в системе современного российского федерализма определяется принципом разделения властей (ст. 10 и 11 действующей Конституции РФ). Судебная власть признана составной частью государственной власти, ее равноправной и самостоятельной ветвью. Самостоятельность судебной власти проявляется в независимости судей, которые подчинены только Конституции РФ и законам. Принцип разделения властей устанавливает также взаимное равновесие полномочий ветвей власти. Судебная власть имеет следующие «сдержки и противовесы»: она обязана применять законы и другие нормативно-правовые акты. Вместе с тем судебная власть имеет возможность отменять законы, указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, если они будут признаны Конституционным судом РФ неконституционными. Возможность судебного обжалования гражданами действий либо бездействий должностных лиц и органов исполнительной власти позволяет судам противостоять незаконными решениям госаппарата.

Принцип разделения властей также проявляется во взаимном контроле и сбалансированности полномочий ветвей власти. Только суды вправе вершить правосудие, но они не могут заниматься нормотворчеством, подменяя собой законодательную власть.

В федеративных государствах существует противоречие между объективно необходимым соподчинением судов регионального и местного уровней общегосударственному, а также правом субъектов федерации самостоятельно образовывать органы судебной власти. В 1990-х гг. децентрализованная и асимметричная модель федерации в РФ привела к образованию параллельных судебных систем в регионах. Воля конституционных (уставных) судов субъектов федерации объяснялась независимой от Конституционного суда РФ, а юридическая сила решений данных органов - высшей на территории соответствующих субъектов федерации.

Нам представляется, что меры 2000-х гг. по обеспечению единства судебной власти были оправданными. Они реализовывали принцип равенства прав граждан России, независимо от места пребывания и проживания, этничности и других социально значимых качеств.

Судебная власть в России принадлежит в силу федерализма как высшим судебным инстанциям (Конституционному Суду РФ, Верховному Суду РФ, высшему Арбитражному Суду РФ), так и всем судам страны. Судебная власть включает в себя как организацию судебной системы, так и принципы деятельности судов. Согласно ч. 2.ст. П8 Конституции РФ, судебная власть осуществляется путем видов судопроизводства: конституционного, гражданского, административного и уголовного.

В системе постсоветского федерализма статус судебной власти определился согласно Конституции РФ 1993 г. Российская модель судебной власти носит единый, централизованный характер, что подтверждается порядком формирования и сферой компетенции Конституционного Суда и Верховного Суда РФ. Их судьи назначаются Советом Федерации РФ по представлению Президента РФ, а судьи иных федеральных судом назначаются Президентом РФ в порядке, установленном федеральными законами.

Вместе с тем постсоветский период (1992-2009 гг.) подтверждает переходность и динамичные трансформации федерализма, в т.ч. системы конституционного правосудия в России. В 1990-х гг. асимметричная и децентрализованная федерация допускала действия независимой судебной системы в ряде субъектов РФ (Татарстане, Чечне).

Курс централизации власти, проводимый с лета 1999 г., проявляется в установлении единства судебной системы, в признании высшей силы актов Конституционного Суда РФ по отношению к конституционным (уставным) судам субъектов федерации, в отмене асимметричных полномочий региональных судов. Конституционное правосудие стало важным методом обеспечения суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации путем отмены либо корректировки регионального законодательства, противоречащего Основному закону государства.

Политическая институционализация судебной власти - это создание судов в организационном, нормативном и поведенческом аспектах, а также укрепление, стабилизация судебной системы и ее легитимация в обществе. В ходе политической институционализации судебные.организации и процедуры приобретают ценность и устойчивость в общественном сознании. Институционализация понимается нами не только как длящийся процесс, но и как структура, т.е. координация и субординация совокупности элементов. Институционализация проявляется в стандартизации процедур и практик деятельности судов.

Применяя критерии институционализации (по С. Хантингтону), можно оценить тип российской судебной власти 1990-2000-х гг. как ригидный, сложносоставной, иерархический, сплоченный. Вместе с тем институционализация судебной власти в РФ имеет низкую конгруэнтность (по Б.Г. Питерсу), т.к. отношения внутри судов слабо соответствуют неформальным политическим практикам общества.

Мы поддерживаем принцип территориального построения судебной системы, при котором районирование юрисдикции судов не совпадает с политико-территориальным делением Российской Федерации. Это важно по двум мотивам. Судебная власть должна строиться, обеспечивая реализацию конституционного права граждан на судебную защиту и доступности правосудия (ст. 46, ч.1 Конституции РФ). Во-вторых, совпадение границ политико-территориального деления и судебных округов создает угрозу диктата исполнительной власти, причем на уровне субъектов федерации. Это приводит к укреплению обособленных региональных политических режимов, к рискам дезинтеграции государства, в т.ч. на этнократической основе.

Напротив, в перспективе следует формировать межрегиональные судебные округа, делимые на судебные районы и судебные участки. Такая территориальная схема должна охватывать суды общей юрисдикции, равно как и арбитражные, мировые суды.

Другой острой проблемой институционализации судебной системы в РФ является низкая легитимность судов. Согласно анкетным опросам ВЦИОМ, только 20 % россиян с низким уровнем дохода и образования полагают, что их права могут быть защищены судом (среди высоко обеспеченных респондентов 80 % согласны с этим тезисом). Лишь 20 % опрошенных россиян верят в возможность удовлетворения своей жалобы на действия государственного либо муниципального служащего.

Повышение легитимности судебной власти может, на наш взгляд, идти по двум направлениям: 1) демократических реформ политической системы РФ в целом как внешней среды судебной власти; 2) повышения транпарентности и эффективности самого судопроизводства. Для этого рекомендуем провести совокупность взаимосвязанных мер: создать в сети Интернет веб-сайты всех судов с постоянно обновляемой публикацией важнейших решений; практиковать открытые заседания судов с их теле- и радио- трансляцией; ввести во всех крупных судах должность пресс-секретаря; проводить последовательную антикоррупционную политику; соблюдать принцип финансирования судов только из федерального бюджета и в объеме, надлежащем для качественного беспристрастного правосудия. Следует также повышать качество подготовки и повышения квалификации судей, поставив этот процесс под гласный контроль гражданского общества.

Политическая трансформация судебной власти в РФ является совокупностью закономерных изменений в институциональном, нормативном и коммуникативном аспектах данной ветви власти. Трансформация судебной власти - не изолированный процесс, а проявление процессов более высокого уровня - трансформаций политической системы в целом, а также федерализма, институционализма публичной власти.

В преобразованиях судебной власти выделяются два этапа: децентрализация 1990-х гг. и рецентрализация 2000-х гг. На первом из них Конституционный Суд РФ имел повышенные политические полномочия, что отчасти ограничивалось неупорядоченными взаимоотношениями между органами власти федерального и регионального уровней, а также отсутствием конституционных (уставных) судов во-многих субъектах федерации. В 1991-сентябре 1993 гг. Конституционный Суд РФ имел право проверять конституционность не только нормативных актов, но и действий должностных лиц, что привело его к оппозиции курсу Президента РФ Б.Н. Ельцина, а затем к роспуску. Новый статус Конституционного Суда РФ, установленный федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г., значительно изменил компетенцию и структуру суда. Новшествами стали: бикамерализм; повышение самостоятельности в организационном, финансовом и кадровом аспектах. Компетенция суда снижена, т.к. он не может действовать по собственной инициативе, не может оценивать практики правоприменения. Вместе с тем Конституционный Суд РФ получил право давать толкование Основного Закона страны, разрешать споры о компетенции между органами государственной власти, проверять конституционность законов по жалобам на нарушение прав и свобод граждан и по запросам судов.

В 1994-1999 гг. в субъектах федерации начала складываться система конституционных (уставных) судов, которые рассматривали себя как защитники «суверенитета регионов» и вступали в конфликт с общегосударственными органами власти. Конституционный суд РФ в этой ситуации занял позицию в пользу симметричной и централизованной модели федерации.

В советской политической системе до 1989 г. институт конституционной юстиции допускался, т.к. официальная доктрина КПСС предполагала «полновластие» Советов народных депутатов (отсутствие разделения властей, системы «сдержек и противовесов»). С 1989 по осень 1991 гг. существовал Комитет конституционного надзора СССР - первый институциональный вариант контроля над действиями законодательной и исполнительной власти.

В ноябре 1991 г. V Съезд народных депутатов РСФСР избрал Конституционный Суд РСФСР в соответствии с принятым законом. Его деятельность отличалась политической оппозицией курса исполнительной власти по ряду важнейших вопросов: конституционной реформы, выбора формы государственного правления (президентской, парламентской или смешанной республики), роспуска и запрета КПСС. В системном конфликте законодательных и исполнительных органов власти 9сентябрь-октябрь 1993 г.) Конституционный Суд РФ играл роль медиатора, вместе с тем, указывая на неконституционность Указа № 1400 Президента РФ Б.Н. Ельцина о роспуске Съезда народных депутатов России. Вследствие политической у оппозиционности деятельность Конституционного Суда РФ была приостановлена.

Поскольку в 1990-х гг. внятная позиция Федерального Собрания РФ отсутствовала или была непоследовательной по многим важнейшим вопросам политических реформ, Конституционный Суд РФ во многом определял принципы и цели нормативного регулирования, решал институциональные споры между органами центральной и региональной власти, местного самоуправления о сфере их компетенций.

В 1991-1999 г. в ряде субъектов федерации (Чечня, Татарстан) было допущено функционирование независимых от общероссийской судебных систем. В случае Чечни возникла ситуация непризнанного отделения государства, органы власти которого пытались построить теократическую судебную систему на основе норм шариата (1997-лето 1999 гг.). Татарстан избрал секулярную модель судов. Договор о разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти РФ и Республики Татарстан от 15 февраля 1994 г. закреплял право Татарстана иметь самостоятельную судебную систему, не регулируемую федеральными законами. Судьи в данном субъекте РФ избирались законодательным органом (Госсобранием РТ) вопреки федеральному закону (они должны назначаться Президентом РФ). Данные проявления сепаратизма были устранены в ходе рецентрализации власти в 2000-х гг.

Одной из целей наделения Конституционного Суда РФ его полномочиями является обеспечение верховенства и прямого действия основного закона России на всей территории государства. Данный орган обязан также защищать основы конституционного строя, права и свободы человека и гражданина, невзирая на этничность, культурно-языковые, классовые и прочие социальные различия.

Законодательство предусматривает материально-финансовые и организационные гарантии независимости Конституционного Суда, призванные обезопасить его от любых влияний. Финансирование Конституционного Суда производится за счет федерального бюджета в полном объеме. Конституционный Суд самостоятельно распоряжается своими средствами, имуществом, решает вопросы информационного и кадрового обеспечения. Постоянные представители Президента РФ, Государственной Думы РФ, Совета Федерации и Правительства РФ в Конституционном Суде не вправе оказывать давление на суд, нарушать независимость суда в принятии решений.

Вектор централизации власти (осень 1999-2009 гг.) придал судебной ветви, в т.ч. конституционному правосудию, новую роль в обеспечении единства и территориальной целостности России, полноты реализации конституционных прав и свобод граждан. Конституционный Суд РФ в своих решениях обеспечил толкование государственного суверенитета как неделимого, субъекта и носителя государственной власти - российского многонационального народа, приведение законодательства субъектов федерации в соответствие с федеральным. В 2000-х гг. продолжилось создание конституционных (уставных) судов субъектов федерации, но в рамках единства системы государственной власти РФ, субординации уровней власти «по вертикали».

На современном этапе развития федерализма в России существует потребность закрепления в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» нормы, предполагающей обязательность создания региональных конституционных (уставных) судов. Формирование в каждом субъекте Российской Федерации данного органа конституционного (уставного) контроля позволит на более высоком качественном уровне обеспечить единство конституционного (уставного) пространства, будет способствовать образованию эффективных форм взаимодействия конституционных (уставных) судов Российской Федерации и федеральных органов судебной власти, создает препятствия для нарушений региональной конституции (устава) со стороны органов государственной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления.

В заключении диссертации подведены итоги исследования. Сделаны выводы по поставленным задачам, даны практические рекомендации органам государственной власти по теме исследования.

Полагаем, что следует активизировать работу Совета при Президенте РФ и вопросам совершенствования правосудия. Он призван быть институтом согласования интересов ветвей и органов власти, «мозговым центром» подготовки политических решений по реформированию судебной власти. Данный консультативный орган должен регулярно вести информационно-аналитическую деятельность, готовить законопроекты в области судебной реформы и предложения Президенту РФ об имплементации международных норм права в России.

Необходимо провести реформу территориального районирования судов, стремясь к созданию межрегиональных судебных округов. Первым шагом в реформе может стать использование координационных структур на уровне 7 федеральных округов. Конституционный Суд Российской Федерации должен, на наш взгляд, более последовательно и активно обеспечивать принципы единства системы государственной власти, высшей юридической силы Конституции РФ в отношении законодательства субъектов федерации. Основной закон страны допускает, к сожалению, противоречивую трактовку разграничения предметов ведения (ст.71-73). Это требует определений и постановлений Конституционного суда РФ, которые дали бы однозначное толкование норм о полномочиях федерации и ее субъектов в сфере совместного ведения. Возможно, потребуются изменения и дополнения в тексте Конституции РФ либо принятие Федерального конституционного закона. Рудименты договорного и асимметричного федерализма 1990-х гг., на наш взгляд, целесообразно преодолевать.

Кроме усиления контрольных полномочий Конституционного суда РФ, следует совершенствовать механизмы превентивной экспертизы и контроля за нормотворчеством как Федерального Собрания РФ, так и законодательных (уставных) судов в субъектах РФ.

Суды, особенно конституционные, обязаны быть активным субъектом политики, т.к. они обеспечивают соблюдение юридически оформленного политического порядка. Любые решение судов по делам функционирования органов государственной власти, прав и свобод граждан неизбежно вовлекает суды в политический процесс, предполагает политические цели принимаемых решений. Важно, чтобы данные функции судебной власти в Российской Федерации реализовывались осознанно и целенаправленно.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Манкиева, Аза Вахидовна, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации: Официальный текст, действующая редакция,- М.: Экзамен, 2004.-64 с.

2. Конституции буржуазных государств /Публ., сост. В.В. Маклаков.- М.: Юрид. лит-ра, 1982.-408 с.

3. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты /Сост. В.И. Лафитский; под ред. и со вступ.ст. О.А. Жидкова.- М.: Прогресс; Универс, 1993.-768 с.

4. Декларация «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» от 12 июня 1990 года //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР.- 1990.-№2.-С.22.

5. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г.//Российская юстиция.-1995.-№11.-С.56-63.

6. Федеральный конституционный закон Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» от 23 окт.1996 г.// Российская газета.-1997, 6 янв.

7. Конституционное право России: Сборник конституционно-правовых актов: В 2 т./ Отв.ред. О.Е. Кутафин.- М.: Юрист, 2001.- Т.1.- 767 е.; Т.2.- 811с.

8. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. // Российская юстиция.- 1995.- №11.-С.56-63.

9. Федеральный конституционный закон Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» от 23 октября 1996 г. // Российская газета. 1997, 6 января.

10. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин.- М., 1992.

11. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 24 июня 1994 г. // Собрание законодательства РФ.- 1994.-№13.-Ст.144.

12. Федеральный конституционный закон от 23 окт.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе РФ» //Российская газета.-1997.-6 янв.

13. Конституция Российской Федерации // Российская газета, 1993, 25 декабря.

14. Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации" от 17 декабря 1997 г., с послед, изм. // Собрание законодательства (СЗ) РФ. 1997, № 51. Ст. 5712, 1998. № 1. Ст. 1. 2004. № 25, Ст. 2478. № 45. Ст. 4376. 2005. №23, Ст. 2197.

15. Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г., с послед, изм.// СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1. 2001. № 51. Ст. 4825. 2003. № 27 (Часть 1). Ст. 2698.2005. № 15. Ст. 1274.

16. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. "О чрезвычайном положении" // СЗ РФ. 2001. № 23, Ст. 2277.

17. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3823.

18. Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2004 год" от 23 декабря 2003 г. // СЗ РФ, 2003, № 52 (Ч. 1), Ст. 5038.

19. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. "О мировых судьях в Российской Федерации" II СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.

20. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. "О системе государственной службы Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2063.

21. Указ Президента Российской Федерации "О Государственном совете Российской Федерации"' от 1 сентября 2000 г. // СЗ РФ. 2000. № 36. Ст. 3633.

22. Указ Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 г. "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе" // СЗ РФ. 2000. № 20. Ст. 2112.

23. Указ Президента РФ от 21 октября 2005 г, "О Совете при Президенте Российской Федерации по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике" // СЗ РФ. 2005. N 43. Ст. 4374.

24. Постановление Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2005 г, "О Правительственной комиссии по совершенствованию взаимодействия федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов

25. Российской Федерации'У/СЗ РФ. 2005. №41. Ст. 4142.

26. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1995 г. по делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации // СЗ РФ, 1995, № 49. Ст. 4868.

27. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 1997 г, по делу о проверке конституционности Закона

28. Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 года "О системе органов 175 государственной власти в Удмуртской Республике" // СЗ РФ. 1997. № 5. Ст.708.

29. Основной закон Федеративной Республики Германии// Конституции государств Европейского Союза. М., 1997, С. 169-234.

30. Владимиров Д. России нужен сильный парламент. Спикер Совета Федерации Сергей Миронов считает, что стране не хватает политической конкуренции // Российская газета. 2006, 27 декабря.

31. Выступление В.В.Путина при представлении ежегодного послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 8 июля 2000 года // Российская газета. 2000. 11 июля.

32. Закатнова А. Безопасная свобода. Конституционные судьи обсудили борьбу с терроризмом // Российская газета. 2006.19 сентября.

33. Зыкова Т. Двигатели прогресса. Евросоюз предлагает создать врегионах специальные агентства по внедрению федеральных реформ // Российская газета. 2005, 10 декабря.

34. Козак Д.Н, Проблемы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ // Журнал российского права. 2002. № 5.

35. Пашкина Е. Центр по взаимодействию с регионами // Российская газета. 2005. 23 ноября.

36. Лужков Ю.М. Путь к эффективному государству. План преобразования системы государственной власти и управления в Российской Федерации. М., 2002.

37. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию "Не будет не революций, ни контрреволюций" // Российская газета, 2001, 4 апреля.

38. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 26 мая 2004 г. // Российская газета. 2004, 27 мая,

39. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 10 мая 2006 г. // Российская газета. 2006, 11 мая.

40. У закона нет выходных. Интервью В. Зорькина «Российской газете» // Российская газета. 2005. 13 декабря.

41. Цалиев А. Главному суду не находят места: В регионах не хотят создавать конституционную инстанцию // Российская газета, 2006,2 8 июня.1. Научные публикации

42. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственноеjустройство России.- М.: Славянский диалог, 2000.- 656 с.

43. Абдулатипов Р.Г. Федералогия. СПб.: Питер, 2004,

44. Абрамова А.И. Право законодательной инициативы:проблемы обеспечения и защиты // Журнал российского права. 2006. №. 3.

45. Авакьян С.А., Арбузкин A.M., Аринин А.Н. Федеральное вмешательство: концепция и проект федерального закона // Вестник МГУ. Серия "Право", 2000. № 6.

46. Автономов А.С. Консенсуальная интеграция сущность современного федерализма // Сравнительное конституционное обозрение.- 2004.- №4(49).- С.20-25.

47. Автономов А. Принципы федерализма в России и США: сравнительный аспект // Казанский федералист. 2002. № 3.

48. Административная реформа в субъектах Российской Федерации //Представительная власть. 2005. № 2.

49. Айбазов Р. У. Конституция и управление федеративным строительством России в условиях глобализации, М., 2005.

50. Акопов JI.B. Контроль в управлении государством: теоретические и конституционно-правовые основы.- Ростов н/Д, 2002.

51. Алмонд Г. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор / Г. Алмонд, Дж. Пауэлл, К. Стром, Р. Далтон.- М.: Аспект Пресс, 2002.537 с.

52. Амелин В. Н. Многомерная модель политической власти // Общественные науки и современность. 1991.С. 48-57.

53. Амелин В.Н. Власть как общественное явление // Социально-политические науки. 1991. № 2. С. 3-17.

54. Американская социологическая мысль: Р.Мертон, Дж. Мид, Т.Парсонс, А.Шюц. М., 1994.

55. Американское правительство: единство в многообразии /Под ред. М.Эслера, Б.Браун, Т.Макафи, В.Федотовой. М, 1999.

56. Андриченко JI.B., Валентей С.Д. Проблемы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ //Федерализм.- 2008.-№4(52).-С.31-52.

57. Андриченко JI.B., Домрин А.Н., Савицкий В,А., Чертков А.Н, Законодательное регулирование временного осуществления полномочий органов публичной власти другого уровня: основания и пределы // Журнал российского права. 2005, № 3.

58. Андриченко JI.B. Конституция России и развитие законодательства в области национальных отношений / JI.B. Андриченко, В.О. Елеонский // Федерализм,- 2003.-№3.- С.55-72.

59. Аникевич А.Г. Политическая власть. Вопросы методологии. Красноярск, 1986.

60. Аничкин Е.С. Федеративное устройство России в решениях Конституционного Суда РФ: от беневольного толкования к «преобразованию» конституционных основ // Изв. высш. учеб. завед. Сер. Правоведение.- СПб., 2008.-№6.-С.56-65.

61. Арановский КВ. Суверенитет в системе федеративных отношений // Право и политика. 2000, № 1.

62. Аристотель. Политика. Афинская полития.-М., 1997.

63. Афанасьев М.П. Проблемы российского федерализма и федеративная политика второго Президента: промежуточные итоги // Конституционное право: восточноевропейское обозрение.- 2002.-№1(38)-С.91-104.

64. Ачкасов В.А. Конфликтный потенциал этнофедерализма // Политэкс.- СПб., 2008.-Т.4.-№2.-С.27-43.

65. Ачкасов В.А., Елисеев С.М., Ланцов С.А. Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе. М.: Аспект Пресс, 1996. 127 с.

66. Ашин Г.К. Дискуссии о структуре власти и структуре элит в США // Общественные науки и современность. 2001. № 1. С. 90-103.

67. Баренбойм П. Божественная природа судебной власти // Российская юстиция.- 1996.-№1.-С.21-22; №5.-С.27.

68. Барнашов A.M. Теория разделения властей: становление, развитие, применению- Томск: Изд-во Томс.гос.ун-та, 1988.

69. Барри Д. Конституционный Суд России глазами американского юриста // Государство и право.- 1993,-№8.

70. Барциц И.Н. Договорное регулирование федеративных отношений // Законодательство. 2001. № 6.

71. Барциц И.Н.Федеральное вмешательство; основание и механизмы // Правоведение. 2000. № 4.

72. Безруков А. Роль правовых позиций Конституционного Суда в сфере регулирования федеративных отношений //Федерализм.- 2008.-№1(49).-С.105-116.

73. Безруков А.В. Реформы и судьба российского федерализма //Федерализм, 2005, № 3.

74. Безруков А.В. Совместная компетенция и совершенствование взаимодействия Российской Федерации и ее субъектов //Правоведение. 2003. № 4.

75. Бёржесс М. Федерализм и федерация: государство порядка /М. Бёрджесс, Ф. Грэсс // Сравнительное конституционное обозрение.-2005.-№2.-С. 102-108.

76. Бляхер Л.Е. Властные игры в кризисном социуме: преобразование российской институциональной структуры // Полис. 2003.№ 1. С. 6373.

77. Боботов С.В. Правосудие во Франции.- М.: ЕАВ, 1994.-198с.

78. Бобров М. Становление судебной власти // Вестник Верховного суда СССР.- 1991.-№7.-С.27.

79. Бойко А. Конституционные проблемы судебной власти // Вестник Верховного суда СССР.- 1990.-№7.-С.27.

80. Бойков А. Проблемы судебной реформы // Государство и право.-1991.-№11.

81. Бойков А.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право.- 1994.-№6.-С. 13-22.

82. Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая продолжение реформ,- М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2002.-280с.

83. Бойков А.Д., Карпец И.И. О законотворчестве, судебной власти и правосудии // Государство и право.- 1992.- №11.- С.92-98.

84. Бойков А.Д. Третья власть в- России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг.- М., 1997.-264с.

85. Болл Т. Власть // Полис. 1993. № 5. С.36-42.

86. Болтенкова Л.Ф. Асимметричность федерации // Регионология. Саранск, 1997. № 1.

87. Болтенкова Л.Ф. Правовые аспекты оптимизации федеративных отношений в Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение.- 2005.-№1.- С. 161-166.

88. Борзунова Е.А. Социологические концепции легитимности власти Т. Парсонса и М. Вебера: сравнительный анализ // Социс. 1997. № 9.

89. Боровых О.В. К вопросу о понятии государственной власти // Вестник Моск. гос. ун-та. Сер. И. Право. 2004. № 1. С. 91.

90. Бошно С.В. Формы участия субъектов Российской Федерации в федеральном законотворческом процессе // Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт: Материалы научной конференции. М, 2002.

91. Брежнев О.В. Проблема "совместной компетенции" в сфере судебного нормоконтроля в России и пути ее решения // Журналроссийского права. 2006. № 6.

92. Брежнев О.В. Судебное толкование Конституции Российской Федерации: сущность, правовая природа, процессуальные формы осуществления // Вестник Московского гос.ун-та. Сер. 11.Право.- 2006.-№4.-С.36-47.

93. Брезгулевская Н.В. Виды федерации и модели федерализма // Известия высш.учеб.завед. Серия Правоведение.СПб., 2005. № 3.

94. Булаков O.K. Взаимодействие Совета Федерации с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, международными и общественными организациями // Законодательство и экономика. 2004. № 9.

95. Бурдьё П. Социология политики.- М., 1994.

96. Буренко В.И. Социальное регулирование политической власти: история идей и современные подходы. М.: Национальный институт бизнеса, 2001. 195 с.

97. Бутенко А.П. Власть народа посредством самого народа. М. Политиздат, 1988.

98. Варламова Н.В. Современный российский федерализм: конституционная модель и политико-правовая динамика.- М.: Ин-т права и публичн. политики, 2001.-110 с.

99. Васецкий Н, А., Краснов Ю.Ж. Российское законодательство на современном этапе. Государственная Дума в формировании правового пространства в России (1994 2003). М, 2003.

100. Вебер М. Избранные произведения.- М.: Прогресс, 1990.

101. Вертикаль власти: проблемы укрепления российской государственности в современных условиях / В.Г. Игнатов, А.В. Понеделков, И.Н. Сидоренко, A.M. Старостин.- Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2001.- 284с.

102. Взаимодействие властей в законодательном процессе. М.: Наш дом: L Age d Homme, 1997.

103. Виноградов В.А. Федеральное вмешательство: проблемы теории и правовое регулирование // Законодательство и экономика. 2004. № 7.

104. Вицин С.Е. От формирования судебной системы к ее реформированию //Российская юстиция,- 2001.-№4.

105. Власов В.И. Влияние (социально-политический аспект). Ростов н/Д: РГЭА, 1999. 204 с.

106. Власть и общество в постсоветской России: новые практики и институты / Под ред. М.Н Афанасьева. М.: Московский общественный фонд, 1999. 224 с.

107. Власть и элиты в современной России / Под ред. А.В. Дуки. СПб.: Социол. общ-во им. М.М. Ковалевского, 2003. 416 с.

108. Власть силы, сила власти: Сборник научных трудов / Московская государственная юридическая академия. М.: Юрист, 1996. 136 с.

109. Власть. Управление. Демократия: научная теоретическая конференция. Тезисы докладов Краснодар: Изд-во КубГУ, 1997. 96 с.

110. Власть: очерки современной политической философии Запада / Отв. ред. В.В. Мшвениерадзе. М.: Наука, 1989. 325 с.

111. Волков Ю.Г. и др. Легитимность политической власти (Методологические проблемы и российские реалии). М., 1996. 252 с.

112. Галкин А.А. Федерализм и публичная сфера в России / А.А. Галкин, С.Д. Валентей, В.Д. Соловей, П.А. Федосов // Полис.- 2001.-№4.-С.132-161.

113. Галкин А.А. Эволюция российского федерализма / А.А. Галкин, С.Д. Валентей, В.Д. Соловей, П.А. Федосов // Полис.- 2002.- №3.- С.96-128.

114. Гегель Г.В. Философия права.- М.; Л., 1934.

115. Гельман В.Я. Возврашение Левиафана? (Политика рецентрализации в современной России)// Полис.- 2006.-С.90-109.

116. Гельман В .Я. Возвращение Левиафана? (Политика рецентрализации в современной России) // Полис.- 2006.-№2.- С.90-109.

117. Глигич-Золотарева М.В. Взаимодействие законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов с другими органами // Ученые записки. 2001. Вып. 7.

118. Глигич-Золотарева М.В. Институт федерального вмешательства в системе конституционно-правовой ответственности// Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран /Под ред. С.А.Авакьяна. М., 2001.

119. Глигич-Золотарева М.В. Разграничение компетенции между федеральным и региональным уровнями публичной власти в России: проблемы и перспективы // Казанский федералист. 2004, № 1.

120. Глигич-Золотарева М.В. Разграничение предметов ведения и полномочий между уровнями публичной власти: зарубежный опыт //Журнал российского права. 2003. № 4.

121. Глигич-Золотарева М., Добрынин Н. Разграничение компетенции: от передела полномочий к устойчивому развитию //Федерализм.- 2007.-№4(48).-С.5-24.

122. Голосов Г.В. Сравнительная политология.-2-е изд., перераб. и доп.-Новосибирск: Изд-во Новосибир. гос. ун-та, 1995.-207 с.

123. Гомеров И.Н. Структура и свойства власти. Новосибирск: Сибир. ун-т потребит, кооп., 2000. 231 с.

124. Гончаров И.В. . Особенности правового регулирования федерального вмешательства в дела субъектов федерации в условиях внутренних вооруженных конфликтов // Государство и право. 2004. №

125. Гоптарева И.Б. К вопросу о типах федеральных систем // Политическая наука.- 2003 .-№3.- С. 187-207.

126. Гоптарева И.Б. Федерализм как политико-правовой и социальный способ управления конфликтами и как средство их перманентного разрешения // Теоретический журнал Credo, 1998. № 12.

127. Гоптарева К.Б. О некоторых сторонах политики взаимодействия разноуровневых структур власти // Право и политика, 2000. № 7.

128. Гошуляк В.В. Правовая аргументация при выработке позиций конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2004, №11.

129. Грибанова Г.И. Федерализм и демократия в современной России // Демократия и федерализм в России.- М.: РАПН; РОССПЭН, 2007.-С.193-203.

130. Гришин В. Партнерство центра и регионов должно быть равноправным // Российская Федерация сегодня. 2003. № 3.

131. Громыко A.JI. Политическая власть и её составляющие. М.: Общество «Знание» РФ, 1999. Ч. 1. 84 с.

132. Гуцериев М.С. Федерация и регионы: правовые, экономические и социально-политические аспекты взаимодействия // Социально-политический журнал. 1997, № 2.

133. Давудов С.К., Шалиева О.Г. Проблемы становления и развития органов конституционного контроля в субъектах РФ //Вестник Конституционного суда.- 1997.-№3.

134. Даль Р. Демократия и ее критики.- М.: РОССПЭН, 2003.

135. Даль Р. Предпосылки утверждения и возникновения полиархий // Полис. 2002. № 6. С. 34-57.

136. Дамдинов БД Государственный суверенитет в системе принципов федеративного устройства России; некоторые проблемы теории и практики // Сибирский юридический вестник. 2003. № 4.

137. Дегтярёв А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис. 1996. №З.С. 108-128.

138. Делла Сала В. Проблемы федерализма в эпоху глобализации // Политая.- 2002.-№4(27).-С.49-56.

139. Демидов В.В., Жуйков В.М, Комментарий к законодательству о мировых судьях, М., 2001.

140. Дибров А.З. Легитимность власти и политического режима. М.: Изд-во МГУ, 2002. •

141. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // государство и право.- 1997.-№8.-С.44-50.

142. Добрынин Н.М. Неизбежность системной реконструкции российского федерализма// Федерализм. 2006. № 2.

143. Добрынин Н.М. Конституционная реформа и формирование новых федеративных отношений: Реальности и закономерности // Свободная мысль XXI.- 2004.-№ 1 .-С. 103-123.

144. Добрынин Н.М. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства Российской Федерации.- Новосибирск, 2003.- 468 с.

145. Добрынин Н.М. От федерализма к корпоративному государству: кризис российского федерализма в начале XXI века // Свободная мысль- XXI.- 2005.-№6.-С.22-32.

146. Добрынин Н.М. Российский федерализм: проблемы и перспективы //Государство и право.- 2003.-№11.-С.85-86.

147. Добрынин Н.М. Российский федерализм: становление, современное состояние и перспективы.- Новосибирск: Сибир.изд.фирма РАН «Наука», 2005.- 429 с.

148. Долгов В.М. Политические механизмы взаимодействия центра и регионов Российской Федерации // Полис, 2004, № 6.

149. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные ипроцессуальные аспекты деятельности. М., 2004.

150. Дубовцев В.А., Розов Н.С. Природа «русской власти»:от метафор -к концепции // Полис.- 2007.- №3.- С.8-23.

151. Елисеев С.М. Федерализм как инструмент сохранения власти и реализации консервативной политики // Современный федерализм: российские проблемы в сравнительной перспективе.- СПб.: Изд-во СПбГУ, 2008.- С.77-79.

152. Еремина О.Ю. Система органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации // Журнал российского права. 2005. № 11.

153. Ефимичев С.П. Разделение властей и проблемы судебной власти // Проблемы совершенствования прокурорского надзора (к 275-летию Российской прокуратуры), материалы научно-практической конференции.-М., 1997.-С.176-183.

154. Желтов В.В., Клещевский Ю.Н. Социология политики: политическое господство. Кемерово: Изд-во КемГУ, 1996. 180 с.

155. Жидков О.А. Верховный Суд США: право и политика.- М., 1985.

156. Жученко А.А. Соотношение конституций республик в составе Российской Федерации с Конституцией России: проблемы теории и практики.- М., 2001.

157. Завершинский К.Ф. Легитимность: генезис, становление и развитие концепта // Полис. 2001.№ 2. С. 113-131.

158. Завьялов В.Т. Синергетический подход к типологии политической системы современной России // Политические системы современной России и послевоенной германии: сб. материалов российско-германского «круглого стола».- Волгоград: Принт, 2005.- С.86-107.

159. Зазнаев О.И. Полупрезидентская система: Теоретические и прикладные аспекты.- Казань, 2006.

160. Захаров А.А. «Исполнительный федерализм» в современной России //Полис.- 2001.-№4.-С.122-131.

161. Захаров A.A. Epluribus Unum: Очерки современного федерализма,-М.: Моск. школа полит.исслед.,2003.-192 с.

162. Захаров А.А. Федерализм и глобализация // Полис.-2002.-№6.-С.116-126.

163. Зиновьев А.В. Концепция радикальной реформы федеративного устройства России // Известия высш. учеб. завед. Сер. Правоведение.-СПб., 2002.-№6.-С.57-68.

164. Зиновьев А.В. Статус Конституционного Суда России и его деятельность, нуждающиеся в совершенствовании //Изв.высш.учеб.завед. Сер. Правоведение.- СПб., 2007.-№5.-С.4-13.

165. Золотарева М.В. Правовые основы изменения состава субъектов Российской Федерации / М.В. Золотарева, Т.Я. Хабриева // Государство и право.- 2001.-№1.-С.91-96.

166. Зонтхаймер К. Политическая система ФРГ.- М., 2000.

167. Зубов А.Б. Унитаризм или федерализм: К вопросу о будущей организации государственного пространства России // Полис.- 200.-№5.-С.32-54.

168. Зуева Т.М. Образы политической власти. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2001. 224 с.

169. Иванов В.В. Новые подходы к теории территориального устройства и федеративная система России // Изв.высш.учеб.завед.Сер.Правоведение. СПб., 2002, № 3.

170. Иванов В.Н. Политико-идеологические и социально-экономические аспекты российского федерализма / В.Н. Иванов, М.М. Назаров // Социс.- 2002.- №7.- С.23-29.

171. Иванов В.Н. Федерализм и безопасность государства // Социс.-2004.- №36.- С.3-15.

172. Иванченко J1.A. Укрепление вертикали исполнительной власти и расширение экономической самостоятельности регионов// Федеральный центр и субъекты Российской Федерации,

173. Противостояние или взаимодействие. М., 2001.

174. Игрицкий Ю.И. Власть, политический процесс и публичная политика в России ( анализ литературы и концепций) // Политическая наука. 2005. № 1. С. 5-69.

175. Ильин И.А. Что такое федерация? // Ильин И.А. Наши задачи: Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 годов.- М., 1992.- Т.1.-С.165-168.

176. Ильин М.В. Понятийная омонимия: конституции и режимы. Поколения конституций // Полис.-2007.-№5.-С. 140-148.

177. Ильин М.В. Сравнительная политология: научная компаративистика в системе политического знания // Полис.- 2001.-№4.-С.162-179.

178. Ильин М.В., Мельвиль А.Ю. Власть// Полис. 1997. № 6.

179. Ильина Н.В. Участие законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации в федеральном законодательном процессе // Законодательство, 2003. № 10.

180. Ильченко М.С. Трансформация федеративной системы России: институциональный аспект // демократия и федерализм в России.- М., 2007.-С.217-233.

181. Ильченко М.С. Институциональные истоки «нового централизма» в современной России // Полис.- 2008.-№5.-С.125-134.

182. Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России / Под ред. С.В. Патрушева.- М.: Ин-т сравнит.политол. РАН, 2006.-590 с.

183. Интервью С.А.Авакьяна журналу "Законодательство" //Законодательство, 2000. № 11.

184. Исаев И.А. Politica Hermetica. Скрытые аспекты власти. М.: Юрисгь, 2002. 413 с.

185. Истон Д. Категории системного анализа политики // Антология мировой политической мысли.- М., 1997.-Т.2.-С.630-642.

186. Казаков А. На пути к новой конструкции федеративных отношений // Стратегия России. 2005. № 8.

187. Казаков А.И. Российский этнический федерализм: угроза целостности страны? // Федерализм.- 2004.-№1.-С.31-46.

188. Как менять конфигурацию власти в России: Круглый стол //Полис. 1999. №4.

189. Какабадзе Ш.Ш. Институционализация согласования интересов субъектов Российской Федерации: изменение законодательства и новые политические реалии //Полис.- 2008.-№4.-С. 102-111.

190. Каменская Г.В. Федерализм: мифология и политическая практика.-М.: Ин-т мир. экон. и междунар. отнош. РАН, 1998.-188с.

191. Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Соч.-М., 1965 .-Т.4.-4.2.

192. Канетти Э. Масса и власть. М., 1997.

193. Карапетян JI.M. К вопросу о моделях федерализма. Критический обзор некоторых публикаций //Государство и право. 1996. № 12.

194. Карапетян JI.M. Федеративное устройство Российского государства.- М.: Норма, 2007.-334 с.

195. Касатонов А.В. Методологические аспекты проблемы легитимности политического господства в социологической модели Макса Вебера // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1998. № 1.

196. Каспэ С.И. Империя как руина и строительный материла: «Nation -building» в современной России // Политическая наука.-2004.-№3.-С.70-85.

197. Кермон Ж.-Д., Шабо Ж.-Д. Легитимность // Полис. 1993. № 5. С. 135-143.

198. Кинг П. Классифицирование федераций // Полис.-2000.-№5.-С.7-18.

199. Ковалев В.А. Федерализм и российская политика в рамках «управляемой демократии» // демократия и федерализм в России.- М.: РАПН; РОССПЭН, 2007.-С.234-253.

200. Коваль Б.И., Ильин М.В. Власть versus политика // Полис. 1991. № 5. С. 152-163.

201. Ковальчук А. Формы государственного устройства и правления; справка // Отечественные записки. 2004. № 2.

202. Ковачев Д.А., Дымов Д.Е. Разграничение предметов ведения между Федерацией и ее субъектами в зарубежных странах, М., 1995,

203. Козак Д.Н. Проблемы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации //Журнал российского права.-2002.-№5.

204. Козлова Н.Ю. Федерализм как форма организации государственной жизни // Политико-правовые ценности: история и современность /Под ред. B.C. Нерсесянца.- М.: Эдиториал УРСС, 2000.

205. Кокотов А.Н. Разграничение и согласование полномочий Российской Федерации, субъектов Федерации и их органов государственной власти // Журнал российского права. 2002, № 8.

206. Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен.- М.: Издельская группа «Юрист», 2007.-328 с.

207. Комментарий к Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации" / Отв. ред. В.И.Радченко. М., 2003.

208. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе РФ» /Под ред. В.И. Радченко.- М., 1998.

209. Кондратов А. А. Реализация федерального принуждения// Правовые основы российского федерализма / Авт. сост. М.Ф.Маликов. М., 2004.

210. Кононенко П.Б. Политические факторы конституционного строительства в республиках Российской Федерации // Полис.- 2003.б.-С.135-143.

211. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий /Отв.ред. В.А. Четвернин.- М.: Изд-во МОНФ, 1997.-702 с.

212. Конституция РФ в решениях Конституционного Суда России /Рук. авт. кол.: JI.B. Лазарев, Т.Г. Моршакова, Б.А. Страшун и др.- М.: Ин-т права и публичной политики, 2005.- 670 с.

213. Концепция судебной реформы в Российской Федерации.- М., 1992.111 с.

214. Конюхова И.А. Роль судов в конституционном развитии России // Юрист, 2003. № 49.

215. Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт: Итоги становления и перспективы развития.- М.: ИД «Городец»; Формула права, 2004.- 592 с.

216. Кордонский С.Г. Рынки власти: Административные рынки СССР и России. М.: ОГИ, 2000. 238 с.

217. Котелевская И. Взаимодействие властей в законотворчестве: разногласия и поиски компромисса // Проблемы парламентского права в России. М., 1996.

218. Крамник В.В. Российская власть: самовоспроизводящаяся лояльность // Политэкс.- СПб., 2005.-Вып.2.-С.74-94.

219. Краснов Б.И. Власть как явление общественной жизни // Социально-политические науки. 1991. № 11. С. 27-35.

220. Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений // Социально-политический журнал. 1994. № 7-8. С. 40-49.

221. Краснов М.А. Конституция в нашей жизни //Pro et contra.-2007.-№4-5(3 8).-С.30-42.

222. Краснов М.А. Ответственность власти (государство в открытом обществе). М.: Магистр, 1997. 56 с.

223. Краснов M.JI. Зачем разграничивать, когда можно взаимодействовать // Российская газета. 2002. 5 марта.

224. Крылов Б. С. Российская модель федерации в новой Конституции //Обозреватель. 1994. № 12.

225. Кузнецов И.И. Кроссконституциональная влияние в политическом процессе России //Политэкс.- СПб., 2007.-Т.З.-С.165-181.

226. Курманов М, Возможности влияния субъектов Российской Федерации на процесс законотворчества Федерального Собрания и решения Президента Российской Федерации // Казанский Федералист, 2005. № 2-3.

227. Курманов М.М. Роспуск парламента субъекта Российской Федерации: полномочия Президента РФ и высшего должностного лица субъекта Федерации // Журнал российского права. 2004. № 3,

228. Лазарев А. Система судебной власти в России: проблема взаимодействия//Российская юстиция.- 1995.-№6.-С. 12-15.

229. Лазарев Л. Проблемы судебного нормоконтроля в решениях Конституционного Суда РФ // Российская юстиция.-2001.-№2.

230. Лассуэлл Г. Психопатология и политика.- М., 2005.

231. Лебедев А.Л. Статус субъекта Российской Федерации, М, 1999.

232. Лебедев В.М. Становление судебной власти и судебной системы России: проблемы, достижения, перспективы // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. М.: Московский общественный научный фонд.1997.-С.7-21.

233. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М.: РОССПЭН, 2001. 383 с.

234. Ледяев В.Г. Современные концепции власти: аналитический обзор // Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. М., 2000.

235. Ледяев В.Г. Формы власти: типологический анализ // Полис. 2000. №2.

236. Лейкофф С. Оппозиция «суверенитет автономия» в условиях федерализма // Полис.- 1995 .-№ 1 .-С. 177-190.

237. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах.- М.: Аспект пресс, 1997.-287 с.

238. Лексин В., Швецов А. Проблемы согласования интересов и организации взаимодействия в системе федеративных отношений // Федерализм. 2003. №2.

239. Ливеровский А.А. Федеральное вмешательство // Журнал российского права. 2002, № 9.

240. Локк Дж. Два трактата о государственном правлении // Локк Дж.Сочинения в 3-томах.- М.: Мысль, 1985.

241. Локк Дж. Сочинения.- М., 1985.-Т.З.

242. Лубский А.В. Кризис легитимности политической власти в современной России // Изв. высш.учеб.завед. Сев.-Кав. регион. Обществ.науки. Ростов н/Д, 1996. № 4. С. 42-50.

243. Луковка Е.А. Осуществление разделения и взаимодействия властей в Ставропольском крае субъекте Российской Федерации, М., 1998.

244. Лучин В.О., Филиппов И.В. Роль Президента в обеспечении разделения и взаимодействия властей // Российская цивилизация; история и современность: Межвуз. со, науч. ст. Воронеж, 2000.

245. Луман Н. Власть. М.: Праксис, 2001. 256 с.

246. Лысенко В.Н. Развитие федерации и Конституция России (Конституционные изменения как назревшая потребность развития федеративных отношений) // Государство и право.- 1997.-№8.-С. 14-20.

247. Лысенко В.Н. Разделение власти и опыт Российской Федерации // Федерализм власти и власть федерализма. М. 1997.

248. Лысенко В.Н. Федерализм от Татарстана до Чечни. М, 1998.

249. Любашиц В.Я. Государственная власть: понятие, особенности и виды // Изв высш. учеб. завед. Правоведение. СПб., 2002. № 6. С. 224238.

250. Любашиц В .Я., Мордовцев Н.Ю., Мамычева А.Ю. Государственная власть: введение в общую теорию. Ростов н/Д: Изд-во Сев.-Кав. науч. центра высш. школы, 2003. 296 с.

251. Макаренко В.П. Русская власть: теоретико-социологические проблемы.- Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 1998.

252. Макаренко В.П. Теория бюрократии, политическая власть и проблема легитимности. СПб., 1996.

253. Макаренко В.П. Марксизм и власть.- Роств н/Д, 1993.

254. Макарин А.В. Формы бюрократической власти и современный российский политический процесс// Вестник Санкт-Петерб. гос. ун-та. Сер. 6. Философия. 2002. № 2. (14). С. 32.

255. Макарычев А.С. Федерализм эпохи глобализма: вызовы для региональной России //Полис.- 2000.-№5.-С.81-97.

256. Маклашова Е.Г. Взаимодействие органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ // Аспирант и соискатель. 2003. № 6,

257. Мамаев Р. Б. Состояние и перспективы законодательного обеспечения института разграничения государственной власти между РФ и ее субъектами // Политика и общество. 2004. № 4.

258. Мамаев Р.Б. Гарантии конституционного статуса республики как субъекта Российской Федерации. Формы участия в реализации функций федеральной государственной власти // Гражданин и право, 2002. № 11.

259. Марку Ж. Распределение властных полномочий в Российской Федерации в свете существующей практики федеративных государств-членов Совета Европы // Журнал российского права. 2002. № 9, 10.

260. Массинг О. Господство// Полис. 1991. № 6. С. 107-112.

261. Матейкович М.С. Дефекты конституционно-правового регулирования в Российской Федерации // Государство и право.- 2007.-№12.-С.15-21.

262. Матц У. Понятие власти // Технология власти (философско-политический анализ). М. 1995.

263. Медушевский А.Н. Российская конституция в мировом политическом процессе: к десятилетию Конституции РФ 1993 г. // Мир России.- 2003.-№3.-С.62-103.

264. Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты.- М.: Гос.ун-т высшая школа экон., 2002.-424 с.

265. Медушевский А.Н. Теория конституционных циклов //Полис.-2006.-№2.-С.51-59.

266. Межуев В.М. Традиция самовластия в современной России // Свободная мысль. 2000. № 4.

267. Меньшиков В.В. Власть и властные отношения (теоретико-методологический аспект) Краснодар: Изд-во Кубан. гос. ун-та. 2005. 156 с.

268. Меньшиков В.В. Власть и самоуправление (теоретико-методологический анализ). Ростов н/Д: Изд-во Рост. гос. ун-та, 1991. 151 с.

269. Меньшиков В.В. Проблема власти в «политической анатомии» М.Фуко // Человек. Сообщество. Управление. Краснодар, 2004. № 3-4. С. 124-132.

270. Меньшиков В.В. Проблема власти в истории политической мысли: теоретико-методологический анализ. Краснодар: Изд-во Кубан. гос. ун-та. 2005. 168 с.

271. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // Полис.- 2002.- №1.-С.6-17; №2.-С.20-30.

272. Механизмы власти: 10 лет политической аналитики. М.: Алгоритм, 2002. 304 с.

273. Миронюк М.Г. Человеческое измерение федерализма: Федералистские теории и тенденции развития федеративных отношений в России // Полис.- 2003.-№3.- С.98-108.

274. Митрохин С.С. Предпосылки и основные этапы децентрализации государственной власти в России // Центр регионы - местное самоуправление.- М., СПБ.: Ин-т гуманит.- полит, исслед.; Летний сад, 2001.- С.47-87.

275. Митюков М.А. Конституционные (уставные) суды: от теории вопроса к практике решения // Российская юстиция. 2000. № 4.

276. Михайловская И.Б. Судебная власть: внутрисистемное управление // Государство и право.- 2008.- №10.-С.21-25.

277. Мишин А.А, Принцип разделения властей в конституционном механизме США.- М., 1984.

278. Моммен А. Заявка Путина на власть: конец российского федерализма? // Полис.- 2000.-№5.-С.70-80.

279. Монтескье Ш.Л. О духе законов // Антология мировой политической мысли.-М., 1997.-Т.1.

280. Нагаева С.В. К проблеме изменения состава субъектов Российской Федерации: Конституционно-правовой аспект // Юридический мир.-2003.-№5.-С.4-9.

281. Назарчук А.В. Теоретико-политические воззрения Никласа Лумана // Полис.-2006.-№3.-С. 136-149.

282. Налимов В.В. Власть и противостояние ей //Полис. 1992. № 3. С. 100-112.

283. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под. ред. В.В.Лазарева. М., 2004.

284. Несмеянова С. Разграничение компетенции между судами // Российская юстиция. 2002, № 12.

285. Нечаев В.Д. Децентрализация, демократизация и эффективность. Реформа федеративных отношений и местного самоуправления черезпризму теории эффективной децентрализации // Полис, 2005. №, 3.

286. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики.- М.: Фонд экон.книги «Начала», 1997.180 с.

287. Нуриев P.M. Теория общественного выбора.- М.: Изд-во ГУ-ВШЭ, 2005.

288. Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.).-М., 2001.

289. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах.- Ростов н/Д, 1992.

290. Овсепян Ж.И. судебный конституционный контроль в РФ: проблемы деполитизации (сравнительный анализ) //Государство и право.- 1996.-№1.

291. Овчинников А.П. Политическая регионалистика: три уровня власти в региональном измерении.- Самара: Изд-во Самар.гос.ун-та,2002.- 144 с.

292. Олсон М. рассредоточение власти и общество в переходный период // экономика и математические методы,- М., 1995.-Т.31.-Вып.4.

293. Основы федеративной политики и федеративных отношений.- М.,2003.

294. Остром В. Смысл американского федерализма.- М., 1993.

295. Павликов С.Г. Порядок формирования конституционных (уставных) и мировых судов в субъектах РФ (сравнительный анализ) // Государство и право. 2006. № 5.

296. Павличенко ИМ. Разделение властей фундамент взаимодействия законодательной и исполнительной властей субъекта РФ // Проблемы народного представительства в Российской Федерации // Под ред. С.А. Авакьяна, М., 1999.

297. Павлушкин А.Б. Взаимодействие Правительства России и органов государственной власти субъектов РФ в законотворческом процессе // Казанский федералист, 2003. № 2.

298. Пай JI. Незападный политический процесс // Политическая наука.-2003.-№2.-С.67-86.

299. Парсонс Т. Система современных обществ.-М., 1997.

300. Парсонс Т. О понятии «политическая власть» // Антология мировой политической мысли. М., 1997. Т. 2.

301. Пастухов В.Б, Новый федерализм для России: институализация свободы//Полис. 1994. №3.

302. Патрушев С.В. Институционализм в политической науке: этапы, течения, идеи, проблемы //Политическая наука.- 2001.-№2.-С.149-189.

303. Петров Н.В. Время дивергенции // Pro et contra.~2008.-№5-6(43).-С.6-23.

304. Петров Н.В. Федерализм по-российски // Pro et Contra.-2000.-T.5-№1.-С.7-33.

305. Петров Н.В. Конституционный Суд и его роль в отношениях «центр-регионы» // Регионы России. 1998 г.-М., 1999.-С.75-86.

306. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ.М.:Наука, 1991.- 208 с.

307. Пивоваров Ю.С. Русская власть и исторические типы её осмысления // Политая. 2000-2001. № 4. С. 5-37.

308. Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. Русская власть: история и современность // Полития. 1998. №1.

309. Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. Русская система //Политическая наука.-1997.-№3,4.

310. Питер Г.С. Судебная реформа в России: движение сквозь вакуум //Отечественные записки.- 2003.-№2.

311. Платон. Государство // Платон. Соч.-М., 1971.-Т.З.-Ч.1.

312. Пляйс Я. А. Природа, генезис и современные особенности российского федерализма // Современный федерализм: российские проблемы в сравнительной перспективе,- СПб., 2008.-С.121-126.

313. Полибий. Всемирная история.-Спб., 1994.-Т.1.-Кн.6.

314. Политическая власть и конституция в развивающихся странах. М.: АН СССР, Ин-т государства и права. 1987. 139 с.

315. Политическая наука: новые направления / Под. ред. Р. Гудина и X.-Д. Клингеманна. М.: Вече, 1999. 816 с.

316. Полищук В.Д., Федорова A.M. Легитимация политической власти в России: Полемические заметки. Саратов: ИЦ Сарат. гос. социал.-эконом, ун-та, 1999. 98 с.

317. Попова А. Роль центральной и .местной власти в процессе реализации судебных реформ // Федерализм.-2007.-№1(45).-С.107-126.

318. Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под. ред. О.Е.Кутафина. М, 2003.

319. Проблемы федерализма: российский и мировой опыт /Отв.ред. Г.Ю. Семигин.- М.: Ин-т сравнит, политол. РАН, 2003,- 326с.

320. Пушкарёва Г.В. Власть как социальный институт // Социально-полит.журнал. 1995. № 2. С. 84-96.

321. Пушкарёва Г.В. Проблема власти во французской политической науке//Социально-полит.журнал. 1994. № 1-2.

322. Разуваев В.В. Власть в России: бюрократическое измерение // Кентавр. 1995. № 4. С. 71-88; № 5. С. 78-97; № 6. С. 85-100.

323. Раков А.И. Политическая власть и её ресурсы. Саратов, 1999.

324. Рахимов Р.А., Хабибуллин А.Г. Политическая власть и право: проблемы семиотического анализа // Изв. высш. завед. Правоведение. СПб., 2000. № 2. С. 52-59.

325. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в конституционной системе разделения властей //Российская юстиция.-1997.-№7.- С.3-4.

326. Ржевский В.А., Чепурнов Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: Конституционные основы организации и деятельности.-М., 1998.

327. Ритцер Дж. Современные социологические теории. 5-е изд. СПб.: Питер, 2002. 688 с.

328. Розов Н.С. Коллегиально разделенная власть и условия поэтапного, становления демократии в России //Полис.- 2008.-№4.-С.74-89.

329. Руссо Ж.-Ж. Трактаты.- М., 1969.

330. Рябов А.В. Легальность и легитимность власти («Круглый стол» в МГУ) // Полис. 1994. № 2. С. 187-190.

331. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации.М.: Изд-во БЕК, 1996.- 330с.

332. Саква Р. Российский федерализм на перепутье // Сравнительное конституционное обозрение.- 2005.-№1.-С. 173-182.

333. Саликов М.С. «Позиции» и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: до и после решения по делу о «назначении» губернаторов // Сравнительное конституционное обозрение.- 2006.-№2(55).-С. 160-166.

334. Салмин A.M. Российская Федерация и федерация в России //Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 2.

335. Сапронов П. А. Власть как метафизическая и историческая реальность. СПб.: Церковь и культура, 2001. 816 с.

336. Сартори Дж. Искажение концептов в сравнительной политологии //Полис.-2003.-№3.-С.67-77; №4.-С. 152-160.

337. Сахле М.А. Организационные формы взаимодействия Президента РФ с субъектами РФ// Законодательство. 1998. № 6.

338. Селезнёв Г.Н., Гневко В. А. Закон, власть, политика: государственный и местный уровни. СПб.: АНБ, ИУЭ, Бизнес центр, 1998. 256 с.

339. Селиверстов В.Е. Укрепление вертикали власти в России и влияние этих процессов на развитие федерализма и региональной политики // Федерализм в России и Канаде: правовые и экономические аспекты. М„ 2004,

340. Сенокосов Ю.П. Власть как проблема: Опыт философского рассмотрения. М.: Московская школа политических исследований, 2005. 178 с.

341. Сергеев А.А, Прекращение полномочий выборных лиц публичной власти как мера юридической ответственности // Журнал российского права. 2002. № 7.

342. Сергеев В.М. Проблема власти // Полис.- 2008.- №2.-С. 179-181.

343. Симонян Г.Р. Механизм обеспечения интересов субъектов Российской Федерации в деятельности федеральных органов государственной власти // Журнал российского права, 2006. № 3.

344. Славный Б.И. Проблема власти: новое измерение // Полис. 1991 .№ 5.С.33-50.

345. Славный Б.И. Человек и власть // Полис. 1991. № 6. С. 40-54.

346. Смирнов А .Я. Федеральное вмешательство как механизм конституционно-правовой ответственности // Юридическийаналитический журнал. 2005. № 3-4,

347. Сморгунов JI.B. Сравнительная политология / JI.B. Сморгунов, М.В. Ильин // Политическая наука.- 2001.-№2.-С.112-148.

348. Собянин С. Централизация и децентрализация власти в современном федеративном государстве (сравнительно-правовой анализ) // Федерализм, 2006. № 2.

349. Соколов А.Н. Правовое государство: от идеи до ее материализации.- Калининград: Янтарный сказ, 2002.

350. Соловьёв А.И. Власть в политическом измерении // Вестник МГУ. Сер 12. Политические науки. 1997. № 6.

351. Соловьев А.И. Власть и управление в структуре государственного регулирования // Человек. Сообщество. Управление. — Краснодар, 2006.-№4.-С.46-61.

352. Соловьёв А.И. Двумерность российской политики как показатель кризиса системы власти // Полис. 1999. № 4.

353. Соловьёв А.И. Институциональный дизайн российской власти: исторический римейк или матрица развития? // Обществ, науки и современность. 2004. № 1.

354. Соловьёв А.И. Культура власти на политическом перекрёстке эпох //Власть. 1998. № 2.

355. Соловьёв А.И. Культура власти российской элиты: искушение конституционализмом? // Полис. 1999. № 2. С. 65-80.

356. Соловьёв А.И. Причины кризиса российской власти // Власть. 1998. № 10-11.

357. Соловьёв А.И., Туронок С.Г. Государство на старте тысячелетия: проблемы управления и власти // Власть. 2003. № 11. С. 46-52.

358. Социология власти: Информационно аналитический бюллетень. М.:РАГС, 1999. № 4.; 2000. № 1.

359. Степан А. Российский федерализм в сравнительной перспективе // Политическая наука.-2003 .-№3 .-С.227-235.

360. Столяров М, В, Россия в пути. Новая федерация и Западная Европа. Сравнительное исследование по проблемам федерализма и регионализма в Российской Федерации и странах Западной Европы, Казань, 1998.

361. Столяров М.В. Россия в пути: Новый федерализм и западная Европа: Сравнительное исследование по проблеме федерализма и регионализма в Российской Федерации и странах Западной Европы.-Казань: Фэн, 1998.-304 с.

362. Судебная власть /Под ред. И.Л. Петрухина.- М., 2003.

363. Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. Серия «Научные доклады», №47.- М.: Московский общественный научный фонд. 1997.

364. Сукиасян М.А. Власть и управление в России: диалектика традиций и инноваций в теории и практике государственного строительства. М.:Изд-во РАГС, 1996. 374 с.

365. Тадевосян Э.В. О моделировании теории федерализма и проблеме асимметричных федераций // Государство и право. 1997. № 8,

366. Технологии власти и управления в современном государстве. М.: Университет, гуманитар, лицей, 1999. 250 с.382. «Технология власти» (философско-политический анализ) / Отв. ред. Р.И. Соколова. М.: Ин-т философии РАН, 1995. 164 с.

367. Тимофеева Л.Н. Власть и оппозиция: взаимодействие, взаимоограничение, взаимоконтроль, коммуникация. М.: Изд-во РАГС, 2004. 238 с.

368. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции.- М., 2001.

369. Толкачев К. Будущее России за федерализмом II Российская Федерация сегодня. 2003. № 15.

370. Топорнин Б. Суд и разделение властей // Вестник Верховного суда СССР.-1991.-№6.-С.26.

371. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Деньги и власть. Теория разделения властей и современность. М.: Дело. 1998. 88 с.

372. Тоффлер О. Проблемы власти на пороге XXI века //Свободная мысль. 1992. № 2.

373. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М.: ACT, 2001. 669 с.390. туровский Р.Ф. Центр и регионы: проблемы политических отношений.- М.: ГУ-ВШЭ, 2007.

374. Тэпс Д. Концептуальные основы федерализма.- СПб.: Юрид.центр Пресс, 2002.-2—2с.

375. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998.

376. Умнова-Конюхова И.А. О конституционно-правовой основе разделения государственной власти между федерацией, ее субъектами и местным самоуправлением // Центр-регионы-местное самоуправление.- М.; СПб.: ИГПИ; Летний сад, 2001.- С.29-46.

377. Унтц Р. Независимость судебной власти: новый взгляд на основные принципы через призму международных документов и практику конституционных судов // Сравнительное конституционное обозрение.-2009.-№2(69).-С. 153-166.

378. Фарукшин М.Х. Федерализм: теоретические и прикладные аспекты.- М.: Юрист, 2004.- 527 с.

379. Фарукшин М.Х. Этничность и федерализм: возможность сочетания или тотальная несовместимость // Политэкс.- СПб., 2008.-Т.4.-№2.-С.5-26.

380. Федерализм: теория и история развития / Под ред. М.Н. Марченко, М.: Изд-во МГУ, 2000.

381. Федерализм: Энциклопедия / Отв. ред. К.С.Гаджиев. М.: Изд-во МГУ, 2000.

382. Федералист: Эссе.-М., 1993.

383. Федосов П.А. Перспективы российского федерализма: федеральные округа; региональные политические режимы округа; региональные политические режимы; муниципалитеты // Полис.-2002.-№4.С. 159-183.

384. Фетисов А.С. Политическая власть: проблемы легитимности //Социально-полит.журнал. 1995. № 3. С. 101-111.

385. Филиппов Г.Г. Социальная организация и политическая власть. М.: Наука, 1985.

386. Филиппова Н.А. Разграничение предметов ведения и полномочий в Российской Федерации: особенности национальной модели и новая региональная политика // Политэкс,- СПб. 2007.-T.3.-№3.-C.26-34.

387. Философия власти / Под ред. В.В. Ильина. М. Изд-во МГУ. 1993. 271 с.

388. Философия и социология власти: материалы Всеросс. научн. конференции. Саратов: Изд-во Поволж. филиала Рос. учебн. центра,1996. 136 с.

389. Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы.-М., 1999.

390. Фуко М. Воля к истине: по ту строну знания, власти и сексуальности: Работы разных лет. М., 1996.

391. Хабриева Т.Я., Ноздрачев А.Ф., Тихомиров Ю.А. Административная реформа: решения и проблемы // Журнал российского права. 2006. № 2.

392. Хабриева Т.Я.Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика.- М., 1998.

393. Хайд М. Реформирование федерации В. Путинным и перспективы президентской власти в России // Россия и современный мир.- 2002.-№3.-С.85-95.

394. Халипов В.Ф. Власть: кратологический словарь. М.: Республика,1997. 432 с.

395. Халипов В.Ф. Кратология наука о власти: Концепция. М.: Экономика. 2002. 368 с.

396. Халипов В.Ф. Наука о власти: Кратология. М.: Ось 89, 2002. 448 с.

397. Харитонов Е.М. Человек и государственная власть в условиях демократического реформирования российского общества // Изв. высш.учеб.завед. Сев.-Кав. регион. Обществ.науки.-Ростов н/Д, 1996. № 4. С. 36-42.

398. Хаманева Н.Ю. Исполнительная власть в России, История и современность, проблемы и перспективы развития. М., 2004.

399. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах.-М., 2004.

400. Хендли К. Переписывая правила игры в России // Конституционное право: восточноевропейское образование.-2000.-№1(30).

401. Хомелева Р.А. Природа политической власти. СПб.: Изд. СПбУЭФ, 1996. 173 с.

402. Цицерон. О государстве. О законе. О старости. О дружбе. Об обязанностях: Речи. Письма.-М., 1999.

403. Черепанов В.А, Федеративная реформа в России // Федерализм. 2005. №.3.

404. Черепанов В.А. О принципах разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами //Журнал российского права.- 2003.-№9.

405. Черепанов В.А. Теория российского федерализма.- М.: МЗ-Пресс, 2005.- 320 с.

406. Черепанов В.А. Федеративная реформа в России; проблема и поиск решения // Казанский федералист. 2004. № 2.

407. Черепанов В.В. Дело об отмене выборов руководителя субъекта Российской Федерации // Федерализм.-2006.-№2(42).-С.105-124.

408. Чертков А.К. Договоры между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов // Журнал российского права. 2004, № 8.

409. Чертков А.Н. Механизмы расширения полномочий органов государственной власти субъектов Федерации // Федерализм. 2006. № 1.

410. Чертков А.Н. Процедура согласования проектов федеральных законов с субъектами РФ в Государственной Думе // Парламентские процедуры; проблемы России и зарубежный опыт. Материалы научной конференции, М., 2002.

411. Чертков А.Н. Процедура федерального законодательного регулирования в сфере совместного ведения и порядок учета прав и интересов субъектов Российской Федерации в данном процессе // Право и политика. 2003, № 12.

412. Чилкотт Р.Х. Теории сравнительной политологии: В поисках парадигмы.- М.: ИНФРА-М; Весь мир, 2001.

413. Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право.- 1993.-№4.-С.111.

414. Чиркин В.Е. Новые подходы к теории современного государства и федерализма// Общественные науки и современность.- 2003.-№3.-С.66-72.

415. Чиркин В.Е. Основы государственной власти. М.: Юристъ, 1996. 112 с.

416. Чиркин В.Е. Предметы ведения федерации и ее субъектов: разграничение, сотрудничество, субсидиарность // Государство и право.- 2002.-№5.- С.5-12.

417. Чиркин В.Е. Публичная власть. М.: Юристъ, 2005. 176 с.

418. Шабо Ж.-Л. Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления//Полис. 1993. № 3. С. 158-165.

419. Шапкина Е. Некоторые аспекты взаимодействия

420. Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных 197 (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Конституция глазами молодых юристов. Тезисы докладов, М„ 2004,

421. Шахматова Н.В. основные методологические проблемы изучения властных отношений в России // Известия Саратовского ун-та. Нов. серия Социология. Политология.- 2008.-Т.8.-Вып.2.-С.11-15.

422. Шекультирвов Б. И. Власть-закону! (Государство, власть, законодательство). Майкоп: Адыгея, 2000. 194 с.

423. Шишкова Е.М. Участие субъектов Российской Федерации в федеральном законодательном процессе // Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт. Материалы научной конференции, М., 2002,

424. Шнайдер Э. Политическая система Российской Федерации.- М.: ИНИОН РАН, 2002.- 262с.

425. Шуберт Т.Э. Проблемы образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской федерации // Право и политика. 2000, № 3.

426. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом: теоретические и практические проблемы // Государство и право.- 1998.- №5.-С.5-12.

427. Элазар Д. Дж. Сравнительный федерализм // Полис.-1995.-№5.-С.106-115.

428. Эндрейн Ч. Сравнительный анализ политических систем,- М.: ИНФРА-М; Весь мир, 2000.

429. Энтин JI.M. Разделение властей: Опыт современных государств.-М., 1995.

430. Эффективность государственной власти и управления в современной России / В.Г. Игнатов и др. Ростов н/Д:Изд-во СКАГС, 1998. 178 с.

431. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

432. A New Handbook of Political Science / Ed. by R.E. Goodin and H.-D. Klingemann. Oxford: Oxford Univ. Press, 1998. 845 p.

433. Almond G.A. Political Science: A History of the Discipline // A New Handbook of Political Science / Ed. By R.E. Goodin and H.-D. Klingemann. Oxford Univ. Press, 1998. P. 50 96.

434. Apter D. Comparative Politics, Old and New// A New Handbook of Political Science / Ed. by R.E. Goodin and H.-D. Klingemann. Oxford: Oxford Univ. Press, 1996.

435. Beaud O.Theoric de la Federation.- Paris: Presses Universitaire de France.- PUF, 2007.- 448 p.

436. Class, Status and Power: Social Stratification in Comparative Perspective / Ed. by R. Bendix and S. Lipset. N.Y., 1966.

437. Dahl R.A. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven; L.: Yale Univ. Press, 1971. 334 p.

438. Dahl R.A. Who Governs? Democracy and Power in American City. New Hawen: Yale Univ. press, 1961. 404 p.

439. Duchacek I.D. The Territorial Dimention of Politics: Winthin, Among and Across Nations.- Boulder; L., 1986.

440. Easton D. Political Science in the United States: Past and Present // Discipline and History: Political Science in the United States / Ed. by A. Finifter. Washington: American Association of Political Science, 1983.

441. Easton D. System Analisys of Political Life. N.Y, 1965.

442. Easton D. The Analysis of Political Structure. N.Y., 1990.

443. Easton D. The Political System: An Inquiry into the State of Political Science. N.Y., 1953.

444. Easton D., Gunnel J.G., Graziano L. (eds). The Development of Political Science: A Comparative Survey: London: Routledge, 1991.

445. Elazar D. Federalism and Way to Pease.- Ontario, 1994.

446. Elazar D.J (ed). Federal Systems of the World: A. Handbook of Federal, Confederal and Authonomy Arrangements.- 2nd ed.- Harlow: Longman Group Limited, 1994.

447. Elazar D.J. Exploring Federalism.- Tuscaloosa: Univ. of Alabama Press, 1987.

448. Filippov M., Ordeshook P., Shvetsova O. Designing Federalism: A Theory of Self-Sustainable Federal Institutions.- N.Y.: Cambridge Univ. Press, 2004.- 392 p.

449. Heinemann Griider A. Is Russia's Federalism Sustainable? // Perspectives on European Politics and Society.- 2002.-Vol.3.-№1.

450. Horowitz D.L. Constitutional Courts: A Primer for Decision Makers // Journal of Democracy.-N.Y., 2006.- Vol.17.- №4.-Oct.-P.-125-137.

451. Lasswel H., Raplan A. Power and Society. New Hawen: Yale Univ. Press, 1950.

452. Macridis R. The Study of Comparative Government. N.Y.: Random, 1955.

453. Macridis R.A. Survey of the Field of Comparative Government // Comparative Government: A Reader / Ed. by J. Blondel. London; Basingstoke: The Macmillan Press Ltd., 1969.

454. March G.J. Rediscovering Institutions: The Organizational Basis of Politics / G.J. March, J.P. Olsen.- N.Y.: Free Press, 1989.-334 p.

455. Martin A.D., Quinn K.M., Ruger T.W., Kim P.T. Competing Approaches to Predicting Supreme Court Decision Making // Perspectives on Politics.- Washington, 2004.- Vol.2.- №4.-Dec.-P.761-768.

456. McFaul M., Petrov N., Ryabov A. Between Dictator-ship and Democracy: Russian Post-Communist Political Reform.- Washington: Carntgie Endownment for International Peace, 2004.- 366 p.

457. Pascal E. Defining Russian Federalism / Review by G.M. Easter // Perspectives on Polities.- Washington, 2004.- Vol.2.- №4.-Dec.-P.881.

458. Ross С. Putin's Federal Reforms and the Consolidation of Federalism in Russia: One Step Forward, Two Steps Back! //Communist and Post-Communist Studies.-2003-№36.

459. Silbey S.S. The Dream of a Social Science: Supreme Court Forecasting, Legal Culture, and the Public Sphere // Perspectives on Politics.-Washington, 2004.- Vol.2- №4.-Dec.-P.785-794.

460. Smith G.(ed). Federalism: The Multiethnic Challenge.- London; N.Y., 1996.

461. Stoner-Weiss K. Russia: Managing Territorial Cleavages under Dual Transitions //Federalism and Territorial Cleavages / Ed. by U.M.Fmoretti, N. Bermeo.- Baltimore; London, 2004.

462. The Covenant Connection: From Federal Theology to Modern Federalism / Ed. by D.J. Elazar, J. Kincaid.- Lanham: Lexington Books, 2000.-352 p.

463. Watts R.L. Comparing Federal Systems.- 2nd ed.- Montreal; Kingston; London; Ithaca: McGill-Queen's Univ. Press, 1999.

464. Watts R.L. Federal System and Accomodation of Distinct Groups: A Comparative Survey of Institutional Arrangements for Aboriginal Peoples.-Kingston,1998 / Электронный ресурс:. /http:www.gsilver.queensu.ca

465. Weingast В. The Political Foundations of Democracy and the Rule of Law // American Political Science Review.- Washington, 1997.-Vol.91.-№2.

466. Диссертации и авторефераты диссертаций

467. Агапонов А.К. Проблемы ответственности региональной политической власти в современной России: политический анализ, технологии формирования и реализации. Дис. д-ра полит.наук.-Ростов н/Д, 2003.

468. Агафонов А.В. Докринальные основы конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации. Автореф. дис.канд.юрид.наук.- Саратов, 2007.-22 с.

469. Акульчев А.А Эффективность государственной власти в современной России: система критериев, тенденции и факторы. Автореф. дис. канд.полит.наук.- Ростов н/Д, 2002, 27 с.

470. Анишина В.И. Запрос суда в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона. Дис. .канд.юрид.наук.- Ростов н/Д, 2001 .-211 с.

471. Анищенко В. А. Субъекты и объекты политико-властных отношений в современной России. Автореф. дис. . канд.полит.наук.-Ростов н/Д, 2000, 22 с.

472. Астемиров Т.А. Политические модели и технологии развития федеративных отношений в современных условиях. Автореф. дис.канд.полит.наук.- Ростов н/Д, 2003.- 27 с.

473. Балыкова Е.И. Институты судебной власти в системе политико-правового обеспечения в сфере национальной безопасности. Автореф. дис.канд. юрид. наук.- Ростов н/Д, 2007.- 28 с.

474. Бардаков А.И. Власть в формах организации жизнедеятельности общества. Автореф. дис. д-ра полит.наук.- Волгоград, 2007.

475. Барабанщиков А.С. . Разграничение полномочий в системе государственной власти Российской Федерации. Автореф. дис. канд.юрид.наук. М., 2003, 21 с.

476. Барышников E.JI. Причины и условия развития федерализма в странах мира (конституционно-правовое исследование). Автореф. дис. канд. юрид, наук, Тюмень, 2002.

477. Безруков А,В. Конституционно-правовые аспекты взаимодействия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, Дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

478. Будаев К.А. Взаимоотношения органов государственной власти исудебных органов в субъектах Российской Федерации, Дис. .канд.юрид. наук. М., 2005.

479. Вайнберг А.В. Легитимация и делегитимация выборной государственной власти в современной России. Автореф. дис. канд.юрид.наук. Н. Новгород , 2003. 26 с.

480. Вайман А.Б. Судебная власть в республиках Российской Федерации: конституционные основы. Автореф.дис.канд.юрид наук.-Казань, 2007.-26 с.

481. Власов В.И. Политическое влияние. Дис.д-ра филос.наук.- Ростов н/Д, 2000.

482. Воронов В. Д. Феномен теневой власти в современном политическом процессе России. Автореф. дис. канд.полит.наук. Ростов н/Д, 2002, 27 с.

483. Галлиев М.Р. Философия власти: противоречия между мировым политическим опытом и осуществлением властвования в условияхсовременной российской действительности. Автореф. дисканд.филос.наук. М:, 2002, 25 с.

484. Гоптарева И.Б. Политическая концепция федерализма: теоретические истоки и современность. Автореф.дис. . д-ра полит.наук.- М., 2003.-45 с.

485. Данилевский И.В. Социально-философский анализ инвариантов структуры политической власти. Автореф. дис. канд.филос.наук. Казань, 2001,24 с.

486. Дворцова Ж.В. Организация и деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, Дис. канд. юрид.наук. М., 2005.

487. Денет И.М. Канадский федерализм в контексте взаимоотношений федерального центра и провинций. Дис,. канд. юрид. наук, М., 2004.

488. Джаримова А.И. Судебная власть как предмет социальной философии. Автореф. дис. канд. филос. наук. Краснодар, 2007.

489. Добрынин Н.М. Новый федерализм: концептуальная модель государственного устройства Российской Федерации. Автореф. дис.д-ра юрид. наук.- Тюмень, 2004.-57 с.

490. Евдокимов И.В. Проблемы правового регулирования статуса субъектов РФ. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

491. Желяев Т.Н. Эволюция систем власти: Социально-философский анализ. Автореф. дис. канд.филос.наук. Улан-Удэ, 2002. 23 с.

492. Завражнов Е.В. Судебная власть в Российской Федерации. Автореф.дис.канд.юрид.наук,- Омск, 2006.

493. Ившина ИМ, Становление и развитие канадского федерализма.Дис. канд. юрид, наук. СПб., 2004.

494. Игнатов А.В. Конституционно-правовые аспекты федерального вмешательства в Российской Федерации, Дис. . канд. юрид, наук, М.,2006.

495. Ишеков К.А, Конституционный принцип разделения властей в субъектах Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

496. Казанцев В.Г. Конституционный порядок в регионах федерации (социологический анализ). Дис.д-ра социол.наук.- Ростов н/Д, 2004.254 с.

497. Каменская Г.В. Федерализм (Мифология и политическая практика). Автореф.дис.д-ра полит.наук.-М., 1998.-46 с.

498. Каширский СВ. Становление и функционирование мировых судов в судебной системе России. Дис. . канд. юрид, наук. Нижний Новгород, 2005.

499. Киреева Е.Ю. Конституционный Суд и конституционное судопроизводство. Дис.канд.юрид.наук.- Краснодар, 1997.-181с.

500. Клишас А.А. Конституционный контроль и конституционное правосудие в зарубежных странах. Автореф.дис.д-ра юрид.наук.- М., 2007.-49С.

501. Ключников А.А. Социально-контрольные функции триады властей в условиях становления правовой государственности. Автореф. дис. канд. социол. наук. Саратов, 2002. 19 с.

502. Колоколов Н.А. Судебная власть — общеправовой феномен: Автореф. дис.д-раюрид. наук.-Н.Новгород, 2007.-50 с.

503. Комина А.В. Авторитет, ответственность, доверие как реалии и императивы власти, Автореф. дис. канд.филос.наук. Тверь, 2003. 23 с.

504. Коптевский Д.В. Институт федерального вмешательства в , конституционном праве Российской Федерации, Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002.

505. Кочев В.А. Система государственной власти в Российской Федерации: основные публично-правовые параметры. Автореф. дис. д-ра юрид. наук.- М., 2002. 48 с.

506. Кравченко В.И. Власть и коммуникация в информационном обществе: роблемы теории и методологии. Автореф. дис. д-ра полит.наук. СПб., 2004. 26 с.

507. Кузнецова С.В. Правовые и символические аспекты легитимации политической власти в России. Автореф. дис. канд.полит.наук. Саратов, 2003. 22 с.

508. Куринов С.А. Проблема легитимности политической власти в истории политической науки. Автореф. дис. канд.полит.наук. М., 2003,22 с.

509. Латипов А.Д. Власть как социальный феномен и формы ее истинности. Автореф. дис. канд.филос.наук. Уфа, 2001, 18 с.

510. Левый В.В. Правовые проблемы взаимоотношения Российской Федерации и ее субъектов. Дис. канд. юрид. наук, М., 2000.

511. Лихолетова С.В. Федеративное устройство России: взаимодействие органов государственной власти РФ и ее субъектов. Дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.

512. Луковка Е.А. Конституционно-правовое регулирование разделения и взаимодействия властей в краях субъектах Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

513. Макеев А.А. Реформирование федеративных отношений в России как политико-правовой процесс. Автореф.дис.канд.полит.наук.- М., 2002.-21с.

514. Малов С.В. Разграничение предметов ведения и полномочий между федеральным, региональным и муниципальным уровнями власти как фактор укрепления федерализма. Автореф.дис.канд.полит.наук.- М., 2003.-24 с.

515. Машкин М.А. Конституционный Суд как институт российского правового государства: становление и развитие. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Орел, 2002.

516. Меньшиков В.В. Власть и властные отношения: теоретикометодологический аспект. Автореф. дис д-ра полит, наук. —1. Краснодар, 2005. 46 с.

517. Метел кин С.И. Институциональные инновации современной российской судебно-правовой политики.Автореф.дис.канд.юриднаук.- Ростовн/Д, 2007.-22с.

518. Мириханов Н.М. Реформирование федеративных отношений в России: тенденции нового десятилетия. Автореф. дис. д-ра полит.наук.-М., 2003.-47 с.

519. Миронюк М.Г. Современный федерализм и проблемы становления федерации в России в условиях демократического транзитасравнительный анализ). Автореф. дис.канд.полит.наук.- М., 2002.26 с.

520. Митин С.С Государственная власть: понятие и закономерности организации. Автореф. дис. канд.юрид.наук. Красноярск, 2004. 20 с.

521. Могучих Е.В. Правовое регулирование взаимодействия органов исполнительной власти Российской Федерации и ее субъектов области предметов совместного ведения, Дис. . канд. юрид. наук. М.,2002.

522. Мокина Т.В. Конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления и практика его реализации (в свете решений Конституционного Суда РФ). Дис.канд.юрид.наук,- Ростов н/Д, 2005.-180 с.

523. Морозова О.Г. Единство государственной власти: историко-теоретический правовой аспект. Автореф. дис,. канд.юрид.наук. Ростов н/Д, 2003, 26 с.

524. Муталипова A.M. Централизация государственной власти как гарант свободы личности. Автореф. дис. канд. филос. наук. Ставрополь, 2001.28 с.

525. Наумова Е.А. Культурная детерминация властных отношений. Автореф. дис. канд.полит.наук. Саратов, 2003, 18 с.

526. Никонов А.Н. Политико-правовые проблемы взаимодействия органов государственной власти РФ и ее субъектов в условиях административной реформы (на материалах Центрального федерального округа). Дис. канд. юрид. наук. Орел, 2004.

527. Перегудов К.В. Свобода личности и современная власть: опыт социально-философского анализа. Автореф. дис. канд.филос.наук. Волгоград, 2002. 26 с.

528. Петренко Д.С. Конституционная (уставная) юстиция в субъектах Российской Федерации (современные правовые проблемы и перспективы). Авторф.дис.канд.юрид.наук.- М., 2007.-24 с.

529. Прилепский В.В. Краснодарский край как субъект Российской Федерации и его взаимоотношения с федеральным центром в 19911999 годах: политический аспект. Автореф.дис.канд.полит.наук.-Краснодар, 2000.-24 с.

530. Радчинский В.В. Публичная власть: вопросы теории. Автореф. дис. канд.юрид.наук. Уфа, 2003. 25 с.

531. Сахно Е.Г. Повседневная практика власти. Автореф. дис. канд.филос.наук. СПБ., 2003. 24 с.

532. Синяев М.В. Политическая власть в коммуникативном измерении. Автореф. дис. канд.полит.наук. М., 2002. 17 с.

533. Скиперских А.В. Легитимизация политической власти в России в условиях становления и развития федеративных отношений: специфика и тенденции. Автореф. дис. канд.полит.наук. Елец, 2003. 22 с.

534. Скопцова Е.А. Правовое положение конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Дис. . канд. юр ид. наук. Хабаровск, 2005,

535. Соловьев AM. Конституционно-правовое регулирование режима чрезвычайного положения в Российской Федерации. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2001.

536. Спас М.А. Диверсификация власти как основа демократизации в России (Социально-философский анализ). Автореф. дис. канд.филос.наук. Красноярск, 2003. 24 с.

537. Старостин A.M. Эффективность деятельности административно-политических элит: критерии оценки и анализ состояния в современной России. Автореф.дис.д-ра полит.наук.-Ростов н/Д, 2003.

538. Тимошок А.А. Оптимизация ресурсного обеспечения демократической системы власти России. Автореф. дис. канд.полит.наук. Саратов, 2002.22 с.

539. Урвачева И.И. Взаимодействие органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Автореф.дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2000.

540. Фарений С.И. Технологии политико-правового участия в институциональном оформлении российской судебной власти. Автореф.дис.канд.юрид.наук.- Ростов н/Д, 2007.-28 с.

541. Хегай А.В. Федеральная судебная власть в системе конституционного права России. Авторф. дис.канд.юрид.наук.-Ставрополь, 2004.

542. Хорошильцев А.И. Государственная власть и принципы ее организации в демократическом обществе. Автореф. дис— канд.юрид.наук. М.,2004. 23 с.

543. Шустов А.Н. Социальные аспекты властных отношений, на этапе становления современной российской государственности. Автореф. дис. канд.социол.наук. СПб., 2003. 20 с.