Романы Джона О'Хары "Свидание в Самарре" и "Дело Локвудов" в контексте европейской и американской литературных традиций тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.03, кандидат филологических наук Набилкина, Лариса Николаевна

• Набилкина, Лариса Николаевна
• кандидат филологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Набилкина, Лариса Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. Роман «Свидание в Самарре» в контексте европейской традиции и американской литературы 30-х годов XX века.

1.1. Тридцатые годы: историко-литературный контекст.

1.2. Лирический роман Д.О'Хары и европейская и американская литературная традиция: контактные и типологические связи.

1.3 .«Поток сознания» и джойсовская традиция в романе . 57 1.4. Флоберовская теория «безличного искусства» и некоторые особенности стиля романа.

ГЛАВА ВТОРАЯ. Роман «Дело Локвудов» в контексте американской литературы 60-х годов и проблема европейских влияний и их переосмысления.

2.1. Шестидесятые годы: историко-литературный контекст

2.2. «Дело Локвудов»: семейная сага и роман карьеры.

2.3. Выразительная деталь как средство создания характеров в романе.

2.4. Тема американского истеблишмента в романе: новации в постановке и решении проблемы.

2.5. Библейские мотивы и нравственный пафос романа «Дело Локвудов».

2.6. Джон О'Хара: заключительный этап творчества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Романы Джона О'Хары "Свидание в Самарре" и "Дело Локвудов" в контексте европейской и американской литературных традиций»

Говоря о реалистической литературе США XX века, мы имеем ввиду прежде всего Т.Драйзера и У.Фолкнера, Э.Хемингуэя и Ф.С.Фицджеральда, Д.Стейнбека и Т.Уайлдера, Д.Лондона и Д.Дос Пас-соса — то есть писателей «первого ряда», с творчеством которых в нашем представлении отождествляется американская художественная проза этого периода. Но литературу США XX века формировали не только выдающиеся авторы, но и писатели «второго ряда», те, о которых, если бы речь шла о русской литературе, говорили бы как о писателях «пушкинской» или «чеховской»поры. В американской литературе такие определения не привились, хотя о Д.О'Харе (John O'Hara, 1905-1970) можно сказать именно таким образом, соотнеся его творческую деятельность с вершинными достижениями американской словесности.

Темы, к которым обращался Д.О'Хара не были новы. Они уже нашли свое воплощение в творчестве предшественников - Т. Драйзера, С. Льюиса, Ш. Андерсона, Ф.С. Фицджеральда, Э. Хемингуэя. Это и тема богатства и личного успеха, и тема «маленького человека» в «мире доллара», «больших денег» и преступления, тема любви и карьеры. Обширный пласт американской действительности стал объектом пристального внимания американского прозаика, который по-своему освещал злободневные вопросы современной ему Америки.

Без «второстепенного» творчества Джона О'Хары палитра американской литературы XX века оказалась бы явно неполной.

Впервые российский читатель познакомился с творчеством Д.О'Хары, прочтя его рассказ «Удовольствие» (Pleasure) (в русском переводе Ю. Смирнова «Целая папироса»), опубликованный в журнале «Огонек» в июле 1937 года [1]. Тема рассказа вполне соответствовала социальной направленности американской литературы 30-х годов, получивших название «красных тридцатых» и отразивших гнетущую атмосферу Великой депрессии, которая наступила после «эпохи процветания» двадцатых. (Подробную историко-литературную характеристику 30-х годов мы дадим в соответствующем разделе настоящей работы).

С 1937 по 1970 год в различных журналах было опубликовано еще несколько рассказов Д.О'Хары [2], но ни романов, ни критических статей о творчестве писателя в русских изданиях не появилось. Лишь в 1970 году, в год смерти писателя в издательстве «Прогресс» вышел сборник «Жажда жить», названием которому послужил роман с тем же заголовком «А rage to live», который, однако, в сборник с предисловием A.M. Зверева не вошел.

До этого восприятие творчества Д.О'Хары в российской критике ограничивалось несколькими рецензиями и обозрениями в журнале «Современная художественная литература за рубежом» [3]. В основном они принадлежали (за исключением рецензий В. Неделина и Е. Померанцевой) перу A.M. Зверева, который и ввел творчество Д.О'Хары в широкий читательский оборот своей статьей «Америка Джона О'Хары» [4], в которой показал своеобразие таланта писателя и определил основные темы его творчества.

В 1971 году в журнале «Иностранная литература» вышла в свет статья Н.А. Анастасьева «Обыденная Америка»[5], посвященная творчеству Д.О'Хары. Автор статьи правомерно подчеркивает основную особенность писательской манеры Д.О'Хары - внимание к деталям и ориентацию на восприятие «среднего американца». Н.А.Анастасьев выделил основные черты творческой манеры О'Хары - выпуклую четкость детали, жесткий контур сюжета, лаконизм слога, предельную простоту и психологическую однолинейность характеров. Он же определил и главную тему Д.О'Хары - американская провинция, ее люди и нравы.

Несомненной заслугой Н.А. Анастасьева является введение творчества Д.О'Хары в контекст американской реалистической традиции XX века, соотнесение его с творчеством Ш. Андерсона, С. Льюиса, А.П.Чехова. Н.А. Анастасьев обращает внимание еще на одну особенность стиля Д.О'Хары - бесстрастие, подчеркнутую безэмоциональность тона. Данное замечание выводит нас на художественную и эстетическую концепцию Г. Флобера, его теорию безличного искусства, нашедшую в американской литературе воплощение в творчестве Ф.С. Фицджеральда, который в свою очередь оказал заметное воздействие на Д.О'Хару.

В 1972 году в журнале «Иностранная литература» был опубликован роман Д.О'Хары «Дело Локвудов». Развернутую рецензию на него дал Г.П. Злобин, дав ей символичное название «В стране Джона О'Хары» [6]. Четко определяя территорию этой «страны» - Пенсильвании, Г.П.Злобин справедливо подчеркивает, что основное внимание Д.О'Хара уделяет не политическим проблемам и классовым конфликтам, а сфере частной жизни. По мнению Г.П. Злобина, двумя главными движущими силами в «стране Джона О'Хары» являются две парадигмы — любовь и деньги, собственность и секс. Как и Н.А. Анастасьев, Г.П. Злобин относит к сильной стороне творчества писателя — его достоверность и «вещность». «Каталогами повседневности» называет он книги Д.О'Хары. Анализируя роман, Г.П. Злобин отмечает еще одну немаловажную особенность прозы Д.О'Хары - чувство языка, внимание к малейшим его нюансам. Роман наполнен символами, особой знаковостью. Однако, по мнению литературоведа, многозначность и подтекст являются скорее исключением, чем правилом для творчества писателя. Как и Н.А. Анастасьев, Г.П. Злобин не относит Д.О'Хару к мастерам психологической прозы. Мы не разделяем эту точку зрения и попытаемся ее скорректировать при анализе текстов произведений Д.О'Хары.

В своей статье Г. П. Злобин подчеркивает двойственный характер творчества писателя. С одной стороны, он приобщает его к большой литературе, замечая, что оно в основном лежит в русле американского критического реализма, примыкая к творчеству Т. Драйзера и Ф.С. Фицджеральда, с другой, носит ярко выраженные признаки массовой литературы, что проявляется в стремлении Д.О'Хары показать широкому читателю красочные картины «сладкой жизни» высших слоев американского общества. При этом литературовед оценивает творчество Д.О'Хары как заметное явление в литературе США, замечая, что какое бы впечатление не вынес читатель из путешествия в «страну Д.О'Хары» оно не будет простым и однозначным.

На роман «Дело Локвудов» откликнулся критической статьей А.С. Мулярчик. В своей рецензии «Кто они, американские бизнесмены?» [7] он связал содержание романа с ведущими тенденциями в американской деловой жизни. А.С. Мулярчик рассматривает роман Д.О'Хары как своеобразное руководство по изучению психологии и нравов, характерных для широкой и влиятельной категории граждан Соединенных Штатов, представляющих средний класс. По его мнению, центральной темой «Дела Локвудов» служит не просто семейный бизнес, а история семейного клана. Рассматривая ее в контексте мировой литературы, он замечает, что история Локвудов не менее символична для понимания судеб западной буржуазии в XX веке, нежели уже известные нам семейные хроники других американских и западноевропейских писателей.

А.С. Мулярчик пишет, что роман О'Хары замечателен прежде всего конкретностью изображения. В нем зримо отразились ведущие процессы и формулы делового мира.

На наш взгляд, акцент на «организационную сторону» американского прибыльного предприятия был сделан А.С. Мулярчиком далеко не случайно. Статья была написана в 1973 году, когда застойные явления в советском обществе, в том числе и в промышленности, начинали приобретать угрожающий характер, хотя и были скрыты от широкой публики. Симптоматично, что в середине 90-х годов в разгар попыток построения в России рыночных отношений, роман «Дело Локвудов»был переиздан издательством «Яна-принт» тиражом в 50 тысяч экземпляров.

А.С. Мулярчик относит творчество Д.О'Хары к критическому реализму, но при этом он выделяет специфику критического отношения писателя к американской действительности. А.С. Мулярчик подчеркивает, что Д.О'Хара не разоблачает, а размышляет над судьбами представителей деловой Америки, справедливо видя в них «залог благополучия страны и вообще экономическую основу того, что ныне расширительно именуется «американским образом жизни» [7,96].

А.С. Мулярчик рассматривает творчество Д.О'Хары в контексте как предшествующей (JI.H. Толстой, Д.Голсуорси, О.Бальзак), так и современной ему литературной традиции (Э.Колдуэлл, Д.Стейнбек, У.Фолкнер).

В 1978 году выходит в свет академический сборник «Литература США XX века. Опыт типологического исследования» [8], где дано панорамное освещение творчества американских писателей с начала века до середины 70-х годов. Одна из глав книги, получившая название «Массовое сознание и американский писатель», написана Н.А.Анастасьевым.

Особое внимание он уделяет авторам, которые балансируют на тонкой грани между высокохудожественной литературой и массовой беллетристикой. По мнению Н.А.Анастасьева, основным критерием таланта художника в Америке является его популярность, и авторы делают все возможное, чтобы быть на слуху у публики, даже в ущерб своим творческим принципам. К этой категории писателей он относит Ф.С.Фицджеральда и Д.О'Хару, замечая, что литература для О'Хары была не взрывом вдохновения, а обычной поденной работой, и единственная проблема, которой он был озабочен, была проблема рентабельности [8,115].

Известно, что О'Хара при жизни часто сравнивал себя с Фолкнером. Они оба стремились исследовать все человеческие проблемы на материале жизни глухой американской провинции. Н.А. Анастасьев развенчивает эту иллюзию, показывая, что между творчеством этих писателей лежит непреодолимая грань: то, что у Фолкнера - ярко и выразительно, то у О'Хары - примитивно и буднично. Фолкнер создает свою собственную историю, О'Хара лишь нанизывает одну за другой мелкие внешние детали. У Фолкнера каждая фраза значима, каждое слово несет в себе невероятное эмоциональное напряжение, у О'Хары доминирует диалог, где нет места недоговоренности и загадке. На всем этом и основывается твердое убеждение критики, что проза писателя ориентирована на среднее сознание, она не требует от читателя ни эмоциональных, ни интеллектуальных затрат.

Спустя 8 лет, в 1986 в серии «Библиотека литературы США», где публикуются лишь лучшие классические произведения американской литературы, выходит роман Д. О'Хары «Свидание в Самарре» и рассказы. Предисловие к книге под заголовком «Лица в толпе» [9] пишет Н.А. Анастасьев. В этой статье литературовед гораздо более благожелателен к О'Харе, чем в предыдущей. На наш взгляд, это связано с теми кардинальными переменами, которые произошли в российском обществе. В эпоху «застоя»творчество Дж. О'Хары не могло получить должной оценки со стороны советской критики в силу того, что в нем недостаточно присутствовал разоблачительный пафос. В период же перестройки российское литературоведение попыталось по-новому взглянуть на литературный процесс в США, и в этот период творчество О'Хары начало представать в новом свете. Критики и читатели увидели в нем тонкого и вдумчивого наблюдателя динамики социальных процессов в США, чьи произведения, наполненные реалиями американской действительности, стали источником познания американского образа жизни и тех причин, которые позволили Америке стать богатым и процветающим государством.

Исследуя прозу О'Хары, Н.А. Анастасьев отмечает, что его нельзя упрекнуть в профессиональной небрежности. Каждое слово, каждая фраза романа, с точки зрения исследования выверены. Гиббсвилл для писателя не является лишь фоном изображаемых событий, он становится подлинным героем повествования, от которого зависят поступки персонажей. Не случайно О'Хара выбирает местом действия американскую провинцию, ведь именно здесь, по его мнению, «завязался и сложился в ходе долгой эволюции подлинно национальный характер, национальные верования, традиции, легенды»[9, 5].

В 1975 году в сборнике трудов под общим названием «К проблемам романтизма и реализма в зарубежной литературе конца XIX - XX веков» была опубликована статья А.О. Боярской «Творчество Джона О'Хары в американской критике» [10]. Автор справедливо заметила, что серьезная литературоведческая наука США явно недооценивает творчество писателя, считая его «не более, чем квалифицированным литературным поденщиком, для которого основным стимулом к писательству является жажда денег» [10,27]. Конечно, статью А.О. Боярской следует оценивать с поправкой на время. Сегодня мы не можем принять ее тезис о том, что «ахиллесова пята» О'Хары не в натуралистических чертах его стиля, а в буржуазной ограниченности его мировоззрения [10,32]. Это -анахронизм.

Устарело и деление автором гуманизма на «воинствующий» и «половинчатый». К последнему А.О. Боярская относит и творчество О' Ха-ры. Вместе с тем, впервые в отечественной критике А.О. Боярская приводит оценки творчества О'Хары Г. Видалом и Ш. Гребстайном.

Американскую критику творчество Д.О.Хары заинтересовала, начиная с первых его публикаций. Сразу же после выхода в свет романа «Свидание в Самарре», в обозрении «Норт Американ ревью» появились рецензии на роман - «Мораль никчемности» Р.Блэкмура и «Жизнь загородного клуба» Г.Брикелла, а также статья Г.Кэнби «Мистер О'Хара и школа вульгаризма» в «Сэтердэй ревью»[11]. Эти статьи положили начало противоречивому отношению к творчеству писателя, сохранявшемуся до последних дней его жизни. Вместе с тем, не было ни одного рассказа, не говоря уже о более крупных произведениях О'Хары, которые бы не стали предметом внимания со стороны американских литературоведов.

В 60-е годы появляются первые монографии, посвященные творчеству Д.О'Хары: Р.Карсона «Художественная проза Джона О'Хары», (The fiction of John 0'Hara»,1961), Ш.Гребстайна «Джон О'Хара» («John 0'Нага»,1966), Ч.Воллкатта «Джон О'Хара» («John О'Нага», 1969), \ У

Г.Видала «Размышление о тонущем корабле» («Reflections upon a sinking ship», 1969).

Ш. Гребстайн традиционно рассматривает творчество Д.О'Хары в сопоставлении с творчеством Э. Хемингуэя и Ф.С. Фицджеральда. При этом он подчеркивает социальную значимость произведений писателя.

Основной вывод, который делает Ш. Гребстайн, анализируя творчество писателя: человек и общество, с точки зрения Д.О'Хары - враги. Основную коллизию творчества писателя Ш. Гребстайн увидел в контрасте между миром богатых и бедных. Ш. Гребстайн считает, что творчество писателя развивалось в русле традиций, заложенных Ф.С. Фицдже-ральдом и Э. Хемингуэем. По своим гуманистическим устремлениям оно в то же время близко У. Фолкнеру, Т. Драйзеру и Р. Роллану и У.Д. Хоу-эллсу. Однако нам последее сопоставление кажется проблематичным, ибо в своем протесте против провинциальной ограниченности среднего американца Д.О'Хара часто выступал против моральных постулатов У.Д. Хоуэллса и противостоял «теории исключительности» в американской литературе.

Гораздо более критичен по отношению к Д.О'Харе Г. Видал - автор знаменитой трилогии о политической истории США «Вашингтон, округ Колумбия», «Бэрр», «1876». Он выдвигает против писателя целый набор «обвинений»: в копировании жизни, бессодержательности рассказов, увлечении диалогом как наиболее простой и легкой литературной формой, поверхностной разработке образов и, наконец, в отсутствии политического и морально-нравственного стержня, на котором должно держаться творчество любого писателя. Более того, Г.Видал называет Джона О'Хару писателем, в основе творчества которого лежит сплетня и новости светской хроники [13].

Социальным писателем" называет Д.О'Хару автор монографии «Художественная проза Джона О'Хары» Э. Карсон [14]. Он анализирует преимущественно произведения писателя пенсильванского цикла, подчеркивая, что классовое и общественное положение героев писателя является ведущей социальной детерминантой в раскрытии их образов и характеров. К числу определяющих характеристик творчества Д.О'Хары Э. Карсон относит «социальный пессимизм» и «социальный снобизм», за которыми, по его мнению, скрывается враждебное отношение писателя к верхушке общества.

Обстоятельные работы, посвященные О'Харе, вышли в Америке в 70-е - 80-е годы. В их числе монографии М. Брукколи «Дело О'Хары» («О'Нага concern»), Р. Лонга «Джон О'Хара», Ф. Макшейна «Жизнь Джона О'Хары» («The life of John О'Нага») [15]. Главный вывод, к которому приходят американские литературоведы, сводится к тому, что, несмотря на близость многих произведений Д.О'Хары к «массовой литературе», в своих лучших книгах, в частности, в романах «Свидание в Са-марре» и «Дело Локвудов» писатель предстает как подлинный мастер художественного слова. Показательно в этом плане мнение одного из ведущих американских критиков - М. Брукколи, нашедшее отражение в монографии «Дело О'Хары» (1975), в разделе с многозначительным заголовком «Мастер»: «Каковы основания включения Джона О'Хары в число классиков американской литературы? В первую очередь - американизм его произведений: его ценность как хроникера трех десятилетий американской жизни. Непревзойденная точность этой хроники позволяет отнести его произведения к непреходящим достижениям нашей литературы" [16, 342]. М. Брукколи возражает тем критикам, которые упрекали Д.О'Хару в поверхностности и репортажности. «Самое распространенное клише американской критики заключается в обвинении писателя в «поверхностном реализме», «репортерском реализме». Но «поверхностный реализм» вовсе не означает отсутствия глубины мысли. Он предполагает писательское мастерство, при котором существенные детали действительно наполняются особым смыслом. Джон О'Хара превзошел всех в обыгрывании детали: он в точности знал то, о чем писал. Главное литературное достоинство «поверхностного реализма» заключается (кроме удовольствия узнавания) в том, что он заставляет читателя верить в правдивость всей книги за счет доверия к детали» [16, 342]. Такова точка зрения М. Брукколи, и с ней трудно не согласиться.

Следует сказать, что монография М. Брукколи «Дело О'Хары»-одна из самых серьезных работ 70-х годов, в которой исследователь заявил о необходимости по достоинству оценить место писателя в американской литературе и снять с него ярлык «легкомысленного»и «поверх-ностного»прозаика, скорее репортера, чем писателя. В подтверждение своей высокой оценки Д. О'Хары американский исследователь приводит целый ряд заслуживающих внимание аргументов. В первую очередь, М. Брукколи подчеркивает историческую и социальную значимость его произведений. М.Брукколи, правомерно заявляет, что голос писателя в американской художественной словесности вполне узнаваем: это происходит за счет самобытной подачи материала. «Он представляет мир, который, без сомнения, лишь его», - пишет критик [16, 344].

В лице М.Брукколи творчество Джона О'Хары приобрело авторитетного сторонника, который многое сделал для утверждения имени писателя в академической среде Соединенных Штатов. По его мнению, Д.О'Хара в течение сорока лет писал правдиво и точно о жизни и людях, презирая моду, не унижаясь до лжи, создав творческое наследие, непревзойденное по объему и преданности американской жизни. М.Брукколи относит Д.О'Хару к числу лучших американских романистов, журналистов и мастеров короткого рассказа. Мы разделяем эту точку зрения.

Джон О'Хара вошел в американскую и мировую литературу не только как автор 11 романов, но и как новеллист. Им было написано более 400 произведений малой формы. Рассказы писателя объединены в несколько сборников: «Сын врача и другие рассказы» (The Doctor's son and Other stories, 1935); «На параде» (Files on Parade, 1939); «Трубка на ночь» (Pipe night, 1945); «Знать самим» (Ourselves to Know, 1960); «Проповеди и содовая» (Sermons and Soda-Water, 1960); «Ассамблея» (Assembly, 1961); «Маяк на мысе Кейп-Код» (The Cape Cod Lighter, 1962); «Шляпа на кровати» (The hat on the bed, 1963); «Лошадка знает путь» (The horse knows the way, 1964); «В ожидании зимы» (Waiting for winter, 1966); «И другие рассказы» (And other stories 1968); «Поколение О'Хары» (The O'Hara generation, 1969); посмертно опубликованы сборники «Элемент времени и другие рассказы» (The time element and other stories, 1972) и «Добрый самаритянин и другие рассказы» (Good Samaritan and other stories, 1974). Часть рассказов из разных сборников переведены на русский язык и опубликованы в России: рассказы из сборника «Маяк на мысе Кейп-Код», «Лошадка знает путь», «В ожидании зимы», «И другие рассказы».

Новеллистика О'Хары важная составная часть его художественного наследия. Рассказы часто предваряют создание романов, будучи своеобразными заявками на те темы и тех героев, которые появляются в произведениях крупной формы. Так рассказ «Сын врача» (The doctor'son) послужил писателю отправной точкой в создании романа «Небесная надежда» (Hope of heaven), а рассказ «Старина Джой» (Pal Joey) - знаменитому мюзиклу с одноименным названием. Анализ рассказа «За рекой, в тени деревьев» (Over the river and through the wood, 1938) позволяет нам выдвинуть гипотезу о возможном заимствовании Э. Хемингуэем сюжета и названия для своего одноименного романа.

Несомненный интерес для исследователей творчества О'Хары представляет и его журналистика. О'Хара плодотворно работал в газетах «Уорлд», «Геральд трибюн», журналах «Бюллетень-индекс», «Ньюсуик», «Либерти», вел рубрику «Мой черед» (My turn).

Наибольший интерес, с точки зрения эволюции мировоззрения О'Хары, представляет его работа в качестве ведущего рубрики «Мой черед» в журнале «Ньюсдэй». В ней писатель предстал с неожиданной для многих читателей стороны: не критиком американской действительности (каким он был в романе «Свидание в Самарре»), а правым консерватором, занимающим охранительные позиции и вместе с тем, отстаивающим свою независимую позицию журналиста.

Поправение» О'Хары было связано с глубинными процессами в его мировоззрении, которые произошли в результате отказа от критических настроений молодости, приобщением к американскому истеблишменту, с переосмыслением его роли в обществе, отказом от позиций критика социальных основ американского социума.

Российская критика в лице Н.А. Анастасьева негативно оценила опыт Д.О'Хары — журналиста, считая, что этот опыт и репортерская манера письма мешала ему как писателю. В статье «Массовое сознание и американский писатель» (1978) Н.А. Анастасьев высказывает в адрес Д.О'Хары ряд серьезных замечаний. Он полагает, что писательский стиль О'Хары лишен подтекста. Все обозначено слишком точно и не оставляет места читательскому воображению. По мнению критика, опыт О' Хары -журналиста ограничивает возможности О'Хары — писателя: детали подмечены очень верно, но они не складываются в уникальный человеческий образ. Однако вряд ли этот упрек был заслужен. О'Хара - писатель неотделим от О' Хары — журналиста. Более того, многие творческие приемы, использованные О'Харой - романистом и новеллистом «отрабатывались» в его газетных репортажах и статьях.

Работая корреспондентом, О'Хара оттачивал свой писательский стиль - короткий, емкий и точный, что позволило критикам говорить о своеобразной «ньюйоркеровской» манере рассказов писателя, по имени журнала «Нью-Иоркер», в котором О'Хара работал корреспондентом и опубликовал 227 из 400 рассказов.

Свой вклад О'Хара внес и в литературную критику США. Еще в 1945 году он написал предисловие к карманному изданию сочинений своего кумира Ф.С. Фицджеральда (Portable F.S. Fitzgerald), который после периода бурной славы был практически забыт в послевоенной Америке. Возродить литературную репутацию Скотта Фицджеральда решила Д. Паркер, которая и обратилась к Д.О'Харе с просьбой о предисловии. Писатель не ограничился отзывом о Ф.С. Фицджеральде, но и высказал свое суждение об американской литературе в целом. В своем предисловии Д.О'Хара отозвался о Скотте Фицджеральде не только как о мастере художественной прозы, но и как о писателе, который воспел в своих произведениях подлинную любовь и своим образом жизни доказывал американцам возможность семейного счастья. Позднее Д.О'Хара написал предисловие и к карманному изданию Дороти Паркер, вышедшем в издательстве «Викинг Пресс».

Впоследствии Д.О'Хара сотрудничал с рядом американских учебных заведений США. В лекциях, прочитанных в «Райдер колледже» и - > критических статьях он изложил основные принципы своей поэтики, познакомил со своей собственной творческой лабораторией, выступил с воспоминаниями о Ф.С. Фицджеральде, У. Фолкнере и Э. Хемингуэе [17]. Значительное внимание в лекциях О'Хары занимает проблема «внутреннего голоса», «писательского инстинкта», которому он призывает начинающих писателей неукоснительно следовать. (Перевод ряда лекций, прочитанных писателем в 1959-1961 годах по поэтике и творчеству Ф.С. Фицджеральда будет дан в приложении к диссертации).

Д. О'Хара был яркой разносторонней личностью - писателем, журналистом, сценаристом, лектором, литературным критиком, внесшим значительный вклад, не только в американскую литературу, но и в американскую журналистику и литературоведение.

Выбор темы настоящего исследования обусловлен значимостью творчества Джона О'Хары для американской литературы XX века. Его романы «Свидание в Самарре» («Appointment in Samarra»), «Жажда жить» («А rage to live »), «Дело Локвудов» («The Lockwood Concern»), «Инструмент» («The Instrument»), рассказы и публицистика освещают многие злободневные проблемы американского общества на протяжении практически всего двадцатого столетия и позволяют составить отчетливое представление об Америке как стране и государстве, об американцах как народе. По мнению как американской (Ш.Гребстайн, Ф.Макшейн, Ф.Фарр, М.Брукколи), так и российской критики (А.М.Зверев, Н.А.Анастасьев, А.С.Мулярчик, Г.П.Злобин), Д.О'Хара является одним из самых «американских» писателей, в произведениях которого зримо и ярко отразился дух Соединенных Штатов.

Актуальность исследования обусловлена необходимостью существенной корректировки оценки творчества Д.О'Хары. В отечественной российской американистике утвердилось мнение о нем как «второстепенном» писателе, «регистраторе» событий американской действительности (А.М.Зверев, Н.А.Анастасьев, Г.П.Злобин). Подобное мнение разделяют и многие американские литературоведы (Г.Видал, Г.Кэнби, Р.Карсон). Мы пытаемся в настоящей работе по-новому подойти к оценке творчества Д.О'Хары и доказать, что он был одним из самых одаренных и вдумчивых представителей «большой» литературы США, в творчестве которого нашли продолжение традиции таких выдающихся художников слова, как Ф.С. Фицджеральд, Э. Хемингуэй, Д. Голсуорси, Д. Конрад, причем традиции эти преломлялись в произведениях писателя не эпигонски, а творчески.

Творчество О'Хары несомненно нуждается в дальнейшем изучении, ибо, кроме ряда статей, (которые послужили предметом нашего рассмотрения) российское литературоведение не располагает ни монографическими, ни диссертационными исследованиями, посвященными Д.О'Харе, что заметно обедняет отечественную американистику и требует восполнения.

Научная новизна настоящего исследования заключается в том, что это первая в отечественной американистике диссертация, посвященная творчеству Д.О'Хары. До настоящего времени вся критическая литература о писателе ограничивалась, как уже было отмечено выше, рядом статей и рецензий. Настоящая диссертация во многом восполняет этот пробел и дает возможность судить о творчестве Д.О'Хары по совокупности всех его наиболее зрелых произведений, в первую очередь романов.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что она вносит определенный вклад в изучение поэтики американского реалистического романа 30-х - 60-х годов XX века и его жанровой специфики. В научный оборот вводятся работы американских исследователей, посвященные проблемам поэтики и вопросам типологических и контактных связей.

Объект исследования в настоящей диссертации - американская литература 30-х, 60-х годов XX века, процесс формирования в ее русле социального романа США с ярко выраженным психологическим началом, его взаимодействие с другими литературами.

Предмет исследования - творчество Д.О'Хары в контексте европейской и американской традиций, американской литературы 30-х, 60-х годов XX века.

Цели и задачи исследования.

Основной целью диссертации является исследование вершинных достижений творчества Д.О'Хары - романов «Свидание в Самарре» и «Дело Локвудов» в контексте американской литературы 30-х - 60-х годов XX века и европейской традиции.

В русле основной цели исследования автор ставит перед собой следующие задачи:

1. Выявить роль предшествующей литературной традиции в становлении и развитии Д.О' Хары как художника слова.

2. Дать общий обзор непереведенных на русский язык произведений писателя.

3. Охарактеризовать основные художественные приемы О'Хары, получившие развитие в романах «Свидание в Самарре» и «Дело Локвудов».

Исходя из целей и задач, стоящих перед диссертантом на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Романы «Свидание в Самарре» и «Дело Локвудов» явились вершинными произведениями Д.О'Хары, в которых зримо отразились основные духовные, мироззренческие и художественные взгляды писателя, его видение американской действительности 30-х, 60-х годов XX века.

2. Романы «Свидание в Самарре» и «Дело Локвудов» дают наиболее полное представление об эволюции писателя и его поэтике.

3. В романе «Свидание в Самаре» отразились художественные новации XX века (поток сознания, принципы лирического романа, фрейдизм).

4. «Дело Локвудов» представляет собой традиционный реалистический роман, сочетающий семейную сагу с романом карьеры, в основе которого лежит «американская мечта», получившая своеобразное преломление в творчестве О'Хары.

5. Творчество Д.О'Хары характеризуется глубокой связью с предшествующей европейской литературной традицией (Г. Флобер, О. Бальзак, Д. Джойс, С.Моэм, Д. Голсуорси) и американскими писателями-современниками (Ф.С. Фицдже-ральд, Э. Хемингуэй, Ш. Андерсон, Т. Уайлдер). В свою очередь Д.О'Хара оказал влияние на творчество последующих поколений американских писателей (Д. Апдайк, Д. Чивер, Дж. Хеллер).

Теоретико-методологической основой исследования послужили труды отечественных и американских литературоведов, посвященные литературе США XX века, а также теоретические работы по проблеме традиций, преемственности и новаторства, жанра и стиля.

Рассматривая творчество писателя в контексте американской литературы XX века, мы опирались на исследования Я.Н. Засурского, A.M. Зверева, Н.А. Анастасьева, Г.П. Злобина, А.С. Мулярчика, Б.А. Гиленсона, И.В. Киреевой, Т. Л. Морозовой. Мы также широко использовали труды американских литературоведов и критиков - Ф. Макшейна, Р. Лонга, Ш. Гребстайна, М. Брукколли, Ф. Фарра.

Теоретической основой диссертации послужили исследования в области теории литературы М.М.Бахтина, В.Е.Хализева, Л.И. Тимофеева,

Ю. М. Лотмана, Д.С. Лихачева, Б.В. Томашевского, работы, посвященные типологическим и контактным связям, литературным традициям, поэтике

A.Н. Веселовского, М.П. Алексеева, В.М. Жирмунского, Н.И. Конрада

B.И. Кулешова, И.Г. Неупокоевой, Н.Т. Рымаря, а также американских историков и теоретиков литературы В.Л. Паррингтона, А. Кейзина, Д. Олдриджа. Р. Уэллека, О. Уоррена и английского исследователя американской литературы Г. Фелпса. Нами учтены и работы по теории литературы нижегородских исследователей И.К. Кузмичева, коллективный труд В.Г. Зинченко, В.Г. Зусмана, З.И. Кирнозе. 7

В процессе работы использовались аналитический, системный, биографический, сравнительно-типологический и историко-литературный методы исследования.

Научно-практическая ценность работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы в общих курсах лекций по истории зарубежной литературы XX века, истории литературы США XX века, а также при чтении спецкурсов по американской литературе 30-х, 60-х годов XX века, посвященных жанру романа, вопросам поэтики, проблеме традиций и новаторства.

Достоверность полученных результатов обеспечивается методологической обоснованностью теоретических положений, применением комплекса взаимодополняющих методов исследования, привлечением широкого круга источников с опорой на достижения российских и зарубежных ученых в области литературоведения.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертации нашли отражение в 11 научных статьях, а также на научных конференциях различного уровня - международных, российских и региональных: «Америка Джона О'Хары» // Международная научная конференция «Американская литература и культура на пороге XXI века». Москва, 1999; «Роман «Дело Локвудов» Д.О'Хары и проблема поисков нравственных ценностей в американской литературе» // Международная научная конференция «Христианство и американская культура». Москва, 2000; «Английская тема в творчестве Джона О'Хары // Литература Великобритании в европейском культурном контексте. X Ежегодная международная научная конференция российской ассоциации преподавателей английской литературы. Н. Новгород, 2000; «Роль внутренних монологов в романе Д.О'Хары «Свидание в Самарре», «Роман Д. О' Хары «Дело Локвудов» и проблема «американской мечты» в литературе США // Пятая нижегородская сессия молодых ученых. Н. Новгород, 2001; «Творчество Д.О'Хары в историческом контексте «красных тридцатых» // Международный семинар «Актуальные проблемы американистики». Н. Новгород, 2001.

Диссертация обсуждалась на кафедре зарубежной литературы Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского.

Примечания.

1. Огонек. 1937 № 7.

2. Элли // Урал. 1965. № 12; Выгодное место // Неделя. 1966.9 августа.

3. Зверев A.M. Рецензия на роман «Дело Локвудов»//Современная художественная литература за рубежом. 1966. № 5.

Зверев A.M. Роман О'Хары «Дело Локвудов» // За рубежом. 1966. 29 апреля - 5 мая.

Зверев A.M. Рецензия на роман «Инструмент» // Современная художественная литература за рубежом. 1968. № 6; Зверев A.M. Рецензия на сборник рассказов «И другие рассказы» // Современная художественная литература за рубежом. 1969. №6;

Неделин В. Рецензия на сборник рассказов «Ассамблея» // Современная художественная литература за рубежом. 1962. № 8;

Померанцева Е. Рецензия на сборник рассказов «Лошадка знает путь» // Современная художественная литература за рубежом. 1964.№10.

Зверев A.M. Америка Джона О'Хары // О'Хара Д. Жажда жить. Роман и рассказы. М.: Прогресс, 1970.

4. Анастасьев Н. Обыденная Америка // Иностранная литература

1971. №4.

5. Злобин Г. В стране Джона О'Хары // Иностранная литература.

1972. № 10.

6. Мулярчик А. Кто они, американские бизнесмены? // Литературное обозрение. 1973. №6.

7. Литература США XX века. М.: Наука, 1978.

8. Анастасьев Н.А. Лица в толпе // Библиотека классики: Джон О'Хара. Свидание в Самарре.

9. Рассказы.М.Художественная литература, 1986. Ю.Боярская А.О. Творчество Джона О'Хара в американской критике // К проблемам романтизма и реализма в зарубежной литературе конца XIX-XX веков. М.: МОПИ, 1975.

11. Blackmur R. A morality of pointlessness // Nation. 1934. August 22; Brickell H. Country club life //The north American review.

1934. October; Canby H. Mr. O'Hara and the Vulgar school //Saturday review of literature. 1934. August 18.

12. GrebsteinSh. John O'Hara. N.Y. 1966.

13. Vidal G. Reflections upon a sinking ship. Boston-Toronto. 1969.

14. Carson E. The fiction of John O'Hara. Pittsburgh, 1961.

15.Bruccoli M. The O'Hara concern. N.Y.: Random House, 1975; Long R. John O'Hara. N.Y.: Frederick Ungern, 1983; Macshane F. The life of John O'Hara. N.Y.: Elsevier- Dutton. Co., 1980.

16. Bruccoli, M. The O'Hara concern. N.Y.: Random House, 1975.

17. New Republic. 3 March 1941; The New York Times book review. 8 July 1945; Portable F. Scott Fitzgerald. Viking press, 1945.

Заключение диссертации по теме «Литература народов стран зарубежья (с указанием конкретной литературы)», Набилкина, Лариса Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Творчество Джона О'Хары (1905-1970) представляет определенный этап в развитии американской литературы XX века. Произведения писателя носят ярко выраженный американский характер, отличаются своеобразным национальным колоритом, зримо создают узнаваемый образ Америки 30-60-х годов XX века. Наибольшее влияние на становление и развитие О'Хары - художника, стиль и поэтику его произведений оказали Ф.С. Фицджеральд и Э. Хемингуэй. В то же время творчество Д.О'Хары развивалось в русле европейской реалистической традиции О. Бальзака, Г. Флобера, Д. Голсуорси, Д. Конрада.

Д.О'Хару принято считать писателем «второго ряда». Не отрицая данное утверждение, следует подчеркнуть самобытность таланта этого художника слова, творческое усвоение им традиций и достижений мастеров американской и мировой литературы.

Мы выделяем следующие этапы творчества Д.О'Хары. Первый этап охватывает 1930-е годы. В этот период писатель критически воспринимает американскую действительность, что в значительной степени связано с атмосферой «красных тридцатых», с характерным для них духом социального протеста. Второй этап, охватывающий 1940-е годы, связан с попыткой переосмыслить уроки «красного десятилетия», наметить новые творческие ориентиры, пересмотреть некоторые критические позиции раннего этапа творчества. Этот этап характеризуется определенным дуа-лизом. С одной стороны, в произведениях Д.О'Хары продолжают звучать критические ноты, с другой - намечается перенос центра внимания с критики американского общества на констатацию его позитивных начал. Пример тому образ «старины Джоя» - маргинала и циника, стремящегося завоевать уважение в среде американского истеблишмента. Третий этап (1950-1960-е годы) ознаменован окончательным переходом на охранительные, правые позиции. Подтверждением этому служит роман «Дело

Локвудов», повествующий о рождении и укреплении семейной династии американских дельцов.

Наиболее заметным явлением первого этапа творчества Д.О'Хары стал роман «Свидание в Самарре» (1934), написанный в жанре лирического романа, получившего широкое распространение в Западной Европе и США после первой мировой войны. У истоков данного жанра стоят имена Ф.С. Фицджеральда и Э. Хемингуэя (США), Э.М. Ремарка (Германия), Р. Олдингтона (Англия). Отличительной чертой этого типа романа в 20-40-е годы XX века была трагическая тональность.

Трагическое мироощущение, ожидание грядущего несчастья прослеживается в произведениях практически всех зачинателей лирического романа, в том числе у Ф.С. Фицджеральда и Э. Хемингуэя - ярких представителей литературы «потерянного поколения». В эти годы основой мировозренческой концепцией Хемингуэя и Фицджеральда было представление о трагической сущности человеческой судьбы, находящейся во власти враждебных внеличностных сил, которым можно противостоять, но которые нельзя победить. Эта концепция во многом разделялась экзистенциалистами и получила художественное выражение в их творчестве (А. Камю «Чума», Ж.П. Сартр «Дороги Свободы»). Из этой концепции вырастает хемингуэевский «модифицированный герой» с его «кодексом чести», борющийся со злом без надежды на победу. Трагические мотивы пронизывают и творчество Ф.С. Фицджеральда («Прекрасные и обреченные», «Великий Гэтсби», «Ночь нежна», «Крушение»).

Трагическое мироощущение свойственно и Джону О'Харе. В полной мере оно выразилось в образе центрального героя «Свидания в Самарре» Джулиана Инглиша. Трагизм романа изначально определен самим названием: «Самарра» - библейский город, в котором свидание назначает Смерть. Основная коллизия романа - нравственный бунт главного героя против неписаных, но зримых и устойчивых законов американской провинции. В ее решении Д.О'Хара идет по стопам Г. Флобера Н. Готорна,

Т. Драйзера, Ш. Андерсона, С. Льюиса. Поэтика романа (принципы создания характеров, сюжетно-композиционные особенности, функции детали и т.д) свидетельствуют о связи творчества Д.О'Хары с европейской традицией Г. Флобера, Д. Джойса, С.Моэма (которому мы обязаны названием романа).

Творчески осваивая достижения своих литературных учителей, Д.О'Хара достигает несомненных успехов в использовании приемов [ «вещности», внутренних монологов, монологов молчания, диалогов и общей архитектонике произведения.

Прием внутреннего монолога широко используют американские писатели - Т. Драйзер («Американская трагедия»), Э. Хемингуэй («Снега Килиманджаро», «Иметь и не иметь»), У. Фолкнер ( «Шум и ярость»), Д. Дос Пассос ( «Манхэттен»). Монологи Д.О' Хары в романе лежат в русле поисков новых выразительных средств как предшествующей, так и последующей традиции. Отличительной особенностью внутренних монологов О'Хары является то, что они, как правило, лишены фрагментарности, раздробленности, алогичности, характерных для потока созания, например, Д. Джойса, хотя его влияние на творчество Д.О'Хары несомненно. Внутренние монологи в романе «Свидание в Самарре» служат не только важной психологической характеристикой героев, но и источником информации о них.

Монологи молчания», будучи разновидностью внутренних монологов, используются Д.О'Харой в передаче критических моментов жизни героев, связанных с предстоящей смертью. Впоследствии такая функция «монологов молчания» стала традиционной.

Для творчества Д.О'Хары характерно обращение к христианским мотивам. Они играют заметную роль как в романах ( «Свидание в Самарре», «Дело Локвудов»), так и в рассказах ( «Добрый самаритянин»). События романа «Свидание в Самарре» укладываются в три рождественские дня, исполненные для христианина особым смыслом. Трагедия героя и его гибель происходит в рождественские дни, когда в мире должна царить Любовь. Роман построен на антитезе любовь-ненависть. Вопреки заветам Христа, не любовь и терпимость, а злоба и стремление «распять» движут поведением и поступками людей по отношению к своим ближним.

Одним из первых в американской литературе Д.О'Хара в романе «Свидание в Самарре» прибегает к «моделированию мира», хронотопи-ческой концентрации событий в ограниченном временном и географическом пространстве, сделав Гиббсвилл своеобразным символом Америки. Многие выдающиеся писатели XX века подчеркнули значимость и знако-вость временного отрезка действия своих произведений даже номинативно - заглавием: «День восьмой» Т. Уайлдера, «Один день Ивана Денисовича» А.И. Солженицина, «И дольше века длится день» Ч. Айтматова. Драматические события этапного для творчества Э. Хемингуэя романа «По ком звонит колокол» также занимают три дня. Целые исторические эпохи, судьбы народов и стран умещаются в маленькой точке географической карты, «величиной с почтовую марку». Дублин для Джойса, Прага о для Кафки, Макондо для Маркеса, Иокнопатофа для Фолкнера, хутор Татарский для Шолохова, Москва для Булгакова, полустанок Буранный для Айтматова, Зенит для Льюиса, Уайнсбург для Андерсона, Гиббсвилл для О'Хары - стали «собственным космосом романиста». Иъ этом заключена ойкуменичность и символика их художественных образов. Впоследствии этот прием получил значительное распространение в мировой литературе.

Рассматривая роман «Свидание в Самарре» в контексте американской литературы 30-х годов, следует обратить внимание на ряд важнейших особенностей этого произведения, связанных с постановкой социальных проблем.

Литературу Америки 30-х годов характеризуют произведения острой критической направленности, герои которых занимают активную жизненную позицию, борются за свои гражданские права и социальную справедливость. Страх и рефлексия - неведомые им чувства. Лишь немногие американские писатели, такие как Ф.С. Фицджеральд, Э. Хемингуэй, Т. Уайлдер выражали в своих произведениях трагическое мироощущение, обращались к мотивам рока, ожидания несчастья. Среди них был и Д.О'Хара, в творчестве, которого страх становится доминирующим чувством. Страх этот напрямую не связан с социальными потрясениями. Он идет из глубин человеческого сознания и предвещает беду. Задолго до того, как кафкианское чувство страха наполнило произведения американских писателей 50-80-х годов, Д.О'Хара почувствовал его приближение и выразил в своем романе «Свидание в Самарре».

В противовес оптимистичному, уверенному в завтрашнем дне герою, символом которого стал Бэббит С. Льюиса, Д.О'Хара сделал своим главным персонажем рефлексирующего, исполненного мрачных ожиданий человека. Образ Джулиана Инглиша предвосхитил целую галерею героев последующего поколения американских писателей во главе с Бобом Сло-кумом из романа Дж. Хеллера «Что-то случилось». Еще в 30-е годы острым чутьем художника Д.О'Хара ощутил приближение эры тотального одиночества и разобщенности американцев.

Роман «Свидание в Самарре» явился этапным произведением Д.О'Хары. В нем отразилась атмосфера своего времени, критическое восприятие писателем американской действительности «красных тридцатых».

Второй этап творчества Д.О'Хары связан с постепенным отходом писателя от критических позиций, переосмыслением роли истеблишмента в обществе США. Эти перемены были обусловлены как социальными, так и личными причинами: повышением доверия к политике правительства вследствие успехов «Нового курса» президента Рузвельта и приобщением самого О'Хары к миру «богатых», знакомству с «сильными мира сего». Наиболее полно двойственная, противоречивая позиция Д.О'Хары проявилась в образе «старины Джоя», героя одноименного рассказа и мюзикла.

Третий этап творчества Д.О'Хары характеризуется окончательным переходом на правые охранительные позиции. Росту консервативных настроений писателя способствует духовный кризис 60-х годов, постигший Америку и связанный с усилением апокалиптических ожиданий ядерной войны, утратой молодежью веры в общепринятые нравственные ценности.

Романом «Дело Локвудов» Д.О'Хара предложил альтернативу «растерянной» Америке. На фоне пессимистической литературы «битников» (Д.Керуак, У.Берроуз) «Дело Локвудов» и целеустремленный, оптимистичный герой романа Джордж Локвуд стоят особняком.

Если в первом романе писателя «Свидание в Самарре» воплотились основные поэтические новации XX века, то роман «Дело Локвудов» намеренно построен в традиционной реалистической манере О.Бальзака и Д.Голсуорси. Это симбиоз семейной саги и романа карьеры, в основе которого лежит американская мечта. Альтернативой американскому пути, которую предлагает в романе Д.О'Хара, служит обращение к семейным ценностям, возвращение к традициям прародины многих американцев Англии, основанным не только на материальной основе и личном успехе, но и на верности семейной династии.

Важнейшим моментом социальной проблематики романа является переосмысление роли деловой элиты, бизнеса и бизнесменов в жизни американского общества. Из объекта критики богатые в изображении О'Хары превращаются в объект уважения и симпатии. По убеждению Д.О'Хары, которое сложилось у писателя на заключительном этапе творчества, американские бизнесмены - гаранты стабильности страны и нации, их деятельность носит глубоко патриотический характер и направлена не столько на личное обогащение, сколько на благо государства. Если в романе «Свидание в Самарре» Д.О'Хара осуждает консерватизм своих сограждан, то в «Деле Локвудов» он его приветствует.

Обращение к традициям обусловило повышенное внимание Д.О'Хары к образу жизни родовитых семей Англии и творчеству Д.Голсуорси, в частности к «Саге о Форсайтах». В конце романа его главный герой Джордж Локвуд оказывается типологически близким Сомсу Форсайту из «Современной комедии» - умиротворенному и несуетному. И, тем не менее, при всей симпатии к своему центральному персонажу, Д.О'Хара обрекает его на гибель. Зло должно быть наказано во что бы то ни стало. Расплата за грехи предков и свои собственные неотвратимо настигают Джорджа. И в этом заключен нравственный пафос романа.

Творческое наследие Д.О'Хары составили 11 романов, более 400 рассказов, многочисленные статьи, корреспонденции и литературно-критические эссэ. Рассказ «За рекой в тени деревьев» о страсти пожилого мужчины к юной девушке, с нашей точки зрения, послужил Э.Хемингуэю толчком к созданию романа с одноименным названием. Воспоминания Д.О'Хары о Скотте Фицджеральде во многом способствовали восстановлению его незаслуженно забытого имени и возрождению интереса к его творчеству. Д.О'Хара вошел в историю американской литературы не только как даровитый и плодовитый писатель, но и как теоретик литературы. Его лекции по технике письма, жанровым особенностям и композиции художественных произведений представляют несомненный интерес для начинающих писателей.

Лучшие романы Д.О'Хары «Свидание в Самарре» и «Дело Локвудов» отражают драматичные периоды истории США XX века и представляют собой художественные хроники своего времени.

Творчество Д.О'Хары воплотило в себе как вершинные достижения реалистической традиции XIX - XX веков - О.Бальзака, Г. Флобера, Д. Голсуорси, Т. Драйзера, мастеров лирической прозы Ф.С. Фицджеральда и Э. Хемингуэя, так и выдающегося писателя-экспериментатора Д. Джойса. В свою очередь оно послужило началом традиции, связанной с именами писателей последующих поколений - Д. Апдайком, Д. Чивером, Дж. Хеллером.

Творчество Д.О'Хары привлекло пристальное внимание как американских, так и российских критиков и литературоведов. Оно стало объектом изучения Ш. Гребстайна, Г. Видала, М. Брукколи, Ф. Макшейна, A.M. Зверева, Г.П. Злобина, А.С. Мулярчика, Н.А. Анастасьева и многих других исследователей литературы. В ряду разноречивых оценок творчества Д.О'Хары особняком стоит мнение Юрия Нагибина, который в своем «Дневнике» называет его писателем, в произведениях которого образ Америки предстает не в «гротескном изломе», а в истинном свете, передающем «ощущение подлинности»1. Высокая оценка русского писателя созвучна эпитафии на могиле Джона О'Хары: «Лучше, чем кто-либо другой он сказал правду о своем времени. Он был профессионалом. Он писал честно и хорошо».

Имя Д.О'Хары стоит в ряду имен лучших американских писателей XX века, а его творчество выходит далеко за рамки «второстепенного».

1 Нагибин Ю. Дневник. М.: Книжный сад, 1996. С. 406.

167

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Набилкина, Лариса Николаевна, 2002 год

1. Appointment in Samarra. N.Y.: Harcourt, Brace and сотр., 1934.

2. The doctor's son and other stories. N. Y.: Harcourt, Brace and Сотр., 1935.

3. Butterfield, 8. N. Y.: Harcourt, Brace and Com., 1935.

4. Hope of heaven. N. Y.: Harcourt, Brace and Com., 1938.

5. Files on parade. N. Y.: Harcourt, Brace and Com., 1939.

6. Pal Joey. N. Y.: Duel, Sloan and Pearce, 1940.

7. Pipe Night. N. Y.: Duel, Sloan and Pearce,1945.

8. Hellbox. N. Y.: Random house, 1947.

9. A rage to live. N. Y.: Random house, 1947.

10. The farmers hotel. N. Y.: Random house, 1951.

11. Sweet and sour. N. Y.: Random house, 1954.

12. Ten North Frederick. N. Y.: Random house, 1955.

13. A family party. N. Y.: Random house, 1956

14. From the terrace. N. Y.: Random house, 1958.

15. Ourselves to know. N. Y.: Random house, 1960.

16. Sermons and soda-water. N. Y.: Random house, 1960.

17. Five plays. N. Y.: Random house, 1961.

18. Assembly. N. Y.: Random house, 1961.

19. The big laugh. . N. Y.: Random house, 1962.

20. The Cape Cod Lighter. N. Y.: Random house, 1962.

21. Elizabeth Appleton. N. Y.: Random house, 1963.

22. The hat on the bed. N. Y.: Random house, 1963.

23. The horse knows the way. N. Y.: Random house, 1964.

24. The Lockwood Concern. N. Y.: Random house, 1965.

25. My turn. N. Y.: Random house, 1966.

26. Waiting for winter. N. Y.: Random house, 1966.

27. The Instrument. N. Y.: Random house, 1967.

28. And other stories. N. Y.: Random house, 1968.

29. Lovey childs. A philadephian's story. N. Y.: Random house, 1969.

30. The Ewings. N. Y.: Random house, 1972.

31. The time element and other stories. N. Y.: Random house, 1972.

32. A cub tells his story. Wind hover Press, 1974.

33. Good Samaritan. N. Y.: Random house, 1974.

34. Fitzgerald F.S. the Great Gatsby. Penguin books, 1994.

35. Fitzgerald F.S. Tender is the Night. Penguin books, 1997.

36. Hemingway E. Selected stories. Penguin books, 1998.

37. Целая папироса. Перевод Ю.Смирнова // Огонек. 1937. № 7.

38. Быстротечная слава мистера Саймура Гаррисбурга. Перевод И.Левидова // Иностранная литература. 1958. № 8.

39. Элли. Перевод А.Воловик// Урал. 1965. № 12.

40. Элли. Перевод Г.Канценбогин // Подъем. 1969. № 3.

41. Выгодное место И.Якушкина // Неделя. 1966. 15-21 мая.

42. Игрок. Перевод В.Лимановская // Литературная газета. 1967. 9 августа.

43. Жажда жить. Роман и рассказы. М.: Прогресс, 1970.

44. Дело Маделайн Верри. Перевод Л.Беспалова // Современская амерканская новелла. М.: Прогресс, 1971.

45. Дело Локвудов. Перевод К.Чугунов // Иностранная литература. 1972. №№ 8-10.

46. По рукам и ногам. Перевод В.Постников, И.Золотарев // Литертарная Россия. 1972.24 ноября.

47. Позови меня, позвони. Перевод Е.Иванова // Неделя. 1972. 5-12 марта.

48. Свидание в Самарре. Рассказы // Библиотека литературы США. М.: Художественная литература, 1986.

49. Дело Локвудов. СПг.: Яна-Принт, 1993.

50. Бальзак О. Собрание сочинений в 10 тт. М.: Художественная литература, 1983-1987.

51. Голсуорси Д. Собрание сочинений в 8 тт. М.: Художественная литература, 1983-1987.

52. Джойс Д. Улисс. М.: Республика, 1993.

53. Конрад Дж. Сердце тьмы и другие повести. Спб.: Азбука, 1999.

54. О. Генри. Избранные новеллы. М.: Правда, 1978.

55. Фицджеральд Ф.С. Собрание сочинений в 3 тт. М.: Терра, 1996.

56. Хемингуэй Э. Собрание сочинений в 5 тт. М.: Терра, 2000.

57. Общие работы по теории и истории американской литературы XX века

58. Аллен У. Традиция и мечта. М.: Мысль, 1970. \J 58. Американа. Англо-русский лигвострановедческий словарь. М.: Полиграмма, 1996.

59. Американские просветители. М.: Мысль, 1969.

60. Американское общество на пороге XXI века. М.: МГУ, 1996.

61. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Художественная литература, 1975.

62. Бахтин М.М. Человек в мире слова. М.: Наследие, 1995.

63. Бурстин Д. Американцы: Демократический опыт. М.: Прогресс, 1993.

64. Бурстин Д. Американцы: Национальный опыт. М.: Прогресс, 1993.

65. Бушмин А.С. Преемственность в развитии литературы. Л.: Художественная литература, 1978.

66. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М.: Наука, 1987.

67. Гайсмар М. Американские современники. М.: Прогресс, 1976.

68. Гиленсон Б.А. Американская литература 30-х годов XX века. М.: Высшая школа, 1974.

69. Гиленсон Б.А. В поиках «другой Америки». М.: Художественная литературы, 1987.' 70. Гиленсон Б.А. История американской литературы. М.:^Наука, ) 1999.

70. Гиленсон Б.А. Хемингуэй и его женщины. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1999.

71. Денисова Т.Н. Американский роман XX века. Проблема художественного метода. Дисс. доктора филол. наук. Киев, 1982.

72. Засурский Я.Н. Американская литература XX века. М.: МГУ,1984.

73. Затонский Д.В. В наше время. М.: Советский писатель, 1979.

74. Затонский Д.В. Искусство романа и XX век. М.: Художественная литература, 1973.

75. Зверев A.M. Американский роман 20-30-х годов. М.: Высшая школа, 1982.

76. Зверев A.M. Дворец на острие иглы. Из художественного опыта XX века. М.: Мысль, 1989.

77. Зверев A.M. Модернизм в литературе США. М.: Наука, 1979.

78. Зинченко В.Г., Зусман В.Г., Кирнозе З.И. Система «литература» и методы ее изучения. Н. Новгород, 1998.

79. Злобин Г.П. По ту сторону мечты. М.: Советский писатель,1985.

80. Истоки и формирование американской национальной литературы XVII-XVIII вв. М.: Наука, 1985.

81. История американской литературы. М.: Просвещение, 1971.

82. История американской литературы. M.-JL: Издание АН СССР, 1947.

83. История всемирной литературы в 9 тт. М.: Наука, 1983.

84. История литературы США. Под ред.Я.Н.Засурского и М.М.Кореневой. М.: Наследие, 1999.

85. История США в 4 тт. М.: Наука, 1985.

86. Кашкин И.А. Для читателя современника. М.: Советский писатель, 1977.

87. Кашкин И.А. Эрнст Хемингуэй. М.: Художественная литература, 1966.

88. Киреева И.В. Американская публицистика 20-х годов XX века. // Литературные связи и традиции. Горький: ГГУ, 1974. Выпуск 4.

89. Киреева И.В. Документальная эпопея 30-х годов и проблема становления жанра романа-эпопеи в литературе США // Литературные связи и традиции. Горький: ГГУ, 1974. Выпуск 5.

90. Американская литература после 1917 г. У. Фолкнер, Д. Стейнбек, Э. Колдуэлл // История американской литературы под ред. проф. Н.И. Самохвалова. 4.2, М. 1971.

91. Документальная эпопея 30-х г.г 20 в. и проблема становления жанра романа эпопеи в литературе США // Литературные связи и традиции. Межвузовский сборник. Выпуск 5. Горький. 1974.

92. Жанр автобиографии и проблема автобиографии в американской литературе 20 в. // Писатель и время, Ульяновск 1975. Э.М. Ремарк // Время жить и время умирать. Волго-Вятское книжное издательство, 1983.

93. Горький-критик американской литературы // Горьковские чтения. Волго-Вятское книжное издательство. Горький. 1984.

94. Духовный кризис общества и типология героя в американской литературе 70-х гг. // Литература и журналистика США, М., МГУ 1988.

95. Американская литература: проблема развития методов и жанров. Сборник научных трудов. Краснодар 1991.

96. Дело Артамоновых Горького и «Мусор» Л. Коуэна. Опыт сопоставительного анализа. Проблема традиции и взаимовлияния в литературе стран Западной Европы и Америки 19-20 в. Межвуз. Ст. Н-Н. 1973.

97. Личность и общество в творчестве Д. Стейнбека и Э. Хемингуэя 30-х гг. // Новый курс Т. Рузвельта и его значение для Америки и России. М., РАН 1976.

98. Тема детства, проблема «отцов и детей в американской литературе 50-70-х г.г. // История образования. Наука и уч. процесс, ННГУ 1996.

99. Америка и американцы в книгах путешествия Д. Стейнбека и Э.Колдуэлла. // Становление и развитие национальной традиции и национального характера. // ННГУ 1999.

100. Козенко Б.Д., Севостьянов Г.Н. История США. Самара, 1994.

101. Кузмичев И.К. Введение в общее литературоведение XXI в. Н. Новгород, 2001.

102. Либман В.А. Американская литература в русских переводах и критике. М.: Наука, 1977.

103. Литература США XX века. Опыт типологического исследования. М.: Наука, 1978.

104. Литературная история Соединенных Штатов Америки. Под ред. Р.Спиллера. М.: Прогресс, 1977 1979.

105. Литературоведение XXI века. М.: МГУ, 1998.

106. Литература США в 70-е годы XX век. М.: Наука, 1983.

107. Лотман Ю.М. В школе поэтического слова: Пушкин, Лермонтов, Гоголь.-М., 1988.

108. Мендельсон М.О. Роман США сегодня. М.: Советский писатель, 1977.

109. Мулярчик А.С. Американский роман в 20-е годы XX века. М.: МГУ, 1968.

110. Мулярчик А.С. Послевоенные американские романисты. М.: Художественная литература, 1980.

111. Мулярчик А.С. Спор идет о человеке. О литературе США второй половины XX века. М.: Советский писатель, 1985.

112. Мулярчик А.С. США: Век двадцатый. Москва-Минск, 1994.

113. Николюкин А.Н. Американский романтизм и современность. М.: Наука, 1968.

114. Николюкин А.Н. Утраченные надежды. Американская литература и крушение «американской мечты». М.: Знание, 1984. Юб.Осовский О.Е. Литературоведческая концепция М.М. Бахтина в современном литературном сознании Великобритании и США. М. МПУ, 1995.

115. Основные тенденции развития современной литературы США. М.: Наука, 1973.

116. Паррингтон В.Л. Основные течения американской мысли. М.: Прогресс, 1961-1963.

117. Писатели США о литературе. М.: Прогресс, 1982. ПО.Проблемы становления американской литературы. М.: Наука,1987.

118. Роман и современность. М.: Мысль, 1971.

119. Романтические традиции американской литературы XIX века и современность. М.: Наука, 1982.

120. Рымарь Н.Т. Современный западный роман. Проблемы эпической и лирической формы. Воронеж: ВГУ, 1978.

121. Н.Рымарь Н.Т. Поэтика романа. Саратов, 1990.

122. Современное литературоведение США. Споры об американской литературе. М.: Наука, 1969.

123. Современные проблемы реализма и модернизма. М.: Наука, 1975.

124. Сохряков Ю.И. Русская классика в литературном процессе США XX века. М.: Высшая школа, 1988.

125. Стеценко Е.А. Судьбы Америки в современном романе США. М.: Наследие, 1994.

126. Сучков Б.Л. Исторические судьбы реализма. М.: Советский писатель, 1977.

127. США и внешний мир. М.: МГУ, 1997.

128. Томашевский Б.В. Поэтика. Теория литературы. М., 1999.

129. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. М., 1977.

130. Финкельстайн С. Экзистенциализм и проблема отчуждения в американской литературе. М.: Прогресс, 1967.

131. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М., 1997.

132. Barrett W. American Fiction and American values. // The American novel since WWII. N.Y.,1970.

133. Baumbach J. The landscape of nightmare. Studies the contemporary American novel. N.Y.Univ.Press, 1965.

134. Bowden E. The dungeon of the heart. Human isolation and the American novel. N.Y. Macmillan Сотр., 1961.

135. Bryant J. The open decision. The contemporary American novel and its intellectual background. N.Y.: The free press, 1970.

136. Cooperman S. World War I and the American novel. Baltimore: The Johns Hopkins press, 1967.

137. Columbia Literary History of the United States. N.Y.: Columbia Univ. Press, 1988.

138. Hoffman F. The twenties. American writing in the postwar decade. N.Y.: The free press, 1965.

139. Kazin A. The alone generation. A comment on the fiction of the fifties. // The American novel since WWII.

140. The American novel since World War II. Ed. With the introduction of Marcus Klein. N.Y. The free press, 1970.

141. Thorp W. American writing in the twentieth century. Harvard Univ. Press, 1960.

142. The Cambridge history of American Literature. Cambridge, 19941995.

143. Русская критика о творчестве Д.О'Хары

144. Иб.Анастасьев Н.А. Обыденная Америка // Иностранная литература. 1971. № 4.

145. Анастасьев Н.А. Массовое сознание и американский писатель // Литература США. Опыт типологического исследования. М.: Наука, 1978.138.3лобин Г.П. В стране Джона О'Хары // Иностранная литература. 1972. № 10.

146. Анастасьев Н.А. Лица в толпе // Библиотека литературы США. Джон О'Хара. Свидание в Самарре. М.: Художественная литература, 1986.

147. Боярская А.О. Творчество Джона О'Хара в американской критике. // К проблемам романтизма и реализма в зарубежной литературе конца XIX -XX веков. М.: МОПИ, 1975. Выпуск 2.

148. Мулярчик А.С. Кто они, американские бизнессмены? // Литературное обозрение. 1973. № 6.

149. Зверев A.M. Америка Джона О'Хары // Джон О'Хара. Жажда жить. Роман и рассказы. М.: Прогресс, 1970.

150. Нагибин Ю. Дневник. М.: Книжный сад, 1996.

151. Неделин В. Рецензия на сборник рассказов «Ассамблея» // Современная художественная литература за рубежом. 1962. №8.

152. Померанцева Е. Рецензия на сборник рассказов «Лошадка знает путь»// Современная художественная литература за рубежом. 1965. № 10.

153. Померанцева Е. Рецензия на сборник рассказов «Шляпа на кровати» // Современная художественная литература рубежом. 1964. № 10.

154. Американская критика о творчестве Д. О'Хары Общие работы151 .Anon. «American Life, «Springbield (Massachusetts) Republican, 2 September, 1934.

155. Anon. «А Good First Novel by John O'Hara» New Jork Times Book Review, 19 August, 1934.

156. Anon «The Pennsylvania Story», Time, 29 August, 1949.

157. Anon. Times Literary Supplement, 8 December, 1950.

158. Anon. «John O'Hara: The Lockwood Conern», Times Literary Supplement, April, 1966.

159. Bruccoli Matthew. John O'Hara: A checklist. N. Y.: Random house, 1972.

160. Bruccoli Matthew. The O'Hara concern. N. Y.: Random house, 1972.

161. Bruccoli Matthew. An artist is his own fault. Southern Illinois Univ. Press, 1976.

162. Bruccoli Matthew. A descriptive bibliography. Pittsburgh: University Pittsburgh Press, 1978.

163. Bruccoli Matthew. «O'Hara Knew His America,» Philadelphia Bulletin, 27 February , 1972.161 .Braybrooke Neville. «The Judge Story», Spectator, 15 April, 1966.

164. Blackmur R.P. «А Morality of Pointlessness», Nation, 22 August, 1934.

165. Brickell Herschel. «Country Club Life». The North American Review, October, 1934.

166. Brickell Herschel. «Mr. O'Hara's Virtues», The North American Review, November, 1934.

167. Canby Henry Seidel. «Mr.O'Hara and the Vulgar School» Saturday Review of Literature , 18 August, 1934.

168. Crichton Kyle. «Contents Noted» Life, January, 1935.

169. Cowley Malcolm. «Heminguay Mixed with Hearst» The New Republic, 4 December, 1935.

170. Carson Russel. The fiction of John O'Hara. Pittsburgh: University Pittsburgh Press, 1961.

171. Farr Finis. O'Hara. Boston: Little Brown, 1973.

172. Grebstein Sheldon. John O'Hara. N.Y.: Twayne, 1966.171 .Grebstein Sheldon. «А Tour of O'Hara's Tinsel-Land. Washington Port Book Wored, 19 November, 1967.

173. Galbraith John Kenneth. «The Milk Train to Yibboville, «Washington Post Bork Week, 28 November, 1965.

174. Geismar Maxwell. «Who's Afraid of Professors wife?» N.Y. Times Book Review, 9 June, 1963.

175. Hall Theo. «Appointment with O'Hara». Washington Post, 17 August, 1934,,r

176. Hicks Gnanville. «Fences and Flings», Saturday Review, 271. November, 1965.

177. Kazin Alfred. «Smeared with Glitter», N.Y. Herald Tribune Books, 20 March, 1938.

178. Knickerbocker Conrad. «The Archaic Stage of Yibbsville». Life, 26 November, 1965.

179. Kirwan J.D. «My Turn». National Review, 23 August, 1966.

180. Mangione Jerre. «Rotless Tragedy». Ihe New Republic, 3 October,1934.

181. Marsh Fred. «Appointment in Samarra». New Jork Herald Tribune Books, 19 August, 1934.

182. Morgan Edwin. «Unconcerned». New Statesman, 15 April, 1966.

183. Long Robert. John O'Hara. N.Y. Frederick Ungern, 1983.

184. Lewis Sinclair. «Nostalgia for the Nineties». The Saturday Review of Literature, 6 October, 1934.

185. Poore Charles. New York Times, 25 November, 1965.

186. Paterson Isabel N.Y. Herald Tribune, 16 August, 1934. 187.Schott Webster «How to Go to Hell in Style». N.Y. Times Book

187. Review, 28 November, 1965.

188. Sullivan Richard «An Obsession to Be the Top Dog». Chicago Tribune Books Today, 12 December 1965.

189. Trilling Lionel «Mr. O'Hara's Talant», The Nation, 6 November,1935.

190. Walcutt Charles. John O'Hara. Minnesota Press, 1969.

191. Wilson Edmund. «The Boys in the Black Room». The New Republic, 11 November, 1940.