Российская государственность в ментально-правовом измерении тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, доктор юридических наук Мордовцев, Андрей Юрьевич

• Мордовцев, Андрей Юрьевич
• доктор юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор юридических наук Мордовцев, Андрей Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. МЕНТАЛЬНОСТЬ КАК ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ ФЕНОМЕН (ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ).

1.1. Понятое менталитета, его сущностные признаки.

1.2. Специфика и функции правового менталитета.

ГЛАВА 2. ПРАВОМЕНТАЛЬНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ.

2.1. Политико-правовые институты в контексте антиномичной ментальной парадигмальности.

2.2. Юридическое мышление как особая правоментальная форма национальной государственности.

2.3. Этнонациональная институционализация правоментальной субъектности

2.4. Типологизация политико-правовой ментальности.

ГЛАВА 3. РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРАВОМЕНТАЛЬНЫЙ ТИП.

3.1. Генезис и особенности российской правоментальности.

3.2. Социокультурная легитимация институтов российской юридической ментальности.

ГЛАВА 4. РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ В ПОЛИТИКО-ПРАВОВОМ МЕНТАЛЬНОМ УНИВЕРСУМЕ: ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ.

4.1. Правоментальные критерии политической трансформации российской государственности.

4.2. Институт государственной власти в российской национально-ментальной традиции: легализация модернизационных проектов.

4.3. Современная российская правовая государственность и гражданское общество: конфликтогенность правоментальной институционализации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Российская государственность в ментально-правовом измерении»

Актуальность темы. Последнее десятилетие Россия переживает серьезнейшие потрясения, связанные со стремлением определенных политических сил к изменению оснований и ориентиров российской государственности. Данный период одни исследователи называют «эпохой великих реформ» (заимствуя название, закрепившееся за российскими реформами второй половины ХГХв.), другие же, наоборот, считают временем упущенных возможностей и «разбитых надежд», а третьи вообще определяют его как спланированный и целенаправленный развал отечественного государства. В сложном процессе заимствований, смешений, рецепций разнородных правовых и политических институтов постановка вопроса о самоидентификации отечественной государственности как важнейшего элемента объективно существующего, законосообразного, саморегулируемого и динамичного национального политического мира вполне соответствует потребностям современного государственного строительства и правовой политики.

Очевидно и то, что современная отечественная правовая и политическая науки нуждаются в пересмотре собственных теоретико-методологических оснований, учитывая иные типы рациональности, предполагающие отказ от классических (позитивистских) схем правопонимания, вовлечение в исследование национальной государственно-правовой реальности ранее не замечаемых глубинных (мировоззренческих, эмоционально-чувственных, культур-семиоти-ческих и др.) элементов, вскрывающих «почву» политико-правовых институтов, явлений и процессов.

Рассуждения юристов и политологов на уровне общих, часто претендующих на универсальность схем остаются в стороне от юридической и политической конкретики, не схватывают и не раскрывают сущности и значения метаморфоз, происходящих в отечественном государственно-правовом пространстве. Достаточно легковесными кажутся и призывы ряда зарубежных и российских правоведов и политологов унифицировать, стандартизировать правопорядки всех цивилизованных государств и тем самым преодолеть некую «национальную ограниченность» юридической и политической жизни страны1.

Другими словами, в политической и юридической сферах должен произойти переход на новый уровень понимания отечественной политико-правовой реальности: от узких, монистических эвристических моделей и установок

1 См., например: Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1995. Т. 1.С.71. марксистских, естественно-правовых и др.), разрозненных обобщений и выводов -к целостной доктрине национальной государственности, т.к. само понятие «государственности фиксирует идею о необходимости расширить понятие государства, ввести дополнительные исторические (динамические) характеристики с целью объяснения того, куда идет то или иное государство, что строит то или иное общество, для расширения временного диапазона понимания и объяснения различных проблем эволюции общественной жизни.Понятие государственности несет очень важную историко-прогностическую смысловую нагрузку»2.

Причем, как представляется, первый этап - сравнения и заимствования (часто механического) юридико-политических институтов и форм - процесса изучения российской государственности в условиях характерной для постсоветской гуманитарной парадигмы смены акцентуации отечественной политической и правовой наук практически завершился. Увлечение идеями сравнительного государствоведения и правоведения, стремление к быстрому импортированию, не имеющему никаких пределов заимствованию иного (преимущественно западного) опыта организации властно-правового и политико-институционального пространства, государственного строительства, «вживлению» его базовых компонентов в отечественный государственный уклад не прошло бесследно и, несомненно, дало свои результаты. Среди прочего прежде всего обнаружилась явная недостаточность «игры с явлениями и формами» без обращения к их подлинной сущности, специфике, явленной в российском национального мире. В этом увлеченном копировании вопрос о том, а может ли Россия.? еще не звучит. Однако подобное развитие событий не только неизбежно, но и просто необходимо, т.к., занимаясь институционализацией чужого опыта, мы на самом деле заняты познанием себя, и, по большому счету, это единственный вопрос, который нас действительно интересует: постперестроечная юридическая и политическая теория и практика в погоне за некими «прогрессивными» началами вовлекается в межкультурный диалог - основу движения национального государства и права. В последнем российская политическая реальность стремится выразить себя через другой государственно-правовой уклад, однако (это как раз нуждается в обстоятельном и непредвзятом исследовании), так или иначе, остается «при своем».

Второй период (эпоха постмодернизации) - обращение к рассмотрению культурцивилизационных и генетических аспектов собственного политико-юридического мира - органически вырастает из успехов и неудач первого. В практическом плане ясно, что скоропалительное изменение всех сфер российской

2 Венгеров А.Б. Будущее российской государственности /http: //nicbar.narod.ru. государственности не только невозможно, но при отсутствии концепции реформирования, четких, социально и национально взвешенных целей и ориентиров опасно. События второй половины 90-х гг. ХХв., очевидные просчеты и неудачи отечественных реформаторов оказываются катализатором, стимулируют постепенное изменение взгляда на природу права и государства вообще и специфику российского юридико-политического бытия в частности.

В данном контексте обращение к историческим и духовным основаниям отечественной правовой и политической системы и, соответственно, к глубинному источнику последней - национальному политико-правовому менталитету -наиболее устойчивому элементу государственности - как никогда своевременно. Очевидно, что, хотя юридическая и политическая рецепция является объективным фактором правового прогресса, но пределы заимствования иного опыта в государственном строительстве зависят от того, насколько он отвечает условиям жизни, культуры, обычаям, традициям и ментальности народа. В противном случае неизбежна деформация собственной государственности и даже полная ее потеря. Поэтому обращение к этой проблеме явно выходит за рамки «чистого теоретизирования», познания ради познания или «оттачивания» методологических схем, так или иначе вторгается в практическую сферу, несомненно, связано с поиском ориентиров современного отечественного реформирования (правового, политического, экономического и др.). Очевидно, что только в данной плоскости и может идти поиск оптимальных проектов дальнейшего государственно-правового развития России, юридических механизмов, реально обеспечивающих возможность влияния гражданского общества на процессы формирования отечественной правовой государственности.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы, связанные с пониманием основ национального государства, духовного мира, явленного в национальной политико-правовой сфере, привлекали внимание многих отечественных и зарубежных правоведов, политологов, философов, историков. Библиография, обозначенная в диссертации и используемая в ней, в основном отражает тенденции и результаты современного развития заявленной темы.

Исследования в данной области проводились и имеют место в настоящее время в рамках различных гуманитарных наук. Так, среди зарубежных и отечественных философов, политологов и социологов несомненный интерес в плане разработки концепции национального менталитета, методологии его изучения представляют работы Е.А. Ануфриева, М.М. Бахтина, Н.И. Бирюкова, Г. Бутуля, П.С. Гуревича, Г.Г. Дилигенского, В. Дильтея, П. Динцельбахера, Э. Дюркгейма, А. Инкельса, Ж. Карбонье, Д. Левинсона, JI.B. Лесной, Б.В. Маркова, И.В. Мостовой,

А.С. Панарина, И.К. Пантина, В.М. Розина, Г. Симона, Н.Е. Тихоновой, М. Фуко, Г. Хофстеда, Р. Эмерсона и др. В социально-психологическом контексте большое внимание поставленным проблемам уделялось в фундаментальных трудах 3. Барбу, И.Г. Дубова, Б.А. Душкова, В. Вундта, Г. Лебона, Р. Мандру, В.А. Шкуратова, Э. Фромма, К.Г. Юнга и др. Конечно, не обошли своим вниманием проблему этнонационального мировидения и специалисты в области культурантропологии и юридической (политической) антропологии (И.Я. Баховен, А. Гарапон, JI. Леви-Брюль, К. Леви-Стросс, Б. Малиновский, Н. Рулан, Г. Дж. Самнер-Мэн и др.). Исторический аспект проблемы ментальности представлен в творческом наследии французской школы «Анналов»: М. Блок и Л. Февр выступили инициаторами ментального измерения истории, обратив внимание на тот пласт сознания, который в силу своей слабой отрефлектированности не нашел прямого отражения в источниках, а значит, постоянно ускользал из поля зрения историков. Эти же вопросы были предметом исследования историков Ф. Ариеса, Ф. Броделя, Ж. Дюби, Ж. Лефевра, Ж. Ле Гоффа, историка и теоретика культуры Й. Хейзинги и др. В отечественной историографии особое место в изучении истории ментальностей, глубинных цивилизационных структур принадлежит А.Я. Гуревичу, значение работ которого в этом плане трудно переоценить. Теоретико-историографические аспекты категорий «менталитет», «ментальность», также рассматриваются в немногочисленных публикациях ряда современных российских исследователей (А.Ю. Большаковой, Е.Ю. Зубковой, А.И. Куприянова, Л.Н. Пушкарева, О.Г. Усенко и др.).

В отечественной юридической науке, философии политики и права традиционно (особенно в досоветский период) достаточно много внимания уделялось изучению проблем, понятий, связанных с национальной политико-правовой ментальностью, духовными основами российского государственно-юридического бытия. Отдельно следует выделить классические труды российских правоведов и философов второй половины XIX - начала ХХв. - Н.Н. Алексеева, А.Д. Градовского, И.А. Ильина, К.Д. Кавелина, Б.А. Кистяковского, П.И. Новго-родцева, Л.И. Петражицкого, И.Л. Солоневича, Л.А. Тихомирова и др., содержание и смысл которых, видимо, еще предстоит осмыслить, возможно, заново открыть и оценить не одному поколению отечественных юристов и политологов.

Однако и в современном политико-правовом знании имеются достаточно солидные наработки в смежных темах и направлениях. К национальным основам российского государства и права, отечественной политической системы, перспективам их развития в своих работах последних лет обращаются такие авторы, как А.М. Величко, И.А. Иванников, Л.Е. Лаптева, Е.А. Лукашева, А.В. Малько, Л.А. Морозова, П.А. Оль, Р.А. Ромашев, В.Н. Синюков и др. Следует также отметить достаточно оригинальные труды JI.B. Акопова, В.М. Баранова, П.П. Баранова, Н.Н. Вопленко, В.Н. Кудрявцева, С.И. Максимова, Г.В. Мальцева, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, А.И. Овчинникова, С.П. Овчинниковой, М.А. Пшеничнова, В.П. Сальникова, посвященные проблемам правосознания, правовой культуры, правового мышления, законности и правопорядка, философского осмысления политико-правовой реальности. Важные для рассмотрения заявленной в диссертации темы теоретические разработки в области государствоведения, теории политической системы и истории государства и права обстоятельно представлены в публикациях И.Ю. Козлихина, В.Я. Любашица, Л.С. Мамута, М.Ю. Мизулина, В.В. Момотова, ДЛ. Резуна, В.Е. Чиркина, Д.Ю. Шапсугова и др.

Среди явно немногочисленных изданий, непосредственно анализирующих тот или иной аспект национального политико-правового менталитета, можно выделить работы Р.С. Байниязова, М.Ю. Бражникова, А.И. Коваленко, Р.А. Лубского, Д.В. Меняйло.

Объектом исследования является государственность как сложнейший комплекс элементов, структур и институтов публичной власти, обусловленных самобытностью правовых, политических, духовно-нравственных и социально-экономических условий жизнедеятельности общества.

Предметом исследования выступает политико-правовая трансформация российской государственности как целостного публично-правового (публично-властного) феномена, обладающего оригинальной национально-культурной ориентированностью и имеющего свои типологические особенности, закономерности развития, динамику и форму, укорененные в правоментальном универсуме.

Цель и задачи исследования. Целью данного диссертационного исследования является институционально-правовой анализ российской государственности как самобытного политико-правового явления в ее ментально-правовом измерении и правокультурной определенности.

Реализация поставленной цели осуществляется решением следующих конкретных задач:

- рассмотреть имеющую место в зарубежной и отечественной литературе традицию изучения категорий «менталитет», «ментальность», «национальный характер»; на основе обобщения основных идей и подходов классифицировать представленные концепции;

- выяснить исходные, сущностные, базовые элементы теории правового менталитета, сформулировать его понятие, определить его онтологический статус и характерные черты, основные функции и место в ряду других юридических явлений идеальной сферы (правосознание, правовая культура, юридическое мышление и т.д.), виды;

- изучить особенности российской политико-правовой ментальности и ее влияние на выбор путей и средств создания постсоветской государственности, трансформацию отечественных политических структур и институтов;

- проанализировать столично-провинциальную дифференциацию российского политико-правового менталитета как проблему, актуализировавшуюся в связи с развивающейся в настоящее время теорией регионального законодательства;

- в систематической форме выявить макроуровневую природу национального правового менталитета как социокультурной основы политического и правового порядка, развития и функционирования политико-институционального пространства через анализ его архитектонических (структурных) компонентов;

- в теоретико-методологическом плане исследовать проблему первопорядковых проявлений правовой ментальности, актуализирующихся у индивидов и социальных общностей в области политико-юридической повседневности в виде совокупности правовых и политических ценностей, ориентаций, установок, символов и ритуалов, рассмотреть типологию политико-правового менталитета;

- выявить и проанализировать основные факторы, обусловливающие становление российской государственности, институционализацию ее компонентов в контексте генезиса национальной политико-правовой ментальности;

- рассмотреть специфику социокультурной легитимации институтов российской юридической ментальности;

- обозначить метод ментального измерения российской государственности, национальных политико-правовых институтов, процессов и явлений;

- опираясь на современные теоретико-методологические концепции и подходы, имеющиеся эмпирические данные, выявить социально-правовые практики (диспозитив, отечественную модель государственной власти), привычные образы национального государства, особенности отношения россиян к закрепленным в Конституции РФ и иных нормативно-правовых актах государственно-юридическому механизму, политическим структурам и институтам, отражающиеся в их правовом поведении и обусловливающие реальное состояние государственности, современные конституционные приоритеты, обеспечение прав и свобод человека и общества, специфику властеотношений, законность и правопорядок.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Теоретикометодологическая основа диссертационного исследования существенным образом опирается на разработки в области политологии, философии и методологии юридической науки, истории политических и правовых учений, принадлежащие отечественным и зарубежным специалистам. Существенное влияние на представляемую работу оказали труды Н.Н. Алексеева, П.П. Баранова, В.М. Баранова, Г.Дж. Бермана, В.Ю. Верещагина, А.Д. Градовского, И.А. Ильина, JI.C. Мамута, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, В.М. Розина, Н. Рулана, В.Н. Синюкова, М. Фуко, Г. Хофстеда, В.Е. Чиркина, А.С. Ященко и др.

Предмет, цель и задачи исследования, системный характер диссертации определили ее методологическую основу, которая обеспечивается сочетанием всеобщих, общенаучных (диалектического, логического и структурно-функционального анализа и синтеза, социологического, интеллектуально-технологического и ментального измерения, генетической реконструкции и др.) и специальных методов исследования (сравнительно-правового, историко-правового и др.).

Кроме этого, в работе сделан акцент на применение принципа дополнительности в понимании специфики поведения индивидов и их групп в политико-правовой сфере, когда, с одной стороны, имеющие место политические институты, структуры и механизмы во многом обусловливают человеческую активность, ее характер и направленность, а с другой - эффективность и устойчивость юридико-политических компонентов национальной государственности предопределяются «субъективным фактором». Концепция российской государственности в ее ментально-правовом аспекте выстроена методами понимания и объяснения, что в целом соответствует эвристическим установкам постнеклассической (понимающей) науки. Именно такой подход и позволил рассмотреть сферу политической повседневности, национальные правовые и политические институты, юридический менталитет, выявить специфику и перспективы развития отечественной государственности и гражданского общества, в той или иной мере адекватно оценить стремление реформаторов (прошлого и настоящего) к глубинным цивилизационным переменам (смене ценностей, идеалов и т.п.) в России.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой многоплановое исследование, включающее теоретические, методологические и историко-правовые вопросы. Автор показывает принципиальную способность национальной государственности, политико-институционального пространства подвергнуться ментально-правовому измерению, последовательно аргументирует теоретическую и практическую значимость анализа исторических и духовно-нравственных основ отечественной властно-государственной деятельности, российского юридического бытия. Политико-правовой менталитет в свою очередь представлен в качестве глубокого пласта правовой сферы духовного мира человека и общества, устойчивого правокультурного явления, имеющего свою структуру, функции и проявления в национальном политико-юридическом мире, разнородных государственно-правовых институтах, процессах и явлениях, специфические условия формирования и развития.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- специфика российской государственности рассматривается с позиций ее право-ментального измерения при использовании методов герменевтического понимания как формы непосредственного проникновения в национально-правовую, политико-институциональную и культурно-историческую сущность исследуемого явления;

- на основе ретроспективного анализа теоретических источников проблемы национального менталитета (ментальности) выявлена традиция формирования системы концептов, используемых для изучения данного феномена, отображения процесса его становления и изменения. Осуществлена классификация имеющих место в западной политической, правовой и исторической науках концепций и подходов к сущности и особенностям устойчивых и глубинных явлений духовного мира общества;

- представлено авторское определение правового менталитета, изучен его онтологический статус, выявлены характерные черты, признаки данного явления, особенности соотношения категории «правовой менталитет» с иными понятиями, отражающими духовную (мировоззренческую) сферу национальной политической реальности, такими как правосознание, правовая культура, юридическое мышление и др.

- предложена архитектоника правового менталитета, сформулированы его существенные признаки, место и роль правоментальных компонентов и проявлений в политико-институциональном пространстве, виды. Обозначены и проанализированы функции юридического менталитета;

- обращение к историческому аспекту проблемы позволило выделить и рассмотреть круг факторов, влияющих на формирование образа национальной государственности, политического мироустройства в контексте эволюции отечественного политико-правового менталитета, определить характерные черты и традиции публично-правовых отношений в России;

- в плане социокультурной легитимации институтов российской правовой ментальности показано значение отечественного юридико-политического научного дискурса, ряда значимых концепций прошлого и настоящего для понимания специфики национальной государственности, выявления характерных черт российской институционально-правовой действительности;

- обоснована идея использования метода ментального измерения в современном политико-правовом познании при обращении исследователей к выявлению и изучению оригинальных оснований отечественной государственности, политических структур и институтов, законотворческой и правоприменительной практики на федеральном и региональном уровнях, определению перспектив развития российского политическо-институционального пространства, правового и экономического реформирования, укрепления законности, правопорядка и т.д. Демонстрируются его эвристические возможности;

- разработан ряд предложений по корректировке и уточнению современных проектов модернизации отечественных правовых и политических структур и институтов, основывающихся на выявленных в ходе исследования характеристиках российского правового менталитета.

Таким образом, для развития данных направлений в диссертации предложен оригинальный ракурс исследования сущности различных политико-правовых институтов и структур с выходом на новое измерение цивилизационной и этнокультурной специфики российской государственности, определен вектор дальнейших общетеоретических исканий в этой области.

Положения, выносимые на защиту. Предмет данной диссертационной работы, цель и задачи исследования позволили сформулировать положения, которые и выносятся автором на защиту:

1. Познание индивидуальности отечественной государственности как сложнейшего комплекса структур и институтов публичной власти, а также компонентов неполитического характера, полноты и самодостаточности юридического мира России, их ментально-правовое измерение выдвигает в число приоритетных задачу преодоления прежних методологических позиций, позитивистских установок, связанных с изучением политических процессов и институтов, правовых явлений как этнокультурно- и ценностно-нейтральных, определяемых исключительно столкновением групповых, классовых интересов. Поэтому объясняющая и во многом ориентирующаяся на детерминистские процедуры традиция в государственно-правовом познании должна быть дополнена традицией понимания (постнеклассической), включающей презумпцию уникальности пространства-времени, социально-политического образа жизни людей;

2. Правовой менталитет - это неотъемлемый, глубинный и устойчивый компонент национальной политико-правовой реальности, значимый аспект ее рассмотрения и критерий оценки возможных перспектив развития. Правовой (политико-правовой) менталитет является совокупностью (системой) правовых архетипов и представлений, устойчивых, привычных образов, форм и стиля юридического мышления, которые в разных социумах, этносах, типах цивилизаций и т.п. имеют собственное содержание, различным образом сочетаются, но всегда лежат в основе восприятия компонентов национальной государственности (политических институтов и структур, национальных и конфессиональных отношений и др.), определяют специфику правового поведения индивида, тех или иных социальных, профессиональных групп, государственных органов и должностных лиц;

3. Анализ макропроцессов отечественного государственно-правового мира в теоретико-методологическом плане выявил явную эвристическую непродуктивность бинарной модели правового менталитета, предполагающей различие сознательных и бессознательных его элементов, выявление которых на самом деле часто зависит от ситуации и глубины рефлексии субъектов. Отход от традиционных (излишне психологизированных) воззрений в пользу рациональности иного типа, выявление социокультурной природы национального политико-правового менталитета предполагает исследование его архитектоники, совокупности взаимопроникающих структур - политико-юридической парадигмы, стиля юридического мышления и социального (правозначимого) взаимодействия субъектов, познавательная (эпистемологическая) ценность которой в данном проблемном поле не вызывает сомнений, позволяет обнаружить сложные феномены общественного сознания, объективируемые в национальных государственно-политических институтах, явлениях, системе политических отношений, отечественном правовом укладе;

4. Правоментальные проявления (установки, аттитюды, представления, образы и т.д.) используются представителями конкретного общества (социальных и профессиональных групп, классов и др.) в качестве основы понимания и оценки российской государственности, организации властных отношений и институтов, правовой политики, влияют на политическую активность и правовое поведение населения страны. Именно это свойство правовой ментальности, выразившееся в наличии познавательно-преобразовательной, оценочной, прогностической и иных ее функций, и позволяет говорить о возможности ментально-правового измерения отечественных политических и юридических процессов и структур как одном из значимых методов и эвристических ориентиров современного политико-правового познания;

5. Политический порядок, т.е. комплекс условий, влияющих на эффективность и целесообразность функционирования и развития как всей национальной политической системы общества, так и государства - основного ее института -всегда соответствует типу юридической нормативности, отражающему содержание архитектонических структур правовой ментальности, архетипы правосознания и поведения индивидов и их социальных групп и находящему выражение в социально-правовом укладе данной цивилизации;

6. Право как феномен цивилизации концентрирует уровень человеческой рефлексии, представления о самом себе, нормальном образе жизни, «замиренной среде» (М.М. Ковалевский), о путях и возможностях ее достижения. Последние же неотрывны от имеющего место в конкретном обществе социокультурного сценария, в частности, его правоментального среза, который существенным образом определяет характер и особенности формирования национальных политико-правовых институтов и ценностей, устойчивых и прогрессивных только тогда, когда появление их связано с весьма сложными процессами государственно-юридической идентификации социальных фактов. В этой связи (реформаторам, законодателю, представителям национальных политических элит и др.) следует учитывать, что диффузия властно-государственных и правовых форм в России идет в достаточно насыщенной среде мощного внеюридического регулирования — обычного, нравственно-этического, корпоративно-общинного, религиозного и т.д. Овладение же собственными политическими и юридическими традициями, их включенность в современную правовую политику - значимый фактор стратегии устойчивого развития отечественной государственности в ХХ1в.;

7. История российской государственности диалектична, это отнюдь не поступательное развитие по прямой. Поэтому, для понимания сущности национального государства, природы правовых и политических институтов, структур, процессов, естественно сопряженных с этнодуховной эволюцией многонародной нации - российского народа, - правоментальное измерение является подлинно методологическим, т.к., кроме всего прочего, позволяет соединить политически и юридически противопоставлявшиеся периоды истории страны, установить определенную преемственность между отдельными («разнесенными» во времени) государственными и социально-правовыми институтами и структурами, сохраняющимися и транслирующимися от поколения к поколению на уровне политико-правовой ментальности. Российскую государственность следует рассматривать как целостный (гомогенный) политико-институциональный, культурно-правовой феномен, публично-властную организацию общества, имманентную определенному цивилизацион-ному контексту (правоментальному фонду);

8. Появление феномена отечественного регионального законодательства (в соответствии с ч.4 ст.76 Конституции РФ) в условиях федеративного территориального устройства актуализировало многие проблемы юридической и политической наук. Глубокая общетеоретическая проработка вопросов, связанных с регионализмом в его соотношении с федерализмом, предполагает понимание специфики соотношения столичной и провинциальной политико-правовой ментальности. Последняя, несомненно, является глубинным элементом региональной и местной правовой культуры, возрождение которой в ХХ1в. должно стать одним из факторов укрепления российской государственности. Игнорирование особенностей последних в таком сложном многонациональном государстве, каким является Россия, кроме всего прочего, по сути означает свертывание процессов политической институционализации, оригинального законотворчества на уровне субъектов федерации, подзаконного нормотворчества на местном уровне, требование строить последнее по образу и подобию федерального. Такая правовая политика приведет не к искомому единству системы российского законодательства, а, наоборот, неизбежно вызовет стремление региональных элит (особенно в национальных субъектах) к изолированности региональных политических и правовых систем;

9. Ментально-правовое измерение российской государственности - продукта отечественной политико-правовой традиции, характеризующегося сложной духовной и юридической морфологией, нуждается в адекватном данным эвристическим целям теоретико-методологическом аппарате. Необходимо дополнить традиционные представления о власти как «господстве и подчинении» интеллектуально-технологическим (диспозитивным) подходом М. Фуко, в рамках которого государственная власть понимается как полисубъектная, подвижная сеть властных отношений, стратегий, практик, имманентных национальному политико-правовому пространству. Государственная власть - это множество разнообразных институциональных и субъектных опор. Публично-правовые отношения - лишь одно из организующих начал социума и, более того, так или иначе зависят от имеющих место в стране и конституирующих власть государства социальных практик. Институциональная кристаллизация последних воплощается в национальном законодательстве, политических структурах и институтах, правовых режимах, правоприменительной практике и т.п.;

10. Представление самобытности российской государственности, институционально-правовых и политических ее элементов через выявление и анализ значимых для национальной политико-юридической жизни социальных практик возможно в рамках широкого культурно-правового подхода, при использовании метода генетической реконструкции. В этом плане для расширения контекста восприятия и интерпретации власти, адекватного понимания сущности и особенностей отечественных властных институтов, структур и отношений, политических процессов необходимо использовать исторический материал. К основополагающим социальным практикам, обусловливающим осуществление, легализацию и легитимацию, связанную с правоментальными ценностями, установками, представлениями народа, государственной власти в России, тех или иных модернизационных проектов в политико-правовой сфере, следует отнести: «бегство» (уход) от государства с обязательным сохранением единой публично-властной организации; «Государство - Земля (народ)» с особыми отношениями по данной оси; «олицетворение» государственной власти (образ «главы государства» в российском правоментальном универсуме); «самозванство» как национальный ментально-правовой феномен; «правообязанность» субъектов властных отношений (отечественная версия организации публичного правового порядка);

11. Фиксация в Конституции РФ принципа разделения властей, системы «сдержек» и «противовесов» как правоограничивающего (получившего наиболее полное осмысление и воплощение в западной политической традиции) в отношении государственной власти средства - лишь закрепление данного положения на уровне публичного дискурса, юридической конституции. Реализация же данной конституционной нормы на российской почве неизбежно сталкивается с ее преломлением в скрытом социально-правовом дискурсе, фактической конституции. Именно движение от публичного дискурса к скрытому, т.е. принадлежащим национальному правоментальному универсуму социальным практикам, позволяет оценить реальные перспективы института разделения властей в стране. Существовавшая веками система «замещающих» друг друга властей, утвердившийся (подтверждаемый, в том числе, и современными социологическими опросами) в сознании большинства россиян образ «настоящей» исполнительной власти, персонификация (на правоментальном уровне) государственной власти в лице «верховного правителя», для которого государственный аппарат только элемент, необходимый для его «управленческой миссии», по сути не предполагает наличия адекватных эффективной реализации данного «заимствования» духовно-культурных оснований. В этом плане отсутствие в ст. 10 Конституции РФ положения о единстве государственной власти на фоне закрепленной в ней самостоятельности законодательных, исполнительных и судебных органов принципиально недопустимо;

12. Тенденция к глобальной нивелировке исторических и цивилизационных особенностей отечественного государственно-правового мира, стремление «подвести» его под те или иные политические и идеологические доктрины и формы, в основном европоцентристской сущности, ведут к искажению представлений о многих элементах национальной политической и правовой жизни. Очевидно, что у каждой цивилизации особое восприятие сущности политических и правовых структур и институтов, собственные критерии их оценки, свое понимание природы законов, законности, правопорядка. В этой связи утверждения о якобы «слабом» или «примитивном» российском правосознании, укорененном правовом нигилизме русского народа, перманентном кризисе властных институтов, законности и отсутствии правопорядка в стране, традиционно высокой степени криминализации социума следует оценивать не более как «мифы», лишенные всякого социокультурного смысла. Тем более что последние - во многом результат упрощенного, универсалистского подхода, принципиального непонимания подлинных причин имеющих место негативных явлений, именно той (трагичной), далеко зашедшей рассогласованности между ценностно-мотивационной и институциональной сферами, в условиях которой и политико-правовой, и экономический кризисы в обществе неизбежны;

13. В плане соответствия проводимых в современной России реформ их социальным источникам, особенностям жизнеустройства, поиска приоритетов и обеспечения необходимой поддержки сложных процессов политико-правовых изменений в обществе, реального обеспечения прав и свобод россиян в работе утверждается принципиальное неприятие большинством населения страны либеральной идеи «минимального государства», явном отторжении последней на этноментальном уровне. Широко декларируемые в стране планы «ускоренного» и «планируемого» («сверху») создания классического проекта институтов гражданского общества очевидно утопичны. Вообще, в начале ХХ1в. «вестернизация» и «догоняющая модернизация» как стратегии эволюции российского государственно-правового мира должны быть преодолены. Необходим переход к политико-правовой постмодернизации - развитию на базе собственных правокультурных оснований, сочетающему традиции и органичные национальному юридическому менталитету заимствования. Следует обратить внимание на (альтернативу) общество «соборного» (земского) типа как соответствующую содержанию национальных право-ментальных структур совокупность политико-правовых и экономических отношений, социальную и духовно-нравственную основу постсоветской трансформации политико-правовых институтов и структур без их вестернизации;

14. Отказавшись от политико-правовой идентификации постсоветской российской государственности через западное культурцивилизационное пространство как единственного способа поиска ориентиров дальнейшего развития, вектора отечественного политико-правового реформирования, необходимо системно и скрупулезно рассмотреть проблему укорененности нашей современной государственности, правовой системы (значимого компонента последней) в российских ментальных структурах, ценностях, символах, ритуалах. В этой связи следует обратиться к евразийскому проекту гарантийного государства и рассматривать его в качестве национальной версии, необходимой конкретизации закрепленной в ст.1 Конституции РФ нормы о России как о демократическом правовом государстве; 15. Считая, что традиционно доминирующими для большей части населения России являются коммунитарные ценности, во многом определяющие реальные тенденции и перспективы институционально-правового развития отечественной государственности, необходимо основательно пересмотреть существующие (в той или иной мере проникнутые индивидуализмом, эгоцентризмом) конституционные приоритеты. Последние должны соответствовать обусловленным российским политическим, правовым и социально-экономическим укладом, интерсубъективным по своей природе миром повседневной жизни россиян целям и принципам эволюции национальной государственности. Так, приоритетами современной отечественной Конституции, кроме всего прочего, следует считать не только признание в ней прав и свобод человека в качестве высшей ценности (ст.2 Конституции РФ), но прежде всего его достойное существование (ст.7 Конституции РФ), определенный уровень жизни членов общества, гарантируемый государством; социальную солидарность (партнерство по решению общих дел) и социальную справедливость; закрепление, четкую фиксацию в Основном законе страны коллективных прав (женщин, инвалидов, пенсионеров, детей и др.) и института коллективного действия.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. В результате проведенного исследования получены выводы, связанные с идеей «встроенности» государства как основного элемента политической системы в национальное институционально-правовое пространство, что, несомненно, является продолжением общетеоретических исследований историко-цивилизационных основ отечественной политико-правовой жизни, следуя современным методологическим подходам с учетом изменившегося за последнее десятилетие геополитического статуса России. Это позволяет утверждать создание определенных заделов в перспективных областях государствоведения и правоведения, формирование теоретико-методологической основы понимания действующих политико-юридических структур и институтов, специфики отечественной правовой политики, определения ее тенденций и приоритетов.

Правоментальное измерение отечественной государственности практически значимо с позиций обеспечения современных реформ, вот уже более десяти лет идущих в различных сферах жизни общества, соответствующей концептуальной, доктринальной базой, приближения их к реальным российским социокультурным условиям. В частности, в плане обоснованности процесса государственно-правовой модернизации с точки зрения устойчивых и глубинных элементов правосознания россиян, национальной правовой культуры, типичных представлений народа о государственной власти, справедливости, законности, порядке, правах и обязанностях и т.д.

Полученные результаты предоставляют политической и законодательной практике данные об особенностях и закономерностях развития отечественного политико-правового уклада, которые, очевидно, не всегда в достаточной мере учитываются в проводимых в стране преобразованиях, их тактике и стратегии, созданных за последнее время юридических и политических институтах, структурах. Содержание диссертационного исследования, многие его положения и выводы найдут применение и при чтении учебных курсов по политологии, общей теории государства и права, истории политических и правовых учений, конституционному праву России, философии и социологии права, а также различных специальных курсов, посвященных соответствующим проблемам, могут использоваться для научной работы со студентами и аспирантами.

Апробация результатов исследования. Основные идеи, результаты, выводы и рекомендации диссертации отражены в двух монографиях и 50 публикациях автора общим объемом 63 п.л. По содержанию исследования автором сделаны доклады и научные сообщения, представлены тезисы выступлений на научных международных, всероссийских, региональных и межвузовских конференциях, среди которых можно выделить «Россия, Восток, Запад: диалог культур» (Хабаровск, 1997); «Вторые Смирновские чтения» (Москва, 1999); «Диалог цивилизаций: Восток-Запад» (Москва, 1999); «Ценности и отчуждение в культурно-цивилизационных процессах» (В. Новгород, 1999); «Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании» (Таганрог, 1999, 2001, 2003); «Проблемы теории и практики социально-экономических, политических, правовых преобразований на рубеже столетий» (Ставрополь, 2000); «Правовая реформа в России: итоги и перспективы» (Москва, 2001); «Третьи Смирновские чтения» (Москва, 2001); «Актуальные проблемы истории государства и права, политических и правовых учений» (Самара, 2001); «История идей как методология гуманитарных исследований» (Санкт-Петербург, 2001); VII Internationaler Leibniz-Kongress (Berlin, 2001); «Философия права в условиях глобализации» (Ростов-на-Дону, 2002); «Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке» (Санкт

Петербург, 2002); «Проблемы правового образования в контексте модернизации общего образования» (Москва, 2002); «Проблемы истории государственного управления: государственный аппарат и реформы в России» (Санкт-Петербург, 2003); «Современная философия науки: состояние и перспективы развития» (Москва, 2003); «Право как ценность: многообразие исторических форм и перспективы развития» (Сочи, 2003); «Третьи Новгородцевские чтения. Идея правового государства: история и современность» (Украина, Луганск, 2003); «10 лет Конституции России в зеркале юридической науки и практики» (Москва, 2003); «Политическое и правовое взаимодействие» (Ростов-на-Дону - Таганрог, 2004).

Полученные в ходе исследования теоретические положения были изложены в авторской монографии «Национальный правовой менталитет. Введение в проблему» (Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002. - 12,5 пл.), коллективной монографии «Государственная власть. Введение в общую теорию» (Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2003. - 19/7,5 п.л.), а также в коллективном учебнике «Теория государства и права» (Ростов н/Д: Изд-во МарТ, 2003. - 54/15,3 пл.).

Результаты исследования апробировались в учебном процессе на кафедре теории и истории государства и права Таганрогского института управления и экономики, на кафедре философии Таганрогского государственного педагогического института в учебных курсах «Теория государства и права», «Политология», «История политических и правовых учений», «Философия права», «Социология права», «Правоведение» и при работе с аспирантами, обучающимися по специальности 12.00.01 и 12.00.02, а также способствовали внесению существенных корректив в методику преподавания автором данных предметов.

Содержание диссертации апробировалось на заседаниях кафедры теории и истории государства и права ТИУиЭ и кафедры теории и истории государства и права Ростовского государственного университета. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре государственно-правовых и философско-политических дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Содержание диссертации обсуждалось на заседаниях кафедры теории и истории государства и права ТИУиЭ и кафедры теории и истории государства и права Ростовского государственного университета, а также на кафедре государственно-правовых и философско-политических дисциплин Ростовского юридического института МВД.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Мордовцев, Андрей Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

У Америки нет проблем, связанных с идентификацией», - утверждал в 1986 г. французский философ и социолог Ж. Бодрийар . Напротив, в истории отечественной государственности вопрос национально-культурной идентификации политико-правовых структур и институтов часто (и не без оснований) обострен до предела. Стремление понять собственный путь дает о себе знать не только в известной дискуссии между западниками и славянофилами, но и в сменяющих друг друга политических курсах, череде правовых реформ и контрреформ, иных актах государственной власти.

Введение в научный оборот и последующее использование в отечественной правовой и политической науках понятия «правовой (политико-правовой) менталитет» позволяет выявить, раскрыть глубинные, сокрытые пласты духовной сферы национального политического бытия. В ходе использования метода правоментального измерения государственности, иных явлений юридико-политического мира осуществляется выход за рамки традиционных интерпретаций данных феноменов, отказ от привычных индуктивно-дедуктивных обобщений, универсалистских трактовок и нивелировке особенных черт политического и правового уклада России, образа жизни конкретного, всегда явленного в собственной истории социума. Расширяющийся в последние годы поток отечественных публикаций, посвященных методологическим и общефилософским проблемам политико-правового познания, как нельзя лучше подтверждает нарастающий интерес к подобного рода исследованиям.

Рассмотрение и оценка национальных основ отечественной государственности, историко-культурная интерпретация системы государственной власти, политико-институциональной сферы, анализ последней в контексте весьма устойчивых правоментальных структур и проявлений важны и в плане разработки эффективной правовой политики в современной России, обосновании концепции политико-правового развития страны на ближайшее время и более далекую перспективу. И, конечно же, особое значение поставленная в работе проблема приобретает в свете проводимых сейчас реформ исполнительной и судебной власти, утверждения принципов гражданского общества и правового государства, совершенствование государственного и муниципального управления и др.

В этой связи ясное понимание того, что вся политическая анатомия конкретного общества так или иначе оформляется и закрепляется национальным

620 Бодрийар Ж. Америка. СПб., 2000. С. 150. правом, осмысление их органической взаимосвязи 621 выводит исследователей на проблему пересмотра понятийного аппарата, эвристических принципов и методологических схем как одну из неотложных задач современного государствоведения. Российская государственность, политическая и правовая системы нуждаются в системном рассмотрении, эти феномены тесно сопряжены в социокультурном пространстве, и вектор их развития един. На рубеже веков, в период «реформаторского лихолетья», пора вновь вернуться к изучению государства и права как позитивных культур-цивилизационных феноменов, ведь будущее российской государственности во многом зависит от способности отечественной научной рефлексии к освоению духовного смысла, адекватной оценки сущности и специфики национального государства, а также от практического воспроизводства собственных (проверенных временем) социально-политических институтов, механизмов и отношений. Тем более трудно спорить с тем, что разработка этноментальных аспектов в области политико-правового познания значительно отстает от уровня постановки данных вопросов и их решения, например, в исторической науке, философии, социологии и др.

Этим во многом и определяются выводы, полученные в ходе проведения данного исследования:

1. Рассмотрение филиации идеи менталитета в западной и отечественной гуманитарии, анализ различных концепций и подходов к экспликации категории «менталитет» позволяет выделить две группы теорий: историко-психологические и системно-структурные. Последние, очевидно, отличаются используемыми методами, но совпадают с предыдущими по предмету и решаемым задачам - создание духовной матрицы типизаций и оценок, понимание схемы смыслопостроений нации, переживающей определенную эпоху, выявление устойчивых элементов социального бытия народа. Решая проблему исторического понимания, выявляя и оценивая факторы и источники поведения масс, представители различных научных отраслей, школ и направлений не только обнаружили ограниченность традиционной методологии, но и обозначили, возможно, собственно гуманитарное измерение социальной реальности (политической, правовой, экономической).

2. Глубинный, первичный уровень политико-правовой мыследеятельности, духовная основа институционализации, имманентная национальной юридико-государственной реальности, собственно генетическая область политических отношений может быть развернута в виде основных архитектонических

621 «Само государство есть по своей сути правовая организация», - писал еще в 1908 г. Е.Н. Трубецкой (Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 17). структур политико-правового менталитета. Политико-правовая парадигма образует исходный уровень других его компонентов, фиксирует характер отношений индивида, общества и государства в рамках конкретного этноса, нации, типа цивилизации. Стиль (манера) правового мышления определяет направленность и границы юридической рефлексии, некий культур-исторический предел осознания народом основ собственного политико-правового мира, национального государства и права. «Кодекс» правозначимых поведенческих установлений (правовая праксиология), традиционный для данной общности, включающий сложившиеся и нашедшие отражение в национальных архетипах, общественной психологии дозволения, запреты, обязывания, обеспечивает поддержание социума в равновесно-динамичном, «замиренном» состоянии, единство социальных групп, корпораций или общества в целом. Таким образом, предложенные структуры образуют систему: политико-правовая парадигма лежит в основе стиля юридического мышления и конкретизируется в теснейшим образом сопряженном с последним социально-нормативном континууме.

3. Традиционный анализ классовых, идеологических, социально-экономических, формально-юридических и др. закономерностей национальной политико-правовой сферы должен дополниться исследованием основных компонентов российской государственности с точки зрения их правоментальной обусловленности, установления культурной оригинальности юридических и политических институтов и отношений. Такому подходу более всего соответствует не детерминистское объяснение природы и особенностей отечественного государства и стремление подвести его под некие «всеобщие» законы, а герменевтическое понимание индивидуальности российской политико-правовой традиции, достигаемое через непосредственное проникновение в сущность национального государственно-правового уклада. И в этом плане знание специфики отечественного юридического менталитета, соответствующая взвешенная оценка событий и процессов в истории российского государства и права, осмысление их оригинальности и самодостаточности позволяют составить адекватное представление о содержании государственной власти в стране, значимости ее функций и характере властных отношений, социокультурных и правовых основаниях нашего государства. Причем это не только стремление к созданию новых теоретических конструкций. В науке о государстве даже, казалось бы, отвлеченные постулаты имеют прямой выход на практику. Они так или иначе влияют на постановку определенных задач перед государственными органами, конкретные методы их деятельности, позволяют делать научно обоснованные прогнозы о возможных перспективах развития как отдельных властных структур и институтов, так и всей национальной политической (правовой) системы.

4. Язык - значительнейший феномен культуры - отлично сохраняет и индицирует, стандартизирует национальное миропонимание, способ осмысления действительности, в том числе и в области государственно-правовых отношений, он всегда сообразен стилю юридического мышления, имманентного национальной политико-правовой парадигме. В русском же языке слово «государство» является производным от категории «государь», что, несомненно, выражает некоторый образ данного института публичной власти, обозначает его место и роль в социально-политическом пространстве, персонифицирует политический организм, утверждает отношения господства, подчинения, служения и т.п. В истории России государство не воспринималось ни массами, ни элитой в качестве политической ассоциации, равномаспггабной обществу, и уж тем более ему противостоящей. С представленной семантикой категории «государство» и соответствующей его (отечественной модели) аналитикой вполне согласуется и русское понятие «правительство», восходящее своими корнями к слову «правитель» и к более близким «господство», «властитель», нежели чем к английскому «government» или его французскому эквиваленту «gouvernement», означающим просто «управление», «система управления».

5. Рассмотрение особенностей и перспектив политической модернизации постмодернизации) в современной России в контексте национальной политико-правовой традиции, «коллективно-стихийной жизни» (Н.Н. Алексеев) обнаруживает, что сегодняшнее государство, право, иные социально-политические институты функционируют не только в условиях глобализации, но и под воздействием противоположных процессов, порожденных антиглобализмом, который в нашей стране объективируется, прежде всего, в стремлении большинства населения к обретению традиционного, позитивного образа национального государства с его привычными за долгую историю России публично-властными полномочиями и функциями, особенностями властных (общерегулятивных правовых) отношений, структур и институтов и т.д. Стоит отметить (и это прерасно подтвердили последние выборы в Государственную Думу РФ) и явную несостоятельность выдвигаемых в последние годы идей отказа от концепции народа как особой социальнополитической общности и рассмотрение его лишь в качестве совокупности автономных, самодостаточных индивидов.

6. Глобализация, представленная современному миру в качестве вестернизации и либерализации, воздействует на российскую государственность не только своей функциональной стороной (через систему факторов интеграционного характера), но и через систему институтов, возникших в западном политико-правовом универсуме как результат достаточно сложной и длительной эволюции предельных оснований западной цивилизации, генезиса европейских государств и властных отношений, социоюридических и нравственных идей и т.д. Стремясь же к созданию в современной России аналогичного институционального пространства, следует ясно и четко осознавать возникающие в связи с этим теоретически и методологически значимые проблемы. Во-первых, даже беглый взгляд на историю отечественной государственности приводит к мысли о том, что организация политической власти в стране выходит за формально-договорные (конституционно-декларативные) рамки; во-вторых, отношения (властеотношения) между государством, обществом, индивидом традиционно построены по принципу «служения» и в этом варианте позитивно воспринимаются большинством населения, они достаточно устойчивы и не замыкаются на заимствованный постулат о «взаимной ответственности государства и личности» — известную формулу классического либерализма, характеризующую содержание общерегулятивных правоотношений 622; в-третьих, публичный правопорядок в России исторически основан на правообязанности - результате слияния (а не обычной корреляции) прав и обязанностей субъектов властных отношений.

7. Отечественная юридическая и политическая науки долгое время рассматривали государство, политические процессы и институты как культурно нейтральные, выстраиваемые и функционирующие по модели универсального типа. Объяснение же поведения субъекта в национальном политико-правовом пространстве в основном представляло собой процедуру отнесения к интересам. Последняя, очевидно, просматривается и в определениях сущности Конституции, предлагаемых современными правоведами (М.В. Баглаем, Б.С. Эбзеевым и др.): «Конституция может и должна выступать в качестве юридически узаконенного баланса интересов всех. наций и этнических групп,

622 Как тут не вспомнить слова М.М. Агаркова, утверждающего, что «власть, построенная на началах общественного служения, более совместима с индивидуальной свободой, чем лично-свободная. частно-правовая власть. Поэтому наибольшее правовое выражение личной свободы дается такой формулой: необходимая власть - по принципу социального служения» (Агарков ММ. Ценность частного права. Часть 2 // Правоведение. 1992. № 2. С. 42.). образующих единую государственно-правовую общность»623. Постнеклассическая политико-правовая мысль, признавая эвристическую значимость данного теоретико-методологического подхода, тем не менее уже не может им довольствоваться, тем более в России, где основные политические конфликты традиционно развертываются вдоль линии национально-цивилизационных водоразделов, прямо связанных с ценностными размежеваниями. Ментальное измерение российской государственности несомненно предполагает процедуру отнесения к ценностям (как проявлениям политико-правового уклада народа), выступающую в качестве одного из ключевых методов понимающей теории государственности, тем более что национальная политическая система, кроме всего прочего, это институт, стандартизирующий правовой менталитет народа.

8. Исследование институтов гражданского общества и правовой государственности в контексте правоментальности России, архетипических образов отечественной правовой духовности показало, что универсалии юридико-государственного мира накладываются на плюрализм национальных культур и неизбежно подвергаются эффектам «искривления». Так, зарубежные авторы отмечают как уникальную черту американской Конституции именно ее укорененность в ценностях, стереотипах и поведенческих установках американского общества, основах национального бытия, что во многом и определяло долгое прогрессивное развитие государственности, экономики, юридической сферы в США 624. Конституция РФ, напротив (и это подтверждается не только приводимыми в диссертации выводами отечественных социологов, но и многими событиями прошедшего десятилетия), не имеет необходимого для Основного Закона страны социального отклика, не отражает многих национальных ценностей, интересов и т.д. Имеет место и явное пробуксовывание (в силу различных причин) ряда конституционных норм: они все еще остаются пустыми декларациями, недостигнутыми (или недостижимыми) целями, фикциями. К последним, прежде всего, следует отнести статьи 1, 2, 7, 10, 17 (ч.З.), 18 и др. - результат явного несоответствия юридической и фактической конституций в современной России.

9. Отечественная модель взаимоотношений человека, общества и государства, принадлежащая не только социополитической, но и социокультурной сфере общества, предполагает «соборное (земское) единство» социума и государства, когда последнее является единственным выразителем (доверенным лицом)

623 Юдин Ю.А. Современные модели Конституции // Сравнительное конституционное право. М.,

1996. С. 66. интересов всего населения страны, имеющих (по мнению большинства граждан) явный приоритет над интересами отдельной личности. Впрочем, и президент страны не воспринимается как «арбитражно-консолидирующий» орган государственной власти, лавирующий в системе разделения властей (ч.1. ст.11; ст. 80). В глазах народа глава государства представлен, прежде всего, в образе единственного ответственного за судьбу страны «верховного правителя» (а это значительно больше, чем «гарант Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина»), обладающего властью, делегируемой ему народом («Землей»), и обеспечивающего национальное единство. Иные же властные органы на правоментальном уровне воспринимаются в качестве «придатка» сильной президентской власти, необходимого для решения стоящих перед ней задач.

10. В рамках нарастающего в последние годы интереса многих отечественных авторов к исследованию публично-правовых аспекта юридической теории следует обратить пристальное внимание на евразийский проект гарантийного государства как возможной, отвечающей правоментальному состоянию российского социума модели социального правового государства - публично-властной организации социально стратифицированного общества с «положительной миссией». Последнее предполагает особый акцент на обеспечении механизма реализации второго поколения прав человека и гражданина. Преодолевая не так давно заимствованные и, во многом, чуждые большинству членов отечественного социума установки либерального индивидуализма о безусловном приоритете личности по отношению к обществу и коллективу, необходимости минимизировать роль государства в решении социально-экономических и духовно-культурных проблем следует на конституционно-правовом уровне реабилитировать права общества. Правовая политика современного российского государства должна быть в полной мере направлена и на обеспечение третьего поколения прав и свобод человека. Причем, следует учесть, что проблематика социального государства на постсоветском пространстве перемещается в плоскость легитимности государства, т.к. социальные программы в конечном счете - средство легитимации государственной власти в условиях политического отчуждения.

11. Законность - это сложное социокультурное по содержанию и юридическое по форме выражения полифункциональное явление. В этой связи законность рассматривается как принцип, метод осуществления государственной (политической) власти, как режим жизни общества, как система требований,

624 См.: Seligman A. The Idea of Civil Society. N.-Y, Toronto, 1992. P. 109. предъявляемых к личности. С нравственных позиций, законность - это юридическая форма выражения идей справедливости, порядка, свободы. Поэтому изучение данной проблемы в конкретном социуме, рассмотрение сущности, содержания и практического функционирования, идеи и принципов законности «завязано» на имеющие место структуры и проявления национальной ментальности как предельные основания правовой и политической жизни (общие гарантии законности, ее начала). Другими словами, феномен законности, очевидно, нуждается в изучении не только в качестве абстрактной, теоретически выверенной системы универсальных принципов и гарантий, удовлетворяющих неким всеобщим критериям справедливости, порядка и гуманизма, но и в контексте конкретных культур, в которых законность и правопорядок приобретают полноту своих жизненных характеристик. Именно в этом плане и возможна постановка вопроса (одного из важнейших в любом национальном государстве) о легитимной законности как особом состоянии данного режима, характеризующемся соответствием содержания позитивного права и правоментальных установок, нравственной обоснованностью и поддержкой со стороны населения требований юридических норм. В противном случае она неизбежно превращается в формальный долг, выражает долженствование, не основанное на воле, ценностях и подлинных интересах народа.

В работе утверждается, что легитимность законности в России всегда производна (и отечественная история являет немало тому примеров) от «соборного» (земского) типа социальности (политичности) и существующего, принятого в конкретном обществе механизма регулирования (типа нормативности) общественных отношений; от специфики правосознания; легитимности государственной власти, оправданности ее велений в представлениях большинства населения; от наличия или отсутствия реальной, взвешенной социальной политики государства в отношении общества (государства с положительными правовыми обязанностями); от утверждения в социуме идеалов «правды» - самобытного регулятивного синкрета, предстающего в отечественном ментальном универсуме в качестве легитимного права, отражающего соразмерность государственной воли исторически выверенной, привычной системе отношений, имеющих место в конкретном обществе, национальном политико-институциональном пространстве, и определяющего границы возможной свободы деятельности индивидов, социальных групп. В этом плане следует говорить о синонимическом ряде «правда», «справедливость», «нравственность», мера «свободы», «закон», ярко выраженном в российской политико-правовой ментальности. Легитимная законность - это один из наиболее значимых путей преодоления современного политического отчуждения общества и государства.

Малоразработанность заявленных в диссертации проблем, явная теоретическая и методологическая неодназначность их решений, а также естественные для работ подобного рода ограничения по объему привели к тому, что многие вопросы остались открытыми для дальнейших исследований.

В качестве основных и ближайших перспектив дальнейшего рассмотрения поставленных в диссертации вопросов и использования полученных результатов можно выделить следующие: необходимо продолжить анализ основных институтов, стандартизирующих политико-правовой менталитет, и, прежде всего, элементов правовой системы, средств массовой информации, институциональных и функциональных сторон национальной политической системы, системы общего и профессионального (юридического и неюридического) образования и др. полученные результаты позволяют начать исследование множества насущных прикладных проблем, без решения которых изучение национального государства, очевидно, будет односторонним и может показаться излишне «затеоретизированным». В частности, стоит скрупулезно и обстоятельно рассмотреть: российский государственно-правовой менталитет и специфику развития институтов отечественного федерализма и местного самоуправления (от земств до продолжающегося современного реформирования); соотношение «монархической» и «республиканской» доминант в национальной политико-юридической ментальности; традиционные и альтернативные формы разрешения политических и юридических конфликтов в контексте теории отечественного менталитета; вечные вопросы» российской государственности - национальный, крестьянский, земельный, миграционный и др. - в их ментально-правовом измерении.

312

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Мордовцев, Андрей Юрьевич, 2004 год

1. Агарков М.М. Ценность частного права // Правоведение. 1992. № 1-2.

2. Акопов JI.B., Смоленский М.Б. Антропономия права. Ростов н/Д, 1998. 124с.

3. Аксаков КС. Еще об уездном самоуправлении // Собр. соч.: В 5 т. М., 1887. Т.5. 520 с.• 4. Аксаков К.С. О мировом суде // Собр. соч.: В 5 т. М., 1887. Т.4.473 с.

4. Аксаков КС. О судебной реформе // Собр. соч.: В 5 т. М., 1887. Т.4.473 с.

5. Аксаков К. С. Сочинения исторические. СПб., 1861. 320 с.

6. Алексеев Н.Н. Идея государства. СПб., 2001.483 с.

7. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 2000. 623 с.

8. Алексеев Н.Н. Общее учение о праве. Симферополь, 1919.370 с.

9. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1999. 447 с.

10. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001. 728с.

11. Алексеев С.С. Государство и право: начальный курс. М., 1994. 127 с.

12. Алексеев С.С. Не просто право частное право // Известия. 1991.19 окт.

13. Алексеев С.С. Право и перестройка. М., 1987.112 с.

14. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. М.,т 2000. 647 с.

15. Алексеев С.С. Право: Опыт комплексного исследования. М., 1999. 570 с.

16. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971. 223 с.

17. Алексеев С. С. Теория права. М., 1995. 218с.

18. Аннерс Э. История европейского права. М., 1996. 320 с.

19. Античная демократия в свидетельствах современников. М., 1997. 385 с.

20. Ануфриев Е.А., Лесная Л.В. Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен // Социально-политический журнал. 1997. № 3-5.

21. Аристотель. Этика. СПб., 1908. 214 с.

22. Арьес Ф. Человек перед лицом смерти. М., 1992. 623 с.

23. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. Новосибирск. 1997. Т.1.570 с.

24. Ахиезер А.С., Кльин В.В. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1997.384 с.

25. Бабаев В.К., Морозова Л.А. Синюков В.Н. Российская правовая система: введение в общую теорию (рецензия) // Государство и право. 1995. № 3.

26. Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М., 1997.417с.

27. Байниязов Р.С. Правосознание и российский правовой менталитет // Правоведение. 2000. № 2.

28. Байниязов Р.С. Философия правосознания: постановка проблемы // Правоведение. 2001. № 5.

29. Баранов В.М., Баранов П.П. Общая теория права (Опыт тематической библиографии). Ростов н/Д, 1997. 856 с.

30. Баранов В.М., Пшеничное М.А. Правовая гармонизация // Государство и право на рубеже веков. Проблемы истории и теории: Материалы Всероссийской конференции. М., 2001.

31. Баранов П.П. Правосознание и правовое воспитание. В кн.: Общая теория права: Курс лекций. Н-Новгород, 1993.687с.

32. Баранов П.П. Философия права: наука и учебная дисциплина // Философия права как учебная и научная дисциплина: Материалы Всероссийской научной конференции. Ростов н/Д, 1999. 149 с.

33. Баранов П.П. Философия права в России: традиционалистские основания или модернистская трансформация // Философия права в условиях глобализации. Ростов н/Д, 2002.124 с.

34. БаргМ.А. Эпохи и идеи: Становление историцизма. М., 1987. 427 с.

35. Бахтин М. Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М., 1965.610 с.

36. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.439 с.

37. Бачинин В.А., Сальников В.П. Философия права. Краткий словарь. СПб., 2000.287 с.

38. Бердяев Н.А. Государство / Власть и право. Из истории русской правовой мысли. Л., 1990. 347 с.

39. Бердяев Н.А. Духовные основы русской революции. СПб., 1999. 376 с.

40. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.227 с.

41. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века // Вопросы философии. 1990, № 1.

42. Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990. 296 с.

43. Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под общ. ред. В.И. Даниленко. М., 2000.638 с.

44. Берк Э. Размышление о революции во Франции. М., 1993.217 с.

45. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998. 785с.

46. Бинсвангер JI. Феноменология и психология // Логос. 1992. № 3.

47. Бирюков Н.И., Сергеев В.М. «Соборность» как парадигма политического сознания // Полис. 1997. № 3.

48. Блок М. Апология истории или ремесло историка. М., 1973. 405 с.

49. Бляхер JI.E. Властные игры в кризисном социуме: преобразование российской институциональной структуры // Полис. 2003. № 1.

50. Ш 51. Бобылев А. И. Механизм правового воздействия на общественные отношения

51. Государство и право. 1999. № 5.

52. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., 2000. 412 с.

53. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Российская школа сравнительного права: традиции и инновации // Ученые записки. Сборник научных трудов юридического факультета РГУ. Вып. 4. Ростов н/Д, 2002.

54. Бондарь Н.С. Права человека и местное самоуправление в Российской Федерации. Ростов н/Д, 1998.427с.

55. Бохеньский Ю. Сто суеверий: Краткий философский словарь предрассудков. М., 1993. 110 с.

56. Бранский В.П. Социальная синергетика и теория наций. Основы этнологической акмеологии. СПб., 2000.135 с.

57. Братусъ С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. 367 с.

58. Броделъ Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIIIвв.: В 3 т. М., 1986-1992. 348 с.

59. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX в. // Вопросы философии. 1991. № 8.

60. Валишевский К. Смутное Время. М., 1989. 510 с.

61. Варламова Н.В. Введение. Форум: конституционный статус социально-экономических прав // В сб.: Конституционное право. Восточноевропейское обозрение. 2000. № 1 (30).

62. Варламова Н.В. Философское основание юридической догматики // Государство и право на рубеже веков. Проблемы теории и истории: Материалы Всероссийской конференции. М., 2001.

63. Васильев А.К. Либерализм в России ?! // «Философский век». Альманах. Вып. 18. История идей как методология гуманитарных исследований.• СПб., 2001.

64. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем (синергетика и теория социальной самоорганизации). СПб., 1999. 623 с.

65. Великанова О.В. Функции образа лидера в массовом сознании. Гитлеровская Германия и Советская Россия // ОНС, 97. № 6.

66. Величко A.M. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб., 1999. 443 с.

67. Величко A.M. Философия русской государственности. СПб., 2001.336 с.

68. Величко A.M. Нравственные и национальные основы права: Сборник статей по философии и истории права. СПб., 2002. 127с.

69. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М. 1998. 624 с.

70. Верещагин В.Ю. Русская. философия права в контексте глобализации // Философия права в условиях глобализации. Ростов на/Д, 2002. 124 с.

71. Витрук Н.В. Законность: понятие, защита и обеспечение / Общая теория государства и права: Академический курс / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2001. Т.2.410 с.

72. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995.576 с.

73. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997.274 с.

74. Волков Ю.Г. Идеология и гуманистическое будущее России. СПб., Ростов н/Д, 1999. 117 с.

75. Вундт В. Элементы психологии истории. Основные черты психологической истории развития человечества. СПб., 1913. 453 с.

76. Вышеславцев Б.П. Русский национальный характер // Вопросы философии. 1995. № 6.

77. Гачев Г.Д. К вопросу о национальной идее // Огонек. 2000. № 46.

78. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1989. 537 с.

79. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука логики. М., 1974. 534 с.

80. Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. М., 1995. 216 с.

81. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Соч.: В 2 Т. М., 1991. Т. 2. 657 с.

82. Гойхбарг А.Г. Несколько замечаний о праве // Советское право. 1924. № 1.

83. Гомеров И.Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. М., 2002.780 с.

84. Градовский АД. Сочинения. СПб., 2001. 512 с.85' Графский В.Г. Власть законов: история идеи и современность // Политико-правовые ценности: история и современность / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2000.227 с.

85. Графский В.Г. Политические и правовые взгляды русских народников (истоки и эволюция). М., 1993. 237 с.

86. Гредескул Н.А. К учению об осуществлении права. Интеллектуальный процесс, требующийся для осуществления права. Харьков, 1900.426 с.

87. Грей Я. Сталин. Личность в истории. М., 1995. 306 с.

88. Губман Б.Л. Смысл истории. М., 1991. 147 с.

89. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. М., 1993. 435с.

90. Гуревич А.Я. Изучение ментальностей // Сов. этнография. 1988. № 6.

91. Гуревич А.Я. Социальная история и историческая наука // Вопросы философии. 1990. № 4.

92. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М., 1990. 417 с.

93. Гуревич А.Я. Уроки Люсьена Февра / Люсьен Февр. Бои за историю. М., 1991.327 с.

94. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1997.405 с.

95. Даль Р. О демократии. М., 2000.209 с.

96. Дамирли М.А. Право и История: эпистемологические проблемы (Опыт комплексного исследования проблем предмета и структуры историко-правового познания). СПб., 2002.442 с.

97. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-романскому. СПб., 1995. 512 с.

98. Дарендорф Р. Фрагменты нового либерализма. Штутгарт, 1987.376 с.

99. Дилигенский Г.Г. «Запад» в российском общественном сознании // Общественные науки и современность. 2000. №5.

100. Дитятин И.И. Статьи по истории русского права. СПб., 1895.214 с.

101. Долгих Е.В. Личность монарха в восприятии сановника николаевского времени / Российская ментальность: методы и проблемы изучения. М., 1999. 233 с.

102. Домников С.Д. Мать-земля и Царь-город. Россия как традиционное общество. М., 2002. 528 с.

103. Дрепа Г.Н., Дмитриев А.Н., Дмитриева Э.Я. Ментальность и менталитет российского общества // Российское сознание: психология, культура, политика. Самара, 1997. 306 с.

104. Дугин А.Г. Философия Политики. М., 2004. 616 с.

105. Душков Б.А. Психосоциология менталитета и нооменталитета. Екатеринбург, 2002.427 с.

106. Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции // Одиссей. М., 1991.

107. Дюркгейм Э. Самоубийство (социологический этюд). М., 1994.417 с.

108. Еврейская газета. 1991. 12 марта.

109. Ефремова Н.Н. Судебные реформы в России: пути утверждения идей и ценностей правосудия // Политико-правовые ценности: история и современность. М., 2000.227 с.

110. Жожа А. Логические исследования. М., 1964. 397 с.

111. Зеньковский В.В. История русской философии. Л., 1991. Т. 1, ч. 1. 247 с.

112. Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступления и наказания. М., 1998. 342 с.

113. Зиновьев А.А. Посткоммунистическая Россия. М., 1996. 247 с.

114. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978.247 с.

115. Зубкова Е.Ю., Куприянов А.И. Ментальное измерение истории: поиски метода // Российская ментальность: методы и проблемы изучения. М., 1999. 233 с.

116. Иваненко С. Социально-политическая ориентация русской православной церкви//Власть. 1995. № 1.

117. Иванников И.А. В поисках идеала государственного устройства России (из истории русской политико-правовой мысли второй половины XIX века). Ростов н/Д, 1995. 104 с.

118. Иванников ИА. И.В. Сталин и советское государство: идеи и практика их реализации. Ростов н/Д, 1998. 120 с.

119. Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. СПб., 1875.4.1.456 с.

120. Исаев И.А. Символизм правовой формы (историческая перспектива) // Правоведение. 2002. № 6. С. 4-10.

121. Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века / Под общей редакцией ИЛ. Щипанова. М., 1952. 823 с.

122. Ильин И.А. О монархии и республике // Вопросы философии. 1991. № 4.

123. Ильин И.А. О русской идее / Русская идея: Сборник произведений русских мыслителей. М., 2002.476 с.

124. Ильин И.А. О сущности правосознания // Собр. соч.: В 2 т. М., 1993. Т. 1. 403 с.

125. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве // Соч. М., 1994. Т. 4.428 с.

126. Ильин И.А. Основные задачи правоведения в России // Родина и мы. Статьи. Смоленск, 1995. 510 с.

127. Ильин ИА. Понятия права и силы. В кн.: Ильин И.А. Путь к очевидности: Сочинения. М., 1998. 625 с.

128. Иншаков С.М. Культура и ее воздействие на преступность // Преступность и культура. М., 1999.203 с.

129. Ионин Л.Г. Понимающая социология: Историко-критический анализ. М., 1979.287 с.

130. Исаев И.А. Метафизика власти и закона. М., 1998.220 с.

131. Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России (конец XIX начало XX в.). М., 1991.318 с.

132. История ментальности. Историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М.,1996. 229 с.

133. История политических и правовых учений / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1997. 736 с.

134. История политических и правовых учений / Под ред. О.Э. Лейста. М., 2000. 720 с.

135. История политических и правовых учений: Хрестоматия / Под ред. В.П. Малахова. М., 2000. 537 с.

136. Кавелин К.Д. Взгляд на русскую сельскую общину// Наш умственный строй. М., 1989.378 с.

137. Камю А. Миф о Сизифе / Бунтующий человек. М., 1990.

138. Кант И Соч.: В 6 т. М., 1965. Т.4 (2). 536 с.

139. Кантор В.К Меняется ли российская ментальность? // Вопросы философии. 1994. № 1.

140. Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986.478 с.

141. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М., 1999. 335 с.

142. Керимов Д. А. Методология права. М., 2001. 710 с.

143. Кива А.В. Идеи отливаются не на бумаге, а в сознании народа // Российская газета. 1996.1 авг.

144. Кива А.В. Криминальная революция: вымысел или реальность? // ОНС. 1999. №3.

145. Кистяковский Б.А. Право как социальное явление // Вопросы права. 1911. Кн.8.

146. Кистяковский Б.А. В защиту права (интеллегенция и правосознание) // Вестник МГУ: Сер. 7 Философия. 1990. № 3.

147. Кистяковский Б.А. Государственное право (общее и русское) // Социальные науки и право. Философия права. СПб., 1998.

148. Ключевский В.О. Афоризмы. Исторические портреты. Дневники. М., 1993. 376

149. Ключевский В.О. Соч.: В 9 т. М., 1990. Т.9. 589 с.

150. Кнапп В., ГерлохА. Логика в правовом сознании. М., 1987. 290 с.

151. Коваленко Т.А. Менталитет дворянской культуры XVIII в. //ОНС. 1997. №5.

152. Ковлер А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. М., 1997.105 с.

153. Козлихин И.Ю. Идея правового государства: История и современность. СПб.,1993.212 с.

154. Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право. 2000.3.

155. Козлова Н. Социально-историческая антропология. М., 1999. 357 с.

156. Колмыков П. Символизм права вообще и русского в особенности.1. СПб., 1839.

157. Комаров С.А. Личность в политической системе российского обществаполитико-правовые иследования). Саранск, 1995. 349 с.159. Конституция РФ. М., 1993.

158. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /

159. Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. 812 с.

160. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /

161. Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б.Мизулина. М., 2002. 876 с.

162. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / Предисловие д-ра юрид. наук,проф. И.Ю. Козлихина. СПб., 2003.430 с.

163. Корольков А.А. Одухотворенная наука о праве // Русская философия права:философия веры и нравственности. СПб., 1997.399 с.

164. Костомаров Н.И Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей.1. М., 1993. 301 с.

165. Кочетков А.П. Россия на пороге XXI века. М., 1998. 236 с.

166. Кропоткин П.А. Хлеб и воля. Современная наука и анархизм. М., 1990.478 с.

167. Крыленко Н.В. Судоустройство РСФСР. М., 1923. 374 с.

168. Кудрявцев В.Н. Законность: содержание и современное состояние //

169. Законность в Российской Федерации. М., 1998. 200 с.

170. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. № 3.

171. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1982. 207 с.

172. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М., 2002.237с.

173. Кудрявцев В.Н. Социальные деформации (принципы, механизмы и путипреодоления). М., 1992. 329 с.

174. Кудрявцев В.Н., Васильев A.M. Право: развитее общего понятия // Советскоегосударство и право. 1985. № 7.

175. Кузнегрв Э.В. Философия права в России. М., 1989. 319 с.

176. Кузнецов Э.В., Сальников В.П. Наука о праве и государстве. СПб., 1999.404с.

177. Лазарев В. В. Обсуждение статьи «Юридическая наука и практика в условиях перестройки» // Коммунист. 1988. № 2.1 т

178. Лангер С. Философия в новом ключе: Исследование символики разума, ритуала и искусства. М., 2000. 308 с.

179. Лапаева В. В. Право и многопартийность в современной России. М., 1999. 398 с.

180. Лаптева Л.Е. Региональное и местное управление в России (вторая половина XIX века). М., 1998.

181. Лассаль Ф. О сущности конституции // Конституционное право: Хрестоматия

182. Сост. Н.А. Богданова. М., 1996. 618 с.

183. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992.301 с.

184. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995. 608 с.

185. Левада Ю. Статьи по социологии. М., 1993.208 с.

186. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1930. 704 с.

187. Левин З.И. Менталитет диаспоры. М., 2001. 168 с.

188. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002.

189. Ленин В.И. Государство и революция // Полн. собр. соч. М., 1970. Т.39. 365 с.

190. Ленин В.И. О «двойном» подчинении и законности // Полн. собр. соч. М.,1970.1. Т.45. 405 с.

191. Ленин В.И. О государстве // Полн. собр. соч. М., 1970. Т. 39. 365 с.

192. Лесной С. Откуда ты, Русь? Ростов н/Д, 1995. 296 с.

193. Лифшиц Р.З. Закон в правовом государстве // Известия. 1988.6 окт.

194. Локк Дж. О политическом или гражданском обществе // Соч. М., 1988. Т. 3.668 с.

195. Лотман Ю. Статьи по типологии культуры. Тарту, 1970.357 с.

196. Лубский А.В. Цивилизационные особенности России и эффективностьгосударственной власти // Проблемы повышения эффективности государственной власти и управления в современной России. Ростов н/Д, 1998.

197. Лубский Р.А. Политический менталитет: методологические проблемыисследования. Ростов н/Д, 2002.

198. Лукашева Е.А. Права человека как критерий нравственного измеренияполитики и государственной власти // Права человека и политическое реформирование / Под ред. Е.А. Лукашевой. М., 1997.254 с.

199. Лукашева Е.А. Социалистическое право и личность. М., 1987.209 с.

200. Любашиц В.Я. Понятие государственной власти, ее особенности иразновидности: проблемы теории // Северо-Кавказский юридический вестник. 2001. № 1.

201. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В., Шапсугов Д.Ю. Теориягосударства и права. М., Ростов н/Д., 2003. 654 с.

202. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Мамычев А.Ю. Государственная власть:

203. Введение в общую теорию. Ростов н/Д., 2003. 303 с.

204. Макаренко В.П. Российский политический менталитет // Вопросы философии.1994. № 1.

205. Макиавелли Н. Государь // Соч. М., 1999. 640 с.

206. Максимов С. И. Правовая реальность: опыт философского осмысления.1. Харьков, 2002.289 с.

207. Малахов В.П. История политических и правовых учений: Хрестоматия. М.,2000. 340 с.

208. Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике).1. Екатеринбург, 1995.219 с.

209. Малько А. В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы.1. М., 2000. 137 с.

210. Малько А. В. Льготная и поощрительная правовая политика. СПб., 2004.233 с.

211. Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. М., 1998.149 с.

212. Мамут Л.С. Правосознание // Общественное сознание и его формы / Под ред.

213. В.И. Толстых. М., 1986.448 с.

214. Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. №7.

215. Мамут Л.С. Стратегия взаимодействия государства и гражданского общества в условиях современной России // Государство и право на рубеже веков. Проблемы теории и истории: Материалы Всероссийской конференции. М., 2001.216 с.

216. Марасинова Е.Н. Эпистолярные источники о социальной психологии российского дворянства (последняя треть XVIII в.) // История СССР. 1990. №4.

217. Марача В.Г. Социокультурный анализ политико-правового пространства // Научные труды «Эдилет» (г. Алматы). 1999. № 1 (5).

218. Маритен Ж. Человек и государство. М., 2000.203 с.

219. Марков Б.В. Разум и сердце: история и теория менталитета. СПб., 1993.329с.

220. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. М., 2001. 517 с.

221. Марьяновский В.А. Российский экономический менталитет // Государство и право. 1999. № 6.

222. Матузов Н.И. Еще раз о принципе «не запрещенное законом дозволено» // Правоведение. 1999. №3.

223. Матузов Н.И. О принципе «все, не запрещенное законом, дозволено» // Сов. государство и право. 1989. № 8.

224. Матузов Н.И. Право в системе социальных норм // Правоведение. 1996. № 2.

225. Ментальность россиян (специфика сознания больших групп населения России / Под ред. И.Г. Дубова. М., 1997. 635 с.

226. Меняйло Д.В. Правовой менталитет. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.23 с.

227. Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М., 1993. 312 с.

228. Мизулин М.Ю. Философия политики: власть и право. Ярославль, 1997.269 с.

229. Мировосприятие и самосознание русского общества. Вып. 3: Российская ментальность: методы и проблемы изучения / Ответ, ред. А.А. Горский, Е.Ю. Зубкова. М., 1999. 310 с.

230. Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1994.207 с.

231. Моисеев Н.Н. Русский вопрос. Существо проблемы // Русская цивилизация. М., 2000.206 с.

232. Моисеева Н.А., Сороковикова В.И. Менталитет и национальный характер (О выборе метода исследования) // Социс. 2003. № 2.

233. Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX XIV вв. М., 2003.318 с.

234. Мордовцев А.Ю. Национальный правовой менталитет. Введение в проблему. Ростов н/Д: Изд-во МарТ, 2002.200с.

235. Мордовцев А.Ю. Национальный правовой менталитет: методологические проблемы // Юридический вестник, 1999, № 1.

236. Мордовцев А.Ю. Постижение национальной ментальности. К вопросу о новой парадигме гуманитарных исследований / Альманах «Философский век». История идей как методология гуманитарных исследований. СПб., 2001.4.2.

237. Мордовцев А.Ю:, Горъковенко Ю.А. Правовая система в ментальном измерении // Северо-Кавказский юридический вестник. 2002. № 2.

238. Мордовцев А.Ю. Перспективы отечественной правовой реформы и архитектоника национального юридического менталитета // Научные труды. Российская академия юридических наук: Вып. 2: В 2 т. М., 2002. Т. 1. с. 168-181.

239. Мордовцев А.Ю. Юридическое мышление в контексте сравнительного правоведения: культурантропологические проблемы // Правоведение. 2003. С. 38-50.

240. Мордовцев А.Ю., Мамычев А.Ю. Мишель Фуко: поиск оснований государственной власти // Известия высших учебных заведений. СевероКавказский регион. Общественные науки. Приложение. 2003. № 5. С. 68-76.

241. Мордовцев А.Ю. Реальность юридического мира в пространстве национальной культуры: вопросы теории и методологии // Философия права. 2003. № 2. С. 69-75.

242. Мордовцев А.Ю. Право и поведение: социокультурные аспекты исследования проблемы // Научные труды. Российская академия юридических наук: Вып. 3: В 3 т. М., 2003. Т. 1. С. 220-229.

243. Мордовцев А.Ю. Феномен государственной власти в отечественном социально-политическом пространстве: путь к очевидности // Философия права. 2004. № 1. С. 17-23.

244. Морозова Л. А. Проблемы современной российской государственности. М., 1998.157 с.

245. Мостовая КВ., Скорик А.П. Архетипы и ориентиры российской ментальности // Полис. 1995. № 4.

246. Не будет ни революции, ни контрреволюции // Российская газета. 2001. 4 апр.

247. Невважай И.Д. Типы правовой культуры и формы правосознания // Правоведение. 2000. № 2.

248. Неволин К. Энциклопедия законоведения. Киев, 1839. Т. 1. 657 с.

249. Нерсесянц B.C. История политических и правовых учений. М., 1998.736 с.

250. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997. 758 с.

251. Нерсесянц Я С. Юридическая антропология как наука и учебная дисциплина // Рулан Н. Юридическая антропология. М., 1999. 239 с.

252. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. СПб., 1999.247 с.

253. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.

254. Норбер Рулан. Юридическая антропология. М., 1999.

255. L Оболонский А. На государевой службе: бюрократия в старой и новой России. М., 1997. 101с.

256. Оболонский А.В. Бюрократия и государство. М., 1996. 83 с.

257. Оболонский А.В. Драма российской политической истории: система против личности. М., 1994. 112 с.

258. Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов н/Д, 2002. 288 с.

259. Окара А.Н. Правосознание центральная категория философии права И.А. Ильина// Государство и право. 1999. № 6.

260. Оль П.А., Ромашов Р.А. Нация (генезис понятия и вопросы правосубъектности). СПб., 2002. 105 с.

261. Омельченко О.А. Московское государство в историческом наследии Ф.В. Тарановского // Развитие права и политико-правовой мысли в Московском государстве. М., 1985.219 с.

262. Ордешук П.К. Проект Конституции России многословен и обещает слишком много // Известия. 1992. 14 янв.

263. Основные задачи советского социалистического права / Материалы первого совещания научных работников права 16-19 июля 1938 г. М., 1938. 317 с.

264. Павлов-Сильванский Н.П. Государевы служилые люди. М., 2001.288 с.

265. Панарин А.С. Процессы модернизации и менталитет // Российская ментальность (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1994. №1.

266. Пантин И.К. Национальный менталитет и история России // Российская ментальность (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1994. №1.

267. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России: Юридические очерки. СПб., 1877. Т 1.428 с.

268. Петражицшй Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1910. Т. 2. 324 с.

269. Петрова И.А. Россия в этническом времени. Волгоград, 1999.259 с.

270. Петрухин ИЛ. Личные тайны (человек и власть). М., 1998.203 с.

271. Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. «Русская Система» как попытка понимания русской истории // Полис. 2001. № 4.

272. Письма К.П. Победоносцева С.Д. Шереметеву // Документы русской истории. Вестник архива Президента РФ. 1996.№ 6.

273. Платон. Политик // Собр. соч.: В 3 т. М., 1972. Т. 3 (2). 539 с.

274. Платон. Государство // Собр. соч.: В 3 т. М., 1971. Т.З. 548с.

275. Позер X. Правила как формы мышления. Об истине и конвенции в науках. Научные и вненаучные формы мышления. М., 1996. 219 с.

276. Поляков А.В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение.2000. № 2.

277. Поляков А.В. Общая теория права. СПб., 2001. 689 с.

278. Поляков А.В. Правогенез // Правоведение, 2001. № 5.

279. Понятие государства в четырех языках: Сб. статей / Под ред. О. Хархордина. СПб., 2002.218 с.

280. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. М., 1992. Т.1. 420 с.

281. Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2003. 17 мая. № 93 (3207).

282. Потопейко Д.А. Правосознание как особое общественное явление. Киев, 1970.238 с.

283. Права человека в России: декларации, нормы и жизнь: Материалы Международной конференции, посвященной 50-летию Всеобщей Декларации прав человека // Государство и право. 2003. № 3.

284. Права человека как фактор стратегии устойчивого развития / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 2000.268 с.

285. Право в средневековом мире: Сборник статей. Вып. 2 -3. СПб., 2001.234 с.

286. Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России / Ответственный ред. академик Б.Н. Топорнин. М., 1996. 74 с.

287. Психология масс: Хрестоматия. Самара, 1998. 567 с.

288. Пушкарев JI.H. Проблемы менталитета и их место в школьном преподавании истории // Преподавание истории в школе. 1995. № 2.

289. Радзинский Э. Соч. В 7 томах. М., 1999. Т.5. 530 с.

290. Радзинский Э.С. Кровь и призраки русской Смуты. М., 2002.249 с.

291. Ракитов А.И. Историческое познание: системно-гносеологический подход. М., 1982. 286 с.

292. Рац М.В. Идея открытого общества в современной России. М., 1997. 32 с.

293. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. СПб., 1996. Том 3. 560 с.

294. РезунДЯ. Может ли Россия построить открытое общество? М., 1997.30 с.

295. Рогов В.А. Эволюция уголовной политики в Московском государстве (вторая половина XVI первая половина XVII в.) // Развитие права и политико-правовой мысли в Московском государстве / Отв. ред. З.М. Черниловский. М., 1985.219 с.

296. Розин В.М. Генезис права. М., 2001.189 с.

297. Розин В.М. Юридическое мышление (формирование, социокультурный контекст, перспективы развития). Алматы, 2000.228 с.

298. Российская ментальность (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1994. № 1.

299. Российское государство и право на рубеже тысячелетий (Всероссийская научная конференция) // Государство и право. 2000. № 7.

300. Рулан Н. Юридическая антропология / Отв. ред. B.C. Нерсесянц. М., 1999.

301. Русская философия права: философия веры и нравственности. Антология. СПб., 1997.740 с.

302. Самарин Ю.Ф. Хомяков и крестьянский вопрос // Соч. М., 1877. Т.1.229 с.

303. Самигуллин В.К. Право и неправо // Государство и право. 2002. №3.

304. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности / Под ред. В .А. Ядова. Л., 1979. 320 с.

305. Семитко А.П. Русская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки // Государство и право. 1992. № 10.

306. Симон Г. Мертвый хватает живого. Основы политической культуры России // Цивилизации. Вып. 4. М., 1997.219 с.

307. Синюков В.Н. Российская правовая система: введение в общую теорию. Саратов, 1994.440 с.

308. Синюков В.Н., Григорьев Ф.А. Правовая система. Вопросы правореализации. Саратов, 1995.320 с.

309. Соколов Н.Я. Профессиональное сознание юристов. М., 1988. 319 с.

310. Соловьев B.C. Предварительные замечания о праве вообще. Определение права и его связи с нравственностью // Власть и право. Из истории русской правовой мысли. Л., 1990.216 с.

311. Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т. М., 1989. Т. 2. 530 с.

312. Солоневич И. Л. Народная монархия. М., 2003. 620 с.

313. Спекторский Е. Юриспруденция и философия // Юридический вестник. М.,1913. Кн. 2.

314. Спиридонова В.А. Государство и национальная ментальность // Власть икультурология. СПб., 1992. 189 с.

315. Столица. 1991,№27(33). 1917-1923 гг.М., 1995.

316. Стучка П.И. Избранные статьи и речи. М., 1999. 329 с.

317. Сурилов А.В. Теория государства и права. Киев, 1989.420 с.

318. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т. Т. 1.

319. Элементный состав. М., 2000. 610 с.

320. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М., 1989.739 с.

321. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова.1. М., 1997. 570 с.

322. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997.672 с.

323. Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. М., 1996.239 с.

324. Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. СПб., 1992. 820 с.

325. Тихомиров Л. А. Что такое Россия? // Русская идея. Сборник произведенийрусских мыслителей. М., 2002.429 с.

326. Тихомиров Ю.А. Закон: от принятия до реализации // Законность в

327. Российской Федерации. М., 1998. 239 с.

328. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.490 с.

329. Тихонова Н.Е. Личность, общность, власть в российской социокультурноймодели // ОНС. 2001. № 3.

330. Токвилъ де А. Демократия в Америке. М., 1992.429 с.

331. Трелъч Э. Историзм и его проблемы. М., 1994. 760 с.

332. Трубецкой Н.С. Общеевразийский национализм // Русская идея: Сборникпроизведений русских мыслителей. М., 2002.430 с.

333. Тулеев А., Сыроватский Ю. Власть в руках человека и человек в руках власти.1. Новосибирск, 1993.210 с.

334. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990. 510 с.

335. Уваров М.С. Архитектоника исповедального слова. СПб., 1998. 312 с.

336. Узнадзе Д.Н. Экспериментальные основы психологии установки. Тбилиси,1961.440 с.

337. Февр Л. Бои за историю. М. ,1991. 269 с.

338. Федотова В.Г. Основные исследовательские программы социальногуманитарных наук // Анархия и порядок. М., 2000. 220 с. 333' Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. 360 с.

339. Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1 (От эпических теокосмогонийдо возникновения атомистики). М., 1989.348 с.

340. ФридмэнЛ. Введение в американское право. М., 1993.258 с.

341. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1987.218 с.

342. Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. М.,1996. 658 с.

343. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999. 501 с.

344. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М., 1992. 210 с.

345. Хархордин О. Обличать и лицемерить: генеалогия российской личности. СПб.,2002. 440 с.

346. Хомяков А.С. Сочинения. М., 1994. Т. 1.310 с.

347. Хофстед Г. Различия и опасность: особенности национальных культур иограничения толерантности // Высшее образование в Европе. 1997. № 2.

348. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке ипрактике. Екатеринбург, 1993. 210 с.

349. Честное И.Л. Право как диалог: к формированию новой онтологии правовойреальности. СПб., 2000. 319 с.

350. Четвернин В.А. Понятие права и государства. Введение в курс теории права игосударства. М., 1997. 87 с.

351. Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство //

352. Государство и право. 2002. № 2.

353. Чиркин В.Е. Основы государственной власти. М., 1996. 89 с.

354. Чиркин В.Е. Современная модель конституции: прежние и новые приоритеты1. Правоведение. 2003. №2.

355. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М., 2002. 160 с.

356. Чистяков О.И. О политико-правовом опыте и традициях России // Вестник

357. МГУ. Серия Право. 1990. №2.

358. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899. 449 с.

359. Чубайс И. Б. Россия в поисках себя. Как мы преодолеем идейный кризис. М.,1998. 169 с.

360. Шаповалов В. Ф. Россиеведение. М., 2001. 340 с.

361. Шапсугов Д.Ю. Теория права и государства: Учебное пособие по курсутеории права и государства. Ростов н/Д, 2001. Ч. II. 108 с.

362. Шевчук С. Две концепции свободы и Украина // Зеркало недели Киев. 1998.20.

363. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1. М., 1910.449 с.

364. ШкуратовВ. Историческая психология. Ростов н/Д, 1994.219 с.

365. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки мифологии мировой истории. М., 1998.1. Т.2.489 с.

366. Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом / Пер. с нем. и англ. М., 2004.1056 с.

367. Щербакова Н.В. Проблемы правовой установки личности. Ярославль, 1993.220 с.

368. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М.,1997.

369. Эбзеев Б.С. Диалектика индивидуального и коллективного в организации социума и ее отражение в Конституции России // Государство и право. 1999. №4.

370. Юнг КГ. Архетип и символ. М., 1991.278 с.

371. Юнг КГ. Проблемы души нашего времени. М., 1994. 310 с.

372. Яковенко И.Г. Российское государство: национальные интересы, границы и перспективы. М., 1999.339 с.

373. Ясперс К. Введение в философию. Минск, 2000. 103 с.

374. Ященко А.С. Теория федерализма // Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. СПб., 1999. 189 с.

375. Bellenger A. La conscience du droit chez les Japonais // Rev.inter. de droit compare. P.1993. A.45, №3.

376. Blau P. Exchange and Power in Social Life. N.Y., 1964.

377. Bouthoul G. Les mentalites. Paris, 1971.

378. Brunschwicg L. Les etapes de la philosophie mathematique. Paris, 1947.

379. Burns C.D. The Sense of Horizon. N.Y., 1934.

380. Cyert R.M., March J.G. A Behavioural Theory of the Firm // Englewood Cliffs. New Jersey, 1963.

381. Ester P., Halman L., Moor R. The Individualizing Society: Value Change in Europe and North America. Tilburg, 1993.

382. Fuller L. The Morality of Law. New Haven, Conn., 1964.

383. Garapon A. L'Are portant des reliques. P., 1985.

384. Graus F. Mentalitat Versuch einer Begriffbestimmung und Methoden der Untersuchung // Mentalitaten im Mittelalter. Sigmaringen 1987.

385. Hofstede G. Culture's Consequences:International Differences in Work-Related Values. B.H. 1980.

386. Hofstede G., Bond M.K. Hofstede's Culture Dimensions: An Independent Validation Using Rokeach's Value Survey // Journal of Cross-Cultural Psychology. 1984. Vol.6. №4.

387. Hoppe M.H. A Comparative Study of Country Elites // Unpublished Ph.D. Dissertation. University of North Carolina at Chapel Hill, 1990.

388. Inkeles A., Bauer R.A. The Soviet Citizen Daily Life in a Totalitarian Society. Cambridge, 1961.

389. Inkeles A., Levinson D. National Characters:The Study of Modal Personality and Sociocultural Systems // The Handbook of Social Psychology. 1969 (1954) Vol.4.

390. Kaufmann A. Rechtsphilosophie im Wandel: Stationeneines Weges. Frankfurt a. M., 1972.

391. Kiralfy A. K. The Action on the Case. London, 1951.

392. Levinson D. National Characters:The Study of Modal Personality and Sociocultural Systems // The Handbook of Social Psychology. 1969 (1954) Vol.4.

393. Maine H.S. Ancient Law: Its Connection with the Early History of Society and Its Relation to Modern Ideas. Boston, 1985.

394. Maitland F. W. Why the History of English Law is Not Written. Cambridge, 1911.

395. Mandrou R. Introduction a la France moderne. 1961.

396. Moor Jr. B. Social Origins of Dictatorship and Democracy. L., 1996.

397. Peter L. The Peter Pyramid. N.Y., 1986.

398. Pipse R. The Russian Revolution. New York, 1991.

399. Triandis H. C. The Analysis of Subjective Culture. N.Y., 1972.

400. Weber M. On Law in Economy and Society. Cambridge, Mass., 1966.

401. White S. Political Culture and Soviet Politics. London, 1979.