Российская историография губернского управления в Сибири в 1708-1822 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Кошкаров, Андрей Юрьевич

• Кошкаров, Андрей Юрьевич
• кандидат исторических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Кошкаров, Андрей Юрьевич

ОГЛАВЛЕНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Российская историография губернского управления в Сибири в 1708-1822 гг.»

История государственного управления в России относится сегодня к числу самых актуальных тем отечественных гуманитарных наук. Масштабные перемены, произошедшие в нашей стране в конце XX в., коснулись практически всех сторон государственного строя. Радикальные изменения произошли и в системе регионального управления. В управленческую практику вернулись многие элементы досоветской эпохи, в т.ч. институт губернаторства. Последовательность, характер и причины данного процесса предстоит изучать будущим поколениям историков. Но сам факт возрождения этого звена управления породил особую историографическую ситуацию. Повышенное внимание современных исследователей к историческому опыту организации власти связано с поиском оптимальной модели управления страной и регионами. Обращение к истокам местного управления императорской России позволяет не только реконструировать конкретные исторические явления, показать их значение и роль в истории государства, но и ответить на многие актуальные вопросы, поставленные развитием внутриполитических процессов в наши дни.

Современные исследователи пришли не на чистое поле, а на хорошо проторенную колею, т.к. проблемы организации губернского управления интересовали уже современников этой системы - историков XVIII - начала XX вв., и их "советских преемников". Большое количество монографий, диссертаций, статей, многочисленные научные дискуссии о разных аспектах губернского управления создали хорошие перспективы для историографического изучения данной темы. Огромный массив знаний, накопленный дореволюционными историками, не вполне ещё осознанный современными исследователями; противоречивость концепций советских историков и многообразие современных методологических подходов и форм научных изысканий, составивших значительный объем работ, обусловили актуальность нашего исследования.

Объектом настоящего исследования является отечественная литература, в которой освещается история губернского управления в Сибири в 1708 - 1822 гг. Это, главным образом, историческая, юридическая и политологическая литература, созданная как в центре, так и на местах. Предмет исследования - определяющие тенденции, основные результаты осмысления отечественными историками, публицистами теоретических и практических проблем организации и функционирования губернского управления в Сибири, включая опубликованные ими работы, организационные формы исследований, воздействие государственной политики на науку, состояние источниковой базы, совершенствование методики исследований.

Было бы неверным утверждать, что проблема совершенно не изучена в историографическом плане. Доказательством тому — реально существующая литература об истории изучения губернского управления в России и Сибири. Она складывается из нескольких групп материалов, соответствующих основным этапам развития самой исторической науки, соответственно разного объема и качества. Выявленный список историографических источников (исторических исследований) состоит из специальных монографий, статей, тезисов выступлений на конференциях, семинарах, симпозиумах; учебников по разным, в том числе смежным, отраслям гуманитарного знания; справочников, рукописей и авторефератов диссертационных исследований и пр. Каждая сколько — нибудь серьёзная работа сопровождается историографическим обзором по интересующей автора проблеме. Но обобщающих историографических работ специально посвященных истории местного управления в Сибири не было создано за все время развития отечественной исторической науки.

В XVIII - нач. XX в. некоторые элементы историографического анализа содержались в отзывах, рецензиях на опубликованные сочинения и материалах публичных защит1. Историки - юристы последовательно упоминали во вводных частях своих сочинений работы своих предшественников. Первый опыт обзорного рассмотрения историко — юридических исследований по нашей теме принадлежит Ю.В. Готье, который оценил основные работы историков права, сделал ряд ценных замечаний о влиянии издания документов и общественно-политической

•у обстановки в стране на проанализированные работы . Весьма кратко и тенденциозно характеризуются исследования по истории государственных учреждений в советский период, в частности в учебниках Н.П. Ерошкина3. Современный обзор этой историографической традиции изучения государственных учреждений XVIII века принадлежит я

М.В. Бабич . Однако местным учреждениям в указанных работах уделяется минимум внимания.

Историографическая литература, в которой подводятся итоги изучения истории создания и функционирования губернского управления

1 Напр.: Калачев Н.В. Разбор сочинения г. Андреевского «О наместниках, воеводах и губернаторах», сост. по поручению Имп. акад. наук. Спб., 1867; Большое количество рецензий на современную литературу (П.А. Словцов, П.М. Головачев, В.К. Андриевич, Н.Д.Чечулин, П.Н.Буцинский, В.И. Межов) принадлежит П.Н. Милюкову - Русская мысль. 1986. № 12. С. 338-341, 1987. № 7. С. 409, 1989. № 8. С. 341-342, 360-361, 1890. №1 С. 10-12, 1890 № 8 . С. 360-361, 1891. № 7. С.314, и др.; Также много отзывов получила и его собственная работа "Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформы Петра Великого". СПб., 1892 - см. Гутьяр Н. Новый взгляд на реформы Петра Великого // Исторический Вестник. 1892. № 6. С. 766-779; Безобразов П.В. //

Русское обозрение. 1892. № 4. С. 888-894. и т.д. <%

Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины П. М., 1913. Т. 1. С. 2-4.

Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983. С. 14-21.

4 Бабич М.В. Государственные учреждения России XVIII в. Справочное пособие. М., 1999. С. 72-94. в Сибири, разнообразна и многопланова. Отдельные сюжеты по изучаемой проблеме можно обнаружить также в общих историографических трудах и сборниках по истории досоветской

1 1 Сибири и ее отдельных вопросов . Но наибольшее внимание истории изучения губернского управления в Сибири уделяется в историографических обзорах диссертационных исследований и специальных обобщающих статьях. Часто этот обязательный элемент исследований публикуется отдельно в виде тезисов, статей.3 Однако такие обзоры достаточно кратки, неполны, и не освещают весь исследуемый период. Они призваны играть информационно

1 Бахрушин С.В. Основные течения сибирской историографии с XVIII века // Северная Азия. 1925. № 1 -2. С. 104.; Историография // Сибирская советская энциклопедия. М, 1931. Т. 2. Стб. 377-380; Шейнфельд М.Б. Методология работ С.В. Бахрушина по истории Сибири // Вопросы историографии и социально-политического развития Сибири XIX - XX вв. Красноярск, 1976. Вып. 1.; Крушанов

A.И. Марксистско-ленинская концепция исторического процесса в Сибири и на Дальнем Востоке в XVII - нач. XX вв. // Проблемы истории Дальнего Востока СССР XVII - XX вв. в отечественной литературе. Владивосток, 1986; Шейнфельд М.Б. Историография Сибири: Конец XIX - начало XX вв. Учеб. пособие. Красноярск, 1973.; Мирзоев В.Г. Историография Сибири. Кемерово, 1963; Изучение Сибири в Советскую эпоху. Бахрушинские чтения, 1987. Новосибирск, 1987; История Сибири с древнейших времен до наших дней: В 5 т. Л.: Наука, Т.2: Сибирь в составе феодальной России; Т.З: Сибирь в эпоху капитализма. С. 9-20; Проблемы источниковедения и историографии Сибири дооктябрьского периода. Омск, 1990.

2 Историография городов Сибири кон. XVI - нач. XX вв. Сб. ст. Новосибирск, 1984; Источниковедение и историография городов Сибири конца XV -пер. пол. XIX в.: Сборник. / Отв. ред. О.Н. Вилков. Новосибирск, 1987; Пундани

B.В. Историография истории государственных крестьян Тобольской губернии второй половины XVIII - первой половины XIX в // История рабочего класса Урала периода капитализма. Свердловск, 1979; Резун Д.Я. Очерки истории изучения сибирского города конца XVI - первой половины XVIII века. Новосибирск, 1982; Резун Д.Я. История городов Сибири в отечественной русской историографии XVIII — XIX в.: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д.и.н. Новосибирск, 1991; Хозяйственное освоение Сибири в период капитализма: Историография проблемы: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Л.М. Горюшкин. Новосибирск, 1988.

3 Маркова И.Б. Вопросы организации управления Сибирью периода позднего феодализма в советской историографии // Вопросы истории Сибири и Алтая. Барнаул, 1988. С. 51-63; Рафиенко Л.С. Вопросы управления Сибирью в XVIII в. в русской буржуазной историографии // Вопросы методологии истории и историографии. Томск, 1974. вспомогательную роль для исследователей и научного сообщества, на фоне которых достаточно легко можно показать своё знание предмета и подчеркнуть новизну собственных достижений. Особый жанр историографических исследований составили обзоры изданной литературы и материалы, подводящие итоги изучения управления в Сибири за определенный период.1

В конце 1980 -х - 1990 -е гг. началось переосмысление сложившихся концепций и традиционных оценок системы управления в Сибири, характерных для советской историографии. Однако в эти годы количество историографических работ резко сократилось по сравнению с предшествующим периодом. Непредвзятое изучение опыта российского регионального управления в прошлом стало одной из актуальных задач современной науки. Настало время отметить его основные тенденции, подвести итоги изучения отдельных проблем, наметить перспективы дальнейших исследований. Частично данная задача реализована в обобщающей статье коллектива известных исследователей проблем Л управления в Сибири. В.В. Рабцевич, А.В. Ремнёва А.Ю. Конева . Авторы работ по истории городского, инородческого управления и административной политики самодержавия в Сибири обсудили итоги изучения данных проблем на специальном семинаре в Тобольске. При этом, А.В. Ремнев дает общую характеристику исследований, посвященных проблемам управления в Сибири XIX в. в ряде отдельных

Троицкий С.М. Новейшие исследования по истории Сибири в период феодализма // История СССР. 1966. № 6. С. 124-132.; Копылов А.Н. Управление и политика царизма в Сибири в период феодализма // Итоги и задачи изучения Сибири досоветского периода. Новосибирск, 1971; Изучение Сибири в Советскую эпоху. Бахрушинские чтения, 1987. Новосибирск, 1987.

2 Рабцевич В.В. Ремнёв А.В. Конев А.Ю. Итоги и проблемы изучения административной политики самодержавия в Сибири (XVII - нач. XX в.) // Культурное наследие азиатской России. Тобольск, 1997. С. 30-34; публикаций1. Интересные обобщения содержатся также в тезисах В.А. Сергиенко и В.И. Шишкина , опубликованных в материалах научных конференций. Интересным представляется тот факт, что в подавляющем большинстве эти специализированные историографические работы написаны региональными исследователями. Это является своеобразным показателем уровня, которого достигло изучение историографии темы на периферии.

Значительное внимание уделено в региональной историографической литературе характеристике и систематизации материалов биографического характера по отдельным личностям, возглавлявшим Сибирь и губернии в ее составе. Очень подробно данная литература рассмотрена в историографическом введении одновременно справочника, сборника документов и статей сотрудников и преподавателей Тюменского госуниверситета.3 Главный редактор биоблиографического издания о Воронежских губернаторах А.И. Акиньшин4 предринял первую попытку осмыслить и обобщить

1 Ремнев А.В. Имперское управление азиатскими регионами России в XIX — начале XX веков: некоторые итоги и перспективы изучения // Пути познания истории России: новые подходы и интерпретации. М., 2001; Ремнев А.В. Самодержавие и Сибирь. Административная политика в первой половине XIX века. Омск, 1995.

2 Сергиенко В.А. Проблемы сословно-корпоративной эволюции и социально-правового статуса сибирского чиновничества (1708 — февр. 1917): Традиции отечественной историографии и основные источники // Социальные процессы. Кемерово, 1996. С. 79-83.; Он же. Губернаторы Сибири (1708 - февраль 1917 гг.) в современной региональной историографии // 55 лет Кемеровской области: Материалы научно-практической конференции. Кемерово, 1998.; Шишкин В.И. Государственное управление Сибирью в XVII - XIX веках: основные особенности организации и функционирования // Проблемы истории местного управления Сибири конца XVI - XX веков. Материалы третьей региональной научной конференции. Новосибирск, 1998. С. 3-10.

Сибирские и Тобольские губернаторы: исторические портреты, документы. Тюмень, 2000. С. 12-18.

4 Акиньшин А.И. Воронежские губернаторы и вице-губернаторы. 1710-1917: Ист.-биогр. очерки. Воронеж, 2000. опыт издания подобной литературы в разных регионах страны1. В своей статье он отмечает, что интерес к биографиям российских губернаторов начал реализовываться в середине 1990 -х гг. Не давая более четких хронологических рамок, А.И. Акиньшин связывает это и с развитием краеведения в целом, и с желанием нынешних глав регионов восстановить память о своих предшественниках. Нам кажется, что причины такого масштабного интереса к личностям и деятельности дореволюционных губернаторов несколько более глубокие и связаны как с процессом развития самой исторической науки (не только местной истории), так и с общественно - политической обстановкой в стране. В частности с практикой современного российского федерализма, реформами местного управления, статусом губернаторской должности. Действенным фактором, актуализирующим исследования о губернаторах стали «качели» централизации / децентрализации, отмеченные в современной политологической и юридической литературе. Любое изменение статусов во взаимоотношениях Центра и регионов, Президента и губернаторов приводило к тому, что подобные явления находили свои аналогичные или сходные примеры в прошлом. Воронежский исследователь правильно замечает, что издание части рассмотренных им справочников (Владимир, Орел, Пермь, Тула, Харьков, Ярославль) было приурочено к двухсот или к двухсотдвадцатилетию соответствующих губерний3. Книги эти написаны либо отдельными авторами, либо составлены архивными или музейными работниками. Разный здесь и подход к изложению биографий губернаторов, где - то она ограничена

1 Акиньшин А. Н. Справочные издания о российских губернаторах // Общественная и культурная жизнь Центральной России в XVII- начале XX века. Воронеж, 1999. С. 243.

•ч

Институт губернаторства в истории и современной России; некоторые общие и отличительные черты // Государство и право. 1998. № 5. С. 13-16; Вельский К.С. О реформе губернаторской должности // Государство и право. 2001. № 1. С. 5-13.

3 Акиньшин А. Н. Справочные издания о российских губернаторах // Общественная и культурная жизнь Центральной России в XVII- начале XX века. Воронеж,1999. С. 244. временем пребывания на своем посту, где-то излагается полностью.

Комплексный историографический анализ истории губернского управления в Сибири, до сих пор не предпринимался. И подводя итог историографическому изучению литературы по истории создания и функционирования губернского управления в Сибири в 1708- 1822 гг., следует отметить - она лишь частично была предметом анализа, что характерно для исследовательской, а не историографической постановки вопроса. Соответственно, особенно слабо освещены работы современных авторов.

Целью диссертации является анализ литературы и процесса накопления знаний, об организации и функционировании системы губернского управления в Сибири. Достижение этой цели возможно при решении ряда конкретных исследовательских задач:

• выявить и систематизировать литературу по истории местного управления в России;

• проанализировать складывание и развитие общей концепции и связанной с ней исследовательской проблематики по истории губернского управления в Сибири;

• показать эволюцию взглядов исследователей на систему губернского управления в Сибири;

• дать общую характеристику организационно - научных факторов оказавших влияние на развитие процесса изучения губернского управления в Сибири: создания и функционирования учреждений исторического профиля; кадрового состава преподавателей и профессиональной подготовки, складывания источниковой базы и обеспечения доступа исследователей к ней; совершенствования методов работы с источниками; форм исследовательской работы историков;

• выявить методологические доминанты анализа проблем местного управления в российской исторической литературе на каждом из этапов и ее развития и их зависимость от политико - идеологических установок существующего в стране режима;

• подвести итоги изучения губернского управления в Сибири в 1708 - 1822 гг. в отечественной литературе и обозначить возможные пути дальнейших исследований.

В диссертации рассматривается литература, включающая весь период изучения истории губернского управления в Сибири, начавшийся с первых опытов рефлексии произведенных Петром I преобразований до современности. Такой подход позволяет выявить этапы развития отечественной исторической науки, рассмотреть процесс изучения и результаты научных изысканий российских историков в отдельные исторические эпохи, различные по степени интенсивности авторской деятельности, по широте охвата проблем, по идейно - политическим ориентирам. Целесообразным и отражающим структуру и логику развития самой исторической науки представляется вариант деления всего массива исторической литературы на три периода:

Первый - историография XVIII - нач. XX вв., - период характеризуется относительной свободой мысли, существованием и благоприятных условий для научного творчества. В это время происходит становление российской исторической науки, накопление исторических источников и формирование различных направлений в процессе изучения управления в Сибири;

Второй - период советской историографии - середина 20 -х - первая половина 80 -х гг. XX в. Выделение отдельных этапов исторической науки в рамках этого периода является серьёзной научной проблемой, т.к. все явления и процессы в развитии исторической науки взаимосвязаны и взаимозависимы и не ограничиваются только периодизацией истории страны. В связи с этим проявляется определенная размытость границ между периодами изучения губернского управления в Сибири. Проблема наиболее характерна для переходных состояний, связанных, соответственно, с возникновением и кризисом советской исторической науки. Советская литература делится на периоды согласно не только влиянию политической системы государства, но и действию закономерностей, характерных для самой науки. Мы выделяем два основных этапа в ее развитии: I. 1917 — середина 1950 -х гг.; II. вторая половина 1950 -х гг. до первой половины 1980-х гг. Объединяя в нашем исследовании 1917-50-е гг. как этап становления советской исторической науки, нам представляется целесообразным разделить его на два подэтапа. Если в 1917-1920-е гг. оставалась возможность изучать историю управления в царской России наиболее объективно, т.к. еще не сложились идеологические установки большевистского режима по этому вопросу, а сама историческая наука была представлена как буржуазными, так и марксистскими исследователями, то в 1930 -е гг. такая возможность была ликвидирована. Данный подэтап характеризуется тотальным подчинением исторической науки воле одной партии и ее лидеров. Второй этап, начавшийся с середины 1950 -х гг., характеризуют положительные сдвиги в организации науки, ослабляется идеологический пресс. В нач. 1950-х - 1960 -е гг. проходили многообещающие научные дискуссии по проблемам абсолютизма в России. В это время были созданы оригинальные концепции, выходящие за рамки представлений сталинского периода.

В третий период с середины 80 -х гг. XX в. в современной историографии произошло размежевание историков по идейно -теоретическим позициям, что привело к возникновению в исторической науке подлинного плюрализма мнений. Признавая этот факт, следует отметить, что применительно к изучению истории губернского управления, на наш взгляд, отправной точкой для отсчета нового периода современной российской исторической науки следует считать не возможность использования различных методологических подходов и свободу в выборе тем для исследований, а реальные политические процессы, произошедшие с 1991 по 1993 гг. В это время происходило становление современной системы регионального управления, что в конечном счете, и послужило сильнейшим импульсом для исследований губернской системы управления в прошлом.

Хронология рассматриваемой проблемы охватывает время с начала первой губернской реформы Петра I (1708 г.), реорганизовавшей систему местного управления в Сибири, до 1822 г., когда были осуществлены проекты преобразований сибирского управления М.М. Сперанского, разделившие ранее единую исторически и административно территорию на Западную и Восточную Сибирь. Существует и другое обоснование выделяемого периода как самостоятельного для исторических исследований1. В.И Шишкин предложил собственную периодизацию административной политики, проводимой центром в отношении национальных окраин и в частности Сибири. Автор статьи рассматривает практику государственного управления Сибирью на обширном материале ее трехсотлетней (досоветского периода) истории и выделяет три основных модели управления, на каждую из которых приходилось примерно по веку. Если в XVII веке была использована предельно простая и жестко централизованная система с территориальными приказами и назначаемой из центра местной администрацией, то наш период он характеризует, как первую попытку унифицировать управление Сибирью с управлением европейской частью страны. На азиатскую часть России были распространены нормы, применявшиеся по отношению к внутренним губерниям Российской империи. А XIX век прошел под знаком поиска,

1 Шишкин В.И. Государственное управление Сибирью в XVII - XIX веках: основные особенности организации и функционирования // Проблемы истории местного управления Сибири конца XVI - XX веков. Материалы третьей региональной научной конференции. Новосибирск, 1998. С. 3-10. внедрения и применения особой модели управления, максимально учитывавшей специфику Сибири1. Соответственно 1708 — 1822 гг. В.И. Шишкин рассматривает как отдельный этап. Соглашаясь с автором данной концепции в отношении принципов его выделения, необходимо отметить, что все-таки в рамках этой общей модели управления территориями вполне можно выделять Сибирь в качестве самостоятельного и отличного от других примера (подмодели), т.к. в силу ряда специфических факторов сибирское управление характеризовалось как особенное.

Сибирь занимает важное место среди исследований, посвященных местному управлению, что связано с особым положением этого региона на протяжении почти всей истории России. Этот регион занимает важное место среди исследований, посвященных местному управлению, что связано с особым положением этого региона на протяжении почти всей истории России. Оно проявлялось на нескольких уровнях. Первый связан с комплексом географических характеристик — удаленное положение Сибири, разнообразие ландшафтов и природно — климатических зон на столь обширной территории, несовершенство путей и средств сообщения, делали из губернаторов, как бы, независимых правителей. Второй обусловлен геополитическим положением: от сибирских губернаторов непосредственно зависели дипломатические сношения с пограничными государствами, кроме того, войска, расположенные на территории, были в их распоряжении. Третий связан с политико - административным статусом: в Сибири всегда существовали особые установления отличные от губерний европейской России; сибирские губернаторы могли не выполнять не соответствующие местным условиям указы и др. распоряжения.

Изучая историографию «Сибири» необходимо понимать, что исследователи подразумевали под этим термином. Русский царь принял

1 Там же. С. 6. на себя функцию правителя Сибири в конце XVI в. И с этого времени эволюция территориального содержания понятия «Сибирь» не прекращалась никогда. В XVII в. понятие "сибирской украйны" охватывало уральские и дальневосточные земли. Сейчас под Сибирью подразумевается большая часть азиатской территории России, от Урала до горных хребтов тихоокеанского водораздела на востоке и от берегов Северного Ледовитого океана до холмистых степей Казахстана и границы с Монголией.1 Эта своеобразная нестабильность находится в прямой взаимосвязи с сознанием современников, сформированным под влиянием геополитических реалий того или иного исторического времени. Вследствие такого положения вещей представляются некорректными попытки привести к общему знаменателю историко — географическое содержание термина "Сибирь". Следует констатировать, что каждый данный момент исторического времени обуславливал существование определенной территории, которая понималась как Сибирский регион и характеризовалась рядом идентификационных факторов (региональная политика, внешние и внутренние границы, административное устройство; массовое сознание, связанное с разнообразием природно - климатических условий, этнографическим и конфессиональным составом населения, его культурно-хозяйственным типом, сводом традиций, уровнем образования, и др.). Приоритетным для нас является понимание данного вопроса каждым рассматриваемым исследователем, либо группой исследователей в их время. Такой подход наиболее адекватен при исследовании исторических работ по тематике региона, так как позволяет наиболее полно раскрыть особенности каждой конкретной концепции и исследовательского подхода. В нашем исследовании под Сибирью понимается (с учетом мнений исследователей), прежде всего, "административная Сибирь", т.е. все

1 Сибирь // Большой энциклопедический словарь. М., 1997. С. 1091. территории, которые в обозначенный период времени входили в состав

Сибирской губернии, Сибирского царства - Тобольская, Иркутская и

Томская губернии, включая часть уральских земель небольшой период

1 2 пребывавших в составе Сибирской губернии - Вятской и Соликамкой провинций, а также территории на данный момент даже не входящие в состав Российской Федерации3. Последние были отторгнуты от сибирских губерний большевиками в период становления территориального устройства СССР в пользу, присоединяющихся национальных автономий и республик. Естественно исключены из нашей работы исследования, посвященные истории и особенностям местного управления в Русской Америке, т.к. эти земли имели абсолютно иное управление, реализовывавшееся посредством Русско - американской компании. В силу того, что отдельные местности в Сибири по ряду вопросов не подчинялись напрямую губернаторам, то здесь мы будем рассматривать литературу, посвященную либо вопросам, входящим в их компетенцию, либо тем, в которых анализируется разграничение юрисдикции сибирских начальников и центральных ведомств.

В теоретико - методологическом плане исследование строится на

1 С губернской реформы 1708-1710 гг. уезды Вятского края Хлыновский, Котельничский, Орловский, Слободской, Шестаковский и Кайгородский вошли в состав Сибирской губернии. В 1719 г. из этих уездов была образована Вятская провинция в составе Сибирской губернии. В 1727 г. Вятская провинция была передана в Казанскую губернию.

Административное устройство и подчинение Соликамского воеводства на разных этапах его существования было различно. По губернской реформе, Соликамск был подчинен Сибирскому губернатору. Губернаторы ограничивались лишь общим надзором. Действительное управление оставалось в руках воевод, переименованных в комендантов. В октябре 1722 года Соликамск стал центром провинции, к ней были приписаны Чердынь с уездом, а через два года - Кунгур. Воевода получил название провинциального, вся его деятельность регламентировалась подробнейшей инструкцией. Для лучшего управления, с точки зрения центральной власти, в 1728 году Соликамская провинция была перечислена в Казанскую губернию.

Разгон Н.И. Роль Сибревкома в размежевании административных границ между Казахстаном и Алтайской губернией // Новосибирская область в контексте российской истории. Материалы региональной историко-краеведческой конференции. 13 — 15 июня 2001 г. Новосибирск, 2001. основе сочетания двух основополагающих подходов к изучению явлений прошлого: цивилизационного и формационного. Такой подход, предложенный Я.Г. Шемякиным, И.В. Пьянковым, Д.А. Волковым, Т. Памфиловой и др.,1 связан с особенностями самого процесса научного познания. Результаты научного поиска, оформленные в виде отдельных трудов, всегда несут на себе отпечаток личности своих создателей, то есть имеют субъективный характер. В силу этого, рассматривать их вне субъекта познания не представляется возможным. В то же время, сам познающий субъект есть порождение конкретной эпохи со всеми ее политическими и социально - экономическими условиями. Именно вписанность в определенную ситуацию делает человека тем, кто он есть; заставляет мыслить так, как он мыслит. Не учитывать этого при проведении историографического исследования также невозможно. Применительно к теме исследования последний из обозначенных подходов (формационный) предопределил трактовку процесса ее изучения как обусловленного объективными общественно -экономическими и политическими факторами: социальной принадлежностью автора; взаимоотношениями между основными общественными группами; политикой правительства в области исторической науки и исторического образования; наличием в обществе определенных политических идей.

1 Шемякин Я.Г. Проблема цивилизации в советской научной литературе 60-80-х годов// История СССР. 1991. №5. С. 89-91; Волков Д.А. Соотношение цивилизационных и формационных подходов к историческому процессу (краткий обзор новейшей литературы) // Цивилизационные и формационные подходы к изучению отечественной истории: теория и методология. М., 1996. Вып. 4. Ч. 1. С. 5; и др. В то же время, необходимо отметить, что существует и множество работ обосновывающих невозможность сочетания указанных подходов. См.: Панфилова Т. Формационный и «цивилизационный» подходы: возможности и ограниченность // Общественные науки и современность. 1993. №6. С. 84-97 (отрицание методологической ценности категории «цивилизация»); Пьянков И.В. Индивидуализированный и типологизирующий методы в изучении и преподавании истории // Историческая наука на пороге третьего тысячелетия. Тезисы докладов всероссийской научной конференции. Тюмень, 2000. С. 21-22 (отрицание методологической ценности категории «формация»).

В диссертации использованы теоретические и прикладные методы историографического исследования, разработанные в работах ведущих отечественных теоретиков и методологов истории В.Е. Иллерицкого, И.Д. Ковальченко, О.М. Медушевской, А.Я Гуревича, Б.Г. Могильницкого, М.В. Нечкиной, JI.E. Кертмана, A.M. Сахарова, Н.В. Илперицкой.1

Для историографа на первом месте при анализе литературы находится принцип историзма позволяющий рассмотреть объект исследования в его конкретно — исторических условиях, проследить этапы в изучении рассматриваемых в работе вопросов. Он требует изучать каждое произведение в контексте того времени, когда оно появилось. Выстраивание хронологического ряда работ позволяет выявить процесс накопления знаний, выяснить качественные изменения в разработке проблемы, рассмотреть заслуги исследователей по сравнению со своими предшественниками, а не с последующим уровнем исторических знаний. Принцип историзма запрещает историографу оценивать исторические произведения с позиций сегодняшнего дня, что приводит к неизбежной модернизации процесса накопления знаний.

В современной историографической литературе ведутся споры о

1 Сахаров A.M. О предмете историографических исследований// История СССР. 1974. №3. С. 102-103; Сахаров A.M. О предмете историографического исследования // Методология истории и историография. - М., 1981. С. 9—19; Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования М., 1987; Он же. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах // Новая и новейшая история, 1995. №1; Могильницкий Б.Г. Некоторые итоги и перспективы методологических исследований в отечественной историографии // Новая и новейшая история, 1993. №3; Он же. Об исторической закономерности как предмете исторической науки // Новая и новейшая история, 1997. №2. Он же. Альтернативность в истории советского общества // Вопросы истории, 1989. №11. Гуревич А.Я. Об исторической закономерности // Философские проблемы исторической науки, М., 1969; Буганов В.И. Размышления о современной исторической науке // Новая и новейшая история. 1996. № 1; Гуревич А .Я. О кризисе современной исторической науки // Вопросы истории. 1991. № 3; Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах // Новая и новейшая история. 1995. № 1; Санцевич А.В. Методика исторических исследований. — Киев, 1990.; и др. применимости метода научной объективности в историографическом исследовании. Некоторые авторы полагают, что научная объективность является целью, но не методом исследования. В то же время, историограф обязан учитывать всю совокупность условий развития как исторической науки в целом, так и отдельных ее явлений и событий через призму внутренне присущих им качеств, существующих объективно. Объективность предполагает рассмотрение историографии с общечеловеческих позиций. Но развитие исторической науки сопровождается острой концептуальной борьбой, в ходе которой стремление к истине часто подменяется субъективной трактовкой событий и целых эпох. «Наиболее характерно это было для историков, возводивших принципы партийности и классовой борьбы в абсолют»1.

В качестве прикладных методов историографическое исследование использует методы, применяемые в историческом исследовании: проблемно — хронологический, историко - генетический, сравнительный, системно — структурный. Применение проблемно - хронологического метода позволяет систематизировать работы исследователей по кругу изучаемых ими проблем, выявить процесс накопления знаний по данной проблеме, подвести определенные итоги ее изучения. Системно — структурный метод изучения историографии как совокупности научных трудов и публикаций позволяет выделить из всей совокупности работ наиболее типичные и научно значимые для изучаемой проблемы. Специфичность предмета исследования предопределила использование в работе концептуальных положений смежных общественных дисциплин: политологии, социологии управления, теории государства и права, кратологии.

Важной составной частью любого методологического подхода

1 Балашов В.А. Юрченков В.А. Историография отечественной истории (1917 — начало 90 -х гг.): Учеб. пособие. Саранск, С. 5. является используемый категориальный аппарат. Представляется важным в этом плане определить основные дефиниции. Говоря о "губернском управлении", необходимо, прежде всего, признать, что это историческая категория, широко используемая в научной литературе, несущая в разных исследованиях различную семантическую нагрузку. Последнее связано с тем, что исследователи изучали, в основном, отдельные аспекты губернской системы управления в разные периоды. До недавнего времени обобщающих работ о роли и месте института губернаторства в России в отечественной историографии не было. Научное знание об исследуемой проблеме на общероссийском уровне было сильно фрагментировано и остается таким в отношении уровня сибирского, что не позволяет дать обобщающую характеристику. А сама должность губернатора и выполняемые им функции на территории, соотношение полномочий и обязанностей, (место в иерархии управления Российской империи) эволюционировала де - юре довольно часто. К этому следует добавить, что де-факто реальное состояние отличалось от нормативных положений и очень сильно варьировалось от региона к региону. При всем многообразии подходов к определению губернской системы управления, как и самих терминов, составляющих группу синонимов, можно выделить то общее, что характеризует изучаемый феномен в целом.

Понятия - губерния (территория), губернатор (должностное лицо), губернаторская власть (компетенция, полномочия, сила, авторитет), губернская администрация (совокупность органов власти на данной территории, а также корпус губернаторов и штат чиновников), губернское управление (общая характеристика системы местного управления - об это ниже), губернское правление (по реформе М.М. Сперанского коллективный орган губернской администрации) являются сравнимыми, ибо имеют общие признаки - государственно -властные полномочия, осуществляемые на определенной административной территории. Их применяют и для обозначения власти губернатора, и как собирательный образ местного управления1. Губернаторы распоряжались властью по - разному, в меру своего разумения и опыта, привнося в практику управления нечто свое, глубоко личное и неповторимо индивидуальное. Но, несомненно, одно -сам губернатор (как обобщенная категория не тождественных друг другу понятий: генерал - губернатор, наместник, военный губернатор, гражданский губернатор, вице - губернатор, и просто губернатор) являлся высшим должностным лицом в иерархии местной власти, обозначал первого начальника в губернии. К губернскому управлению в Российской империи относится не только сам губернатор, но и местные органы власти на уровне провинций, городов и отдельных уездов, через которые губернатор осуществлял свои функции. Вместе они составляют систему учреждений губернского управления. Но на уровне губерний также присутствуют и другие учреждения и территории, которые имеют независимое от губернатора управление. Конкретизируя категорию "органы губернского управления" следует, определить, что к ним относятся те органы, которые подчиняются в решении определенного круга вопросов непосредственно губернатору2.

Компетенция главного государственного чиновника в регионе со временем менялась, часть функций передавалась высшим (Сенату, императору), центральным (приказам, комитетам) и ведомственным (коллегии, министерства) учреждениям, совещательному органу, уездному и низовому звеньям управления, производилась масса реформ затрагивающих основы местного управления, но факт состоит в том, что со времени учреждения губерний при Петре I и до реорганизации

1 Злобин Ю.П., Любичанковский С.В. Корректность применения понятия "губернаторская власть" в исследованиях аппарата государственного управления Российской империи // Вестник ОГУ. Гуманитарные науки. 2002. № 1. С. 59-65.

2 Там же. местных органов власти большевиками можно говорить о системе губернского управления как основной структуре регионального управления в России. Губернская система, просуществовала более двух столетий и доказала собственную жизнеспособность, и возможность обеспечить определенную устойчивость и прочность всей системы власти в Российском государстве.

В нашем исследовании довольно часто, практически в качестве синонимов, используются термины - областное, местное, губернское и региональное управление. Первые два понятия также являются историческими, и их реальный смысл со временем менялся. Они применяются в нашем исследовании согласно историко - правовой традиции, нашедшей свое отражение в общих трудах по государственному праву, энциклопедических изданиях и специальных исторических исследованиях. Первое в современной литературе практически не применяется и сохраняет за собой смысл, заложенный в исследованиях XIX века. Оно в наибольшей степени совпадает с понятием губернского управления (нашей основной семантической единицы), но все-таки отличается от него в силу того, что области, как и провинции, являлись частью губернской системы. Сместился акцент в современной литературе и в понимании местного управления. Если ранее под этим термином понималась вся система управления на местах в отличие от центрального, то теперь под ним подразумевается более нижний уровень управления (муниципалитеты, районы). Проблемы организации управления на уровне субъектов Федерации рассматриваются как «региональное управление».

Таким образом, предметная область исследований — губернское управление в Сибири является с одной стороны цельной, т.к. характеризует самостоятельное явление в истории России, но с другой стороны сильно диверсифицирована, т.к. состоит из множества аспектов, отражающих сам механизм управления.

Работа над диссертацией потребовала привлечения широкого комплекса историографических и исторических источников. В качестве основного вида источника выступают научные монографии, рукописи и авторефераты диссертационных исследований, статьи, научные доклады и тезисы выступлений на конференциях, научно - популярные и публицистические издания, сборники документов. По тематическому признаку в данном блоке источников выделяется несколько групп:

Первая группа объединяет работы, в которых теоретически обосновываются организационные основы, содержание, формы и методы местного управления. Ко второй группе относится литература, посвященная Сибири и отдельным проблемам ее истории: реформам, административной политике, истории чиновничества. В третью группу входят исследования, специально посвященные истории губернского управления в Сибири в XVIII - первой четверти XIX вв. Большую помощь при рассмотрении взглядов на историю губернского управления в Сибири оказали воспоминания современников. Интересную информацию по различным аспектам деятельности сибирской администрации дает периодическая печать. В диссертации использованы периодические издания, выходившие как в центре, так и в Сибири.

Для более аргументированного анализа исторических исследований в диссертации используются исторические источники. Основная их часть взята из опубликованных сборников документов. Некоторые документы извлечены из фондов Тобольского филиала Государственного архива Тюменской области (ТФГАТО), т.к. именно в Тобольске в изучаемый период были сосредоточены основные органы местного управления в Сибири; центральных архивов - ГАРФ, РГАДА. Значительное воздействие на общую концепцию данной работы оказали материалы академиков Ю.В. Готье, М.М. Богословского, М.К. Любавского, извлеченные из фондов АРАН. Особое внимание в ходе написания работы было уделено анализу официальных государственных и партийных документов 20 - 80 -х гг. XX в.: постановления органов власти, резолюции съездов, пленумов ЦК КПСС. Они помогли обозначить степень обусловленности авторских трактовок советских историков рамками официальной идеологии.

В диссертации впервые предпринята попытка комплексного анализа литературы по истории создания и функционирования губернского управления в Сибири в 1708 - 1822 гг. Исследование является первой работой, в которой рассматривается специальная литература по основным проблемам управления в Сибири XVIII в., опубликованная во второй половине 1990-х гг.-начале XXI в.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее материалы способствуют дальнейшему переосмыслению истории Сибири XVIII -первой четверти XIX вв., а также состояния исторической науки в регионе на различных этапах развития отечественной историографии. Впервые введенные в диссертации в научный оборот историографические источники помогут созданию обобщающих историографических работ и учебных курсов по истории Сибири. В диссертации обобщен исторический опыт функционирования системы местного управления, который может быть востребован современными государственными органами Сибири.

Содержание диссертации обсуждалось на заседаниях кафедры документоведения, историографии и источниковедения Тюменского государственного университета. Основные положения и результаты исследования были представлены автором на конференциях: Словцовские чтения (Тюмень, 2001, 2002); Региональная энциклопедия: Методология. Опыт. Перспективы. (Тюмень, 2001). Содержание работы нашло отражение в четырех публикациях автора, в том числе научном отчете по НИР, осуществленной на средства фанта Губернской академии

Тюменской области (№ 92-01), опубликованном в виде депонированной рукописи.

Привлеченный к анализу комплекс литературы и источников, использованные приемы и методы анализа сделали возможным решение поставленных автором задач. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и источников, приложений.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Кошкаров, Андрей Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ дореволюционной, советской и современной отечественной историографии по рассматриваемой теме позволяет утверждать, что история губернского управления в Сибири в XVIII - начале XX вв. изучена, за исключением некоторых сюжетов и периодов, довольно полно.

То обстоятельство, что многие из опубликованных в прошлом и начале нынешнего века источников до сих пор остаются не в полной мере освоенными исторической наукой, в значительной мере связано и с происшедшим после революции перераспределением интересов историков. Собственно, в начале XX в. положение было таковым, что, судя по количеству изданных источников, можно было вскоре ожидать переход к качественно иному уровню исследовательской работы. И отчасти это было реализовано, например, в работах А.А. Кизеветтера, Ю.В. Готье и некоторых других историков. Но если дореволюционных историков в первую очередь интересовала политическая история и львиная доля опубликованных документов должна была обеспечить именно это направление, то после революции исследовательские интересы сконцентрировались, прежде всего, на экономической истории и истории классовой борьбы. В результате значительная часть изданных источников оказалась по существу невостребованной историками, а новая тематика исследований потребовала привлечения и введения в научный оборот новых источников.

Вместе с тем при том, что дореволюционная и советская историография тематически как бы взаимно дополняли друг друга, можно было бы предположить, что в целом историографическая ситуация должна быть весьма благополучной и соединение достижений дореволюционных и советских историков дает всеобъемлющую картину России XVIII в. Но, к сожалению, это не так. Дореволюционные историки, как уже упоминалось, не успели в полной мере освоить богатство ими же открытых источников, а советские зачастую игнорировали целые периоды и многие проблемы социально -политической истории.

Современное состояние исследований обусловливается множеством подходов к данной проблематике, но есть ряд доминирующих направлений, школ, которые сложились еще в советское время. Рубежными и определяющими стали исследования А.В. Ремнева. Объем и разноплановый характер исследований, осуществленных в последние годы, позволяет говорить о появлении нового, междисциплинарного направления в отечественной гуманитарной науке - губернологии.

Российская историография на разных этапах своего развития при всей совокупности различий (в основном методологического плана) все же представляется нам цельной по крайней мере в одном — последовательное, (что конечно не означает преемственности) и тщательное изучение проблем управления.

Проанализированный комплекс литературы, отразившей процесс складывания и функционирования системы губернского управления Сибири, позволил обозначить основные этапы осмысления проблемы авторами; проследить вариативность в оценках, дававшихся учеными центра и периферии; охарактеризовать итоги изучения истории отдельных элементов системы местного управления.

Не подлежит сомнению факт, что советская региональная историография темы прошла в своем развитии этапы, аналогичные общесоюзной. Определенными отклонениями от общей схемы явилось лишь изначально меньшее доминирование здесь марксистской концепции и более фундированный местными источниками характер исследований. В 20 -е гг. XX в., получив в литературе негативную характеристику как органов власти буржуазии, они надолго выпали из сферы интересов исследователей. С начала 30 до середины 50 -х гг. XX в. особого интереса к губернаторам исследователи региона не проявляли.

Позднее (30 - 80 -е гг.) данный конструктивный подход уступил место упрощенному классовому. Навязанные извне схемы истории позднего феодализма или раннего капитализма плохо отражали региональную реальность Сибири XVIII в., что проявилось в массе несоответствий в литературе. Исследователям приходилось прилагать значительные усилия для объяснения фактов особенного феодализма в Сибири и соответствующей ему системы регионального управления. В данной ситуации приоритетное внимание было уделено анализу других аспектов, в частности, обоснованию роли Сибири в становлении капиталистического уклада. Как на особенность региона стало указываться на ничтожное, нежели в целом по стране, количество представителей дворянского сословия. Исходя из этого объяснялась специфика феодализма в Сибири как бюрократического.

Новый виток в изучении наступает после XX съезда КПСС, когда, основываясь на изучении данных региональных архивов, JI.C. Рафиенко, В.В. Рабцевич, А.И. Парусов детально изучили систему местного управления на всем протяжении изучаемого периода. Определенное внимание в региональной литературе к ним начинает проявляться лишь в 70 -е гг. Вызванные к жизни поиском новых данных по истории абсолютизма, работы по истории управления в регионах в это время носили резко критический характер.

В 1990 -е гг. тенденция к изучению губернаторского корпуса и чиновничества в Сибири сохранилась. Парадоксальным представляется тот факт, что когда из современных исследований была изъята идеологическая составляющая и, одновременно, резко возрос интерес к истории отечественных традиций управления, оценка губернского управления многими историками не претерпела серьезных изменений.

Просто вещи перестали называть своими именами и под разными методологическими вывесками, в том числе цивипизационный подход, скрывается все тот же марксизм.

Анализ усилий, предпринимавшихся несколькими поколениями историков по осмыслению проблемы организации и функционирования власти в Сибири, позволяет делать вывод о наличии общих, не смотря на внешние различия (методологического и идеологического) моментов в их подходах. Что в первую очередь объясняется характером источниковой базы, как в центре и на местах сформированной в результате деятельности самих этих учреждений.

Изучение механизмов и уровней взаимодействия всех существовавших на уровне региона органов власти, личностей отдельных администраторов представляется на современном этапе развития знаний о проблеме управления в Сибири наиболее важной задачей региональных историков. Реализация ее связана с необходимостью создания не фрагментарных (рассматривающих лишь один институт, или отдельную губернию), а комплексных исследований, обеспеченных архивными материалами как центральных, так и местных архивов. Но главное, что следует учитывать при написании обобщающих работ - накопленные исторические знания, к которым надо относиться с уважением.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Кошкаров, Андрей Юрьевич, 2003 год

1. Сборники материалов и документов

2. Вопросы идеологической работы. Сборник важнейших решений КПСС. (1954-1961 гг.). М., 1961.1. 2. Государственные учреждения России в XVIII в. (Законодательные материалы). Справочное пособие. / Сост. А.В. Чернов. М., 1960.

3. Государственные учреждения России. XVI — XVIII вв. / Под ред. Н.Б. Голиковой. М., 1991.1. 4. Институт генерал губернаторства и наместничества в российской империи. / Под общ. ред. В.В. Черкесова. СПб., 2001. Т. 2.

4. Государственного архива Тюменской области, Тобольский филиал (ГАТО ТФ).4. 20. Ф. 329. Тобольское губернское правление (1782- 1895). Оп. 4. Д. 100-108.

5. Ф. 16. Внутреннее управление. On. 1. Д. 810 (Об учреждении между Сибирью и Оренбургской губернией другой дороги, кроме Верхотурской).4. 23. Ф. 248. Сенат и его учреждения. Оп. 57. кн. 4776, Оп. 58. кн. 4799, кн. 4801.

6. Т. 2. Стб. 377-380. 5. 37. Историография городов Сибири кон. XVI нач. XX вв. Сб. ст.

7. XX вв. Учеб. пособие. Красноярск, 1973. 5. 63. Проблемы источниковедения и историографии Сибири дооктябрьского периода. Омск, 1990.5. 64. Хозяйственное освоение Сибири в период капитализма:

8. Историография пробл. : Сб. науч. тр. / Отв. ред. JI.M. Горюшкин. Новосибирск, 1988.6. Исторические исследования6. 65. Абрамов Н. Несколько сведений о Федоре Ивановиче

9. Новосибирск, 1977. 6. 143. Демографическое развитие Сибири периода феодализма.

10. Институт губернатора в России: традиции и современные реальности. / Под ред. Н.С. Слепцова. М., 1997. Иркутск и Иркутская губерния с очерком прочих губерний и областей Сибири. Иркутск, 1870.

11. Исторический очерк развития губернских учреждений. СПб., не ранее 1877.

12. История городов Сибири досоветского периода (XVII —нач. XX вв.). Новосибирск, 1977.

13. История государственного управления в России. М., 1997 История казачества Азиатской России: В 3 т./ Гл. ред. В.В. Алексеев. Екатеринбург, 1995. T.l: XVI первая половина XIX века; Т.2: XIX- начало XX века.

14. История русской Америки, 1732 1867. М., 1997, Т.1.: Основание русской Америки, 1732- 1799.

15. История Сибири с древнейших времен до наших дней: В 5 т. JI.: Наука, Т.2: Сибирь в составе феодальной России; Т.З: Сибирь в эпоху капитализма.

16. История Сибири: Учеб. пособие для ист. спец. вузов. Томск, 1987.

17. Вестник Европы. 1881. № 12. С. 834-849.

18. Работы библиографического и справочного характера7. 329. Андреева Н.Ф., Машкова М.В. Русская периодическая печать: