Российская нравственная культура: Поливариантность эмпирических моделей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, доктор культурологии Франц, Аза Степановна

• Франц, Аза Степановна
• доктор культурологии
• 2005

Оглавление диссертации доктор культурологии Франц, Аза Степановна

Введение.3

Раздел 1. Теоретико-методологические основы исследования нравственной культуры.27

Глава 1. Нравственная культура: феноменологические характеристики 27 -

Глава 2. Мораль-нравственность-нравы: проблема сущности и специфики. 35

2.1. Мораль как духовный стимул создания общественного блага 35

2.2. Нравственность как духовная основа восприятия индивидом морали.51

2.3. Нравы как повседневное проявление морали и нравственности в жизнедеятельности индивидов.67

Глава 3. Нравственная культура как система морали, нравственности и нравов.90

Глава 4. Уровни функционирования нравственной культуры.110

4.1.Проблема субъектов нравственной культуры. 110

4.2. Проблема восприятия субъектами нравственной культуры . 121

Глава 5. Проблемы типологизации нравственной культуры. 139

Раздел 2. Эмпирические модели российской нравственной культуры.158

Глава 1. Эмпирическая модель традиционной нравственной культуры . 159-

Глава 2. Эмпирическая модель гедонистической нравственной культуры. 194

Глава 3. Эмпирическая модель прагматической нравственной культуры.229

Глава 4. Эмпирическая модель нигилистической нравственной культуры. 261

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Российская нравственная культура: Поливариантность эмпирических моделей»

Актуальность темы исследования. Диссертация посвящена исследованию сущности, структуры, содержания и специфики функционирования российской нравственной культуры. Актуальность темы исследования определяется значимостью нравственной культуры для жизнедеятельности общества. Выступая в качестве духовной предпосылки всякой человеческой деятельности, нравственная культура оказывает воздействие на содержание и форму взаимоотношений между людьми, на отношение людей к духовным и материальным ценностям прошлого и настоящего, на экономические, экологические, политические, правовые, управленческие, образовательные и другие процессы общества. Стабильность гражданских прав, например, обеспечивается не столько формами их общественно-политической деятельности, сколько нравами и привычками. Возрастающая во всем мире тенденция социально ориентированной организации экономики не может осуществляться без возрастания моральной ответственности ее организаторов и исполнителей перед своими и будущими поколениями за минимизацию ущерба в процессе хозяйственной деятельности, без оберегающего отношения человека к окружающим людям.

Подробные конкретные знания о содержании и специфике российской нравственной культуры необходимы и для совершенствования рыночных отношений: возрастание объемов организационно-предпринимательской деятельности выявило острую потребность в формировании отечественного варианта корпоративной культуры. Мировая практика ее становления свидетельствует о том, что в каждой стране она может быть создана только на основе национальных форм нравственного поведения (Генри Форд, Кодзума Татаиси и ДР-)

Особую остроту в последние годы приобретает соотношение нравственной культуры населения и его деятельности в области природопользования. Ведущими экологами страны отмечается, что угрожающей проблемой во взаимоотношениях индивида и природы остается его потребительское отношение к природе.

Трудно переоценить воздействие нравственной культуры на взаимоотношения людей. Совпадающие нравственные представления о жизненных ценностях - не единственное, но непременное условие формирования дружеских отношений, семьи, сохранения счастливого брака, успешного воспитания детей. И, наконец, нравственная культура является одной из высших духовных ценностей человечества.

Происходящие во второй половине XX - начале XXI века изменения выявили невозможность ограничиваться в ее понимании только традиционными представлениями. Это обстоятельство обязывает науку предоставить практике более глубокие знания о нравственной культуре, осмыслить и сформулировать факт несовпадения сложившихся и функционирующих вариантов нравственных представлений и норм поведения.

Значимость научных знаний о нравственной культуре особенно возрастает в эпохи деформации культурных традиций и дискредитации идеологических устоев общества. Неизбежное в этих условиях нарастание новых представлений о формах проявления добра и зла в значительной степени разрушает существовавшие ранее нравственные идеалы и моральные критерии оценок поведения людей и стимулирует у них проявление растерянности или вседозволенности. В то же время этот процесс обогащает конструктивный потенциал нравственной культуры, что представляет для науки особый интерес. Такой эпохой в современной России стал процесс ее экстремального перехода к рыночной экономике, существенно усилившей легализацию в поведении разных культурных групп несовпадающих друг с другом нравственных ориентаций и привычек поведения. Поскольку конкуренция значительно повышает значимость личностного ресурса при вхождении индивидов в профессиональную среду, то новые представления о нравственной культуре способствуют как обогащению, так и затруднению процесса их самореализации. Индивид оказался перед необходимостью оптимизации своего отношения к труду и собственности, к бедности и богатству, к себе и окружающим и т.п. Коррекция отношения индивидов к окружающей действительности невозможна без осознанного выбора ими моральных принципов и образцов поведения, наиболее адекватных особенностям собственной личности.

Сопутствующий конкуренции процесс деидеологизации фактически переложил ответственность за выбор человеком индивидуальных морально-нравственных ориентиров поведения на него самого. В процессе их поиска человек встречает в повседневных поведенческих практиках взаимоисключающие стереотипы: от святости и оберегающего отношения к миру до плутовства и пренебрежительного отношения к нему. Несовпадающие или взаимоисключающие представления культурных групп о содержании и формах проявления чести, достоинства, совести, скромности, долга, ответственности и других нравственных ценностей для одних индивидов устраняют преграды, а для других - становятся препятствием на пути самоидентификации и самореализации. Дефицит знаний и представлений индивидов об особенностях современной российской нравственной культуры препятствует проектированию и осуществлению ими продуктивных коммуникативных практик, делового сотрудничества, личных взаимоотношений, становится предпосылкой возникновения недоверия разных культурных групп по отношению друг к другу. Недостаток научных знаний о специфике нравственной культуры не позволяет создавать полноценные программы работы с молодежью, программы оптимизации семейного воспитания, программы формирования толерантных отношений между разными культурными группами. Несмотря на высокую значимость нравственной культуры для жизнедеятельности общества и самореализации человека, она пока не стала предметом пристального внимания отечественной науки, представления которой о нравственной культуре достаточно скупы. Они носят, главным образом, оценочный характер. Нравственная культура рассматривается как «высокая - низкая», «достаточная - недостаточная», «достойная — недостойная» и т.п. Недостаток научных знаний о ее сущности, структуре, содержании и специфике функционирования объясняется тем, что само понятие «нравственная культура» сложилось первоначально не в науке, а в социальной практике. В научном обороте оно используется менее полувека. По сей день оно не включено ни в «Философский энциклопедический словарь» (М., 1983), ни в «Российскую социологическую энциклопедию» (М., 1998), ни в словарь «Культура и культурология» (М., Екатеринбург, 2003), ни в «Энциклопедический словарь по этике» (М., 2001). В социальных науках пока отсутствует представление о функционирующих в разных культурных группах вариантах нравственной культуры. Не сформулировано и обоснование целесообразности и значимости содержания групповых систем нравственных ценностей для жизненного мира и самореализации соответствующих культурных групп.

Возрастание потребности в исследовании сущности, структуры, содержания и специфики функционирования нравственной культуры обусловлено, с одной стороны, заложенным в ней морально-нравственным потенциалом, с другой стороны, - состоянием и логикой развития историко-культурологического, социологического и этического знания, существующей в российской науке традицией взаимодополнения науки и искусства. Потреб-1 ность проникновения в сущность феномена нравственной культуры и созданная диссертантом стратегия ее анализа позволяют исследовать ряд важных для культурологии проблем. К ним относятся выявление элементов нравственной культуры, определение ее системы, рассмотрение проблемы несовпадающих представлений разных культурных групп о морали и нравственности, проблемы обоснования сосуществования разнообразных нравов и их классификации, проблемы легализации универсальной нравственной культуры, проблемы формирования и воспроизводства ее различных вариантов, проблемы их типологиза-ции, проблемы создания эмпирической модели каждого функционирующего в России типа нравственной культуры, проблемы вариантов их сосуществования, проблемы значимости каждого исследованного в диссертации типа нравственной культуры для индивида и общества.

Состояние научной разработанности темы. Для рассмотрения столь обширного спектра проблем оказалось недостаточно воспользоваться данными какой-либо одной науки. В процессе исследования был привлечен обширный междисциплинарный материал: работы по культурологии, этике, философии, социологии, истории, психологии, а так же историческая, художественная, мемуарная литература, опубликованные дневники ряда выдающихся личностей. Рассмотрение проблем понимания человеком смысла жизни, блага, добра и зла, счастья, личных добродетелей, способов их достижения, права человека на свободный выбор собственных действий характерно для античной философии (Аристотель, Платон, Сократ, Эпикур и др.). Философы Средневековья и Возрождения (Ф. Ларошфуко, Ф. Честерфилд и др.) создали конкретные рекомендации по использованию норм нравственного поведения и хороших манер. Осмыслению особенностей морали, нравственности и нравов способствовали труды Б. Спинозы, И. Канта, Г. Гегеля, А. Шопенгауэра, Л. Фейербаха и др. Идея социальной детерминированности морали и нравственности рассмотрена на основе философии марксизма (К. Каутский, В. Ленин, К. Маркс, Г. Плеханов, Ф. Энгельс и др.).

Обоснованию субъективной обусловленности не совпадающего у разных культурных групп представления о морали и нравственности способствовали разработанные физиологами и психологами (гештальтпсихология, В. Бехтерев, А. Леонтьев, М. Привес и др.) идеи доминирования в процессе деятельности индивида его внутренних предпосылок над внешними. Полезной для понимания особенности функционирования нравственной культуры явилась сложившаяся в мировой социологии концепция морального плюрализма (Б. Малиновский, А. Радклифф - Браун, Р. Бенедикт, и др.). Она позволила предположить реальное сосуществование многообразия вариантов нравственной культуры. В отечественной науке принцип морального плюрализма реализован в концепции Р. Апресяна, рассматривающего базовые нормативно-этические программы. Существенный вклад в изучение нравственной культуры внесла концепция социологической интерпретации культуры и морали, согласно которой, культура и мораль рассмотрены как условие социализации личности (Д. Белл, Т. Парсонс и др.).

Важными для понимания проблемы явились разрабатываемые в мировой философии теории социального конструирования (П. Бергер, Н. Лукман), обращенные к легализации обыденного дотеоретического знания. В отечественной науке это направление характерно для работ Н. Козловой, Н. Лапина, В. Семеновой и др. Сущность интенционального восприятия индивидами социальных ценностей разработана учеными баденской школы неокантианства (В. Виндельбанд, Г. Риккерт), нового онтологизма (Н. Гартман), культурно-исторического релятивизма (В. Дильтей, О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин и др.).

Исследование феномена нравов, отождествляемого иногда с феноменом нравственной культуры, осуществлено на основе работ М. Вебера, Э. Дюркгей-ма, И. Канта, К. Кавелина, К. Касьяновой, П. Сорокина, Л. Гринберга. Российская интерпретация нравственности осуществлена на основе работ Н. Бердяева} С. Булгакова, И. Ильина, К. Кавелина, Н. Лосского, В. Соловьева, Н. Федорова и др. Их идеи оказались полезными для осмысления национальных особенностей российской нравственной культуры: ее соборности, всеединства, общего блага. Значительную помощь в выявлении содержания эмпирических моделей российской нравственной культуры оказали исторические исследования (Ё. Забелин, Н. Карамзин, В. Ключевский, Н. Костомаров, Н. Миненко и др.), мемуары и опубликованные дневники, содержащие представления о морали и нравственности и описание нравов разных культурных групп (И. Аксаков, П. Анненков, И. Гагарин, Д. Григорович, П. Плетнев, М. Родзянко, И. Толстой, Л. Толстой и др.). Выявление специфики содержания моральных принципов, нравственных качеств индивидов, общественных нравов осуществлено на основе взаимосвязи философско-этического мышления с художественным творчеством.

Интерес отечественной науки к содержанию понятия «нравственная культура» проявился в 70 - 80 годы минувшего века в ряде статей С. Аниси-мова, Р. Апресяна, Л. Архангельского, В. Бакштановского, В. Бачинина, 3. Бербешкиной, В. Блюмкина, В. Богдановичюс, В. Василенко, Л. Волченко, В. Ганжина, А. Гусейнова, С. Добрынина, В. Жямайтиса, Ю. Согомонова, Е. Фрадлиной и др. Внимание других исследователей (В. Иванова, М. Кагана, В. Коблякова, И. Кона, Л. Когана, Н. Рыбаковой, Н. Эйнгорн, Я. Якубсона) было привлечено к изучению отдельных ее структурных элементов, особенностям ее функционирования. Работы указанных авторов показали связь нравственной культуры с ее другими видами: художественной, политической и т.д.

Анализ особенностей нравственной культуры осуществлялся в отечественной науке на основе нормативного и прескриптивного подходов. Прескрип-тивный подход, основанный на учете обычаев и традиций, предполагал деление нравственной культуры на подлинную и не подлинную (С. Анисимов, Л. Волченко, Т. Назарова, Н. Рыбакова и др.). Нормативный подход Л. Архангельского, А. Гусейнова, О. Дробницкого, А. Титаренко и др. представил способы приобщения человека к идеалам и нормам нравственности.

Большое значение для осознания сущности и функций нравственной культуры имеют социально-философский и социологический подходы к рассмотрению культуры, развиваемые в работах В. Бакштановского, В. Блюмкина, А. Гусейнова, М. Кагана, Л. Когана, Э. Маркаряна, Ю. Согомонова, О. Ханова и др. В этих работах прослеживается генетическая связь культуры с человеческой деятельностью. В мировой социологии эта концепция наиболее характерна для работ М. Вебера и Э. Дюркгейма. Согласно этой концепции, нравственная культура представляет собою результат развития индивида как субъекта истории.

В процессе исследования обусловленности приобщения индивидов к тем или иным нормам нравственного поведения оказались полезными разработанные в социологии две противоположные концепции. Одна из них акцентирует внимание на подражательном восприятии индивидами образцов поведения окружающих его людей (С. Батенин, В. Демин, М. Добрынин, А. Мял-кин, X. Сабиров, Г. Смирнов, И. Фролов и др.). Согласно этой концепции, основанной на игнорировании отличий индивидуальности социализирующегося человека от индивидуальности окружающих его людей, индивид приобщается к нравственным привычкам поведения либо под давлением общественного мнения, либо на основе подражания поведению людей ближайшего окружения. Для осмысления диссертантом этико-культурологических проблем оказалась полезной и вторая тенденция, основанная на учете избирательности индивида и предпочтения им в качестве нравственных ориентиров из всего разнообразия окружающих норм поведения совершенно определенных из них (Р. Апресян, В. Бакштановский, А. Гусейнов, Ю. Согомонов, А. Титаренко).

Для интерпретации изучаемых поведенческих практик оказался целесообразным сложившийся в мировой социологии принцип толерантности (М. Ве-бер, Э. Дюркгейм). Его осмыслению способствовали так же работы Р. Апресяна, А. Гусейнова, А. Перцева, В. Петрицкого, Я, Якубсона и других авторов. Аксиологическому осмыслению нравственной культуры способствовала разработка отечественной наукой проблемы нравственных ценностей (С. Анисимов, Л. Архангельский, В. Василенко, В. Иванов, Ю. Согомонов, В. Тугаринов, А. Федосова и др.).

Создание эмпирической модели нравственной культуры оказалось возможным на основе разработки в социологии методов наблюдения и мысленного моделирования. Основные его положения рассматриваются в работах Э. Аб-гаряна, И. Андреева, Б. Глинского, Б. Грязнова, Э. Каракозовой, Е. Никитина, Г. Поварова, В. Штоффа, В. Шубкина и др.

Однако, несмотря на научную ценность существующих в разных науках трудов об отдельных проявлениях нравственной культуры и разнообразных подходах к ее изучению, целостного представления о ней пока не сложилось. Поэтому стала особенно актуальной задача дифференцированного осмысления и систематизации характерной для российского общества нравственной культуры.

Цель данной работы состоит в том, чтобы исследовать особенности российской нравственной культуры, выявить и проанализировать существующие в ней типы групповых нравственных культур и способов их реализации в повседневных поведенческих практиках.

В задачи диссертации входит:

1. Исследовать феноменологические характеристики нравственной культуры, раскрыть значимость феномена нравственной культуры для жизнедеятельности индивидов и общества, выяснить своеобразие социальной потребности в нравственной культуре.

2. Уточнить содержание исходных понятий «мораль», «нравственность», «нравы», «нравственная культура», выявить их специфику и теоретико-методологический потенциал.

3. Очертить основной круг функций морали, нравственности и нравов. Установить характер взаимосвязи явлений морали, нравственности, нравов и нравственной культуры между собой. Раскрыть сущность и структуру нравов как формы практического проявления нравственной культуры в жизнедеятельности людей.

4. Исследовать сущность и специфику нравственной культуры как духовно-практической предпосылки человеческой деятельности, проявляющейся в реальных нравах.

5. Определить уровни формирования и воспроизводства нравственной культуры и особенности ее функционирования на каждом из этих уровней.

6. Разработать теоретическую модель групповой нравственной культуры. Проанализировать взаимосвязь образов нравственной культуры и способов деятельности людей, осуществить типологизацию групповых образов нравственной культуры.

7. Описать эмпирические модели характерных для российской истории второй половины XVIII- XX вв. типов нравственной культуры, выявить общее и особенное в их функционировании, раскрыть значимость каждого из них в становлении и развитии российского общества.

8. Выявить значимые для современной России проблемы, связанные с особенностями функционирования различных типов нравственной культуры, выявить истоки, причины и способы разрешения этих проблем.

Теоретико-методологические основы исследования. Решение поставленных задач оказалось возможным на пути исследования повседневных человеческих взаимоотношений в контексте комплексного подхода, позволяющего учитывать сложившуюся и реально существующую в России множественность типов нравственной культуры. Комплексный подход характерен для культурологических исследований в целом, поскольку позволяет отображать сверхсложный объект - культуру, в том числе, и нравственную культуру. Он предполагает сочетание разных методов, каждый из которых не является самодостаточным, но приобретает качество взаимодополнительности. Взаимодополняющее друг друга использование разных методов и принципов позволяет преодолеть невозможность описания на одном языке сложного явления. Для решения сформулированных нами задач были отобраны именно те методы и принципы, которые адекватны самому объекту исследования.

Проникновение в сущность феномена нравственной культуры потребовало использования системного подхода, позволившего установить взаимосвязь между явлениями, обозначаемыми в науке понятиями «мораль», «нравственность», «нравы», «нравственная культура», представить нравственную культуру как систему необходимых для нее элементов: морали, нравственности и нравов и определить их взаимосвязь. Системный подход позволил также рассмотреть систему каждого из элементов нравственной культуры: морали, нравственности и нравов, что способствовало более углубленному их пониманию и недопустимости их отождествления друг с другом.

Поскольку в культурологической, социологической и социально-психологической литературе нет достаточного описания характерных свойств нравов и особенностей их воздействия на индивидов, то для выявления их сущности и специфики в диссертации использован деятельностный подход. Он позволил представить нравы как проявление морали и нравственности во всех видах жизнедеятельности индивидов. На основе определения степени проявления морали в деятельности индивидов оказалось возможным осуществить типологию нравов.

Рассмотрение уровней функционирования нравственной культуры оказалось возможным посредством использования структурно-функционального анализа, позволившего на основе выявления специфики субъектов ее формирования и воспроизводства проанализировать особенности ее функционирования на каждом из уровней. Посредством применения структурно-функционального анализа удалось выявить иерархию субъектов формирования, воспроизводства, интерпретации и практического проявления нравственной культуры и взаимосвязь между ними как основы различных уровней функционирования нравственной культуры.

Создание разными культурными группами несовпадающих представлений о нравственной культуре потребовало применения метода типологизации, оптимального при рассмотрении равноценных явлений, сопоставимых с их идеализированной моделью. Необходимость акцентирования внимания в ходе исследования на наиболее существенных сторонах каждого типа нравственной культуры потребовала некоторого сужения границ и определенного упрощения объекта исследования. Для этих целей использован метод моделирования (в его разновидности мысленного моделирования).

Нравственная культура любого общества в настоящее время может быть понята через выявление представлений о ней характерных для него культурных групп. Получение этих представлений оказалось возможным на основе субъективной информации относительно намерений, действий и оценочных суждений субъектов нравственной культуры. Получение знаний о нравственной культуре общества посредством изучения личностных особенностей поведения отдельных индивидов стало возможным на основе разработанных П. Бергером и Т. Лукманом методов социального конструирования реальности.

Достаточно сложным, но наиболее органичным способом сбора данных о возможных вариантах проявления нравственной культуры явился метод наблюдения нравственных привычек поведения людей в их повседневной жизни. Поскольку непосредственное наблюдение за проявлением нравственной культуры больших культурных групп осуществить невозможно, то в процессе исследования использован метод опосредованного наблюдения, который позволяет получить информацию о чувственном опыте всего человечества, представленном в исторических и этнографических исследованиях, в художественной литературе, мемуарах, опубликованных дневниках выдающихся личностей.

Использование этого метода требует в каждом конкретном случае ответов на вопросы об объекте и способе наблюдения. Объектом наблюдения являются реальные нравы общества, представляющие собой разнообразные варианты легализации универсальной нравственной культуры. Способом наблюдения стало выявление существующих в повседневности личностных смыслов морали и нравственности, сложившихся на основе интерпретации разными культурными группами базовых этических понятий: смысла жизни, долга, ответственности, чести, достоинства и т.п.

Для получения объективных результатов наблюдения оказалось целесообразным в процессе интерпретации придерживаться принципа толерантности. В нашем исследовании толерантный подход понимается как альтернатива авторитарному способу мировосприятия и обозначает объективное, терпимое отношение исследователя как к традиционному, так и нетрадиционному пониманию культурными группами морали и нравственности и соответствующих им нравов. Способом интерпретации наблюдаемых явлений стало аналитическое раскрытие субъективного смысла высказываний индивидов. Использование принципов толерантности, понимающей социологии и герменевтики, создающих возможность постижения объекта путем перемещения исследователя в чужую субъектность, позволило сохранить равновесие между консерватизмом и инновацией.

Для выявления значимости групповых представлений о морали, нравственности и нравах, сложившихся в культурных группах, для жизнедеятельности этих групп оказался продуктивным аксиологический подход. Анализ нравственных ценностей разных культурных групп осуществлен в соответствии с исторически складывающимися условиями формирования представления о них. Поэтому в качестве одного из необходимых компонентов комплексного исследования нравственной культуры явился конкретно-исторический подход.

Выявление нескольких типов функционирующей нравственной культуры обязало диссертанта обратиться в процессе их анализа к принципу плюрализма, понимаемого в работе как правомерность и целесообразность сосуществования ряда типов нравственной культуры. Типизированно описанные реальные процессы становления и развития российской нравственной культуры, основанные на систематических опытных наблюдениях, художественных и научных источниках, рассматриваются как эмпирические модели нравственной культуры.

Основные положения и результаты исследования, определяющие его новизну, и выносимые на защиту, заключаются в следующем:

1. Раскрыты феноменологические особенности нравственной культуры (идеальный способ существования, противоречивость ее восприятия индивидами, убежденность в ее вездесущем и всепроникающем характере, высокая значимость для социальных явлений и др.). Выявлена зависимость протекания экономических, политических, экологических, педагогических, управленческих, семейных и др. процессов от особенностей нравственной культуры общества. Выявлены глубинные потребности общества в самосохранении и оптимизации всех сфер жизнедеятельности, обеспечиваемые нравственной культурой.

2. Осуществлена разработка нового научного направления в исследовании феномена нравственной культуры, в основу которого положена взаимосвязь между моралью, нравственностью и нравами. В работе доказана несостоятельность сложившегося в науке отождествления понятий «мораль» и «нравственность» и предложено новое авторское их понимание.

Понятие «мораль» рассмотрено как сложившееся на основе опыта взаимодействия людей духовное образование, представляющее собой императивную систему принципов и оценок, стимулирующих индивидов к участию в создании общественного блага посредством их следования добру и недопустимости в их помыслах и действиях зла и представляющее собой основополагающий элемент системы нравственной культуры. Сложившееся в науке традиционное представление о морали как стимуле создания общественного блага дополнено развивающимся в XX веке представлением о морали как относительной свободе выбора индивидами компромисса между конкурирующими принципами.

Понятие «нравственность» определено в работе как духовное образование, являющееся представлениями культурных групп о нравственных идеалах, нравственных нормах, ориентирующих индивидов на конкретные, наиболее достойные способы реализации моральных императивов, и предпочтение в их поведении проявления определенных нравственных качеств. Нравственность является стабильным и необходимым элементом нравственной культуры, но, в отличие от морали, нравственность изменчива как во времени, сменяющем одни культурные группы другими, так и в социальном пространстве, наполненном сосуществующими культурными группами. Несовпадающее понимание разными культурными группами нравственности объяснено в работе, с одной стороны, особенностями исторического и культурного развития общества, с другой стороны, моральнно-нравственным и интеллектуальным потенциалом культурных групп.

Понятие «нравы» раскрыто как практическая реализация индивидами духовно-нравственного потенциала общества и культурных групп в массовых, одобряемых культурными группами и ожидаемых ими от каждого индивида формах поведения. В качестве основных особенностей нравов выделены их массовость, императивный характер и продолжительность воспроизводства во времени

Посредством анализа понятий «мораль», «нравственность» и «нравы» и рассмотрения их взаимосвязи выявлена специфика нравственной культуры. Нравственная культура определена в диссертации как оптимизирующее жизнедеятельность индивидов и общества духовно-практическое образование, объединяющее (или разъединяющее) людей, и представляющее собой практическую реализацию индивидами в поведении морали и нравственности.

3. Впервые проанализированы различные уровни функционирования нравственной культуры (всеобщий, групповой, индивидуальный), рассмотренные автором на основе идеи выделения разных субъектов нравственной культуры (общества, культурных групп и индивидов). На каждом уровне функционирования нравственной культуры рассмотрены особенности ее элементов (морали, нравственности, нравов), раскрыты основные признаки (универсальность, поливариантность, неповторимость), проанализирована специфика функционирования (соотношение статичности и изменчивости, характер распространенности во времени и социальном пространстве и др.)

Основополагающим уровнем функционирования нравственной культуры в процессе исследования представлена универсальная нравственная культура, сформированная обществом как всеобщим субъектом нравственной культуры. На этом уровне создаются все свойственные ей элементы (мораль, нравственность, нравы). Главным признаком этого уровня является универсальный характер нравственной культуры. Выделены и проанализированы основные функции морали и предложена авторская позиция по вопросу определения ее ведущей функции. В качестве основной функции на этом уровне определена функция сохранения общества от саморазрушения посредством участия индивидов в создании общественного блага; выделенные ранее в науке функции морали (регулятивная, ценностно-ориентирующая, воспитательная) представляют собой конкретизацию ее основной функции. Функция нравственности заключается в формировании групповых представлений об идеалах, нормах поведения и нравственных, необходимых для достойной реализации моральных императивов. В работе впервые поставлен вопрос о функциях нравов. В качестве ведущих функций нравов определены и проанализированы ориентирующая и контролирующая функции. Представления о морали, нравственности и нравах имеют на этом уровне функционирования нравственной культуры стабильный потенциал, позволяющий трансформацию из него разных вариантов групповой нравственной культуры.

Групповой уровень функционирования нравственной культуры, создаваемый культурными группами, складывается в процессе интерпретации ими универсальной нравственной культуры в зависимости от способов деятельности и уровня духовного и интеллектуального развития культурных групп. Культурные группы, вырабатывая адекватные их способам деятельности возможности сохранения и воспроизводства общественного блага, вносят в универсальные морально-нравственные ценности свое понимание добра, зла, долга, ответственности, совести, скромности, чести, достоинства и т.п., но сохраняют их систему и структуру. Групповая нравственная культура выполняет ориентирующую и контролирующую функции и является источником формирования нравственной культуры индивидов. Представления о морали и нравственности культурных групп и характерные для них нравы имеют на этом уровне функционирования нравственной культуры поливариантный характер.

Складывающийся в процессе приобщения единичных субъектов к групповой нравственной культуре индивидуальный уровень ее функционирования создает представления индивидов о морали и нравственности, характерен проявлением их личных норм поведения и обеспечивает процесс моральнонравственной самоидентификации индивидов. В процессе исследования установлено, что индивиды воспринимают групповые представления о морали, нравственности и нравах на основе личностных особенностей: характера индивидуальных знаний, нравственных чувств, нравственных желаний и нравственных потребностей. Индивидуальная нравственная культура характерна неповторимостью проявления, обусловленной личностными особенностями единичных субъектов нравственной культуры. На индивидуальном уровне функционирования нравственной культуры ведущей функцией оказывается функция морально-нравственной самоидентификации индивидов.

4. В диссертации впервые выработана теоретическая модель групповой нравственной культуры, представляющая собой выявление и характеристику ее группового субъекта, особенности группового восприятия морали, специфику складывающейся групповой нравственности и характер групповых нравов.

Теоретическая модель групповой нравственной культуры предусматривает выявление взаимосвязи групповой нравственной культуры со способом деятельности группового субъекта и определение значимости групповой нравственной культуры для общественного развития.

В процессе исследования установлена взаимосвязь природных задатков человека и предпочтения им определенного способа деятельности. Автор доказывает, что все более существенным условием выбора индивидами норм поведения становятся их потребности в освоении наиболее органичных их природным наклонностям способов деятельности. Взаимосвязь антропологических особенностей индивидов и выполнения ими определенных способов деятельности формирует у них специфические формы создания общественного блага, органичные каждому способу деятельности нравственные качества и нравственные нормы поведения.

5. В диссертации впервые обнаружена взаимосвязь между характерными для разных культурных групп способами деятельности и типами групповой нравственной культуры. Доказано, что каждому из рассмотренных в работе способов деятельности (исполнительского, интеллектуально-творческого, организационно-предпринимательского, разрушительного) органичен соответствующий тип нравственной культуры.

- Традиционная нравственная культура формировалась в процессе осуществления индивидами исполнительского способа деятельности. Изучение взаимосвязи нравственной культуры и способа деятельности показало, что необходимость воспроизводства незыблемых традиций выполнения всех привычных действий способствовала формированию морально-нравственных ценностей традиционной нравственной культуры. Она необходима традиционной культурной группе в любые исторические периоды для эффективного воспроизводства индивидами трудовых операций.

- Гедонистическая нравственная культура складывалась в процессе развития в обществе интеллектуально-творческого способа деятельности. Анализ показал, что гедонистическая нравственная культура и на последующих этапах развития общества оптимальна для интеллектуального осмысления мира и творческого воспроизводства жизнедеятельности индивидов.

- Прагматическая нравственная культура создавалась в ходе формирования в обществе организационно-предпринимательского способа деятельности. В работе доказано, что в процессе развития рыночной экономики прагматическая нравственная культура оказалась наиболее эффективной для успешного осуществления индивидами предпринимательской деятельности.

- Нигилистическая нравственная культура сформировалась в процессе разрушения нигилистами критикуемой ими социальной реальности. В процессе анализа не обнаружено потенциала нигилистической нравственной культуры, ориентирующего индивидов на осуществление какого-либо из способов созидательной деятельности. Созданная в процессе деструктивного отношения нигилистов к жизни нигилистическая нравственная культура органична осуществлению разрушительного способа деятельности.

6. На основе теоретической модели групповой нравственной культуры создана ее эмпирическая модель, предусматривающая типизированное описание сущности той или иной групповой нравственной культуры, характерных особенностей адекватного ей субъекта, особенностей восприятия субъектом морали, специфики групповой нравственности и характерных для группового субъекта нравов.

Создание эмпирической модели позволило осуществить основанную на учете разных способов деятельности субъектов типологизацию групповых образов нравственной культуры. В работе подробно исследованы традиционный, гедонистический, прагматический, нигилистический типы нравственной культуры.

- Традиционная нравственная культура охарактеризована как нравственная культура, сложившаяся в традиционном обществе, характеризуемом статичностью, неспособностью к инновациям, авторитарной и догматичной идеологией (К. Поппер). Традиционная нравственная культура направлена на выживание всего общества и характерна реализацией ряда моральных принципов: принципа приоритета общественных интересов над личными, принципа авторитаризма, принципа патриотизма, принципа коллективизма и др.

- Гедонистическая нравственная культура раскрыта как интерпретация гедонистической культурной группой универсальной нравственной культуры. Эта групповая нравственная культура исторически сложилась на основе изменений общества, вызванных развитием потребностей и способностей индивидов. Процесс изменений позволил части индивидов, имеющих задатки к интеллектуально-творческому способу деятельности, сосредоточиться на создании духовных благ. Гедонистическая нравственная культура характерна реализацией принципа гедонизма (ограниченного рамками интеллектуально-творческой деятельности), принципа оберегающего отношения к другому человеку, принципа сохранения и развития индивидами собственной индивидуальности, принципа сочетания патриотизма и космополитизма и др.

- Прагматическая нравственная культура рассмотрена в процессе анализа как интерпретация прагматической культурной группой универсальной нравственной культуры. Прагматическая нравственная культура исторически сложилась в процессе деятельности индивидов, наиболее способных к созданию и развитию товарного производства. Для нее характерны принцип прагматизма, принцип творческой активности, принцип предприимчивости, принцип трезвого расчета, принцип максимального использования индивидами своих способностей, принцип готовности индивидов к сотрудничеству и достижению компромиссов и др.

- Нигилистическая нравственная культура представлена в процессе исследования как интерпретация нигилистической культурной группой универсальной нравственной культуры. Она характерна скептическим отношением группового субъекта к морали. Участие нигилистов в создании общественного блага в представлениях этой культурной группы ограничилось обязанностью ее индивидов агрессивно разрушать все, в чем усматривались какие-либо элементы зла. Это представляет собой отрицание возможности созидательной деятельности принадлежащих к нигилистической культурной группе индивидов. Фактически нигилистическая нравственная культура вместо создания общественного блага ориентирована на его разрушение, что противоречит реализации индивидами основной функции морали (сохранению общества от саморазрушения).

Установленная в процессе исследования невозможность создания иерархии групповых нравственных культур доказывает равноправность эмпирических моделей российской групповой нравственной культуры.

7. В работе впервые осуществлен историко-культурологический анализ российской нравственной культуры в контексте ее развития (вторая половина XVIII - XX в. с осуществлением экскурсов в более ранние исторические периоды России).

Это позволило обосновать несовпадение у разных субъектов нравственной культуры понимания морали, специфику формирования у них разных представлений о нравственности и причины функционирования в обществе разнообразных нравов. В ходе исследования выявлены объективные (экономические, политические, социокультурные и др.) условия и субъективные предпосылки (врожденные задатки к исполнительскому, интеллектуально-творческому или организационно-предпринимательскому способам осуществления деятельности) возникновения и существования этого многообразия. В работе выявлено общее и особенное в функционировании разных типов российской нравственной культуры (на основе сравнительного анализа групповых субъектов, способов внесения ими вклада в общественное благо, их нравственных представлений и реальных нравов), раскрыта значимость каждого из них в становлении и развитии российского общества.

8. Впервые проанализированы и сопоставлены варианты отношений разных групповых субъектов нравственной культуры к не характерным для них типам нравственной культуры. В диссертации исследованы сложившиеся в современном российском обществе такие варианты отношений культурных групп к иным нравственным культурам, как нравоцентризм и толерантность.

Нравоцентризм определяется в диссертации как признание индивидами в качестве единственно возможного образца, эталона той формы существования нравственной культуры, которая свойственна их культурной группе. Нравоцентризм характерен позицией отрицания культурной группой правомерности существования иных типов нравственной культуры и осуждающим отношением к их субъектам.

Толерантность в сфере взаимоотношений между субъектами разных групповых нравственных культур представлена как вдумчивое, терпимое отношение культурной группы и составляющих ее индивидов к существованию и проявлению иных морально-нравственных ценностей и к субъектам их воспроизводства в нравах.

В работе доказывается, что для развития российского общества необходимо толерантное отношение индивидов и культурных групп к субъектам всех типов нравственной культуры. В работе обосновывается непродуктивность категоричного неприятия индивидами иных, не свойственных их группам, проявлений нравственной культуры, и предвзятого отношения к их субъектам. Диссертантом обращено внимание на проблему недопустимости разрушения границ между толерантностью и релятивизмом, которое снимает различия между пониманием добра и зла.

9. В диссертации исследованы четыре сосуществующих, равноправных, характерных для России, типа нравственной культуры: традиционный, гедонистический, прагматический, нигилистический, что дало основание для доказательства поливариантного характера российской нравственной культуры.

Поливариантный характер российской нравственной культуры подтверждается не только множественностью ее типов, но и множественностью вариантов ее проявлений в границах одного типа. Эта особенность российской нравственной культуры, теоретически выявленная на основе проанализированных в работе «чистых», «рафинированных» ее типов, не исключает возможности существования других типов. Во-первых, в реальной действительности функционируют промежуточные типы нравственной культуры, представляющие собой определенное соединение элементов разных образов нравственной культуры; во-вторых, на базе других оснований (гендерного, этнического и т.п.) возможно выделение других типов групповой нравственной культуры.

Сформулированный в работе принцип поливариантности российской нравственной культуры не означает игнорирования субъективно воспринимаемой в обществе наибольшей востребованности какого-либо из типов нравственной культуры. В разные времена в периоды социокультурной трансформации общества какой-либо из типов нравственной культуры в силу наибольшей актуальности для общественного развития может оказаться наиболее значимым. В настоящее время, например, развитие рыночной экономики определяет наибольшую востребованность и ценность прагматической нравственной культуры.

10. На основе историко-культурологического исследования разных типов групповой нравственной культуры в диссертации выявлен комплекс значимых для современной России проблем (проблемы потребности индивидов в сочувствии окружающих, проблемы авторитаризма, проблемы «отклоняющегося» поведения, проблемы взаимонепонимания между поколениями, проблемы формирования человеком своей индивидуальности, проблемы юношеского нигилизма, проблемы возможной опасности безоглядного восхищения новыми идеями, проблемы национальных особенностей возрождающейся в современной России прагматической нравственной культуры, проблемы разрушительного отношения индивидов к окружающим и самим себе, проблемы преодоления девиантного поведения подростков и молодежи и т.п.). В работе исследованы причины их возникновения и высказаны гипотезы возможного практического решения данных проблем.

Практическая значимость работы заключается в возможности активного использования ее результатов в научной, научно-методической, преподавательской, просветительской деятельности, а так же при решении практических вопросов, возникающих в сфере социально-культурных взаимодействий. Основные концептуальные идеи и выводы диссертации обогащают теоретическую базу дальнейшей разработки проблем нравственной культуры, открывают перспективы дальнейшего культурологического анализа как нравственной культуры, так и ее отдельных типов.

Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании базовых курсов и спецкурсов по теории культуры, истории отечественной и мировой культуры, этике, социологии в университетах и других учебных заведениях для широкого спектра слушателей и специалистов (культурологов, философов, филологов, историков, педагогов, журналистов, экономистов и т.д.). Их использование возможно в сфере организации дополнительного образования взрослого населения.

Результаты работы значимы для решения практических вопросов в сфере взаимодействия различных культурных групп общества, взаимоотношений поколений, профилактики девиантных форм поведения индивидов (наркомании, алкоголизма и др.). Идеи и выводы диссертации актуальны для создания и совершенствования национального варианта корпоративной культуры российских предприятий и учреждений, для формирования стратегии и тактики работы общественных молодежных организаций, учреждений социальной защиты и психологической помощи населению.

Апробация работы. Концептуальные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры акмеологии общего и профессионального образования Российского государственного профессионально-педагогического университета. Диссертация обсуждена на расширенном заседании кафедры культурологии Ур ГУ им. A.M. Горького. Материалы диссертации были представлены в многочисленных выступлениях автора на региональных, всероссийских, всесоюзных, международных научно-теоретических и научно-практических конференциях (Санкт-Петербург - 1991, Екатеринбург - 1999, 2002, 2003, 2004, 2005. Владимир - 1992, Новгород -1990, Белгород -1991, Вильнюс - 1990 др.).

Многие идеи и положения работы апробированы в лекционйых курсах «Этика», «Нравственная культура», «Социально-этические основы социальной работы», «Социально-этические основы имиджелогии», «Корпоративная культура (специфика российской модели)», читаемые автором для студентов УрГУ им. A.M. Горького, УрГЭУ, Гуманитарного университета, слушателей ИППК при РГППУ, слушателей УМЦО и др.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Франц, Аза Степановна

Выводы по второму разделу. Представленные во втором разделе диссертации эмпирические модели современной российской нравственной культуры позволяют сделать некоторые теоретические выводы о содержании и специфике функционирования современной российской нравственной культуры.

В эмпирических моделях нравственной культуры описаны ее идеальные образы, характерные для современной России. Каждый из них сформировался в силу сложившихся условий развития общества и характерных для ее субъектов личностных особенностей и особенностей их жизнедеятельности. В каждом идеальном образе нравственной культуры сложились специфические, свойственные ее субъектам, представления о морали и нравственности и адекватные им нравы, необходимые для участия каждого человека в создании общественного блага. Каждый идеальный образ нравственной культуры, представленный в ее эмпирической модели, является ценностью для субъектов создавшей и воспроизводящей ее культурной группы, и может оказаться мало известным или неизвестным субъектам других культурных групп.

Представления культурной группы о морали и нравственности как духовных предпосылках человеческой деятельности ее субъектов способствуют формированию индивидуальной нравственной культуры каждого из них, корректируя не только его отношение к разным видам деятельности, но и ко всем сторонам жизни и взаимоотношений людей. Групповые представления о морали и нравственности и предпочитаемые культурной группой нравы необходимы для самоидентификации человека в процессе его самореализации. Отношение субъектов культурной группы к идеальным образам нравственной культуры, не характерным для этой группы, в повседневных практиках общения может проявляться неоднозначно: оно может быть и толерантным, и отрицающим правомерность их существования, т.е., как обозначено в работе, нравоцентричным. Толерантное отношение субъектов культурной группы к иным идеальным образам нравственной культуры, благоприятно для них, т.к. способствует более глубокому и объективному пониманию других людей и устраняет или ослабляет предвзятое отношение к ним. Оно обогащает духовный мир и индивидуальную нравственную культуру каждого человека Толерантное восприятие человеком не характерных для него нравственных культур полезно и для общества, т.к. стабилизирует процесс взаимопонимания людей, способствует углублению сотрудничества между ними. Нравоцентричное отношение человека к мало знакомым для него идеальным образам нравственной культуры сказывается негативно на его жизнедеятельности и представляет в России одну из мало исследованных проблем адаптации человека в современных условиях.

Все идеальные образы нравственной культуры, описанные в ее эмпирических моделях, органичны для функционирования российского общества, равнозначны и не могут быть представлены в иерархическом варианте. Современная российская нравственная культура имеет поливариантный характер. Выявленные типы нравственной культуры не ограничивают возможности функционирования иных, не выявленных в данной работе, ее типов.

Полученные в процессе исследования знания о содержании и специфике функционирования современной российской нравственной культуры могут быть полезными для различных сфер практической деятельности, связанных с общением людей: управлении, образовании, психоанализе и т.п.; они способствуют более глубокому взаимопониманию людей и они могут оказаться полезным для формирования нравственных идеалов разных культурных групп, для создания программ совершенствования воспитательного процесса в образовательных учреждениях, для обогащения процесса семейного воспитания детей, для совершенствования организации работы в учреждениях социальной защиты, для осуществления профилактики девиантных форм поведения людей, для создания корпоративной культуры предприятий и учреждений, для осуществления процесса самопознания, самоидентификации и самореализации молодежи, для осуществления человеком осознанного выбора оптимальных для него нравственных идеалов и повседневных привычек поведения.

Заключение

В процессе исследования сделаны следующие обобщения и выводы:

Рассмотренные в работе феноменологические характеристики нравственной культуры обнаружили ее воздействие на все сферы жизнедеятельности индивидов и высокую значимость для протекания экономических, политических, экологических, педагогических, управленческих, семейных и других социальных процессов. Выявлены глубинные потребности общества в самосохранении и оптимизации всех сфер жизнедеятельности, обеспечиваемые нравственной культурой.

Осуществлена разработка нового научного направления в исследовании нравственной культуры, в основу которого положена взаимосвязь между моралью, нравственностью и нравами. Теоретическое исследование диссертантом феномена нравственной культуры показало, что нравственная культура является сложным социальным явлением, представляющим собой систему взаимосвязанных между собой элементов. В качестве ее элементов рассмотрены мораль, нравственность и нравы, посредством анализа которых оказалось возможным выявление сущности нравственной культуры. В процессе исследования доказана несостоятельность и непродуктивность сложившегося в науке отождествления явлений морали и нравственности и выработано новое авторское понимание отражаемых ими явлений. Понятие «мораль» рассмотрено как сложившееся на основе взаимодействия людей духовное образование, представляющее собой императивную систему принципов и оценок, стимулирующих индивидов к участию в создании общественного блага. Сложившееся в науке представление о морали как стимуле создания общественного блага дополнено развивающемся в XX веке представлением о морали как относительной свободе выбора индивидами между конкурирующими принципами. Понятие «нравственность» определено в работе как духовное образование, являющееся представлениями культурных групп о наиболее достойных и одобряемых способах реализации моральных императивов. Понятие «нравы» раскрыто как практическая реализация индивидами морали и нравственности. Выявленная взаимосвязь между этими элементами позволила представить сущность нравственной культуры как духовно-практической системы, в которой нравы представляют собой практическую реализацию индивидами в поведении духовных элементов (морали и нравственности).

Впервые проанализированы различные уровни функционирования нравственной культуры (всеобщий, групповой, индивидуальный), рассмотренные в работе на основе идеи выделения разных субъектов (общества, культурных групп и индивидов). На каждом уровне функционирования нравственной культуры рассмотрены особенности ее элементов (морали, нравственности, нравов), раскрыты основные признаки (универсальность, поливариантность, неповторимость), проанализирована специфика функционирования (соотношение статичности и изменчивости, характер распространения в пространстве и времени и др.).

Основополагающим уровнем функционирования нравственной культуры в процессе исследования определена универсальная нравственная культура, сформированная всеобщим субъектом нравственной культуры, т.е. обществом. Сделан вывод о том, что на этом уровне создаются все, свойственные ей элементы (мораль, нравственность, нравы). Главным признаком этого уровня функционирования нравственной культуры является ее универсальный характер. Формируется ее основная функция - сохранение общества от саморазрушения посредством участия индивидов в создании общественного блага. Представления о морали, нравственности и нравах имеют на этом уровне функционирования стабильный потенциал, позволяющий трасформирование из него разных вариантов нравственной культуры.

Групповой уровень функционирования нравственной культуры создается в процессе формирования культурно-групповых представлений о нравственной культуре, складывающийся в результате интерпретации групповыми субъектами универсальной нравственной культуры. В качестве групповых субъектов нравственной культуры изучены культурные группы, каждая из которых объединена общими для ее индивидов представлениями о морали и нравственности и общими нравами. На этом уровне функционирования каждый групповой субъект нравственной культуры интерпретирует универсальную нравственную культуру в зависимости от способов его деятельности и уровня духовного и интеллектуального развития. Он вносит в универсальные морально-нравственные ценности свое понимание добра, зла, долга, ответственности, совести, скромности, достоинства, чести и т.п., но сохраняет их систему и структуру. Культурные группы вырабатывают адекватные их способам деятельности формы создания и воспроизводства общественного блага. Групповая нравственная культура выполняет ориентирующую и контролирующую функции и является источником формирования нравственной культуры индивидов. Представления о морали и нравственности и характерные для групп нравы на этом уроне функционирования имеют поливариантный характер.

Индивидуальный уровень функционирования нравственной культуры создан в процессе приобщения единичных субъектов нравственной культуры, т.е. индивидов, к нравам культурных групп. Представления о морали и нравственности единичных субъектов нравственной культуры в целом определяются групповыми представлениями и обеспечивают процесс самоидентификации индивидов. В процессе исследования установлено, что индивиды воспринимают групповые представления о морали, нравственности и нравах на основе личностных особенностей: особенностей индивидуальных знаний, характера нравственных чувств, нравственных желаний и нравственных потребностей. Индивидуальная нравственная культура характерна неповторимостью проявления, обусловленной личностными особенностями единичных субъектов нравственной культуры. На индивидуальном уровень функционирования нравственной культуры ведущей функцией оказывается функция морально-нравственной идентификации индивидов.

В процессе исследования выработана теоретическая модель групповой нравственной культуры, представляющая собой выявление и характеристику ее субъекта и предпочтения им определенного способа деятельности. Взаимосвязь антропологических особенностей индивидов и выполнения ими определенных способов деятельности формирует у них специфические формы создания общественного блага, органичные каждому способу деятельности нравственные качества и нравственные нормы поведения.

В процессе исследования обнаружена взаимосвязь между типами групповой нравственной культуры и способами деятельности, характерными для разных культурных групп. Доказано, что каждому из рассмотренных в работе способов деятельности (исполнительскому, интеллектуально-творческому, организационно-предпринимательскому, разрушительному) органичен один из типов групповой нравственной культуры. Традиционная нравственная культура формировалась в процессе осуществления индивидами исполнительского способа деятельности. Изучение взаимосвязи нравственной культуры и способа деятельности показало, что традиционная нравственная культура способствует воспроизводству незыблемых традиций выполнения всех привычных действий. Она необходима традиционной культурной группе для эффективного воспроизводства ее индивидами трудовых операций. Гедонистическая нравственная культура складывалась в процессе развития в обществе интеллектуально-творческого способа деятельности. Анализ показал, что гедонистическая нравственная культура и на последующих этапах развития общества оптимальна для интеллектуального осмысления и творческого воспроизводства жизнедеятельности индивидов. Прагматическая нравственная культура создавалась в ходе формирования в обществе организационно-предпринимательского способа деятельности. В работе делается вывод о том, что в процессе развития рыночной экономики прагматическая нравственная культура оказалась наиболее оптимальной для успешного осуществления индивидами предпринимательской деятельности. Нигилистическая нравственная культура сформировалась в процессе разрушения нигилистами критикуемой ими социальной реальности. В процессе анализа не обнаружено созидательного потенциала нигилистической нравственной культуры. Созданная в процессе деструктивного отношения нигилистической культурной группы к сложившимся социальным институтам нигилистическая нравственная культура органична осуществлению разрушительного способа деятельности.

На основе теоретической модели нравственной культуры создана ее эмпирическая , предусматривающая ее типизированное описание сущности той или иной групповой нравственной культуры, характерных особенностей адекватного ей субъекта, особенностей восприятия субъектом морали, специфики групповой нравственности и характерных для группового субъекта нравов. Создание эмпирической модели позволило осуществить основанную на учете разных способов деятельности субъектов типологизацию групповых образов нравственной культуры. В работе подробно исследованы традиционный, гедонистический, прагматический, нигилистический типы нравственной культуры. Традиционная нравственная культура охарактеризована как нравственная культура, сложившаяся в традиционном обществе, характеризуемом статичностью, неспособностью к инновациям, авторитарной и догматичной идеологией (К. Поппер). Традиционная нравственная культура направлена на выживание всего общества и характерна реализацией ряда моральных принципов: принципа приоритета общественных интересов над личными, принципа авторитаризма, принципа патриотизма, принципа коллективизма. Гедонистическая нравственная культура раскрыта как интерпретация гедонистической культурной группой универсальной нравственной культуры. Эта групповая нравственная культура сложилась на основе изменений общества, вызванных развитием потребностей и способностей индивидов. Процесс изменений позволил части индивидов, имеющих задатки к интеллектуально- творческому способу деятельности, сосредоточиться на создании духовных благ, в процессе которого формировалась гедонистическая нравственная культура. Гедонистическая нравственная культура характерна реализацией принципа познания мира и человека, принципа оберегающего отношения к другому человеку, принципа сохранения и развития индивидами собственной индивидуальности, принципа сочетания патриотизма и космополитизма. Прагматическая нравственная культура рассмотрена в процессе анализа как интерпретация прагматической культурной группой универсальной нравственной культуры. Прагматическая нравственная культура сложилась в процессе деятельности индивидов, наиболее способных к созданию и развитию товарного производства. Для нее характерны принцип творческой активности, принцип предприимчивости, принцип трезвого расчета, принцип максимального использования индивидами своих способностей, принцип готовности индивидов к сотрудничеству и достижению компромиссов и др. Нигилистическая нравственная культура представлена в процессе исследования как интерпретация нигилистической культурной группой универсальной нравственной культуры. Исследование ее особенностей привело к выводу о том, что для нигилистической нравственной культуры характерно скептическое отношение нигилистической культурной группы к морали и ее стремление к разрушению реальных социальных институтов. Участие ее группового субъекта в создании общественного блага иллюзорно, ибо в представлениях этой культурной группы оно ограничено обязанностью ее индивидов агрессивно разрушать все, в чем усматривались какие-либо элементы зла. Это представляет собой отрицание возможности созидательной деятельности принадлежащих к нигилистической культурной группе индивидов. Фактически нигилистическая культурная группа вместо создания общественного блага осуществляла его разрушение, что противоречит реализации индивидами основной функции морали (сохранению общества от саморазрушения).

Установленная в процессе исследования невозможность создания иерархии групповых нравственных культур доказывает равнозначность эмпирических моделей российской групповой нравственной культуры.

Рассмотрение проблем осуществлено на основе культурологического анализа российской нравственной культуры в контексте ее развития (второй половины ХУШ-ХХ веков с осуществлением экскурсов в более ранние исторические периоды России), что позволило обосновать несовпадение у разных субъектов нравственной культуры понимания морали, формирования у них разных представлений о нравственности и функционирования в обществе разнообразных нравов. Выявлены объективные экономические, политические, социокультурные условия и субъективные предпосылки (врожденные задатки к исполнительскому, интеллектуально-творческому или организационно-предпринимательскому способам осуществления деятельности) возникновения и существования этого многообразия.

В результате анализа выявлены варианты отношений групповых субъектов нравственной культуры к не характерным для них типам нравственной культуры. В современном российском обществе обнаружены такие варианты отношений культурных групп к иным нравственным культурам, как нравоцен-тризм и толерантность. Позиция отрицания культурной группой правомерности существования иных, не разделяемых ее субъектами, морально-нравственных ценностей и осуждающее отношение к их субъектам определена в диссертации как правоцентризм. Толерантность в сфере взаимоотношений между субъектами разных групповых нравственных культур представлена как вдумчивое, терпимое отношение культурной группы к существованию и проявлению иных морально-нравственных ценностей и к субъектам их воспроизводства. В работе обоснована непродуктивность категоричного неприятия индивидами иных, не свойственных их группам, проявлений нравственной культуры и предвзятого отношения к их субъектам.

В процессе рассмотрения проявления в российской действительности разных типов групповой нравственной культуры выявлены истоки ряда значимых для современной России проблем: проблемы потребности индивидов в сочувствии окружающих, проблемы авторитаризма, проблемы «отклоняющегося» поведения, проблемы взаимонепонимания между поколениями, проблемы формирования человеком своей индивидуальности, проблемы юношеского нигилизма, проблемы возможной опасности безоглядного восхищения новыми идеями, проблемы национальных особенностей возрождающейся в современной России прагматической нравственной культуры, проблемы разрушительного отношения индивидов к окружающим и самим себе, проблемы преодоления девиантного поведения подростков и молодежи и т.п.

В процессе исследования доказан поливариантный характер российской нравственной культуры, подтвержден не только множественностью ее типов, но и множественностью вариантов проявлений нравов в границах одного типа.

Сформулированный в работе принцип поливариантности российской нравственной культуры не означает игнорирования субъективно воспринимаемой в обществе наибольшей востребованности какого-либо из типов нравственной культуры. В разные времена на основе социокультурной трансформации общества какая-либо из культур в силу наибольшей актуальности для развития обществе адекватного ей способа деятельности может оказаться наиболее значимой. В настоящее время, например, развитие рыночных отношений определяет наибольшую востребованность и ценность прагматической нравственной культуры.

Изучение российской нравственной культуры только начинается. В данной работе предпринята первая попытка культурологического анализа российской нравственной культуры. В ней удалось рассмотреть лишь выявление ее элементов, определение системы, проблемы функционирования разных культурных групп, рассмотрение проблемы несовпадающих представлений разных культурных групп о морали и нравственности, проблемы обоснования сосуществования разнообразных нравов и их классификации, проблемы легализации универсальной нравственной культуры, проблемы формирования и воспроизводства ее различных вариантов, проблемы их типологизации, проблемы создания эмпирической модели идеального образа нравственной культуры, проблемы вариантов их сосуществования, проблемы выявления особенностей каждого исследованного в диссертации типа нравственной культуры для индивида и общества, проблемы поливариантого характера российской нравственной культуры.

Список литературы диссертационного исследования доктор культурологии Франц, Аза Степановна, 2005 год

1. Абгарян Э.А. Моделирование социальных явлений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978.- 44 с.

2. Айтматов Ч. Белое облако Чингиз-хана // Знамя. 1990, № 8. С. 127.

3. Американская социологическая мысль. Тексты (Под ред. В.И. Добренько-ва). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. 496 с.

4. Андреев И.Д. Методологические основы моделирования социальных явлений. М.: Высшая школа, 1977. 328 с.

5. Анисимов С.Ф. Мораль и поведение. М.: Мысль, 1979. 142 с.

6. Анненков П.В. Литературные воспоминания. М.: Правда, 1989. 683 с.

7. Анненков П.В. Материалы для биографии А.С. Пушкина. М.: Современник, 1984. 476 с.

8. Апресян Р.Г. Идея морали и базовые нормативно-этические программы. М.гИФРАН, 1995.-353 с.

9. Апресян Р.Г. Первичные детерминанты нравственного опыта // Вопр. фи-I лософии. 1993, № 8., с. 33 43.

10. Антонов М.Ф. Нравственность и экономика. М.: Мысль, 1984. -190 с.

11. Аристотель. Большая этика // Соч.: В 4 т. / Пер. с древнегреч. Т.4. М.: Мысль, 1983. .259-374.

12. Аристотель. Никомахова этика.// Соч.: В 4 т., с. 53 — 293.

13. Архангельский Л.М. Курс лекций по марксистско-ленинской этике. Учеб. пособие. М.: Высшая школа, 1974.-315 с.

14. Архангельский Л.М. Марксистская этика: предмет, структура, основные направления. М.: Мысль, 1985. 240 с.

15. Архангельский Л.М. Социально-этические проблемы теории личности. М.:1. Мысль, 1974. -221 с.

16. Архангельский JI.M. Ценностные ориентации и нравственное развитие личности. М.: Знание, 1978. — 64 с.

17. Бакштановский В.И. Моральный выбор: цели, средства, результаты. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1977. 200 с.

18. Байбурин А.К., Топорков A.J1. У истоков этикета: этнографические очерки. Л.: Наука, 1990.-166 с.

19. Баразгова Е.С. Американская социология. Традиции и современность: Курс лекций. Екатеринбург: «Деловая книга»; Бишкек: «Одиссей», 1997. -176 с.

20. Бахтин М.М. Автор и герой: к философским основам гуманитарных наук. СПб.: Азбука. 2000. 336 с.

21. Бачинин В.А. Нравственная культура и личность. М.: Знание, 1979. 64с.

22. Белкин А.И. Эпоха Жириновского. М.: Диамант, 1994. 191 с.

23. Белявский A.B. Справедливость как социально-философская категория. М.: Мысль, 1983. -203 с.

24. Бербешкина З.А. Совесть и справедливость. М.: Знание, 1987. 101 с.

25. Бергер П.Л. Общество в человеке. // Социол. журн., 1995. № 2. С. 163 — 180.'

26. Бергер П.Л., Лукман Г. Социальное конструирование реальности. М.: Центр-Медиум, 1995. 323 с.

27. Бердяев H.A. Русская идея. Судьба России. М.: ЗАО «СВАРОГ К», 1997. -541 с.

28. Бехтерев В.М. Объективная психология / Подгот. В.А. Кольцова; коммент. и примеч. Е.А. Спиркиной; Ин-т психологии АН СССР. М.: Наука, 1989. 475 с.

29. Берндт Ю. Лики Японии / Пер. с нем. М.: Наука, 1988. 291 с.

30. Бестужев-Лада И.В., Варыгин В.Н., Малахов В.А. Моделирование в социологических исследованиях. М.: Наука, 1978. 103 с.

31. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в XXI век. М.: Политиздат, 1991. - 413 с.

32. Блюмкин В.А. Мир моральных ценностей. М.: Знание, 1981. 64 с.

33. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. М.: Библион: Рус. кн., 2003. -272 с.

34. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М.: Мысль, 1978. 216 с.

35. Бунич П.Г. Новые ценности. М.: Наука, 1989. — 256.

36. Быков Ф.С. Зарождение общественно-политической и философской мысли в Китае. М.: Наука, 1966. -242 с.

37. Вебер М. Избранные произведения./ Пер. с нем./ Сост., общ. ред. и по-слесл. Ю.Н. Давыдова; предисл. П,П, Гайденко. М.: Прогресс, 1990. — 808 с.

38. Вейтлинг В. Человечество, каково оно есть и каким оно должно быть./ Пер. с нем. СПб.: Просвещение, 1896. 54 с.

39. Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции H.A. Бердяева, С.Н. Булгакова, М.О. Гершензона, A.C. Изгоева, Б.А. Кистяковского, П.Б. Струве, C.JI. Франка. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. 240 с.

40. Волченко Л.Б. Гуманность, деликатность, вежливость и этикет. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992. 115 с.

41. Волченко Л.Б. Культура поведения, этикет, мораль. М.: Знание, 1982. — 64 с.

42. Волченко Л.Б. Ценностное содержание понятия «нравственная культура». Диссертация в форме научного доклада на соискание ученой степени доктора филос. наук. М.: МГУ, 1994. 86 с.

43. Вопросы нравственной культуры. Тез. симпоз, Вильнюс, ноябрь 1981 г. / Ин-т философии, социологии и права АН Лит. ССР, Вильнюс, 1981. -148 с.

44. Выготский Л.С., Лурия А.Р. Этюды по истории поведения: Обезьяна. Примитив. Ребенок. М.: Педагогика Пресс, 1993. - 224 с.

45. Высшие ценности. Сб. статей. М.: Мол. Гвардия, 1971,- 192 с.

46. Гаврилюк В.В., Трикоз H.A. Динамика ценностных ориентаций в период социальной трансформации //Социол. исслед., 2002, № 1., с. 96 105.

47. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Соч. : В 3 т. М.: Мысль, 1977. Т. 368 с, т. 2 - 683 с, т. 3 - 371 с.

48. Гегель. Г. Лекции по истории философии. // Соч.: В 10 т. М.: Партиздат, 1932. Т.10.-454 с.

49. Гельвеций К.А. Об уме.// Гельвеций К.А. Соч.: В 2 т. Т. 1. / Сост. общ. ред.и вступ. ст. Х.Н. Момджяна. М.: Мысль, 1973. 636 с.

50. Герцен А.И. Долг прежде всего // Герцен А.И. Проза / Авт. вступ. статьи и примеч. Н. Утехин; худож. С. Соколов. М.: Современник, 1985. -493 с.

51. Гоббс Т. О человеке. // Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. Соч.: В 2 т.: Пер с лат. И англ. Т.2./ Сост., ред., авт. примеч. В.В. Соколова. М.: Мысль., 1991. 676 с.

52. Головко H.A., Голубева Г.А. Моральная ответственность в условиях социализма. М.: Знание, 1976. — 41 с.

53. Гончарова Т.В. Эпикур. М.: Мол. гвардия, 1988. 303 с.

54. Горький A.M. По Руси. Дело Артамоновых. М.: Худож. лит-ра, 1982. -590 с.

55. Гранин Д.А. Праведность нельзя награждать успехом.// Этика успеха. 1994, №3. С. 106-112.

56. Гранин Д.А. Этому нас не учили. //. Знамя. 1992, № 2, с.

57. Гридчин Ю.А. Жизненный путь П.А. Кропоткина.// Кропоткин П.А. Этика. М.: Политиздат, 1991. -496 с.

58. Гришанов Л.К. О счастье подлинном и мнимом. Кишинев: Картя молдове-няескэ, 1986. 184 с.

59. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало / Популярные лекции по народоведению. СПб.: Издательский Дом «Кристалл», 2002. 416 с.

60. Гумилев Л.Н. От Руси до России. Очерки этнической истории. М.: Танаис1. ДИ-ДИК, 1994. 554 с.

61. Гулыга A.B. Искусство истории. М.: Современник, 1980. 288 с.

62. Гумницкий Г.Н. Смысл жизни, счастье, мораль. М.: Знание, 1981 64 с.

63. Гусейнов A.A. Социальная природа нравственности. М.: Изд-во Моск. унта, 1982. 157 с.

64. Гусейнов A.A. Золотое правило нравственности. 2-е изд. Доп. и перераб. М.: Мол. гвардия. 1988. 271 с.

65. Гусейнов A.A., Апресян Р.Г. Этика: Учебник. М.: Гардарика, 1998. -472 с.

66. Гусейнов A.A., Иррлитц Г. Краткая история этики. М.: Мысль, 1987. -589 с.

67. Давыдов Ю.Н. Этика любви и метафизика своеволия: проблемы нравственной философии. 2-е изд. М.: Мол. гвардия, 1989. 317 с.

68. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. СПб.: Диамант, 1996. Т. 1 800с; т. 2 - 784с; т. 3.- 560 е.; т.4 - 688 с.

69. Даль В.И. Пословицы и поговорки. Сб.: В 3 т. СПб: ТОО «Диамант», 1996. Т.1 480 е.; т. 2 - 248 е.; т. 3 - 480 с.

70. Демидов А.Б. Феномены человеческого бытия. Минск: ЗАО «Эконом-пресс», 1999. 180 с.

71. Джемс У. Прагматизм. / Пер. с англ. М.: Дрок, 1905. 338 с.

72. Джидарьян И.А. Представления о счастье в российском менталитете. СПб.: Алтейя, 2001. 242с.

73. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. /Общ. ред. и вступ. статья А.Ф. Лосева. М.: Мысль, 1986. 620 с.

74. Дичаров З.Л. О совести и долге. Л.: Лениздат, 1979. 72 с.

75. Домострой. Ярославль: Б.и., 1991. 144 с.

76. Достоевский Ф.М. Бесы. / Вступ. ст. А.Б. Есина; прим. А.Б. Есина, Т.А. Касаткиной; ил. Ю.С. Гершкович. М.: Правда, 1990. - 704 с.

77. Дробницкий О.Г. Понятие морали: Историко-критический очерк. М.: Наука, 1974.-388 с.

78. Дробницкий О.Г. Проблемы нравственности. М.: Наука, 1977. 334 с.

79. Дуберштейн И.А. и Линчевский Э.Э. Профессиональная этика и психология в торговле. М.: Высшая школа, 1980. 168 с.

80. Дубко Е.Л. Природа морального конфликта. М.: Знание, 1985. 62 с.

81. Духовное производство. / Отв. ред. В.И. Толстых. М.: Наука, 1981. 352 с.

82. Дюркгейм Е. О разделении общественного труда. Метод социологии / Пер. с франц. и послесл. А.Б. Гофмана. М.: Наука, 1990. 575 с.

83. Емельянов Б.В. Очерки русской философии XX века. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001. 340 с.

84. Емельянов Б.В., Кемеров В.Е., Коновалова Н.П. Восток и Запад: динамика диалога. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2003. 225 с.

85. Еремеев А.Ф. Первобытная культура: происхождение, особенности, структура. Курс лекций: В 2 ч. Саранск: Изд-во Мордов. Ун-та, 1997. 4.1. -160 е.; ч. 2-220 с.

86. Здравомыслов А.Г. Методология и процедура социологических исследований. М.: Мысль, 1969. 205 с.

87. Зеленкова И.Л. Проблемы смысла жизни: опыт историко-этического исследования. — Минск: Университетское изд-во, 1988. 127 с.

88. Зотов Н.Д. Личность как субъект нравственной активности: природа и становление: (Философско-этическое исследование) Томск: Изд-во Томск. Ун-та, 1984.-247 с.

89. Иванов В.Г. История этики древнего мира. Л.: Изд-во ЛГУ, 1980. 224 с.

90. Иванов В.Г. История этики средних веков. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. 279 с.

91. Ивин А.А. Основная логика оценок. М.: Изд-во Моск. Ун-та. 1970. -230 с.

92. Игошев К.Е. Правонарушения и ответственность несовершеннолетнего. Социально-психологический очерк. Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1973. 160 с.

93. Ильин И.А. О сопротивлении злу силою // Новый мир. 1991, № 10. С. 201-210.

94. Иовчук М.Т., Коган Л.Н. Советская социалистическая культура: исторический опыт и современные проблемы. М.: Политиздат, 1979. 208 с.

95. Ионин Л.Г. Понимающая социология: историко-критический очерк М.: Наука, 1979.-207 с.

96. Ионин Л.Г. Понимающая социология: историко-критический очерк. М.: Наука, 1979. -207 с.

97. Ионин Л.Г. Социология культуры. Учеб. пособ. для вузов. М.: Логос, 1996.-278 с

98. Истоки альтруизма//Человек. 1995, № 5. С. 5-20.

99. История философии: Запад Россия - Восток: В 3 кн. Кн.З: Философия XX - XXI в.в. 2-е изд. М.: Изд. «Греко-лат. Кабинет Ю.А. Шичалина», 1999. -448 с.

100. ЮО.Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М.: Правда, 1989. 654 с.

101. Кавелин К.Д. Задачи этики. Учение о нравственности в современных условиях.//. Филос. науки, 1990, № 11. С. 92-99.

102. Кадзума Татаиси. Вечный дух предпринимательства. Киев: Укрзакордон-виза сервис, 1992. 284 с.

103. Калинина Е.Г. Формирование национальной толерантности как актуальная проблема современности // Второй Всероссийский социологический конгресс. Москва, 30 сент. 2 окт. 2003 г. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003.с. 541-543.

104. Кант И. Критика практического разума //Соч.: В 6 т.М.: Мысль, 1966. Т.4., ч. 1. с. 311- 499.

105. Ю5.Кант И. Критика чистого разума. Ростов н/Дону: Феникс, 1999. 655 с.

106. Юб.Кант И. Основы метафизики нравственности. М.: Мысль, 1999. 1472 с.

107. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появитьсякак наука// Соч.: В 6 т. Москва: Мысль, 1966. Т. 4., ч. 1. С.67-218.

108. Каракозова Э.В. Моделирование в общественных науках: (Философско-методологические проблемы). М.: Высшая школа, 1986. 103 с.

109. Карамзин Н.М. Предания веков. М.: Правда, 1988. 768 с.

110. Карсавин Л.П. Добро и зло. // Малые сочинения. СПб.: Алтейя, 1994. 89 с.

111. Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Ин-т национальной модели экономики, 1994. 397 с.

112. Кестлер А. Слепящая тьма // Нева. 1988, № 7-8. (№ 7 с.115-176; № 8 -с. 108- 167).

113. Клизовский А. Основы миропонимания новой эпохи. Рига: Виеда, 1990. Т. 318 е.; Т. 2 - 269 е.; Т. 3 - 288 с.

114. Клюкин В.И. Долг перед обществом. М.: Знание, 1981. 48 с.

115. Ключевский В.О. Курс русской истории. Соч.: В 9 т. М.: Мысль, 1984. Т. 1 -430 е., т. 5-476 е.

116. Ковалевская C.B. Воспоминания. Повести./ Вступит, ст. М.В. Нечкиной. Прим. П.Я. Кочиной, А.Р. Шкирич. М.: Правда, 1986. 432 с.

117. Коган Л.Н. Зло: (Философское эссе). Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1992.-109 с.

118. Коган Л.Н. Социология культуры: Уч. Пособ. Екатеринбург: Изд- во Урал, ун-та, 1992. - 120 с.

119. Коган Л.Н. Цель и смысл жизни. М.: Мысль, 1984. 252 с.

120. Коган Л.Н. Природа и культура: Учеб. пособие. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. техн. Ун-та, 1955. -27 с.

121. Козлов Ю.В. Утолит ли жажду конь Мюнхгаузена? // Этика успеха. 1994, №2. С. 169-175.

122. Козлова H.H. Социально-историческая антропология. Учебник. М.: Ключ С, 1998. - 192 с.

123. Коржавин Н. В соблазнах кровавой эпохи.// Новый мир. 1992, № 7. С. 154-212.

124. Корнелиус X., Фейр Ш. Выиграть может каждый. Как разрешать конфликты / Пер. с англ. М.: Стрингер, 1992. -210 с.

125. Корпоративная культура и корпоративные ценности современной фирмы: международный опыт и российская практика. Екатеринбург: Изд—во УГТУ УПИ, 2003. - 258 с.

126. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главных деятелей.М.: Мысль, 1993. —431 с.

127. Костомаров Н.И., Забелин Е.О. О жизни, быте и нравах русского народа. М.: Просвещение, 1996. -576.

128. Красиков В.И. Метафизика самоопределения. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1995. -220 с.

129. Кропоткин П. А. Этика. М.: Политиздат, 1991. 496 с.

130. Кропотов C.JL Экономика текста в неклассической философии искусства Ницше, Батая, Фуко, Деррида. Екатеринбург: Гуманитарный университет, 1999.-408 с.

131. Культура и культурология. Слов. / Сост. и ред. А.И. Кравченко. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003. 928 с.

132. Культурные практики толерантности в речевой коммуникации; Коллективная моногр. / Отв. ред. H.A. Купина, O.A. Михайлова Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2004. 595 с.

133. Кьеркегор С. Наслаждение и долг/ Пер. с дат. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. -415 с.

134. Лапина Т.С. Этика социальной активности. М.: Высшая школа. 1974. -112 с.

135. Лебедева Н.М. Введение в этическую и кросс-культурную психологию. Уч. пособ. М.: Ключ-С, 1999. 224 с.

136. Ленин В.И. Задачи союзов молодежи // Полн. Собр. Соч. т. 41. С.298 — 318.

137. Ленин В.И. Приемы борьбы буржуазной интеллигенции против рабочих// Поли. Собр. Соч. т. 25. С. 321 352.

138. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. 2-е изд. М.: Политиздат, 1977. 304 с.

139. Леонтьев А.Н. Философия психологии: из научного наследия./ Под ред. и с предисл. A.A. Леонтьева, Д.А. Леонтьева. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1994.-287 с.

140. Липатов В. Лев на лужайке // Знамя, 1989, №5. С. 91 171.

141. Лихачева Л.С. Этикет в социальном взаимодействии: полипарадигмаль-ный подход. Екатеринбрг: Урал, изд-во, 2000. 156 с.

142. Лосев А.Ф. Личность и Абсолют. М.: Мысль, 1999. 756 с.

143. Лосский Н.О. Ценность и бытие. Харьков: ФОЛИО, М.: ACT, 2000. -864 с.

144. Лукашевич В.К. Модели и метод моделирования в человеческой деятельности. Минск: Унивеситет. изд-во, 1983. 128 е.

145. Любутин К.Н., Пивоваров Д.В. Диалектика субъекта и объекта. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1993. -416 с.

146. Максимов Л.В. Проблема обоснования морали: логико-когнитивные аспекты. М.: Филос. об-во СССР, 1991. 136 с.

147. Малахов В.А. Смысл жизни и нравственное отношение личности к миру. М.: Знание, 1986. 62.с.

148. Мамин-Сибиряк Д.Н. Золотая ночь. Соч.: В Ют. Т. 1. С. 372 415.

149. Мамин-Сибиряк Д.Н. Т. 1. Сестры. С. 41-136.

150. Маркарян Э.С. О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван: изд-во АН Арм. ССР, 1973. 146 с.

151. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология. // Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 7 -544

152. Марксистская этика: Учеб. пособ. Для вузов // А.И. Титаренко, A.A. Гусейнов, В.И. Бакштановский и др. Общ. ред. А.И. Титаренко. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Политиздат, 1980. -352 с.

153. Марксистская этическая мысль в СССР (20-е первая половина 30-х годов. Очерки. / Под ред. О.П. Целиковой, Р.В. Петропавловского. М.: Политиздат, 1989. -400 с.

154. Маршалл А. Принципы экономической науки / Пер. с англ. М.: Изд. гр. «Прогресс», 1993. 351 с.

155. Материалисты Древней Греции. Сборник текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура./Общая ред. и вступит, статья проф. М.А. Дынника. М.:

156. Госполитиздат, 1955. -239 с.

157. Матюшин Г.Г. Стыд и совесть как формы моральной самооценки. М.: Мысль, 1998.-389 с.

158. Медведев A.B. Сакральное как причастность к абсолютному. Рос. фи-лос. о-во; Межвузов, центр, проблем непрерыв. гуманит. образов. При

159. Урал. гос. ун-те им. A.M. Горького. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1999. 152 с.

160. Межуев В.М. Культура и история./ Проблемы культуры в философско-исторической теории марксизма. М.: Политиздат, 1977. 199 с.

161. Мережковский Д.С. Больная Россия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. 272 с.

162. Миненко H.A. Живая старина: будни и праздники сибирской деревни. В XVIII- первой половине XIX в. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1989. -160 с.

163. Мопассан Ги де. Изобретатель слова «нигилизм»// Соч.: В 5 т., М.: Наука. 1993, т.5. С. 495-501.

164. Моральные ценности советского человека. Сб. ст. М.: Б.и., 1968. -192 с.

165. Морелли. Кодекс природы, или Истинный дух ее законов. М.: Л.: Изд-во АН СССР, 1956. -300 с.

166. Муравьева О.С. Как воспитывали русского дворянина. СПб.// Нева, 1999, №5. С. 5-224.

167. Неизвестный Э. Лик лицо - личина//Знамя. 1990, № 12. С. 9 - 32.

168. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла./ Соч. М.: ЭКСМО-Пресс; Харьков: ФОЛИО, 2001. С. 557 746.

169. Нравственная культура. Сущность. Содержание. Специфика. Сборник статей. Вильнюс: Минтае, 1981. —271 с.

170. Ольховиков K.M. Метафизика и нравы: образы моральной антропологии. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. проф.-пед. Ун-та, 2001. 103 с.

171. Орлов-Скоморовский Ф.М. Голгофа ребенка М.: Госиздат, 1921. -126 с.

172. Оруэлл Дж. «1984» и эссе разных лет / Пер. с англ. Сост. B.C. Муравин, Предисл. A.M. Зверева, Коммент. В.А. Чалика. М.: Прогресс, 1989. 384 с.

173. Оссовская М. Рыцарь и буржуа: исследование по истории морали. Пер. с польск. / Общ. ред. A.A. Гусейнова, вступ. ст. Гусейнова A.A. и Шварцман К.А. М.: Прогресс, 1987. 528 с.

174. Очерки методологии познания социальных явлений М.: Мысль., 1970. -334 с.

175. Оуэн Р. Замечания о влиянии промышленных систем // Избр. Соч. в 4 т. М-Л.: Изд-во АН СССР, 1950. т. 1, с. 67-86.

176. Парамонова С.П. Типы морального сознания молодежи. // Социол. исследования. 1997, № 10. С. 69 78.

177. Парсонс Т. Система современных обществ. / Пер. с англ. Л.А.Седова, А.Д. Ковалева. Ин-т «Открытое общество» М.: Аспект-Прогресс, 1997. -270 с.

178. Петров Э.Ф. Эгоизм. Философско-этический очерк. М.: Наука, 1969. -207 с.

179. Писарев Д.И. Исторические эскизы. М.: Правда, 1989. 608.

180. План социально-экономического развития г. Красноуральска на XXII пятилетку. Свердловск: СИНХ, 1987. Деп. ИНИОН № 01850010529. -418 с.

181. Плахов В.Д. Традиции и общество. Опыт философско-социологического исследования. М.: Мысль, 1982. 220 с.

182. Предпринимательство: нормы и ценности./ Тезисы докладов. Владимир: Б.и., 1992.- 149 с.

183. Привес М.Г. О принципе целостности для анатомии. М.: (Б. и.), 1968. -243 с.

184. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. / Пер. с англ. Ю.А. Данилова: Общ. ред. и послесл. В.И. Арши-нова и др. М.: Прогресс, 1986. 431 с.

185. Проблемы нравственной культуры общения. / Материалы симпозиума. Вильнюс, 1986. 386 с.

186. Проблемы потребностей в этике и эстетике./ Коллект. моногр. Л.: ЛГУ, 1976. 175 с.

187. Проблема толерантности в социально-гуманитарном образовании./ Материалы 7 региональной научно-практической конференции 25 декабря 2003 г. Екатеринбург. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-т, 2003. 215 с.

188. Пэнсон М., Пэнсон-Шарло М. Культура господствующих классов: между знанием и достоянием. / Пер. с франц. О.Трущенко.// Вопр. социологии. Вып. 7, 1996. С.101-105.

189. Размышления о России и русских. М.: Прогресс, 1994. 463 с.

190. Ребрин В.А. Общественное благо и общественный долг. М.: Мысль, 1971.- 126 с.

191. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная эпистемология. Пособие. -М.: Ин-т востоковедения. РАН, 1999. -327.

192. Ровинский К., Протоиерей. Беседы старого священника. М., 1995. -235 с.

193. Родзянко M.B. За кулисами царской власти. М.: Панорама, 1991. 89 с.

194. Российская социологическая энциклопедия. РАН. Ин-т соц.-полит иссл. (Под общ. ред. Г.В. Осипова). М.: НОРМА; ИНФРА М, 1998. -666 с.

195. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. Соч.: В 2- т. М.: Педагогика, 1989. Т. 1 485 е.; т.2 - 322 с.

196. Руссо Ж.Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. 703 с.

197. Руссо Ж.Ж. Эмиль, или О воспитании. (Сборник). /Пер. с франц. М.А. Энгельгардта. СПб.: (Б.и.), 1912. -489 с.

198. Савва Мамонтов. М.: Рус. Книга, 1995. -367 с.

199. Салас Дарио Соммер. МоральХХ1 века. / Пер. с исп. М.: «София», 2004. 528 с.

200. Свиридов H.A. Адаптационные процессы в среде молодежи (дальневосточная ситуация) // Социолог, исследован. 2002, №1. с. 90 95.

201. Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М.: Добросвет, 1998. -292 с.

202. Скоггинс X. Конфликты и их разрешение // Современные социальные технологии: сущность, многообразие форм и внедрение: В 4 ч. Материалы Международной науч.-практ. конф. В г. Белгороде 18-20 апреля 1991 г. Ч. 1. Белгород: (Б.и.), 1991. С. 98-102.

203. Смоленцев Ю.М. Мораль и нравы: диалектика взаимодействия. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1989. 200 с.

204. Современный философский словарь. (Под общ. ред. д.ф.н., проф. В.Е. Кемерова). 3-е изд., испр. и доп. М.: Академический проспект, 2004. 864 с.

205. Соколов Э.В. Понятие, сущность и основные функции культуры. Учебное пособие. Л.: Ленингр. ордена Дружбы нар. гос. ин-т им. Н.К. Крупской. 1989. -83 с.

206. Солженицин А.И. В круге первом // Новый мир, 1990, № 1. С 23 120.

207. Соловьев B.C. Оправдание добра: нравственная философия. 2-е изд.,испр. и доп. М. 1899-XIII. -615 с.

208. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат, 1992. -543 с.

209. Социология преступности. Сб. статей. М.: Прогресс. 1966. 368 с.

210. Социология сегодня. Проблемы и перспективы. Сб. ст. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1966. 684 с.

211. Суханов И.В. Обычаи, традиции и преемственность поколений. М.: Политиздат, 1976. -216 с.

212. Тазьмин 10 Н Меценатство и благотворительность в России. К вопросу о мотивациях // Социол. иссл. 2002, №2. с. 92 97.

213. Тейяр де Шарден Феномен человека. Пер. с франц. М.: Наука, 1987.-240 с.

214. Теория общества. Пер. с нем., англ. (Вступ. ст., сост. и общ ред А.Ф. Филиппова. М.: КАНОН Пресс - Ц, 1974. -278 с.

215. Титаренко А.И. Нравственный прогресс (основные исторические черты нравственного прогресса в докапиталистических общественно-экономических формациях). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969.

216. Толерантность в контексте многоукладности российской культуры: Тезисы международной научной конференции в г. Екатеринбурге 20-22 декабря 2001 г. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001. 257 с.

217. Толстой И.Л. Мои воспоминания. М.: Правда, 1987. 464 с.

218. Толстой Л.Н Детство. / Собр. соч.: в 22 т. Т.1. М.: Правда, 1978. 576 с.

219. Толстой Л.Н. Дневники 1847 1894 / Собр. соч.: В 22 т. М.: Худож. лит. 1985, т.21,-575 с.

220. Тощенко Ж.Т. О понятийном аппарате социологии // Социол. иссл. 2002, №9. с. 3-16.

221. Тугаринов В.П. О ценностях жизни и культуры. Л.: ЛГУ, 1960. — 156 с.

222. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. Л.: ЛГУ, 1968. 128 с.

223. Тютчев Ф.И. Стихотворения. Письма. Воспоминания современников.

224. Сост. Л.Н. Кузиной; вступ. ст., комм. Л.Н. Кузиной и К.В. Пигарева; илл. Б.В. Забрюхина). М.: Правда, 1988. -480 с.

225. Узнадзе Д.Н. Экспериментальные основы психологии установки // Психологические исследования. М.: Наука, 1966. -451 с.

226. Уледов А.К. Структуры общественного сознания: теоретико-социологическое исследование. М.: Мысль, 1968. 324 с.

227. Успенский Г.И. Власть земли (Сост., примеч. А.П. Ланщикова). М.: Сов. Россия, 1988. -400 с.

228. Федоренко Е.Г. Основы марксистско-ленинской этики. Киев: Вища школа, 1972. 376 с.

229. Фет А. Жизнь Степановки, или Лирическое хозяйство // Новый мир. 1992,№ 5. С. 113-160.

230. Философия культуры. Становление и развитие. СПб.: Изд-во «Лань», 1998. 448 с.

231. Философия самоопределения. Оренбург: Изд-воОГУ,1996. -96 с.

232. Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. М.: Традиция, 1997. -228 с.

233. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л.Ф. Ильичева и др. М.: Советская энциклопедия, 1989. 840 с.

234. Франк С.Л. По ту сторону «правого» и «левого» (Статьи по социальной философии)//Новый мир. 1990, №4. С. 205-241.

235. Франц А.Б. Политическая анатомия морали. (Опыт философии этоса). Екатеринбург: Ур О РАН, 1993. -314 с.

236. Франц А.Б. О русской модели блага и его будущем // Этика успеха. 1995, Вып. 3, Тюмень, с. 34-47.

237. Форд Генри. Моя жизнь, мои достижения / Пер. с англ. (Научн. ред. д-р экон. наук Е.А. Кочергин; предисл. Проф. Н.С. Лаврова (1924); предисл. проф. И.Л. Андреева (1989.) М.: Финансы и статистика, 1989. -206 с.

238. Ханова О.В. Культура и деятельность. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1978. 74.

239. Харчев А.Г., Яковлев Б.Н. Очерки истории марксистско-ленинской этики в СССР. Л.: Наука, 1972. -218 с.

240. Честерфильд Ф. Письма к сыну. М.: Знание, 1991. 62 с.

241. Шапко В.Т. Феномен актуальной культуры // Социол. исследования. 1997, № 10. С. 93- 104.

242. Швейцер А. Культура и этика./ Пер с нем. М.: Прогресс, 1973. 343 с.

243. Швейцер А. Благоговение перед жизнью./ Пер с нем. М.: Прогресс, 1992. -576 с.

244. Шефтсбери. Эстетические опыты. М.: Искусство, 1975. 543 с.

245. Шипунова Т.В. Агрессия и насилие как элементы социокультурной реальности//Социол. исследования. 2002, №5. С.68 70.

246. Шишкин А.Ф. Человеческая природа и нравственность. Историко-критический очерк (Научн. ред. Л.М. Архангельский, К.А. Шварцман): Мысль, 1979. -268 с.

247. Шостром Э. Анти Карнеги, или Человек-манипулятор. М.: Дубль - В, Дельта-92, 1994. - 128 с.

248. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность (Общ. ред., вступ. ст. А.А. Гусейнова и А.П. Скрипника). М.: Республика, 1992.-448 с.

249. Штирнер М. Единственный и его собственность / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1994.-318 с.

250. Шубкин В.Н. Социологические опыты. (Методологические вопросы социальных исследований). М.: Мысль, 1970. -288 с.

251. Штофф В.А. Моделирование и философия. М., Л.: Наука, 1966. -301 с.

252. Щербатов М.М. О повреждении нравов в России. М.: Наука, 1983. -340 с.

253. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1961. Т.20. С. 1- 338.

254. Энкельман Н. Преуспевать с радостью. М.: Экономика, 1993. 248 с.

255. Этика. Учебник. (Под общ. ред. A.A. Гусейнова и Е.Д. Дубко). М: Гардарика, 1999. 496 с.

256. Этика. Энциклопедический словарь. Под ред. Р.Г. Апресяна, A.A. Гусейнова. М.: Гардарика, 2001. 671 с.

257. Юности честное зерцало, или Показания к житейскому обхождению. СПб, 1717. Репринтное издание. - 88 с.

258. Яндыганов Я.Я., Власова Е.Я. Экология города (проблемы, решения). Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. эконом, ун-та, 2002. 324 с.