Российский город как феномен архитектурной коммуникации: На примере Санкт-Петербурга 1760 - 1840 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 18.00.01, кандидат архитектуры Кузнецова, Марина Рафкатовна

• Кузнецова, Марина Рафкатовна
• кандидат архитектуры
• 2002

Оглавление диссертации кандидат архитектуры Кузнецова, Марина Рафкатовна

Введение.

1. Анализ состояния проблемы архитектурной коммуникации.

1.1. Семиотика архитектурного знака.

1.2. Архитектура как знаковая система.

1.2.1. Исследование проблемы знака и значения в архитектуре.

1.2.2. Синтаксис архитектурного знака.

1.2.3. Исследование архитектурного языка на базе психолог ии.

2. Исследование проблемы архитектурной коммуникации в свете структурного подхода.

2.1. Архитектура как моделирующая система.

2.1.1. Соотношение пространства и тела.

2.1.2. Семантическая структура культурного пространства.

2.1.3. Материал архитектуры.

2.1.4. Метазнак.

2.1.5. Соотношение пространства и художественного мышления

2.2. Архитектура как коммуникативная система.

2.2.1. Понятие locus а.

2.2.2. Лексика архитектуры.

2.2.3. Элементы и уровни языка архитектуры.

2.2.4. Художественное значение в архитектуре.

2.2.5. Соположенность разнородных элементов как принцип архитектурной композиции.

2.2.6. Структура архитектурного повествования.

2.2.7. Коммуникативные функции архитектурного текста.

3. Исследование Санкт-Петербурга 1760-1840 гг. как феномена архитектурной коммуникации.:.

3.1. Пространственно-планировочная структура города

3.1.1. Петроградская сторона.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Российский город как феномен архитектурной коммуникации: На примере Санкт-Петербурга 1760 - 1840 гг.»

В пейзаже, бывшем некогда важнейшим средством общения и еще чего-то, что мы за неимением иных понятий, всего вероятнее, отнесли бы сегодня к средствам массовой коммуникации, в этом пейзаже весь народ мог лицезреть великие идеи. Не было газет, радио. Был опыт познания смысла вещей и явлений через созерцание. Все глубочайшие богословско-философские понятия подвергались пространственному претворению в наглядно-конкретном ландшафтном зрелище. Отсюда столь высокая степень воздействия образа города на человека. Пространственные образы проповедовали, свидетельствовали об истине, наставляли на путь и склоняли к добру, словом, в них доминировало руководительное начало.

Разумовский Ф.В. [117. 27].

Важнейшей проблемой современности является удовлетворение одной из самых главных потребностей человека - определение своей сущности и, в связи с этим, вопрос о необходимости искусства. Согласно исследованиям семиотики, искусство представляет собой средство общественной коммуникации, особым образом организованный язык, а произведения искусства являются художественными текстами. Вопрос о необходимости искусства связан с внутренней организацией художественного текста, который принадлежит одновременно двум (или нескольким) языкам, организованным с помощью художественной структуры. Создавая человеку условную возможность говорить с собой на разных языках, по-разному кодируя свое собственное "я", искусство помогает человеку решить одну из существеннейших психологических задач по определению своей глубинной сущности.

Архитектура представляет собой одну из разновидностей искусства. Однако в отличие от других искусств (живописи, музыки и пр.), произведения которых требуют специальной обстановки и определенного настроения при их восприятии, архитектура является наиболее постоянным окружением человека и в деле познания своей глубинной сущности всегда имело для него первостепенное значение. Поэтому исследование города как художественного текста (или художественной структуры) представляется весьма актуальным.

Архитектурная семиотика не является новой областью знания для архитектурной науки. В течение последних пяти десятилетий ей уделялось много внимания. При этом проблемы архитектурной семиотики всегда рассматривались в русле общего развития семиотики как науки, исходной точкой для которой послужило соссюри-анско-пражское лингвистическое направление, а также опыт русской формальной школы. Поскольку основные интересы семиотики были сосредоточены на описании общих структур (языков, кодов), основной проблемой архитектурной семиотики считалоеь формирование понятий языка и знака. При этом естественным казалось исходить из того, что -гекст - это материальная реализация кода. Только то. что имеет соответствие в коде, делает текст семиотическим объектом. Логическими следствиями были представления о том,

1) что код (язык) первичен, а текст - вторичное от него производное,

2) что. с точки зрения семиотики, нет ничего в тексте, чего не было бы до этого в коде.

3) что процесс коммуникации схематически может быть представлен так: некоторая информация ("смысл") пропускается через кодирующее устройство и материализуется в тексте. Получатель текста декодирует его с помощью кода и извлекает из него исходную информацию. Таким образом, текст оказывается некоторой упаковкой смысла, актуальность которой теряется сразу же, как только информация из него извлечена.

В соответствии с этими представлениями в профессиональную сферу архитектуры был введен целый ряд теоретических моделей, заимствованных из лингвистики. Однако результатом этого процесса явился некий симбиоз терминов и понятий, мало пригодный для использования в конкретных исследованиях. Стало ясно, что эти представления работают лишь в области текстов на искусственных языках и обнаруживают лишь одну функцию семиотических систем: хранить и передавать константную информацию. Функция эта полнее всего обслуживается метаязыками и искусственными языками. Находящиеся на другом полюсе языки искусства, к которым принадлежит и архитектура, обслуживают другую функцию - выработку новой информации. Здесь, как правило, текст

1) предшествует языку (художник создает текст на еще не существующем для аудитории языке, и именно "обучение" этому языку и является художественным новаторством);

2) текст богаче в семиотическом отношении, чем язык, поскольку может декодироваться в контексте нескольких (многих, в том числе несуществующих) кодов.

Внесистемные элементы текста (с точки зрения существующих кодов) могут в истории его функционирования в веках оказаться релевантными элементами будущих кодов;

-63) текст - не пассивная упаковка, а генератор информации.

Таким образом, научные интересы современной семиотики и лингвистики переместились от описания общих структур (языков, кодов) к проблеме текста и конкретных текстов, к исследованию художественных структур, и результатом этого процесса явилась выработка новой концепции текста. Тем не менее соссюрианско-п раже кое лингвистическое направление и опыт русской формальной школы все еще остаются единственной и основной базой для структурно-семиотических исследований в архитектуре, и город как художественный текст остается неисследованным.

Из этого следует противоречие между требованием к городу как источнику информации (тексту), с одной стороны, и отсутствием специального построения (структуры), позволяющего городу функционировать в качестве источника информации, с другой.

Проблема исследования. Какова структура языка архитектуры и что представляет собой структура архитектурного текста?

Объектом исследования избран город, Санкт-Петербург. Это объясняется тем, что из всей совокупности архитектурных объектов именно город обнаруживает некоторые черты текста наиболее наглядно: кодовую гетерогенность - непременную зашифрованность несколькими кодами, семиотическую неоднородность субтекстов, противоречиво стремящихся образовать единый текст, а также свойство текста накапливать и постоянно регенерировать свою историю. Санкт-Петербург же, представляющий собой отчетливо вычленяемый - в хронологическом, пространственном, идеологическом отношении - предмет изучения и одновременно вбирающий в себя проблемы, далеко выходящие за рамки этих границ, может считаться классическим объек том для исследований подобного рода.

Предмет исследования. Семиотическое построение Санкт-Петербурга в 1760-1840 гг. Выбор этого периода обусловлен тем, что к этому времени художественная структура Санкт-Петербурга в основном сформировалась.

Границы исследования. Город—это сложный семиотический механизм, представляющий собой сплав кодов и текстов (национальных, социальных, религиозных и др.), разноустроенных и гетерогенных, принадлежащих разным языкам и разным уровням. Однако все это многообразие не входит в границы настоящей работы. Исследование семиотического построения города проведено в данном случае только на основе реконструкции православной картины мира.

Цель исследования. Определить специфику русского города как коммуникативного феномена.

Гипотеза исследования. Архитектура - это разновидность искусства. Специфику искусства в свое время определил Ю.М. Лотман, рассмотрев его в общей системе объектов научного познания [85]. На основании утвердившихся в материалистической эстетике представлений, он выделил две его стороны:

1) искусство познает жизнь, пользуясь средствами ее отображения;

2) познание в искусстве всегда связано с коммуникацией, передачей сведений.

В связи с первой особенностью возникает вопрос о правомерности рассмотрения архитектурного объекта (произведения искусства) как своеобразной модели действительности. В. А. Штофф, суммируя уже получившие в современной науке распространение точки зрения, следующим образом определяет понятие модели: основное свойство модели - "это наличие какой-то структуры ., которая действительно подобна или рассматривается в качестве подобной структу ры другой системы. Понимая такое сходство структур как отображение, мы можем сказать, что понятие модели всегда означает некоторый способ отображения или воспроизведения действительности. как бы ни различались между собой отдельные модели" [Штофф В. А., цит. по 85, 161, Взгляд на архитектурный объект как на модель действительности позволит определить своеобразие данного вида моделирования.

Вторая из отмеченных особенностей искусства позволяет применить к изучению архитектуры современные представления о специфике искусства разных форм передачи сведений, информации. В этом свете архитектурный объект выступит как знак и будет включен в цепь таких научных представлений, как отношение знака и обозначаемого, знака и кода - "языка" данной системы передачи сведений и т.д. Отметив. что общего у архитектуры с другими знаковыми системами, мы сможем поставить вопрос о своеобразии его в ряду подобных явлений. И тогда, наконец, создастся основа для строгого определения специфики архитектуры как явления, одновременно моделирующего и семиотического. Специфика, выявленная в каждом из этих рядов и специфика их слитности позволят определить и своеобразие явления архитектуры.

Задачи исследования.

1. Рассмотреть город как модель действительности.

2. Рассмотреть город с точки зрения современной теории коммуникации: а) определить элементы и уровни языка архитектуры; б) рассмотреть структуру архитектурного повествования; в) определить коммуникативные функции архитектурного текста.

3. Рассмотреть художественную структуру архитектурного текста на примере Санкт-Петербурга.

Методологические основы исследования. Исследование опиралось на универсальную семиотическую теорию Ю.М. Лотмана, а также на концепцию художественных стилей В.Г. Власова.

Исследовательский подход как исходный принцип. В качестве исходного принципа принят структурный подход. Особенность структурного изучения состоит в том, что оно подразумевает не рассмотрение отдельных элементов в их изолированности или механической соединенности, а определение соотношения элементов между собой и отношения их к структурному целому;

• как направление изучения предмета исследования: формальный; логико-исторический; качественный; феноменологический; общий.

Методы исследования.

• Методы теоретического исследования: реконструкция; формализация; аналогия.

• Методы эмпирического исследования: изучение литературы. Научная новизна:

- определена и обоснована система правил построения города как коммуникативного феномена;

- выявлены коммуникативные функции города;

- раскрыт механизм генерирования информации городом;

- определены условия эффективности города как коммуникативного устройства.

На защиту выносятся:

- система правил построения города как коммуникативного феномена;

-9- наличие коммуникативных функций города;

- механизм генерирования информации городом;

- условия эффективности города как коммуникативного устройства.

Практическая значимость исследования заключается в том, что использование выдвинутых положений позволит:

1. Установить прошлые и настоящие значения элементов городской среды исторических районов Санкт-Петербурга для более эффективного решения проблемы их сохранения и реконструкции.

2. Продолжить структурно-семиотическое исследование современного города.

3. Поставить вопрос о художественном мастерстве архитектора и его связи с содержательностью архитектурного произведения.

Апробация работы. Основные положения исследования доложены на научных конференциях СПбГАСУ (1994, 1995, 2001 гг.), а также опубликованы в пяти печатных работах.

Заключение диссертации по теме «Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия», Кузнецова, Марина Рафкатовна

Основные выводы.

Изложенное в настоящей работе исследование российского города как феномена коммуникации позволяет сделать следующие выводы.

1. Особая природа архитектуры как системы, служащей для познания и информации одновременно, определяет двойную сущность города - моделирующую и знаковую. Город - это модель мира. Доказательством этого служит структура города. воспроизводящая структуру мира - метазнак. Город, тождественный миру, становится его объяснением. Структурный план города переносится на объект познания - пространственную организацию мира. Создание метазнака относится к наиболее ранней стадии художественной деятельности, направленной на познание мира. В силу особенностей непространственного человеческого сознания, структурным планом в данном случае служило тело человека, а именно такие его качества. как отграниченность и центричность. Таким образом, город представляет собой модель мира, с одной стороны, и модель человека. - с другой.

2. Познание связано с коммуникацией, передачей сведений. В этом свете город выступает как текст, содержащий информацию о пространственной организации мира, с одной стороны, и о человеке, человеческом теле. - с другой.

Для любой семиотической системы знак (единство обозначающего и обозначаемого). сочетаясь по законам синтагматики с другими знаками, образует текст. В противоположность этому в архитектуре обозначаемое (содержание) передается всей моделирующей структу рой архитекту рного произведения, т.е. текст становится знаком. Однако совпадение границ текста с границами знака не снимает проблему синтагматики. Рассмотренный таким образом текст может распадаться на знаки и соответственно организовываться, но это будет не синтагматика цепочки, а синтагматика иерархии - знаки связаны, как куклы-матрешки, вкладываемые одна в другую. На первой ступени иерархии находится человек, на последней - мир. Город и другие архитектурные объекты занимают промежуточное положение, порождая количественное возрастание одного и того же сообщения. Подобное построение представляет собой архитектурный метатекет.

3. В реальном функционировании архитекту ры иерархия текстов нарушается. и они сталкиваются как находящиеся на одном уровне. Город оказывается пронизанным практически бесконечным числом границ, которые сегментируют этот текст на эквивалентные в разных отношениях и, следовательно, альтернативные отрезки. При этом существует возможность выбора не только между теми или иными альтернативными сегментами, но и между типами организации альтернативностей, т.е. не только между эквивалентными элементами языка архитектуры, но и между типами художественных языков.

4. Художественные языки представляют собой стилистические системы, которые надстраиваются над метаязыком архитектуры и позволяют трактовать одно и то же содержание по-разному. Спектр стилей молено представить как расположенный на оси, один из полюсов которой образует Классицизм, основанный на рациональном архетипе художественного мышления человека, а другой - Романтизм, основанный на иррациональном архетипе художественного мышления. Остальные стили помещаются на разных точках оси. тяготея то к одному, то к другому полюсу.

5. Условием организации художественной структуры города, как и любого другого произведения искусства, является следующее. Текст должен принадлежать дбум (или нескольким) художественным языкам одновременно. При этом не только элементы текста получают двойную (или множественную) значимость, но и вся структура становится носителем информации, проецируяеь на нормы другой структуры. Художественная структура города принадлежит одновременно двум языкам, основанным на рациональном и иррациональном архетипах художественного мышления человека. В контексте христианской культу ры эти языки соотносятся с двумя разными и несовместимыми мирами по признаку земное / небесное. Каждый из языков моделирует свой образ мира, однако ни тот. ни другой образ мира не представляют собой значения в чистом виде, оно возникает в результате их взаимопроекции.

6. Исследованием установлены следующие способы соединения художественных языков в рамках одного текста:

- сочетание общей закодированное™ романтическим кодом и локальных классицистических кодировок второй степени (пространство России во второй половине XVIII первой трети XIX вв. с "включенным" в него Петербургом);

- сплошное закодирование двойным кодом (в Санкт-Петербурге 1760-1840 гг.).

- 158

Список литературы диссертационного исследования кандидат архитектуры Кузнецова, Марина Рафкатовна, 2002 год

1. Авериицев С. С. К уяснению смысла надписи над конхой центральной апсиды Софии Киевской // Древнерусское искусство. Художественная культура Домонгольской Руси. М., 1972. - С.25 - 49.

2. Алферова Г.В. Византийские традиции в русском градостроительстве XVI-ХУЛ веков//Визант. временник. -1982. -№43. С. 183 - 190.

3. Алферова Г.В. К вопросу о строительстве городов Московским государством в XVI XVII веках//Архитектур, наследство. - 1980. - № 28. - С.20 - 28.

4. Андрей архиепископ Кесарийский. Апокалипсис (толкование). СПб.: Сойкин, 1909.-208 с.

5. Антощенков В.С. Основы морфологического анализа архитектурной композиции: Учеб. пособие / Ленингр. инженер.-строит, ин-т. —Л., 1985. 80 е.: ил.

6. Арнхейм Р. Динамика архитектурных форм. М: Стройиздат, 1984. -192 е.: ил.

7. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М: Прогресс, 1974.392 с.: ил.

8. Архитектура и эмоциональный мир человека / Г.Б. Забелыпанский, Г.Б. Минервин, А.Г. Раппопорт, Г.Ю. Сомов. -М.: Стройиздат, 1985. 208 е.: ил.

9. Архитектурный анализ: Учеб. пособие для студентов специальности 2901 архитектура / Ленингр. инженер.-строит, ин-т. - Л., 1991. - 80 е.: ил.

10. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. В 3 т. Т. 1. -М.: Солдатенков, 1865. 803 с.

11. Афанасьев К.Н. Построение архитектурной формы древнерусскими зодчими. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1961. - 269 е.: ил.

12. Байбурин А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. -Л.: Наука, 1983. 191 с.

13. Барбышев Е.Н. Коммуникативные особенности русских архитектурных систем //Семиотика и язык архитектуры. -М., 1991. С. 69 - 80.

14. Баталов А.Л. К интерпретации собора Покрова на Рву (о границах иконографического метода) //Иконография архитектуры. -М., 1990. С. 15 - 37.

15. Баталов А.Л., Вятчанина Т.Н. Об идейном значении и интерпретации иерусалимского образца в русской архитектуре XVI ХУЛ вв. // Архитектур, наследство. -1988. - № 36. - С.24 - 42.

16. Баталов А.Л. Особенности "итальянизмов" в московском каменном зодчестве рубежа XVI XVIIвв. //Архитектур, наследство. -1986. - № 34. - С.238 -245.

17. Бензе М. Введение в информационную эстетику // Семиотика и искусст-вометрия. -М., 1972. С. 198 - 215.

18. Боков А.В. Геометрические системы в архитектуре // Семиотика и язык архитектуры. -М., 1991. С.32 - 36.

19. Бондаренко И. А. Европейские и азиатские черты древнерусского города // Русское искусство между Западом и Востоком: Материалы конф., сент. 1994 г., Москва. М., 1997. - С. 114 - 132.

20. Бондаренко И. А. Идеальная композиция древнерусского города // Архитектура мира. М., 1996. - Вып. 5: Материалы конф. "Запад - Восток: искусство композиции в истории архитектуры". - С.22 - 28.

21. Бондаренко И. А. К вопросу об использовании мер длины в древнерусском зодчестве//Архитектур. наследство. -1988. № 36. - С.54 - 63.

22. Бондаренко И.А. Реконструкция Соборной площади Московского Кремля// Архитектур, наследство.-1995. № 38. - С. 193 - 213.

23. Бунин А.В., Круглова М.Г. Архитектурная композиция городов. М.: Изд-во Акад. архитектуры СССР, 1940. - 200 е.: ил.

24. Вентури Р. Из книги "Сложность и противоречия в архитектуре": Пер. с англ. М.Д. Канчели // Мастера архитектуры об архитектуре: Зарубеж. архитектура,конец XIX XX в.: Избр. отрывки из писем, ст., выступлений и трактатов. -М., 1972.- С.543 556.

25. Вилинбахов Г.В. Основание Петербурга и имперская эмблематика // Тр. по знаковым системам. Тарту, 1984. - Т. 18: Семиотика города и городской культуры. - С.46 - 55. - (Учен. зап. Тартус. гос. ун-та; Вып. 664).

26. Власов В.Г. Стили в искусстве: Архитектура, графика: Декоратив,-прикладное искусство: Живопись, скульптура: Слов. В 3 т.. Т. 1. [Перепеч.] - СПб.: Лита, 1998. - 672 е.: ил.

27. Воронов А.А. Проблемы формализации в градостроительной теории // Архитектура Запада 3: Противоречия и поиски 60-70-х годов. - М, 1983. - С.45- 51.

28. Всеобщая история архитектуры: В 12 т./ Под. Ред. Н.В. Баранова. М.; Л.: Стройиздат, 1966-1975.

29. Т.2: Архитектура античного мира. (Греция и Рим). 1973. - 712 е.: ил. Т.З: Архитектура Восточной Европы. (Средние века). - 1966. - 686 е.: ил.

30. Вуек Я. Мифы и утопии архитектуры XX века / Пер. с пол. М.В. Предте-ченского; Под ред. В.Л. Глазычева. М.: Стройиздат, 1990. - 286 е.: ил.

31. Гаряев Р. К вопросу об измерении красоты в архитектуре // Архитектура СССР. 1979. - № 8. - С.25 - 27.

32. Гаряев Р. Новгород. Старое и новое. К вопросу о преемственности градостроительных традиций//Архитектура СССР. 1975. - № 3. - С.29 - 36.

33. Гаряев Р.М. Особенности постановки архитектурных доминант в русском градостроительстве // Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры. М., 1976. - Вып. 4. - С. 138 —1 57. - (Тр. / Науч.-исслед. ин-т культуры; Т. 35).

34. Гаряев Р. Суздаль//Архитектура СССР. 1978. - № 3. - С. 16 - 19.

35. Генисаретский О.И. Дизайн, городская среда и проектная культура // Дизайн и город. М., 1988. - С.18 —30. - (Тр. Всесоюз. науч.-исслед. ин-татехн. эстетики. Сер. "Техн. эстетика"; Вып. 57).

36. Генисаретский О.И. Методологические заметки о концептуальных основах регионального дизайна // Региональные проблемы жилой среды.-М., 1988.-С.9 -20. (Тр. Всесоюз. науч.-исслед. ин-татехн. эстетики. Сер. "Техн. эстетика"; Вып. 55).

37. Генисаретский О.И. Регионализм, средовое проектирование и проектная культура // Экология культуры. Теоретические и проектные проблемы. -М., 1991. -С.80 107.

38. Генисаретский О.И. Упражнения в сути дела: Сб. филос. эстет, эссе. -М.: Рус. мир, 1993. - 277 с.

39. Гинзбург М.Я. Ритм в архитектуре. -М.: Среди коллекционеров, 1923. -119 с.: ил.

40. Глазычев B.JI. Образы пространства: (Проблемы изучения) // Творческий процесс и художественное восприятие. -JL, 1978. С. 159 - 174.

41. Глазычев B.JI. Поэтика городской среды // Эстетическая выразительность города. -М, 1986. С.130 - 157.

42. Глазычев В.Л. Социально-экологическая интерпретация городской среды. -М.: Наука, 1984. 179 с.

43. Городская среда. Технология развития: Настол. кн. / В.Л. Глазычев, М М. Егоров, Т.В. Ильина и др. -М.: Ладья, 1995. 240 е.: ил.

44. Гуляницкий Н.Ф. Градостроительные особенности Петербурга и черты русской архитектуры середины ХУШ в. // Архитектур, наследство. -1979. № 27. -С.12 - 21.

45. Даули Т. Библейский атлас: Пер. с англ.: 30 цвет. к. / Карты Р. Скотта; Худож. П.М. Уайарт; Рос. Библейск. о-во. М., 1995. - 34 е.: все ил.

46. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма / Пер. с англ. A.B. Рябу-шина, М.В. Уваровой; Под ред. A.B. Рябушина, В.Л. Хайта. М.: Стройиздат, 1985. -136 е.: ил.

47. Евсюков В.В. Мифы о вселенной. Новосибирск: Наука, 1988.-1-75с.:ил.

48. Желева Мартине Д. Семантика архитектурной формы // Семиотика и язык архитектуры. -М., 1991. - С. 81 - 112.

49. Желоховцева Е.Ф. Геометрические структуры в архитектуре и живописи древней Руси // Естественнонаучные знания в древней Руси. М., 1980. - С.23-62.

50. Зеленин Д. Тотемы-деревья в сказаниях и обрядах европейских народов. М.; Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1937. - 11 с. - (Тр. Ин-та антропологии, археологии, этнографии; Т. 15; Вып. 2).

51. Зитте К. Художественные основы градостроительства / Пер. с нем. Я. Крастиныпа. -М.: Стройиздат, 1993. 255 е.: ил.

52. Иерусалим в русской культуре / Сост. А. Баталов, А. Лидов; Отв. ред. А.Л. Баталов, А.М. Лидов. -М.: Наука. Восточ. лит., 1994. 224 е.: ил.

53. Иконников A.B. Организация пространства в русском градостроительстве // Русское искусство между Западом и Востоком: Материалы конф., сент. 1994 г., Москва. М., 1997. - С.188 - 203.

54. Иконников A.B. Петербург и Москва: К вопр. о рус. градостроит. традиции//Эстетическая выразительность города.-М., 1986. С. 103 - 129.

55. Иконников A.B. Смысловые значения пространственных форм средневековой культуры // Культура и искусство западноевропейского средневековья. М., 1981. - С. 104 - 119.

56. Иконников A.B. Художественный язык архитектуры. -М.: Искусство, 1985. 175 е.: ил.

57. История русской архитектуры: Учеб. для вузов / Пилявский В.И., Славина Т.А., Тиц A.A. и др. 2-е изд., перераб. и доп. - СПб.: Стройиздат СПб, 1994. -600 е.: ил.

58. Каганов Г.З. Некоторые следствия из оппозиции "среда окружение" // Теоретические проблемы дизайна. Методологические аспекты социологических и историко-культурных исследований. - М., 1979. - С.65 - 71.

59. Каганов Г.З. Рим на Неве (об "античности" Петербургской архитектуры второй половины XVIII в.) // Архитектура мира: В 5 вып. М., 1996. - Вып. 5: Материалы конф. "Запад - Восток: искусство композиции в истории архитектуры". -С.39 - 44.

60. Каганов Г.З. "Святой Град". Иерусалимские черты в образе Санкт Петербурга XVTQ - начала XIX века // Библия в культуре и искусстве: Материалы науч. конф. "Виппер, чтения-1995".-М., 1996,- С. 175—1 92 ("Виппер, чтения - .".; Вьш. 28).

61. Кардаш Е Ю. Символы средневекового русского искусства: (Иконография, архитектура): Метод, пособие по курсу культурологии. Обнинск, 1993.-29 с.

62. Кудрявцев М.П. Использование рельефа местности в русском градостроительстве на примере Москвы ХУЛ в. // Архитектур, наследство. -1973. № 21.- С.З 13.

63. Кудрявцев М.П., Кудрявцева Т.Н. Ландшафт в композиции древнерусского города//Архитектур. наследство.-1980. № 28. - С.З - 12.

64. Кудрявцев М.П. Метод изучения композиций древнерусских городов // Источники и методы исследования памятников градостроительства и архитектуры. -М., 1980. С.46 - 61.

65. Кудрявцев М.П. Москва Третий Рим: Историко-градостроительное исследование. -М.: Сол. Систем, 1994. - 256 е.: 184 ил.

66. Кудрявцев М.П. Некоторые принципы и композиционные приемы градостроительства Москвы XVII в.//Архитектур. наследство.-1985.-№ 33. С.23 - 30.

67. Кудрявцев М.П. Опыт приведения композиции Москвы конца XVII в. к идеализированной схеме//Архитектур, наследство. 1982. - № 30. - С. 13 - 23.

68. Кудрявцева Т.Н. Структура и композиционные особенности слободы русского города Х"У1-ХУ11 вв. //Архитектур, наследство.-1984. № 32.-С. 13- 25.

69. Кузнецов С. Центр петербургского мифа (о плане создания Михайловского замка) // Архитектура мира: В 5 вьш. М., 1996. - Вып. 5: Материалы конф. "Запад - Восток: искусство композиции в истории архитектуры". - С.63 - 67.

70. Линч К. Образ города / Пер. с англ. В. Л. Глазычева; Сост. А.В. Иконников; Под ред. А.В. Иконникова. -М.: Стройиздат, 1982. 328 е.: ил.

71. Лихачев Д. С. Барокко и его русский вариант XVII века // Рус. лит. -1969.- № 2. С. 18 - 45.

72. Лихачев Д. С. Заметки о русском. М.: Сов. Россия, 1984. - 64 с.

73. Лихачев Д. С. Контрапункт стилей как особенность искусства // Лихачев Д.С. Очерки по философии художественного творчества. СПб., 1999. - С.74 - 90.

74. Лихачев Д.С. Поэзия садов. СПб.: Наука, 1991. - 370 е.: ил.- 16476. Локтев В.И. К архитектуре космического пространства // Архитектура СССР.-1985. № 1. - С.77 - 79.

75. Локтев В.И. На перекрестке классики и авангарда // Архитектура СССР. -1982. С.48 - 53.

76. Локтев В.И. О втором забытом призвании зодчества // Декоративное искусство СССР. -1986. № 3. - С.26 - 31.

77. Локтев В.И. Площадь как архитектурный спектакль // Декоративное искусство СССР. -1986. № 4. - С.38 - 41.

78. Локтев В.И. В. Растрелли и проблемы барокко в архитектуре // Барокко в славянских странах.-М., 1982 —С.299-315.

79. Локтев В.И. Современная композиция: От случайности к закономерности //Архитектура СССР. -1983. № 3/4. - С. 107 - 111.

80. Лотман Ю.М. Введение // Лотман Ю.М Внутри мыслящих миров. Человек- текст- семиосфера- история. -М., 1996. С.1 - 8.

81. Лотман Ю.М. Город и время // Метафизика Петербурга. —С Пб., 1993. С. 84 - 92. - (Петерб. чтения по теории, истории и философии культуры; Вып. 1).

82. Лотман Ю.М. Иконическая риторика // Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера - история. -М., 1996. - С. 74 - 86.

83. Лотман Ю.М. Лекции по структуральной поэтике. Вып.1 (Введ., теория стиха). Тарту, 1964. - 195 с. - (Учен. зап. Тартус. гос. ун-та; Вып. 160).

84. Лотман Ю.М. Миф имя - культура // Избр. статьи: В 3 т. - Таллинн, 1992. - Т.1: Статьи по семиотике и типологии культуры. - С.58 - 75.

85. Лотман Ю.М. Мозг текст - культура - искусственный интеллект // Избр. статьи: В 3 т. - Таллинн, 1992. - Т.1: Статьи по семиотике и типологии культуры. - С.25 - 33.

86. Лотман Ю.М. О понятии географического пространства в русских средневековых текстах // Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера-история. - М., 1996. - С.239 - 449.

87. Лотман Ю.М. Понятие границы // Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера- история. -М., 1996. - С Л 75 - 192.

88. Лотман Ю.М Риторика механизм смыслопорождения // Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек - текст - семиосфера - история. - М., 1996. - С.46- 73.

89. Лотман Ю.М Семиосфера и проблема сюжета // Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера - история. - М, 1996. - С.206 -238.

90. Лотман Ю.М. Символ в системе культуры // Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек -текст семиосфера -история. -М., 1996. - С. 146 - 160.

91. Лотман Ю.М. Символика Петербурга // Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек -текст -семиосфера -история. -М., 1996. С.275 - 295.

92. Лотман Ю.М. Структура художественного текста // Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб., 1998. - С.13 - 285.

93. Лотман Ю.М. Театр и театральность в строе культуры XIX в. // Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб., 1998. - С.617 - 636.

94. Лотман Ю.М Текст в тексте // Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб., 1998.- С.423 436.

95. Лотман Ю.М Три функции текста // Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера - история. - М., 1996. - С. 11 - 22.

96. Лотман Ю.М. Феномен культуры // Избр. статьи: В 3 т. Таллинн, 1992. - Т.1: Статьи по семиотике и типологии культуры. - С.34 - 45.

97. Максимов П.Н. Опыт исследования пропорций в древнерусской архитектуре//Архитектура СССР. 1940. - № 1. - С. 68 - 73.

98. Маркузон В.Ф. Изобразительность и художественная условность в архитектуре//Архитектура СССР. -1972. № 12. - С. 62 - 65.

99. Маркузон В.Ф. Метафора и сравнение в архитектуре // Архитектура СССР. 1939. - № 5. - С.57 - 59.-166104. Маркузон В.Ф. О закономерностях развития и семантике архитектурного языка//Архитектура СССР. 1970. - № 1. С.46 - 53.

100. Мокеев Г.Я Планировка древнерусских городов и методика раскрытия ее систем // Источники и методы исследования памятников градостроительства и архитектуры. -М., 1980. С. 7 - 17.

101. Мокеев Г.Я. Системные элементы планировки древней Москвы // Архитектур. наследство. -1982. № 30. - С.5 - 12.

102. Мокеев Г.Я. Типология древнерусских городов // Архитектур, наследство. 1976. - № 25. - С.З - 11.

103. Некрасов Е.А. Неосуществленный замысел 1920-х годов создания " Sim-bolariym " (словаря символов) и его первый выпуск "Точка" // Памятники культуры. Новые открытия. -Л., 1984. С.89 - 115.

104. Новые методы анализа выразительности архитектуры / Центр науч.-техн. информ. по гражд. стр-ву и архитектуре; Сост. Е.И. Российская. -М., 1981. 48 е.: ил. - (Обществ, здания: Обзор, информ.; Вып. 12). -Библиогр.: 21 назв.

105. Новый Завет: Юбилейн. изд., посвящ. Тысячелетию Крещения Руси / Моск. Патриархия. М., 1988. - 348 е.: ил.

106. Объемно-пространственная композиция: Учеб. для вузов / A.B. Степанов, В.И. Мальгин, Г.И. Иванова и др. М.: Стройиздат, 1993. - 256 е.: ил.

107. Пилецкий А. Модулер в старинных русских мерах // Архитектура СССР. 1976. - № 8. - С.53 - 57.

108. Пилецкий А. Модулер древнерусских зодчих // Наука и жизнь. -1979. -№ 9. С. 66 - 69.

109. Разумовский Ф.В. Художественное наследие серпуховской земли. -М.: Искусство, 1992. 246 е.: ил.

110. Ранинский Ю.В. Облик исторического города как произведение архитектурного искусства // Изв. вузов. Стр-во. 1995. - № 5/6. - С.108 - 112.

111. Ранинский Ю.В. Своеобразие города в прошлом и будущем // Архитектур. творчество. -1978. № 6. - С.33 - 44.

112. Ранинский Ю.В. Уроки своеобразия в архитектуре исторического города //АрхитектураСССР. 1978. - № 7. - С.20 - 24.

113. Ревзин Г. Восток и Запад в русском национальном чувстве формы // Русское искусство между Западом и Востоком: Материалы конф., сент. 1994 г., Москва. М., 1997. - С.29 - 52.

114. Ревзин Г.И. Семиотика в архитектуроведении: проблемы взаимоотношения с другими научными парадигмами // Теория архитектуры. -М., 1988,- С.56 74.

115. Российская Е.И. В поисках языка // Архитектура Запада 4: Модернизм и постмодернизм. Критика концепций. -М., 1986. - С.27 - 39.

116. Российская Е.И. Семиотика вообще и семиотика архитектуры // Семиотика и язык архитектуры. -М., 1991. С. 5 - 31.

117. Российская Е.И. Теоретическая справка // Семиотика и язык архитектуры.-М., 1991. С. 162 - 175.

118. Рыбаков Б.А. Архитектурная математика древнерусских зодчих // Совет, археология.-1957. № 1. - С.83 - 112.

119. Рыбаков Б.А. Русские системы мер длины XI XV веков // Совет, этнография. -1949. - № 1. - С. 67 - 91.

120. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М.: Наука, 1987. - 782 е.: ил.

121. Рябушин A.B., Шукурова А.Н. Творческие противоречия в новейшей архитектуре Запада. -М.: Стройиздат, 1986. 271 е.: ил.

122. Саваренская Т.Ф. История градостроительного искусства: Рабовладельч. и феод, периоды: Учеб. для вузов. -М.: Стройиздат, 1984. 376 е.: ил.

123. Салмин Л.Ю. Городской дизайн в коммуникативных структурах среды // Дизайн городской среды: Типол. аспекты. -М., 1984. С.59 - 6 8. - (Тр. Всесоюз. науч.-исслед. ин-та техн. эстетики. Сер. "Техн. эстетика"; Вып. 44).

124. Сердюк И.И., Курт-Умеров В.О. Городская среда и оптимизация деятельности человека. Львов: Вшцашк., 1987. —1 99 с.

125. Сердюк И. Информационная ценность эстетических средств современной архитектуры//Архитектура СССР. 1972. - № 2. - С. 13 - 16.

126. Сидоренко В.Ф. Генезис проектной культуры // Вопр. философии. -1984. № 10. - С. 87 - 99.

127. Смолина Н.И. Традиции симметрии в архитектуре. -М.: Стройиздат, 1990. 344 е.: ил.

128. Степанов A.B., Иванова Г.И., Нечаев H.H. Архитектура и психология: Учеб. пособие для вузов -М.: Стройиздат, 1993. 295 е.: ил.

129. Страутманис И.А. Информативно-эмоциональный потенциал архитектуры. -М.: Стройиздат, 1978. 120 е.: ил.

130. Тиц A.A. Загадки древнерусского чертежа. М.: Стройиздат, 1978. -151 е.: ил.

131. Тиц A.A. О методах пропорционирования в русском гражданском зодчестве XVII в. //Науч. докл. высш. шк. Ист. науки. -1958. № 3. - С.З - 20.

132. Тиц A.A., Воробьева Е.В. Пластический язык архитектуры. -М.: Стройиздат, 1986. 312 е.: ил.

133. Топоров В.Н. Петербург и петербургский текст русской литературы // Тр. по знаковым системам. Тарту, 1984. - Т. 18: Семиотика города и городской культуры. - С.4 - 29. - (Учен. зап. Тартус. гос. ун-та; Вып. 664).

134. Топоров В.Н. Пространство и текст // Текст: семантика и структура. -М., 1983. С.227 - 285.

135. Топоров В.Н. Текст города-девы и города-блудницы в мифологическом аспекте// Структура текста-81. М., 1981. - С.53 - 58.

136. Трубецкой Е. Умозрение в красках // Трубецкой Е. Три очерка о русской иконе. Новосибирск, 1991. - С. 5 - 36.- 169145. Успенский JI. Символика храма//Моск. патриархия.-1958. № 1. -С.47 - 57.

137. Учанева Л.С. Рукотворное чудо древнерусского храма. -СПб.: Образование, 1992. 36 е.: ил.

138. Флоренский П. A. Simbolariym (словарь символов) // Тр. по знаковым системам. Тарту, 1971. - Т. 5: Памяти В .Я. Проппа. - С.521 - 527. - (Учен. зап. Тартус. гос. ун-та; Вып. 284).

139. Хейдметс М. Обзор исследований о пространственном факторе в межличностных отношениях // Человек. Среда. Пространство: Исслед. по психол. проблемам пространств.-предмет. среды. Тарту, 1979. - С.129 - 161.

140. Хейдметс М. Социально психологические проблемы жилой среды (аспект персонализации среды) // Человек. Среда. Общение. - Таллинн, 1980. - С.26- 49.

141. Хопко Ф. Основы православия: Пер. с англ. / Вильнюс, православ. епарх. упр.. -Вильнюс, 1991. 344 с.

142. Хэмбидж Д. Динамическая симметрия в архитектуре. Архитектурные пропорции. Вып. 3. / Пер. с англ. В. Белюстина; Под ред. Н. Брунова. М.: Изд-во Всесоюз. акад. архитектуры, 1936. - 200 е.: ил.

143. Шамаро А.А. Русское церковное зодчество: символика и истоки. М.: Знание, 1988. - 63 с.

144. Шевелев И.Ш. Геометрическая гармония // Наука и жизнь-1965,- № 8.- С. 72 77.

145. Шевелев И.Ш. Геометрическая гармония. Опыт исследования пропорциональности в архитектуре. -Кострома: Костром, кн. изд-во, 1963. 99с.: ил.

146. Шевелев И.Ш. Золотое сечение: Три взгляда на природу гармонии. М.: Стройиздат, 1990. - 343 е.: ил.

147. Шевелев И.Ш. Логика архитектурной гармонии. М.: Стройиздат, 1972.- 182 е.: ил.

148. Щенков A.C. Структура русских городов XVI ХУЛ вв. и их эстетическое восприятие//Архитектур. наследство.-1984. - № 32. - С.З - 14.

149. Эстетические ценности предметно пространственной среды / A.B. Иконников, М.С. Каган, В.Р. Пилипенко и др.; Под общ. ред. A.B. Иконникова; Все-союз. науч.-исслед. ин-ттехн. эстетики. -М.: Стройиздат, 1990. - 335 е.: ил.

150. ЯргинаЗ.Н. Эстетика города. М.: Стройиздат, 1991. - 366 е.: ил.

151. Ярошенко Б.М., Ярошенко H.H. Диалектика развития изобразительного искусства: Учеб. пособие. / Куйбышев, архитектур.-строит, ин-т. Куйбышев: Изд-во Куйбышев, ун-та, 1986. - 80 е.: ил.

152. Ярошенко Б.М., Ярошенко H.H. Методологические принципы изложения истории архитектуры: Учеб. пособие. / Куйбышев, архитектур.-строит, ин-т. Куйбышев, 1990. - 96 е.: ил.* *

153. Боков A.B. Геометрические основания архитектуры в картине мира: Ав-тореф. дис. д-ра архитектуры. М., 1995. - 44 с.

154. Бондаренко И. А. Средства создания архитектурно художественного единства в русском градостроительстве XVI в. (на примере центрального ансамбля Москвы): Автореф. дис. канд. архитектуры. - М, 1980. - 23 с.

155. ЛежаваИ.Г. Функция и структура формы в архитектуре: Автореф. дис. д-ра архитектуры. -М., 1987. 52 с.

156. Локтев В.И. Композиционное мышление архитектора: Анализ пространств.-тектон. закономерностей в архитектуре Ренессанса и барокко Италии: Автореф. дис. д-ра архитектуры. М., 1986. - 48 с.

157. Морозов И.В. Мир архитектуры в контексте гуманитарной культуры (архитектурная герменевтика): Автореф. дис. д-ра культурол. наук. СПб., 1998. -39 с.

158. Федоров А.Н. Образно-символическая система композиции древнерусского города: Автореф. дис. канд. архитектуры. Л., 1990. - 21 с.- 171 -* * *

159. Alexander C. The Oregon Experiment. N. Y.: M.I.J, press, 1976. - 215 p.:ill.

160. Eco U. Function and Sign: Semiotics of Architecture // Signs, Simbols and Architecture. -N.Y., 1980. P. 11 - 71.

161. Jencks Ch. The Architectural Sign // Signs, Symbols and Architecture. -N.Y., 1980.-P. 71 118.

162. Koenig G. K. Analisi del Linguaggio architettonico. - Florens: Fiorentina, 1964. - 176 p.: ill.

163. Koenig G. K. — Architettura e communicazione. Florens: Fiorentina, 1970. -213 p.: ill.

164. Krier R. Elements of Architecture // Architectural Design. -1983. № 9/10. -P. 32 - 40.

165. Hesselgren S. The language of Architecture. Lund: Sweden Studentlit-teratur, 1969. - 381 p.: ill.

166. Zevi B. The modern Language of Architecture. Seatle; London: Univ. of Wash, pr., 1978.-242 p.: ill.