Россия в новой системе геополитических координат: разработка внешнеполитического курса политическими партиями и государственной властью : 90-е гг. XX в. - начало XXI в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Иванников, Андрей Владимирович

• Иванников, Андрей Владимирович
• кандидат исторических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Иванников, Андрей Владимирович

Введение.

Глава 1. Российская политическая элита в поисках новых геополитических приоритетов (1992 - 1995 гг.).

1.1. Альтернативы внешнеполитической стратегии России в партийно-политическом пространстве и государственных органах власти.

1.2. Корректировка прозападного курса официальной внешней политики России и востребованность геополитического подхода.

Глава 2. Концептуальная смена вех во внешней политике и политике национальной безопасности в России (1996 — 1999 гг.).

2.1. Оформление официальной внешнеполитической доктрины и концепции национальной безопасности России.

2.2. Обновление геополитических проектов политических партий в новых условиях политической самоидентификации.

Глава 3. Геополитика и новый уровень востребованности государственнической идеологии.

3.1. Реализация евроазиатской геополитической модели в начале ХХ1в.

3.2. Особенности трансформации геополитического партийного дискурса начала 2000-х гг.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Россия в новой системе геополитических координат: разработка внешнеполитического курса политическими партиями и государственной властью : 90-е гг. XX в. - начало XXI в.»

Актуальность темы исследования. Последнее десятилетие ХХв. было отмечено эпохальными событиями на международной арене, связанными с коллапсом Советского Союза. Вместе с СССР ушла в прошлое биполярная структура глобального баланса сил с характерным антагонизмом капиталистической и социалистической систем. Очертания же нового мироустройства так и не обрели окончательной определенности.

Россия оказалась в самом центре глобальных перемен, перед ней встала непростая задача самоидентификации в существенно усложнившейся системе международных отношений. Решение данной проблемы выявило потребность в новых подходах для осуществления курса в области внешней политики и национальной безопасности, взамен исчерпавшего себя марксистско-ленинского метода, акцентирующего внимание на первостепенности идеологического фактора/ Политической и научной элите страны необходимо было выстроить новую, адекватную имеющимся реалиям систему координат анализа международных процессов. Такую систему позволил оформить геополитический подход, опирающийся на пространственный фактор как критерий выявления коренных национальных интересов. Фактически, данный подход был и продолжает оставаться определяющим во внешнеполитической стратегии ведущих западных держав, которые после снятия идеологического противостояния двух блоков проводят прагматичную политику расширения зоны своего влияния. Это путь выдавливания Российской Федерации на северо-восточную периферию евразийского континента. В сложившейся ситуации использование геополитической методологии явилось насущной необходимостью для правящей политической элиты новой России.

На сегодняшний день геополитика в РФ актуализирована не только на уровне разработки государственной стратегии в области внешней политики и национальной безопасности, что получило свое отражение в ряде основных документов и политической практике, но и на уровне идеологических конструктов предлагаемых официальной властью обществу в контексте проблемы самоидентификации страны. Широко обсуждаемая в последние годы концепция «суверенной демократии» выстроена именно в геополитической или, если смотреть на предмет более специализированно, в геоэкономической логике1. Россия мыслится как суверенное, конкурентоспособное государство, обладающее глобально значимой, национально ориентированной экономикой, оперирующее набором комплексных стратегий в планетарном геоэкономическом пространстве. Тесно увязана с идеей «суверенной демократии» модель «энергетической сверхдержавы», позволяющая вернуть Российской Федерации утраченный статус и роль в глобальных политических проектах. Геополитика стала своеобразной призмой, через которую современный правящий класс воспринимает окружающий мир.

Финансовый кризис, начавшийся в 2008 г., поставил под сомнение состоятельность неолиберального варианта восприятия глобализации, оформившегося к концу ХХв., в основе которого лежала униполярная модель организации системы международных отношений2. Мировое развитие как и прежде несет в себе возможность реализации нескольких альтернатив. В контексте необходимости ответов на новые вызовы глобального кризиса, формирования инновационной внешней политики в посткризисном мире актуальным представляется изучение исторического опыта становления новой системы геополитических координат внешнеполитического курса и политики национальной безопасности Российской Федерации как суверенного государства в последнем десятилетии ХХв. — начала ХХ1в.

Степень научной разработанности проблемы. Комплексные исследования, в которых бы был изучен процесс использования геополитических подходов при формулировке стратегии России в области

1 Сурков В. Суверенитет - это политический синоним конкурентоспособности / PRO суверенную демократию. Сборник. М., 2007. С. 33 -61.

2 Пантин В И. Кризис как рубеж мирового развития. Материалы круглого стола «Господин кризис как вас теперь называть?» // Полис. 2009. № 3. С. 10. внешней политики и безопасности, отсутствуют, поэтому представляется логичным рассмотреть, отечественную' геополитическую историографию в целом.

В» советский период превалировало негативное, подозрительное отношение к геополитике. Данное понятие в СССР ассоциировалось в первую очередь с немецкой школой, имевшей связи с нацистскими кругами и представленной именами К. и А. Хаусхоферов, А. Грабовски, О. Маулля,.Вг. Зиверта, К. Вовинкеля: Такое восприятие теории геополитики фактически табуировало любые разработки геополитической проблематики советскими учеными. Дефиниция»геополитики, как «реакционной теории. призванной оправдать и обосновать империалистические захваты чужих земель, и порабощение других народов»1 сложившаяся в начале 50-х гг, почти буквально воспроизводилась и спустя 30 лет. Например, авторами научного справочника, изданного в середине 80-х гг., геополитика определена как «извращенное толкование» данных экономической, политической и физической географии! как «объективных факторов», идеологически мотивирующих агрессивную внешнюю4 политику империалистов2, а в популярном виде она определялась как «политическая» концепция, использующая географические данные. для обоснования империалистической экспансии. Геополитика связана с расизмом, мальтузианством, социал-дарвинизмом»3.

Тем не менее, в 80-х гг. можно выделить отдельные работы, посвященные развитию западных геополитических сюжетов или элементам геостратегии во внешнеполитическом курсе США. Они были написаны в формате критики «буржуазных геополитических концепций»4.

Первые геополитические исследования появляются у нас в стране в 90-е гг. ХХв. Россия оказалась в состоянии своеобразного «геополитического

1 Политический словарь. М., 1956. С. 118

2 Что есть что в мировой политике. Словарь-справочник. М., 1986. С. 84 - 85

3 Советский энциклопедический словарь. М., 1988. С. 291

4 Лукин В. П. «Центры сил»: концепции и реальность. М., 1983; Пономарева И. Б., Смирнова Н. А. Геополитика империализма США: атлантическое направление. М., 1986 бума»,, результатом которого стало множество работ как научного- так. и околонаучного характера освещавших данную* проблематику. Сформировалась институциональная среда анализа геополитики в России, которую составили Центры и сектора геополитических исследований в таких академических структурах, как Институт географии РАН, Институт Европы РАН; Южный научный центр РАН и др. Геополитика, по сути, стала претендовать в глазах интеллектуальной и политической элиты на роль заполнителя концептуально-методологический вакуума образовавшегося вследствие отказа от марксистско-ленинской парадигмы в исследованиях внешней политики и безопасности.

В постсоветский период изучение геополитики: за короткий срок прошло» путь от работ преимущественно описательного характера до глубоких исследований и стала признанной темой научного дискурса. В геополитической историографии, начиная с первой половины 90-х гг., можно выделить, два основных блока исследований формировавшихся фактически; параллельно: в первый входят работы; по теории геополитики, во второй -исследования; историко-полигологического характера- в которых; раскрывается тот или иной аспект внешней политикиж безопасности России с позиции геополитического анализа.

Bi рамках первого блока можно выделить несколько исследовательских парадигм, дифференцируемых в зависимости от интерпретации предмета, понятийно-категориального аппарата и методологического инструментария геополитики.

Раньше других оформилось исследовательское направление, в концептуальном плане опиравшееся на; теоретические наработки западной классической геополитики (X. Макиндер, А. Мэхен, К. Хаусхофер, К. Шмитт, Н. Спайкмен), а также русских евразийцев (Н. Трубецкой, П. Савицкий). Понятие геополитики в рамках этой парадигмы определялось в широком смысле как система интерпретации истории и общества выделяющий в качестве основного критерия фактор пространства (А. Г.

Дугин)1, или более узко, как научная теория, анализирующая международные отношения исходя- из фундаментальных законов глобального пространственного развития (Э. А. Поздняков) . Само теоретизирование выстраивается вокруг таких конструктов как фундаментальный закон противостояния Суши и Моря (теллурократии и талласократии), евразийство, атлантизм, хартленд и римленд.

В" первой же половине 90-х гг. в геополитической историографии начинает складываться* направление, которое условно можно назвать «модернистским». Возникновение этой парадигмы было связано со стремлением части исследователей переосмыслить предмет и понятийный аппарат геополитики в контексте современных реалий мирового развития.

Одним из первых в обозначенном-ключе стал работать К. Э. Сорокин, который предложил отойти от «политико-географического уклона» в развитии геополитической мысли, от рассмотрения государства как пространственного организма3. Отмечая несостоятельность классических западных теорий, ученый предложил радикально расширить предмет геополитики. Результатом такой трансформации должна стать «комплексная дисциплина о современной и перспективной «многослойной» и многоуровневой глобальной политике в многомерном, многополярном мире»,4 которая позволит добиться нового качества выводов при анализе международных процессов.

Другой исследователь — К. С. Гаджиев, рассматривает геополитику как научную дисциплину, исследующую особенности эволюции и трансформации современного миропорядка5. Приставка гео- в определении системы знаний рассматривается исследователем как признак глобальности и общепланетарности охвата, а не в традиционном смысле обозначения- ее

1 Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1997; Он же Геополитика постмодерна. Времена новых империй. Очерки геополитики XXI века. СПб., 2007

2 Поздняков Э. А. Геополитический коллапс и Россия // Международная жизнь 1992. № 8-9. С. 5-15; Он же Геополитика. М., 1995

3 Сорокин К. Э. Геополитика современного мира и Россия // Полис 1995. №1. С. 7-27; Он же Геополитика современности и геостратегия России. М., 1996

4 Сорокин К. Э. Геополитика современного мира и Россия // Полис 1995. №1. С. 9.

5 Гаджиев К. С. Геополитика. М., 1999 политико-географического ядра. Фактически геополитика в трактовке Сорокина и Гаджиева становится синонимом «мировой политики» - и, соответственно, отождествляется либо вообще с изучением международных отношений, либо с обзором наиболее глобальных всемирных процессов, предметно совпадая с глобалистикой.

С определенной степенью условности к этому исследовательскому направлению можно отнести работы К. В. Плешакова1. Исследователь признавал серьезность изменений связанных с глобализацией и необходимость адаптации геополитики к этим изменениям, но в отличие от К. Э. Сорокина и К. С. Гаджиева не считал нужным кардинально расширять предмет геополитики. В8 его интерпретации геополитика* оставалась наукой о контроле над пространством; но^формы этого контроля! (наряду с военным и политическим - цивилизационный, коммуникационный, экономический, демографический) претерпели в современном мире существенные трансформации, изменился- вес и значение каждой из этих форм. Развивая собственную концепцию, он предложил вариант рассмотрения проблем геополитики в увязке с характером и эволюцией политических идеологий. В' сходном ключе работает и JI. Г. Ивашов. Исследователь считает, что для каждой геополитической эпохи характерны свои доминирующие формы геополитического противоборства . Ивашов отмечает, что приблизительно с середины XX в., в связи с ростом промышленных и информационных технологий, появлением оружия массового уничтожения, глобализацией экономических отношений произошла дифференциация геополитического противоборства, выделение в его системе новых форм, смена доминирующего элемента - экономического.

Помимо «классического» и «модернистского» направления в изучении геополитической проблематики можно выделить еще и цивилизационное. Это

1 Плешаков К. В. Геоидеологическая парадигма (Взаимодействие геополитики и идеологии на примере отношений между СССР, США и КНР в континентальной Восточной Азии 1949-1991 гг.). М., 1994; Он же Геополитика в свете глобальных перемен // Международная жизнь. 1994. № 10. С. 30-39

2 Ивашов Л. Г. Россия и мир в новом тысячелетии. М., 2000; Он же Россия или Московия? Геополитическое измерение национальной безопасности России. М., 2002 направление в России оформилось в результате научной деятельности В. JI. Цымбурского1. Сам ученый называет сферу своих исследований «цивилизационной геополитикой», что в свою очередь предполагает выделение в качестве основного субъекта мировой истории цивилизаций, в формулировке автора - человеческих популяций, эталонно воплощающих определенный, резко- контрастирующий с иными тип духовности и социальности с четко1 очерченными географическими пределами2. Теоретическая" и методологическая инновация исследователя — рассмотрение проблем геополитического развития России в контексте принципиального изменения отношения к наследию евразийцев. B.JI. Цымбурский разводит понятия и образы России и Евразии, предпочитая говорить о России в Евразии, но не о России-Евразии. Интересен подход ученого к определению геополитики как системе знаний и интеллектуальных операций, состоящей из трех блоков: философско-мировоззренческого, прагматического и научного. В качестве главной методологической особенности геополитики исследователь определяет ее проектный характер.

В сходном ключе геополитику трактует Д. Н. Замятин, определяя ее как проектную образно-географическую деятельность направленную на моделирование географических образов в теоретических и прикладных целях3.

Своеобразную интерпретацию геополитики предложил ряд исследователей географической школы сложившейся на протяжении 90-х

1 Цымбурский В. Л. Остров Россия: Перспективы российской геополитики // Полис. 1993. № 5. С. 6 - 23; Он же Циклы похищения Европы (Большое примечание к «Острову России») / Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. Т. М., 1995; Он же Зауральский Петербург как альтернатива для российской цивилизации // Бизнес и политика. 1995. №1; Он же Земля за Великим Лимитрофом: От «России-Евразии» к «России в Евразии» // Бизнес и политика. 1995. №9; Он же «Европа — Россия»: «третья осень» системы цивилизаций // Полис. 1997. №2. С. 56 — 76; Он же Народы между цивилизациями. // «Pro et Contra». 1997. T.2, №3; Он же «От великого острова Руси» к прасимволу российской цивилизации // Полис. 1997. №6. С. 34-58; Он же Геополитика как мировидение и род занятий // Полис. 1999. №4. С. 7 -28.; Он же Геополитика для «евразийской Атлантиды» // Pro et Contra. 1999. T.4. №4. С. 141 - 175; Он же Сколько цивилизаций? // Pro et Contra. 2000. T.5. №3. С. 173 - 197.

2 Цымбурский В. Л. Народы между цивилизациями. // «Pro et Contra». 1997. T.2, №3

3 Замятин Д. Н. Власть пространства и пространство власти: Географические образы в политике и международных отношениях. М., 2004; Он же. Метагеография: Пространство образов и образы пространства. M., 2004; Он же. Культура и пространство: Моделирование географических образов - М., 2006. гг1. Эти авторы определяли суть, данного феномена через концепцию «геополитики взаимодействия», опирающейся на постулаты политической географии.

Параллельно с вышеназванными направлениями геополитической мысли происходит формирование геоэкономической парадигмы исследований. Геоэкономика в России представлена двумя* исследовательскими моделями. Это гексагональная конструкция глобального * у геоэкономического универсума А.И. Неклессы и понимание геоэкономики Э.Г. Кочетовым как политики и стратегии повышения конкурентоспособности государства в новом глобальном-контексте3.

Гексагональная модель Неклессы основана на феномене слияния политики, с экономикой в современном мире и отражает не столько иерархию государств, сколько- «геоэкономических интегрий» — комплексов* экономической деятельности (финансово-правовые технологии, высокие технологии, промышленная деятельность, производство сырья и т.д.), связанных, однако, по преимуществу с той или иной группой'государств, с тем или иным географическим регионом.

Э.Г. Кочетов в монографии «Геоэкономика (Освоение мирового экономического пространства)» определяет геоэкономику как «технику национального оперирования в геоэкономическом пространстве в целях своевременной перегруппировки сил для выхода на наиболее благоприятные условия формирования и перераспределения мирового дохода»4. Центральный атрибут предлагаемой ученым неоэкономической модели — этноэкономические системы, определяемые как «экономические популяции, выстраиваемые в мировой системе на базе этноэкономической

1 Колосов В. А. Российская геополитика: традиционные концепции и современные вызовы // ОНС: Обществ, науки и современность. 1996. №3. С. 86 - 94; Туровский Р. Ф. Политическая география. М., 1999; Колосов В. А., Мироненко Н. С. Геополитика и политическая география. М., 2000;

2 Неклесса А. И. «Третий Рим» п «Третий мир» глобальные сдвиги и национальная стратегия России// Восток 1995. №1. С. 5 - 19.; Неклесса А. И. ORDO QUDRO - Четвертый порядок: пришествие постсовременного мира / Внешняя политика и безопасность современной России. 1991 - 2002. Хрестоматия в четырех томах. Т. I. М., 2002. С. 126-145.

3 Кочетов Э. Г. Геоэкономика. М., 1999

4 Там же. С. 10. транснационализации». Основная' идея исследований Кочетова «лежит на путях поиска такой модели геоэкономического мироустройства, в основе которой было бы равновесие стратегических интересов, баланс реально сложившихся зон геоэкономического влияния, устремленность на поиск таких моделей цивилизационного развития, которые позволили бы избежать опаснейшего столкновения техногенной модели с другими цивилизационными парадигмами развития».1

Таким образом, можно отметить достаточно высокий уровень разработанности теории геополитики в российской историографии. Отечественные исследователи достаточно быстро отошли от механического воспроизведения западных концепций, сумев выработать и артикулировать целый спектр самостоятельных позиций в данной области.

Параллельно с теоретическими исследованиями в начале 90-х гг. появляется множество' работ историко-политологического характера, в которых раскрывается^ тот или иной аспект внешней политики и национальной безопасности России с позиций геополитического анализа. Для этих исследований, как правило, характерно несколько типовых сюжетов: выявление влияния геополитических факторов на внешнюю политику и национальную безопасность РФ и/или формулировка г определенных теоретических и практических рецептов на геополитической основе для выработки государственной стратегии в указанных сферах;2

1 Кочетов Э. Г. Геоэкономика. М., 1999. С. 15 2

Гливаковский А. К. Безопасность России: геополитический ракурс // Информационный сборник «Безопасность» 1993 №1. С. 69 — 76.; Разуваев В.В. Геополитика постсоветского пространства. М., 1993; Сорокин К. Э. Геополитика России в «ближнем» и «среднем» зарубежье: праксиологические измерения // Полис. 1995. №3. С. 23 - 39; Сорокин К. Э Ядерное оружие в эпоху геополитической многополярности // Полис. 1995. №4. С. 18 - 32; Пархалина Т. Геополитические прогнозы и Россия // Мировая экономика и международные отношения. 1996. №3. С. 32-45; Модестов С.А. Формирование геополитического пространства России: Теоретические основы и методология исследования. Автореф. дне. д-ра полит, наук. М., 1998; Косов Ю. В. Безопасность: геополитический аспект / Внешняя политика и безопасность современной России. 1991 - 2002. Хрестоматия в четырех томах. Т. I М., 2002.; Проскурин С. Геополитическое измерение информационной безопасности России// Власть 2001. №1. С. 29-33; Ивашов Л. Г. Россия или Московия? Геополитическое измерение национальной безопасности России. M., 2002, Барис B.B. Тенденции и перспективы геополитического развития России на рубеже веков. Автореф. дне. . д-ра полит, наук. М., 2003; описание внешней политики России с использованием геополитической терминологии1.

С конца 90-х гг., в контексте общего процесса осмысления научным сообществом внешнеполитического итогов постсоветского периода российской истории, начинает формироваться еще одно направление отечественной геополитической историографии. Предметом исследования становятся различные преломления феномена геополитики в общественно-политической жизни современной России2. К этой же группе следует отнести работы посвященные анализу российской геополитической традиции в целом, либо ее отдельных сюжетов3.

Данный блок литературы представлен журнальными статьями, в нем отсутствуют обобщающие монографии, такое положение указывает на то, что обозначенное исследовательское направление находится в процессе становления. Как следствие, основные дискуссионные проблемы только1 намечены и не имеют четких контуров из-за не разработанности и фрагментарности исследуемой тематики.

Для работ этой историографической группы характерен теоретический плюрализм в отношении понятия «геополитика», берущий свое начало в спорах первой' половины 90-х гг. Особенности интерпретации тем или иным автором данного понятия определяют оценочные суждения относительно-различных . аспектов* исследуемой геополитической проблематики. В частности, в статье В. Н. Кравцова геополитика представлена как

1 Вахрамеев А. В. Геополитическое положение и внешняя политика России // Социально-политический журнал. 1998. № 2. С. 214-230; Колосов В. А., Туровский Р. Ф. Геополитическое положение России на пороге XXI века реалии и перспективы // Полис. 2000. №3. С. 40-60.

2 Смирнов А. Н. Уровни геополитического восприятия действительности в современной России // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 12. Политические науки. 1999. №3. С. 45-61; Кравцов В. Н. Интеллектуальные основания формирования внешней политики Российской Федерации / Десять лет внешней политики России. Материалы первого конвента Рос. ассоц. междунар. исслед., [20-21 апр. 2001 г.]. M., 2003; Работяжев Н. В., Соловьев Э. Г. От Ленина к Данилевскому: метаморфозы геополитических воззрений КПРФ // Полис. 2007. №2. С. 124-136. Цымбурский В. Л «Новые правые» в России: национальные предпосылки заимствованной идеологии / Остров Россия. Геополитические и хронополитические работы. 1993 - 2006. М. С. 464 - 475.

3 Туровский Р. Ф. Русская геополитическая традиция // Вестник Московского университета . Сер. 12, Политические науки. 1996. №5. С. 51 - 64; Цымбурский В. Л. Тютчев как геополитик / Остров Россия. Геополитические и хронополитические работы. 1993 — 2006. M. С. 369 - 387; Цымбурский В. Л. Две Евразии: омонимия как ключ к идеологии раннего евразийства / Остров Россия. Геополитические и хронополитические работы. 1993 -2006. M. С. 419-440. интеллектуальный проект, отражающий реалии времен холодной войны и противостоящий теории глобализации в борьбе за обеспечение внешнеполитического курса1. По мнению исследователя, на глубинном уровне конструирования внешнеполитической доктрины РФ оказываются задействованными- принципы понимания государства и общества, несовместимые с современным пониманием демократического общества и роли государства как актора на .современной арене. Автор делает вывод, что основное противоречие в формировании внешнеполитической концепции новой России - это интеллектуальное противоречие между демократической риторикой и желанием вернуться к тем политическим формам, которые существовали в эру «холодной^ войны», что скрыто или явно получает свою реализацию в российском дискурсе о глобализации.

Вадим Цымбурский в ряде работ исследовал отдельные российские геополитические доктрины различных периодов в контексте разрабатываемой им концепции геостратегических циклов «похищения Европы», опираясь на свое определение геополитики. Автором проанализированы доктрины Тютчева, русских евразийцев»и их современных последователей. Наибольший интерес в рамках данного исследования представляет работа «Новые правые» в России: национальные предпосылки заимствованной идеологии». В этой статье автор анализирует идеологические установки сформировавшейся в начале 90-х гг. группы интеллектуалов возглавляемых А. Дугиным и связанных с издательством «Арктогея» и журналом «Элементы». Цымбурский критически разбирая популярный в 90-х гг. неоевразийский геополитический проект, приходит к выводу, что данная доктрина открывает путь к цивилизационной самоликвидации России через ее растворение в «панконтиненталистском» Большом Пространстве Евразии2.

1 Кравцов В. Н. Интеллектуальные основания формирования внешней политики Российской Федерации / Десять лет внешней политики России. Материалы первого конвента Рос. ассоц. междунар. исслед., [20-21 апр. 2001 г.]. М., 2003

2 Цымбурский В. Л «Новые правые» в России: национальные предпосылки заимствованной идеологии / Остров Россия. Геополитические и хронополитическне работы. 1993 -2006. М. С. 464 — 475

Методологически опираясь на положение о необходимости модернизировать предмет геополитики,В. Работяжев и Э. Г. Соловьев в своей статье анализируют геополитический проект Коммунистической партии РФ: Авторы приходят к выводу, что геополитика выступает для КПРФ не столько инструментом, концептуализации реальных внешнеполитических проблем и задач, сколько средством- идеологической мобилизации масс. По мнению исследователей, в основе теоретизирования идеологов компартии «лежат архаические геополитические* концепции, гиперболизирующие влияние пространственно-географических . факторов на экономику и политику страны»1, и потому их геополитические построения не могут выступать руководством к действию при разработке политической стратегии страны.

Bi целом, анализируя процесс освоения научным сообществом геополитической проблематики можно констатировать достижение достаточно высокого «уровня теоретической разработанности дисциплины, и в то же время1 фактическое отсутствие комплексных исследований, в которых бы на конкретно-историческом материале рассматривалась роль и место геополитического подхода при выработке государственной стратегии России' в области внешней политике и безопасности.

Объектом диссертационного исследования является определение места и роли геополитики в разработке внешнеполитического курса постсоветской России.

Предмет исследования - формирование и эволюция* системы геополитических координат, предлагаемых государственной властью и политическими партиями для разработки • и осуществления внешнеполитического курса и политики национальной безопасности Российской Федерации.

1 Соловьев Э. Г. От Ленина к Данилевскому: метаморфозы геополитических воззрений КПРФ // Полис. 2007. №2. С. 136.

Проблема терминологии. В' настоящей работе есть ряд терминов нуждающихся в пояснении. Автор придерживается подхода к определению' геополитики,„ сформулированного В. JI. Цымбурским1. Геополитика — это система знаний и интеллектуальных операций, включающая три блока: философско-мировоззренческий, прагматичный, научный. Философско-мировоззренческий блок предполагает построение картины мира из географических образов, связанных отношениями кооперации, противоборства и гегемонии-подчинения. Прагматичный блок или геостратегия — деятельность по преобразованию фундаментальных геополитических картин мира в цели и задачи конкретного политического актора, обеспеченные ресурсами и сценариями. Научный блок в данной системе знаний объясняет общие принципы порождения геополитических картин мира, моделирует те итоги, к которым каждая из них может привести государство, если будет воспринята его верхушкой. Главной методологической особенностью геополитики является ее проектный^ характер.

Геоэкономика — отрасль геополитического проектирования, которая имеет дело с разного рода ресурсными потоками, пытаясь их регулировать как ненасильственными, так и — при необходимости — насильственными способами, с тем чтобы усилить или подорвать мощь государств и иных политических субъектов.

Геополитические координаты — совокупность пространственных характеристик определяющих положение конкретного государства в системе международных отношений.

Методологическую основу работы составляет комплексное использование принципов и методов исследования, выработанных и используемых современной наукой. Исследование выполнено на основе следующих принципов: научности, объективности, системности, историзма.

1 Цымбурскин В. Л. Геополптика как мировидение и род занятий // Полис. 1999. №4 С. 7-28.

Проблемно-хронологический метод позволил структурировать объект исследования и выделить ряд проблем, каждая из которых рассматривается'в хронологической^ последовательности в совокупности с общей смысловой линией, в частности, раскрыть эволюцию системы геополитических координат сформулированной на уровне официальных органов государственной власти и партийных программ.

Историко-сравнительный метод дает возможность.выделить и. сравнить геополитические проекты сформулированные российскими политическими партиями.

Метод концептуального моделирования? позволяет выстроить идеальную пространственную модель страны, предлагаемую основными политическими4 акторами. В частности, в работе проанализированы система геополитических координат, выстроенная и используемая органами государственной власти для осуществления внешнеполитического курса геополитические концепции политических партий на предмет выявления» пространственной модели постсоветской России.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 8 декабря 1991г. по 2003г. Начальная дата определяется временем появления Российской Федерации как самостоятельного независимого государства-. Конечная, дата - 2003-й год - обозначил рубеж, связанный с обновлением, состава парламента, принимавшего участие в разработке новых государственных документов по внешней политике и национальной безопасности России XXI века.

Цель диссертационного* исследования состоит в том, чтобы на конкретно-историческом материале раскрыть особенности процесса формирования и эволюции системы геополитических координат в ходе идентификации России в международном сообществе, предлагаемой государственной властью и политическими партиями для осуществления внешнеполитического курса и политики национальной безопасности. В связи с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

- выявить альтернативные подходы к геополитике в российском политическом дискурсе; выделить этапы в процессе использования, геополитики как концептуального • инструмента при осмыслении' конкретных внешнеполитических проблем' на уровне официальной власти, и политических партий;

- проанализировать процесс эволюции параметров геополитической системы»координат предложенной властью и партиями;

- определить вариативность, геополитических проектов предлагаемых политическими партиями.

- изучить опыт практической реализации геополитических проектов политических партий.

Обзор источников. В работе использовано несколько групп источников, различающихся по своему происхождению: государственные (государственные документы; интервью, выступления, речи официальных лиц), партийные (программные документы российских политических партий и работы их лидеров), личные (воспоминания и свидетельства государственных деятелей, занимавших высокие должности во властных структурах).

В работе использовано большое количество официальных документов. В их число входят основные документы, определяющие государственный курс в области внешней политики и национальной безопасности, принятые в постсоветский период1; послания Президента РФ Федеральному собранию1;

1 Основные положения концепция внешней политики Российской Федерации 1993г. / Внешняя политика и безопасность современной России. 1991 - 2002. Хрестоматия в четырех томах. Т. IV. М., 2002. С. 19 - 51.; Стратегический курс России с государствами - участниками Содружества Независимых Государств [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://wwvv.mid.ru/ns-osncloc.nsf, свободный. Яз. рус.; Концепция национальной безопасности Российской Федерации 1997г. / Внешняя политика и безопасность современной России. 1991 - 2002. Хрестоматия в четырех томах. Т. IV. 2002; Концепция национальной безопасности Российской Федерации 2000г. / Там же; Военная доктрина Российской Федерации 2000г. / Там же; Концепция внешней политики Российской Федерации 2000г. / Там же; Доктрина информационной безопасности Российской Федерации 2000г. /. Там же; федеральные законы, опубликованные в сборниках и газетах; международные договора и соглашения2, стенограммы пленарных заседаний Государственной Думы3, материалы парламентских слушаний4, постановления Государственной Думы5. Анализ источников данной группы позволил выявить содержание, основные подходы и приоритеты формирования курса в области внешней политики и национальной безопасности России на уровне органов государственной власти.

Взаимодополняющей и конкретизирующей в отношении первой выступает вторая подгруппа источников, представленная выступлениями, речами, интервью и публикациями таких официальных лиц как: А. Козырев, Е. Примаков, Р. Хасбулатов, С. Станкевич, Л. Ивашов, Ю. Батурин, А. Лебедь, И. Рыбкин, Л. Майоров, Г. Селезнев, В. Путин, С. Иванов, И. Иванов6 посвященным отдельным аспектам обозначенной тематики.

1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию «О действенности государственной власти в России» 1995г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.intelros.org/lib/elzin htm, свободный Яз. рус.; Послание по национальной безопасности Президента Российской Федерации Федеральному Собранию // Независимая газета. 1996. 14 июня;

2 Соглашение о создании Содружества Независимых Государств 8 декабря 1991г. / Внешняя политика и безопасность современной России. 1991 - 2002. Хрестоматия в четырех томах. Т. IV. M., 2002.,; Кэмп-Дэвидская декларация Президента Буша и Президента Ельцина о новых отношениях. 1 февраля 1992г / Там же, Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений от 3 января 1993г. / Там же; Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора. /Там же; Совместное заявление Президентов Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки о принципах стратегической стабильности. 4 июня 2000г. / Там же; Договор о союзе Беларуси и России. 2 апреля 1997г. / Там же; Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной. 31 мая 1997г. / Там же; Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества. 10 октября 2000г. / Там же; Декларация о создании «Шанхайской организации сотрудничества». 15 июня 2001г. / Там же.

3 Университетская информационная система Россия (УИС Россия). «Государственная Дума ФС РФ. Стенограммы пленарных заседаний» [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.cir.ru/is4/servlet/is4.wwwmain, для зарегистрированных пользователей. Яз. рус.

4 Русская идея на языке законов России. Материалы парламентских слушаний. 15 октября 1996 г. М., 1997

5 Постановление Государственной Думы Федерального собрания РФ от 15 марта 1996 г. « Об углублении интеграции народов, объединявшихся в Союз ССР, и отмене Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года» N 156-II ГД // Советская Россия 19 марта 1996; Постановление Государственной Думы ФС РФ от 2 апреля 1997г. №1283 - II ГД «О Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Анти-НАТО»» [Электронный ресурс]. - Режим доступа-http://ntc.duma.gov.ru/bpa/vdoc.phtml?bpaid=l&code=42507&ofFset=0, свободный. Яз. рус; Постановление Государственной Думы ФС РФ от 07.04.1999, №3857-11 ГД // Собранне законодательства РФ 19.04.1999, №16, ст 1956

6 Хасбулатов Р. И., Козырев А. В., Лукин В. П., Примаков Е. М., Станкевич С. Б. Выступления на научно-практической конференции МИД РФ «Преображенная Россия в новом мире» 26-27 февраля 1992 г. // «Международная жизнь», 1992, № 3-4. С. 86-113; Козырев А В. Преображение или кафкианская метаморфоза // Независимая газета. 20 августа 1992г.; Он же Козырев А. В. Стратегия партнерства // Международная жизнь, 1994г., №5; Примаков Е.М. Перспективы расширения НАТО и интересы России: Доклад службы внешней разведки // Известия. 1993. 30 ноября; Он же. Международные отношения

Группа общественных источников, являющаяся одной из базовых в 1 исследовании, включает: заявления парламентских фракций, программные документы российских политических партий1, а так же геополитические и внешнеполитические труды их лидеров: С. Бабурина, Е. Гайдара, С. Глазьева, А

Г. Зюганова, В. Жириновского, А. Митрофанова, Д. Рогозина, А. Чубайса . Данная группа источников представляет научный интерес, так как позволяет накануне XXI века: проблемы, перспективы // Международная жизнь, 1996, №10. С 3 - 13; Он же Россия в мировой политике // Год Планеты. М., 1998; Станкевич С. Б. Держава в поисках себя. Заметки о российской внешней политике // Независимая газета. 28 марта 1992; Ивашов Л. Россия должна отодвинуть опасность от своих границ.//Сегодня, 30 сентября 1995 Лебедь А. Глобальная политическая инсценировка.// НГ - НВО, 16 мая 1996; Батурин Ю. У России есть свои идеи, как можно было бы трансформировать североатлантический альянс. // Независимая газета, 28 ноября 1996; Рыбкин И. России прежде всего угрожают внутренние опасности // Международная жизнь, 1996, №4; Майоров Л. С. Приоритеты концепции национальной безопасности России // Международная жизнь, 1997, №10; Селезнев Г. Н. Подавляющее большинство парламента поддерживает освобождающийся от флера романтических отношений с Западом курс достоинства и национальных интересов России // Международная жизнь. 1997. №4;; Путин В. В. Россия на рубеже тысячелетий // Независимая газета. 1999, 30 декабря; Выступление Президента Российской Федерации В. В. Путина в Бундестаге ФРГ / Внешняя политика и безопасность современной России. 1991 -2002. Хрестоматия в четырех томах. Т. I. М., 2002.; Иванов И. Внешняя политика России и мир. Статьи и выступления. М., 2000; Он же Россия в современном мире. Ответы на .вызовы XXI века: Статьи и выступления. М., 2004; Иванов С. О новой редакции Концепции национальной безопасности Российской Федерации / Внешняя политика и безопасность современной России. 1991 - 2002. Хрестоматия в четырех томах. Т. II. М., 2002.

1 Программа ДВР // Сборник документов партии Демократический выбор России. М., 1995; Программа КПРФ. М., 1999; Очередные задачи КПРФ. М., 2000; Из заявления фракции КПРФ в Государственной Думе о ратификации Договора CHB-2 (13 апреля 2000г.) / Информационное агентство «Славянский мир» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.slavmir.ru/arhiv00/smil01 l.htm, свободный. Яз. рус.; Что мы предлагаем (Предвыборная программа ЛДПР) //Жириновский В. В. Политическая классика. М., 1997. Т. 5.; Десять пунктов В. Жириновского [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.Idpr.ru/10punctovvvzh.htm, свободный; Программа ЛДПР / Жириновский В. В. Краткий очерк истории ЛДПР. М., 1998; Политическая декларация объединения «Яблоко» (1995г.) » [Электронный ресурс]. - Режим доступа: //http://www.yabloko.ru/Union/program.htmI, свободный. Яз. рус.; Реформы для большинства. Объединение «Яблоко». М., 1995; Заявление фракции «Яблоко» по поводу выступления в Государственной Думе Российской Федерации Президента Республики Беларусь Александра Лукашенко [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.yabloko.ru/Themes/Belarus/belarus-15.html, свободный. Яз. рус.; Проект Договора об Экономическом Союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.yabloko.ru/Themes/Belarus/Agrbel.html, свободный. Яз. рус.; Программа Всероссийского общественно-политического движения «Наш дом -Россия». М., 1995; Программа Общероссийской политической общественной организации «Отечество». М., 1999; Программа общероссийской политической общественной организации - партии «Единство». М., 2000; Манифест всероссийской политической партии «Единство и Отечество - Единая Россия» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.edinros.ru/news.html?rid=42&id=3452. свободный. Яз. рус.; Предвыборная программа всероссийской политической партии «Единство и Отечество - Единая Россия» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://wwv.edinros.ru/news.html?rid=42&id=5538. свободный. Яз. рус.; Программа политической партии «Союз правых сил» (Российский либеральный манифест) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: //www.sps.ru/?id=l 1171, свободный. Яз. рус.; Декларация об основах внешнеполитической концепции СПС // Независимая газета. 2001. 29 мая; Программа действий избирательного блока «Родина» (народно-патриотический союз) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:www.rodina-nps.ru/programma, свободный. Яз. рус.

2 Бабурин С. Н Российский путь: утраты и обретения. М., 1997; Гайдар Е. Государство и эволюция. М., 1995; Глазьев С. Ю. Геноцид. М., 1997; Зюганов Г. А. Держава. М., 1994; Он же За горизонтом. М., 1995; Он же. География победы. Основы российской геополитики. М., 1997; Он же. Глобализация: тупик или выход? М. 2001; Он же. Глобализация и судьба человечества. М. 2002; Жириновский В. В. Последний бросок на Юг. М., 1993;Он же. Геополитика и русский вопрос. М., 1998; Он же. Юг-это война. М., 2002; Митрофанов А. Шаги новой геополитики. M., 1997; Рогозин Д. Мы вернем себе Россию. М., 2003; Чубайс А. Миссия России в XXI веке // Независимая газета. 2003. 1 октября сформировать представление о содержательных характеристиках геополитических проектов предлагаемых российской партийной элитой, о степени востребованности и особенностях восприятия геополитики в рамках партийного дискурса.

Немаловажное значение для наполнения фактологической модели диссертации имеют источники личного^ происхождения. Несомненный интерес представляют мемуары министров иностранных дел А. В. Козырева1 и Е. М. Примакова2. В своих воспоминаниях авторы рассказывают о своем пребывании на посту руководителя МИДа, а также дают свою интерпретацию сущности проводимого ими внешнеполитического курса.

Важное значение имеет книга коллектива авторов, в 90-е годы в разном качестве входивших в президентское окружение (KD.M. Батурин, A.JI. Ильин, В.Ф. Кадацкий, В.В. Костиков, М.А. Краснов, А .Я. Лившиц, К.В: Никифоров, Л.Г. Пихоя, Г.А. Сатаров) «Эпоха Ельцина: очерки политической истории». Четвертая и пятая» главы названные соответственно «Верховный Главнокомандующий» и «Дипломат №1», отчасти проливают свет на специфику мотивации и процесса принятия решений в сфере внешней политики и безопасности в период президентства Б. Ельцина. Следует * отметить, что при анализе данной группы источников необходимо делать поправку на известную степень их субъективности. Научная новизна исследования:

1. Проанализирована взаимосвязь ценностных установок российской политической элиты и восприятие ею геополитики как концептуального инструмента разрешения внешнеполитических проблем страны.

2. Определены этапы востребованности и эволюции системы геополитических координат в процессе обеспечения национальной безопасности и осуществления внешнеполитического курса на официальном уровне и в партийно-политическом пространстве. В

1 Козырев А. Преображение. М.,1995.

2 Примаков Е. Минное поле политики. М., 2007. рамках обозначенных этапов оформились основные параметры современного российского1 геополитического мышления, специфика его подходов, были выявлены особенности самобытных геополитических проектов партий.

3. Установлен механизм освоения теополитики в российском политическом пространстве как методологического подхода в формировании внешнеполитического курса и решения проблем национальной безопасности.

4. Выявлены параметры системы геополитических координат используемые российской властью при. анализе международных процессов в постсоветский период.

5. Выделены два подхода к восприятию геополитики в российском» партийно-политическом дискурсе, дифференцируемые по степени* интеграции этатистских идей в идеологические конструкты партий.

6. Выявлена содержательная вариативность геополитических партийных проектов.

7. Показан практический уровень, реализации геополитических теорий российских партий в- процессе их законотворческой деятельности в представительных органах государственной власти Положения, выносимые на защиту:

1. В постсоветской России геополитика была востребована основными, политическими акторами в процессе их понимания особой роли государства в новых демократических условиях российского общества. Использование геополитики играло роль особого рода индикатора, подразумевающего самоотождествление элиты с определенным пространством, в данном случае с государственной территорией РФ, трактуемой в качестве источника политических возможностей и императивов.

2. Произошедшую эволюцию геополитических воззрений российского политического истеблишмента можно разделить на три* этапа.

Хронологические границы этих этапов,- с определенной степенью условности определяются следующим образом: 1-й охватывает декабрь 1991' - 1995 гг.; 2-ой включает 1996 - 1999 гг. и 3-й - 2000 -2003 гг. На первом этапе первенство в использовании геополитической < методологии принадлежит политическим- партиям, делающим основной' упор на этатистскую идею. Во второй половине 90-х гг. к геополитическому дискурсу активно- подключаются властные структуры, под влиянием наметившегося консервативного поворота. Bv начале 2000-х гг. доминирующим идеологическим трендом становится, государственничество. Как следствие, фактически* вся внешнеполитическая- дискуссия на уровне политических партий и властных структур переходит в русло геополитической,топики.

3. Механизм освоения геополитики российской политической элитой имел направленность, определяемую вектором — от структур гражданского* общества к органам государственной власти. Основные параметры геополитического мышления. российского политического истеблишмента складывались под влиянием самобытных геополитических проектов политических партий и интеллектуальной элиты.

4. Параметры новой системы геополитических координат, принятой на уровне государственной власти с середины 90-х гг., определялись евроазиатской пространственной моделью, трактуемой в «естественно-географическом» ключе. Данная трактовка была основана на признании географического положения России в центре евразийского континента доминирующим фактором ее внешней политики. При этом ее использовали вне какой-либо идеологической интерпретации этого обстоятельства. Реализовалась обозначенная модель за счет политики военно-политического балансирования и развертывания проектов геоэкономического характера.

5. Геополитические проекты в партийно-политическом пространстве были различны по содержанию: умеренная версия евразийства (КПРФ), этноцентрическая концепция (ЛДПР), эклектичная доктрина, сочетающая националистическую риторику с геоэкономическим подходом выстроенном' в логике контроля* над ресурсными потоками (Родина), а также отдельные геостратегические сюжеты, встроенные в платформы таких политических сил, как Яблоко, НДР; ОВР,' Единая Россия.

6. Содержательное многообразие партийных геополитических проектов уже Bv первой половине 90-х гг. стало оформляться в два подхода к использованию геополитики, что впоследствии повлияло на переформатирование внешнеполитического официального курса. Первый подход — «идеологический» - использовался партиями, которые с помощью геополитики формулировали' идеологемьь для-масс и выводили^ определенную партийную* программу действий. В. области же внешней политики* и безопасности, геополитика приобретала функции единой концептуальной рамки для анализа происходящих процессов. Второй подход - «прагматичный», характеризуется меньшей степенью интеграции геополитики в партийную идеологию. Здесь следует говорить об использовании геополитики в. качестве одного из методов анализа конкретных проблем международных отношений.

7. Геополитические установки политических партий из области теоретических изысканий переходили в практическое русло путем их законотворческой деятельности в парламенте. В,Госдуме 1-го и П-го созывов был учрежден комитет по геополитике, в ходе работы которого были разработаны и внесены на рассмотрение в парламент ряд законопроектов и поправок к уже существующим законодательным актам, имеющим отношение к различным аспектам национальной безопасности (вопросы приграничного урегулирования, развитие новых средств коммуникации и транспортной инфраструктуры страны).

Практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации материалы и выводы могут быть использованы в научной и педагогической работе при составлении спецкурсов по отечественной истории и исторической политологии, написании специальных разделов в учебных пособиях по истории внешней политики России.

Апробация исследования: Основные положения диссертации сообщались на заседаниях кафедры исторической политологии исторического факультет Южного федерального университета, а также изложены в четырех публикациях автора.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Иванников, Андрей Владимирович

С начала 90-х гг. геополитика в России переживает своего1 рода ренессанс после официального неприятия в Советском Союзе. Феномен геополитики, оказавшись в центре российского интеллектуального мейнстрима, достаточно быстро перерастает узкие рамки экспертных споров и превращается;в масштабное явление общественно-политической дискуссии о стратегии развития* страны в новой системе координат.. Геополитическая топика^ в той или иной степени, усваивается большинством влиятельных политических акторов;.. Ее стали использовать сторонники различных идеологий, представители,, как оппозиции^ так и правящего режима.Геополитика- применительно к современной; российской политической реальности предстает как сложное многофункциональное явление. . , . Эволюцию геополитических воззрений российского политического истеблишмента: можно разделить на три этапа.. Хронологические границы этих.этапов^с определенношстепенью условности определяются*следующим образом: 1-й охватывает 1991 - 1995 гг.; 2^ой включает 1996 - 1999 гг. и 3-й • 2000 - 2003 гг. В рамках обозначенных этапов- оформились основные параметры современного российского геополитического мышления, особенности его подходов, были сформулированы, самобытные геополитические проекты партий.В' постсоветской России геополитика была востребована основными политическими акторами в процессе, их понимания особой роли государства в новых демократических условиях российского общества. Использование геополитики играло роль особого рода индикатора,, подразумевающего самоотождествление элиты с определенным пространством, в данном случае с государственной территорией РФ, трактуемой в качестве источника политических возможностей и императивов.В первой половине 90-х гг., партии, делающие основной упор на этатистскую идею, стали своего рода первопроходцами в плане использования геополитической методологии при формулировке внешнеполитической стратегии России, опережая официальные разработки в данной области, опирающиеся в то время на радикал-либеральный подход.В.политико-партийном пространстве страны в первой половине 90-х гг.оформилось два подхода к восприятию геополитики, которые впоследствии охватили более широкий контекст, включая официальный курс. Данные подходы условно можно- обозначить как «идеологический» и «прагматичный».Первый подход характерен для тех политических партий, программные установки которых опираются на идею этатизма как одну из фундаментальных и неотъемлимых своих основ (ЛДПР и КПРФ).Государственничество- здесь имеет максимальную степень инкорпорированности в ядро партийной идеологии. В

данном контексте геополитика предстает как комбинация философско-мировоззренческого блока, подразумевающего наличие определенной политической картины мира, выстроенной из географических образов >и стратегии, дедуцированной из этой фундаментальной картины. В' области внешней политики и безопасности геополитика приобретала функции* единой концептуальной рамки для анализа происходящих процессов. Можно говорить, о восприятии геополитики государственниками на ценностном уровне.Пытаясь ответить на вопрос — «Кто* мы?» — партийные стратеги предприняли попытку при помощи геополитического проектирования определить и донести до избирателей свое видение пространственной сущности новой России в новых географических пределах. Идеологи ЛДПР и КПРФ в рамках своих геополитических концепций сумели сконструировать самобытные пространственные модели постсоветской России, обозначая альтернативы радикал-либеральному походу, в рамках которого так и не было найдено адекватного решения проблемы внешнеполитической идентичности страны.Во второй половине 90-х гг. данные партии представили проработанные, четко артикулированные пространственные модели РФ. Россия в проекте коммунистов предстает в качестве самобытной цивилизации, имеющей в своей основе славяно-православное ядро и окружившее себя внешней оболочкой в виде евразийского Большого пространства. Жириновский предложил геополитическую модель страны как проект этноцентристской унитарной империи, вобравшей в себя земли исторической России.«Прагматичный» подход в восприятии геополитики был характерен для партий, использовавших умеренно государственнические и патриотические идеи в качестве отдельных компонентов в собственной идеологии, опирающейся на совершенно иные основы (Яблоко, НДР, «Отечество», позже «Единая Россия»). В данном случае следует говорить только об одном структурном компоненте геополитического мышления — геостратегии, фактически здесь геополитика выступает как часть теории международных отношений, характеризующая место и формы воздействия территориально пространственных особенностей положения государства или блоков государств на международные процессы разного уровня. Во внешнеполитических установках обозначенных партий прослеживается использование элементов геополитики, однако они не выстраиваются в единый стратегический проект для России. Здесь следует говорить об использовании геополитики в качестве одного- из методов анализа конкретных проблем международных отношений Партии радикал-либеральной ориентации в 90-х гг. ХХв. оказались за пределами российского геополитического дискурса. Причины данного явления лежат на ценностном уровне партийной идеологии. Либералами в качестве главной ценности признавался индивид, его права и интересы.Данный постулат предполагал подчинение интересов государства интересам личности. Соответственно либерализм в радикальном варианте оставлял без внимания многие государственнические функции и был ориентирован во внешней политике на обеспечение скорейшего вхождения в состав «цивилизованного человечества». Акцент геополитики на качественных пространственных параметрах не вписывался в логику либерального универсалистского глобального проекта.К середине 90-х гг. власть-вслед за политическими партиями начинает использовать геополитическую методологию при выработке стратегии во внешней политике и национальной безопасности. Данный процесс развивается на фоне все более усиливающейся этатистской линии официального политического дискурса. Первоначально геополитика используется как один из подходов в практическом русле решения конкретных международных проблем, в частности проблемы организации постсоветского .пространства: С приходом в МИД' Евгения Максимовича Примакова геополитика обретает качество внешнеполитической доктрины России. На уровне теоретических разработок и конкретной практической политики во второй половине 90-х гг. обозначаются параметры, новой1 системы геополитических координат страны. В основу этой системы была положена евроазиатская модель, понимаемая в естественно-географическом ключе, исходящим из признания географического положения России» в центре евразийского континента определяющим фактором ее внешней политики.Параллельно, в процессе выработки стратегии по обеспечению национальной безопасности страны власть обращается к геополитической аргументации как к средству артикуляции пространственных аспектов идентичности России, что нашло свое отражение в ряде основополагающих государственных документов.К концу 90-х гг. геополитика в разных аспектах (идеология, доктрина, концепт как один из подходов к анализу международной обстановки) востребована практически всеми акторами российского политического процесса.Доминирующим идеологическим трендом начала 2000-х гг. стало государственничество. Как следствие, фактически вся внешнеполитическая дискуссия переходит в русло геополитической топики. Государство демонстрирует на данном этапе системный подход к выработке и реализации курса в области внешней политики и национальной безопасности* Исходя из евроазиатской модели, контуры которой, были проработаны во второй половине 90-х гг., Россия проводит в жизнь взвешенный вариант геостратегии, обеспеченной ресурсами на важнейших направлениях.Используется обширный инструментарий по структурированию пространства евразийского* континента в благоприятные для России конфигурации. Приоритет отдается геоэкономическим средствам, в частности трансрегиональным инфраструктурным проектам и политике экономических союзов; В начале 2000-х гг. в геополитический дискурс активно включаются, политики праволиберальной ориентации. В попытке завоевать расположение определенной части патриотически настроенного электората, идеологи «Союза Правых Сил» используя технику геополитического проектирования, конструируют образ «либеральной империи» замыкающей «Северное кольцо» ведущих демократий мира.В среде российской политической элиты в начале 2000-х гг. обозначился консенсус относительно общих принципов определения пространственной сущности России выраженной через систему геополитических координат.Геополитика выступила как интегративный показатель, объединяющий политические силы разных идеологий вокруг проблемы самоидентификации страны. Тем самым были созданы условия для дальнейших попыток выработки новых идеологических концептов, претендующих на выражение общих интересов всего российского общества.Список, источников и литературы Источники

1) Документы государственных органов

1. Байкальский экономический форум. «Круглый стол»» №2. Развитие транспортных систем Сибири* и Дальнего Востока. Россия! в ХХЮвеке как транспортный мост между Европой-, Азией и Америкой // Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания РФ. 2001. №5

2. Бишкекская декларация Глав государств* Республики Казахстан, Китайской Народной Республик, Киргизской * Республики. Российской Федерации и Республики* Таджикистан / Внешняя политика и безопасность современной России: 1991 - 2002. Хрестоматия в четырех томах. Т. IV. М:, 2002. 492 - 495

3. Ванкуверская декларация / Там же. 449 - 452

4. Декларация-о стратегическом партнерстве между Российской Федерацией и Республикой Индией / Там же 5 Г1 - 514

5. Декларация о создании «Шанхайской организации сотрудничества» / Там же. 518-520

6. Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о дальнейшем сокращении и ограничении; стратегических наступательных вооружений (СНВ-2) / Там же. 160 - 168.7. Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки- о* сокращении стратегических наступательных потенциалов. / Там же. 305 - 307

8. Договор между Российской Федерацией, Республикой Белоруссия, Республикой Казахстан Киргизской Республикой об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.evrazes.com/ru/main/documentpage /44/, свободный. Яз. рус.9. Договор о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве между Российской' Федерацией и Китайской-Народной Республикой / Внешняя политика и безопасность современной России. 1991 — 2002. Хрестоматия в четырех томах. Т. IV. М., 2002, 521 - 527

10.Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между Российской' Федерацией и Республикой Беларусь [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.soyuz.by/ru/?guid=10264, свободный. Яз. рус.11. Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной / Внешняя политика и безопасность современной России: 1991 - 2002. Хрестоматия в четырех томах. Т. IV. М., 2002. 340

12. Договор о коллективной безопасности / Внешняя политика и безопасность современной России 1991 - 2002 гг.. Хрестоматия в четырех томах. Т. IV. М., 2002. 311 - 314

13.Договор о создании союзного государства [Электронный ресурс]. Режим.доступа: http://www. soyuzinfo.ru/ru/j uridicar_library/statutory_acts /index.php?id4=16&usage4=2, свободный, Яз. рус. ,

14. Договор о союзе Беларуси и России./ Внешняя политика и безопасность современной России 1991 - 2002 гг.. Хрестоматия в четырех томах. Т. IV.М., 2002. 326-328

15.Договор о Таможенном- союзе и Едином экономическом пространстве [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www.evrazes.com/ru/ main/documentpage/88/, свободный. Яз. рус.16. Договор об образовании сообщества России и Беларуси [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.soyuz.by/ru/?guid=10439, свободный.Яз. рус.17. Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии // Известия. 1990.13 сентября

18.Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества. 10 октября 2000г. / Внешняя политика и безопасность современной России

• 371: ""'• : •"' ,' ••'.'''

19. Доктрина информационной?безопасности Российской Федерации 2000г. / Тамже. О. 122-152

20Жонцепцияг внешней политики? Российской Федерации 2000г./ Там же. G.21.Концепция национальной безопасности* Российской* Федерации? 1997г. / Тамже: (Е. 51^-75 . .•

22.Концепция национальной безопасности1 Российской Федерации: 2000г. / Там же. G. 7 5 - 9 0

23;К6нцепция формирования Единого^ экономического- пространства [Электронный ресурс]. Режим* доступа: Http: //www.eurasiannomei org/doc_files/kontseptsiya_formirovaniya^_eep.doc, свободный. Яз. рус.24.Кэмп-Дэвидская декларация: Президента Буша: и; Президента Ельцина; о новых отношениях / Внешняя политика m безопасность, современной России 1991 -2002 гг.. Хрестоматия вчетырех томах. М;, 2002, T.W.G. 25.Московская? декларация; об установлении созидательного партнерства между Российской'Федерацией и .Японией / Там?же.,0: 487 - 492

26. Обращение Советш Федерации? Федерального Собрания РФ от 19' марта 1996 г. N 95-(5Ф» «О постановлениях Еосударственной Думы Федерального г Собрания Российской Федерации от 15.03.96: N 156-П ГД и N 157-ПГД»//Российская;газета.Л996. 21 марта

27. Основополагающий акт о; взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией) и Организацией Сёвероатлантического договора; / Внешняя5 политика; и безопасность современной России; 1991 —2002. Хрестоматия в четырех томах. Т. Щ. М., 2002: G. 2 5 8 - 2 Щ . . .28. Основные положения концепции внешней' политики. Российской Федерации 1993г. / Внешняя политика и безопасность современной России. 1991 - 2002. Хрестоматия в четырех томах. Т. IV. М., 2002. 19 —

29.Парламентские слушания «Военные и иные угрозы безопасности России в связи с расширением НАТО' // Информационно - аналитический бюллетень Государственной Думы Федерального Собрания РФ 1999; №3 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://uisrussia.msu.rU/docs/fs/bgd/l 999 /03/BGD^l 99903 99J3-5-

1 .htm?QueryID=2512669&HighlightQuery=25126 69, для зарегистрированных пользователей. Яз. рус.ЗО.Парламентские слушания «Конкретные механизмы обретения правосубъектности русским народом» // Информационно-аналитический бюллетень Государственной Думы. Федерального Собрания РФ 1997, №6 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cir.ru/docs/fs/bgoVl 997/06/BGD_l 99706 97_6-5.htm?Query ID=1783814&HighlightQuery=1783814, для зарегистрированных пользователей. Яз. рус.31. Парламентские слушания «Новый мировой порядок» и будущее Европы» // Информационно - аналитический бюллетень, Государственной Думы Федерального Собрания РФ 1999, №5' [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://uisrussia.msu.rU/docs/fs/bgd/l 999/05/BGD_l 99905 99_5-

5.htm? QueryID=2512654&HighlightQuery=2512654, для зарегистрированных пользователей. Яз. рус.32. Парламентские слушания «Русский вопрос — пути правового решения-(от Русской идеи - к идее Новой России) // Информационно-аналитический бюллетень Государственной Думы Федерального Собрания РФ 1997, №2 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //www.cir.ru / docs /fs/bgd/1997/02/BGD_199702 97_2-4-2.htm?QueryID=1783808&Highlight Query=1783808, для зарегистрированных пользователей. Яз. рус.33.Парламентские слушания «Угроза европейской безопасности в связи с расширением НАТО (на примере событий на Балканах) // Информационно-аналитический бюллетень Государственной Думы Федерального Собрания 1998, №10 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://uisrussia.msu.ru/docs/fs/bgd/l 998/10/BGD_l 99810 98_10-

5.htm? QueryID=2512672&HighlightQuery=2512672, для зарегистрированных пользователей. Яз. рус.34.Перспективы расширения НАТО и интересы России. Доклад службы внешней разведки // Известия. 1993. 30 ноября

35. Послание по национальной безопасности Президента Российской Федерации Федеральному Собранию // Независимая газета. 1996. 14 июня

36.Послание Президента РФ Федеральному Собранию «О действенности государственной власти в России» 1994г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.intelros.org/lib/elzin.htm, свободный. Яз. рус.37.Постановление Государственной Думы Федерального собрания РФ от 15 марта 1996 г. « Об углублении интеграции народов, объединявшихся в Союз ССР, и отмене* Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года» N 156-П ГД//СоветскаяРоссия. 1996. 19 марта

38.Постановление Государственной Думы ФС РФ от 2 апреля 1997г. №1283 • II ГД «О Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Анти-НАТО»» [Электронный ресурс]. Режим flocTyna:http://ntc.dmna.gov.ixi^pa/vdoc.phtrnl?bpaid=l&code=42507&offset =0, свободный. Яз. рус.39.Постановление Государственной Думы ФС РФ от 7 апреля.1999, №3857-11 ГД «О срочных мерах по прекращению ракетно - бомбовых ударов НАТО по Югославии и возобновлению процесса политического урегулирования ситуации вокруг Косово» // Собрание законодательства РФ 1999: 19 апреля, №16, ст. 1956

40. Программа действий Российской Федерации и Республики Беларусь по реализации положений Договора о создании Союзного государства [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.soyuzinfo. Ru /ru/juridical_library/statutory_acts/index.php?id4=l 5& usage4=2. свободный.Яз. рус.41. Протокол к Договору между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (Лиссабонский

протокол) / Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-

2002. Хрестоматия в четырех томах. Т. IV. М., 2002". 1 5 3 - 155^

42.Российско-китайская совместная* декларация о многополярном мире и формировании нового международного-порядка / Там же: 471 - 476.43.Русская^ идея на языке законов* России. Материалы парламентских слушаний. 15 октября 1996т. М., 1997

44. Соглашение между государствами-членами^ Шанхайской организации* сотрудничества о Региональной антитеррористическош структуре [Электронный ресурс]. Режим* доступа: http://www.eurasianhome.org/doc_files/soglashenie_mejdu_gosudarstvami.doc, свободный. Яз. рус.„

45.Соглашение между Российской^ Федерацией, Республикой Казахстан, Киргизской Республикой, Республикой Таджикистан и Китайской Народной Республикой об укреплении доверия в военной области в районе границы (Шанхайская Декларация)- / Внешняя политика и безопасность, современной России. 1991 — 2002. Хрестоматия-в, четырех томах. Т. IV. М., 2002. 476 - 484

46. Соглашение «О принципах урегулирования грузино-осетинского конфликта» // Дипломатический вестник МИД РФ. № 1 3 - 1 4 . 1992. 31

47. Соглашение «О принципах мирного урегулирования вооруженного конфликта в Приднестровье» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.peacekeeper.ru/ru/index.php?id=89, свободный. Яз. рус.48. Соглашение о создании международного транспортного коридора «Север — Юг» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://mindortrans.tatar.ru/ sotrudnichestvo.htm, свободный. Яз. рус.49. Соглашение о создании Содружества Независимых Государств 8 декабря1 1991г. / Внешняя политика и безопасность современной России. 1991 -

2002. Хрестоматия в четырех томах. Т. IV. М., 2002. 13-16.50.Соглашение о Таможенном союзе. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.evrazes.com/ra/ main/documentpage/42/, свободный. Яз. рус.51. Соглашение о формировании Единого экономического * пространства [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kremlin.ru/text/docs / 2003/09/52478.shtml, свободный. Яз. рус.52. Стратегический курс России с государствами — участниками Содружества Независимых Государств // Российская газета. 1995.23 сентября

53.Трехстороннее заявление1 Президентов России, Соединенных Штатов Америки и Украиньь о сокращении ядерного оружия^ и' гарантиях безопасности Украине / Внешняя политика и безопасность современной России. 1991 - 2002. Хрестоматия в четырех томах. Т. IV. М., 2002. 201

54.Университетская, информационная система Россия (УИС Россия).«Государственная Дума ФС РФ. Стенограммы пленарных заседаний» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cir.ru/is4/servlet/is4.wwwmain, для зарегистрированных пользователей. Яз. рус.5 5. У став Содружества Независимых Государств / Внешняя* политика и безопасность современной России 1991 — 2002. Хрестоматия^ в четырех томах. Т. IV. М., 2002. 314 - 324

56.Хартия российско-американского партнерства и дружбы / Внешняя политика и безопасность современной России. 1991 - 2002. Хрестоматия в четырех томах. Т. IV. М., 2002. 443 - 449

57.Хартия Шанхайской организации сотрудничества [Электронный ресурс].Режим доступа: http://infoshos.ru/?id=33, свободный. Яз. рус.58.Шанхайская конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.ln.mid.ru /Ns-rkonfl.nsf/8850205d7c032570432569e000362cbl/4b768ff8c3al6cdb43256 b56005355ad? OpenDocument, свободный: Яз. рус.59.Энергетическая стратегия' России на период до 2020 года [Электронный ресурс]. — Режим доступа: ht^://www.minprom.gov.ru/docs/strateg/l, свободный. Яз. рус

2) Выступления, интервью, статьи официальных лиц

1. Афанасьевский Н. Основополагающий акт Россия - НАТО — положительный итог, трудных переговоров // Международная жизнь. 1997, №6. 5 - 1 1

2. Батурин Ю. У России есть свои идеи, как можно было бы трансформировать североатлантическшь альянс. // Независимая газета, 1996. 28 ноября

3. Выступление Президента России Б. Н. Ельцина на заседании Верховного Совета Российской Федерации 6 октября 1992г. // Дипломатический вестник. 1992. №19 - 20. 3 - 8

4. Иванов И. Внешняя политика России и мир. Статьи и выступления. М.,

5. Иванов И. Россия в современном мире. Ответы на вызовы XXI века: Статьи и выступления. М., 2004

6. Иванов Б. О новой редакции Концепции национальной безопасности Российской Федерации / Внешняя политика и безопасность современной России. 1991 - 2002. Хрестоматия в четырех томах. Т. П. М., 2002. 6 -

7. Ивашов Л. Г. Россия должна* отодвинуть опасность от своих границ // Сегодня, 1995. 30 сентября

8. Козырев А. В. Выступление на научно-практической конференции МИД РФ «Преображенная Россия в новом мире» 26-27 февраля 1992 г. // Международная жизнь, 1992, № ЪА. 91 - 98.9. Козырев А. В. Преображение или кафкианская^ метаморфоза // Независимая газета, 1992. 20 августа

10. Козырев А. В. Стратегия партнерства / Внешняя политика и безопасность современной России. 1991 - 2002. Хрестоматия В(четырех томах. Т. I. М., 2002. 182-193.И. Лебедь А. Глобальная политическая инсценировка // Независимое военное обозрение, 1996. 16 мая

12. Майоров Л. Приоритеты концепции национальной безопасности России // Международная жизнь, 1997, №10. 18-28

13.Примаков Е. М. Выступление на научно-практической конференции МИД РФ «Преображенная* Россия в новом мире» 26-27 февраля 1992 г. // Международнаяжизнь, 1992, № 3-4. 102 - 104 Н.Примаков Е. М. Международные отношения накануне XXI века: проблемы, перспективы // Международная»жизнь, 1996, №10: С 3 - 13-

15^Примаков Е. М: Россиян мировой политике // Год Планеты. М:, 1998^

16.Путин В. В. Россия нафубеже тысячелетий // Независимая газета. 1999, 30 декабря • ,

17.Путин В.В. Выступление Президента Российской Федерации на встречех послами и постоянными- представителями" Российской Федерации* за рубежом 12 июля 2002 года в МИД»; России// Дипломатический вестник.2002. № 8. G. 5 - И

18.Родионов И. Н. Какая оборона* нужна> России // Независимое военное обозрение, 1996.28 ноября

19. Рыбкин И. России, прежде всего, угрожают внутренние опасности // Международная жизнь, 1996. №Ф.

20. Селезнев Г. Н. Подавляющее большинство парламента поддерживает освобождающийся от флера романтических отношений с Западом курс достоинства и национальных интересов России // Международная жизнь.1997. №4

21.Станкевич Б. Выступление на научно-практической конференции МИД РФ «Преображенная Россия в новом мире» 26-27 февраля 1992 г. // Международная жизнь, 1992, № Ъ-А. 107 - ПО

22. Станкевич Б. Держава в поисках себя. Заметки о российской внешней политике // Независимая газета, 1992. 28 марта

23. Хасбулатов Р. И. Выступление на научно-практической конференции МИД РФ «Преображенная Россия в новом мире» 26-27 февраля 1992 г. // Международная жизнь, 1992, № 3-4. 87 - 91

3) Программные документы политических партий

1. Декларация об основах внешнеполитической концепции СПС // Независимая газета. 2001. 29 мая

2. Десять пунктов В. Жириновского [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.ldpr.ru/10jjpunctov_vvzh.htm, свободный. Яз. рус.3. Заявление фракции «Яблоко» по поводу выступления в ^Государственной Думе Российской Федерации Президента Республики Беларусь Александра Лукашенко [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.yabloko.ru,/Themes/Belaras/belarus-15.html, свободный. Яз. рус

4. Из заявления фракции КПРФ в Государственной Думе о ратификации Договора СНВ-2 (13 апреля 2000г.) / Информационное агентство «Славянский мир» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.slavmir.ru/arhiv00/smil011.htm, свободный. Яз. рус.5. Манифест всероссийской политической партии «Единство и Отечество — Единая Россия» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.edinros.ru/news.html?rid=42&id=3452, свободный. Яз. рус.6. Очередные задачи КПРФ. М., 2000

7. Предвыборная программа всероссийской политической партии «Единство* и- Отечество - Единая Россия» [Электронный ресурс]! Режим доступа: http://www.edinros.ru/news.html?rid=42&id==5538, свободный. Яз. рус.8. Программа ДВР // Сборник документов партии Демократический выбор России. М., 1995

9. Программа Всероссийского общественно-политического движения «Наш дом —Россия». М., 1995 Ю.Программа ЛДПР / Жириновский В. В. Краткий очерк истории ЛДПР. М.,

11. Программа КПРФ. М., 1999;

12.Программа* Общероссийской политической общественной < организации «Отечество». М., 1999

13.Программа общероссийской политической'общественной организации -

партии «Единство». М.", 2000

14. Программа политической партии «Союз правых сил» (Российский либеральный манифест)- [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //www.sps.ru/?id=l 1*17Г, свободный. Яз. рус.15. Программа действий избирательного блока «Родина» (народно патриотический союз) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:www.rodina-nps.ru/programma^ свободный. Яз. рус.16. Политическая декларация объединения «Яблоко» (1995г.) » [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://wvvrw.yabloko.ru/Union/program.html, свободный. Яз. рус.17. Проект Договора- об Экономическом Союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.yabloko.ru/Themes/Belarus/Agrbel.html, свободный. Яз.18. Реформы для большинства. Объединение «Яблоко». М., 1995

19. Тезисы предвыборной платформы избирательного объединения «Межрегиональное движение «Единство» («Медведь») // Парламентские выборы в России. Год- 1999. Избирательные объединения и блоки, их лидеры и программные документы, результаты выборов / Авт.-сост. М.Н. Грачев. - М., 2000. http://www.grachev62.narod.ru/V-99/VB_99_14.html. Яз.20.Что мы предлагаем (Предвыборная программа ЛДПР) //Жириновский В. В. Политическая классика. М., 1997. Т. 5.4) Произведения партийных лидеров

1. Бабурин Н Российский путь: утраты и обретения. М., 1997

2. Гайдар Е. Т. Государство и эволюция. М., 1995

3. Глазьев Ю. Геноцид. М., 1997

4. Зюганов Г. А. Держава. М., 1994

5. Зюганов Г. А. За горизонтом. М., 1995

6. Зюганов Г. А. География победы. Основы российской геополитики. М.,

7. Зюганов Г. А. Глобализация: тупик или выход? М., 2001

8. Зюганов Г. А. Глобализация и судьба человечества. М., 2002

9. Жириновский В. В. Последний бросок на Юг. М., 1993

10. Жириновский В. В. Геополитика и русский вопрос. М., 1998 11 .Жириновский В. В. Юг — это война. М., 2002

12. Митрофанов А. Шаги новой геополитики. М., 1997

13. Рогозин Д. Мы вернем себе Россию. М., 2003

14. Чубайс А. Миссия России в XXI веке // Независимая газета. 2003. 1 октября

4) мемуары

1. Козырев А. В. Преображение. М.,1995

2. Ельцин Б. Н. Записки Президента. М., 1994

3. Примаков Е. М. Минное поле политики. М., 2007

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Иванников, Андрей Владимирович, 2009 год

1. Александров И. А. Исламская основа саудовского общества и государства // Королевство Саудовская Аравия: прошлое и настоящее. М., 1999. С. 52 -82

2. Арбатов А. Г. Национальная идея и национальная безопасность / Внешняя политика и безопасность современной России.' 1991 2002. Хрестоматия в четырех томах. М., 2002. Т. I. С. 233 - 268.

3. Арбатов А. Г. Безопасность: российский выбор. М., 1999

4. Бжезинский 36. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 2006

5. Бжезинский 36. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. М., 2007

6. Бжезинский 36. Еще один шанс. Три президента и кризис американской сверхдержавы. М., 2007

7. Богатуров А. Д. Плюралистическая однополярность и интересы России // Свободная мысль. 1996. №2 С. 25 36.

8. Василенко И.А. Геополитика современного мира. М., 2006

9. Вахрамеев А. В. Геополитическое положение и внешняя политика России // Социально-политический журнал. 1998. №2. С. 214 230.Ю.Гаджиев К. С. Геополитика. М., 1999

10. Гливаковскии А. К. Безопасность России: геополитический ракурс // Информационный сборник «Безопасность». 1993. №1.

11. Горбачев М. С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и всего мира. М., 1989

12. Дегоев В. В. Россия и ГУУАМ в постсоветском геополитическом ареале / Большая игра на Кавказе: история и современность. Статьи, очерки, эссе. М., 2003. С. 447-463.

13. Дергачев В.А. Геополитика. Киев, 2000

14. Добаев И. П. Исламский радикализм: генезис, эволюция, практика. Ростов-на-Дону, изд-во СКНЦ ВШ, 2003

15. Добаев И. П. Юг России в системе международных отношений: национальная и региональная безопасность. Ростов-на-Дону, изд-во СКНЦ ВШ, 2004 Электронный ресурс. Режим доступа: http: //kavkazonline.ru/csrip/docs/pdfs/aut04. pdf, свободный. Яз. рус.

16. Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М.', 1997

17. Замятин Д. Н. Власть пространства и пространство власти: Географические образы в политике и международных отношениях. М., 200422.3амятин Д. Н. Метагеография: Пространство образов и образы пространства. М., 2004

18. Замятин Д. Н. Культура и пространство: Моделирование географических образов. М., 200624.3аргарян Р. Турецкая модель «нового мирового порядка» // Обозреватель Observer. 1996. №6

19. Иванов П. Халоша Б. НАТО и интересы национальной безопасности России // МЭ и МО. 1997. №9. С.

20. Ивашов JI. Г. Россия и мир в новом тысячелетии. М., 2000

21. Ивашов JI. Г. Россия или Московия? Геополитическое измерение национальной безопасности России. М., 2002

22. Колосов В. А4. Российская; геополитика: традиционные концепции'1 и/ современные вызовы»// ©НО: Обществ: науки и современность. 1996. №3

23. Косолапов Н. Геополитика как теория-и диагноз // Бизнес и политика. 1996. j4O4.,C. 57-61 ■33:КочетовГеоэкономикаг Мз, 1999^

24. Кравцов В: Н. Интеллектуальные основания формирования? внешней; политики Российской Федерации / Десять лет. внешней политики- России. Материалы первого конвента1. Рос. ассоц. междунар., исслед., 20-21 апр.2001 г.. М., 2003 ^

25. Кривохижа В. И. Некоторые методологические основы выработки концепции национальной безопасности России / Внешняя политика и безопасность современной России: 1991 2002. Хрестоматия в четырех томах. Т. II. М:, 2002. С. 37- 48.

26. Кривохижа В. И. Внешняя, политика России- и изменение системности международных отношений // Международная жизнь. 2001. №4. G. 30 -39.

27. Ланцов С. Внешняя политика РФ в условиях формирования новой системы международных отношений: структурные ограничения, и возможности их преодоления // Вестник аналитики. 2004. №2. G. 99 -109.

28. Лузянин G. Г. Восточная политика Владимира П^ина; М., 2007

29. Лукин В; П. «Центры сил»: концепции и реальность. М., 1983

30. Макиндер X. Дж. Географическая ось истории // Полис.1995. №4. С. 162 -169.

31. Макиндер-Х. Дж. Круглая Землями обретение мира // Космополис. Зима 2006/2007. №2. С. 56 69.

32. Макеимычев И. Ф. Угрозы, безопасности России, связанные1 с началом расширения НАТО / Внешняя- политика и безопасность современной России. 1991 2002. Хрестоматия в четырех томах. М., 2002. Т. II. G. 149 — 163;

33. Мельвиль А. Ю. Либеральная внешнеполитическая< альтернатива для России? // Открытая политика. 1998. №6. С. 78 — 85

34. Мэхен А. Влияние морской силы на историю (1660-1783). М.-СПб., 2002

35. Нарочницкая Н. А. Политика России на пороге третьего тысячелетия // Международная жизнь. 1996. №9. С. 26 — 40

36. Нарочницкая Н. А. Россия и русские в мировой истории. М., 2005

37. Нартов Н. А., Нартов В. Н. Геополитика. М., 2007.

38. Неклесса А. И. «Третий Рим» и «Третий мир» глобальные сдвиги и национальная стратегия России // Восток: Афро-азиат. общества: история и совр-ть. 1995. №1. С. 5 19.

39. Неклесса А. И. ORDO QUDRO Четвертый порядок: пришествие постсовременного мира / Внешняя политика и безопасность современной России. 1991 - 2002. Хрестоматия в четырех томах. М., 2002. Т. I. G. 126 -144.

40. Никифоров К.В. Между Кремлем и Республикой Сербской. М., 1999

41. Никуличев Ю. В. Содружество Независимых Государств. Очерк современной истории. М. 2002

42. Панарин А. С. «Вторая Европа» или «Третий Рим» // Вопросы философии. 1996. №10. С. 19-31.

43. Пархалина Т. Геополитические прогнозы и Россия // Мировая экономика и международные отношения. 1996: №3. С. 32 — 45

44. Плешаков К. В. Геоидеологическая парадигма (Взаимодействие геополитики и идеологии на примере отношений между СССР, США и КНР в континентальной Восточной Азии 1949-1991 гг.). М., 1994

45. Плешаков К. В. Геополитика в: свете глобальных: перемен // Международная жизнь.Л994: №10^30-39

46. Поздняков Э. А. Геополитический коллапс и Россия! // Международная жизнь 1992. № 8-9. С. 5 15

47. Поздняков Э. А. Геополитика. М., 1995

48. Политический словарь. Mi, 1956.

49. Разуваев В .В. Геополитика постсоветского пространства. М., 1993.63 .Рахманинов Ю. Н. Некоторые соображения о расширении НАТО // США: Экономика: Политика: Идеология: 1997. №2: С. 61— 67. '

50. Российская наука международных отношений: новые направления/ под ред. А. П: Цыганкова, П. А. Цыганкова. Mi, 2005.

51. Сайме Д. 1997 год прошел без драматических потрясений- // Международная жизнь. 1997. №11 12

52. Салмин А. М. Россия, Европа и новый мировой порядок // Внешняя^ политика небезопасность современной России. 1991— 2002. Хрестоматия вУ четырех томах. Т. I. М., 2002, С. 445 470.

53. Смирнов А. Н. Уровни геополитического восприятия действительности в современной России // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 12. Политические науки: 1999. №3. С. 45-61 '

54. Совегский энциклопедический словарь. М:, 1988 I

55. Соколов С. В. Партнерство с НАТО в свете геополитического; формационного и цивилизационного кризиса России / Внешняя политика и безопасность, современной^России. 1991 20021 Хрестоматия в четырех томах. Т. II. М., 2002. С. 142-148

56. Сорокин К. Э. Геополитика современного мира и Россия // Полис 1995. №Т. С. 7-27

57. Сорокин К. Э. Геополитика России в «ближнем» и «среднем» зарубежье: праксиологические измерения//Полис. 1995. №3. С. 23 —39.

58. Сорокин К. Э Ядерное оружие в эпоху геополитической:многополярности //Полис. 1995i №4iC. 8 -32.

59. Сорокин К. Э; Геополитика современности и геостратегия России. М., 1996

60. Тренин Д.' Интеграция ^идентичность. Россия как новый Запад. Mi, 2006.

61. Туровский. Р. Ф. Русская, геополитическая традиция // Вестник Московского университета . Сер. 12, Политические науки: 1996. №5. С. 51 -6476;Туровский Р: Ф.: Политическая география. Mi, 1999

62. Уткин А. И: Большая'восьмерка: цена вхождения. М., 2006

63. Уткин А. И. Новый мировой порядок. М:, 2006

64. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций;. М., 2006

65. Хаусхофер К. Панидеи в геополитике / О геополитике: работы разных лет. М., 2001 .

66. Хоменко Н. А. Российский экспорт вооружений: проблемы и перспективы. М., 1996

67. Цыганков П. А. Теория международных отношений. М., 2007 . 83;Цымбурский В. JI. Остров Россия:.Перспективы российской: геополитикиПолис. 1993. № 5. С. 6 -23.

68. Цымбурский В. Л. Циклы похищения Европы (Большое примечание к «Острову России») / Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. Т. М., 1995

69. Цымбурский В. Л. Зауральский Петербург как альтернатива для российской цивилизации // Бизнес и политика: 1995. № 1

70. Цымбурский В*? Л. Земля за Великим Лимитрофом: От «России-Евразии» к «России в Евразии» // Бизнес и политика. 1995. №9

71. Цымбурский В. Л. «Европа — Россия»: «третья осень» системы цивилизаций // Полис. 1997. №2. С. 56 76

72. Цымбурский В. Л. Народы между цивилизациями. // «Pro et Contra». 1997. Т.2, №3 С. 154-184

73. Цымбурский В. Л. «От великого острова Руси» к прасимволу российской цивилизации // Полис. 1997. №6. С. 34 58

74. Цымбурский В. Л.' Геополитика как'мировидение и род занятий*// Полис. 1999. №4*. С. 7-28

75. Цымбурский В. Л1. Геополитика'для «евразийской Атлантиды» // Pro et Contra. 1999. Т.4. №4. С. 141 175

76. Цымбурский В. Л: Сколько цивилизаций? // Pro et Contra. 2000. Т.5. №3. С. 173-197.

77. Цымбурский В. Л. Тютчев, как геополитик / Остров Россия. Геополитические и хронополитические работы. 1993 — 2006. М. С. 369 -387

78. Цымбурский В. Л. Две Евразии: омонимия как ключ к идеологии'раннего евразийства / Остров Россия. Геополитические и хронополитические работы. 1993 2006. М. С. 419 - 440

79. Цымбурский В. Л «Новые правые» в России: национальные предпосылки заимствованной идеологии / Остров Россия. Геополитические и хронополитические работы. 1993 2006. М. С. 464 - 475

80. Челноков А. Ваххабиты в Тобольске // Совершенно секретно. 1999. №10

81. Что есть .что в мировой политике. Словарь-справочник. М., 1986.

82. Чуфрин Г. И. О политике Ирана и Турции в отношении стран Центральной Азии, // Новая Евразия: отношения России со странами Ближнего Зарубежья. М., 1994.

83. Шаклеина Т. А. Россия и США в новом мировом порядке. М. 2002

84. Шустов В. К. К Европе без разделительных линий // Международная жизнь. 1998, №1. С. 32 38.

85. Эрлер Г. Расширение НАТО. Мифы, риски, перспективы // Международная жизнь. 1997, №8. С.Авторефераты диссертаций

86. Барис В.В. Тенденции и перспективы геополитического развития России на рубеже веков. Автореф. дис. д-ра полит, наук. М., 2003

87. Волков Я.В. Геополитика и ее влияние на обеспечение безопасности в современном мире. Автореф. дис. д-ра полит, наук. — М., 2001

88. Ивашов Л.Г. Эволюция геополитического развития России: исторический опыт и уроки. Автореф. дис. д-ра ист. наук. М., 1999

89. Лукьянович Н.В. Геополитика России: теоретико-методологические основы, генезис, особенности формирования и развития в условиях глобализации. Автореф. дис. . д-ра полит, наук. — М., 2004 .,

90. Модестов С.А. Формирование геополитического пространства России: Теоретические основы и методология исследования. Автореф. дис. . д-ра полит, наук. М., 1998