Русская дворянская усадьба и её историческое отражение в мемориальных музеях (XVIII - нач. XXI вв.): на примере мемориального Дома-музея-усадьбы Н.Е. Жуковского тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Ширканова, Елена Анатольевна

• Ширканова, Елена Анатольевна
• кандидат исторических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Ширканова, Елена Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. УСАДЬБА ОРЕХОВО В XVIII - НАЧАЛЕ XX ВЕКОВ: СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНЫЕ УСЛОВИЯ ЕЁ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ

§1.1. Дворянские усадьбы Владимирской губернии

§1.2. Социально-экономические и историко-культурные условия формирования усадебного комплекса сельца Орехово Владимирской губернии

§1.3. Повседневная жизнь дворянской усадьбы сельца Орехово

ГЛАВА II. РОЛЬ МЕМОРИАЛЬНОГО ДОМА-МУЗЕЯ КАК ЦЕНТРА ИЗУЧЕНИЯ ЖИЗНИ, НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Н.Е.ЖУКОВСКОГО И ПОКАЗА УСАДЬБЫ КАК МЕМОРИАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА ОБЩЕКУЛЬТУРНОГО ДОСТОЯНИЯ

§2.1.Роль мемориального Дома-музея как центра изучения жизни и научной деятельности Н.Е.Жуковского

§2.2. Сохранение и использование памятника усадьбы сельца Орехово как мемориального комплекса усадебного наследия Владимирской

земли

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Русская дворянская усадьба и её историческое отражение в мемориальных музеях (XVIII - нач. XXI вв.): на примере мемориального Дома-музея-усадьбы Н.Е. Жуковского»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования.

Русская дворянская усадьба и её культура - богатейший и уникальный пласт отечественного и мирового наследия, одна из важнейших составляющих отечественной истории и культуры. Это почти забытый мир, в котором на протяжении двух столетий жили наши предки. Именно этим объясняется все возрастающий интерес, как к общим вопросам истории усадеб, так и к усадьбам отдельных регионов.

Между тем, изучение усадеб и усадебного мира с течением времени встречает все больше преград, прежде всего связанных с утратой самих усадеб, их парков и ландшафтов. В этой связи наиболее важными центрами изучения усадеб и пропаганды мира дворянской усадьбы становятся немногие из хорошо сохранившихся поместий, тем более существующие в них мемориальные музеи.

Музеи-усадьбы, располагающие уникальным природным и культурным наследием, являются сегодня национальной особенностью нашей страны. Современная тенденция их развития - стремление восстановить не только обстановку мемориального дома, но и всю структуру усадьбы с ее хозяйством, пашнями, покосами, конюшнями, элементами образа жизни.

Особенно успешно такая музеефикация проведена в сельце Орехово Владимирской обл. Необходимость изучения дворянского имения, как места духовной самореализации личности, как особого места в системе культуры России, привела к возможности раскрытия этой темы средствами мемориального музея.

В истории отечественной культуры усадебный комплекс Орехова прочно связан с именем великого ученого, «отца русской авиации» Николая Егоровича Жуковского. Многогранная научная, педагогическая и научно-организаторская деятельность Н.Е.Жуковского, выдающиеся научные

открытия и созданные им новые научные направления оказали огромное влияние на развитие науки в России в целом. Научное наследие Н.Е.Жуковского, практическая реализация его идей позволили России стать ведущей авиационно-космической державой.

Усадьба с. Орехово как явление культуры начала формироваться задолго до того времени, когда её владельцами оказались Жуковские. Первые владельцы создают в Орехове усадебный ансамбль - один из интереснейших на Владимирской земле. Рядовая дворянская усадьба в Орехове играет важную культурно-историческую роль. Она дает достаточно законченное представление об определённом периоде жизни общества, хранит архитектурные памятники и коллекции, замечательна по своему мемориальному характеру. Эта усадьба отмечена пребыванием в ней человека, сыгравшего выдающуюся роль в научной, общественной и культурной жизни нашей страны.

Таким образом, мемориальный Дом-музей-усадьба Николая Егоровича Жуковского сегодня - это открытый банк научных данных по изучению истории русских усадеб ХУШ-Х1Х вв., мощный объект популяризации выдающихся памятников культуры России, а также центр изучения жизни и деятельности великого ученого.

Необходимость изучения дворянской усадьбы с. Орехова и раскрытия этой темы средствами мемориального музея как памятника целостного и внутреннего единого историко-культурного явления, выступающего значимым фактором в развитии самосознания и сохранения исторической памяти нашего государства и играющего важную роль в изучении имения как места духовной самореализации личности, составляет основную задачу нашего диссертационного исследования.

В качестве объекта исследования выступает русская дворянская усадьба и её историческое отражение в мемориальных музеях.

Предметом исследования является усадебный комплекс Дома-музея Н.Е.Жуковского, жизнь и деятельность великого ученого. Усадебный

комплекс рассматривается в сложной взаимосвязи значимых аспектов своего бытия: социально-историческом, хозяйственно-экономическом, природном, социокультурном.

Хронологические рамки исследования определяются периодом, охватывающим XVIII в. - становление дворянской усадьбы сельца Орехова. Верхняя граница - начало XXI в. - сохранение усадьбы с. Орехова и наследия Н.Е.Жуковского.

Территориальные рамки исследования охватывают территорию дворянской усадьбы сельца Орехова, представляющей череду её владельцев: Всеволожских, Ляпуновых, Жуковских на протяжении XVIII - начала XX вв., бывшей Владимирской губернии, а в настоящее время - территорию мемориального Дома-музея - усадьбы Н.Е.Жуковского.

Степень изученности проблемы.

В качестве отдельной проблемы русская дворянская усадьба привлекает к себе внимание в конце XIX века. В связи с нарастающими тенденциями к историческому исследованию русской культуры пробуждается интерес к целенаправленному изучению усадьбы историками и искусствоведами.

К настоящему времени в отечественной историографии накоплен определенный опыт исследования русских дворянских усадеб. Историографию исследования этого сложного и многогранного явления российской истории можно условно разделить на три периода: с XVIII в. до 1917 г., советский период и постсоветский.

Самые ранние усадебные описания оставили нам иностранные путешественники, обратившие внимание на царские и, в некоторых случаях, богатые боярские имения, и отметили их отличия от остальной застройки. Впоследствии число подобных описательных текстов многократно увеличилось отечественными бытописателями, но в них отсутствовало

какое-либо обобщение или полнота характеристики. Особенно много словесных усадебных портретов» появилось к концу XVIII века.1

Крупные историки XVIII первой половины XIX вв. большое внимание уделяли политической истории России2. Во многих их работах непременно затрагивались различные стороны экономической деятельности русского народа, связанные с развитием землевладения, сельскохозяйственным производством, политическим самоопределением дворянства. Так в капитальном труде Н.М.Карамзина нашли отражение вопросы, связанные с историей дворянства, отражающие ключевые моменты в формировании и функционировании дворянской усадьбы, позволяющие выявить её социально-экономические основы.

Наиболее значимым результатом этого периода стало определение дворянской усадьбы как объекта хозяйственной, социальной и культурной жизни государства. Макаров М.И. в работе «Черты из жизни русских дворян

1 Георги И.Г. Описание российского - императорского столичного города Санкт-Петербурга и достопамятностей в окрестностях онаго. - СПб., 1794. - С. 714-716. Болотов А.Т. Еще некоторые практические замечания, относящиеся до садов новейшего рода, или так называемых Аглицких // Экономический магазин. 1789 а. Ч.ХХХ1Х; Он же. Нечто о садах новейшего вкуса // Экономический магазин. 1784. Ч.ХХ1; Он же. Практические замечания о превращении простых натуральных лесочков в увеселительные // Экономический магазин. 1784 б. Ч.ХХ.

Галич А.И. Опыт науки изящного. - СПб., 1825. переизд. в кн.: Рус. эстетические трактаты первой трети XIX в.: В 2 т. - М., 1974. Дубенский Н. Монахи - первые садоводы России // Московские ведомости. - 1887. № 359. - С. 4.

Епанчин К. Ландшафтный сад: Устройство ландшафтных садов с планами и чертежами. - М., 1891. -141 с.

Жерарден P. JI. О составлении ландшафтов или о средствах украшать природу округ жилищ, соединяя приятное с полезным. - СПб.: Пер. с фр. Издательство: Эдиториал УРСС, 1804.

Жуковский Р. 300 рисунков архитектурных украшений в различных стилях. - СПб., 1813.

Тонин Н. Подмосковное садоводство, его прошлое и настоящее // Русский

справочный листок. - 1889. №7-8.

Яковкин И.Ф. История села Царского. - СПб., 1829-1831.

2 Карамзин Н.М. История государства российского. - М., 1993.

Соловьев С.М. История России с древнейших времен / Сочинения в 18 кн.- М.,1993-1998.

в конце XVIII в»3 впервые охарактеризовал усадьбу как явление, присущее всему дворянству в целом, однако детально не рассматривал её. Подобный подход содержится и в работах других авторов, например, Сабурова И.В4, Шамурина Ю.И.5

В рамках этого историографического этапа были сделаны попытки постановки проблемы исследования русской усадьбы, намечены в первом приближении основные подходы к её изучению. В первой половине XIX века усадьба как привычный организующий элемент русской жизни еще не вызывала историко-аналитического интереса и описательность усадеб была присуща большинству усадебных комплексов6. Однако уже появились работы, посвященные, главным образом, выявлению исторической картины формирования и эволюции отдельных усадебных комплексов. Эти работы содержали отрывочные историко-биографические сведения об обитателях усадьбы, ностальгические воспоминания и впечатления автора от пребывания там .

Судьбу изучения русской усадьбы изменила реформа 1861 года. Первым широкомасштабным каталогом российских усадеб стали «Приложения к трудам редакционной комиссии" по выходу крестьян из крепостной зависимости, в которых впервые были добросовестно

о

перечислены все владельческие имения . В конце 80-х годов

3 Макаров М.И. Черты из жизни русских дворян в конце XVIII века // Московский наблюдатель. 1836. - Ч. 9.

4 Сабуров И.В. Хозяйственно-статистические программы для описания дворянских имений. - М., 1858.

5 Шамурин Ю.И. Подмосковные. М., 1912. - 72 с.

6 Байбурова Р.М. Русский усадебный дом середины 18 века как элемент развлекательной культуры барокко. // Развлекательная культура России 18-19 вв. Очерки истории и теории. - СПб., 2000. - С.69-87.

Снегирев И.М. Дворцовое царское село Измайлово // Русские достопримечательности.- М. Т.2.1877; Он же. О садах в Москве до 19 века // Садоводство. - М., 1842. Вып.11; Собрание новых мыслей для украшения садов и дач. - М., 1799.

7Шишкина О.П. Заметки к воспоминаниям русской путешественницы по России в 1845 году. - СПб., 1848. 4.1. Т.14. - С. 278-286.

8 Сведения о помещичьих имениях. Приложения к трудам редакционной комиссии. -СПб., 1860.

С.Д.Шереметьев начинает издавать серию небольших, скромно иллюстрированных брошюр о малоизвестных усадьбах Подмосковья9.

Интерес к усадьбам в начале столетия был тесно связан с возрождением внимания к искусству русского классицизма в целом, во многом обязанного своим возникновением объединению «Мир искусства» и одноименному журналу. В 1902 году появляется первая публикация - статья А.Н.Бенуа «Живописный Петербург», сопровожденная литографиями О. Браза и Е. Лансере, а также гравюрами А.Остроумовой. Уже в следующем году появились первые архитектурные проекты в стиле неоклассицизма, причем объектами стилизации в них предстала русская классическая усадьба. В 1904г. выходит статья И.А.Фомина «Московский классицизм», где впервые было собрано и дана характеристика архитектурному наследию классической Москвы (конца XIX начала XX века). Усадебные комплексы заняли в ней большое место10.

В 1907-1908 годах благодаря усилиям В.Верещагина, П. Вейнера, И. Грабаря, Г. Лукомского пробуждается интерес к культурно-художественному миру "дворянских гнезд". Одним из самых ярких и последовательных приверженцев усадебной темы стал в 1900-х годах барон Н.Врангель.11 Его сочинения, и прежде всего «Помещичья Россия», опубликованное в 1910году, позволили представить, как воспринимали усадьбу его современники. Работы Н.Врангеля заложили основы отношения к искусству русской усадьбы не только дореволюционного, но и послереволюционного периода. В 1909-1915 гг. в Петербурге было создано «Общество защиты и сохранения в России памятников искусства и старины».

9 Шереметьев С.Д. Воспоминания детства. - СПб, 1896.

10 Фомин И. А. Московский классицизм // Мир искусства - 1904. №7.

Грюндлинг П. Мотивы садовой архитектуры, новейшие образцы садовых и парковых ворот, беседок и прочих сооружений. - СПб, 1903.

11 Врангель H.H. Помещичья Россия // Старые годы. - 1910. № 7-10; Он же. Старые усадьбы. Очерки русского искусства и быта. - СПб, 1910.

Следует особо выделить изданные в начале XX века монографии Г.К. Лукомского о провинциальных усадьбах, работу В.Курбатова , рассказывающие о многих дворцово-парковых комплексах России. Все эти публикации позволили систематизировать и зарегистрировать большое число русских усадеб, что впоследствии помогло спасти многие из них от разрушения и разграбления впервые послереволюционные годы.

Однако в этих изданиях не давалась оценка усадьбы как историко-культурного комплекса. Внимание исследователей было, в основном, привлечено к подмосковным дворцово-парковым комплексам, в то время как мощный пласт истории среднепоместных усадеб, характерных для русской провинции, практически не был затронут14. Это объяснялось, в первую очередь, недостатком фактического материала. Современники почти не оставили известий о небольших провинциальных усадьбах, а фамильные архивы были затеряны, особенно там, где усадьба неоднократно меняла владельцев, а не пребывала долгое время в руках одной семьи.

Таким образом, публикации дореволюционной литературы в целом имели описательный характер, в них отсутствовало комплексное изучение истории усадьбы и её культуры15. Лишь в работах И.Э Грабаря16 наблюдается попытка определить своеобразие усадебной архитектуры и её стилистических особенностей. Однако этим было положено начало изучения дворянской усадьбы как неотъемлемой части культурного наследия в области архитектуры, садово-паркового искусства, а также особого места сосредоточения материальных и духовных ценностей. В

12 Лукомский Г.К. Вологда в её старине. - СПб.: Сириус, 1914. -363 с. Он же. Старинные усадьбы Харьковской губернии. 4.1Пг., 1917. -116 с.

13 Курбатов В.Я. Сады и парки. Пг.: Товарищество М.О. Вольф, 1916. -32 с.

14 Станюкович В. Документы по кусковскому регулярному саду // Общество изучения русской усадьбы. - М., 1927. Вып.4-5.

Столпянский Л.П. Старый Петербург: Садоводство и цветоводство в Петербурге в XVIII веке // Вестн. садоводства, плодоводства и огородничества. -1913. № 7-8.

15 Щербаков М. Императорский Никитский сад // Зап. имп. Никит, ботан. сада. 1913. Т.У.

16 Грабарь И.Э. О русской архитектуре. Исследования. Охрана памятников. - М., 1969. -С. 423.

целом для публикаций этого периода характерна общая описательность, фрагментарность в выборе предмета исследования и «ностальгическая»

17

тенденциозность .

С 1917г. мотивы сожаления о потерянной культуре дворянских усадеб начинают идти вразрез с общей идеологией советского общества, воспринимающего усадьбу как часть дворянской враждебной культуры. В результате процесс исследования русской дворянской усадьбы значительно замедляется.

Особая страница в изучении этой темы связана с Обществом изучения русской усадьбы, образованным в декабре 1922 года в Москве под руководством В.В. Згуры, сделавшим очень много для сохранения усадебной культуры России18. В.В.Згура объединил вокруг себя ученых, историков, занимающихся изучением вопросов, связанных с историей русской усадьбы - Б.Р. Виппер19, А.Н. Греч20. Работы членов Общества содержат богатый фактический материал. В отличие от подавляющего большинства современников, считавших усадьбу отдельным поселением, домом со всеми прилегающими строениями, члены ОИРУ видели в ней своего рода уменьшенную модель мира, в которой закодирована историческая память многих поколений. Общество выступало за сохранение дворянской культуры прошлого, за преемственность культурных традиций. Комплексный подход к описанию усадьбы, предложенный Згурой, позволял увидеть каждое произведение искусства в контексте эпохи, прививая «вкус к подлинности».

В этот период происходит обобщение фонда усадьбоведческих работ:

О1

издается перечень работ В.В.Згуры , был опубликован первый

17 Андреев П. Мотивы изящного садоводства с 57 планами садов и цветников. - СПб., 1913; Фрязинов С.Д. Архив усадьбы Волженских в Галичском уезде // Труды Костромского общества по изучению местного края. Вып.З. Кострома, 1919. - С.281.

18 Згура В.В. Старые усадебные архивы. - М., 1923.

19 Виппер Б.Р. Архитектура русского барокко. - М.,1978. -231 с.

20 Греч А.Н. Венок усадьбам. Памятники Отечества // Ил. альманах всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. - М., 1995, - С. 195.

21 Греч А.Н, В.В.Згура // Искусство. 1927. С 210-211; Жидков Г.В. В.В.Згура // Труды секции искусствознания Института археологии и искусствознания РАНИОЩТ.) ИМ.,

библиографический указатель, посвященный усадьбам, который составил

22

историк, генеалог и библиограф И.М. Картавцов . После выхода этого указателя в советское время попыток библиографического учета больше не предпринималось.

В.В.Згура в 1920г. дал оценку роли некоторых периодических изданий в изучении усадеб. Он, в частности, подчеркивал значение журнала «Старые

23

годы» в становлении усадьбоведения. Вместе с тем, исследователь называл журнал «Столица и усадьба» «нелепым изданием», а его отношение к дореволюционному опыту было весьма скептическим.24

Большинство исследований касались "подмосковных" усадеб, однако несомненная заслуга этого общества в том, что своими публикациями оно привлекло внимание к усадьбе как к элементу истории и культуры,

25

хранительнице и создательнице собственного мира. Работы Б.В.Скитского , Д.Д. Солодовникова26 содержат описания жизни дворян в провинции, в родовых поместьях, однако они практически не ставят и не решают научно-исследовательских задач, они носят в основном описательный характер.

27

На страницах журнала «Среди коллекционеров» (1921-1924) , бюллетеней ОИРУ (1927-1929)28, брошюр из серии «Подмосковные музеи» (1925)29, в различных путеводителях и специальных трудах представлен широкий спектр усадебной тематики: от архитектуры й искусства в усадьбе

1928 - С. 214-216; Згура Владимир Васильевич (1903-1927) // Большая советская энциклопедия. Т.26. - М., 1933. - С. 489-490.

22 Усадьбы Московской губернии: опыт библиографического указателя. - М.,1927.

23 Згура В.В. Общество изучения русской усадьбы //Архитектура .1923.№ 3/5. - С. 69.

24 Згура В.В. Общество изучения русской усадьбы. - М., 1923. - С. 4-6.

25 Скитский Б.В. Очерки быта русской провинции во второй половине XVIII века. -Владикавказ, 1927. -67 с.

26 Солодовников Д.Д. Рязанские помещики XVIII века. - Рязань, 1929.

27 Згура В.В. Кусковский регулярный сад // Среди коллекционеров. 1924. Июль-август.-С. 9.

28 Сборник Общества изучения русской усадьбы. Вып. 1-8. - М.: Тип. Наука и Просвещение, 1927.

Сборник Общества изучения русской усадьбы. Вып. 1-6. - М.: Тип. Наука и Просвещение, 1928.

Сборник Общества изучения русской усадьбы. Вып. 1-8. - М.: Тип. Наука и Просвещение, 1929.

29 Подмосковные музеи / Под редакцией И. В. Лазаревского и В.В.Згура - М., 1925.-588с.

до усадебного быта. Планы Общества изучения русской усадьбы были реализованы лишь отчасти (его работа была прервана в связи с многочисленными арестами его членов), однако оно сыграло большую роль в пробуждении научного интереса к русской усадьбе.

Определенное внимание проблеме уделялось в эмигрантской историографии. Как правило, это были полумемуарные очерки. В целом, в условиях нарастающей идеологии в исторической науке, работы, посвященные истории дворянства и дворянских усадеб, в рассматриваемый период характеризуются внутренними противоречиями оценок.

С 30-х годов XX столетия изучение русской усадьбы практически прекращается, она рассматривается лишь как один из элементов феодальной социально-культурной системы. В таком ключе написаны работы Когана Э.С. , Линькова Я.И , Стретенского J1.B , Торопова СА , в этих трудах при рассмотрении феодального хозяйства первостепенными являются социально-экономические вопросы, усадебное же хозяйство не изучается, а только упоминается.

35

Отдельно можно рассматривать работы М.М. Штранге , посвященные воздействию европейской революции на трансформацию ценностей и ориентиров российского общества, в том числе и провинциального, в конце XVIII - начале XIX века. Таким образом, в рамках данного периода русская усадебная историография отличается ярко выраженной классово-социальной направленностью, что не позволяет говорить о глубоком вкладе в разработку темы. В этот историографический период русская усадьба в

30 Арсеньев B.C. Три заметки // Новик. - 1937. № 2 (14). С. 34;

Зубов В. Барон Николай Николаевич Врангель: к пятидесятилетию со дня кончины // Русская мысль. Париж, 1965.29 июня. - С. 4-5.

31 Коган Э.С Очерки истории крепостного хозяйства. - М., 1960. -128 с.

32 Линьков Я.И История социально-экономического развития России. По материалам музейных экспозиций. - М., 1957.

33 Стретенский JI.B. Помещичья вотчина нечерноземной полосы России во второй половине XVIII века. - Ярославль.: ЯГПИ, 1960. -23 с.

34 Торопов С.А. Подмосковные усадьбы. - М.: Изд-во Академии архитектуры СССР, 1947. -98 с.

35 Штранге М.М. Русское общество и Французская буржуазная революция 1789-1794. -М., 1956; Он же. Демократическая интеллигенция в России XVIII века. - М., 1965.

основном рассматривалась как особый вид строительства, обусловленный экономическим развитием государства в рамках крепостнических отношений.

Историография середины и второй половины двадцатого столетия неоднородна. В монографиях, диссертациях и статьях широко исследовались усадебные комплексы и дворянские имения Подмосковья, реже - других регионов. В центре внимания были преимущественно усадебная архитектура и садово-парковое искусство, а также крепостное хозяйство и экономическая деятельность дворянства36.

Вопросы места и роли усадьбы в художественной культуре оставались предметом анализа Д.С.Лихачева37, В.С.Турчина38, H.A. Евсиной39, Т.П. Каждан40. Историко-архитектурное освоение темы осуществлялось дифференцированно и в основном сводилось к локальному изучению одного из типологических аспектов усадебного искусства. Монографическое освещение получили наиболее выдающиеся памятники, шедевры русской дворцово-парковой архитектуры. Здесь следует назвать работы Т.Б. Дубяго41, B.C. Дедюхиной42, О.Е.Евангуловой43, М.А.Ильина44, Д.О.

36 Дмитраш Н.В. Мосты в подмосковных парках: Автореф. дис. ...канд. архитектуры. -М. 1954.

Щукина Е.П. Подмосковные усадебные сады и парки второй половины XVIII века: Автореф. дис. ... канд. архитектуры. - М.,1952.

Харламова A.M. Русское усадебное строительство конца XVIII века и его прогрессивные тенденции: Автореф. дис. ... канд. архитектуры. - М. Моск. архит. инт. 1964.

Ямщиков Г. Основные положения русского паркостроительства конца XIX - начала XX в. // Ландшафтная архитектура. - М., 1963. -269 с.

37 Лихачев Д.С. Поэзия садов. К семантике садово-парковых стилей. - Л., 1982. -343 с.

38 Турчин B.C. Усадьба и судьба классицизма в России // Русская усадьба. Вып. 1(17). -М., 1994.

39 Евсина Н. А. Архитектурная теория в России XVIII //Редактор Г. Стернин. - М.,1975. -264 с.

40 Каждан Т.П. Культурная жизнь усадьбы во второй половине XIX в. // Взаимосвязь искусств в художественном развитии России XIX в. - М., 1982; Он же. Художественный мир русской усадьбы // Рос. Академия наук. Гос. институт искусствознания м-ва культуры РФ. - М., 1997 - С. 319.

41 Дубяго Т.Б. Кто был строителем Летнего сада? // Архитектура Ленинграда. 1941. №1. С.60-63; Он же. Летний сад. - М.Л. 1951. С.5-155; Он же. Русские регулярные сады и парки. Л. 1963; Он же. Усадьбы Петровского времени в окрестностях Петербурга // Архитектурное наследство. 1953. Вып.4. - С.125-140.

Швидковского45 и др. В них авторы выделяют в самостоятельные направления садово-парковое искусство и планировку, интерьер, предметы убранства усадебного дома.

В этот период появляются труды, в которых авторы отмечают экономическую активность дворянства в отдельно взятых регионах46, а также специализированные работы по отдельным областям усадьбоведения. Особый интерес исследователей вызывает историческая архитектура,47 аспекты культуры. Таким образом, рассматриваемый этап, характеризуется возобновлением интереса к теме дворянской истории в целом, но изучение дворянских усадеб ведется опосредованно, наибольший интерес у авторов вызывают аспекты культуры, архитектуры.

В 1970г. расширившаяся реставрационная деятельность, распространившаяся на многие выдающиеся мемориальные усадьбы, вовлекла в научный оборот новые памятники, имена владельцев и зодчих, вследствие чего, ограниченность усадебного изучения, вызванная идеологическими причинами, стала отходить на второй план. Накапливался материал, наглядно показывающий богатство вариаций садово-парковых ансамблей усадеб. Развернувшаяся работа по созданию охранных зон и зон регулированной застройки вокруг усадебных комплексов впервые заставила

42 Дедюхина В.С. Культура дворянской усадьбы. // Очерки русской культуры 18 века. 4.4. -М., 1990.-С. 220-251.

43 Евангулова О.Е. Город и усадьба второй половины восемнадцатого века в сознании современников // Русский город. Вып. 7. - М., 1989.

44 Ильин М.А. К вопросу о русской усадьбе 18 века. // Русский город. Москва и Подмосковье. Вып. 4, - М., 1981, - С.163.

45 Швидковский Д. Отзвук былых времен. // Встреча, 1994, №12, С.14-19. Он же. Просветительская концепция среды в русских дворцово-парковых ансамблях второй половины XVIII века. // Материалы научной конференции. Випперовские чтения. 1987. Вып.20. - М., 1989. - С.185-199.

46 Тихонов Ю.А. Подмосковные имения русской аристократии во второй половине ХУП-ХУП веков. - М., 1975.

47 Михайлов М.Б. Усадьба как ключевой элемент градостроительной композиции // Русская усадьба. Сборник изучения русской усадьбы. - М., 1994.

говорить об окружающем усадьбу ландшафте как неотъемлемой части её ансамбля48.

Истории русских усадеб в постсоветский период как самостоятельного явления посвящен сборник «Дворянская и купеческая усадьба в России XVI-XX веков. Исторические очерки»49, авторы статей которых предложили комплексный подход к данной проблеме. Однако сборник не является завершенным научным исследованием и носит скорее характер постановочной работы.

Духовная жизнь дворянства, в том числе и провинциального, в последнее время начинает изучаться как самостоятельное явление. Наиболее значительный вклад в развитие этого направления внесли работы Марасиновой E.H..50 Опираясь на мемуары и воспоминания, автор рассматривает русскую усадьбу сквозь призму мировоззрения и менталитета представителей русского дворянства.

Особую важность для данного исследования представляют работы Г.Ю .Стернина51, В.С.Турчина52, Н.Л.Антонова53, М.В.Нащокиной54,

48 Денисов М.Ф. Приемы устройства водоемов в исторических парках Подмосковья. // Изв. вузов. Сер. стр-во и архитектура. 1972. №10. - С.56-61; Юхневичуте Д. Навис Э. Проблемы реставрации и реконструкции старинных парков. // Памятники архитектуры. - Вильнюс, 1972. Т.2. - С.168-175; Лихачев Д.С. Заметки о реставрации мемориальных садов и парков. // Восстановление памятников культуры. - М., 1981. -С.95-120; Сахаров А.Ф. Основные принципы построения ландшафтных композиций реконструированных парков// Ландшафтная архитектура. Киев. 1976.

49 Дворянская и купеческая усадьба в России XVI-XX веков. Исторические очерки. - М.:

Эдиториал УРСС, 2001. -784 с.

50 Марасинова E.H. Социальная психология интеллектуально-аристократических кругов российского дворянства. XVIII век. - М.Д991; Её же. Русский дворянин второй половины XVIII века // Вестник МГУ. 1991 №1; Её же. Эпистолярный источник о социальной психологии русского дворянства конца XVIII века // История СССР. 1990 №4; Её же. Любя дышать свободно (Дворянская усадебная культура первой трети XVIII века) // Русская провинциальная культура XVIII-X X веков - М.,1993; Марасинова E.H. Каждан Т.П. Культура русской усадьбы // Очерки русской культуры XIXb.-M., 1998. -276 с.

51 Стернина Г.Ю. Два века, XIX -XX: очерки русской художественной культуры. - М., 2007. -381 с.

52 Турчин B.C. Усадьба и судьба классицизма в России // Русская усадьба. Вып. 1(17). -М. 1994; Он же. Турчин C.B. Годы расцвета подмосковной усадьбы (1770- 1812) // В окрестностях Москвы / Сост. М.А. Аникст, B.C. Турчин, В.И. Шередега. - М., 1979. -С.128-184.

рассматривающие русскую усадьбу в определенном социокультурном контексте. Важной стороной советских исследований стало последовательное утверждение самобытности усадебного искусства. Акцентирование творчества крепостных, выразившихся и в работах и в музейных экспозициях (например, в Останкино), позволил осветить тему, коренную для русской дворянской усадьбы и до того просто неисследованную.

Попытки систематизировать знания по истории дворянских усадеб предприняты в работах Л.Бриккер и М.М.Звягинцевой55. Их авторы проанализировали эволюцию структурно-пространственной организации усадеб и выделили характерные композиционные приемы.

Последнее десятилетие XX века выдвинуло усадьбу в ряд важнейших исторических, искусствоведческих, литературоведческих и культуроведческих изысканий. В 1992г. воссоздается Общество изучения русской усадьбы, которое начало изучать русскую усадьбу как объект с богатым социокультурным содержанием. Одним из первых результатов его работы стало опубликование рукописных материалов одного из учредителей «Общества» в начале XX века А.Н.Греча. Публикация представляет собой 47 очерков, в которых описаны самые знаменитые памятники помещичьего быта России.56 Историю деятельности самого Общества исследовала Л.И.Иванова57.

В хронологическом порядке излагалась история деятельности Общества в брошюре Г.Д. Злочевского «Общество изучения русской

53 Антонова Н.Л. Авдотьино. - М.: Московский рабочий, 1991. -75 с.

Бочков. Великолепное Щелково // Наше наследие - 1994. № 29-30. - С. 63.

Васильчиков Г.И. Графиня Панина - последняя владелица Марфино // Наше наследие.

- 1994, №29-30.

54 Нащокина М.В. Русская усадьба Серебряного века. - М.: Изд-во «Улей», 2007. -432 с.

55 Бриккер Л. Дворянские усадьбы // Русская провинция. - 1994, № 2.

Звягинцева М.М. Типологическая характеристика русской усадьбы. - СПб., 1997.

56 Греч А.Н. Венок усадьбам // Сборник Общества изучения русских усадьб. - М.,1993.

"Иванова Л.И. Общество изучения русских усадеб // Отечество. Краеведческий

альманах. -М.,1990; Её же. Вывоз из усадеб художественных ценностей, по архивным

материалам - Памятники Отечества. 1992, № 25.

усадьбы»58, в которой автором излагалась история деятельности организации и приводилась библиография изданных им работ. Обилие исследований об Обществе изучения русской усадьбы детерминировалось потребностью в осмыслении предшествующего опыта деятельности организации и идентификации современного усадьбоведения в условиях формирования нового исторического знания.

Ряд коллективных сборников, выпущенных Обществом в последнее время, свидетельствует о новом подходе к теме, направленном на соединение исторических и культурологических изысканий по широкому кругу проблем с богатейшим притоком новых краеведческих находок и исследованием ранее неизвестных памятников.

Работой, целиком посвященной историко-культурной проблематике изучения русской усадьбы, стала книга Н.Ф.Гуляницкого.59 Коллективная монография представляет собой научный труд, включающий новые исследования по истории архитектуры городской и сельской усадьбы с древнейших времен до начала XX века

Определенное внимание в историографии уделялось статьям в журналах «Старые годы» и «Столица и усадьба». В предисловии к библиографической брошюре «Русская усадьба на страницах этих журналов» давался краткий обзор истории этих изданий, раскрывался их вклад в изучение усадеб, приводились количественные данные60. Однако роль журнала «Старые годы» в развитии усадьбоведения не была изучена с должной степенью подробности. Этот пробел восполнила статья A.A. Гудкова61, в которой анализировались методологические основы и давался

58 Злочевский Г.Д. Общество изучения русской усадьбы (1922-1930). - М., 2002. -56 с.

59 Бондаренко И.А. Архитектура русской усадьбы. / под общ. Ред. Н.Ф.Гуляницкого -М., 1998. - С. 334.

60 Русская усадьба на страницах журналов «Старые годы» и «Столица и усадьба». - М., 1994.

61 Гудков A.A. Проблемы изучения русской усадьбы в журнале «Старые годы» // Наше отечество. Вып. П. - М., 2003. - С. 66-70.

обзор проблем дореволюционного усадьбоведения, нашедших отражение в издании.

Анализ историографических проблем присутствовал в работах, посвященных отдельным сторонам усадьбоведения. Так, на примере Московского края были осмыслены основные теории и концепции усадьбоведения, характерные для первой трети XX века62.

В 1992 г. в контексте нового осмысления прошлого Государственная публичная историческая библиотека провела книжную выставку «Подмосковные усадьбы XVI - XX вв.: Москва и ее окрестности», на которой было представлено более 500 изданий. По ее материалам вышел в свет каталог, включавший дореволюционные и современные издания63. Важным этапом в развитии библиографии усадьбоведения стали также указатели Г.Д. Злочевского64, опубликованные в журнальном варианте в 1999-2000 годах. В него вошли «книги, статьи, тезисы докладов, газетные публикации 1992-1998 гг. о царских пригородных усадьбах, дворянских и купеческих имениях Подмосковья, в том числе находящихся ныне на территории столицы», всего более 1800 работ65. Кроме того, Г.Д. Злочевский вел регулярный учет современной литературы об усадьбах. Эти указатели стали частью обобщающего историко-библиографического

Гудков A.A. Усадьбы Московской губернии в контексте отечественного усадьбоведения первой трети XX в. // Проблемы истории Московского края. - М., 2004.- С. 122-125.

63 Подмосковные усадьбы XVI - XX вв.: Москва и ее окрестности. Каталог книжной выставки. - М., 1992.

64 Русская усадьба: опыт библиографии (1992-1996 гг.) // Русская усадьба. Вып. 3 (19). М., 1997. С. 380-386; Злочевский Г.Д. Русская усадьба: опыт библиографии (19971998 гг.) // Русская усадьба. Вып. 5 (21). - М., 1999. - С. 366-379; Он же. Старинные усадьбы России: опыт библиографии (1999 г.) // Русская усадьба. Вып. 8 (24). - М., 2002. - С. 589-594; Мельничук Г.А., Степанова Н.В. Гарольд Давидович Злочевский: Биобиблиографический указатель. - М.: Энциклопедия российских деревень; Общество изучения русской усадьбы, 2007. - С.76.

65 Злочевский Г.Д. Старинные усадьбы в окрестностях столицы // Библиография. 1999. № 4. - С. 56-68; № 5. - С. 57-65; № 6. - С. 38-47; 2000, № 1.. С. 54-612; № 2. - С. 63-74; № 3. - С. 53-62; №4.-С. 56-69.

исследования Г.Д. Злочевского, охватывавшего период с 1787 г. по 1992 г66. Цель автора заключалась в совершенствовании и дополнении информации об усадебной литературе; работа содержит обзор изданий с краткими аннотациями на некоторые из них, однако без обобщения и анализа опыта изучения усадеб в контексте общих историографических тенденций.

В области исторического изучения дворянской усадьбы важен коллективный труд сотрудников Института российской истории РАН

«Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI-XX вв.

fil

Исторические очерки (под. ред. Л.В.Ивановой) . Здесь представлена история сельской русской усадьбы как особого населенного пункта, отличного от города, села, деревни.

В работах многих авторов был поставлен широкий круг вопросов, рассматриваемых на материале различных регионов и этапов развития

/ГО

усадебной культуры России . В этих исследованиях анализируются особенности планировочной и объемно-пространственной структуры сельской усадьбы, архитектуры её жилых и хозяйственных строений, садово-парковое искусство, реже - организация усадебного строительства, специфика архитектурного заказа и своеобразие художественного мироощущения усадебных устроителей; описывается усадебный быт и повседневная жизнь столичного и провинциального дворянства; раскрывается экономический характер усадебного хозяйства. Особую ценность представляют собой труды Владимирских краеведов XIX в.:

66 Злочевский Г.Д. Русская усадьба: историко-библиографический обзор литературы (1787-1992).-М„ 2003.

67 Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XYI7XX вв. Исторические очерки // Под ред. Л.В. Ивановой. - М., 2000.

68 Боровкова С.Н. Заповедная звенигородская земля - М., 1982. -238 с.

Вергунов А.П., Горохов В.А. Вертоград. Садово-парковое искусство России. - М., 1996. -432 с.

Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX вв.). - СПб., 1994 - С. 339.

Дедюхина B.C. Культура дворянской усадьбы. // Очерки русской культуры 18 века. 4.4.-М., 1990.-С. 220-251.

Дмитриева Е.Е., Купцова О.Н. Жизнь усадебного мифа: утраченный и обретенный рай.-М.:ОГИ, 2003.-528 с.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Ширканова, Елена Анатольевна

Выводы к II главе.

В ходе диссертационного исследования было выявлено, что рядовая дворянская усадьба в Орехове играет не только важную социально-экономическую культурно-историческую роль, но и замечательна по своему

582 Там же. мемориальному характеру. Эта усадьба отмечена пребыванием в ней человека, сыгравшего выдающуюся роль в научной, общественной и культурной жизни нашей страны.

Сельцо Орехово сыграло крупную роль в жизни великого ученого, «отца русской авиации» Н.Е.Жуковского, здесь прошло его детство, сюда возвращался он ежегодно на время летних каникул, набирался сил, здоровья, охотился, писал свои ученые труды. Жизнь Жуковского, его становление как талантливого ученого была предопределена укладом того же образа жизни, тех же главных составляющих, из которых складывается понятие среднерусской усадьбы: удивительной красоты природы, с живописными ландшафтами, аристократизмом духа, царившим в усадьбе, прекрасным образованием,, возможностью изучения и владения языками в совершенстве (Н.Е.Жуковский знал 5 языков), и в то же время - кровной близостью к земле, к народной культуре - песням, сказкам, танцам.

Орехово являлось одним из очагов общественной и культурной жизни России, местом встреч, оживленных бесед и споров выдающихся ученых конца XIX - нач. XX вв. Ореховское поместье было творческой лабораторией великого ученого, здесь он проводил первые опыты по определению подъемной силы крыла самолета. В 1912 г. Николай Егорович перестраивает ореховский дом и таким образом открывает новую страницу в истории усадьбы, прямо устремленную к культуре XX века.

Рассматривая усадебную культуру с точки зрения исторической составляющей, следует отметить, что большинство усадеб связано с именами замечательных деятелей культуры, искусства и науки, которые представляют собой тот глубочайший пласт, связанный с атмосферой усадебной жизни: «я родился полвека назад, в средней России, в деревне, в отцовской усадьбе». Такие слова с полной искренностью мог бы повторить и Н.Е.Жуковский.

В ходе исследования были представлены документы, фотоматериалы, письма, воспоминания и дневники, которые свидетельствовали, что мемориальный Дом-музей Н.Е.Жуковского представляет интерес как система памятников (документов), «рассказывающих» о Николае Егоровиче. Орехово - это мир, насыщенный фактами, событиями, именами, информацию о которых хранят предметное и природное пространство усадьбы. Предметный мир усадьбы и ее природная среда составляют особый корпус источников, работающих на презентацию персоналии Н.Е.Жуковского. Вместе с тем, усадебные источники, преимущественно невербального типа, остаются в сравнении с рукописным наследием ученого наименее изученными и введенными в научный оборот.

В ходе исследования было выявлено, что в работе музея сложился положительный опыт работы мемориального дома-музея. Было доказано, что сегодня мемориальный Дом-музей-усадьба Н.Е.Жуковского - это открытый банк знаний по изучению русских усадеб XVIII - XX вв., мощный объект популяризации выдающихся деятелей науки Н.Е.Жуковского. Родовое наследие целенаправленно собранное и сохраненное ближайшими родственниками и потомками великого ученого Н.Е.Жуковского стало неотъемлемой частью русской национальной культуры.

Дом-музей НЕ.Жуковского в современной социокультурной ситуации подходит комплексно к решению стоящих перед ним задач. Вопросы управления музеем, внедрение плановости и системности в его организации находятся в центре внимания управленческого персонала музея. Очень велико воспитательное значение усадьб. Изучая архивные материалы Дома-музея, приходим к выводу, что музей проводит большую познавательную и воспитательную работу, используя для этого различные формы и методы, организуя интернет-форумы, фестивали, выставки, кружки, студии, устраивая различные интересные встречи и т.д. Разработка научного обоснования программы развития музейной сети, рационального размещения на территории страны музеев разного типа и профиля является важнейшим условием использования и потенциала в идейно-воспитательной и научно-просветительской работе.

Кроме того удалось выявить историю сохранения и использования Дома-музея как мемориального комплекса усадебного наследия и показать его роль в сохранении и распространении научного наследия НЕ.Жуковского. В свете развития музейного дела восстановление дворянской усадьбы как музейного комплекса, вызванного потребностью современного общества, особую актуальность приобретает изучение и обобщение исторического опыта Дома-музея Н.Е.Жуковского в формировании музейной сети.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование подтвердило актуальность темы. Диссертантом был определен ряд положений, обусловивших проблемное поле исследования, вызванное потребностью современного общества в расширении научных знаний в рамках изучаемой темы: «Русская дворянская усадьба и её историческое отражение в мемориальных музеях (XVIII - нач. XXI вв.) (на примере мемориального Дома-музея - усадьбы Н.Е.Жуковского)» и отсутствием целостного комплексного исторического анализа этой проблемы, которая не нашла освещения в контексте русской дворянкой усадьбы, на примере становления и развития музея-усадьбы Н.Е.Жуковского сельца Орехова.

Необходимость разрешения этих вопросов определила научную проблему исследования, которая была сформулирована как выявления места и роли дворянской усадьбы и дома-музея Жуковского сельца Орехово в провинциальной русской истории и культуре. Означенные проблемы до сих пор не стали предметом специального изучения. Хотя историография дореволюционного, советского и постсоветского периода внесла большой вклад в изучение русской дворянской усадьбы и в ходе её развития поднимались многие проблемы, не рассматриваемые ранее, некоторые аспекты, например, история дворянской усадьбы, особенно её социально экономическое развитие как в рамках всей страны не достаточно разработаны, а на региональном уровне не разработаны вовсе.

Анализ историографии показал, что имеющиеся исследования дворянской усадьбы только обозначили черты её развития, не раскрывая их основного содержания. Основные работы, как дореволюционного периода, так и советского и отчасти постсоветского периодов освещали в основном проблемы русской усадебной культуры. Работ, посвященных конкретно дворянской усадьбе с. Орехова Владимирской области, не выявлено. Поэтому исследование социально-экономических и историко-культурных условий её формирования и развития, а также изучение положительного опыта создания музея-усадьбы и его роли в сохранении и распространении научного наследия Н.Е.Жуковского приобретает научную значимость. Тем более в условиях современного российского общества, его растущего интереса к истории русской дворянской усадьбе и созданию на их базе музеев-усадеб, диктуется необходимостью дальнейшего изучения конкретно исторического явления.

В связи с этим проблема показа русской дворянской усадьбы на примере усадьбы Дома-музея Н.Е.Жуковского с. Орехова Владимирской губернии, не выделенная до настоящего времени в качестве предмета специального исследования, требует дальнейшего рассмотрения.

Проведенный в ходе исследования анализ опубликованных и впервые введенных в научный оборот документов государственных учреждений, а также архивов самого Дома-музея Н.Е.Жуковского позволили комплексно рассмотреть поставленную проблему.

Анализ источников и литературы показал, что имеющиеся исследования только обозначили черты развития дворянской усадьбы с. Орехова, общее состояние изученности которых не позволяют сделать законченных обобщений и выводов. Так, вопросы становления дворянской усадьбы с.Орехова как целостного воссоздания социально-экономических и историко-культурных путей развития историко-культурного генезиса усадебного комплекса, определения места и роли дворянской усадьбы сельца Орехова в провинциальных усадьбах Владимирской губернии, выявление периодов её развития и типологических черт не нашли должного освещения. Кроме того не рассмотрен и не обобщен опыт Дома-музея как мемориального комплекса усадебного наследия и показа роли музея-усадьбы в распространении научного наследия Н.Е.Жуковского.

Анализ источников и литературы, создавший определенную основательную базу, позволяет нам проводить дальнейшие исследования с целью создания более полной картины развития дворянской усадьбы с. Орехова и Дома-музея Н.Е.Жуковского.

Проведенное исследование позволило сделать вывод, что процесс становления и развития дворянской усадьбы был тесно связан с развитием феодальных отношений, с историей развития землевладения, сельскохозяйственного производства, политического самоопределения дворянства. Исследованные законодательные источники, относящиеся к истории дворянства и отражающие ключевые моменты в формировании и функционировании дворянской усадьбы, позволили выявить её социально-экономические основы. Так, по итогам Генерального Межевания в 1765 г. в губернии проживало 3622 дворян землевладельцев. Подавляющее большинство владельцев дворянских усадеб Владимирской губернии по своему социальному статусу относились к мелкопоместным и составляло 62,9%, 11% дворян относилось к среднепоместным и лишь 2,2 % составляло крупнопоместное дворянство. Состав помещиков Владимирской губернии оставался стабильным на протяжении длительного времени и составлял 83% представителей дворянских фамилий XVIII в. Дворянство Владимирской губернии во II половине XIX в сосредотачивало в своих руках основное земельное богатство и занимало ведущее место в административном управлении, экономике, культуре.

Исследуемые источники и историография позволили сделать вывод, что социальный состав дворянства Владимирской губернии определил специфику дворянских усадеб. В основном дворянские усадьбы были мелкопоместными. Дворянские усадьбы Владимирского края образовывали «каркас» жизни русского провинциального дворянства, его культуры. Они служили источником распространения всевозможных знаний, школами хозяйствования и взаимоотношения с природой.

Дворянские усадьбы во Владимирской губернии были весьма разнообразны и отличались друг от друга не только своей историей, но и социальным статусом владельцев. Расцвет дворянской усадьбы Владимирского края XVIII - нач. XIX вв. был неразрывно связан с самыми знаменитыми дворянскими родами России - Голицыных, Салтыковых, Апраксиных, Зубовых, Воронцовых. Владельцами усадеб были также выдающиеся деятели русской истории, науки и культуры - Н.Е.Жуковский, М.С.Воронцов, М.Ф.Митьков Н.И.Салтыков, А.В.Суворов, братья A.C. и П.С. Уваровы.

Проведенный в ходе исследования анализ источников и литературы показал, что общие черты развития дворянской усадьбы Владимирской губернии характерны и усадьбе сельца Орехово. В фондах Дома-музея Н.Е.Жуковского хранятся документы, которые позволяют нам судить о том, что из себя представляла усадьба в тот или иной период времени. История усадьбы с. Орехова как «дворянского гнезда» складывалась на протяжении трех столетий. Усадьба была заложена в начале XVIII века.

Проведенное исследование на основе источников дают нам яркое представление о социально-экономическом развитии усадьбы сельца Орехова и о социальном статусе владельцев имения. С 1790 г. происходит закрепление вотчинного хозяйства усадьбы с. Орехова. Начиная с этого времени перед нами проходит череда владельцев этой усадьбы. Историко-культурный генезис усадебного комплекса Орехова позволяет проследить не только разные периоды и типологические черты в процессе его формирования, но и осмыслить наиболее существенные стороны взаимодействия общественного и индивидуального.

Первыми владельцами усадьбы с. Орехова были Всеволожские. В этот период им принадлежат земли во Владимирской и Пензенской губерниях и имение представляло крупнопоместное хозяйство. Площадь землевладения Всеволожских достигала 3,3 млн. десятин земли. Первые владельцы Всеволожские создают великолепный усадебный ансамбль в с. Орехово. К концу XIX в. площадь земель имения Всеволожских сократилась до 400 тыс. десятин земли и представляло собой уже среднепоместное хозяйство.

Анализируя документы, мы наблюдаем постепенное угасание дворянской усадьбы. Имение неоднократно дробилось и подвергалось разделу. Документы показывают нам, что в момент продажи имения Жуковским в 1841 году имение было среднего достатка с 60 душами мужского пола. Имение было в закладе, и А.Н.Жуковская неоднократно гасила задолжности по займу.

Угасание усадеб объясняется социально-экономической ситуацией пореформенной России. «Дворянские гнезда» утрачивали свою принадлежность роду, разорялись, становились предметом купли-продажи, попадали в руки владельцев разных сословий. Т.е. реформа 1861 года подорвала устои вотчинного хозяйства, и это наглядно прослеживается на истории дворянской усадьбы сельца Орехова.

Проведенный анализ источников и историографической литературы показал, что усадебный ансамбль дворянских имений Владимирской губернии развивался постепенно и представлял определенный комплекс. Так, барская усадьба с. Орехова имела набор общих основных элементов усадебного ансамбля. Усадьба включала господский дом, дворы, конюшни, сад, пруды, и т.д. Усадьба в то же время отличалась разнообразием построек, парковым ансамблем и имела свою неповторимую индивидуальность. Усадьба не имела следов роскоши, но в ней было все практично.

Источником социально-экономического развития усадьбы были доходы от рационального ведения хозяйства. Владельцам приходилось заниматься дополнительными видами хозяйства, как то переработкой сельскохозяйственной продукции, занятием садоводством, огородничеством, разведением скота, в том числе лошадей, выращиванием зерновых культур. В усадьбе была своя мельница. Судя по этим показателям -усадьба представляла натуральное хозяйство. Несмотря на то что усадьба была среднего достатка, отец Жуковского проявлял заботу о своих крестьянах.

В каждой усадьбе пропагандировался культ природы. Важной составной частью дворянской усадьбы являлось создание парковых ансамблей, составной частью которых были сады, каскады прудов, гроты, цветники. Составной частью имений являлся усадебный храм с родовым кладбищем. Дворянская усадьба с. Орехова имела все эти составляющие социокультурной системы.

Усадьба Жуковских была сосредоточением не только хозяйственной жизни, но и духовной. В усадьбе имелась богатая библиотека, насчитывающая тысячу томов. Домочадцы приобщались к музыке, рисованию. В усадьбе давалось прекрасное образование, придавалось большое значение изучению и овладению языками, прививалась любовь к природе, искусству.

Повседневная жизнь усадьбы была разнообразной. Анна Николаевна умело вела домашнее хозяйство, варила варенье, заготавливала фрукты, готовила духи, занималась рукоделием. Домочадцы разводили цветы. Сама усадьба, интерьер, разбивка парков, цветников, обустройство прудов, способствовало эстетизации усадебного быта. Все это создавало некое культурное пространство, которое нельзя рассматривать отдельно от обитателей дворянской усадьбы с.Орехово, включающихся в этот ансамбль.

Проведенное диссертационное исследование показало, что родовая дворянская усадьба в сельце Орехово входила в разряд среднепоместных типичных усадеб губернского уездного города и отражала те же ключевые моменты, которые происходили в формировании и функционировании дворянских усадеб. Она заложила универсальную гуманистическую традицию, включавшую определенные гражданские основы, самобытные эпические представления о духовности и нравственности. Исследование документов дают нам представление об имении сельца Орехово, которое представляло типичный комплекс дворянской усадьбы губернского уездного города.

В соответствии с задачами исследования мы пришли к выводу, что русская дворянская усадьба являясь овеществленной традицией нескольких поколений, создает ту питательную среду, в которой развивается наше современное общество. Русская дворянская усадьба - явление самобытное и многогранное, в нем сфокусировались все социально-экономические и историко-культурные процессы, происходившие как в России в целом, так и в провинции в частности. Она играет важную культурно-историческую роль, дает законченное представление об определенном периоде жизни дворянской усадьбы.

В ходе диссертационного исследования было выявлено, что рядовая дворянская усадьба в Орехове играет не только важную социально-экономическую культурно-историческую роль, но и замечательна по своему мемориальному характеру. Эта усадьба отмечена пребыванием в ней человека, сыгравшего выдающуюся роль в научной, общественной и культурной жизни нашей страны.

Сельцо Орехово сыграло крупную роль в жизни великого ученого, «отца русской авиации» Н.Е.Жуковского, здесь прошло его детство, сюда возвращался он ежегодно на время летних каникул, набирался сил, здоровья, охотился, писал свои ученые труды. Жизнь Жуковского, его становление как талантливого ученого была предопределена укладом образа жизни, тех главных составляющих, из которых складывается понятие среднерусской усадьбы: удивительной красоты природы, с живописными ландшафтами, аристократизмом духа, царившим в усадьбе, прекрасным образованием, возможностью изучения и владения языками в совершенстве (ДЕ.Жуковский знал 5 языков), и в то же время - кровной близостью к земле, к народной культуре - песням, сказкам, танцам.

Орехово являлось одним из очагов общественной и культурной жизни России, местом встреч, оживленных бесед и споров выдающихся ученых конца XIX - нач. XX вв. Ореховское поместье было творческой лабораторией великого ученого, здесь он проводил первые опыты по определению подъемной силы крыла самолета. В 1912 г. Николай Егорович перестраивает ореховский дом и таким образом открывает новую страницу в истории усадьбы, прямо устремленную к культуре XX века.

В ходе исследования были представлены документы, фотоматериалы, письма, воспоминания и дневники, которые свидетельствовали, что мемориальный Дом-музей Н.Е.Жуковского представляет интерес как система памятников (документов), «рассказывающих» о Николае Егоровиче. Орехово - это мир, насыщенный фактами, событиями, именами, информацию о которых хранят предметное и природное пространство усадьбы. Предметный мир усадьбы и ее природная среда составляют особый корпус источников, работающих на презентацию персоналии Н.Е.Жуковского. Вместе с тем, усадебные источники, преимущественно невербального типа, остаются в сравнении с рукописным наследием ученого наименее изученными и введенными в научный оборот.

В ходе исследования было выявлено, что за 74 года своей профессиональной деятельности музей накопил большой опыт работы. Было доказано, что сегодня мемориальный Дом-музей-усадьба Н.Е.Жуковского - это открытый банк знаний по изучению русских усадеб XVIII - XX вв. мощный объект популяризации выдающегося деятеля науки Н.Е.Жуковского. Родовое наследие целенаправленно собранное и сохраненное ближайшими родственниками и потомками великого ученого Н.Е.Жуковского, стало неотъемлемой частью русской национальной культуры.

Дом-музей Н.Е.Жуковского в современной социокультурной ситуации подходит комплексно к решению стоящих перед ним задач. Вопросы управления музеем, внедрение плановости и системности в его организации находятся в центре внимания управленческого персонала музея. Очень велико воспитательное значение усадеб. Изучая архивные материалы Дома-музея, приходим к выводу, что музей проводит большую познавательную и воспитательную работу, используя для этого различные формы и методы, организуя интернет-форумы, фестивали, выставки, кружки, студии, устраивая различные интересные встречи и т.д.

На территории Владимирской области в настоящее время зафиксировано 38 усадебных ансамблей. С уникальной полнотой до наших дней сохранилась только одна усадьба - это имение великого ученого Н.Е.Жуковского. В свете развития музейного дела и формирования музейной сети проблема научного обоснования восстановления дворянских усадеб и рационального размещения их на территории Владимирской области, вызванная потребностью современного общества, особую актуальность приобретает изучение и обобщение исторического опыта Дома-музея Н.Е.Жуковского.

Таким образом, в диссертационном исследовании были выполнены поставленные цели и задачи. Проведенное исследование позволило сделать выводы, что во Владимирской губернии процесс развития дворянских усадеб, в том числе и усадьба с. Орехово, прошел определенный путь социально - экономического, историко-культурного развития. Историко-культурный генезис усадебного комплекса сельца Орехова позволил определить место и роль дворянской усадьбы сельца Орехова в провинциальных усадьбах Владимирской губернии, а также выявить разные периоды и типологические черты этой усадьбы в процессе её формирования, провести анализ повседневного быта дворянской усадьбы с. Орехова. Кроме того удалось выявить историю сохранения и использования Дома-музея как мемориального комплекса усадебного наследия и показать его роль в сохранении и распространении научного наследия Н.Е.Жуковского. Основные результаты исследования позволили дать рекомендации по данной проблеме. Диссертант полагает дальнейшее рассмотрение проблемы в следующих аспектах:

- дальнейшая мемориализация усадьбы Орехова, связанная-с жизнью и творчеством великого ученого;

- уникальность сохранности провинциальной российской усадьбы XVIII - XX веков;

- на примере дворянской усадьбы с.Орехово возможность изучения и использования ценных природно-ландшафтных элементов и экологической обстановки для сохранения территории в качестве заповедной зоны.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Ширканова, Елена Анатольевна, 2012 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алексеев В.Н. Графы Воронцовы и Воронцовы-Дашковы в истории России. - М.: Центр полиграф, 2002. - 477 с.

2. Арлазоров М.С. Н.Е.Жуковский. - М.: Мол. гвардия, 1959. -302 с.

3. Арлазоров М. Улица радио, 17. - М.: Московский рабочий, 1963 .-141 с.

4. Антонова Н.Л. Автотьино. - М.: Московский рабочий, 1991. -75 с.

5. Арсеньев B.C. Три заметки // Новик. 1937. № 2 (14). - С.34.

6. Архитектура русской усадьбы // Под редакцией Бондаренко И.А., Бусева И.Л. / Под общей редакцией Н.Ф.Гуляницкого.- М.: Наука, 1998. -334 с.

7. Антонова A.B. Родословные росписи конца XVII в. - М., 1996. -122 с.

8. Бальчугов А. Д. Музеи и выставки: Путеводитель по музеям и выставкам Свердловска и области. - Свердловск: Сред. - Урал. кн. изд-во, 1971.-137 с.

9. Барашев М.А. К вопросу об исторических особенностях формирования усадебных ансамблей Владимирской области // Воронинские чтения -93. - Владимир, 1994. - С.63-69.

10. Барашев М.А. Усадебная культура Владимирского края середины XVIII - начала XX веков // Воронинские чтения - 94. - Владимир, 1995. -С.262-272.

11. Барашев М.А. Оценка дворянского имения в XVIII веке (по архивным материалам) // Вестник ассоциации Русская оценка . - 1997. № 2. - С. 2024.

12. Барашев М.А. Современные информационные технологии в системе оценок бывших дворянских усадеб // Перспективные технологии в средствах передачи информации. - Владимир, 1997. - С.295-297.

13. Барашев М.А. Дворянские усадьбы Владимирской губернии первой половины XVIII века // Материалы областной краеведческой конференции (5 июня 1998г). - Владимир, 1998. - С. 19-26.

14. Барашев М.А. Купеческая усадьба и художественная культура владимирских предпринимателей XVII - начала XX веков // Предпринимательство и меценатство во Владимирском крае с древнейших времен до 1917 г. Учеб. пособие. Владимир, 1998. - С. 5568.

15. Барашев М.А. Культура русской усадьбы второй половины XVIII -начала XX веков. Очерки // Учебное пособие. - Владимир, 2002. - 67 с.

16. Бахтина И.К. Чернявская E.H. Загородные усадьбы в Москве. - М.: Биоинформсервис, 2002.

17. Байбурова P.M. Русский усадебный дом середины 18 века как элемент развлекательной культуры барокко // Развлекательная культура России 18-19 вв. Очерки истории и теории. - СПб., 2000. - С.69-87.

18. Беркутов Н.Г. Музеи Средне-Волжской области. - Самара, 1929.

19. Березин В.М., Добронравов В.Г. Историко-статистическое описание церквей и приходов Владимирской епархии. Владимир, 1896. Вып. III.

20. Бриккер JI. Дворянские усадьбы // Русская провинция. 1994. №2.

21. Боровкова С.Н. Заповедная звенигородская земля. - М.: Моск. рабочий, 1982. -238 с.

22. Болотов А.Т. Еще некоторые практические замечания, относящиеся до садов новейшего рода, или так называемых Аглицких // Экономический магазин. 1789 а. Ч.ХХХ1Х.

23. Болотов А.Т. Нечто о садах новейшего вкуса // Экономический магазин. 1784. Ч.ХХ1.

24. Болотов А.Т. Практические замечания о превращении простых натуральных лесочков в увеселительные // Экономический магазин. 1784 б. Ч.ХХ.

25. Бочков. Великолепное Щелково // Наше наследие 1994. № 29-30. - с. 63.

26. Вергунов А.П., Горохов В.А. Вертоград. Садово-парковое искусство России. - М.: Культура, 1996. -432 с.

27. Васильчиков Г.И. Графиня Панина - последняя владелица Марфино // Наше наследие. 1994. № 29-30.

28. Вейгелин К.Е. Отец русской авиации. - М. - JL, 1942.

29. Ветчинкин В.П. Н.Е.Жуковский - основоположник русской авиационной науки // Техника воздушного флота. - 1947. № 1. - С. 3136.

30. Веселовский С.Б. Ономастикон. - М.: Наука, 1974. -73 с.

31. Венок усадьбам. Памятники Отечества / Ил. альманах всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. - М.: Сов. Россия, 1985.-195 с.

32. Великие русские люди / Сост. В.Володин. - М., 1984. - 228 с.

33. Виппер Б.Р. Архитектура русского барокко. - М.: Наука, 1978. -231 с.

34. Врангель H.H. История русских усадеб и поместий. - М.: Эксмо, 2009, -608 с.

35. Галич А.И. Опыт науки изящного. - СПб., 1825. переизд. в кн.: Рус. эстетические трактаты первой трети XIX в.: В 2 т. - М., 1974.

36. Гудков A.A. Проблемы изучения русской усадьбы в журнале «Старые годы» // Наше отечество. Вып. П. - М., 2003. - С.66-70.

37. Гудков A.A. Усадьбы Московской губернии в контексте отечественного усадьбоведения первой трети XX в. // Проблемы истории Московского края. - М., 2004. - С. 122-125.

38. Георги И.Г. Описание российского-императорского столичного города Санкт - Петербурга и достопамятностей в окрестностях онаго. Ч.Ш. -СПб. 1794. - С.714-716.

39. Георгиевский В.Т. Памятники старинного русского зодчества Суздальского музея. - М.: Главнаука, 1927.

40. Горбаневский М.В., Дукельский В.Ю. По городам и весям «Золотого кольца». - М.: Мысль, 1983. -168 с.

41. Годлевская Е.В. Подмосковье. Туристические маршруты. - М.: Издательство ВЦСПС, 1953.

42. Голубев В.В. Николай Егорович Жуковский. - М.: Издание МГУ, 1941. -65 с.

43. Голубев В. В. Николай Егорович Жуковский // Успехи математических наук. Т. II., № 3. - М.: Издание МГУ, 1947. - С. 3-17.

44. Грабарь И.Э. О русской архитектуре. Исследования. Охрана памятников. - М.: Наука, 1969. -423 с.

45. Греч А.Н. Венок усадьбам // Сборник Общества изучения русских усадьб. -М., 1993.

46. Греч А.Н ЗгураВ.В. //Искусство. 1927. Кн. ПЛП - С.210-211.

47. Греч А.Н. Венок усадьбам. Памятники Отечества // Ил. альманах всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. - М., 1995.-195 с.

48. Громах И.Г. Собрание новых мыслей для украшения садов и дач, во вкусе английском, готическом, китайском; для употребления любителей английских садов и помещиков, желающих украшать свои дачи. - М., 1799.

49. Гуляева В.В, Ширканова Е.А. Музеефикация усадебного комплекса имения Жуковских (Владимирская область, сельцо Орехово) //Художественное наследие Владимирского края. История и культура. Материалы 111 межрегиональной научной конференции. Выпуск 111. Александров. 2011г. - С.119-132.

50. Гуляева В.В., Ширканова Е.А. Здесь русский дух, здесь Русью пахнет // Проблемы истории России и зарубежных стран. Научное издание под ред. Г.П.Аннина. - Владимир, 2011. - С 68-79.

51. Гумилевский Л. Николай Егорович Жуковский. - М.: Мол. гвардия, 1943. -36 с.

52. Грюндлинг П. Мотивы садовой архитектуры, новейшие образцы садовых и парковых ворот, беседок и прочих сооружений. - СПб., 1903.

53. Дмитриева Е.Е., Купцова О.Н. Жизнь усадебного мифа: утраченный и обретенный рай. - М.: ОГИ, 2003. -528 с.

54. Дедюхина В.С. Культура дворянской усадьбы // Очерки русской культуры 18 века. / под ред. академика Б. А. Рыбакова. Ч.1У, - М.: Изд-воМГУ, 1990. -С.220-251.

55. Денисов М.Ф. Приемы устройства водоемов в исторических парках Подмосковья // Изв. вузов. Сер. стр-во и архитектура. 1972. №10. - С. 56-61.

56. Добронравов В. Г. Вотчины и поместья князя Д. М. Пожарского в пределах Влад. губ. - Владимир, 1912.

57. Домбровская Е.А. Николай Егорович Жуковский. Воспоминания и материалы к биографии. - М.: Оборонгиз, 1939. -343 с.

58. Домбровская Е.А. Николай Егорович Жуковский. - ЦАГИ, 2007. -223 с.

59. Е.А.Домбровская. Н.Е.Жуковский в письмах и воспоминаниях. 1946г. (рукопись)

60. Донесения комиссаров Петроградского военно-революционного комитета. - М , 1957. - С.8-82.

61. Дресслер Н. Исторические места Владимирской области. Владимир, Издательский дом «Золотые ворота», 2001. - С. 64

62. Дружинина-Георгиевская Е.В. Человек летает. Биографическая повесть о жизни Н.Е. Жуковского. - Л.: Лениздат, 1947. -154 с.

63. Дворянская и купеческая усадьба в России ХУ1-ХХ веков. Исторические очерки / Под ред. Л.В. Ивановой. - М.: Эдиториал УРСС, 2000. - С.302.

64. Дворянская и купеческая сельская усадьба в России ХУЬХХвв. / Исторические очерки. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. -784 с.

65. Дворянские гнезда России. История, культура, архитектура. Очерки. / Под ред. М.В.Нащокиной. - М.: Жираф, 2000. -384 с.

66. Дмитраш Н.В. Мосты в подмосковных парках: Автореф. дис. ...канд. архитектуры. - М. Моск. архит. инстит. 1954.

67. Дубяго Т.Б. Кто был строителем Летнего сада? // Архитектура Ленинграда. 1941.: РГИА №1. - С.60-63.

68. Дубяго Т.Б. Летний сад. - М. - Л. 1951. - С.5-155.

69. Дубяго Т.Б. Русские регулярные сады и парки. - Л., 1963 .-210с.

70. Дубяго Т.Б. Усадьбы Петровского времени в окрестностях Петербурга // Архитектурное наследство. -М. - Л., 1953. Вып.4. - С. 125-140.

71. Дульский П. Казань в графике Лукомского. - Казань.: Каз. отд. Гос. изд-ва. 1920.-32 с.

72. Евангулова O.E. Город и усадьба второй половины восемнадцатого века в сознании современников // Русский город. Москва и Подмосковье. Вып. 7.-М., 1989.

73. Евсина Н. А. Архитектурная теория в России XVIII / Редактор Григорий Стернин. - М.: Наука, 1975. -264 с.

74. Жерарден Р.Л. О составлении ландшафтов или о средствах украшать природу округ жилищ, соединяя приятное с полезным. - СПб.: Пер. с фр. Издательство: Эдиториал УРСС, 1804.

75. Жидков Г.В. В.В.Згура // Труды секции искусствознания Института археологии и искусствознания РАНИОЩТ.) - М., 1928. - С.214-216.

76. Жуковский Н.Е. Документы научной и общественной деятельности. Сборник. Сост. и примеч. Н.М.Семеновой. -М.:ГИОП. 1954.-66 с.

77. Жуковский Н.Е. О полезном грузе, поднимаемом геликоптером. Полное собрание сочинений, - М.-Л., 1937. Т.VI, - С.32-42.

78. Жуковский Н.Е. О гидравлическом ударе в водопроводных трубах. Полное собрание сочинений, - М.-Л., Гос. изд-во технико-теорет. литры, 1949. - С.58-151.

79. Н.Е.Жуковский. Динамика аэропланов в элементарном изложении. Полное собрание сочинений. - М.-Л., 1937. T.V. - С. 372-405.

80. Жуковский Н.Е. О крылатых пропеллерах. - Б.м., - 1889. -8 с.

81. Жуковский Н.Е. О движении маятника с трением в точке привеса. - М., 1895.-7 с.

82. Жуковский Н.Е. К вопросу о разрезании вихревых шнуров. - М.: Университетская типография, Страстной бульвар, 1894. -18 с.

83. Н. Е. Жуковский. К теории летания. Полное собрание сочинений. - М.-Л., 1937. T.VI. - С. 9-19.

84. Жуковский Н.Е. О характеристических функциях Якоби Гамильтона. Сочинения. - М., 1912, T.I, - С.304-313.

85. Жуковский Н.Е. Жизненный путь и научное наследие ученого. - М.: Вестник воздушного флота, 2008. -С. 608.

86. Жуковский Р. 300 рисунков архитектурных украшений в различных стилях. - СПб., 1813.

87. Звягинцева М.М. Типологическая характеристика русской усадьбы. СПб., 1997.

88. Звягинцева М.М. Русская усадьба как культурно - исторический феномен. Дисс. канд. культурологии. - СПб., 1997. - 175 с.

89. Згура В.В. Старые усадебные архивы. - М., 1923. -С.4-6.

90. Згура В.В. Старые русские архитекторы / Ред. П. П. Муратова- Вып. 9 (Серия: Искусство). - М. - Пг.: Госиздат, 1923. -64 с.

91. Згура В.В. Общество изучения русской усадьбы //Архитектура .1923.№ 3/5. -69 с.

92. Згура В.В. Общество изучения русской усадьбы. - М., 1923. - С. 4-6.

93. Злочевский Г.Д. Общество изучения русской усадьбы (1922-1930). М.: Издательство «Санта-Оптима», 2002. -56 с.

94. Злочевский Г.Д. Старинные усадьбы в окрестностях столицы // Библиография. 1999. № 4. - С. 56-68; № 5. - С. 57-65; № 6. - С. 38-47; 2000, № 1. - С. 54-612; № 2. - С. 63-74; № 3. - С. 53-62; № 4. - С. 56-69.

95. Злочевский Г.Д. Русская усадьба: опыт библиографии (1997-1998 гг.) // Русская усадьба. Вып. 5 (21). - М., 1999. - С.366-379.

96. Злочевский Г.Д.Старинные усадьб России: опыт библиографии (1999 г.) // Русская усадьба. Вып. 8 (24). - М., 2002. - С.589-594.

97. Злочевский Г.Д. Русская усадьба : историко-библиографический обзор литературы (1787-1992). -М., 2003.

98. Злочевский Г.Д. Рос. НИИ культуры и природного наследия им. Д.С.Лихачева, Общество изучения русской усадьбы. - М.: Институт наследия, 2003. -463 с.

99. Зубов В. Барон Николай Николаевич Врангель: к пятидесятилетию со дня кончины // Русская мысль. Париж, 1965, 29 июня. - С.4-5.

100. Иванова Л.И. Общество изучения русских усадьб // Отечество: краеведческий альманах. Вып. 1. - М., 1990. С. 36-44.

101. Иванова Л.И. Вывоз из усадеб художественных ценностей, по архивным материалам //Памятники Отечества. - 1992. №25.

102. Иванова Л.И. Русская усадьба и опыт её изучения в 1920-е годы // Русская провинция. Культура XVIII-XX вв. - М., 1993. С.29-42.

103. Иванов Н. Подробный словарь увеселительного, ботанического и хозяйственного садоводства. - СПб., 1792. Ч. 1 - IV.

104. Из истории строительства советской культуры. Москва 1917-1918: Документы и воспоминания. - М.: Искусство, 1964. -283 с.

105. Ильин М.А. К вопросу о русской усадьбе 18 века // Русский город. Москва и Подмосковье. Вып. 4, - М., 1981. -163 с.

106. Из личных воспоминаний о Николае Егоровиче Жуковском / А.Н.Туполев, Г.Х.Сабинин, Г.М.Мусинянц и др. //Техника воздушного флота. - 1947. - №1. - С.37-48.

107. Из неопубликованной переписки Н.Е.Жуковского (материалы к биографии) К 110-летию со дня рождения. ЦАГИ, 1957. -115 с.

108. Космодемьянский A.A. Н.Е.Жуковский - отец русской авиации. - М.: Воениздат МО СССР. 1952. -136 с.

Ю9.Каждан Т.П. Культурная жизнь усадьбы во второй половине XIX в. // Взаимосвязь искусств в художественном развитии России XIX в. - М.: Наука, 1982.

110. Каждан Т.П. Художественный мир русской усадьбы / Рос. Академия наук. Гос. институт искусствознания м-ва культуры РФ. - М.: Эдиториал УРСС, 1997. -319 с.

111. Казанский музейный вестник(1921-1924).: Первая Государственная типография. Издание Народного Комиссариата просвещения Т.С.С.Р. -150 с.

112. Краеведные учреждения СССР: 1-е изд. - Л., 1926.

ПЗ.Каждан Т.П. Русская усадьба на страницах журналов «Старые годы» и «Столица и усадьба». - М., 1994.

114.Каждан Т.П. Художественный мир русской усадьбы. - М.: Традиция, 1997.-С.12

115. Карамзин Н.М. История государства российского. - М., 1993.

116. Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций. - М.: Мысль, 1993.

117. Краеведение (1923-1929), Советское краеведение (1930-1936); Советский музей (1931-1939;1983-1987).

118. Коган Э.С очерки истории крепостного хозяйства. - М.: Советская Россия, 1960. -128 с.

119. Куантеро Ф. Школа деревенской архитектуры, или Наставление, как строить прочные домы о многих жильях из одной только земли, или из других обыкновенных и дешевых материалов. - М., 1794.

120. Курбатов В.Я. Сады и парки. Пг.: Товарищество М.О. Вольф, 1916. -32 с.

121.Лалакин Н.Д. Николай Жуковский //На Собинских берегах Клязьмы. Литературно-документальное повествование. Владимир, 2005. - С.175-181.

122. Лейбензон Л.С. Николай Егорович Жуковский (К 100-летию со дня рождения). - М. - Л., 1947. -183 с.

123. Литературные музеи в СССР: справочник. - М. 1983.

124. Линьков Я.И История социально-экономического развития России. По материалам музейных экспозиций. - М., 1957.

125. Лихачев Д.С. Поэзия садов. К семантике садово-парковых стилей. - Л.: Наука, 1982.-343 с.

126. Лихачев Д.С. Заметки о реставрации мемориальных садов и парков. // Восстановление памятников культуры. - М.: Искусство. 1981. - С.95-120.

127. Лихачев.Д.С. Поэзия садов. К семантике садово-парковых стилей. - Л.: Наука, 1982г. - С. 344.

128.Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX вв. ). - СПб.: Искусство, 1994. -339 с.

129. Лукомский Г.К. Вологда в её старине. - СПб.: Сириус, 1914. -363 с.

130. Лукомский Г.К. Старинные усадьбы Харьковской губернии. Ч.1., Пг.: Т-во Р.Голике и А.Вильборг, 1917. -116 с.

131. Ляликов И. Городской и деревенской эконом. - М., 1796. Ч. I - II.

132. Маковский С. Год в усадьбе. Париж, б.и., 1949. -108 с.

133.Макаров М.И. Черты из жизни русских дворян в конце XVIII в. Московский наблюдатель. 1836. Ч.1Х.

134.Марасинова E.H. Любя дышать свободно (Дворянская усадебная культура первой трети XVIII века)//Русская провинциальная культура XVIII-XX веков. - М.,1993.

135.Марасинова E.H. Социальная психология интеллектуально-аристократических кругов российского дворянства. XVIII век. - М., 1991.

136.Марасинова E.H. Русский дворянин второй половины XVIII века // Вестник МГУ. 1991 №1

137.Марасинова E.H. Эпистолярный источник о социальной психологии русского дворянства конца XVIII века // История СССР. 1990 №4.

138.Марасинова E.H., Каждая Т.П. Культура русской усадьбы //Очерки русской культуры XIX века.- Т. 1. Общественно-культурная среда - М., 1998. - С. 286.

139. Максимов В. Знакомьтесь, это в нашем районе в Кучино // Знамя Коммунизма. - 1961. 7 июля № 80.

140. Мельничук Г.А., Степанова Н.В. Гарольд Давидович Злочевский: Биобиблиографический указатель. М.: Энциклопедия российских деревень; Общество изучения русской усадьбы, 2007. -76 с.

141. Миронова E.B. Друг мой Николенька. Рассказы о Николае Егоровиче Жуковском. - М.: 2011. - 60 с.

142. Михайлов М.Б. Усадьба как ключевой элемент градостроительной композиции // Русская усадьба: Сборник изучения русской усадьбы. -М., 1994.

143. Мир русской усадьбы // Под. ред. Л.В. Ивановой. - М., 1995.

144. Музеи высших учебных заведений СССР: Аннотированный справочник. - М.: Изд-во МГУ, 1975. -236 с.

145. Музеи Академии наук СССР и академий наук союзных республик. - М. 1983.

146.Морозкин A.A. Жуково. - Владимир.: Транзит-Икс, 2009. -288 с.

147.Морозкин A.A. Ореховские рассказы. - Владимир.: Транзит-Икс, 2009. -68 с.

148. Нащокина М.В. Русский усадебный парк эпохи символизма // Русская усадьба / Сборник общества русской усадьбы выпуск 7(23), - М.: Изд-во «Жираф», 2001.-640 с.

149. Нащокина М.В. Фетиньино. Судьба усадьбы Суворочки // Источники по истории русской усадебной культуры. Ясная Поляна, - М.: Издательский дом «Ясная поляна», 1999. -С.222.

150. Никонов В. Судогда Кн. 1 - Владимир, 1994. -160 с.

151. Нащокина М.В. Русская усадьба Серебряного века. - М.: Изд-во «Улей», 2007. -432 с.

152. Организации науки в первые годы Советской власти (1917-1925) / Сб. документов. - Л.: Наука, 1968. -420 с.

153. Орлова Г. Д. Усадьба Щелково как историко-культурный феномен/ Диссертация на соискание ученой степени кандидата культурологи. -Кострома, 2003. -С.26.

154. Осипов Н.П. Новый и совершенный русский садовник. - СПб., 1790. Ч. I

155. Осипов Н.П. Начертание древних и нынешнего времени разнонародных зданий, как-то: храмов, домов, садов, статуй, трофеев, обелисков, пирамид и других украшений. - СПб., 1818.

156. Осипов Н.П. Опыт городовым и сельским строениям или Руководство, как располагать и строить всякого рода строения по неимению архитектора. - СПб., 1821.

157. К.Осипов, Е.Домбровская. Путь ученого. - М.: Детгиз, 1958. -152 с.

158. Памятники истории и культуры Владимирской области. / Под ред. Косткина В.А. - Владимир.: Изд-во Покрова, 1996. - 520 с.

159. Памятники Отечества / Иллюстрир. альманах Всерос. общества охраны памятников истории и культуры. - М.: Сов. Россия, 1980.

160. Памяти профессора Николая Егоровича Жуковского. - М., 1922. -183 с.

161. Подмосковные усадьбы XVI - XX вв.: Москва и ее окрестности. Каталог книжной выставки. - М., 1992.

162. Подмосковные музеи / Под редакцией И. В. Лазаревского и В.В.Згура -М. - Л.: Госиздат, 1925. -588 с.

163.Рассаднев С. Хирург Яков Сергеевич Стечкин. - Тула.: РИО ТППО 1996. -64 с.

164.Ребров В.И. Наши корни. - Кольчугино.: ТОО «Инфо», 1992. -255 с.

165. Роз Л. Добрый помещик. - М. 1789. 4.I-II.

166. Русская усадьба: опыт библиографии (1992-1996 гг.) // Русская усадьба. Вып. 3 (19). - М., 1997. - С.380-386.

167. Русская усадьба на страницах журналов «Старые годы» и «Столица и усадьба» / Ин-т рос. ист. РАН; Сост. Н.Н.Аурова, Д.Д.Лотарева.- 2-е изд., испр.- М., 1994.- 64 с.

168. Русская усадьба в истории отечества / Сб. музей-усадьба Л.Н.Толстого «Ясная Поляна» - М.: Издательский дом «Ясная поляна», 1999. -222 с.

169. Русская усадьба: опыт библиографии (1992-1996 гг.) // Русская усадьба. Вып. 3 (19). - М., 1997. - С.380-386.

170. Русская генеалогия / Под ред. Б. А. Николаева. -М.: Богородский печатник, 1999.

171. Рыбкин Н. Генералиссимус Суворов. Жизнь его в своих вотчинах и хозяйственная деятельность. - М., 1874. -158с.

172. Сабашников М.В. Воспоминания / М.В.Сабашников; вступ. Ст. Е.И.Осетрова; примеч. и краткий комментарий указателя имен. В.Г.Уткова. - М., 1988. -С. 81.

173. Сахаров А.Ф. Основные принципы построения ландшафтных композиций реконструированных парков // Ландшафтная архитектура. -Киев, 1976.

174. Сборник Общества изучения русской усадьбы. Вып. 1-8. - М.: Наука и Просвещение, 1927.

175. Сборник Общества изучения русской усадьбы. Вып. 1-6. - М.: Наука и Просвещение, 1928.

176. Сборник Общества изучения русской усадьбы. Вып. 1-8. - М. Наука и Просвещение, 1929.

177. Скитский Б.В. Очерки быта русской провинции во второй половине XVIII века. - Владикавказ, 1927. -67 с.

178. Станюкович В. Документы по кусковскому регулярному саду // Общество изучения русской усадьбы. - М., 1927. Вып.4-5.

179. Столпянский Л.П. Старый Петербург: Садоводство и цветоводство в Петербурге в XVIII веке // Вестн. садоводства, плодоводства и огородничества. 1913. №7-8.

180. Старинные усадьбы России: опыт библиографии (1999 г.) // Русская усадьба. Вып. 8 (24). - М., 2002. - С.589-594.

181. Соловьев С.М. История России с древнейших времен./ Сочинения: В 18 кн. - М.: Голос, Колокол-Пресс, 1993-1998.

182. Снегирев И.М. Дворцовое царское село Измайлово // Русские достопримечательности. -М. 1877. Т.П.

183. Снегирев И.М. О садах в Москве до 19 века // Садоводство. - М. 1842. Вып. 11.

184. Солодовников Д.Д. Рязанские помещики XVIII века. - Рязань., 1929.

185. Собрание новых мыслей для украшения садов и дач. - М., 1799.

186. Стретенский JI.B. Помещичья вотчина нечерноземной полосы России во второй половине XVIII века. Ярославль, ЯГПИ, 1960. -23 с.

187.Стернина. Г.Ю. Два века, XIX-XX: очерки русской художественной культуры. - М.: Галарт, 2007. -381 с.

188. Справочник по музеям. - Самара, 1929.

189. Старые годы. СПб.: редактор-издатель П. П. Вейнер, 1915, № 5. - С.48-49 (опубликован список работ барона Н.Н.Врангеля)

190.Стрижевский С.Я. Н.Е.Жуковский - основоположник авиационной науки. - М.: воениздат, 1954. -119 с.

191. Твой есть аз. Суворов / Сост. Жукова М.Г - М.: Молодая гвардия, 2001. -160 с.

192.Тихонравов K.M. Статистический список населенных местностей Владимирской губернии. - Владимир, 1857. -510 с.

193. Тихонов Ю.А. Подмосковные имения русской аристократии во второй половине XVII-XVIII вв. - М., 1975.

194. Тонин Н. Подмосковное садоводство, его прошлое и настоящее // Русский справочный листок. 1889. №7-8.

195.Торопов С.А. Подмосковные усадьбы. - М.: Изд-во Академии архитектуры СССР, 1947. -98 с.

196. Турчин B.C. Усадьба и судьба классицизма в России // Русская усадьба. Вып. 1(17). Сборник ОИРУ, -М., 1994.

197. Турчин C.B. Годы расцвета подмосковной усадьбы (1770- 1812) // В окрестностях Москвы / Сост. М.А. Аникст, B.C. Турчин, В.И. - М.: Искусство, 1979. - С. 128-184.

198. Турчин C.B. О журнале «Столица и усадьба» // Русская усадьба. 1999. Вып.5(21). - С. 61-67.

199. Усадьбы Московской губернии: опыт библиографического указателя. -М., 1927.

200. Успенский В.А. Аэродинамический институт в Кучино 1904-1918гг. /Историко-краеведческий очерк. Кучино. 1971г.-102 с.

201. Фомин И.А. Московский классицизм //Мир искусства. 1904. №7.

202. Фрязинов С.Д. Архив усадьбы Волженских в Галичском уезде // Труды Костромского общества по изучению местного края, вып.З. Кострома. -м. 1919. -281 с.

203. Флоренский П.А. Детям моим -М.: Московский рабочий . 1992. -440 с.

204. Харламова A.M. Русское усадебное строительство конца XVIII века и его прогрессивные тенденции: Автореф. дис. ... канд. архитектуры. - М. Моск. архит. ин-т. 1964.

205.Чижков. А.Б. Подмосковные усадьбы сегодня. Путеводитель с картой-схемой. - М.: Пальмир, 2002. -270 с.

206. Чернопятова В.И. Дворянское сословие Тульской губернии (Т.1 (10) -12 (21), -М., 1908-1914.

207. Шамурин. Ю.И. Подмосковные. В 2 кн.. - М., 1912. -72 с.

208. Шереметьев. С. Воспоминания детства. - СПб, 1896.

209. Швидковский. Д.О. Просветительская концепция среды в русских дворцово-парковых ансамблях второй половины XVIII века // Материалы научной конференции. Випперовские чтения. 1987. Вып.20. -М. 1989. - С.185-199.

210. Штранге М.М. Русское общество и Французская буржуазная революция 1789-1794.-М., 1956.

211. Штранге М.М. Демократическая интеллигенция в России XVIII века. -М., 1965.

212.Ширканова Е.А. Мемориальный музей-усадьба Н.Е.Жуковского // Сборник общества русской усадьбы выпуск 13-14(29-30) - М.: Изд-во Улей, 2008. - С.534-547.

213.Ширканова Е.А. Николай Егорович Жуковский - достойный ученик созидателя Физического отделения Общества любителей естествознания

Александра Григорьевича Столетова // Материалы Международной научно-методической конференции. - 17-18 ноября 2009. - Владимир, 2009. - С. 36.

214.Ширканова Е. Орехово (Владимирская область) // Дворянские гнезда России. История, культура, архитектура /Очерки под ред. Нащокиной. -М.: Из-во Жираф, 2000. - С.252-255.

215. Шишкина О.П. Заметки и воспоминания русской путешественницы по России в 1845 г. - СПб. 1848. 4.1. T.XIV. - С.278-286.

216.Швидковский Д.О. Отзвук былых времен // Встреча. 1994, №12, - С.14-19.

217.Швидковский Д.О. Просветительская концепция среды в русских дворцово-парковых ансамблях второй половины XVIII века // Материалы научной конференции. Випперовские чтения. 1987. Вып.20. -М. 1989.-С.185-199.

218. Щукина Е.П. Подмосковные усадебные сады и парки второй половины XVIII века: Автореф. дис. ... канд. архитектуры. - М., 1952.

219. Щербаков М. Императорский Никитский сад // Зап. имп. Никит, ботан. сада. 1913. T.V.

220. Щукин В. Миф дворянского гнезда. Геокультурное исследование по русской классической литературе. Krakow: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellonskiego, 1997. -315 с.

221. Щукин В.Г. Российский гений просвящения: исслед. в области мифопоэтики и истории идей. -М.: РОССПЭН, 2007. -608 с.

222. Юхневичуте Д. Навис Э. Проблемы реставрации и реконструкции старинных парков // Памятники архитектуры. Вильнюс. 1972. Т.П. -С.168-175.

223. Юрьев Б. Н. Жизнь и деятельность Н.Е.Жуковского (1877-1921) // Изв. АН СССР. 1947. № 3. - С.241-259.

224. Яковкин И.И. История села Царского. - СПб., 1829-1831.

225. Яровой И.Ю. Пейзажные сады русской провинции. Диссертац. кандидата архитект. - М., МАРХИ. 1987.

226. Ямщиков Г. Основные положения русского паркостроительства конца XIX - начала XX в. // Ландшафтная архитектура. М.: Стройиздат, 1963. -269 с.