Русская литература XIX и XX веков в творчестве В.В. Кожинова тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Сидоренко, Тамара Михайловна

• Сидоренко, Тамара Михайловна
• кандидат филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Сидоренко, Тамара Михайловна

Введение.

Глава 1. Вадим Кожинов как критик и литературовед.

Глава

История русской литературы XIX века ф в работах В. Кожинова.

Глава 3.

Русская литература XX века в восприятии В. Кожинова.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Русская литература XIX и XX веков в творчестве В.В. Кожинова»

Вадим Кожинов является одним из выдающихся критиков, литературоведов, мыслителей второй половины XX века. Творческую деятельность Кожинов начал с работы в области зарубежной литературы, в последствии считая, это совершенно верным путем, так как до русской литературы «надо было дорасти» [40]. Первые работы Вадим Кожинов начал опубликовать в 1950-е годы, они выходили в основном в академических литературоведческих изданиях. Уже в начале 60-х годов в трехтомном издании «Теория литературы» кожиновскому перу принадлежат основные главы. В это же время были изданы его книги «Происхождение романа» [111], «Виды искусства» [94], «Как пишут стихи» [99]. Но со второй половины 60-х годов после существенных трудов по методу, жанру и стилю Кожинов отходит от проблем теории литературы, и, по словам самого литературоведа, во многом благодаря знакомству с книгой М. Бахтина «Проблемы поэтики Достоевского». У него возникают новые приоритеты - поэзия, проза, сначала русская классическая, а затем и современная, позднее - история. По воспоминаниям современников Кожинов обладал удивительным чутьем на таланты. Такую способность можно назвать редчайшим даром предвидения. Вадим Валерианович - автор первой и до сих пор лучшей работы о творчестве Н. Рубцова, которого литературовед назвал «самым значительным поэтом нашего времени» [102], открыв художественную ценность его наследия.

Вадиму Кожинову неприемлемо было чистое литературоведение, не выходящее за рамки художественных стилей, потому в его работах наблюдается сочетание критики, литературоведения, истории, философии. Ученый смотрит на литературу как «высший», «самый ценный плод» истории [200], во многом рассматривая историю в качестве показателя мировоззренческого уровня исследования. Наиболее ярко данный подход отражен в изданной в 1988 году кожиновской книге о Тютчеве [119], посвященной не только литературе, но в большей степени истории. Эта лучшая книга о великом русском поэте-мыслителе стала выдающимся явлением в отечественном литературоведении. Автор в значительной степени расширил представления о жизни и деятельности Ф. Тютчева, искажавшиеся по идеологическим причинам в советское время.

Большое место в творчестве В. Кожинова занимает критика. В этом плане, как не раз говорил сам Вадим Валериано-вич, его по-настоящему интересовали лишь явления литературы, имеющие основание полноправно войти в историю отечественной литературы [107]. Уже со второй половины 80-х годов Вадим Кожинов своим главным призванием в жизни называет историю. Великолепное знание русской литературы и культуры вообще, профессионализм и способность по-новому прочитать «загадочные страницы» истории России - вот основные черты личности Вадима Кожинова 1980 - 1990-х годов. За последнее десятилетие прошлого века им были написаны полтора десятка книг. Кожиновские книги «История Руси и русского Слова. Современный взгляд» [98], «Победы и беды России» [109], «Грех и святость русской истории» [96] и другие -это не только совершенно иной подход к истории России последних десяти веков, а еще и «опыт беспристрастного исследования».

Степень разработанности темы. Несмотря на то, что заслуги Кожинова перед русской культурой весомы, его наследие остаётся целостно неизученным. Предпринимались лишь отдельные, фрагментарные, попытки исследования историко-литературных, литературно-критических и других взглядов В. Кожинова. Они представлены статьями JI. Аннинского «На путях русского самосознания: По следам Вадима Кожинова» [4], А. Безрукова «Срединный русский литературовед и мыслитель» [15], «В. Кожинов - теоретик 60-х годов и православная сущность русской классической литературы XIX века» [12], В. Бон-даренко «Рыцарь русской мысли» [32], «Памяти Вадима Кожинова» [30], «Неуемный Кожинов» [31], Г. Гачева «Вадим - необходим» [54], В.Гусева «Личное и народное: Феномен Вадима Кожинова» [62], К. Кокшеневой «Национальное самосознание и проблема всечеловечности в работе В. Кожинова "И назовет меня всяк сущий в ней язык."» [121], Н. Крижановского «Соборность в восприятии В. Кожинова и современного литературоведения» [126], Ст. Куняева «Завидная энергия» [137], «За горизонтом старые друзья.» [138], «Полного счастья не бывает» [141], «Этот бесстрашный человек» [142], С. Небольсина «Кожинов и Пушкин» [171], «Кожинов, Арбат, Россия» [170], Ю. Павлова «В. Розанов - В. Кожинов: штрихи к двойному портрету» [183], В. Попова «"Русское понимание самодержавия" в свете идей В. Кожинова» [195], А.Татаринова «Суждения В. Кожинова о трагедии и трагическом в контексте его исторических и литературоведческих взглядов» [229], И. Шафаревича «Вадим Валерианович Кожинов» [246], «Штрихи к творческому портрету Вадима Вале-риановича Кожинова» [247] и ряда других исследователей. Большая заслуга принадлежит участникам ежегодных Международных конференций «Наследие В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии», проходивших в г. Армавире (2002 - 2006 гг.).

Публикуемые материалы представляют собой мозаику интересных мыслей о В. Кожинове [166- 168]. Они отражают различные аспекты изучения наследия Вадима Кожинова: вопросы истории, философии, литературы, русской культуры в целом.

Так, в статьях К. Кокшеневой, А. Безрукова, В. Винникова, В. Личутина внимание уделяется важнейшей проблеме творчества Вадима Кожинова - русскому национальному вопросу во всей его многогранности. В частности, А. Безруков в работе «Всемирность в свете проблемы русской национальной самоидентификации» [13] подчеркивает, что проблема русской национальной самоидентификации во многом благодаря кожиновским работам вошла в литературоведение. Именно он сумел выявить глубинную православную сущность русской классики, выражающей основы национального самосознания. По мысли автора статьи, особая значимость творческого наследия В. Кожинова заключается, в ценностном подходе к изучению отечественной классики. В. Винников говорит о том, что результатом подвижнической работы Кожинова стал «образ России как "надежды мира"» [48, с.61], а не «тюрьмы народов» или «империи зла». В. Личутин называет ученого «резонатором-духопроводом» национальной этики и эстетики - глубинного русского характера, привлекшего в свою работу «совесть человеческую, как главное мерило духовной и земной жизни русского народа» [48, с. 144]. Иную точку зрения, высказывает К. Кокшенева в статье «Национальное самосознание и проблема всечеловечности в работе В. Кожинова "И назовет меня всяк сущий в ней язык."» [121]. Она «обвиняет» критика, всю великую русскую классику, а с ними в одном ряду и «маловерных пессимистов», в недостаточности (а может и отсутствии) «национального эгоизма», который помог бы понять и утвердить веру в Россию и который, по всей видимости, должен занять место «всемирности-всечеловечности» - основы, по Кожи-нову, русского национального самосознания, русской самобытности. С этой точкой зрения К. Кокшеневой мы не согласны.

Все идейно-эстетические воззрения Кожинова неразрывно связаны с национальным вопросом, в том числе и историософские взгляды ученого, затрагиваемые в работах М. Головятинской [57], Н. Ильина [88], Н. Крижановского [126], О. Павловой [182], В. Попова [194], О. Поповой [196; 197], А. Похилько [199].

Н. Ильин в статье «Личность и народность в метафизике И. В. Киреевского» [88] рассматривает работу «О главном в наследии славянофилов» (1969) [104] не только не утратившей за прошедшие десятилетия своего значения, но полнее выявившей свой духовный потенциал. Н. Ильин считает, что данная работа - «одна из самых серьезных попыток понять ключевые идеи и интуиции представителей русского воззрения» [88, с. 45], она не теряется на фоне всего написанного и в России и за рубежом о «ранних славянофилах». Исследователь не разделяет всех философских взглядов Кожинова, но находит принципиальную точку их совпадения с наследием И. Киреевского.

Н. Крижановский в статье «Христианское осмысление категории трагического» [126] рассматривает взгляд Кожинова и ряда других исследователей (Н.Ильина, А. Татаринова, О. Поповой, А. Шорохова) на данную философско-эстетическую категорию с точки зрения ее христианского осмысления. Автор связывает этот вопрос с проблемой понимания смысла жизни личности и народа. Крижановский отмечает, что, по Кожинову, основой обретения смысла жизни является христианство, результатом отторжения которого неизменно становится утрата трагедийности восприятия, что и происходит на современном этапе. А. Татаринов, анализируя этот вопрос в работе «Суждения В. Кожинова о трагедии и трагическом в контексте его исторических и литературоведческих взглядов» [229], соглашаясь с указанием Кожинова на религиозное происхождении трагического, точно определяет и развивает мысль литературоведа о трагизме, о неразрывной связи его с ответственностью перед всем миром. С тех же позиций рассматривает творчество критика О. Попова в статьях «Духовная трагедия - её философское понимание И. А. Ильиным и В. Кожиновым» [196], «"Трагическая природа государства" (по Б. Вышеславцеву, И. Ильину, В. Кожинову)» [197] анализирует философские работы мыслителей в их единстве с трудами по русской литературе и истории России.

В. Попов в работе «"Русское понимание самодержавия" в свете идей В. Кожинова» [194] указывает на понимание Вадимом Валериановичем идеи русского православного государства в самом широком историческом смысле. Ученый подчеркивает, что «В. Кожинов в сущности первый обстоятельно обосновал идею идеократичности русской государственности» [194, с. 57], понимавшуюся в русской философии и культуре как идея государства, основанного на Православии. Кроме того, Кожиновым впервые обосновал не только силу идеократичности государства, но прежде всего слабость.

О. Павлова в публикации «В. Кожинов о национальной, типологической и архетипической сущности русской революции. К вопросу о сакральных истоках литературной утопии» [182] рассматривает вопрос об утопии в связи с кожиновским воззрением на революцию. Исследователь отмечает, что Кожинов в книге «Россия. Век ХХ-й. (1901 - 1939)» развивает свою, отличную от традиционной, концепцию, согласно которой «великие революции совершаются не от слабости, а от силы, не от недостаточности, а от избытка» [182, с.158], а их причины «надо искать в глубинах человеческого бытия» [182, с. 158]. О. Павлова анализирует позицию мыслителя в связи с интерпретацией им феномена русской интеллигенции и приходит к выводу, что именно Кожинов «выявляет сакральные истоки утопии, являющейся духовно-идеологической основой всякой революции» [182, с.159].

А. Похилько в статье «Самобытность (автономность) сознания: (концептуальные схемы в контексте философских идей В. Кожинова)» [199], как и многие другие исследователи, называет несомненной заслугой Кожинова, свидетельствующей об оригинальных идеях его как мыслителя в области философско-исторического знания, постановку вопроса о специфике русского национального сознания. Исследователь находит справедливой и аргументированной критику Вадимом Валериановичем утверждений, из которых следует, что русские идеи заимствованы с Запада, русская философия неоригинальна, русское национальное сознание не самобытно. Соглашаясь с утверждениями мыслителя о самобытности русской цивилизации, оскудения и омертвения духовного мира, ядром которого являются национальные ценности, автор статьи представляет свою концепцию, помогающую лучше понять и суть автономии русского национального сознания, и кожиновских взглядов.

О подвижнической деятельности В. Кожинова, о его богатейшем научном и писательском наследии сказано немало и справедливо Ст. Куняевым [138; 142], С. Небольсиным [170; 171], JI. Бородиным [198], С. Кара-Мурзой [91], В. Винниковым [48] и др.

Для объективных, непредвзятых исследователей сегодня очевидно, что подвижничество В. Кожинова состояло в любви к истине и справедливости, его полном бескорыстии, в открытии никому не известных имен русских людей, способных жить, творить, чувствовать и выражать себя в самых нечеловеческих условиях. На подобные бескорыстные движения души, по утверждению Ст. Куняева, «не были способны "яростные и завистливые хулители Кожинова - Татьяна Глушкова, Владимир Бушин, Всеволод Сахаров"» [138, с.491]. Надо сказать, что Ст. Куняев всегда очень достойно отвечал на попытки опорочить имя литературоведа. Исследователь говорит о потрясающем качестве Вадима Валериановича: он всегда сознательно и упорно боролся не с людьми других убеждений, а с идеями. Позволить себе такое мог только истинно русский патриот и государственник, всегда прокладывающий «свой личный путь в борьбе за русские таланты и историческую истину» [138, с. 482].

Уже после кончины литературоведа продолжаются обвинения в его адрес. В частности, А. Байгушеву принадлежат отнюдь не лестные высказывания о Вадиме Валериановиче и «всей его плеяде» в публикации «Могучее восхождение Валентина Сорокина» [7]. Откликом на его суждения стала замечательная статья А. Васина «Лиса-контрпропагандист и кожинов-ский виноград» [42]. Васин развеивает всевозможные «мифы и легенды. о Кожинове», собранные автором-инсинуатором. Во-первых, миф о том, что термин «тихая лирика» был введен В. Кожиновым: его литературовед считал поверхностным, негативным. Во-вторых, Кожинов якобы «сгруппировал вокруг себя. необыкновенно одаренных. таких как Н. Рубцов, Н. Тряпкин, Ю. Кузнецов.» [7]. Васин негодует: «Нельзя говорить "таких, как Н. Рубцов"! "таких, как Н. Тряпкин!." Рубцов - один. Тряпкин - один. Кузнецов, Передреев, Соколов - каждый в единственном экземпляре <.>» [42] и доказывает, что не «сгруппировал», не загонял «под планку "тихой лирики".», это было «стихийное содружество» [42]. На самом деле, показывает он, Байгу-шев сознательно пользуется «дешевым приемом компрометации», «зная, что Кожинов чист.» [42], и указывает на единственный путь, позволяющий по существу возразить Кожинову — повторить опыт этой сильной, страстной, бескорыстной, отданной русской культуре и русским людям жизни с превосходящим результатом. Это достойный ответ.

О профессионализме, редкой эрудиции Вадима Кожинова справедливо говорят Ст. Куняев, Б. Споров, С.Селиванова, П. Уль-яшов, В. Бондаренко и др. Наверное, никто на сегодняшний день не написал столько о Вадиме Кожинове, сколько Ст. Куняев. Так, в двухтомнике своих воспоминаний «Поэзия. Судьба. Россия» одну из глав «За горизонтом старые друзья.» автор посвятил Вадиму Валериановичу. Вопреки мнениям недоброжелателей он говорит о критике как о человеке открытом, бесхитростном, прямодушном и доброжелательном, который «всю жизнь вел себя как вольный художник, не боялся никаких запретов и взысканий» [138], «был натурой легковоспламеняющейся, страстной к любой искорке чужого таланта» [138]. Б. Споров называет литературоведа просветителем, говоря о просветительстве как о внутринациональном культурном возрождении [226]. С. Селиванова утверждает, что личность Кожинова отличал живой, глубинный интерес ко всему самобытному, плодотворному, духовно значимому, подлинно национальному [217].

Выдающееся кожиновское творчество, порой противоречивое, и яркая индивидуальность самого исследователя вызывали самые разные суждения оппонентов, единомышленников (профессионалов и просто читателей) [41]. Настрой этих оживленных дискуссий, отзывов остро ощущается в процессе постижения наследия ученого.

Однако ряд статей поражает необъективностью, агрессивным непониманием и нежеланием понимать основы стиля и хмиро-воззрения автора, среди них работы В. Сердюченко [218], Б. Усова [237], С. Чупринина [245], А. Щуплова [251] и др. Эти авторы обвиняют Вадима Кожинова в оценочном самовластии [245], заносчивости, честолюбии, в «эпатаже ради эпатажа» [218], называют «серым кардиналом» журнала "Наш современник"» [251, с. 10]. Причем подобные утверждения совершенно никак не обоснованы [237], что свидетельствует о предвзятости и поверхностности суждений.

Несомненно, истина рождается в споре, полемика необходима, но она не должна строиться на голословном, безапелляционном обвинении оппонента, а тем более на высказываниях со столь ярко выраженной негативной (и не литературной) окраской. Появление столь резких откликов на творчество В. Кожинова можно объяснить идейными расхождениями и завистью по отношению к размаху мысли Вадима Валерианови-ча, «способной объять огромные исторические и культурные пространства, выявить центральный смысл событий и целых эпох, услышать и различить голоса времен и их героев» [217] и, несомненно, желанием оппонентов, чтобы в их рядах был человек такого масштаба.

В связи с таким восприятием творчества В. Кожинова возникает проблема адекватного понимания личности и наследия В. Кожинова.

Актуальность работы обусловлена, во-первых, необходимостью целостного подхода к осмыслению литературно-критического творчества В. Кожинова, во-вторых, исследованием его творчества с точки зрения восприятия литературоведом русской литературы XIX - XX веков в соотнесении с традиционно-православными идеалами.

Выбор темы связан с тем, что творчество В. Кожинова изучено фрагментарно и трактуется многими неоднозначно, потому назрела необходимость осмыслить его целостно, систематически и в связи с этим на примере анализа конкретных работ проследить особенности взглядов критика на русскую литературу XIX - XX веков.

Предметом исследования является изучение особенностей восприятия В. Кожиновым русской литературы XIX - XX веков в их соотнесении с критикой и литературоведением 1960-х -2000-х годов. Объектом анализа является литературно-критическое наследие В. Кожинова: статьи, сборники, монографии, интервью разных лет, а также работы о его творческом наследии.

Цель нашего исследования - выявить особенности восприятия В. Кожиновым русской литературы XIX и XX веков. Анализ восприятия ведётся преимущественно в идейно-содержательном аспекте, что требует серьёзного изучения мировоззрения критика. Наша работа в равной мере направлена на изучение русской критики XX века на примере творчества одного из её ведущих представителей, а также на рассмотрение русской литературы XIX и XX веков в её историко-функциональном аспекте сквозь призму взглядов критика и литературоведа второй половины XX века В. Кожинова.

В связи с этим представляется необходимой постановка следующих задач:

- определить роль и место В. Кожинова в современном литературно-критическом процессе;

- транслировать взгляды В. Кожинова на русскую классическую литературу;

- выявить особенности кожиновского восприятия литературы XX века на идейно-эстетическом и духовном уровне и специфику его методологии;

- оценить вклад В. Кожинова в изучение истории русской литературы.

Решение указанных задач предполагает анализ работ В. Кожинова 1960-х - 1990-х годов, сопоставление его взглядов на литературу XIX - XX веков со взглядами других авторов.

Целью и задачами обусловлен выбор метода исследования, в основе которого синтез историко-функционального и системного подходов к пониманию как литературной критики и всего творчества В. Кожинова, так и творчества отдельных писателей и литературного процесса в целом. Методологической и теоретической базой диссертации послужили работы отечественных критиков, литературоведов, русских мыслителей П.Флоренского, И.Ильина, Владыки Антония (Храповицкого), М.Бахтина, И.Золотусского, Н.Ильина, М.Лобанова, С.Небольсина, Ю.Селезнева и др.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В. Кожинов намечает и реализует методологию православно-ценностного подхода к осмыслению русской классической литературы на современном этапе, выявляет глубинную православную сущность русской классики, выражающей основы национального самосознания.

2. Литература XX века постигается В. Кожиновым в русле духовно-эстетического, православного осмысления, его исследования направлены на углубленное изучение этой основы в плане соотнесенности этапов становления и развития русской литературы.

3. В. Кожинов - выдающийся критик, литературовед, мыслитель XX века, верный высокому назначению литературы, его труды помогают освоить литературный процесс в историческом развитии.

Для доказательства данных положений в диссертационном исследовании рассмотрены наиболее важные, содержательные и оригинальные работы В. Кожинова, наиболее верно передающие точные,глубокие и оригинальные суждения критика о русской литературе, являющиеся одним из оснований для высокой оценки его литературно-критической деятельности.

В первой главе «Вадим Кожинов как критик и литературовед» внимание сконцентрировано на личности В. Кожинова как активного участника современного литературного процесса, его взглядах на роль критики и науки о литературе.

Во второй главе «История русской литературы XIX века в работах В. Кожинова» анализируются работы критика, посвященные творчеству классиков русской литературы XIX века Ф. Тютчева и Ф. Достоевского. В трудах об этих художниках слова наиболее ярко проявилось кожиновское понимание сути христианства на Руси. Помимо этого, творчество Ф. Тютчева и Ф. Достоевского осмыслено критиком в русле тысячелетнего развития отечественной литературы.

В третьей главе «Русская литература XX века в восприятии В. Кожинова» нами рассматривается репрезентация В. Ко-жиновым процесса сохранения и потери, утверждения и отрицания традиционных нравственных ценностей в отечественной поэзии и прозе XX столетия.

Научная новизна диссертации заключается в выявлении кожиновской методологии, его понимания этапов становления и развития русской литературы, выяснении позиции В. Кожинова в отношении ряда ключевых вопросов, связанных с творчеством русских писателей XIX — XX веков с учетом литературно-критического контекста эпохи.

Практическая значимость исследования состоит в том, что анализ творчества В. Кожинова, выводы, сделанные в ходе этих наблюдений, могут быть применены для дальнейшего изучения как его творчества, так и литературно-критического процесса XIX - XX веков в целом. Возможно использование положений диссертации при разработке лекционных курсов по истории русской литературы и критики XIX и XX веков, а также спецкурсов и спецсеминаров, посвященных критике и русской мысли XX века. Материал диссертации может быть применен в школе при разработке уроков литературы, связанных с изучением творчества русских классиков XIX - XX веков.

Апробация работы. Основные положения работы обсуждались на заседаниях кафедры литературы и методики ее преподавания филологического факультета Армавирского государственного педагогического университета. Работа проходила апробацию на ежегодных внутривузовских конференциях АГПУ (Армавир, 2004, 2005, 2006 гг.), на Второй, Третьей, Четвертой и Пятой Международных конференциях «Наследие В. В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии» (Армавир, 2003 - 2006 гг.), Вторых Международных Кирилло-Мефодиевских Чтениях (Москва - Ростов-на-Дону, 2006). Материалы диссертации нашли применение в практике преподавания курса истории русской литературы XX века.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка, который включает в себя 252 наименования. Общий объем диссертации составляет 183 страницы.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Сидоренко, Тамара Михайловна

Заключение

В ходе работы над диссертационной работой мы пришли к следующим выводам:

Вадим Валерианович Кожинов был значительным и самостоятельным мыслителем, талантливым литературоведом, критиком, публицистом, включённым в самые глубокие процессы развития русской литературы и критики. В историю русской культуры второй половины XX века он вошел как истинный патриот, защитник, хранитель и продолжатель классических традиций и духовности великой русской литературы и русской мысли. Отметим, что мировоззрение Кожинова свободно от догматического следования каким бы то ни было авторитетам. Основой его мировоззрения являются традиционные христианские ценности, стержневыми из которых остаются нравственная направленность мысли и обращение к духовности человека.

При исследовании русской литературы и литературно-критического процесса В. Кожинов делает акцент на богатство нравственных сил, «духовного начала», ту основную черту русской литературы, которая отличает её, в частности, от западной литературы. Одним из главных критериев оценки любого литературного явления В. Кожинов считал необходимость ориентироваться на истинные человеческие ценности, нравственный смысл, но при этом не игнорировал и эстетический аспект творчества, непосредственный талант художника.

Литературоведческие и критические статьи В. Кожинова представляют собою плоды размышлений ученого о современных явлениях искусства слова и всегда отражают те явления литературы, которые представлялись ему новыми полноценными звеньями в истории отечественной словесности. Таким образом, ядром его собственной историко-литературной концепции является чувство и понимание России, взятой в европейском и мировом масштабе, его целостное видение литературы и культуры без отрыва от русской истории.

В своих убеждениях В. Кожинов является носителем традиций русской культуры. Ученый постигал отечественную литературу в русле ключевого направления развития духа русской классической литературы. Такой подход сложился у Кожинова еще в 60-е годы, причем не без влияния М. Бахтина. Мы определяем взгляд Кожинова в отношении русских поэтов и писателей как православный. Благодаря историко-философским подходам история классической и современной литературы переосмысляется литературоведом заново, его работы главным образом посвящаются ее своеобразию. Кожинов приходит к выводу, что любое художественное произведение, являясь глубоко личностным, отражая ментальность, носит к тому же и общественный характер. Потому для Кожинова важно оценить общий контекст исследуемого исторического поля.

Важно, что, рассуждая о соотношении таланта и созданных автором произведений, Вадим Кожинов, прежде всего, стремиться определить, в какой системе эстетических, духовно-нравственных ценностей работает художник, как его творчество соотносится с традициями русской классики. Это для исследователя является основополагающим в оценке творчества писателя или поэта. В. Кожинов в процессе исследования русской литературы в ее историческом развитии проникает в глубины уникального русского национального самосознания, основой которого является православие. Именно в таком подходе к изучению отечественной классики и заключается особая значимость творческого наследия Вадима Кожинова.

Вадим Валерианович, в отличие от других литературоведов советского периода, действительно сумел выявить глубинную православную сущность русской классики, выражающей основы национального самосознания. Принципиально важно, что литературовед в своих размышлениях опирается на работы Достоевского (1860-1861 гг.), не только транслируя взгляды писателя, но прежде всего актуализируя их для современности. Рассматривая проблему всечеловечности, литературовед главным образом подвергает обстоятельному осмыслению высказывания писателя и затрагивает вопрос о самопожертвовании русского народа, самокритичности, всемирной отзывчивости, всечеловечности и, как следствие, его самоидентйфикации.

Книги В. Кожинова «Тютчев» (ЖЗЛ) и в особенности «Пророк в своем Отечестве. Федор Тютчев» стали значительным явлением в истории русской критики, литературы и культуры. В ней Кожинов в целом верно (а во многом и впервые) описал, проанализировал и оценил деятельность поэта с точки зрения глубокой связи его творчества с историей России, раскрыл и доказал, что Тютчев, при всем своеобразии судьбы его, был таким же центральным и стержневым деятелем отечественной культуры, как Пушкин, Гоголь, Достоевский, Толстой. Кожинов убедительно доказал, что основой творчества и коренным свойством личности Тютчева является православность. «Если понимать православие не в качестве богословской догматической системы, — подчеркивает литературовед, — а как определенный менталитет, как комплекс этических и эстетических представлений, то, безусловно, русская поэзия в ее лучших проявлениях глубоко православна» [96, с. 300]. В своем стремлении «восстановить цепь времен» Тютчев предстает в книге как срединный русский поэт и мыслитель, с присущей ему способностью, охватывая жизнь в ее колоссальном объеме и развитии, соединять свое глубоко личное переживание бытия с переживанием каждого и мировым целым. Литературовед проводит мысль о возвращении поэта к православию как истинному христианству, отмечая, что в поздний период на первый план в лирике Тютчева выходят стихии человечности и народности, не утрачивая при этом своей «всемирности». Написать и издать такие книги о Тютчеве было нелегко, «потому что в то время он многого ещё не мог сказать, Вадим Валерианович находил такую стилистику, находил такую форму выражения своей мысли, которая всё равно раскрывала суть, дух, возвышала Тютчева и полнообъемно представляла его современникам» [203, с. 40].

В. Кожинов осознает и исследует русский исторический и литературный процессы в русле православной парадигмы. Мысль о важности возвращения личностью утраченных вековых связей, Вадим Валерианович продолжает и при исследовании литературы XX века, например, творчества «тихих лириков», писателей-«деревенщиков».

На протяжении большей части XX века в литературоведении и критике существовало противопоставление «советский -антисоветский». Такой подход В. Кожинов считает абсолютно несостоятельным, так как речь идет о художественном творчестве. В русской литературе XX века, по справедливому утверждению исследователя, необходимо видеть органичное продолжение великой национальной русской словесности XIX и предшествующих веков.

На рубеже веков и в начале XX столетия «духовное» и «революционное» начала литературы вступают в своеобразный конфликт, происходит моральный надлом. Литература Серебряного века отличается стремлением сочетать и согласовать оба начала. Этот надлом, приметы «новой» духовности, «новых» исканий интеллигенции, по мнению Кожинова, очень ярко отразились в творчестве А.Блока. Поэт, представитель интеллигенции начала XX века, считал революцию злом, рассматривал её как разрушительную силу, направленную против другого зла — «страшного мира», господствовавшего до Октября. По мнению Кожинова, часть интеллигенции, ушедшая в революцию, изменила идеалам государственности и народности. Понятия «Бог», «духовность», «православная истина» подменяются «революционной стихией»,в которую Блок «окунулся» в поэме «Двенадцать».

Литература советского периода стояла ближе к традициям русской духовности, чем литература начала века, которой был присущ духовный «плюрализм». При рассмотрении «Тихого Дона» М. Шолохова, произведения возникшего в один из переломных периодов русской истории, В. Кожиновым высказана мысль о том, что история семьи Мелеховых — история революции. А любовь главных героев, не уступающая жестокости и разрушительной силе революции, представляется Кожинову одним из воплощений революции как разрушающей вековые устои силы. Размышляя об этом «вечном противостоянии Бога и дьявола», отраженном в «Тихом Доне», критик приходит к мысли, что в главных героях дьявольское все же не побеждает Божеского.

Ведущую роль в процессе «возвращения» к православным ценностям в отечественной литературе, несомненно, сыграла «деревенская» проза, сохранившая черты русской классики и христианские, православные ценности. Анализируя повесть «Привычное дело» В.Белова, В. Кожинов наиболее точно, наряду с Ю.Селезневым, М. Лобановым, определяет сущность традиционно-русского героя отечественной литературы, опираясь на «самопожертвование» как ключевое понятие православной личности и противопоставляя его эгоистическому самосохранению.

По мысли критика, Иван Африканович «в силу своего образа жизни обладает единством бытия и сознания - единством практической, мыслительной, нравственной и эстетической художественности» [106, с. 81], что является основой истинной культуры. В связи с этим В. Кожинов отмечает основополагающую для России роль православной веры, которая легла «в основу представлений <.> об основных ценностях, определила отношение к природе, к людям, к труду <.>» [106, с. 82]. Без понимания сути её читателю невозможно понять русскую литературу, а писателю создать ее классического героя, которым и является Иван Африканович. Потому литературовед совершенно убежден, что произведения Василия Белова — это не просто подлинно современные творения, но им уготовано остаться и в будущем как живому памятнику своему времени. А сам В. Белов — именно тот писатель, в произведениях которого проблема подлинных человеческих ценностей предстает глубинной внутренней движущей силой.

В отличие от творчества В. Белова, утверждающего подлинные человеческие ценности, творчество Ю.Трифонова оценивается Кожиновым как беллетристичное, утратившее их. Рассуждая об эволюции голоса автора, критик приходит к выводу, что в кульминационных сценах голос автора предпочел устраниться вовсе, а не открыто выступить рядом с голосом главного героя Глебова. В «Привычном деле» В. Белова критик .увидел непрерывное, гибкое и сложное взаимоотражение голосов повествователя и героев, но главное — их переплетение. В произведении В.Белова, как пишет критик, голос автора соединяется с голосами персонажей и шире — с голосом народа. Таким образом, в повести Ю. Трифонова литературовед не увидел полной, плодотворной эволюции голоса автора и той «величайшей ответственности», которой требует от автора искусство. Разделяя художников слова на тех, чьи воззрения плодотворно развиваются во времени, и тех, кто приспосабливается к этому времени, не имеющих собственной позиции, что, по мнению Кожинова, хуже тупой неподвижности, литературовед причисляет писателя к последним, указывая на некое его «переодевание». Следовательно, ни о каком сохранении традиционно-нравственных ценностей русской православной культуры в произведениях Ю. Трифонова речь не идет.

В центре работ В. Кожинова 1970 - 80-х годов - творчество поэтов второй половины XX века. Критик убежден, что творчество «тихих лириков» развивалось в контексте осмысления проблематики национального характера, генетической связи времен, личности на грани природы и истории и сконцентрировало в себе отечественные духовные народные традиции и традиции русской классической литературы.

В вопросе о новаторстве в поэзии, и в целом в литературе XX века, В. Кожинов, как и многие «правые» авторы, полагает, что оно возможно только при условии подлинного освоения вековых традиций прошлого. Так, анализируя творчество Н. Рубцова и Ю. Кузнецова, он утверждает, что каждый из поэтов «подключался» к традиции и «отталкивался» от неё, создавая собственную уникальную лирику, эстетическая ценность которой со временем возрастает.

В работах о русской литературе В. Кожинов показывает, как начинался и протекал процесс возвращения литературных традиций, происходило становление новых талантов среди художников слова XX века, как в переломные эпохи в литературе до предела обострялось противостояние добра и зла, и трагический век порой требовал от писателя, верного высокому назначению литературы, настоящего подвига.

В целом взгляды Кожинова на русскую литературу отличаются прежде всего нравственным критерием оценки, определённым консерватизмом эстетических вкусов, стремлением к объективности, научности. Его литературно-критические труды одновременно помогают осваивать литературный процесс XIX - XX веков и постигать при этом сущность личности каждого писателя в отдельности. Изучив работы Вадима Валериановича, можно говорить, что именно он, вслед за Пушкиным и Достоевским, продолжал утверждать и обосновал особый всемирный и всечеловеческий характер русской литературы, литературно-критической и философской мысли. Россия изначально создавалась как государство многонациональное, одним из высших достижений культуры которого было русское православие.

Таким образом, идейно-эстетические воззрения Вадима Кожинова на русскую литературу представляют собой единую систему, основа которых - традиционные убеждения, укоренённые на протяжении всей истории русского православного государства. Вадим Кожинов — ученый с всероссийской и мировой известностью, снискавший ее благодаря верности тем идеалам, которые и определили его творческий путь, благодаря любви к родине, умению не останавливаться в поиске.

Учитывая специфику взглядов Вадима Кожинова на русскую литературу и культуру, основной подход к литературе, приоритеты, которые он ставил перед собой, мы относим его к истинным идейным патриотам, к «правым» (православным) мыслителям, опирающимся на подлинные духовно-нравственные, а это, в нашем понимании, христианские, ценности. Правоориентированными мыслителями, критиками второй половины XX века мы также считаем Ю. Селезнева, М. Лобанова, И. Золотус-ского и др.

Уже сегодня можно с уверенностью говорить о том, что Вадим Валерианович Кожинов — выдающееся явление русской мысли XX века, которое «невозможно "утратить". Совершенно так же, как Тютчева, Бахтина, Рубцова<.>» [40, с. 461].

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Сидоренко, Тамара Михайловна, 2006 год

1. Агеев А. Истина и свобода. // Литературное обозрение. -1990. №9. - С. 27.

2. Аксаков И. Биография Ф.И. Тютчева. М.,1986.

3. Аладьин Н. «Звезда полей» // Дружба народов. 1968.-№4. - С. 271.

4. Аннинский Л. На путях русского самосознания: По следам Вадима Кожинова//Дружба народов. 1996. - №11. -С. 220-223.

5. Апухтина В. Современная советская проза: 60-70-е годы. 2-ое изд. М., 1984.

6. Астафьев В. Созидать милосердие и братство.// Литературная газета. 1990. -26 сент. С. 4.

7. Байгушев А. Могучее восхождение Валентина Сорокина// День литературы, 2006.-№1.-С. 3.

8. Бараков В. В.В. Кожинов и современное рубцововедение // Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии: Материалы 3-й Международной научно-практической конференции. -Армавир, 2004. С. 3 - 8.

9. Бахтин М. Литературно-критические статьи / Сост. С.Бочаров и В. Кожинов. М., 1986. - 543 с.

10. Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М.,1979. -472 с.

11. Безруков А. Срединный русский литературовед и мыслитель // Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии: Материалы Международной научно-практической конференции 4.1. Армавир, 2002.- С. 3-10.

12. Ф родной научно-практической конференции 4.1. Армавир,2003.-C.3-8.

13. Белая Г. Перепутье // Вопросы литературы. 1987. № 12. -С. 57-90.

14. Белков В. Вчера и сегодня (заметки о Рубцове). Вологда, 2002. - 120 с.

15. Белов В. За тремя волоками. М., - 1989. - 527 с.• 20. Белов В., Крупин В., Распутин В., Шафаревич И. Не допустить раскола // Москва. 1991. -№3. - С. 3.

16. Белов В. Возродить в крестьянстве крестьянское. // Правда. -1988. -15 апреля.

17. Белов В. Повседневная жизнь русского Севера. М., 2000.

18. Белов В. Привычное дело. М., 1986.- 220 с.

19. Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма М.,1990.- 245 с.

20. Бердяев Н. Судьба России. М., 1990 285 с.

21. Бердяев Н. Философия свободы. М., 2000.- 254 с.

22. Блок А. Народ и интеллигенция // Собр. Соч.: В 8 т., Т. 5. -М. Л., 1963.

23. Блок А. Письма // Собр. Соч.: В 8 т. Т. 8 М. - Л., 1963.

24. Бондаренко В. Горькая любовь Василия Белова // www.russdom.ru/200210i.html

25. Бондаренко В. Памяти Вадима Кожинова // День литературы. -2001.- Февр. № 2. - С. 1.

26. Бондаренко В. Неуёмный Кожинов //Русский лик патриотизма. Пламенные революционеры. Книга третья. -М., 2003.-С. 156-158.

27. Бондаренко В. Рыцарь русской мысли // Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии: Материалы Международной научно-практической конференции 4.1. Армавир, 2002.-С. 15-20.

28. Бочаров А. Требовательная любовь. Концепция личности в современной советской прозе. М., 1977. - 368 с.

29. Бочаров А. Энергия трифоновской прозы // Трифонов Ю.В. Дом на набережной / Сост. Трифонова О. М., 2004. - С. 744- 757.

30. Бухаркин П. Православная церковь и русская литература в XVIII-XIX веках. СПб., 1996. - 162 с.

31. Бухштаб Б. Русские поэты: Тютчев, Фет, Добролюбов. -Л., 1970.-247 с.

32. Бушин В. «И тихо, так, Господи, тихо. »: Сорок дней без Вадима Кожинова // Завтра. 2001. - № 9. - С.8.

33. Бушмин А. Методологические вопросы литературоведческих исследований. Л., 1969.

34. Бушмин А. Преемственность в развитии литературы М., 1978.

35. Вадим Кожинов в диалогах, беседах, интервью и воспоминаниях // Сост. Ульяшов П. М., 2005. - 573 с.41. «Вадим-необходим!» Материалы с вечера, посвященного смерти В. В. Кожинова // http://content.mail.ru/arch/728/106377.htm.

36. Васин А. Лиса-контрпропагандист и кожиновский виноград // День литературы. 2006.- № 3.- С.З.

37. Валитов А. Федор Тютчев и Иван Аксаков. Поэт и его биограф. Автореферат дисс. .канд. филолог, наук (10.01.01). Ярославль, 2002.

38. Вейман Р. История литературы. Очерки по методологии и истории литературы. М., 1975. - С.21, пер. с нем.

39. Венгеров С. Волынский // Русская литература XX века: 1890 1910. Т. 1.- М., 2000. - С. 490 - 502.

40. Вершины русской поэзии // Сост. Кожинов В. М., 2005. -352 с.

41. Викулов С. На русском направлении. М., 2002. - 433 с.

42. Винников В. В. Кожинов и его образ России // Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии в изменяющейся России: Материалы 4-й Международной научно-практической конференции. Армавир, 2005. - С. 60-62.

43. Винников В. Валерьяныч // Грех и святость русской истории. М., 2006. - С.451 - 462.

44. Винокуров Е. «Остается в силе». М., 1979.

45. Власкин А. Творчество Ф.М. Достоевского и народная религиозная культура. Челябинск, Магнитогорск, 1994.204 с.

46. Волгин И. «Звезда полей» // Октябрь. 1967.- № 9. - С. 223.

47. Выходцев П. Есенин и советская поэзия // Есенин и современность. М., 1975.-С. 145.

48. Гачев Г. Вадим необходим // Вадим Кожинов в диалогах, беседах, интервью и воспоминаниях / Сост. Ульяшов П. - М., 2005.-С. 401 -416.

49. Глушкова Т. Традиция совесть поэзии. // Литературное обозрение.- 1978.-№ 1.-С. 28 -35.

50. Глушкова Т. Вычеркнутая нация, или Чему учат нас присяжные «русоведы»? // Молодая гвардия. 1994. -№2.-С. 182-209.

51. Горбовский Г. Остывшие следы. Записки литератора. Л., 1991.

52. Горичева Т. Достоевский русская феноменология духа // Достоевский и мировая культура. - М., 1995. - №5.

53. Грозовский М. Русский просветитель // Вадим Кожинов в диалогах, беседах, интервью и воспоминаниях / Сост. Ульяшов П. М., 2005.-С. 437-442.

54. Грознова Н. Проблемы преемственности в современной литературе // Классическое наследие и современность. -Л., 1981.

55. Гусев В. Личное и народное: Феномен Вадима Кожинова // Москва. 1997.- № 7. - С. 172-178.

56. Гусев В. Герой и стиль: К теории характера и стиля, советская литература на рубеже 60 70-х годов. - М., 1983. -286 с.

57. Дементьев В. Предвечернее Н.Рубцова // Москва, 1973. -№3. С.208-213.

58. Денисова И. «Всё мне кажется нет забытья!»// Москва-1968. -№1 С. 209-271.

59. Долгополов JI. Творчество А.Блока. М., 1987. - 190 с.

60. Долгополов J1. Тютчев и Блок. М., 1984. - 352 с.

61. Достоевский Ф. Полн. собр. соч.: В 30 т. Л., 1972-92.

62. Ф.М. Достоевский и православие / Сост. Стрижев А. -М., 1997. 316 с.

63. Дунаев М. Православие и русская литература. Ч.П. М., 1996.-528 с.

64. Дюжев Ю. Чувство семьи единой. // Север. 1972. -№11.

65. Ерёмин М. Одурманивают! //Литературная Россия. 1994. -№50.

66. Ерофеев В. Место критики // Ерофеев В. В лабиринте проклятых вопросов.- М., 1997. - С. 434 - 440.

67. Ерофеев В. Поминки по советской литературе // Ерофеев В. В лабиринте проклятых вопросов.- М., 1997.- С.422-433.

68. Жигачёва М. Эволюция жанра баллады в русской поэзии 60-80-х гг. XX века. Дисс. .канд. филолог, наук. (10.01.01).- М., 1993.

69. Зайцев В. Творческие поиски молодых поэтов 80-х годов. // Вестник МГУ. -1990. № 5.

70. Зайцев В. Русская советская поэзия 60-70-х годов (жан-рово-стилистические искания и тенденции). М., 1983. — 169 с.

71. Заманский JI. Наследники Есенина // Русская советская поэзия. Традиции и новаторство. 1946 -1975 гг.-Л.,1978. С.247 -266.

72. Зименко В.М. Традиции. Новаторство. Современность — М„ 1965.- 85 с.

73. Золотусский И. Крушение абстракций М., 1989.

74. Иванова Е. «Мне не найти зелёные цветы.» (Размышления о поэзии Н. Рубцова). М., 1997.

75. Иванова Н. Мука, вода и дрожжи // Литературная газета. -1997.-19 июня.-С. 8.

76. Иванова Н. Каждый охотник желает знать, где сидит фазан //Знамя. 1996.-№1. - С. 76.

77. Иванова Н. Юрий Трифонов. М., 1993. - 296с.

78. Ильин И. О сопротивлении злу силою. // Собр. соч.: В 10 тт., Т. 5/ Сост. Ю. Лисица. М., 1993.

79. Ильин И. Собр. соч. в 10-ти томах. 1993-1998.

80. Ильин Н. Трагедия русской философии. СПб., 2003. -216 с.

81. Ильин Н. Личность и народность в метафизике И. В. Киреевского // Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии: Материалы 3-й Международной научно-практической конференции. Армавир, 2004.- С. 44 - 57.

82. Казинцев А. Лицом к истории: продолжатели или потребители. Полемические заметки о текущем литературномпроцессе // Наш современник. 1987. - № 11. - С. 166 -176.

83. Кантор В. «.Есть европейская держава». Россия: трудный путь к цивилизации. М., 1997.

84. Кара-Мурза С. Давший посох в тумане // Вадим Кожинов в диалогах, беседах, интервью и воспоминаниях // Сост. Ульяшов П. М., 2005.-С. 451 -457.

85. Ковальчук Д. «Тихая лирика» или классика русской поэзии // Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии: Материалы 3-й Международной научно-практической конференции. Армавир, 2004 - С. 57 - 66.

86. Кожинов В. Великая война России. М., 2005. - 544с.

87. Кожинов В. Виды искусства. М., 1960. - 128 с.

88. Кожинов В. Время понимания. // Москва.- 1991, № 5.-С.179 -180.

89. Кожинов В. Грех и святость русской истории. М., 2006.-480 с.

90. Кожинов В. «До последнего края.». Ю.Кузнецов. Лирика.-М., 1986.

91. Кожинов В. История Руси и русского Слова. М., 2001. -511с.

92. Кожинов В. Как пишут стихи: О законах поэтического творчества. М., 2001.-315 с.

93. Кожинов В. Между государством и народом. Попытка беспристрастного размышления об интеллигенции // Москва. 1998, № 6.-С.124-137.

94. Кожинов В. «Мы меняемся»?: Полемические заметки о культуре, жизни и «литдеятелях» // Наш современник. -1987.-№> 10.-С. 160- 174.

95. Кожинов В. Николай Рубцов. -М., 1976. 85 с.

96. Кожинов В. О литературных традициях // Размышления о русской литературе. М., 1991. - 524 с.

97. Кожинов В. О русском национальном самосознании М., 2002.-380 с.

98. Кожинов В. «О «Тихом Доне» » // Литература в школе, 1994, №4.

99. Кожинов В. Статьи о современной литературе.-М„ 1982.-303 с.

100. Кожинов В. Статьи о современной литературе.-М„ 1990.-544 с.

101. Кожинов В. Стихи и поэзия. М., 1980. -304 с.

102. Кожинов В. Победы и беды России: Русская культура как порождение истории. М., 2000. - 455с. - (История России. Современный взгляд).

103. Кожинов В. «Преступление и наказание» Ф. М. Достоевского // Три шедевра русской классики. М., 1971.-С. 105 -184.

104. Кожинов В. Происхождение романа: Теоретико-исторический очерк. М., 1963. - 439 с.

105. Кожинов В. Пути русского исторического самосознания // http://www.pereplet.ru/avtori/kozhinov.html

106. Кожинов В. Пророк в своем Отечестве. Федор Тютчев -М.,2002. 511 е.- (История России. Современный взгляд).

107. Кожинов В. Размышления о русской литературе. М., 1991.-524 с.

108. Кожинов В. Роман Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание» // Достоевский Ф.М. «Преступление и наказание». М. ,2000. - С. 5-56.

109. Кожинов В. Соборность лирики Тютчева // Грех и святость русской истории. — М., 2006.- С. 321 331.

110. Кожинов В. «Тихий Дон» М.А.Шолохова.//В. Кожинов. Победы и беды России. М., 2002 - 511 с.

111. Кожинов В. Тютчев.- М., 1988. 496 с. - (Жизнь замечат. людей).

112. Кожинов В. Тютчев. М., 1994. - 113 е.- (Роман-газета, № 2)

113. Кожинов В. Фет и «эстетство» // Вопр. лит. 1975. -№9.- С.122-141.

114. Кокшенева К. Национальное самосознание и проблема всечеловечности в работе В.В. Кожинова "И назовет меня всяк сущий в ней язык."// Грех и святость русской истории. М., 2006. - С. 405 -416.

115. Коновалов В. Литературная критика 70 начала 80-х годов XIX в.: Системный анализ: Автореф. дисс. .докт. фи-лол. наук / В.Н. Коновалов. - Саратов, 1996. - 56 с.

116. Коняев Н. Николай Рубцов. М., 2001.

117. Коровашко А. М.М. Бахтин и формалисты в литературном процессе 1910-х годов. Автореф. дисс. .канд. филол. наук . Н. Новгород, 2000.

118. Кравченко Т. Что имеем, не храним. Кожинов, наш, современник// http://www.religion.ng.rU/printed/facts/2001-02-14/3

119. Крижановский Н. Соборность в восприятии В. Кожинова и современного литературоведения // Грех и святость русской истории. М., 2006 - С. 416 - 434.

120. Крижановский Н. Христианское осмысление категории трагического // Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии: Материалы 3-й Международной научно-практической конференции. Армавир, 2004.- С.91-102.

121. Критика: последний призыв // Знамя -1999. -№ 12.

122. Крупин В. «Он ушел в крещенские морозы»//Наш современник 2001-№3. - С. 3-4.

123. Кузнецов Ф. С веком наравне: Критика прозы. Критика критики. М., 1981. 383 с.

124. Кузнецов Ю. Избранное. М., 1990.

125. Кузнецов Ю. Жизнь, смерть, бессмертье. М., 1980.

126. Кузнецов Ю. «Рожденный в феврале, под водолеем» // Ю. Кузнецов. Избранное. М., 1990.

127. Кулинич А. Есенин. Жизнь и творчество. Киев, 1980.

128. Кулинич А. Новаторство и традиции в поэзии 20-х годов. -К., 1967.

129. Кулешов В. Кое-что о легендах: (По поводу статьи В. Кожинова). //Вопр. Лит. 1975.-№9.- С. 142-155.

130. Куняев С. Завидная энергия // Лит. Россия. 1980. - 11 июля. -№ 28. - С. 15.

131. Куняев Ст. «За горизонтом старые друзья.»// Вадим Кожинов в диалогах, беседах, интервью и воспоминаниях // Сост. П. Ульяшов М., 2005.- С.469 - 507.

132. Куняев С. Между миром и Богом. Юрий Кузнецов// Русская литература XX века: Учебное пособие для 11 кл. /Под. ред. В. Кожинова. М., 2001- С. 525 - 539.

133. Куняев С. Огонь, мерцающий в сосуде. М. 1986.

134. Куняев С. Полного счастья не бывает // Лит.газ. 2002. -№ 32. - С. 7.

135. Куняев Ст. Этот бесстрашный человек // Вадим Кожинов в диалогах, беседах, интервью и воспоминаниях // Сост. Ульяшов П. М., 2005. - С. 521 - 535.

136. Кушнер А., Лесневский Ст. «Ценя классический пример.» // Критический ежегодник. М., 1979.

137. Лавлинский Л. О «тихой лирике» // Юность. 1971. -№10.

138. Ланщиков Л. Многообразие искусства. М.,1974.

139. Лапшин В. Восторга не теряющий // Наш современник. -2005.-№ 7.-С. 241-248.

140. Латынина А. Кому мы наследуем? // Литературная газета. 1989. -14 июня.

141. Лейдерман Н., Липовецкий М. Между хаосом и космосом. //Новый мир. 1991. №7.

142. Лейдерман Н., Липовецкий М. Современная русская литература: В 2-х кн. Кн.2 (1968-90): Учебное пособие. М., 2003.150. «Литературная газета» № 10-13, 1989.

143. Литературная критика сегодня // http://www.svoboda.Org/programs/encl/2004/07.31.04.asp

144. Личутин В. Вадим Кожинов и Россия // Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии в изменяющейся России: Материалы 4-й Международной научно-практической конференции. Армавир, 2005. - С. 141-145.

145. Лобанов М. Сила благодатная // Молодая гвардия. 1972. - №6.

146. Лобанов М. Стихия ветра // Дружба народов 1988. -№9.

147. Любарева Е. «Алмаз горит издалека. Блоковские традиции в советской поэзии» М., 1987.

148. Марченко А. В чьем пиру похмелье? // Литературная газета. 1990. - 1 августа.

149. Махлин В. М.М. Бахтин как философ. М., 1992.

150. Михайлов А. Живут на земле поэты. М., 1973.

151. Михайлов А. Сила и тайна слов. М., 1984.

152. Михайлов А. Тайна поэзии. М., 1980.

153. Михайлов И. Слово о поэте // День поэзии. М., 1972.

154. Мода на простонародность: критический диалог (Л.Аннинский В. Кожинов) // Кодры. - 1971.

155. Мусатов В. Художественные традиции в современной поэзии Иваново, 1980.

156. Назиров Р. Творческие принципы Достоевского. М., 1982.

157. Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии: Материалы Международной научно-практической конференции ЧЛ—II. Армавир, 2002. - 454 с.

158. Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии: Материалы 2-й

159. Международной научно-практической конференции 4.I-II. Армавир, 2003.-396 с.

160. Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии: Материалы 3-й Международной научно-практической конференции/ Под. ред. Н.Г. Рубцова и Н.И. Крижановского. Армавир, 2004.-396с.

161. Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии в изменяющейся России: Материалы 4-й Международной научно-практической конференции/ Под. ред. Н.Г. Рубцова и Н.И. Крижановского. ЧЛ—II. Армавир, 2005. - 540с.

162. Небольсин С. Карнавал или хоровод? // Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии: Материалы 3-й Международной научно-практической конференции. Армавир, 2004. -С.133-145.

163. Небольсин С. Кожинов, Арбат, Россия // Наш современник. 2002. - № ю. - С. 248 -256.

164. Небольсин С. Кожинов и Пушкин // Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии: Материалы Международной научно-практической конференции 4.II. Армавир, 2002.- С. 18 -29.

165. Неженец Н.И. Русская трагедия. Послесловие // Ларионов А.В. Рок: Роман.- М., 2002.

166. Немзер А. Критика не роскошь и не заумь // Книжное обозрение. - 2002. - № 48.

167. Николай Рубцов: Вологодская трагедия // Сост. М. Коняева. М., 1998.

168. Новиков В. Смердяков русской поэзии (о Н.Рубцове) // Столица. 1994. -№33.

169. Непомнящий В. Русская литература: истоки и рубежи // Русская литература XX века: Учебное пособие для 11 кл. /Под. ред. В.В. Кожинова. М., 2001. - С. 541- 554.

170. Оботуров В. Искреннее слово: Страницы жизни и поэтический мир Н. Рубцова. М., 1987.

171. Оботуров В. Мир, открытый для всех // Рубцов Н. Стихотворения. М., 1978.

172. Овчаренко А. Творчество Василия Белова в восприятии советской и зарубежной критики. // «Вопросы литературы». -1983. -№ 8.

173. Оклянский Ю. Перечитывая Ф. Абрамова: (К сегодняшним спорам) // Знамя. 1988. - № 10.

174. Оклянский Ю. Юрий Трифонов: Портрет-воспоминание. М., 1987. - 240 с.

175. Павлов Ю. В. Розанов В.Кожинов: штрихи к двойному портрету // Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии: Материалы 2-й Международной научно-практической конференции. 4.II. Армавир, 2003.- С. 56-76.

176. Павлов Ю. Рассказы А. Солженицына 60-90-х годов: «правый» и «левый» подходы к изображению человека // Русская и русскоязычная литература XX века: К вопросу о художественной концепции личности. Армавир, 2000.-С. 162-177.

177. Павлова А. Павлов Ю. Лирика А. Блока: история влетов и падений личности // Русская и русскоязычная литература XX века: К вопросу о художественной концепции личности. Армавир, 2000. - С. 35 - 69.

178. Палиевский П. «Тихий Дон» Михаил Шолохова // Михаил Шолохов. «Тихий Дон», т. 1. М., 1980.

179. Памяти Вадима Кожинова 27 января 2001 г. // http://www.hrono.ru.

180. Панаэтов О. Кожинов и Бахтин. Дар учительства и ученичества // Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии: Материалы Международной научно-практической конференции 4.2. Армавир, 2002. - С. 108-112.

181. Парамонов Б. М. Конец стиля// Звезда. 1994.- С. 187-193.

182. Перцовский В. Слово о поэзии Н.Рубцова // Север. -1971. №3.

183. Петелин В. Россия любовь моя. - М., 1972.

184. Пигарев К. Романтическая поэзия в ее соотношении с живописью //Европейский романтизм. М., 1973.

185. Пигарев К. Ф.И.Тютчев и его время. М., 1978. - 333с.

186. Поэт природы, империи и православия. Писатель J1.И. Бородин о Ф. И. Тютчеве //http://www.rv.ru/content.php37icN1446 /25.12.2003.

187. Похилько А. Самобытность (автономность) сознания: (концептуальные схемы в контексте философских идей

188. В.В.Кожинова) // Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии в изменяющейся России: Материалы 4-й Международной научно-практической конференции. Армавир, 2005. - С.82-93.

189. Поэты тютчевской плеяды // Сост. Кожинов В. М., 1996.

190. Прийма К. С веком наравне. Статьи о творчестве М. Шолохова. Ростов-на-Дону, 1981.

191. Прозоров В. Уточнение позиций. История и теория литературной критики в системе филологических знаний / В.В. Прозоров // Русская литературная критика. История и теория. Саратов, 1988. - С. 4-15.

192. Пумпянский Л. Поэзия Ф.И. Тютчева // Тютчевский альманах. 1803-1928.-Л., 1968.

193. Ромашко Н. Традиции и современность Минск, 1974.

194. Россия и революция: Диалог недели: В. Кожинов Б. Сарнов . // Лит. газ. - 1989. - 22 марта. - № 12. - С. 2.

195. Ростовцева И. Между словом и молчанием. Современной поэзии. М., 1980.

196. Рубцов Н. Избранное. М., 2002.

197. Рубцов Н. Последняя осень: Стихотворения, письма, воспоминания современников. М.,- 2002. - 608 с.

198. Русская литература XX века: Учебное пособие для 11 кл. /Под. Ред. В.В. Кожинова. М., 2001- 592с.

199. Русская и русскоязычная литература XX века: К вопросу о художественной концепции личности / Н. Ба-лаценко, К. Вартанова, И. Гречаник, А. Павлова, Ю. Павлов, А. Сушков. Армавир, 2000. - 202с.

200. Русская советская поэзия. Традиции и новаторство. 19171945 гг.-Л., 1972. Ч. 1.; 1946-1975 гг.-Л., 1978.- Ч. 2.

201. Савельев. А. Творчество В. Белова в критике Запада. // «Север». Петрозаводск. -1997.- № 1.

202. Селезнёв Ю. Василий Белов. М., 1983.

203. Селезнев Ю. Златая цепь. М., 1987. - 564 с.

204. Селезнев Ю. Мысль чувствующая, и живая. М., 1982.

205. Селезнев Ю. «Перед дорогою большою.» // Молодая гвардия. 1977. - № 5. - С. 302.

206. Селиванова С. Завещание Вадима Кожинова // http ://www.moskvam.ru/2002/01 /zav.htm.

207. Сердюченко В. Литпатриоты. За и против // http:// vavilon.ru/metatextps4/index.htm.

208. Сеятель // Завтра.- 2000, № 17.

209. Сидоров Е. Течение стихотворных дней. М., 1988.

210. Скатов Н. Литературные очерки. М., 1985.-366с.

211. Современная проза глазами прозаиков // Вопросы литературы.-М., 1996 №1-2.

212. Солженицын А. Публицистика. В 3 т. Т. 1. Ярославль. -1995.-С. 573.

213. Соловьев Г. Русское поле Вадима Кожинова // // Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии: Материалы 2-й Международной научно-практической конференции Ч. II. Армавир, 2003.-С.72.

214. Соловьев Вл. Собр.соч.- СПб., 1995,т.6.

215. Споров Б. Кто же такой Кожинов?// http://www.hronos.km.ru/text/ru/2004-05-19

216. Старикова Е. Маргиналы, или размышления на старую тему: «Что с нами происходит?» // «Знамя». 1989. - № 10.

217. Стрелкова И. Пророки в своем отечестве. // Москва -1996.- № 5.

218. Тимина С. Плохо или хорошо русской литературе сегодня?// Русская литература XX века в зеркале критики: Хрестоматия/ Сост.С. Тимина, М. Черняк, Н. Кякшто; предисл. М. Черняк. СПб., 2003.

219. Todorov Т. L' Heritage de Bakhtine// M.Carel (ed) Les Facettes du dire Hommage a Oswald Ducrot. Paris, 2002. P. 341-347. Авторизир. пер. с фр. Ю. Пихлий.

220. Трифонов Ю. Собр. соч.: В 4 т. М., 1985- 1987.

221. Тютчев Ф. Русская звезда: Стихи, статьи, письма. М., 1993.

222. Тютчев Ф. Соч.: В 2 тт. М., 1980.

223. Урбан А. Жизненные основания поэзии // Вопросы литературы. 1971. - №4.

224. Урнов Д. Вадим и Бахтин // Наш современник. 2006-№ 2. - С.242 - 252.

225. Усов Б. Против В. Кожинова (Отлуп на книгу

226. B.Кожинова "История Руси и Русского слова") //http://www.usoff.narod.ru/ANTIKOZH2.

227. Федоров И. О нравственности лирического героя Ю. Кузнецова// Литературная учеба. №2.

228. Хатюшин В. О лжепоэтах и русской поэзии // Молодая гвардия. 1991. - № 1.

229. Чагин А. «Мне слышатся истории шаги.» //Литературная учеба. -1979. -№3.

230. Чагин Г. Федор Иванович Тютчев (185 лет со дня рождения) -М., 1988 64с.

231. Чудаков А. «Внешнее» Достоевского / А.П. Чудаков // Чудаков А. Слово вещь - мир / А.П. Чудаков. - М., 19921. C.94-104.

232. Чудаков А. Слово вещь - мир / А.П. Чудаков. - М., 1992.

233. Чупринин С. Крупным планом. Поэзия наших дней: проблемы и характеристики. М., 1983.

234. Чупринин С. Критика это критики! // Вопр. лит. -1985. - № 12. - С. 79-130. - Парадоксы "активного воздействия", или Вадим Кожинов, С. 109-122.

235. Шафаревич И. Штрихи к творческому портрету Вадима Валериановича Кожинова. // Кожинов В. Тютчев. М., 1994. - 113 е.- (Роман-газета, № 2).

236. Шафаревич И. Вадим Валерианович Кожинов // Грех и святость русской истории. М., 2006. - С. 434 - 451.

237. Шолохов М. Тихий Дон: в 2-х тт.- М., 1978.

238. Шорохов А. Трагедия русской истории и философия закатного Запада // Российский писатель. 2003. - № 11.

239. Щуплов А. Змей Горыныч российской литературы. Ушел Вадим Кожинов // "Субботник" "Новой Газеты"- 2001. -№4. 3 февраля.

240. Юрий Трифонов: Долгое прощание или новая встреча?:

241. Материалы первой международной конференции «Мир прозы Юрия Трифонова») // Знамя. 1999. - № 8.1. Щ С.179 203.