Русская народная архитектурная пропильная резьба (по материалам Вернего Поволжья) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.05, кандидат искусствоведения Скворцов, Александр Игнатьевич

• Скворцов, Александр Игнатьевич
• кандидат искусствоведения
• 1984

Оглавление диссертации кандидат искусствоведения Скворцов, Александр Игнатьевич

Введение

Глава I. Возникновение пропильной резьбы

Глава 2. Пути развития пропильной резьбы.

Глава 3. Форш и мотивы пропильной резьбы.

Глава 4. Художественные особенности пропильной резьбы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Русская народная архитектурная пропильная резьба (по материалам Вернего Поволжья)»

Почти целое столетие самой распространенной формой декоративного убранства русского народного деревянного зодчества является пропильная резьба. Она стала сегодня, пожалуй, наиболее излюбленным видом народного архитектурного творчества на селе.Ей присущ ярко выраженный национальный характер, она удержала в себе до наших дней множество исконно русских•орнаментальных мотивов и отражает традиционное стремление русского народа к декоративному осмыслению окружающей природы. Она несет на себе печать характерной жизнерадостности, сказочности, эмоциональной наполненности. В ней присутствует то специфическое понимание орнаментальной формы, которое свойственно всему русскому народному искусству.

Однако, несмотря на огромную популярность и широкую распространенность, пропильная резьба как художественное явление на сегодняшний день совершенно не изучена, поскольку не попала в орбиту заинтересованного внимания со стороны исследователей русского народного искусства. Ею в большей мере занимались этнограф«. Это является следствием общей недостаточной иселедованно-сти русского народного зодчества второй половины Х1Х-ХХ веков,с которым пропильная резьба неразрывно связана. Последнее же произошло в силу ряда причин.

Во-первых, интерес к русской народной резьбе по дереву зародился лишь в последней трети XIX века. И связано это было с тем огромным вниманием к народной жизни и народному искусству, которое возникло в то время среди художественной общественности.

Это было, в свою очередь, отражением нарождающейся в России широкой волны поисков самобытности русского национального искусствщуюся во второй половине XIX века, стали ошибочно считать порождением этого архитектурного направления. Она даже стала его синонимом.

Когда же в конце XIX века "ропетовщина" или так называемый "петушиный стиль", распространившийся в основном на городское и пригородное дачное строительство, был подвергнут критике, то последняя распространилась и на народную пропильную резьбу,кото-рая теперь твердо стала считаться продуктом профессионального архитектора. Так, в известной "Истории русского искусства", вышедшей в начале XX века под редакцией И.Э.Грабаря, в деревне усматривались лишь "приемы современного подгородного и дачного русского стиля"1®.

Наконец, само творчество народных масс второй половины XIX века расценивалось исследователями того времени как явление глубоко упадочное, ничего общего не имеющее с традиционным крестьянским искусством, ибо было порождением капитализма. "В крестьянстве народное искусство процветает и держится долго и крепко,-писал А.А.Бобринский, - пока живо натуральное хозяйство, но с появлением и распространением фабрик местное искусство начинает быстро разлагаться, заражаясь ее бесхарактерными, пошлыми, шаблонными мотивами и мертвыми фабричными приемами"**. Поэтому из его монументального труда "Народные русские деревянные изделия" образцы пропильной резьбы оказались декларативно исключенными, хотя она и бытовала в то время уже повсеместно.

Следует, однако, отметить, что уже в ту пору были высказывания и другого характера. Так, например, на 1У съезде русских зодчих в 1911 году Д.В.Милеев, выступавший с докладом "Деревянное строительство русского Севера", отмечал, что хотя древняя резьба в деревне исчезает, "но встречаются и среди новых наличтсуже установившегося мнения о не43 • Близкими были и взгляды А.Б.Бакунинского. "Никогда кустарь, который производит вам по народным рисункам, тем или иным образом ту или другую вещь, не украшает ею своего жилища,,. Вместо этих квази народных рисун -ков, даже вместо подлинного лубка он украсит свое жилище ныне какими-нибудь отвратительными выпиловками, вместо, скажем,выпивки по рисункам Врубеля или Васнецова, которые он имеет, или по тем образцам, которые остались и переданы ему по наследству глубокой традицией веков, он воспользуется рисунками брокаровского мыла и по ним вышьет полотенце. По Ропету украсит оконца своей избы"17,В 1930-ые годы пропильная резьба по-прежнему не привлекла, к себе серьезного внимания исследователей. Так, М.П.Званцев,изучавший домовую резьбу нижегородского Поволжья, находил в новых формах декора лишь "отвратительную прорезь мещанского городскотого типа" * Те же взгляды были выражены и в монументальной работе Н.Н.Соболева "Русская народная резьба по дереву", в которой еще более определенно высказывалась мысль, что "мотивами про -пильной резьбы являются уже не созданные самим народом украшешщтоа узоры, заимствованные со случайных оригиналов".

Правда, в 1941 году появилась монография Р.М.Габе "Карельское деревянное зодчество", в которой автор попытался взглянуть на природу пропильной резьбы под другим углом зрения* Вступая в полешку с И.Э.Грабарем, полагавшим, что народное искусство ин-терзсно "только там, где городские вкусы не успели проложить себе дороги", Р.М.Габе утверждает, что из этого "вовсе не нужно делать вывода. что народное искусство исчезает, что его надо искать в глухих углах страны, недоступных влиянию города. Принимая новые архитектурные формы, народная фантазия перевоплощает их, пересоздает в такие, которые отвечают ее вкусам"**®«Отсюда он логично пришел к выводу, что в новом декоре "нет и намека на ту нагроможденноеть сухих, колючих форм, какую мы видим в ложнорусском стиле, привившемся в городах и особенно в пригоотродах" « Это была, по существу, первая попытка в искусствоведческой литературе не только отделить народную пропильную резьбу от "ропетовщины", но и взглянуть на нее с позиций новых художественных вкусов, выработанных самим народом. Правда, рассмотрение ее не было задачей книги, поэтому дальше выдвинутых тезисов автор не пошел«Более плодотворным было изучение пропильной резьбы в послереволюционные годы этнографами. Когда в 1920-х годах Государственной Академией изтории материальной культуры были организованы экспедиции по изучению крестьянских построек Верхнего Поволжья:, к новому декору сельского дома был проявлен самый пристальный интерес всех ее участников« "При внимательном наблюдении, -писал руководитель этих экспедиций Д.А.Золотарев, - даже самый новый выпиловочный орнамент, который обычно третируется, как не-заслуживавдий никакого внимания, может рассказать нам, под какимвлиянием и как деревня, воспринимая новые вкусы и моду, быстроррменяет их, следуя общему развитию орнаментальных форм1 •Не удовлетворяясь уже укоренившейся оценкой пропильной резьбы, этнографы перешли к более детальному изучению ее техники и особенностей бытования в тогдашней деревне. В работе Е.Э. Бломквист "Постройки Мологского уезда" целый раздел был посвящен украшениям крестьянских построек. Здесь рассматривались и формы пропильной резьбы*^. В связи с этим С.П.Толстов, делая обзор современной ему литературы по жилищу, замечал, что это "является весьма ценным, особенно ввиду малого интереса.«« кэтому способу украшения построек, подвергшемуся в нашей науке своеобразной незаслуженной опале. Этот поздний слой народного изобразительного искусства заслуживает большого интереса как происходящий в настоящее время процесс своеобразного преломления: городских стилей через призму народного восприятия"2^.

В дальнейшем этнографы все чаще приходили к признанию творческого характера народной пропильной резьбы и проводили между ней и "ропетовщиной" четкую дифференциацию. Этим отмечены работы М.И.Смирнова, изучавшего крестьянское жилище в Переславль-Залесском уезде Владимирской губернии 25, и К.И.Соловьева в Подремосковье.

Следует, однако, отметить, что в целом указанные исследования: были посвящены в первую очередь изучению народного жилища как одного из основных элементов материальной культуры общества. Поэтому рассмотрению пропильной резьбы отводилось незначительное место. Тем не менее именно этнография, в отличие от искусствоведения, первой включила пропильнуго резьбу в круг своих научных интересов и уже в 1920-е годы имела свою точку зрения на ее природу и характер. С этого времени о ней в науке будут параллельно существовать противоположные взгляды.

Указанная двойственность в оценке пропильной резьбы прочно уживалась и в послевоенное время. Поиски этнографов, имевших уже твердое убеждение в плодотворности изучения новой формы декора народного жилища, велись в основном в двух направлениях. Во-первых, по пути расширения территориальных границ изучения этой резьбы.Л.Н.Чижикова, выявив существование в Верхнем Поволжье нескольких крупных строительных центров и анализируя декор построек, пришла к выводу, что украшения, созданные плотниками определенных плотничных районов, имеют свои локальные особенности и убедительно показала это на творчестве осеневско-писцов27ских и ситских мастеров. Изучалась также домовая резьба от -дельных областей28.

Большой интерес представляет капитальный труд Е.Э.Бломкровист, вышедший в середине 1950-х годов. Он был посвящен крестьянским постройкам русских, украинцев и белорусов, но большое место в нем отводилось рассмотрению декоративного убранства русского народного жилища. Особо подробно были изучены виды резьбы на причелинах и наличниках. К анализу привлекался богатый полевой материал, собранный экспедициями Института этнографии Академии наук СССР в Центральной России, в ее северных областях, в Поволжье и Сибири. Это позволило автору сделать широкие обобщения о путях развития домовой резьбы и о ее своеобразии в отдельных районах. Но в целом пропильная резьба здесь освещалась пока лишь как отдельное звено в общей эволюции технических приемов резьбы и форм орнамента.

Являясь как бы итогом определенного этапа изучения декора народного жилища, работа Е.Э.Еломквист открывала в то же время путь к более углубленному исследованию пропильной резьбы. В этом направлении этнографы также добились определенных успехов. Ими были поставлены некоторые специфические вопросы, касающиеся природы, эволюции, а также семантики отдельных мотивов пропильной резьбы. Так, в статье "Происхождение русской народной пропильной резьбы" ее автор Т.В.Станюкович трактовала технику прорези с точки зрения ее глубокой традиционности и широкого бытования в искусстве древней 1^си и домовой крестьянской резьбе, особенно на Севере. Не менее традиционны, по мнению автора, и многие орнаментальные мотивы пропильной резьбы, уходящие своими корнями в древнеишие пласты культуры.

Работой, в какой-то степени подытоживавшей длительный период изучения этнографами русского народного жилища и его декора, явилась монография "Русские» Историко-этнографический атлас" самостоятельный раздел в которой, написанный Л.Н.Чижиковой,был посвящен архитектурным украшениям. Включив в обзор,по существу, все районы России, Чижикова попыталась выявить определенную эволюцию типов домовой резьбы, выделив скульптурную, плоскую (го-родчатую и трехгранно-выемчатую), рельефную и пропильную резьВ 1970-е годы этнографическое изучение пропильной резьбы было успешно продолжено С.Б.Рождественской. Ее многолетние наб-лвдения были обобщены в монографии "Русская народная художест венная традиция в современном обществе. Архитектурный декор иорхудожественные промыслы". Интерес в ней для нас представляет прежде всего то, что декор народного жилища (и в первую очередь пропильная резьба) рассматривается как одна из сфер современного русского народного искусства. Автор видит в пропильной резьбе одного из основных носителей в современных условиях русской народной художественной традиции,поскольку она "развивается естественно", "вне прямых влияний художников и искусствоведов", как: это происходит в художественных промыслах. Обратив преимущественное внимание на разнообразные орнаментальные мотивы пропильной резьбы, Рождественская делает заключение, что многие из них имеют древнее происхождение, некоторые отражают более поздние наслоения, а иные являются продуктом современности и в будущем войдут в народную художественную традицию и дадут импульс ее дальнейшему развитию^4.

Касаясь многих историко-этнических, социальных и территориальных аспектов изучения декора русского народного жилища XIXXX веков в целом, этнография, однако, в силу ее специфики, не рассматривала пропильную резьбу как самостоятельное художественное явление в русском народном искусстве. Поэтому многие вопросы,связанные с художественной природой и особенностями про-пильной резьбы, остались нерешенными, а многие даже не были поставлены.

В то время как у этнографов интерес к пропильной резьбе постоянно возрастал, исследователи русского народного искусства продолжали относиться к ней негативно. Когда в послевоенные годы ОДузеем русской архитектуры Академии архитектуры СССР, Институтом истории иокусств Академии наук СССР и Государственным Историческим музеем были организованы комплексные экспедиции в различные районы России, все внимание исследователей было сосредоточено на древних крестьянских постройках, а также на рельефной и сквозной домовой резьбе. Итогом этой работы был целый ряд ярких монографий и статей, авторы которых, отмечая широкое бытование пропильной резьбы, видели в ней лишь упадок высоких традиосций русского народного искусства и не рассматривали ее.

Этого же взгляда придерживались и другие исследователи, интенсивно занимавшиеся в те годы изучением народного зодчества иосархитектурной резьбы Шаблонность, отсутствие пластичности,дешевизна и легкость приемов изготовления, заимствованные мотивы -все эти качества пропильной резьбы, выводимые ими из сравнения с прежней рельефной резьбой, не позволяли всерьез заняться ею. Господствующей в изучении русского народного зодчества по-прежнему оставалась мысль, что все лучшее уже в прошлом, что внимания заслуживает только то, что было создано в 1февней Руси или исходило от принципов древнерусского деревянного зодчества. Это нашло отражение даже в таком капитальном труде М.В.Алпатовакак "Всеобщая история искусств",где автор отмечал,что "с появлением ажурной домовой резьбы первоначальная простота и строгость крестьянской избы были утрачены. В этой вычурной красивости стало проявляться влияние вкусов городского мещанства"^®.

Сдвиг намечался постепенно. Еще в 1951 году Н.С.Большаковым была начата интересная, но оставшаяся, к сожалению, незавершенной работа по собиранию и изучению памятников пропильнойпдрезьбы. В 1957 году в своей новой работе о поволжской домовой резьбе М.П.Званцев писал: "В отношении новой формы и архитектурной декорации деревни - выпиловочной резьбы - исследование почти не начато, а между тем она представляет исключительный интерес"^®» Но пока это была только констатация необходимости ее изучения* Лишь в 1962 году Г.К.Вагнер публикует статью "Древние мотивы в домовой резьбе Ростова Ярославского", в которой впервые в искусствоведческой литературе делается попытка не только доказать глубокую традиционность многих мотивов пропильной резьбы, но и взглянуть на нее как на важный элемент народной культуры^. Следует отметить, что именно Г.К.Вагнеру принадлежит заслуга и в последовательной защите народной пропильной резьбы от разного рода нападок. Когда в 1974 году вышли избранные труды крупнейшего современного исследователя русского народного искусства В.М.Василенко, определившего пропильную резьбу "безвкусной и вычурной", Г.К.Вагнер не обошел молчанием этот факт и в предисловии к книге отметил: "Я думаю, что так называемую пропильную резьбу конца НХ-начала XX века, которую В.М.Василенко охарактеризовал в довольно скептических тонах, надо исследовать глубже. Ведь главными создателями этой резьбы были не столько Гартман и Ропет, а те же выходцы из крестьян, пользовавшиеся не только новыми, но и старыми мотивами. Да и сам прием пропиловкине так уж сильно отличается от древней сквозной резьбы. Иное дело,, что художественная прорезь была заменена механической прогш-ловкой. Но ведь и в графических искусствах того времени появилось немало новых механических техник, однако мы не только признаем, но и ценим созданные в этих техниках произведения. Я думав), что касательно пропиловки следует преодолеть голос чисто »42личного вкуса"В последние годы интерес к пропилъной резьбе заметно возрос.

Примечательно, что и в таком монументальном труде как "История русского искусства", пропильная резьба нашла частичную реабилитацию. В главе "Народное зодчество", помещенной в девятом томе, ее автор И.В.Маковецкий уже признает, хотя и в осторожной форме, "некоторые интересные импровизации наиболее талантливых резчиков, умевших в формах пропиловочной резьбы создавать вырадозительные образцы народного творчества".

Теперь памятники пропилъной резьбы начинают публиковаться^ Она рассматривается в популярных изданиях, посвященных народнойи сдеревянной резьбе.

Можно считать, что 1960-1970-е годы стали временем,когда постепенно утверждалась общественно-эстетическая значимость пропилъной резьбы и создавались предпосылки для начала осмысления ее в научнсьтеоретическом плане.

Подытоживая историографический обзор, следует в целом отметить, что причины долгого забвения пропилъной резьбы следует усматривать прежде всего в чрезмерном и даже гипнотическом воздействии в прошлом на исследователей так называемой "теории влияний", сводившей, в частности, зарождение и развитие пропилъной резьбы исключительно к влиянию"русского стиля" архитектуры,созданного профессиональными зодчими. Деятельность народных мастеров в данном случае была сведена к простому заимствованию городских форм, что надолго определило место пропильной резьбы вне сферы традиционного народного искусства.

Кроме того, здесь следует учитывать и тот факт, что в конце Х1Хначале XX века, то есть в тот период, когда закладывались основы науки о народном искусстве, пропильная резьба находилась в стадии своего формирования и в ней действительно много было наносного и чужеродного, что, естественно, сказалось и на ее оценке. Подлинный ее расцвет был еще впереди.

Наконец, немаловажное значение имело и то, что исследователи оперировали, как правило, случайным материалом, собранным вокруг' столиц, в городах, в крупных торговых и промышленных селениях, не располагая материалом традиционных центров, расположенных вдали от больших дорог.

Закономерно, что существование в современной науке о русском народном зодчестве разнообразных, подчас противоположных точек зрения на пропилъную резьбу ставит вопрос о более глубоком ее изучении.

Обращаясь к рассмотрению пропильной резьбы, автор видел актуальность и своевременность своей работы прежде всего в следующих: двух аспектах.

Во-первых, в историко-художеатвенном плане. Здесь представлялась возможность на конкретном материале проследить закономерности и характер архитектурной-декоративною творчества русских мастеров, показать плодотворность обращения к многогранной проблематике, связанной с современным этапом народного зодчества.

Во-вторых, что особенно важно, в сфере практических задач.

В настоящее время изучение народной архитектуры, особенно современного этапа в ее развитии, необходимо не только в культурно-историческом аспекте, но и исходя из задач творческого освоения современной сельской профессиональной архитектурой традиций народного зодчества. Познание основных форм и закономерностей народного архитектурного творчества в современных условиях весьма актуально»Исходя из сказанного, автор видел цель своего исследования в том, чтобы раскрыть специфику пропильной резьбы, показать ее как постоянно развивающееся художественное явление, сохраняющее огромное практическое значение в современной жизни.

Поскольку предлагаемая работа является первым искусствоведческим обобщением материалов о русской народной пропильной резьбе, то целесообразным представлялось вести изучение в монографическом плане. Так как сегодня о более или менее полном освещении: вопросов, связанных со всей проблематикой пропильной резьбы, не может быть речи, то предлагаемой работе вынужденно задавались определенные параметры. Многие вопросы, носящие сугубо теоретический характер и представляющие узкопрофессиональный интерес, остались вне рассмотрения. На первый план выступили узловые проблемы, касающиеся возникновения пропильной резьбы, путей и этапов ее развития, особенностей как формы декоративного убранства народного жилища и взаимосвязи с другими видами народного творчества. Этим была определена и предлагаемая структура исследования, в которой указанным вопросам посвящены основные главы. Этим же были обусловлены и широкие хронологические границы исследования пропильной резьбы - от ее истоков до современности.

В настоящее время ситуация складывается так, что одной из важнейших задач исследователя становится не только научное толкование пропильной резьбы как художественного явления, но также и расширение территориальных границ изучения ее памятников. Интенсивный рост современного жилого строительства в городах и селах,исторически неизбежное появление в сельской местности множества так называемых "бесперспективных" и "умирающих" деревень приводит к быстрому исчезновению из нашего окружения старой застройки, имеющей яркие образцы декоративного убранства, выполненного из пропильной резьбы. Поэтому необходимым представлялось, хотя бы в предварительной форме, рассмотреть пропильную резьбу как составную часть русского народного архитектурного наследия, поставив вопросы ее творческого освоения современной практикой. Этим было продиктовано включение в состав исследования материалов,, посвященных перспективам развития пропильной резьбы.

Пропильная резьба - основная форма декора народного жилища второй половины Х1Х-ХХ веков. Но твердо установившегося определения ее до сих пор нет. Ее называют то "выпиловкой", то "кружевной прорезью", то "ажуром", то "силуэтной" или "сквозной резьбой". При всем различии указанных названий в них вкладывается всегда одинаковый смысл, заключающийся в том, что в основе подобной резьбы лежит пропиливание. Поэтому термин "пропильная резьба" наиболее приемлем. Но анализ декора народного зодчества второй половины Х1Х-ХХ веков показывает, что пропильная резьбы часто применяется не в "чистом" виде, а совмещенной с другими видами декоративной обработки дерева: топорной теской,плоскорельефной и выемчатой резьбой, точением, насечкой и т.п. Оставаясь главенствующей, пропильная резьба подчиняет себе все остальные форглы, придает им черты определенного художественного единства. Поэтому нами данный термин употребляется с определентаиьна и смотрится более скромно, а в орнаменте преобладают геометрические мотивы, как бы продолжающие традиции более древней сквозной резьбы, В зоне Среднего и Южного Поволжья и на Урале в ней заметно преобладание орнаментальных форм, идущих от национальных культур проживающих здесь других народностей. В Сибири она безудержно пышна и по-восточному экзотична.

Наконец, Верхнее Поволжье - это место сосредоточения в XIX веке больших плотничных артелей, составляющих иногда огромные районы отхожего промысла, насчитывающие тысячи мастеров, С началом весны плотники уходили в большие и малые города или рао-текались по ближайшей округе, находясь в отходе до глубокой осени» С собой плотники уносили приемы мастерства и декоративные мотивы, излюбленные в их крае. В свою очередь архитектура городов властно втягивала их художественные устремления в орбиту своих влияний. Поэтому большой интерес представляло рассмотреть народную пропильную резьбу как продукт живой творческой взаимосвязи города и деревни, показав это на примере крупнейших плотничных центров этого региона.

Предметом рассмотрения явились в первую очередь памятники пропильной резьбы, созданные в традиционных центрах Верхнего Поволжья, Особенно подробно автор ознакомился с основными из ню:, и в первую очередь с хорошо известным по этнографической литературе осеневско-писцовским плотничным районом,расположенным на смежной территории нынешней Ярославской, Ивановской и Владимирской областей. Работали эти плотники преимущественно в Нерехтском, Ростовском, Ярославском и Шуйском уездах. Другие же центры (якушевский, аргуновский,суздальский) выявлены и исследованы автором впервые, Якушевский центр плотничества занимал в прошлом Гороховецкий и Вязниковский уезды Владимирской губерниита: наличие пиленой доски как исходного материала для резьбы, наличие сверла или коловорота, посредством которых наносятся сквозные отверстия на доске, и наличие пилы, которой произвсдат-ся внутреннее пропильное соединение этих отверстий с целью создания узора. Пилой обрабатываются и внешние края доски. В за -висимости от того, что выпиливается, фон или узор, соотношение между ними может меняться. В одном случае узор может быть сквозным и смотреться на фоне доски, в другом, напротив, узор смотрится на сквозном фоне. При определенном построении композиции между фоном и узором устанавливается равновесие и они становятся равноценным орнаментом.

Само понятие "пропильная резьба", прочно закрепившееся за этим видом декора народного зодчества, убедительно показывает, что в нем, с одной стороны, отражены определенные приемы технического исполнения резьбы с помощью различных пил (лучковой,ножовки, лобзика и т.п.), а с другой, сохраняется определение "резьбы", что указывает на ее неотрывность от традиционных видов художественной обработки дерева. Тем самым понятие "прсшшь-ная резьба" отражает определенную историческую обусловленность процесса своего сложения* Следовательно, возникновение пропиль-но:й резьбы следует рассматривать в двух аспектах: как со стороны развития и усложнения самой техники резьбы, так и со стороны ее образной эволюции, в основе которой лежит сквозной узор как важнейшее средство художественной выразительности дерева.

Пила, а вместе с нею и пиленый тес сравнительно поздно стали входить в строительную практику русских мастеров - лишь с конца ХУП-начала ХУШ века, с появлением больших судостроительных верфей, с началом усиленной продажи древесины на экспорт, строительством новой столицы и интенсивным освоением Севера^.

То, что древнерусские плотники были знакомы с пилой, не вызывает сомнений. По новейшим данным, пилы известны на Руси ужесс Х-Х1 веков. Но плотниками они использовались крайне редко. Чаще они употреблялись в столярном деле или в мелких работах по дереву. Это было обусловлено тем, что тесаные доски были более практичны в строительстве, так как меньше поддавались гниению, чем пиленые. К тому же пилы долгое время были очень несовершенны и пользоваться ими было трудно. Наконец, обилие лесов не ставило вопроса об экономии материала, а трудоемкость изготовления тесаных досок окупалась за счет дешевой рабочей силы.

В 1720-х годах в России насчитывалось уже около тридцати больших лесопильных заведений. Среди них были и очень крупные по тому времени, например, Ижорская пильная мельница в Петербурге» Пильные мельницы ставили на многих реках Севера.В первую очередь они создавались там, где был наибольший спрос на лесоматериалы - вокруг Петербурга, Архангельска, в Олонецкой губернии. С этих лесопильных заведений и началось внедрение в строительную практику пиленых досок, постепенно заменявших собою тесаные. Но первоначально, в первой половине ХУШ века, на продажу жителям пиленые доски почти не поступали. В народном зодчестве по-прежнему употреблялся тесаный материал.

Дело существенно меняется только в середине ХУШ века. Усиленная промышленная лесоразработка вокруг Петербурга, Архангельска и Москвы привела к уничтожению огромных лесных массивов в этих районах, что заставило правительство серьезно задуматься над проблемой экономии леса. Уже в 1749 году появляется указ, предписывающий заготовлять пиление доски не только для промыпь ленного потребления, но и для жилого строительства с продажей их на рынке. Свободный сбыт топорных досок разрешался только врусском Севере, сохраняла эту тенденцию, характерную, по-видимому, и для других видов искусства этого региона. В этой связи вполне справедливой представляется мысль о близких стилистических связях и сходных художественных вкусах, проявившихся в ХУ1 веке в живописи и архитектурной резьбе Обонежья, которыеотмечены повышенной орнаментальностью форм, изысканностью крутяжевного узора.

О сквозной резьбе ХУЛ века можно судить по декору'деревянных храмов. В отделке причелин и подзоров широко применялся коловорот, которым на доску наносился равномерный ряд сквозных отверстий, имевших диаметр и шаг ритма узора более мелкий, чем в новгородских образцах. Тем самым узорочность резьбы повышалась. Это оживляло довольно суровый облик деревянных сооружений. Таковы, например, прионежские церкви в Карелии: в Линдозеро (1634), Деревян:ском[1683), Горнешелтозерском (1685), Согинцах (1696), Пидьме (1696)*6. Помимо причелин и подзоров на них имеются еще и нашивные из тесаных досок фронтончики со сквозными узорами в виде круглых отверстий (ил.б )• Края же досок оформлены: дополнительно топорными порезками. Под каждым сквозным отверстием, просверленным в толще доски, плотник чаще всего выруба,-ет по ее краю полукруг, который как бы повторяет очертания сквозного отверстия. Тем садам оба мотива как бы композиционно согласовываются друг с другом. Часто между полукругами дополнительно делаются две заостренные зарубки. Такое сочетание указанных приемов декоративного убранства было распространено и в жилом зодчестве. Наиболее древние постройки, сохранившиеся от ХУШ века, но дающие представление о поздних образцах древнерусского жилища, свидетельствуют об устойчивости этого вида декоСовершенно иные принципы построения декоративной формы наблюдаются в древнерусской сквозной резьбе культового характе-' ра, Наиболее полно это выражено в резьбе надпрестольных сеней, царских врат и иконостасов. Вначале сквозная резьба дополнительно накладывалась на глухой фон. Таковы царские врата ХУТ века из церкви Исидора Блаженного в Ростове Ярославском и из церкви Иоанна Богослова на Ишне близ Ростова, Несмотря на сложный ковровый характер орнамента в основе композиции лежит четкое конструктивное построение узора, что достигнуто в первую очередь за счет усиления звучания рельефа по отношению к фону. Впоследствии мастера переходят к ажурному узору, смотрящемуся на просвет,Такой характер имеет, например, резьба кокошников шатра моленного места Ивана Грозного в Успенском соборе Московского Кремля 1551 года или кокошников надпрестольной сени церкви Ильи Пророка в Ярославле ХУЛ века. Завершается развитие переходом к почти объемной флемской резьбе со сложной многоплановостью построения и богатством пространственных решений,В рассмотренном типе сквозной резьбы связь узора с фоном решается уже в ином плане. Во-первых, узор становится, если можно так выразиться, "материальным", то есть выполненным из дерева, а фон, наоборот, приобретает "воздушный" характер. Во-вторых, необычайно повышается роль фона. Он зрительно как бы "лепит" узор и в то же время сам становится элементом узора, принимая орнаментальный вид и очень живописный характер. Подчас фок и узор в равной степени активны и имеют полнокровное звучание. Если в народной архитектурной резьбе Древней Руси мастера стремились сохранить и подчеркнуть природную красоту дерева,оставить открытым сам прием создания узора, то здесь сквозная резьба всячески дематериализуется, а технический прием вуалируется. Появляется склонность к "преодолению" материала и "перерождению" приема. Дерево покрывается левкасом, золотом,закрашивается и принимает вид лепного или литого изделия, а иногда ажурного кружева или вышивки.

Даже краткий экскурс в историю древнерусской сквозной резьбы позволяет установить очень важные для нас тенденции в ее развитии и выявить целый ряд приемов ее создания.

Ко второй половине ХУШ века, ко времени появления пропиль-но:3 резьбы, русские мастера имели богатейший художественный опыт в создании произведений в технике прорези. Закономерно, что во вновь рождащемся виде декора приемы прошлого нашли творческое переосмысление и дальнейшее развитие. Наметился поворот к новым принципам построения декоративной формы, которые как бы вобрали в себя все основные достижения древнерусской сквозной резьбы.

Ясно, что мастерство пропильной резьбы могло зародиться только там, где для этого были благоприятные условия, где плотники в первую очередь стали широко пользоваться пилами, где к новой резьбе пробудился живейший интерес. Это были места интенсивных лесоразработок, районы сосредоточения лесопильных предприятий и больших строительных работ. Это были большие города и их пригороды. Отсюда плотники разносили по округе новые приемы резьбы18.

Но технический прогресс во второй половине ХУШ века затрагивал и другие стороны строительного дела, особенно в городах. Покрытие кровли железом или дранкой, введение обшивки стен и фронтона досками значительно изменяли облик построек. Распространение жежзных гвоздей повлекло за собою появление накладных украшений. Причелины, подзоры и другие детали стали приниматьболее сложный характер» Устройство печей с дымоходами и широкое производство стекла существенно повлияли на увеличение размеров окон, и в первую очередь среднего, так называемого "красного", которое стало обрамляться резным наличником* Прежние "волоковые" окошки делались специально маленькими с целью удержания тепла в избе, топившейся "по-черному", а также из-за экономии дорогостоящей слюды и неудобства употребления пузыря. Теперь формы наличников окон стали быстро развиваться.

Разнообразие новых приемов и усложнение форм декора влекли за собою дальнейшее совершенствование инструмента-'-9. Поначалу пила находила применение там, где требовалось опилить края досок, так как конструкции пил и величина их нарезки еще не-поз-воляли делать другие операции, например, выпиливание внутренних плоскостей доски. Но во второй половине ХУШ века применялись уже не только большие продольные пилы, но и более мелкие, что позволяло выполнять довольно сложные работы2®. Так, концы потоков и кронштейны ("помочи") прежде делались резными с помощью топора и долота в виде различного рода углублений с орнаментомгеометрического характера. Появление пилок позволило ввести но21вую декоративную форму в виде круглых цилиндров или валиков. Но фантазия плотника явно не удовлетворяется этим, появляются все новые и новые профили декоративных форм, вследствие чего последние принимают причудливые очертания, чему немало способствует сам инструмент, позволяющий делать разнообразные криволинейные контуры.

Совершенные ручные пилы стали необходимыми и для создания наличников. Мотивы городской архитектуры, отразившиеся в их сложных формах, требовали большого мастерства и навыков в работе с самыми различными инструмента,ми, в том числе и с пилой.Вовторой половине ХУШ века под влиянием архитектуры барокко в жилом зодчестве Карелии появляется "волютный" наличник. Он весь составлен из сложных криволинейных форм (ил.8 ). При его создании были употреблены пилы, коловорот, резцы, циркуль и другие инструменты. В результате был создан оригинальный и красивый элемент декора дома.

Из города же была заимствована и такая архитектурная форма, как балкон. Самым интересным мотивом здесь были фигурные балясины. Появившиеся еще в резьбе древнего Новгорода, они были до этого или точеными, или рублеными из тесаной доски. Теперь они выпиливались и украшались дополнительно круглыми отверстиями, просверленными коловоротом (ил.9)•Еще более широкое употребление пила стала находить в оформлении причелин, подзоров, полотенец, кистей. Если в формах,заимствованных из городской архитектуры, мастера как бы упиваются возможностью творить более свободно и непосредственно, то в оформлении традиционных деталей дома они более последовательны. В Древней Русипричелины, как мы видели, были или совершенно гладкими без узора, или на них коловоротом наносились редкие сквозные отверстия. Края же обрабатывались топорными срезами несложного профиля. В ХУШ столетии эти края уже разнообразно опиливаются. Но мастера не останавливаются на этом. В первую очередь они осваивают те приемы, которые исходят из возможностей самой техники пропиловки. Пила давала возможность выпиливать не только длинные полотнища досок с узором по их краю, но и небольшие декоративные детали, которые с помощью гвоздей можно было прикреплять к основе. Но можно было и накладывать одну фигурно обработанную доску на другую. Тогда причелины получались сос -тавного "слоеного" сечения. Так было и в других случаях.Приемналожения сквозного орнамента на гладкий фон, или одного узора на другой был распространен и в резьбе Древней Руси. Но теперь накладная техника начинает совмещать прежнюю резьбу с новой пропиловкой. Поначалу на доску, обработанную сквозными отверстиями, накладывалась другая доска, обработанная пропилами. Затем происходит совмещение приема сквозных отверстий с пропиловкой уже на одной доске. Наложение одной такой доски на другую еще более повышало узорчатость декора, придавало ему еще большую однородность. Резьба имела геометрический характер,включая мотивы кружков, городков, треугольных зубчиков, овалов, " -видных завитков, крестов, зигзагов и других несложных фигур,что очень напоминает узоры древнерусской сквозной резьбы,распространившейся во многих районах России. Можно даже заключить, что новая пропильная резьба генетически связана со старой сквозной, она непосредственно формировалась на основе последней и долго с ней сосуществовала вместе. Вследствие этого сквозная и пропильная резьба оказываются иногда трудноразличимыми. Пропильную резьбу часто считают сквозной. В конце ХУШ столетия подобная резьба уже широко применялась в убранстве домов Севера и на территории центральных районов России. В ней постепенно складывались свои стилистические особенности.

Некоторые исследователи полагали, что геометризм этой домовой резьбы был следствием недостаточной освещенности зданий,что диктовало силуэтное восприятие узора как более активногоррсредства архитектурной выразительности. Это верное наблвде -ние, но оно все-таки не исчерпывает всей сложности природы геометрической домовой-резьбы. Силуэт здесь действительно играл большую роль. Но он все же оправдан тогда, когда имеет чисто архитектурную природу, когда монументален в своей основе и сокак бы на поверхности, постоянно разбиваясь сложной системой кругов, его различных частей, ромбов, розеток, дуг, зигзагов, треугольников и- так далее, что очень напоминает крестьянскую геометрическую резьбу на бытовых изделиях. Именно в конце этого века в ней нарастает узорность и графическая линейность,всеболее заменяющая собою ее былую пластичность и даже скульптур-23ность. По-видимому, геометризм городских классицистических мотивов пришелся по вкусу местным резчикам именно в силу его близости к народным порезкам и потому он органично влился в их излюбленную манеру резьбы, наиболее ярко выраженную в бытовых изделиях. По-видимому, бытовая геометрическая резьба ХУШ века оказала воздействие на архитектурную резьбу, в то время как сквозной узор последней повлиял на декорацию предметов обихода,особенно на декор прорезных прялок, узор которых поначалу, вероят-вано, просверлился коловоротом с последующей выемкой фона резцом, как это делалось еще в ХУЛ веке, а впоследствии уже пропиливался. В этой связи справедливым выглядит замечание тех исследователей, которые связывали происхождение прорезных прялок с архиодтектурной пропильной резьбой.

Большое воздействие на сложение стиля архитектурной резьбы могли оказывать и другие виды народного искусства. Исследователи уже отмечали, например, тесную связь домовой резьбы с северными вышивками25, а также с вологодским кружевом2^. По-видимому, яркая художественная самобытность и цельность крестьянского искусства придавала различным видам творчества близкие стилистические черты.

Наконец, можно полагать, что к концу ХУШ века приемы пропильной резьбы были уже широко освоены мастерами и вошли в обиход. Поэтому следует учитывать, что их роль в сложении геометрического стиля домовой резьбы могла быть также очень большой. Еще Н,Султанов, а вслед за ним и А.Бобринский, рассматривая подобные порезки, отмечали, что их геометрическое построение диктуется самими плотничными инструментами: циркулем, пилой, коловоротом*^.

Следовательно, сложение основных особенностей геометрической пропильной резьбы следует связывать с целым рядом явлений.

В первой половине XIX столетия пропильная резьба еще больше стала определять характер декорации крестьянской избы. Отвервсестия, просверленные коловоротом, теперь более уменьшаются в диаг-метре, а их расположение на доске уже не ограничивается лишь ее краем, а занимает всю ее поверхность. Они то сбегаются в тесные компактные группы, образующие своим контуром круги или квадрат, то выстраиваются в длинные ряды, наподобие ажурной цепочки. В свою очередь пила, прорезая края досок самым причудливым образом, все глубже уходит в их "тело", в результате чего происходит, наконец, соединение пропила, краев доски со сквозными отверстиями, расположенными на ее поверхности. С этого начинается и осознание возможности их активной взаимосвязи. Резчик, просверливая ряд мелких отверстий и вставляя туда лучковую пилу, соединяет их друг с другом в различном сочетании. Когда сквозные кружки располагаются по кругу, их соединение пропилом образует ажурную розетку. Часто прорезь кружков соединяется под самыми разными углами. Особенно часто так соединяли два или три рядом лежащих кружка. Вариации подобных приемов были самыми неожиданными.

Возникнув во второй половине ХУШ столетия в местах интенсивного лесопиления и строительства, пропильная резьба как форма украшения народного жилища широко распространилась и сталаочень скоро уже довольно заметным явлением в русской жизни, В начале XIX века к ней проявили живейший интерес многие архитекторы, В 1815 году по проекту К.Росси под Павловском возникла деревня Глазово, дома которой были построены в формах крестьянского жилища с широким введением в декор пропильной резьбы (ил. 16 ). В 1820-х годах О.Монферраном образ крестьянской избы,, обильно украшенной пропиловкой, был использован в парковыхOQпостройках в Екатерингофе в проекте деревни около Царского ЯПСела, а. также в осуществленной постройке так называемой "русотской избы" в Потсдаме В дальнейшем в этом же русле работал А.И.Штакеншнейдер, по проектам которого были сооружены "крестьянские дома" в деревне Бабий Гон близ Петергофа и "Никольский домик" в английском парке Петергофа (ил. 17 а 5" )• Близкие проекты создавали также А.П.Брюллов, Н.Л.Бенуа и другие.

Ведущую роль в декоре этих построек занимала пропильная резьба. По-видимому, не случайно, что впервые подобные постройки появились в окрестностях Петербурга. Именно здесь и в рядом расположенной Олонецкой губернии, где в ХУШ веке было сильно развито лесопиление, пропильная резьба появилась раньше, чем в других местах. В рассматриваемое время она уже широко бытовала в крестьянском строительстве и оттуда была заимствована профессиональными зодчими, в указанных постройках которых можно встретить приемы и мотивы, непосредственно почерпнутые из народной архитектуры, а также их свободные импровизации. К тому времени в глазах современников пропильная резьба стала уже выражением подлинно народных вкусов. Поэтому архитекторы обращались к ней как к одному из основных источников русского национального стиля, Все это было проявлением романтических тенденций в архитектуре 1810-1840-х годов.

Заключение диссертации по теме «Декоративное и прикладное искусство», Скворцов, Александр Игнатьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Русская народная архитектурная пропильная резьба представляет собою сложное и своеобразное художественное явление в народном зодчестве. Подводя итоги проведенного нами исследования пропильной резьбы, можно сделать следующие выводы:

I. Рассмотренный материал позволяет заключить, что развитие народной пропильной резьбы носило последовательный характер и прошло три довольно заметных этапа:

1. Возникновение ее относится ко второй половине ХУШ века и связано с целым рядом факторов технического прогресса в деревообрабатывающем производстве, и в первую очередь с широким распространением в жилом строительстве продольных пил различных конструкций и употреблением вместо топорных пиленых досок.

Непосредственные стилистические истоки ее лежат в архитектурной сквозной резьбе, в которой органическое развитие нашли почти все важнейшие принципы пропильной резьбы.Но после,дняя еще не претендовала на этом этапе своего развития на ведущую роль в убранстве домов и постоянно совмещалась с другими способами декоративной обработки дерева.

2. Проникновение пропильной резьбы на территорию Верхнего Поволжья относится ко второй половине XIX века. Здесь она сложилась из форм предшествующей ей барельефной домовой резьбы и наследовала ее основные орнаментальные мотивы. Это был этап формирования художественного языка и выразительных средств пропильной резьбы. Постепенно она становилась самостоятельным видом убранства народного жилища.

3. Пропильная резьба советского времени - качественно но-

вый и наиболее плодотворный этап ее развития. Идет процесс ее совершенствования, наиболее полного раскрытия ее свойств и особенностей.

П. Украшение жилища - глубоко традиционная черта русского народного зодчества. Но на протяжении веков характер взаимосвязи декора с архитектурой не оставался неизменным. Во многом это было результатом общей эволюции народного жилища. Изучение материала в указанном плане показало следующее:

1. Декоративное убранство традиционной крестьянской избы Верхнего Поволжья с самцовой конструкцией покрытия, имевшей широкое распространение вплоть до середины ХЕХ века, было логическим выражением художественно-композиционной системы древнерусского народного жилища. Архитектура дома, рассчитанная

на выразительность с любой точки зрения, закономерно определила и объемно-пластическое понимание образа ее декора.

2. К середине XIX века, когда самцовая конструкция кровли крестьянской избы стала вытесняться стропильной, декор постепенно принимал все более самодовлеющий характер. Декоративные элементы обнаруживали теперь явное тяготение к воздействию на всю плоскость фасада, не оставляя без внимания ни одной архитектурной формы. На первый план выступила самоценность узора.

3. При этом в народной строительной практике шел естественный процесс поиска нового органического единства декора с архитектурой дома. Декор не остался чуждым структуре сооружения. Он подчеркивает основные архитектурные членения здания, вносит в его облик определенную завершенность.

Будучи плоскостной по природе, пропильная резьба определила и плоскостность декора. Она подчиняет себе и остальные элементы убранства и сводит их к художественной согласованности

и законченности: узорная обшивка сруба еще более уплощает фасад, белое кружево резьбы становится еще более неразрывным с монохромной окраской обшивки, ажурное просечное железо не только тесно соседствует с формами пропильной резьбы, но и стилистически слитно с нею. А все вместе это взаимосвязывается в единый декоративный ансамбль.

Ш. Проведенное исследование архитектурной пропильной резьбы Верхнего Поволжья позволило выявить некоторые закономерности ее художественно-стилистического развития и отметить особенности ее эстетической природы:

1. Рассмотренные центры архитектурной резьбы (якушевский, аргуновский, суздальский, осеневско-писцовский) отмечены определенным художественным своеобразием, складывавшимся в результате особенностей развития местного края, его культурно-экономических связей и древних традиций.

2. Между указанными очагами творчества постоянно шел процесс взаимообогащения архитектурно-декоративным опытом,особенно заметный в сопредельных районах. Более того, между ними обнаруживается общность художественного развития форм и мотивов пропильной резьбы.

3. Поэтизация форм природы, всегда являвшаяся отличительной чертой народного искусства Верхнего Поволжья, достигает и в пропильной резьбе такого мощного выражения, что в ней повсеместно закрепляются растительные мотивы. При этом то импровизационное начало, которое в последние годы все более усиливается в деятельности народных мастеров, проявляется в этом же направлении, придавая многообразию творческих устремлений все большее единство видения мира, и в первую очередь природы,как постоянного источника вдохновения.

архитектурно-декоративного наследия, пропильная резьба вместе с тем - живая и развивающаяся форма народного художественного творчества. Как показал анализ, она и в перспективе находит широкое применение в народном и профессиональном зодчестве, становясь важнейшим средством повышения художественной выразительности архитектурных сооружений, придания им неповторимости и своеобразия.

4. Непреходящее историческое значение пропильной резьбы и ее роль в истории русского народного искусства состоит в том, что она продолжает национальную традицию узорочности в убранстве народного зодчества. Став сегодня самым популярным видом художественной деятельности на селе, она как бы аккумулирует в себе его творческую энергию, становясь показателем непрерывности развития народного искусства и постоянного обновления его содержательной сущности и художественных форм.

16. HeiqpacoB А.И. Русское народное искусство. М., 1924, с.83, I3I-I32.

17. Бакушинский A.B. Искусство и краеведение. - Вопросы краеведения. М., 1923, с.25-26.

18. Званцев МЛ. Домовая резьба. М., 1936, с.24.

19. Соболев H.H. Русская народная резьба по дереву. М.-Л.,1934, с.150.

20. Габе P.M. Карельское деревянное зодчество. М., 1941, с.2, 75, 103.

21. Там же, с.ЮЗ.

22. Золотарев Д.А. Изучение крестьянских построек в работах Верхне-Волжской этнологической экспедиции. - В кн.: ВерхнеВолжская этнологическая экспедиция. Крестьянские постройки Ярославско-Тверского края. Л., 1926, с.1.

23. Бломквист Е.Э. Постройки Мологского уезда. - В кн. :Верхне-Волжская этнологическая экспедиция. Крестьянские постройки Ярославско-Тверского края. Л., 1926, с.92-106.

24. Толстов С.П. Русские крестьянские постройки. Критический обзор новейшей литературы. - Этнография, 1927, № 2, с.360-361.

25. Смирнов М.И. 0 типах крестьянских жилых построек в Перес-лавль-Залесском уезде. - В кн.: Культура и быт населения Центрально-промышленной области. М., 1929, с.95.

26. Соловьев К.И. Жилище крестьян Дмитровского края. Дмитров, 1930, с.66-67.

27. Чижикова Л.Н. Декоративное искусство русских народных мастеров-строителей. - Советская этнография, 1953, № 3, c. 6176.

28. Маслова Г.С. и Чижикова Л.Н. Архитектурные украшения жилища

Владимирской и Горьковской областей. - Краткие сообщения Института этнографии. Вып.18. 1953, с.3-14; Маслова Г.С. Селения и постройки колхозов Московской области. - Советская этнография, 1951, $ 2; Она же. Русские постройки Среднего Поволжья. - Советская этнография, 1953, № I.

29. Бломквист Е.Э. Крестьянские постройки русских, украинцев и белорусов. - В кн.: Восточнославянский этнографический сборник. М., 1956.

30. Станюкович Т.В. Происхождение русской народной пропильной резьбы. - Краткие сообщения Института этнографии, 1950,НО, с.3-14.

31. Чижикова Л.Н. Архитектурные украшения русского крестьянского жилища. - В кн.: Русские. Историко-этнографический атлас. М., 1970, с.7-52.

32. Рождественская С,Б. Русская народная художественная традиция в современном обществе. Архитектурный декор и художественные промыслы. М., 1981.

33. Там же, с.8, 37.

34. Там же, с.186.

35. Маковецкий И.В. Памятники народного зодчества Верхнего Поволжья. М., 1952; Он же. Памятники народного зодчества Среднего Поволжья. М., 1954; Он же. Памятники народного зодчества русского Севера. М., 1955; Бибикова И.М. и Коваль-чук H.A. Деревянная резьба крестьянских жилищ Верхнего Поволжья. М., 1954; Ковальчук H.A. Деревянное зодчество. Горьковская область. М., 1955; Жегалова С.К. Русская деревянная резьба XIX века. Украшения крестьянских изб Верхнего Поволжья.М.,1957; Маковецкий И.В. Архитектура русского народного жилища. Север и Верхнее Поволжье. М., 1962.

36. Ащепков Е.А. Русское народное зодчество в Западной Сибири. М., 1950, с.89; Он же. Русское народное зодчество в Восточной Сибири, М., 1953, с.150,182; Василенко В.М. Русская народная резьба и роспись по дереву. М., i960, с.58.

37. Наиболее последовательно подобные взгляды отражены в трудах А.В.Ополовникова. См.: Ополовников A.B. Памятники деревянного зодчества Карело-Финской ССР. М., 1955; Он же. Реставрация памятников народного зодчества. М., 1974.

38. Алпатов М.В. Всеобщая история искусств. Т.З. М., 1955,с.349.

39. Большаков Н.С. Пропильная резьба по дереву. М., 1951. Вводная статья к альбому. (Рукопись. Архив Научно-исследовательского института художественной промышленности).

40. Званцев М.П. Народная резьба. По материалам Горьковской области. Горький, 1957, с.85.

41. Вагнер Г.К. Древние мотивы в домовой резьбе Ростова Ярославского. - Советская этнография, 1962, ^ 4, с.34-35.

42. Вагнер Г.К. В.М.Василенко - исследователь народного творчества. - В кн.: Василенко В.М. Народное искусство. Избранные труды о народном творчестве Х-ХХ веков. М,, 1974,с,14,

43. Маковецкий И.В. Народное зодчество. - В кн.: История русского искусства. Т.9, кн.2, М.,1965, с.351,

44. Мочалова М.П. Деревянное зодчество старого Челябинска. Челябинск, 1973; Булавин Е.А. Деревянное кружево Костромы. Ярославль, 1975; Дрейзин Э.И. и Пасечник А.Ф. Деревянная архитектура Томска. М., 1975.

45. Родионов А. Чистодеревщики. Заметки и размышления о деревянной домовой резьбе Алтая. Барнаул, 1981; Гурьянов Е.Ф. Самарские узоры. Домовая резьба Самарского Поволжья.Куйбышев, 1982; Куликов В. Тульские деревянные кружева.Тула,1982.

3. Станюкович Т.В. Происхождение русской народной пропильной резьбы. - Краткие сообщения Института этнографии,1950,№ 10, с.3-14.

4. И.Э.Грабарь, исследуя деревянное зодчество, указывал на повсеместное отсутствие пилы в древнем строительном искусстве и считал, что она появилась в строительном деле только в ХУШ веке. См.: Грабарь И. 0 древнерусском искусстве. М., 1966, с.308; Он же. 0 русской архитектуре. М., 1969, с.171.

5. Колчин Б.А. Новгородские древности. Деревянные изделия.М., 1968, с.13-14.

6. Огородников С. История архангельского порта. Спб., 1875, с.18-19.

7. Цейтлин А. Лесная промышленность России и СССР. Л., 1940, с.52-53.

8. Болотов А. 0 рублении, поправлении и заведении лесов, -Труды вольного русского экономического общества. Спб.,1766, т.4, с.68.

9. Небольсин Г. Статистические записки о внешней торговле России. Часть I. Спб., 1835, с.26.

10. В конце ХУШ века в состав плотничных принадлежностей входил уже широкий ассортимент инструментов, который будет иметь распространение и в XIX - начале XX веков: топоры, пилы, долота, струги, сверла, коловороты, напильники, киянки, молоточки, резаки, наугольники, отвески и другие. См.: Очерки истории строительной техники России XIX - начала XX веков. М., 1964, с.20.

11. Колчин Б.А. Новгородские древности. Резное дерево. М.,1971, с.24-34.

12. Там же, рис. 12 (I).

4. Званцев М.П. Домовая резьба. М., 1936, с.85-87; Василенко В.М. Русская народная резьба и роспись по дереву. М.,1960, с.2&-30.

5. Берви-Флеровский В.В. Избранные экономические произведения. T.I. М., 1958, с.467.

6. Рождественская С.Б. Указ. соч., с.41.

7. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.4, М., 1955, с.676.

8. Шелехов Д. Путешествие по русским проселочным дорогам. -В кн.: Библиотека для чтения. Т.32. Спб., 1839,с.30-31.

9. Скворцов А.И. Гороховецкая игрушка. - Декоративное искусство СССР, 1974, № 8, с.50-51.

10. Дубенский Н. О промыслах Владимирской губернии. - Журнал Министерства внутренних дел, 1858, часть 32,отд.3,с.12-13.

11. Материалы для оценки земель Владимирской губернии. Суздальский уезд. Промыслы крестьянского населения. Т.8, вып.З. Владимир, 1908, с.22-23.

12. Вагнер Г.К. Суздаль. М., 1969, с.33.

13. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. T.I. М., 1955, с.21.

14. Благовещенский B.C. Статистическое обозрение состояния Владимирской губернии в 1817 году. - В кн.: Владимирский истори-ко-статистический сборник. Владимир, 1868, с.46-47; Пруга-вин B.C. Плотничество и его значение в народной жизни. -

В кн.: Промыслы Владимирской губернии. Вып.4. М., 1882, с.161.

15. Горчаков В.П. Изба. Рассказ, посвященный воспоминанию яузских вечеров. М., 1852.

16. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. - Полное собра-

ние сочинений. Т.З, Изд-е 5-е. М., 1958, с.532.

17. Ив.Е. Санинская столярная учебно-показательная мастерская Владимирского губернского земства. - Владимирский земледелец, 1915, № 26, с.6-9.

18. Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830-1910-х годов. М., 1978, с.139-140.

19. Мотивы русской архитектуры, 1874, л.27 и 30.

20. Чижикова Л.Н. Декоративное искусство русских народных мастеров-строителей. - Советская этнография, 1953, № 3, с.61-76.

21. Румянцев Н. Отхожие плотники в приходе села Березников Не-рехотского уезда. - В кн.: Материалы для статистики Костромской губернии. Вып.1. Кострома, 1870, с.29-38; Перепел-кин И. Отход Осеневской волости Ярославского уезда и отхожий плотничный промысел, - В кн.: Вестник Ярославского земства. Вып.5. Ярославль, 1905, с.94-96.

22. Кириченко Е.И. Указ.соч., с.140.

23. Вагнер Г.К. Трудности истинные и мнимые. - Декоративное искусство СССР, 1973, № 7, е.38.

24. Рождественская С.Б. Основные причины процесса "размывания локальных особенностей" усматривает в привнесении мастерами в сво^е творчество художественного опыта резчиков других

регионов, а также перевоз жилых построек из одной местности в другую. См.: Рождественская С.Б. Указ. соч., с.71.

25. Соломенцев М.С. К новому подъему российского зодчества. - Советская культура, 1981, 25 декабря.

26. Постановление ЦК КПСС "О мерах по обеспечению выполнения планов строительства жилых домов и социально-бытовых объектов", - Правда, 1983, 26 февраля.

27. Продовольственная программа СССР на период до 1990 года

и меры по ее реализации. Материалы майского Пленума Щ КПСС 1982 года. М.: Правда, 1982.

28. Вагнер Г.К. 0 соотношении народного и самодеятельного искусства. - В кн.: Проблемы народного искусства. М., 1982, с.51.

29. Некрасова М.А. Современное народное искусство. По материалам выставок 1977-1978 годов. М., 1980, с,29.

30. Продовольственная программа СССР на период до 1990 года

и меры по ее реализации. Материалы майского Пленума ЦК КПСС 1982 года. М.: Правда, 1982.

31. Ваш дом. Каталог проектов индивидуальных жилых домов усадебного типа для строительства в сельской местности. Вып. 1-9, М., 1980-1981.

32. Ваш дом. Каталог проектов индивидуальных жилых домов усадебного типа для строительства в сельской местности РСФСР. М., 1982.

33. См.: Каталог проектов индивидуальных жилых домов усадебного типа для строительства в сельской местности зоны Поволжья. М., 1981, с.33.

34. Оно созвучно "фольклорному направлению" в декоративном искусстве. См.: Канцедикас А. Искусство и ремесло (К вопросу о природе народного искусства). М., 1977, с.61-62.

Глава 3. ФОРМЫ И МОТИВЫ ПРОПИЛЬНОЙ РЕЗЬБЫ

1. Даркевич В.П. Символы небесных светил в орнаменте Древней Руси. - Советская археология, 1960, $ 4, с.60.

2. Амброз А.К. Раннеземледельческий культовый символ ("ромб с крючками"). - Советская археология, 1965, № 3, с.18.

3. Фалеева В. 0 некоторых декоративных мотивах Московской Руси

кусстве. - В кн.: Лазарев В.Н. Русская средневековая живопись. М., 1970j с.55-102.

16. Королюк В.Д. К вопросу об изучении русского народного изобразительного искусства (крестьянские образа - "примитивы). - Советская этнография, 1971, № 3, с.87, рис.6.

17. Пушкарев Л.Н. Указ. соч., с.81-121.

18. Рождественская С.Б. Указ. соч., с.61-65.

19¿ Маслова Г.С. Орнамент русской народной вышивки. М., 1978, с.107-130.

20. Рождественская С.Б. Указ. соч., с.61.

Глава 4. ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРОПИЛЬНОЙ РЕЗЬШ

1. Рождественская С.Б. Русская народная художественная традиция в современном обществе. Архитектурный декор и художественные промыслы. М., 1981, с.46.

2. Бломквист Е.Э. Постройки Мологского уезда. - В кн.:Верхне-Волжская этнологическая экспедиция. Крестьянские постройки Ярославско-Тверского края. Л., 1926, с.105.

3. Габе P.M. Карельское деревянное зодчество. М., 1941, с.171.

4* Рождественская С.Б. Указ. соч., с.96-113.

5. Горпенко А.Е. Русское просечное железо ХУП-ХУШ веков. - В кн.: Сборник трудов Научно-исследовательского института художественной промышленности. М., 1966, вып.З, с.119-147.

6. Рождественская С.Б. Указ. соч., с.44.

Список литературы диссертационного исследования кандидат искусствоведения Скворцов, Александр Игнатьевич, 1984 год

1. О мерах по дальнейшему развитию сельского хозяйства Нечерноземной зоны РСФСР: Постановление ЦК КПСС и СМ СССР от 20 марта 1974 г. - Собрание постановлений правительства СССР, 1974, № 9.

2. О дальнейшем развитии строительства индивидуальных жилых домов и закреплении кадров на селе: Постановление ЦК КПСС и СМ СССР. - Собрание постановлений правительства СССР, 1978, № 15.

3. Продовольственная программа СССР на период до 1990 годаи меры по ее реализации: Материалы майского Пленума Щ КПСС 1982 года. М., 1982.

4. Архитектурные детали сельских жилых домов усадебного типа: Альбом. М., 1983.

5. Белоусова Е. Архитектура крестьянского жилища конца ХУШ и первой половины XIX века в Горьковской области. - Архитектурное наследство, 1955, № 5.

6. Бибикова И.М., Ковальчук H.A. Деревянная резьба крестьянских жилищ Верхнего Поволжья. М., 1954.

7. Бломквист Е.Э. Постройки Млогского уезда. - Верхне-Волж-ская этнологическая экспедиция: Крестьянские постройки Ярославско-Тверского края. Л., 1926, с.92-105.

8. Бломквист Е,Э. Крестьянские.постройки русских, украинцев и белорусов. - Восточнославянский этнографический сборник.1. М., 1956, с.358-372.

9. Булавин Е.А. Деревянное кружево Костромы. Ярославль,1975.

10. Вагнер Г.К. Древние мотивы в домовой резьбе Ростова Ярославского. - Советская этнография, 1962, № 4, с.34-45.

11. Вагнер Г.К. О соотношении народного и самодеятельного искусства. - Проблемы народного искусства. М., 1982,с.46-55.

12. Василенко В.М. Народное искусство: Избранные труды о народном творчестве Х-ХХ веков. М., 1974.

13. Ваш дом* Каталог проектов индивидуальных жилых домов усадебного типа для строительства в сельской местности РСФСР. Вып.1-10. М., I980-1981.

14. Габе P.M. Карельское деревянное зодчество.М.Д941.

15. Горпенко А.Е. Русское просечное железо ХУП-ХУШ, веков. -Сборник трудов НИИХП, вып.З. М*, 1966, с.119-147.

16. Грабарь И.Э. О русской архитектуре. M.f 1969.

17. Деревянная архитектура Томска. M.f 1975.

18. Жегалова С.К. Русская деревянная резьба XIX века: Украшения крестьянских изб Верхнего Поволжья. М., 1957.

19. Зайцев Б., Пинчуков П. Солнечные узоры: Деревянное народное зодчество Подмосковья. М., 1978.

20. Званцев М.П. Нижегородская резьба. М., 1969.

21. Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830-1910-х годов. М., 1978.

22. Ковальчук H.A. Заметки о памятниках народного деревянного зодчества Верхнего и Среднего Поволжья. - Архитектурное наследство, 1955, № 5.

23. Лисенко Л.М. Дерево в архитектуре. М., 1984.

24. Маковецкий И.В. Памятники народного зодчества Верхнего Поволжья. М., 1952.

25. Маковецкий И.В. Архитектура русского народного жилища: Север и Верхнее Поволжье. М., 1962.

26. Маковецкий И.В. Народное зодчество. - История русского искусства, т.IX, кн.П, М., 1965.

27. Маслова Г.С., Чижикова Л.Н. Архитектурные украшения жилища Владимирской и Горьковской областей. - Краткие сообщения Института этнографии, 1953, № 18, с.3-14.

28. Народное творчество в культуре развитого социалистического общества. М., 1984.

29. Некрасова М.А. Народное искусство как часть культуры: Теория и практика. М., 1983.

30. Не1фасова М.А. Народное искусство России; Народное творчество как мир целостности. М., 1983.

31. Обновление подмосковного села: опыт усадебного строительства: Сборник. М., 1984.

32. Ополовников A.B. Русское деревянное зодчество: Гражданское зодчество. М., 1983.

33. Орфинский В.П. Деревянное зодчество Карелии, Л., 1972

34. Скворцов А.И. Достойные соперники дворцов. - 0 крае родном: Лещи, история, жизнь, природа земли Владимирской. Ярославль, 1978, с.124-134.

35. Скворцов А.й. Традиции искусства русской пропильной резьбы. - Народные основы искусства художественных промыслов: Сборник трудов Научно-исследовательского института художественной промышленности. М., 1981, с.16-31.

36. Скворцов А.й. Памятники народной деревянной резьбы Владимирской области и проблемы их сохранения. Владимир,1983.

37. Скворцов А.И. Современное декоративное убранство народного зодчества Владимирской области. - Памятники истории и культуры, вып.2. Ярославль, 1983, с.148-165.

38. Скворцов А.И. Русская народная пропильная резьба. Л. 1984.

39. Смирнов М.И. О типах крестьянских жилых построек в Пере-славль-Залесском уезде. - Культура и быт населения Центральной-промышленной области. М., 1929.

40. Соболев H.H. Русокая народная резьба по дереву. М.-Л., 1934.

41. Сокровища русского народного искусства: Резьба и роспись по дереву. М., 1967.

42. Соловьев К.И. Жилище крестьян Дмитровского края. Дмитров, 1930.

43. Стасов В.В. Коньки на крестьянских крышах. - Сборник сочинений, т.2. Спб., 1894, с.105-114.

44. Станюкович Т.В. Происхождение русской народной пропильной резьбы. - Краткие сообщения Института этнографии, 1950,№ 10, с.3-14.

45. Станюкович Т.В. Декоративное убранство жилища восточнославянского населения Казахстана. - Сборник Музея антропологии и этнографии, т.26, Л., 1970.1

46. Султанов Н.В. Русские деревянные порезки. - Зодчий, 1879, № II, с.125-126.

47. Супрун Л.Я. Народное и самодеятельное: К постановке вопроса. - Советское декоративное искусство. М., 1976, с.11-23.

48. Творческие проблемы современных народных художественных промыслов. Л., 1981.

49. Темерин С.М. Русское прикладное искусство: Советские годы. М., 1960.

50. Толстов С.П. Русские крестьянские постройки. - Этнография, 1927, № 2.

51. Традиция в истории культуры. М., 1978.

52. Ушаков Ю.С. Деревянное зодчество русского Севера: Народные традиции и современные проблемы. Л., 1974.

53. Ушаков Ю.С. Архитектурное наследие - в строй современности: Опыт народной архитектуры русского Севера. Л., 1980.

54. Фольклор и этнография русского Севера. Л., 1973.

55. Цейтлин А. Лесная промышленность России и СССР. Л, 1940.

56. Образцы пропильной резьбы. ХУШ-Х1Х вв. Олонецкая губерния. Рис.Л.В.Даля. - Илл. из ж. "Зодчий", 1878, лист 26

57. Образцы пропильной резьбы. ХУПННХ вв. Петербургская и Нижегородская губернии. Рис.И.С.Богомолова и Б.К.Веселев-ского. - Илл. из ж. "Зодчий", 1881, лист 40

58. Образцы пропильной резьбы. ХУШ-Х1Х вв. Самарская и Вятская губернии. Рис. В.П.Куроедова и Ф.Н.Вознесенского. -- Илл. из ж. "Зодчий", 1881, лист 41

59. Образцы пропильной резьбы. ХУШ-Х1Х вв. Петербургская, Новгородская и Московская губернии. Рис. Н.В.Султанова.- Илл. из ж. "Зодчий", 1879, лист 53,54

60. Дом Мясникова в Калуге, ХУШ в. Фрагмент наличника окна и подзора крыльца. Рис. Н.И.Рошфора. - Илл. из ж. "Зодчий", 1874, лист 50

61. Дом Щукина в Калуге. ХУШ в. Рис. Н.И.Рошфора. - Илл. из ж. "Зодчий", 1874, лист 50

62. Крестьянская изба. Конец ХУШ- начало XIX в. Верхнее Поволжье. Рис. Н.В.Султанова. - Илл. из ж. "Зодчий", 1879область, город Городец

63. Междуоконная вставка. Конец XIX в. Якушевские мастера. Горьковская область, город Городец

64. Дом жилой. Конец XIX в. Фрагмент. Якушевские мастера. Горьковская область, город Городец

65. Дом жилой. Конец XIX в. Фрагмент. Якушевские мастера. Горьковская область, город Городец

66. Фрагмент наличника. Начало XX в. Якушевские мастера. Владимирская область, город Гороховец

67. Наличник. Начало XX в. Якушевские мастера. Владимирская область, город Гороховец

68. Наличник. Середина XIX в. Владимирская губерния, Вязни-ковский уезд, село Холуй. Рис. И.А.Голышева

69. Скамьи. ХУШ-ХУШ вв. Из домов Ершова и Ширяева в Гороховце. Рис. А.А.Тица

70. Фрагмент дома. Конец XIX в. Кострома

71. Наличник. Конец XIX в. Суздальские мастера. Владимирская область, Суздальский район, село Порецкое

72. Наличник. Конец XIX в. Фрагмент. Суздальские мастера. Владимирская область, город Суздаль

73. Келья Покровского монастыря в Суздале. ХУШ в.

74. Наличник. Начало XX в. Суздальские мастера. Владимирская область, Суздальский район, село Переборово

75. Подоконная доска. Вторая половина XIX в. Аргуновские маете« ра. Владимирская область, Петушинский район, село Санино

76. Подоконная доска. Вторая половина XIX в. Аргуновские мастера. Владимирская область, Киржачский район, село Фи-неево

77. Наличник. Начало XX в. Аргуновские мастера. Владимирская область, Петушинский район, деревня Барсково

78. Наличник. Начало XX в. Аргуновские мастера. Владимирская область, Петушинский район, деревня Барсково

79. Наличник. Начало XX в. Аргуновские мастера. Владимирская область, Петушинский район, деревня Панфилово

80. Наличник. Начало XX в. Аргуновские мастера. Владимирская область, Петушинский район, деревня Родионово

81. Дом М.П.Погодина. 1850-е гг. Фрагмент. Арх. Н.В.Никитин. Москва

82. Дом. Конец XIX в. Костромская область, село Сусанино

83. Дом-студия. 1872. Фрагмент. Арх.В.А.Гартман. Московская область, Абрамцево

84. Образцы пропильной резьбы "русского стиля". - Илл. из ж. "Мотивы русской архитектуры", 1881, лист 5

85. Наличник. Конец XIX в. Фрагмент. Владимирская область, город Меленки

86. Наличник. Конец XIX в. Горьковская область,город Павлово на1. Оке

87. Особняк Шорина. Начало XX в. Владимирская область, город Гороховец

88. Дом жилой. Конец XIX в. Владимирская область, город Гороховец

89. Наличник. Начало XX в. Фрагмент. Якушевские мастера. Владимирская область, город Гороховец

90. Дом. Начало XX в. Фрагмент карниза. Владимирская область, город Гороховец

91. Наличник. Начало XX в. Осеневско-писцовские мастера. Ивановская область, Шуйский район, село Пустошь

92. Наличник. Начало XX в. Ярославская область, город Ростов

93. Светелка. 1927. Владимирская область, Собинский район, деревня Дерихино

94. Наличник. 1920-е гг. Фрагмент. Осеневско-писцовские мастера

95. Дом. 1956. Фрагмент фасада. Владимирская область, город Суздаль

96. Дом. 1974. Фрагмент фасада. Владимирская область, город Суздаль

97. Наличник. 1913. Владимирская область, Суздальский район, село Новое

98. Наличник. 1958. Ивановская область, Пестяковский район,деревня Иваново

99. Наличник. Конец XIX в. Фрагмент. Владимирская область»Суздальский район, село Спасское

100. Наличник. Начало XX в. Фрагмент. Ивановская область, поселок Палех

101. Дом. Начало XX в. Якушевские мастера. Ивановская область, Пестяковский район, деревня Филенково

102. Наличник, Начало XX в. Якушевские мастера. Владимирская область, Гороховецкий район, село Егорий

103. Очелье наличника. 1930-е гг. Осеневско-писцовские мастера. Ивановская область, Шуйский район, село Афанасьевское

104. Очелье наличника. 1930-е гг.Осеневско-писцовские мастера. Ивановская область, Шуйский район, деревня Павлшково

105. Просечные подзоры и гребни церквей. ХУП-Х1Х вв. Верхнее Поволжье

106. Светелка. 1908. Якушевские мастера. Владимирская область, город Гороховец

107. Светелка. 1930-е гг. Якушевские мастера. Владимирская область, город Гороховец

108. Водосток. Начало XX в. Фрагмент. Суздальские мастера. Владимирская область, Камешковский район, село Гатиха

109. Дом. 1920-е гг. Фрагмент фронтона. Ивановская область, город Шуя

110. Форш крылец на кронштейнах. XIX-XX вв. Якушевский плотничный район

111. Ворота. XIX-XX вв. Якушевский плотничный район

112. Подзоры XIX-XX вв. Аргуновский плотничный район

113. Полотенца. XIX-XX вв. Аргуновский плотничный район

114. Формы нижних завершений наличника ("капельки"). XIX-XX вв. Якушевский плотничный район

115. Мотив вазона на очелье наличника. XX в. Якушевский плотничный район

116. Мотив вазона на очелье наличника. XX в.Якушевский плотничный район

117. НО. Формы подвесок наличника ("ушки"). XX в. Якушевский плотничный район

118. Формы боковых подвесок наличника. XX в. Якушевский плотничный район

119. Формы верхних завершений наличника ("луковки"). XX в. Якушевский плотничный район

120. Формы нижних завершений наличника ("капельки").XIX-XX вв. Якушевский плотничный район

121. Орнитоморфные мотивы на очелье наличника. XX в. Осенев-ско-писцовский плотничный район

122. Мотивы двуглавых орлов на очелье наличника. XIX-XX вв. Осеневско-писцовский плотничный район

123. Зооморфные мотивы на очелье наличника. XIX в. Ярославская область, город Ростов

124. Солярные и зооморфные мотивы. XX в. Верхнее Поволжье118119120121122123124125126127128129130131132

125. Солярные мотивы на очелье наличника.XX в. Верхнее Поволжье.

126. Бой Еруслана Лазаревича со Змием.Лубочная картинка.XIX в.

127. Мотив с драконами в оформлении крыльца. Ярославская область, город Ростов

128. Мотив с драконами на очелье наличника. 1930-е гг. Ивановская область, Шуйский район, село Пустошь

129. Тератологические мотивы (драконы).XX в.Костромские мастера.

130. Мотивы двуглавых орлов на очелье наличника. Х1Х-ХХ вв. Осеневско-писцовский плотничный район

131. Очелье наличника. Начало XX в. Костромские мастера. Костромская область, город Буй

132. Очелье наличника. Начало XX в. Осеневско-писцовские мастера. Ивановская область, Шуйский район, село Пустошь

133. Дом. 1963. Общий вид. Ивановская область, город Шуя

134. Дом. 1976. Общий вид. Владимирская область, Суздальский район, село Михайлова Сторона

135. Светелка. 1928. Суздальские мастера, Владимирская область, Суздальский район, село Добрынское

136. Светелка. 1972. Суздальские мастера. Владимирская область, Камешковский район, село Горки

137. Светелка. 1924-1952. Суздальские мастера. Владимирская область, Камешковский район, село Патакино

138. Светелка. 1958. Суздальские мастера. Владимирская область, Камешковский район, село Горки

139. Крыльцо. 1967. Владимирская область, Муромский район, село Борис-Глеб

140. Дом. 1973. Фрагмент фронтона. Осеневско-писцовские мастера. Ивановская область, Шуйский район, село Афанасьевское

141. Дом. 1950-е гг. Фрагмент фасада. Осеневско-писцовские мастера. Ивановская область, город Шуя

142. Дом. 1960-е гг. Фрагмент фасада. Осеневско-писцовские мастера. Ярославская область, город Ростов

143. Дом. 1969. Фрагмент фасада. Владимирская область, Камеш-ксвский район, село Эдемское

144. Наличник. 1963. Осеневско-писцовские мастера. Ивановская область, Шуйский район, село Пустошь

145. Наличник. 1959. Якушевские мастера. Владимирская область, Гороховецкий район, деревня Княжичи

146. Наличник. 1971. Осеневско-писцовские мастера. Ивановская область, поселок Палех

147. Наличник. 1976. Суздальские мастера. Владимирская область, Суздальский район, село Михайлова Сторона

148. Дом. 1970. Фрагмент фасада. Осеневско-писцовские мастера. Ивановская область, Шуйский район, с.Афанасьевское

149. Дом. 1978. Общий вид. Ивановская область, Шуйский район, село Афанасьевское

150. Проект дома. 1981. Институт "Горьковколхозпроект"

151. Проект дома. 1981. Институт "Горковколхозпроект"

152. Ресторан "Палех". 1978. Резьба мастера К.Муратова. Ивановская область, поселок Палех

153. Ресторан "Палех". 1978. Фрагмент резного декора. Мастер К.Муратов. Ивановская область, поселок Палех

154. Дом. 1983. Фрагмент жилой застройки усадебного типа. Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, село

155. Колпь, колхоз "Буревестник"