Русская новеллистика 1920-х годов: основные тенденции развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, доктор филологических наук Пономарёва, Елена Владимировна

• Пономарёва, Елена Владимировна
• доктор филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор филологических наук Пономарёва, Елена Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.С. 1

ГЛАВА 1. Жанровые трансформации в малой прозе 1920-х годов.С. 21

1.1. Феномен заголовочно-финального комплекса как отражение стратегий поведения малого жанра в 1920-е годы.С. 21

1.2. Жанровая диффузия и явления промежуточных (переходных) форм. Проблема жанровых вариантов.С. 53

1.3. Циклические структуры в малой прозе 20-х.С. 89

ГЛАВА 2. Новеллистические опыты освоения художественной практики модернизма.С. 113

2.1. Трансформация эстетики экспрессионизма в создании концепции исторической действительности.С. 116

2.2. Сюрреализм и художественная практика русской новеллистики.С. 156

2.3. Новеллистические опыты русского футуризма.С. 192

ГЛАВА 3. Процесс интермедиальности в экспериментальном новеллистическом пространстве (визуализация новеллистического текста).С. 207 —

ГЛАВА 4. Синтетическая природа новеллистического текста.С. 363

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Русская новеллистика 1920-х годов: основные тенденции развития»

В конце XIX века поиски способов обновления художественной выразительности привели русскую эстетическо-философскую мысль к предчувствию, а затем и естественному наступлению эпохи смены аксиологических парадигм1. Став логическим продолжением литературы рубежа веков, малая проза 1920-х годов унаследовала её «смещения», структурные и концептуальные «сдвиги», делая ставку на подчёркнутую индивидуальность, поиски уникальных авторских мирообразов, оригинальных моделей мира.

Двадцатые годы характеризуются необыкновенным всплеском новеллистики2. И дело не только в том, что роман находился в стадии накопления материала. Новеллистика ранее, чем другие жанры, впитала в себя тончайшие вибрации и новейшие достижения художественного сознания эпохи, уловила те перемены в концепции человека и мира, а, следовательно, в типе эстетического освоения действительности, которые были заданы новыми, непривычными обстоятельствами послереволюционной истории, обратившимися закономерной ломкой традиционного «космологического» мировоззрения (свойственного классическому типу культуры), прежних социокультурных стереотипов. Рассказ в эти годы явился отличным экспериментальным полем, опыты на

Специфика «переходных» эпох раскрывается в работе И.М. Савельева и A.B. Полетаева «Концептуализация переходных эпох» // Кануны и рубежи. Типы пограничных эпох - типы пограничного сознания. / Отв. ред. В.Б. Земсков. В 2-х частях. Часть 1. - М. : ИМЛИ РАН, 2002. - С. 444-467. Применительно к литературе этот феномен исследуется в трудах Н.Л. Лейдермана (Лейдерман Н.Л.

1 раектории «экспериментирующей эпохи» // Вопросы литературы. - 2002. - № 4 и др.). Проблема становится смысловым центром ряда коллективных научных изданий: Русская литература рубежа веков (1890-е - начало 1920-х годов) / Отв. ред. В. А. Келдыш. В 2 кн. - Кн. 1. - М. : ИМЛИ РАН, 2001. - 960 е.; Кн. 2. - 769с.; На рубежах эпох: стиль жизни и парадигмы культуры: Сб. науч. трудов. Вып. 1 / Отв. ред. Т.В. Саськова. - М. : Экон-Информ, 2004. - 216 с. и др.

2 По наблюдениям Н.Л. Лейдермана, «рассказ набирает силу в ситуации духовного кризиса, на разломах эпох В такую пору, когда отвергаются и разрушаются социальные, идеологические и художественные стереотипы, мифологемы, табу и клише, рассказ оказывается едва ли не единственным из прозаических жанров, который обладает способностью на основании самых первых, только-только «прорезавшихся», доселе неведомых коллизий заявить новую концепцию личности. И не просто заявить, а «оконтурить», сделать наглядно-зримой и тем самым подвергнуть её проверке «целым миром», воплощённым в нём эстетическим законом жизни». - Лейдерман Н.Л. «Простой советский человек» в зеркале рассказа («Монументальный рассказ» М. Шолохова и «малый эпос» А. Солженицына) // Лейдерман Н.Л. С веком наравне. Русская литературная классика в советскую эпоху: Монографические очерки. - СПб. : Златоуст, 2005. - С. 192-193. котором могли производиться молниеносно и в то же время результативно. Такое новеллистическое свойство жанра, как метонимичность, с одной стороны, позволяло спроецировать осколочность, фрагментарность, мозаичность действительности на текст, создавать нечто подобное эскизу, наброску (коллажу), а с другой - ни в коей мере не препятствовало моделированию полновесного эпического образа мира, открывая возможность задействованию особых механизмов, к которым можно отнести процесс романизации жанра или создания «ансамблевых» художественных единств.

Жанровые, стилевые, методологические новации рождались на «подготовленной почве», имея мощную генетическую подпитку, связанную как с «ближней» традицией (искусством рубежа веков ), так и с исторически удалённой, но соприродной типологически - эпохой барокко, традиции которой активно возрождались в последующие рубежные эпохи, условно охарактеризованные исследователями как «необарокко» и унаследовавшие все черты эпохи-прародительницы с её приоритетом «фрагментарного и антиномичного восприятия над целостным, ощущением неустойчивости и беспокойства, ориентацией на динамизм, напряжение между чувственным и интеллектуальным, сочетанием утончённости и грубости, аскетизма и гедонизма, науки и мистики»4.

Как отмечает в своей работе Л.Л. Мельникова, «в литературе и искусстве наблюдается взаимодействие и взаимопроникновение жанров, а также размывание их прежних границ и принципов, сочетание отвлечённой

3 Размышляя о творчестве художников рубежа веков (И. Анненского, А. Белого, Ф. Сологуба), В. А. Келдыш заключает, что «. .многие явления этой художественной культуры воссоздавали тот синтез, тип отношений нового и традиционного, который станет столь характерным для последующего модернистского движения», v Синтезирующей тенденцией, - по мнению ученого. - были отмечены и новые формы реализма. Это выразилось. в решительном сближении «вечных» и «временных», субстанциальных и исторически конкретных категорий мысли; в отходе от традиционного подробно описательного, щедро изобразительного повествования либо к смысловой его трансформации, либо к значительно более концентрированному, часто символико-обобщённому воссозданию реальности, в активизации субъективного начала. Именно такой тип реализма, особенно представительный с точки зрения мировой литературы XX столетия, формировался, начиная с Чехова, в России рубежа веков». Келдыш В. А. Заключение И Русская литература рубежа веков (1890-е - начало 1920-х годов) / Отв. ред. В. А. Келдыш. В 2 кн. Кн. 2. М : ИМЛИ РАН, 2001. - С. 722-723.

4 Мельникова Л.Л. Необарокко // Постмодернизм. Энциклопедия./ Сост. и науч. ред. Грицанов A.A., Можейко М.А. - Минск .: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001. - С. 501-502. символики с подчёркнутым натурализмом. Как особое мироощущение Марокко характеризуется глубинным чувством призрачности, неподлинности, театральности жизни, которое скрывается за внешней карнавальностью, пышностью, демонстративным благополучием и лёгкостью». Отличие в том, что, «в обществе барочного типа любое событие воспринимается как простая условность, чистый символ, лишённый содержания и исторического измерения», в то время, как в России, в силу ментальности, особого влияния предшествующей классической традиции, специфической веры в человека интереса к истории, рафинированно-барочное ощущение не может принимать форму доминанты художественного сознания. Более : редпочтительной в этой системе мировоззренческих координат оказалась установка на синтез - использование актуальной («неправильной», отступающей от канона, предполагающей достаточную, иногда понимаемую как бесконечную, авторскую свободу) выразительной техники, свойственной пра-эпохе, улавливание близких мировоззренческих начал в созданной ранее модели мира с целью разобраться в человеке, стихийных и осознанных движениях истории, определить иерархические соположения мировых начал, воплощённых в рамках конкретной исторической действительности.

Общее ощущение исчерпанности канонических моделей мира, опустошённости, «выхолощенности» и неадекватности духу времени классических повествовательных форм, необходимости поиска новых, радикальных способов выражения, зародившихся в творческой лаборатории модернизма рубежа веков, отразилось как в художественной практике, так и в многочисленных высказываниях писателей 20-х, примыкавших к авангардистскому крылу или работавших на стыке классической и модернистской культур5. Наряду с абстрактно-умозрительными эстетическими программами и радикальными авангардистскими

5 20-е годы в целом, сохраняют принципы «открытости» культуры. Особенно это касается первых послеоктябрьских лет, когда художники ещё получали возможность, выезжая в Европу, контактировать с единомышленниками, собратьями по творческому цеху, знакомиться с выставками и переводными изданиями радикальных направлений западного искусства, а также принимать лидеров авангарда у себя на Родине, сравнивая свои творческие эксперименты с осуществлёнными во Франции, Италии и Германии. экспериментами «левого крыла» искусства, ведущими к отрыву от классических форм воплощения реальности, к разрушению традиционной образности и новому наполнению самого понятия «художественный образ», «интенсификации», подчёркнутой зрелищности искусства, уравненного с жизнью6, либо полностью абстрагировавшегося от неё, существовала иная творческая позиция, позволявшая не просто «примирить» «старое» и «новое» искусство, а обнаружить новые варианты решений, открывающие перспективу их синтетического органичного слияния.

Культовыми фигурами для молодой плеяды писателей в эти годы становятся художники, воплотившие теоретические идеи синтеза в собственном творчестве, - Андрей Белый и Евгений Замятин. Отвечая на вопросы анкеты «Как мы пишем?», А. Белый, в первую очередь, актуализировал изменившийся характер художественного дискурса, художественного образа, коммуникативной стратегии и, как следствие, - по-новому понимаемый процесс соотношения содержания и формы. Акцентируя принципы «синтеза материала», Белый вводит понятие «формосодержания»7, обращая внимание на паритетное распределение сил внутри тандема «создатель - интерпретатор», подчёркивая изменившуюся роль автора: «Здесь автор - режиссёр-постановщик, макетист, костюмер, бутафор, исполнитель и т.д.» . С одной стороны, постулаты А. Белого (и их художественное воплощение), небезосновательно интерпретируются в литературоведении как «рационализация творческого процесса, незнакомая

6 Как отмечает в своём исследовании Г. А. Белая, «Взамен традиционных форм в литературе лефовцы предлагали «прямые» стилевые формы, лишённые опосредований между искусством и действительностью». Для иллюстрации этого положения Г. А. Белая приводит выдержки из статьи одного из лидеров и вдохновителей ЛЕФа - Сергея Третьякова - с символическим заглавием «Откуда и куда?», опубликованной в первом номере журнала ЛЕФ в 1923 г.: «бытоотражательству надо противопоставить агитвоздействие; лирике - энергическую словообработку; психологизму беллетристики - авантюрную изобретательную новеллу; чистому искусству - газетный фельетон, агитку .<.> Искусство должно стать радостным напряжением, пронизывающим производственные процессы, хотя бы ценою гибели таких специальных продуктов искусства сегодня, как стихотворение, картина, роман, соната и т.п.». - Белая Г. А. Два лика русского авангарда 20-х годов // Эстетическое самосознание русской культуры: 20-е годы XX века: л чтология / Сост. Г.А. Белая. - М. : РГГУ, 2003. - С. 377; С. 199-202." По мнению писателя, «. .ум - в такте знать: где нужно мыслить в абстракциях, а где - в звуках и красках». - Белый А. Как мы пишем. - Л. : ГИХЛ, 1930. - С. Ю-21.

8 Там же. предшествующим временам»9. С другой, - А. Белый, может быть, несколько упрощённо и эпатажно, но всё же вполне адекватно, точно и конкретно выражает не столько процессуальные, сколько качественные характеристики нового синтетического искусства: «.процесс описания в узком смысле есть координация 10 - 12 отдельных работ, для каждой нужна своя, особая динамизация сознания, в просторечии именуемая «вдохновением», нужным и в математике. Особенность художественной работы - в своеобразии координации сих «вдохновений», качественно разнородных: звукового, красочного, психологического, публицистического, справочного, расположения отрывков в их последовательности. »10.

Высказывания Белого и его единомышленников были восприняты как руководство к действию не только сторонниками «левого крыла». Идеи синтетизма стали отправными в творчестве Е. Замятина, группы «Серапионовы братья». Под размышлениями одного из самых читаемых писателей послеоктябрьского десятилетия, Б. Пильняка, пожалуй, мог бы подписаться любой художник-новатор: «Писать так, как писал Чехов, Бунин, Ценский, нельзя. Правее всех, нужнее всех - Андрей Белый»11. Подобная категоричность, обнаруживающаяся в данной цитате, вырванной из контекста, могла бы привести исследователей к явному крену в оценке литературной ситуации 20-х: оставленная без продолжения мысль Пильняка, неизбежно рождает неверное предположение об огульном отказе молодых писателей от великой, мощной психологической классической традиции с её подчёркнутым интересом к Человеку и его месту в мире. На самом деле, Пильняку, как и большинству его собратьев по писательскому цеху, по-прежнему интересен человек и мир, в котором он находится, и речь писатель

9 Белая Г. А. Два лика русского авангарда 20-х годов. Указ. изд. - С. 373. В первую очередь эта особенность была отмечена самими участниками литературного процесса (в частности, Б. Пильняком).

10 Белый А. Указ. изд. С. 14.

11 Цит. по: Новый мир. - 1978. - № 5. - С. 106. О проблеме поиска повествовательного стиля Б. Пильняк размышлял и в «Материалах к роману»: «. .Мне всё время кажется, что я ухожу от беллетристики, навсегда, всякой. Надо писать как-то иначе». - Пильняк Б. Материалы к роману // Красная новь. - 1924. - № 1 (18). -С. 3. Творчество А. Белого - художника, ставшего связующим звеном между классическим искусством и авангардом первой трети XX века - стало, в некотором роде, демонстрационным вариантом эксперимента, не отрицающего, а, напротив, производившегося на почве классической художественности, требовавшей смены, трансформации прежних онтологических характеристик. ведёт лишь о том, чтобы повествовать об этом ярче, по-новому и, как следствие, создавать адекватный духу времени образ мира, выделяться эпатирующей индивидуальностью, которая не позволит читателю пройти «мимо» текста: синтетический, монтажный, взрывной, мозаичный, нарушающий приёмы линейного повествования новый образ мира способен завоевать активное читательское воображение, испытывать новые, свежие ощущения по отношению к Человеку, целиком подчинив реципиента авторской воле. Во второй части сознательно разорванной нами цитаты и °зучит мысль Пильняка не о слепом копировании, а о трансформации модернистских принципов создания образа мира: «Но надо оставить его (А.

12

Белого - Е.П.) формальности, математичность» .

Расширившийся диапазон творческих поисков привёл к рождению «промежуточных» синтетических образцов, содержащих в себе концептуальные знаковые коды как классических, так и модернистских систем. Подчёркнём, отправным началом экспериментов не являлось одно лишь стремление нахождения адекватной формы выражения реальности, в значительной степени изменения носили концептуальный характер. Актуальность и притягательность обновлённой эстетики была обусловлена современностью её философской подоплёки, сделавшей субъект и мир равноправными, трактовавшей их как непознанную, интересную, «ускользающее-притягательную» реальность.

Сложное и неодномерное понимание задач художественного творчества участниками литературного процесса, закономерно ставит ряд вопросов перед исследователем-интерпретантом. Один из них связан с тем, что, в координатах литературно-художественной эпохи 20-х невозможно и, пожалуй, не вполне корректно безоговорочно вписывать имя того или иного автора в рамки какого-либо единственного художественного направления. Подобные попытки рождают искажённое представление о сущности литературного процесса, обусловленное стремлением очень жёстко увязать

12 Там же. индивида и художественную систему, что в большинстве случаев невозможно, так как речь идёт об искусстве, предполагающем, прежде всего, свободу выражения творческой индивидуальности. Любые процессы в

13 искусстве XX века предполагают антидогматичность, динамическую, подвижную целостность, несовместимую со статикой, находящую выражение, в первую очередь, в опоре на синтетические модели построения образа мира. Базисные в классическом искусстве причинно-следственные связи, в 1920-е годы подвергаются сомнению, а затем и распаду, разрушению, вследствие «катастрофичности социальной атмосферы, кризиса позитивистского мышления в философии и строгого детерминизма в науке»14. Стирание антиномичных полюсов, понимание мироустройства как бесконечного диалектического круговорота начал, трактуемых классикой в качестве полярных, оппозиционных (человека и мира, субъективного сознания и объективной реальности, войны и мира, нормы и аномалии, сакрального и профанного, верха и низа, добра и зла и др.), подтолкнули творческую мысль к необходимости создания универсальной системы, лишённой концептуального «крена», обусловленного привязанностью к любым «абсолютам». Центром этой системы в русском художественном сознании оставался Человек, и только через призму его микрокосма, по мнению большинства из тех, кто стоял у истоков «нового искусства», возможно было в полной мере понять, ощутить, оценить масштабы макрокосма, а также силу, характер его воздействия на самого человека.

Это, безусловно, расширило горизонты индивидуального выражения художника, перспективу эпохи в целом, так как позволяло творцу быть избирательным, по-настоящему самоопределяющимся, свободно апеллирующим к поэтике направления, школы, несмотря на формальное причисление к какому-либо другому течению, либо абсолютное принципиальное вненахождение, неотнесённость ни к какому формальному Мы не имеем в виду тоталитарные эпохи с присущими им монистическими концепциями искусства.

14 Трубецкова Е. Распад форм и/или рождение новой эстетической парадигмы П Эстетическое сознание русской культуры. 20-е годы XX века: Антология / Сост. Г.А. Белая. -М. : РГТУ, 2003. - С. 38. литературному объединению. Однако, отмечая разнонаправленность внутри новеллистического потока, на наш взгляд, исследователи говорят, прежде всего, о разнонаправленности идеологической15, в то время как достаточная свобода творчества в 20-е годы позволяла художникам не только занять позицию по ту или иную сторону «баррикад», но и неспешно определяться, изучая новую жизнь с разных позиций, искать разные - наиболее адекватные формы выражения духа нового времени, как и предыдущая эпоха, взявшего на себя роль «пограничного». Литературный процесс в 20-е годы, действительно, носил характер свободного, подвижного, масштабного и протекал в привычных, устоявшихся формах, пожалуй, более «дробных» и радикальных, даже по-сравнению с предыдущими десятилетиями. Существовало огромное количество литературных объединений, обществ и группировок, часть которых была унаследована от предшествующей эпохи, часть - являлась порождением нового времени.

Наряду с «рафинированными» образцами, принадлежащими сторонникам классического искусства16, абстрактно-умозрительными эстетическими программами и радикальными авангардистскими экспериментами «левого крыла», ведущими к отрыву от классических форм воплощения реальности, к разрушению традиционной образности и новому наполнению самого понятия «художественный образ», существовала иная творческая позиция, позволявшая не просто «примирить» «старое» и «новое» искусство, а обнаружить новые варианты решений, открывающие перспективу плодотворного взаимодействия.

15 Об этом: Белая Г.А. Проблема «искусство и жизнь» как экзистенциальное переживание деятелей русской культуры XX века // Эстетическое сознание русской культуры. 20-е годы XX века: Антология / Сост. Г. А. Белая. - М. : РГГУ, 2003. - С. 7-32.; Воздвиженский В.Г. Литературный процесс 1917 - 1932 гг. // Опыт неосознанного поражения: Модели революционной культуры 20-х годов: Хрестоматия / Сост. Г. А. Белая. -М. : РГГУ, 2001. - С. 7-54.

16 Эта проблема широко освещена в современном литературоведении. В качестве частного примера, в котором реализуется системный подход, можно привести исследование Е.Б. Скороспеловой: Скороспелова Е.Б. Классики советской литературы: формы эстетического выживания //Е.Б. Скороспелова. Русская проза

XX века: от А. Белого («Петербург») до Б. Пастернака («Доктор Живаго»), - М : ТЕИС, 2003. — С. 246 -357.

Роль объединяющего начала в этом сложном процессе писательского самоопределения в первые годы после Октября выполнила идея синтеза, владевшая художественным сознанием эпохи. Как всё новое, рождающееся в эксперименте, она увлекла целую плеяду молодых художников, почувствовавших в новом способе эстетического воплощения внутренний потенциал оригинальности, самобытности и, что самое главное, - свободы творчества. А. Аросев, Н. Асеев, И. Бабель, М. Барсуков, М. Булгаков, А. весёлый, Е. Гуро, Е. Замятин, Вс. Иванов, В. Каверин, В. Каменский, Л. Леонов, Н. Никитин, Н. Тихонов, Б. Пильняк, А. Платонов, С. Семёнов, К. Федин, И. Эренбург. - писатели, ряд которых можно продолжать безгранично, заявили о себе в 20-е годы как люди с разными историческими взглядами, но как художники, открывшие дорогу эксперименту, стремившиеся соединить в своём искусстве то лучшее, что было накоплено русской литературой, с тем, что ей только предстояло открыть, при условии расширения эстетических границ, вольного отношения к принципам

17 нормативно-догматическом эстетики .

Новый образ мира, создаваемый в обновлённом социальном, историческом, мировоззренческом пространстве, рождающийся на посткультурном пространстве Серебряного века в условиях свободы эстетического самовыражения, свойственной 20-м годам, предполагал унаследованное от эпохи-предшественницы крайне свободное отношение к традиционалистской модели мира, присущей классической прозе18. Поэтому при определении подходов к изучению новеллистики 1920-х, на наш взгляд, небезосновательно и корректно опираться на идеи Е. Эткинда, сформулированные им по отношению к феномену Серебряного века. Выявляя основополагающие, объединительные начала поэзии СВ, учёный относит к ним новую концепцию человека со свойственными ей

17 Очень трудно согласиться с точкой зрения В.Г. Воздвиженского, несколько упрощающего предпосылки, мотивы и характер существовавших литературных тенденций: по мнению исследователя, «. .это были эстетические искания в границах дозволенного властью». - Воздвиженский В.Г. Указ. изд. - С. 40.

18 Об этом. Кантор В.В. Расцвет и падение эпохи артистизма // Кануны и рубежи. Типы пограничных эпох -типы пограничного сознания. / Отв. ред. В.Б. Земсков. В 2-х частях. Часть 2. - М. : ИМЛИ РАН, 2002. - С. 300-327. социологическими мотивировками» поведения, этернизм (или новую философию истории), а также новые принципы поэтики, связанные, прежде всего, с идеей синтеза искусств19. Синтеза как попытки создать новый «художественный» организм, комплексное воздействие составляющих которого в значительной степени превосходит простое суммарное соединение его отдельных элементов20.

Концентрируя исследовательский интерес непосредственно на послеоктябрьском десятилетии, на наш взгляд, необходимо также учитывать и увеличение, нарастание во второй половине 20-х удельного веса эсхатологической компоненты в осмыслении исторической реальности и, как следствие, - в создании эстетического эквивалента действительности, закономерно потребовавшего от художника новых, более гибких, основанных на сочетании детерминистски-конкретных, рациональных и субъективно-чувственных, интуитивных форм и способов выражения специфического мироощущения Времени, Мира и Человека в нём. Понимание трагического несовершенства мира, размытости норм и идеалов21, свойственное значительной части художественной интеллигенции в этот период, в очередной раз22 обострило идею трагического несовершенства мира, подчеркнув оппозицию «должного» и «сущего». Кризис привычных идеалов и умонастроений; заявившая о себе и поступательно набирающая обороты работа официальной идеологической машины, задающая, подчёркивающая и усиливающая дистанцию между идеалом и действительностью; отсутствие возможности поступательного, имманентного развития, темп действительности, навязываемый, задаваемый

19 Эткинд Е. Единство «серебряного века» // Эткинд Е. Там внутри. О русской поэзии XX века. - СПб. : Максима, 1995. - С. 9-24.

20 О подобном понимании синтеза говорит Э. Неизвестный: «Стремление к синтезу - это не узкопрофессиональная попытка подогнать различные виды искусств к некой высшей гармонии, а совокупное мышление. Синтез не эклектика, где собрано всё волей случая. Синтез в искусстве - это организм, где каждая часть выполняет принадлежащую ей функцию, а в целом части составляют ~~тстическое единство. - Цит. по: Казарин Ю.в. Филологический анализ поэтического текста: Учебник для вузов. - М: Академический Проект; Екатеринбург : Деловая книга, 2004. - С. 145.

21

Об этом: Лейдерман Н.Л., Липовецкий М.Н. Между Хаосом и Космосом (рассказ в контексте времени) // Новый мир. - 1991. - №7. - С. 240-257; Якимович А.К. О «порядке» и «хаосе» в искусстве XX века // Кануны и рубежи. Указ. изд. - Ч. 2. - С. 365-370.

22 Как и в другие рубежные эпохи. извне - выбираемый не самим человеком, а определяемый идеологической машиной; идея «периферийного статуса» новой российской социо-исторической цивилизации, намеренно отделённой от предшествующего эволюционного историко-культурного цикла, - все эти факторы не могли не

23 породить эсхатологических умонастроений , которые, будучи положены в основу концепции мира, естественно, требовали новой формы воплощения, выходящей далеко за рамки возможностей классического искусства, позволяющей, не игнорируя объективной реальности, не только не упустить, но и выделить в ней главное, - нюансы ощущений, работы подсознания человека - того компенсаторного жизненного механизма, который «реанимирует», а, по сути, на какое-то время и заменяет, вытесняет работу человеческого сознания, не вмещающего, отказывающегося понимать новые пеалии активно, агрессивно и неупорядоченно меняющегося мира.

Установка на синтетичность, нераздельность не носит характер исключения в XX веке, скорее, синтез понимается в науке как одна из доминантных установок этого масштабного социокультурного периода, связывающаяся, в том числе, с концепциями психологии творчества24. Помимо собственно культурных и философских посылов, она связывается учёными с нарастанием социальных динамических процессов в мире, которые закономерно требуют новых методологических форм осмысления, тем более в тех случаях, когда речь идёт о переходных процессах, эпохах, рождающих новое - «пограничное», «синтетическое» качество. Этот социокультурный феномен обусловлен, в том числе, и психологическими

23 И.Г. Яковенко определяет подобные состояния как «эсхатологическую истерию», замечая, что это «состояние традиционного общества, заданное резким всплеском эсхатологических переживаний». По мнению учёного, подобные умонастроения охватывают общества, «когда традиционный мир начинает рушиться, а на смену ему приходят новые отношения». - Об этом. Яковенко И.Г. Культурные аспекты механизмов и социально-психологические источники массового террора II Мир психологии. - 1998. - № 3. -С. 18-25.

24 В. Полонский, размышляя над этим процессом, отмечал в своей работе «Сознание и творчество», что «"творческий акт", "творческое усилие", "шире интеллектуального" усилия, шире и глубже работы одного "рассудочного аппарата ". То "целостное", "синтетическое" усилие, которое характеризует всякую творческую работу "сознания" как единства, мы воздвигаем над "интеллектуальным", "рассудочным" усилием. Мы готовы это "синтетическое", "целостное" усилие сознания также назвать интуицией. Но это будет иная, качественно отличная интуиция, ничего общего не имеющая с "интуицией" мистиков». -Полонский В. Интуиция и творчество // В. Полонский. Сознание и творчество. - Л. : ГИЗ, 1934. - С. 109115. (Курсив - авт.) факторами: A.C. Ахиезер, рассматривая пограничные категории в искусстве, условно обозначенные им как «категория "между"», отмечает, что «человек постоянно находится между стремлением измениться для того, чтобы адаптироваться (т.е. приспособиться к внешней заданной ему ценности), оставаться неизменным, и стремлением измениться, чтобы совершенствовать свои ценности, развивать свои способности. <.> Однако усложнение современного мира требует повышения способности человека углублять и расширять смыслы, двигаться в сфере между ко второй возможности.» .

Введение в исследовательское поле творчества широкого круга забытых или ранее замалчиваемых авторов, анализ и описание уникальных процессов, позволявших в рамках мобильного, открытого эксперименту, лаконичного жанра - новеллистики - молниеносно реагируя на события исторической действительности, опережая другие жанры, обновлять способы создания концепции Человека и Мира, должно помочь беспристрастно и объективно воссоздать характер самобытной русской культуры первой трети XX века, реконструировать картину литературной жизни 1920-х годов. Однако составление типологии новеллистики этого периода неизбежно подведёт исследователя к необходимости первоочерёдного восстановления феноменологической представленности малой прозы: жанровая палитра явлена настолько широко, разномасштабно и пестро, что претендовать на создание унифицированной типологической классификации опрометчиво и фактически невозможно - в силу пластичности, подвижности, многомерности новеллистической парадигмы, основания, заложенные в основу подобной типологии не будут априорно безоговорочными.

Исследуя внутренние механизмы и принципы, позволившие малому жанру ярко и убедительно создавать индивидуальные, уникальные авторские концепции Человека и Мира, мы по существу сталкиваемся с многоуровневыми, казалось бы, разнонаправленными процессами, которые в

25 Ахиезер A.C. Категория «между» в социокультурной динамике // Кануны и рубежи. Указ. изд. - Часть 1. -С. 164. целом всё-таки не выходят за рамки диалектического единства, организующегося различными способами, но в той или иной степени базирующегося на одной из приоритетных эстетических идей времени, -идее синтеза (понимаемой как синтез видов искусства (интермедиальный); синтез литературных родов, элементов различных художественных систем (типов культуры, методов, направлений, течений); синтез жанров и стилей). Одним из условий практической реализации идеи синтеза является трансформация привычных методологических, родовых, жанровых парадигм, не деформирующихся абсолютно в результате создания синтетического художественного универсума, а подвергающихся серьёзной трансформации, перекодировке, открывающей дополнительный выразительный потенциал, расширяющих границы жанровых возможностей.

Решая научную проблему исследования уникальных синтетических механизмов создания образа мира в русской новеллистике 1920-х годов и их роли в эстетическом постижении (исследовании и обсуждении) концепции Человека и Мира, рождающейся в послеоктябрьскую эпоху, мы связываем её актуальность, во-первых, с необходимостью составления объективных научных представлений о характере литературного процесса на первом этапе новой художественной эпохи (1917 - 1920-е гг.), весомым сегментом которого является малый жанр. Во-вторых, с реализацией потребности эмпирического расширения, обновления самого материала исследования, в котором по-прежнему остро нуждается отечественное литературоведение: огульное вычёркивание из истории литературы имён одних литераторов, замалчивание произведений других в течение семидесяти лет, привело к искажению реальной картины художественного процесса в 20-е годы. В-третьих, актуальность предлагаемого исследования определяется открывающейся перспективой создания методологической базы изучения сложных жанровых образований, разработки новых частных методик их анализа.

Объектом нашего исследования является русская малая проза 1920-х годов. Мы направили усилия на анализ наиболее ярких произведений, принадлежащих перу лидеров литературного процесса этого периода (Н. Асеева, М. Булгакова, А. Весёлого, Н. Никитина Б. Пильняка и др.), как художников, наиболее эффективно воплотивших идею художественного синтеза, расширивших представление об эстетическом потенциале новеллистики и ставших ориентирами для целой плеяды молодых современников. В то же время, отдавая себе отчёт в том, что любой шедевр, опережая, превосходя как в ёмкости концепции мира, так и в изобразительной технике достижения общекультурного фона, всё же рождается на его почве, мы попытались полномасштабно, многомерно и, по возможности, объективно, представить новеллистическую палитру 1920-х гг.

Предметом исследования становится разнонаправленный, многоаспектный, широко понимаемый процесс трансформации канонических парадигм, который предполагает отсутствие абсолютизации каких-либо узкоспецифических категорий, осмысляемый в масштабах синтетического художественного единства, организуемого взаимообусловленной триадой

26 метод - жанр - стиль» . Процесс, исследуемый нами в литературе, вписывается в порядок общих философских закономерностей. Он связан ещё и с тем обстоятельством, что даже самые радикальные проявления жанра, шля всегда укоренены в традиции: декларативно отталкиваясь от неё, претендуя на абсолютную новизну, особенно в пограничные эпохи, художники неизменно «оглядываются» на традицию, избирательно черпая в её памяти механизмы, открывающие возможности создания более гибких, адекватных новейшим эстетическим веяниям, принципов художественного освоения действительности. Отсюда логично предположить именно доминанту «пограничного» феномена (= «между») синтеза элементов

26 В своём понимании этого явления мы опираемся на теоретические положения, обоснованные Н.Л. лейдерманом: Лейдерман Н.Л. Жанровые системы литературных направлений и течений // Взаимодействие метода, стиля и жанра в советской литературе: Сб. науч. трудов. - Свердловск : СГПИ, 1988. - С. 12. классической и неклассической систем в жанровой парадигме новеллистики 20-х годов.

Мы ставим цель охарактеризовать направленность и специфику стратегии художественного синтеза как одной из доминирующих внутри новеллистического потока 1920-х годов. Это предполагает, в свою очередь, комплексное исследование новеллистических феноменов в русской прозе 1920-х годов, относящихся к разным типам культуры; восходящих к различной родовой и видовой традиции; основывающихся на различных вариативных моделях жанра.

Для достижения поставленной цели и доказательства гипотезы о том, что процесс развития малой прозы, с приобретением ею свободной ориентации на инородовые, инодискурсивные, иностилевые практики, уже в конце XIX века наметил перспективу, а к 1920-м годам создал серьёзную эстетическую платформу для конструирования универсальных, разноприродных жанрово-стилевых моделей, необходимо поэтапно и последовательно решить ряд частных задач:

• определить место новеллистики в художественном пространстве 1920-х годов;

• избегая купюр любого характера (в том числе и экстралитературного), свойственных как советскому, так и современному литературоведению, попытаться воссоздать полномасштабную, типологизированную картину новеллистического пространства 1920-х годов, введя в научный и читательский оборот целую палитру произведений, до сих пор не являвшихся фактом массового читательского достояния;

• охарактеризовать процесс жанровых трансформаций в малой прозе 20-х гг. XX в.;

• исследовать характер эксперимента, направленного на синтетическое освоение художественной практики классического и неклассического типов культуры;

• охарактеризовать жанровые новации малой прозы в контексте интермедиального синтеза, понимаемого как синтез знаковых кодов, принадлежащих разным видам искусства.

Методологическая база исследования определяется его задачами и спецификой изучаемого художественного феномена. Она предполагает интегративность, синтезирование собственно филологических, философских, культурологических и лингвистических подходов, направленных на освоение концептуальных, эстетических, жанровых, стилевых поисков в рамках масштабного потока новеллистики 20-х гг. XX века. Комплексный подход обеспечивается сочетанием сравнительно-исторического, структурно-семиотического и типологического методов анализа, распространённых как в отечественном, так и в зарубежном литературоведении.

Научная новизна проекта обусловлена тем, что в нём впервые предпринимается попытка комплексного, масштабного исследования русской новеллистики 1920-х, с точки зрения реализации в рамках малого жанра стратегии художественного синтеза. Введение в исследовательское поле творчества широкого круга забытых или ранее замалчиваемых авторов, анализ и описание уникальных процессов, позволявших в рамках мобильного, открытого эксперименту, лаконичного жанра - новеллистики - молниеносно реагируя на события исторической действительности, опережая другие жанры, обновлять способы создания концепции Человека и Мира, должно стать условием объективного воссоздания характера самобытной русской культуры первой трети XX века, достоверной реконструкции картины литературной жизни 1920-х годов.

Теоретическая значимость диссертации определяется её вкладом в развитие теории малых жанров, она состоит в реализации нового, оригинального, системного историко-теоретического подхода (основанного на соединении философского, культурно-исторического, эстетического и собственно-литературного контекстов) при изучении новеллистической модели мира. Апробированные подходы и полученные результаты могут быть использованы при исследовании подобных художественных стратегий в рамках мирового литературного процесса.

Практическая ценность работы заключается в том, что изложенные в ней наблюдения и выводы могут быть использованы в образовательной практике: положены в основание вузовских и школьных курсов по истории и теории литературы; спецкурсов по проблемам анализа литературного произведения, творчеству отдельных писателей.

Достоверность научных результатов обеспечивается привлечением обширного литературного материала, опорой на рукописи и первые, прижизненные издания текстов, публикация которых осуществлялась в ряде случаев при тесном сотрудничестве авторов и издателей (следовательно, с учётом авторской концепции произведения).

Апробация промежуточных и итоговых результатов диссертационного исследования проводилась на международных, российских и зональных конференциях, среди которых: Международная научная конференция «Русская литература: национальное развитие и региональные особенности» (Екатеринбург, 2001), Международная научная конференция «Проблемы литературных жанров» (Томск, 2001), Международная научная конференция «Филологические традиции и современное литературное образование» (Москва, 2004, 2005), Международная научно-практическая конференция Формирование активной языковой личности в современных социокультурных условиях (Санкт-Петербург, 2005), Международная научная конференция «Русское литературоведение в новом тысячелетии» (Москва, 2002 - 2005), Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы филологического образования: наука - вуз - школа» (1998 - 2006), Международная научная конференция «Мировая словесность для детей и о детях» (Москва, 2003, 2004), Конгресс МАПРЯЛ «Русское слово в мировой культуре» (Санкт-Петербург, 2003), Международная ттаучно-практическая конференция «Литература в контексте современности» (Челябинск, 2002, 2004), Международная научная конференция «Проблемы эволюции русской литературы XX века» (Москва, 2003 - 2005), Международная научная конференция «Малоизвестные страницы и новые концепции истории русской литературы XX века» (Москва, 2003), Международная научная конференция «Гротеск в литературе» (Москва, 2004), Всероссийская научная конференция «На рубежах эпох: стиль жизни и парадигмы культуры» (Москва, 2004), Международный Конгресс «Русская литература в контексте мировой культуры» (Москва, 2004) и др. Текущие результаты исследования были представлены и обсуждались на заседаниях кафедры современной литературы УрГПУ (Екатеринбург), кафедры литературы и МПЛ ЧГПУ (Челябинск), кафедры русского языка и истории литературы ЮУрГУ (Челябинск).

Основное содержание диссертации представлено в монографии «Стратегии художественного синтеза в русской новеллистике 1920-х годов» т- ряде научных статей, посвященных исследуемой проблеме.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Русская новеллистика 1920-х годов представляет собой диалектически организованную художественную целостность, существование и характер которой обусловлены имманентными законами литературного процесса.

2. Базисные в классическом искусстве причинно-следственные связи, в 1920-е годы подвергаются сомнению, а в ряде случаев и распаду, разрушению, вследствие «катастрофичности социальной атмосферы, кризиса позитивистского мышления в философии и строгого детерминизма в науке»27, постреволюционной социальной и ментальной катастрофы, подточившей традиционные ценностные ориентиры, открывшей возможность рождения многочисленных утопических проектов переделки мира. Стирание антиномичных полюсов, понимание мироустройства как бесконечного

27 Трубецкова Е. Распад форм и/или рождение новой эстетической парадигмы // Эстетическое сознание русской культуры. 20-е годы XX века: Антология / Сост. Г.А. Белая. - М.: РГГУ, 2003. - С. 38. диалектического круговорота начал, трактуемых классикой в качестве полярных, оппозиционных (человека и мира, субъективного сознания и объективной реальности, войны и мира, нормы и аномалии, сакрального и профанного, верха и низа, добра и зла и др.), подталкивали творческую мысль к необходимости создания универсальной системы, лишённой концептуального «крена», обусловленного привязанностью к любым «абсолютам».

3. Интерпретация малого жанра как одного из наиболее мобильных, острых, гибких, демонстрирующих «сверхреактивность» на малейшие изменения в историческом, социальном, философском и эстетическом сознании, с одной стороны, обусловила его приоритетное положение в литературном процессе 1920-х. С другой - потребовала от писателей выработки новых коммуникативных стратегий, позволяющих новеллистике взять на себя роль лидера в создании особой, универсальной модели мира, освоении нового художественного языка, способствующих оригинальному воплощению действительности.

4. Расширившийся диапазон творческих поисков привёл к рождению «промежуточных» синтетических образцов. Такие универсальные феномены содержат в себе концептуальные знаковые коды классических и модернистских систем, семиотический потенциал литературы и других видов искусства. Они опираются на выразительные возможности различных дискурсивных и стилевых практик, соединяющихся в опоре на принципы отдельных, весьма подвижных, жанровых вариантов, которые рождаются в результате продуктивного процесса жанровой диффузии.

5. Сверхрадикальность, неприятие догматов, активное отрицание и непризнание каких-либо канонов и устоявшихся традиций обусловили в новеллистике 20-х годов нарушение законов и границ между жанрами, что позволяло художникам, синтезируя, свободно варьируя элементы разных видов искусства и принципы разных жанров,

20 создавать уникальные «изысканно-авторские» модели, выражающие мир в изменчивых, подвижных, пластических формах.

6. Значительное расширение эстетического потенциала моделей мира, выстраиваемых с ориентацией на синтетические способы выражения, обусловлено выявленными в диссертации возможностями слияния, взаимодополнения (= обогащения) образности, свойственной внутренней природе компонентов синтетического универсума при сохранении «родовой» специфики составляющих нового синкретического художественного ансамбля.

7. Весомым фактором, обусловившим рождение художественных универсумов, обладающих синтетической природой, явилась творческая индивидуальность художников, которые смело выходили за рамки канона, остро улавливали новейшие тенденции времени, активно участвовали в эксперименте, определившем суть и масштаб эстетических поисков, осуществляемых в границах малого жанра.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Пономарёва, Елена Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обращение к изучению тенденций, доминирующих внутри малой прозы этого периода, и прежде всего - рассказа, объясняется особым характером жанра, который определил его необыкновенный расцвет, приоритетное положение в период обновления художественной выразительности, обусловленный ломкой социокультурных стереотипов, сменой аксиологических парадигм1. Ощущение исчерпанности канонических моделей мира, опустошённости, «выхолощенности» и неадекватности духу времени классических повествовательных форм, необходимости поиска новых, радикальных способов выражения, зародившееся в творческой лаборатории модернизма рубежа XIX - XX веков, отразилось в художественной практике малого жанра. Рассказ в эти годы явился отличным экспериментальным полем, эстетические опыты на котором могли производиться молниеносно и в то же время весьма результативно. Исследование характера литературного процесса первой трети XX века, приводит к выводу о том, что уже на рубеже эпох в рамках «контр-традиций» (классической и модернистской) фактически одновременно начинает вынашиваться идея синтеза, затрагивающая достаточно широкий диапазон тенденций, большинство из которых к двадцатым годам расценивалось как традиция, определяющая векторы развития литературы.

Открытость» классического искусства новым веяниям, основания которой были заложены «поздними реалистами» XIX века (Достоевским, Гаршиным, Короленко, Лесковым, Чеховым), определила наличие в искусстве рубежа веков феномена художественного синтеза.

Специфика «переходных» эпох раскрывается в работе И.М. Савельева и A.B. Полетаева «Концептуализация переходных эпох» // Кануны и рубежи. Типы пограничных эпох - типы пограничного сознания. / Отв. ред. В.Б. Земсков. В 2-х частях. Часть 1. - М. : ИМЛИ РАН, 2002. - С. 444-467. Применительно к литературе этот феномен исследуется в трудах Н.Л. Лейдермана (Лейдерман Н.Л. Траектории «экспериментирующей эпохи» // Вопросы литературы. - 2002. - № 4 и др.). Проблема становится смысловым центром ряда коллективных научных изданий: Русская литература рубежа веков (1890-е - начало 1920-х годов) / Отв. ред. В.А. Келдыш. В 2 кн. - Кн. 1. - М. : ИМЛИ РАН, 2001. - 960 е.; Кн. 2. - 769с.; На рубежах эпох: стиль жизни и парадигмы культуры: Сб. науч. трудов. Вып. 1 / Отв. ред. Т.В. Саськова. - М. : Экон-Информ, 2004. - 216 с. и др.

Подвижность» литературного процесса начала двадцатого столетия понималась в этот период как отсутствие изоляции, выражавшееся в диалектическом сосуществовании определённых типологических общностей (типов культуры, методов, направлений), интенсивно освобождающихся от догматических канонов и догм и в то же время подчёркнуто осознающих свою «мессианскую», особую значимость в процессе созидания образа мира. Уже в первом десятилетии XX века активные со-интерпретации термина «неореализм», осуществляемые как сторонниками классического искусства, так и представителями модернизма, продемонстрировали факт обоюдного признания необходимости поисков обновлённых, более гибких и концептуально ёмких способов созидания образа мира, позволяющих, соединить «антропологическое» историческое мышление, детерминизм -категории, понимаемые как прерогатива классической системы, и «сверхреальное», «сверхсубъективное», философское, надсоциальное начала, ставшие доктриной модернистского искусства.2

Данный процесс, естественным образом приводил к необходимости выработки нового художественного языка, трактуемого как синтезирование встречных тенденций: «важнейшей тенденции к лиризации художественного целого, идущей от поэзии, и тенденции к «объективизации», берущей начало в традициях реалистической прозы, реалистической изобразительности»3, то есть к соединению выразительно-изобразительного потенциала лирического и эпического родов литературы.

В свою очередь, обозначенную тенденцию нельзя рассматривать изолированно от процесса синтезирования собственно-художественной, искусствоведческой и философской дискурсивных практик, набирающего темп феномена интермедиальности, связанного с актуализацией выразительных возможностей живописи, музыки, театрального искусства,

Об этом: Муратова К.Д. Реализм нового времени в оценке критики XX века. - Л. : Наука, 1972. - С. 151153.; Русская литература «серебряного века» как сложная целостность // Русская литература рубежа веков (1890-е - начало 1920-х годов): В 2 кн. / Отв. ред. В. А. Келдыш. - Указ. изд. - С. 13-68.

3 Русская литература «серебряного века» как сложная целостность // Русская литература рубежа веков (1890-е - начало 1920-х годов) / Отв. ред. В.А. Келдыш. В 2 кн. Кн. 1. - Указ. изд. - С. 59. осознаваемых как паритетные начала в конструировании синтетической модели мира (естественно, доминантной при этом неизменно оставалась литературная составляющая). На эти новации в первую очередь отреагировал жанр как «внутренне сбалансированная, относительно завершённая система, организующая все компоненты произведения в целостный образ мира -«сокращённую Вселенную», воплощающую эстетическую концепцию действительности, тип построения мирообраза»4.

Унаследовав эстетически-бунтарский дух эпохи-предшественницы, литература 1920-х годов пыталась сохранить её структурную и концептуальную свободу, открытость, делая ставку на подчёркнутую индивидуальность, поиски уникальных авторских мирообразов, оригинальных моделей мира, основанных на доминирующей в этот период идее синтеза, трактуемой с некоторыми «поправками», открывшейся в новых гранях. Писателями двадцатых были расставлены несколько иные акценты: коррективы в художественную модель вносила сама реальность с наметившимися внутри неё новыми процессами. Часть из них определялась экстралитературными факторами: изменения, произошедшие в общественной жизни, отчаянное и стремительное крушение идеалов, «разлом» в привычном мире и традиционном сознании подталкивали к необходимости всмотреться в «осколки» распавшегося мира, попытаться собрать их воедино, но уже каким-то иным, новым способом. В связи с этим уже в первой половине 1920-х годов роль жанра-лидера берёт на себя новеллистика5.

4 Циг. по: Лейдерман Н.Л., Барковская H.B. Теория литературы (вводный курс): Учебно-методич. пособие для студентов факультета русского языка и литературы / УрГПУ; Науч-исследоват. Центр «Словесник». -Екатеринбург : Изд-во АМБ, 2002. - С. 69.

5 По наблюдениям Н.Л. Лейдермана, «рассказ набирает силу в ситуации духовного кризиса, на разломах эпох В такую пору, когда отвергаются и разрушаются социальные, идеологические и художественные стереотипы, мифологемы, табу и клише, рассказ оказывается едва ли не единственным из прозаических жанров, который обладает способностью на основании самых первых, только-только «прорезавшихся», доселе неведомых коллизий заявить новую концепцию личности. И не просто заявить, а «оконтурить», сделать наглядно-зримой и тем самым подвергнуть её проверке «целым миром», воплощённым в нём эстетическим законом жизни». - Лейдерман Н.Л. «Простой советский человек» в зеркале рассказа («Монументальный рассказ» М. Шолохова и «малый эпос» А. Солженицына) // Лейдерман Н.Л. С веком наравне. Русская литературная классика в советскую эпоху: Монографические очерки. - СПб. : Златоуст, 2005.-С. 192-193.

Мобильность и открытость эксперименту дала новеллистике возможность стать формой, где с максимальной концентрацией происходит творческий переплав новейших жанровых и художественных тенденций времени. Одной из них в 20-е годы становится кино, с его конститутивной синтетической природой. Из искусства для избранных (на рубеже веков) оно превращается в поистине массовое, в катализатора новой волны интегративности в творческом процессе. В данном случае речь не ведётся о процессе написания киносценариев 6 - прежде всего, новеллистикой заимствуются выразительные приёмы кинопоэтики (монтаж, смена ракурсов, у чередование изобразительных планов, «линейное сегментирование» и др.), активно апробируется соединение изобразительных знаковых кодов литературы и киноискусства8.

Экспансия новеллистики сопровождается в 20-е годы непрекращающимися опытами, направленными на расширение её синтезирующего потенциала. Понятие синтеза, в том числе трактуемое как разрушение канонов, обусловило наличие ещё одной диалектически двойственной тенденции. Трансформация жанровой парадигмы, приведшая к «деформации» канонической модели (субъектной организации, хронотопа, ассоциативного фона, интонационно-речевой организации), заимствование структурных новаций модернизма (бесфабульности; усечённости, фрагментарности композиции; деформациям хронотопа; использованию мотивной структуры; введению модернистских приёмов коллажа, монтажа; присутствие техники «симультанизма», свободных ассоциаций), с одной стороны «подтачивали» сложившуюся в классике новеллистическую модель, с с другой - не разрушали жанрового конструкта, более того, сохраняя новеллистическую метонимичность, значительно расширяли потенциал

6 Хотя этот художественный феномен также синтетичен по своей природе.

7 Речь идёт о подобии плёнки, разбитой на кадры - фрагменты, сохраняющие относительную самостоятельность, автономность и в то же время «склеивающиеся» в единое повествование: изъятие одного из них позволяет при помощи механического монтажа сохранить целостность плёнки и всё же такое изображение уже не будет абсолютно достаточным.

8 Причём, речь вновь ведётся о встречных тенденциях: С. Эйзенштейн, в свою очередь, отмечает, что кино «пользуется опытом литературы для выработки своего языка». - Эйзенштейн С. Избр. произведения. В 6 т. Т. 5.-М., 1968.-С. 36. жанра в освоении мира, сообщая ему дополнительную семантику, открывая возможность в рамках метонимической «контрапунктной» модели соединить реальное и бытийное, историческое и философское, объективное и субъективное, эпическое и лирическое, видимое и ощущаемое, рациональное и иррациональное, гностически-достоверное и интуитивно-подсознательное - приблизиться к мирообразу, традиционно считавшемуся либо прерогативой «большого» эпоса, либо лирических жанровых форм.

Не избирательное, а эмпирически полновесное знакомство с картиной развития жанра в 20-е годы9 позволяет прийти к выводу о том, что рассказ, особенно в первой половине двадцатых годов, действительно, предвосхитил более крупные жанровые формы, выполняя роль экспериментальной площадки, позволявшей не просто оттачивать «артистическое» перо, искать свой неповторимый стиль, а стремительно, «оперативно» реагировать на изменения в действительности, фактически синхронно с её «сметающей», ломающей прежний мир динамикой.

Наряду с процессом жанровой дифференциации, в эти годы наблюдается процесс «диффузии»: новеллистика, не желая ограничиваться частностями, «выхваченными» из исторической действительности, пытается исвоить новое жанровое пространство, основывая свои эксперименты на открытиях, привнесенных А.П. Чеховым. Актуальный в эти годы процесс романизации позволяет выстраивать более объёмный, по-сравнению, с каноническими формами, образ мира, за счёт трансформации носителей жанра, сообщения им дополнительного потенциала, но не за счёт разрушения традиционной жанровой парадигмы.

Малая форма изначально стремится к циклизации, однако, последнее явление имеет двоякую природу и может интерпретироваться и как «технологический» процесс10, и как «результат», будучи закреплённым, претворённым в сложившемся устойчивом художественном единстве,

9 Значительная часть артефактов этого периода представлена нами в главе, посвященной заголовочно-финальному комплексу и в приложении № 1.

10 Эта тенденция подтверждается огромным количеством сборников рассказов, опубликованных в послеоктябрьское десятилетие. наделённом собственной жанровой природой, - цикле. При всём типологическом многообразии и вытекающих из этого специфических жанровых механизмах 11 , подобные образования обладают общим потенциалом, выделяющим их из вариативного ряда малой прозы: пересоздавая действительность в качестве эстетического объекта, выражая внутренний мир человека, авторы циклических единств стремились изображать мир как бесконечное, иногда кажущееся мозаичным и фрагментарным, соположение, нанизывание отдельных целостностей (эпизодов, характеров, событий, деталей, чувств, настроений, впечатлений, ассоциаций). Опираясь на возможности эпического цикла, опережающего в рубежные эпохи крупные романные формы, писатели пытались осмыслить историческое время сквозь призму частных человеческих судеб, не отказываясь от возможности поместить в пространство художественного изображения мельчайшие фрагменты, осколки, всплески исторической действительности.

Трансформации, захлестнувшие новеллистику, не разрушали жанр, а, скорее, свидетельствовали о наступлении качественно нового этапа в историко-эволюционном развитии жанра. Знакомство с малой прозой 1920-х годов позволяет говорить о ней как о художественном пространстве, вобравшем новейшие веяния эстетического сознания, соединившем и переплавившем классические традиции с модернистскими тенденциями; предавшем забвению устоявшийся жанровый канон и активно работающим в направлении поиска вариативных синтетических жанровых форм, расширяющих перспективу в постижении концепции человека в условиях изменившегося мира; синтезировавшем знаковые коды и пластические возможности различных видов искусств (приоритет при этом был отдан пластическим и синтетическим искусствам: кино, театру); размывшем границы лирики и эпоса, прозаического и поэтического способов

11 Типология циклов представлена в главе, посвященной процессам жанровых трансформаций в новеллистике 1920-х гг. организации словесного материала; изменившем традиционное представление о жёстких границах дискурсивных практик.

Явления, обнаруженные нами в малом жанре послеоктябрьского десятилетия, действительно, имели характер объективных тенденций, потенциал которых не исчерпывался границами одного десятилетия. Интерес к новациям подобного рода не был утрачен в русской культуре: наблюдения за характером современного литературного процесса, позволяет прийти к заключению о том, что время безграничных экспериментов, «отменённое» волевой поступью 30-х, возродилось в литературе 60-х и преумножило образцы синтетических универсумов в литературе второй половины XX века12.

Исследователи констатируют активное обращение писателей этого периода (Саши Соколова, Г. Сапгира, Веры Хлебниковой, А. Башаримова,

A. Карвовского, Ры Никоновой, В. Аксёнова, А. Вознесенского, В. Казакова, К. Кедрова, А. Ровнера, В. Сорокина, В. Сидура, А. Королёва, С. Сигея, Д. Авалиани, А. Горнона, Д. Булатова, С. Бирюкова, Л. Аронзона,

B. Строчкова и др.) к синтезу вербального и визуально-графического способа изображения.

Весьма продуктивным образованием становятся жанры, созданные на стыке стиха и прозы, определяемые как лироэпические: прозаические миниатюры, версэ и др.: (В. Солоухин «Камешки на ладони»; В. Астафьев «Затеей»; Ф. Абрамов «Трава-мурава», «Были-небыли»; Ю. Бондарев «Мгновения»; А. Солженицын «Крохотки»; В. Боков «Над рекой»; И. Васильев «Раздумья», «Вечерний свет»; миниатюры В. Деткова «Память», «Время», «Женщина», «Обман», «Душа», «Кто голову потерял?.»; «Доброго леса»; миниатюры Ю. Куранова; Л. Мкртчян «Этот удивительный человек (из записной книжки)»; О. Поскрёбышев «Лоскутное одеяло»; Б. Рахманин «Театр

12 Панорамно эти явления представлены в монографии Ю.Б. Орлицкого: Орлицкий Ю.Б. Стих и проза в русской литературе. - М. : Изд-во РГТУ, 2002. - 682 е., исследовании Д.С. Московской, связывавшей развитие литературы абсурда после Второй мировой войны с продолжением авангардистских тенденций 1920 - 30-х гг.: К. Ваганова, Л. Добычина, С. Кржижановского, А. Платонова, Д. Хармса. Об этом: Московская Д.С. «Частные мыслители» 30-х годов: поставангард в прозе // Вопросы философии. - 1993. - № 8. - С. 102.

434 миниатюр»; О. Шестинский «Блокадные новеллы»; Д. Галковский «Бесконечный тупик»; В. Тучков «Розановый сад»; В. Варжапетян «Книга начал»; Г. Сапгин «Короткие и очень короткие рассказы»; И. Холин «Чужие сны», «Чёртова дюжина», «Кремлёвские шутки», «Солдатские байки» и мн. др.). Жанровые модификации рождаются в рамках феномена «большой» прозы, состоящей из «малой» (произведения В. Субботина, В. Четверикова, Б. Сергуненкова, Г. Горышина, М. Шевченко, В. Крупина). Современными авторами (В. Козовой, Н. Искренко, Л. Рубинштейном и др.) не утрачен "нтерес к созданию жанров-ансамблей, возникающих в результате органического включения прозаических миниатюр в контекст стихотворных книг. Интерес как для исследователя, так и для широкого круга читателей представляют эксперименты, рождающиеся на стыке драматического и эпического родов литературы (В. Сажин, В. Казаков, В. Козовой, А. Волхонский, В. Барский, А. Хвостенко, В. Эрль, А. Хобо, Т. Врубель,

A. Попов, И. Лапинский, М. Суханов, Е. Харитонов, Ры Никонова, С. Бирюков, А. Сергеев, И. Холин, С. Кромин и др.). На рубеже XX и XXI веков художественное сознание с неослабевающей настойчивостью обращается к вариативным жанровым формам (литературной сказке, литературному анекдоту), позволяющим создавать неповторимые, оригинальные модели мира, опирающиеся на синтетические способы воплощения мирообраза (С. Моротская, Л. Петрушевская, К. Победин,

B. Тучков и др.).

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Пономарёва, Елена Владимировна, 2006 год

1. Тексты и художественные произведения1

2. Аверченко А. Моя старая шкатулка // А. Аверченко. Нечистая сила. -New York : Russia Publishers, Inc, 1979. С. 42-46.

3. Аверченко А. Одесситы в Петрограде // А. Аверченко. Караси и щуки. Рассказы последнего дня. Петроград : Грамотность, 1927. - С. 26-32.

4. Акулыпин Р. Безропотные пассажиры // Р. Акулыпин. Наше будущее. -М. : Круг, 1928.-С. 51-59.

5. Акулыпин Р. Испанская красота //Р. Акулыпин. О чем шепчет деревня.- М. : Московский рабочий, 1925. С. 52-54.

6. Акулыпин Р. Поющая деревня // Р. Акулыпин. Наше будущее. М. : Круг, 1928. - С. 84-93.

7. Акулыпин Р. Развязанные снопы. М. - Л. : ЗИФ, 1927. — 111 с.

8. Акулыпин Р. Три рассказа (1. Дудка с ладами; 2. Лизар; 3. Трахома) // Перевальцы. Федерация. 1930. - С. 294-305.

9. Аросев А. Председатель // А. Аросев. Белая лестница. М. ; Пб. : Круг, 1923.-С. 109-143.

10. Арсеньев В.К. Дерсу Узала. Из воспоминаний о путешествии по Уссурийскому краю в 1920. Владивосток : Свободная Россия, 1923. -280 с.

11. Асеев Н. Завтра // ЛЕФ. 1923. - № 1. - С. 172-179.

12. Асеев Н. Расстрелянная земля. Фантастические рассказы. М.: Огонёк, 1925.-43 с.

13. Бабель И. Три рассказа (1. Старательная женщина; 2. В щёлочку; 3. Ходя) // Перевал: Лит.-худож. альманах / Под ред. А. Весёлого и др. М.- Л.: ГИХЛ. 1928. - С. 188-192.

14. Бианки В. Лесная газета. 2-е изд. М. ; Л. : ГИЗ, 1929. - 187 с.

15. Библиографическое описание произведений, входящих в состав циклических художественных единств, а также ряда сборников, представлено в Приложении № 3.

16. Булгаков М.А. Записки на манжетах // М.А. Булгаков. Собр. соч. В 5 т. Т. 1.-М. :Худож. лит., 1992,-С. 473-510.

17. Булгаков М.А. Красная корона //М.А. Булгаков. Собр. соч.: В 5 т. Т. 1. - М.: Худож. лит, 1992. - С. 443 - 448.

18. Булгаков М.А. Морфий // М.А. Булгаков. Собр. соч. В 5 т. Т. 1. М. : Худож. лит., 1992. - С. 147-179.

19. Булгаков М.А. Налёт // М.А. Булгаков. М.А. Булгаков. Собр. соч. В 5 т. Т. 1. М. : Худож. лит., 1992. - С. 459-466.

20. Булгаков М.А. Необыкновенные приключения доктора // М.А. Булгаков. Собр. соч. В 5 т. Т. 1. -М. : Худож. лит., 1992,- С. 449-459.

21. Весёлый А. Буй. Крыло из стокрылья. Праздничек // ЛЕФ. 1924. - № 1. -С. 36-47.

22. Весёлый А. Ветробой (Дикое сердце) // Красная новь. 1924. - № 1. -С. 41-61.

23. Весёлый А. Горькая кровь. Рассказы. Краснодар - Ростов-на-Дону : Северо-кавказское краевое изд-во «Севкавкнига», 1926. - 185 с.

24. Весёлый А. Домыслы // Новый мир. 1929. - № 12. - С. 69-71.

25. Весёлый А. Реки огненные. Зыбь // А. Весёлый. Большой запев. М. ; Л.: ГИЗ, 1927.-С. 7-50.

26. Габрилович Е. Ламентация // Б. Лапин, Е. Габрилович. Молниянин. -М. : Московский рабочий, 1922. С. 26-30.

27. Губер Б. Мертвецы // Перевал: Сб. ; М .: МГ. 1927. - Сб. 5. - С. 115131.

28. Гумилевский Л. Петька Жук // Л. Гумилевский. Колдуны. М. ; Л. : МГ, 1926. - С. 3-39.

29. Гумилёв Н. Радости земной любви. Три новеллы // Н. Гумилёв. Тень от пальмы. Петроград : Мысль, 1922. - С. 5-12.

30. Добычин Л. Три рассказа (1. Ерыгин; 2. Лидия; 3. Сорокина) // Ковш: Лит.-худож. альманах / Отв. ред. С. Семёнов. Л. : ГИЗ, 1926. - Кн.4. -С.235-243.

31. Житков Б. Про эту книгу. М. ; Л.: ГИЗ, 1927. - 44 с.

32. Зазубрин В. Два мира. Новосибирск, 1928.-338с.

33. Зазубрин В. Коготь // В. Зазубрин. Два мира. Новосибирск, 1928. -С. 21-34.

34. Зазубрин В.Я. Щепка // Повести временных лет: 1917 1940 / Сост. Л. Быков. - Екатеринбург : У-Фактория, 2005. - С. 193-259.

35. Зозуля Е. Турксиб // Е. Зозуля. Поэмы. М. : Огонёк, 1930 - С. 15 - 38.

36. Зощенко М. Сентиментальные повести // М. Зощенко. Собр. соч.: В 4 т. Т.4.-Л. : Прибой, 1930.

37. Заяицкий С. Женитьба Мечтателева // С. Заяицкий. Баклажаны. М : Круг, 1927.-С. 201-242.

38. Заяицкий С. Письмо // С. Заяицкий. Баклажаны. М : Круг, 1927. -С. 243-250.

39. Зощенко М. и Радлов Н. Весёлые проекты (Тридцать счастливых идей). -Л. : Красная газета, 1928. 31 с.

40. Иванов Вс. Как создаются курганы // Красная новь. 1924. - № 4. - С. 58.

41. Ильф И, Петров Е. Прошлое регистратора ЗАГСа. // 30 дней. 1929. -№ 10.-С. 17-20.

42. Ильф И, Е. Петров Е. Собр. соч. В 5 т. Т. 5. М. : Гос. изд. худож. лит, 1961.-740 с.

43. Каменский В. «27 приключений Хорта Джойс». М. : МАКИЗ, 1924. -126 с.л2. Коблановский А. Муки слова // Красная новь. 1921. - № 4. - С. 97 -99.

44. Колбасьев С. Радио нам. - Л. : Красная газета, 1929. - 167 с.

45. Колосов М. Креп // М. Колосов. Жизнь начинается. Комсомольские рассказы. М. ; Л.: ГИЗ, 1928. - С. 39-49.

46. Колосов М. Тринадцать // М. Колосов. Жизнь начинается. Комсомольские рассказы. М.; Л.: ГИЗ, 1928. - С. 15-38.

47. Кручёных А. Кукиш пошлякам. М. ; Таллинн, 1922. - С. 13.

48. Кугель А. Театральные рассказы. М. : Огонёк, 1926. - С. 32-38.

49. Лавренев Б. Воздушная мечта // Б. Лавренев. Шалые повести. Л. : Прибой, 1926.-С. 3-43.

50. Лавренев Б. Рассказ о простой вещи // Ковш: Литературно-художественный альманах / Отв. ред. С Семёнов. М.; Л. : ГИЗ, 1925. -Кн. 2.-С. 91-127.

51. Лавренев Б. Таракан // Б. Лавренев. Шалые повести. Л. : Прибой, 1926. -С. 43-61.

52. Леонов Л. Три рассказа (1. Про руку в окне; 2. Про немочку Дуню; 2. Про неистового Калафата) // Ковш: Лит.-худож. альманах / Отв. ред. С. Семёнов. Л. : ГИЗ, 1925. - Кн.1.-С. 120-130.

53. Макаров А. Точка // Удар: Альманах / Под ред. А. Безыменского. М. : Новая Москва. - 1927. - Кн. 1. - С. 54-58.

54. Малиржова. Волшебная иголка // Удар: Альманах / Под ред. А. Безыменского. М. : Новая Москва. - 1927. - Кн. 1. - С. 80-90.

55. Миров М. Рассказ о шести документах // Перевальцы. Федерация. -1930. С. 257-270.

56. Неверов А. Другой дороги нет // А. Неверов. Я хочу жить. Рассказы. Изд. 2-е, доп. М. : Гос. военное изд-во, 1926. - 68 с.

57. Незнамов П. Золотошитьё и галуны // ЛЕФ. 1923. - № 3. - С. 57-69.

58. Никитин Н. Вещи о войне. Л. : ГИЗ, 1924. - 205 с.

59. Никитин Н. Дэзи // Серапионовы братья. Альманах первый. Пб. : Алконост, 1922. - С. 60-81.

60. Огнев Н. Тайна двоичного счисления // Н. Огнев. Тайна двоичногосчисления. М. : Огонёк, 1929. - С. 3-30. оЗ. Огнев Н. Тёмная вода // Н. Огнев. Жуткие рассказы. - М. : Огонёк, 1929.-С. 3-23.

61. Олеша Ю. Строгий юноша (Пьеса для кинематографа) // Новый мир. -1934.-№8.-С. 66-89.

62. Осоргин М. Катины рассказы // М. Осоргин. Сказки и несказки. М. : Задруга, 1918.-С. 145-161.

63. Петров Е. Даровитая девушка // Смехач. 1927. - № 35. - С. 5.

64. Пильняк Б. Иван-да-Марья // Б. Пильняк. Смертельное манит. М. : Изд-во Гржебина, 1922. - С. 149-153.

65. Пильняк Б. О Севке // Жатва. 1915. - № 6-7. - С. 21-25.

66. Пильняк Б. Материалы к роману // Красная новь. 1924. - № 1 (18). - С. 3.

67. Пильняк Б. При дверях // Художественное слово. 1920. - № 1. - С. 5-7.

68. Пильняк Б. Смерть старика Архипова // Путь. 1918. - №6.-31 дек. -С. 3-5.

69. Пильняк Б. Частники, покупатели старины // Красная нива. 1929. - № 35.-С. 23-26.

70. Пильняк Б. Чёрный хлеб. М. - Пб. : Круг, 1923. - 132 с.

71. Платонов А. Город Градов // А. Платонов. Епифанские шлюзы. М. : Молодая гвардия, 1927. - С. 111-169.

72. Путешественник. Берестяной свиток (письма из деревни) // Перевал: Сб. / Под ред. А. Весёлого, В.Казина, А. Макарова, В. Наседкина. М. : ГИЗ, 1924.-Сб. 2. - С. 253-280.

73. Пришелец А. Ёлочка // Перевал: Сборник / Под редакцией А. Веселого,

74. B. Казина, А. Макарова, В. Наседкина. М. : Гиз. - 1924. - Сб. 2.1. C. 136-143.

75. Радлов Н.Э. Рассказы в картинках. Текст: Д. Хармс, Н. Гернет, Н. Дилакторская. Л. : Лениздат, 1937. - 31 с.

76. Ремизов А. Голодная песня // А. Ремизов. Шумы города. Ревель : Библиофил. - Б. г. - С. 7-12.

77. Ремизов А. Звезда надзвёздная. Stella maria maris. Paris : Ymca press,1928.-78 c.

78. Ремизов А. Ковш (сребро-вяз) // Ремизов А. Россия в письменах. Т. 1. -М. ; Берлин: Геликон, 1922. - С. 31-32.

79. Ремизов. А. Николины притчи. Нью-Йорк - Париж : Alatas, 1924. -158 с.

80. Ремизов A.M. Очаков (царское).// А. Ремизов. Россия в письменах. Т. 1. - М. - Берлин : Геликон, 1922. - С. 73-75.

81. Ремизов A.M. Россия в письменах. Т. 1. - М. ; Берлин: Геликон, 1922. -220 с.

82. Ремизов A.M. Сторона небывалая: Легенды, сказки, сны, фантастика, исторические были-небыли: Сб. / Сост. И. Попов, Н. Попова; Вступ. ст., комм., словарь И. Попова. М. : Русский путь, 2004. - 488 с.

83. Ремизов А. Три серпа. Московские любимые легенды. Париж : Таир,1929.- 159 с.

84. Ремизов А. Три сказки на святки (1. Кроткая; 2. Одно слово; 3. Поужинать) // Перезвоны. 1926. - № 7.

85. Свэн И. Вопиющий факт // И. Свэн. Испытанное средство. Юмористические рассказы. М. : Акц. изд. общ-во «Огонёк», 1928. - С. 45-47.

86. Семёнов С. Тиф // Красная новь. 1922. - № 5. - С. 50-52.

87. Серапионовы братья. Альманах первый. Пб. : Алконост, 1922. - 126 с.

88. Слонимский М. Дикий //Серапионовы братья. Альманах первый. -Петербург : Алконост, 1922. С. 44-59.

89. Сольский В. Три рассказа о посторонних (1. Шантажист; 2. Рана господина Бодэн; 3. Красота). М. : Огонёк, 1927. - 44 с.

90. Тверяк А. Сила // Удар: Альманах / Под ред. А. Безыменского. М. : Новая Москва. - 1927. - Кн. 1. - С. 33-51.

91. Третьяков С. Москва Пекин (путь фильма) // ЛЕФ. - 1925. - № 3(7). -С. 59-69.

92. Фёдоров Е. Судебное дело // Перевал: Сб. / Под ред. А. Весёлого, В. Казина, А. Макарова, В. Наседкина. М. : ГИЗ. - 1924. - Сб. 2. - С. 103129.

93. Здесь и далее цит. по изд.: Форш О. Климов кулак // О. Форш. Обыватели. М.; Пб. : Круг, 1923. - С. 215-234.

94. Форш О. Пятый зверь / Форш О. По Москве // Ковш: Лит.-худож. альманах / Отв. ред. С. Семёнов. Л. : ГИЗ, 1925. Кн. 3. - С. 132-140.

95. Четвериков Д. Бабушка Вера // Д. Четвериков. Солнечные рассказы. -Л. : Прибой, Б.Г. С. 268-295.

96. Четвериков Д. Братья Рябовы // Д. Четвериков. Солнечные рассказы. -Л. : Прибой, Б.г. С. 155-188.

97. Четвериков Д. Денник Максима Петровича // Д. Четвериков. Госпожа идеология. М.; Л. : Прибой, 1925. - С. 32-38.

98. Чечвянский В. Когда будут крематории // Российская новеллистика 1920-х годов: антология жанра / Сост. Е.В. Пономарёва. Челябинск : «Библиотека А. Миллера, 2005. - С. 363-365.

99. Шагинян М. Кик. Л. : Прибой, 1929. - 214 с.

100. Шергин Б. Василий и Снафида // Шергин Б. У Архангельского города, у корабельного пристанища: Сб. старин. М. - Л.: ГИЗ, 1924. - С. 27-30.

101. Шергин Б. Зачинается слово от седого Океана, от Архангельских песенных рек //Б. Шергин Б. У Архангельского города, у корабельного пристанища: Сб. старин. -М.; Л. : ГИЗ, 1924. С. 7-10.

102. Шергин Б. У Архангельского города, у корабельного пристанища: Сб. старин. М. - Л.: ГИЗ, 1924. - 52 с.

103. Шишков Вяч. С котомкой: Очерки. М. ; Пб. : Круг, 1923. - 112 с.

104. Шмелёв И.С. Это было (рассказ странного человека). Берлин : Гамаюн, 1923.- 111 с.

105. Шолохов М.А. Донские рассказы. М. : Худож. лит., 1975. - 173 с.

106. Работы по истории и теории литературы

107. Агапова A.C. Художественное своеобразие русской прозы первых лет советской власти (1917-1921). Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -Алма-Ата : Изд-во КГУ, 1970. 20с.

108. Адаскина Н. Художественная теория русского авангарда // Вопросы искусствознания. 1993. - №1. - С. 20-31.

109. Айги Г. Реализм авангарда // Вопросы литературы. 1991. - № 3. - С. 8 -9.

110. Акимов В.М. Пути рассказа // Советский рассказ 20 30-х годов / Сост. и комм. Г.П. Турчиной и И.Д. Успенской. - М. : Правда, 1987. - 576 с.

111. Аксёнов И.А. Сергей Эйзенштейн. Портрет художника. М. : Союз кинематографистов СССР, Всесоюзное творческо-производственное объединение «Киноцентр», 1991. - 127 с.

112. Анастасьев Н. Нераспавшаяся связь: (О традициях и новаторстве в литературе XX в.) // Вопросы литературы. 1993. - Вып. 1. - С.30-37.

113. Андреев Л.Г. Импрессионизм. М. : Изд-во МГУ, 1980. - 245с.

114. Андрей Белый: Проблемы творчества: Статьи. Воспоминания. Публикации. Сост. С. Лесневский, А. Михайлов. М. : Сов. Писатель, 1998.-830с.

115. Аннинский Л.А. Нечто о состоянии жанров //Лит. Россия 1964. - 7 авг.

116. Антипова A.M. Основные проблемы в изучении речевого ритма // Вопросы языкознания. 1990. -№ 5. - С. 124-134.

117. Антонов С .П. От первого лица. М. : Сов. Писатель, 1973. - 386 с.

118. Антонов С.П. Я читаю рассказ. М. : Знание, 1966. - 47 с.

119. Арнольд И.В. Значение сильной позиции для интерпретации текста // Иностранные языки в школе. 1978. -№4. - С. 23-30.

120. Ауэр А.П. «Быть честным с собой и Россией.» (О художественном мире Б. Пильняка // Б.А. Пильняк. Исследования и материалы. Межвузовский сб. науч. трудов. Вып. 2. Коломна : Изд-во КПИ, 1997. -С. 3-29.

121. Ахиезер A.C. Категория «между» в социокультурной динамике // Кануны и рубежи. Типы пограничных эпох типы пограничного сознания / Отв. ред. В.Б. Земсков. В 2-х частях. - Часть 1. - М. : ИМЛИ РАН, 2002.-С. 164-180.

122. Ашукин Н. Борис Пильняк // Россия. 1922. - № 2, сент. - С. 25.

123. Б.А. Пильняк. Исследования и материалы: Межвузовский сб. науч. трудов. Вып. 2. Коломна : Изд-во КПИ, 1997. - С. 3-29.

124. Бабичева Ю. Жанровый канон и его разновидности // Советская Россия 1987. -6 сентября.

125. Бальбуров Э.А. Взаимодействие художественного и философского дискурсов в контексте новой онтологии // Сибирский филологический журнал. 2005. - № 3-4. - С. 35-54.

126. Бальбуров Э.А. Фабула, сюжет, Нарратив как художественная рефлексия события // Критика и семиотика. 2002. - Вып. 5. - С. 71-80.

127. Бальбуров Э.А. Поэтика лирической прозы: Монография. -Новосибирск : Наука, 1985. 132 с.

128. Баранов В.И. А.Н. Толстой. Жизненный путь и творческие искания // А.Н. Толстой. Собр. соч. В 10 т. Т. 1. -М. : Худож. лит., 1982. С. 5-37.

129. Барковская Н.В. Стиль и стилизация в модернистской прозе начала XX века // XX век. Литература. Стиль: Стилевые закономерности русской литературы (1900 1930). - Вып. 2. - Екатеринбург : УрГУ, 1996-С. 27-42.

130. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика: Пер. с фор. / Сост. Г.С. Косикова. -М.: Прогресс Универс ; Рея, 1994. 615 с.

131. Бахматова Г.И. Концептуальность орнаментального стиля русской прозы 1 четверти XX века // Филологические науки. -1989. №5. - С. 10-24.

132. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М. : Художественная литература, 1975. - 502с.

133. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М. : Искусство, 1979. -423с.

134. Беккер М. О поэтах и писателях группы «Молодая гвардия» // Молодая гвардия. 1927. - №5. - С. 208.

135. Белая Г.А. Два лика русского авангарда 20-х годов // Эстетическое самосознание русской культуры: 20-е годы XX века: Антология / Сост. Г.А. Белая. М. : РГГУ, 2003. - С. 367-381.

136. Белая Г.А. Дон Кихоты 20-х годов: «Перевал» и судьба его идей. М. : Советский писатель, 1989. - 395 с.

137. Белая Г.А. Закономерности стилевого развития советской прозы 20-х годов. -М.: Наука, 1977. 254с.

138. Белая Г.А. Из истории советской литературно-критической мысли. -М. : Изд-во МГУ, 1985. 142с.

139. Белая Г.А. Проблема активности стиля. К исследованию исторической продуктивности стилей 20-х годов // Смена литературных стилей. На материале русской литературы XIX XX вв. Сб. ст. / Отв. ред. В.В. Кожинов. - М. : Наука, 1974. - С. 126-131.

140. Белая Г.А. Проблема «искусство и жизнь» как экзистенциальное переживание деятелей русской культуры XX века // Эстетическое сознание русской культуры. 20-е годы XX века: Антология / Сост. Г.А. Белая. М. : РГГУ, 2003. - С. 7-32.

141. Белая Г.А. Стиль и время (Авторитетный стиль и его проблематика) // Теория литературных стилей. Многообразие стилей советской литературы. Вопросы типологии. М. : Наука, 1978. - С. 234.

142. Белый А. Как мы пишем. Л. : ГИХЛ, 1930. - 109 с.

143. Белый А. Мастерство Гоголя: Исследование. М.: ГИХЛ, 1934. - 317 с.

144. Белый А. Символизм как миропонимание: Сб. ст.. М. : Республика, 1894.-525с.

145. Белый А. Символизм: Книга статей. М. : Мусагет, 1910. - 633 с.

146. Бент М.И. Лирический герой в прозе Й. Фон Эйхендорфа. Изв. АН СССР.-М„ 1984. Т.43. - № 1.-С. 40^18.

147. Бент М.И. Немецкая романтическая новелла и проблемы ее изучения // Филологические науки. 1989. - № 1. - С. 23-30.

148. Бент М.И. Немецкая романтическая новелла: генезис, эволюция, типология. Иркутск : Изд-во Иркутского ун-та, 1987. 120с.ч-4. Берковский Н.Я. Литература и театр. М. : Искусство, 1969. - 639с.

149. Берковский Н.Я. О русской литературе: Сб. ст. Л. : Художественная литература, 1985.-383с.

150. Берковский Н.Я. Статьи о литературе. М. ; Л. : Гослитиздат, 1962. -452с.

151. Бессонова М.Н. О способах совмещения бытийственной и трансцендентной сфер в искусстве // Кануны и рубежи. Типы пограничных эпох типы пограничного сознания. / Отв. ред. В.Б. Земсков. В 2-х частях. - Часть 1. - М. : ИМЛИ РАН, 2002. - С. 371-376.

152. Бирюков С. Зевгма: Русская поэзия от маньеризма до постмодернизма: Пособие для учащихся. М. : Наука, 1994. - 285 с.

153. Боева Г. Идея синтеза в творческих исканиях Л. Андреева. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Воронеж, 1996.

154. Большаков В. Сюрреализм, его традиции и преемники // Вопросы литературы. 1972. -№2. - С. 104-124.

155. Борев Ю.Б. Художественные направления в искусстве XX в.: Борьба реализма и модернизма. Киев : Мисцетство, 1986. - 131с.

156. Борев Ю.Б. Эстетика. 3-е изд. М. : Политиздат, 1981. - 499с.

157. Борис Пильняк: опыт сегодняшнего прочтения: (По материалам научн. конф., посвященной 100-летию со дня рождения писателя): Сб. ст. /

158. РАН, Институт мировой литературы им. A.M. Горького. М. : Наследие, 1995.-206с.

159. Боровиков С.Г. Алексей Толстой. Страницы жизни и творчества. М. : Современник, 1984. - 191 с.

160. Бочаров А.Г. Покушение на миражи // Вопросы литературы. 1988. -№11. -С. 89-92.

161. Брябина H.A. Пути раскрытия характеров в лирико-психологическом рассказе. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Алма-Ата, 1974. -22с.

162. Будагов P.A. Поэтика заголовков в «Дон Кихоте» Сервантеса // P.A. Будагов. Писатели о языке и язык писателей. 2-е изд., доп. М. : Изд-во «Добросвет-2000», 2001. - С. 233-249.

163. Бузник В.В. Русская советская проза 20-х годов. Л. : Наука, 1975. -279с.

164. Булгаков М.А. Собр. соч.: в 5 т. М. : Художественная литература, 1992.

165. Бунджулова Б. Стилевые особенности прозы Бунина. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1972.

166. Бунин И.А. Собр. соч. В 9 т. Т. 9. М. : Худож. лит., 1966. - 557 с.

167. Бурж Ш. Стихотворение в прозе в 20-е гг. Bourg Ch. Le роете en prose dans les annces vingt // Rev. des etudes slaves. P. 95. - N.67, №4. - P. 627640.

168. Валуенко Б.В. Выразительные средства набора в книге. М. : Книга, 1976.- 123 с.

169. Вальцель О. Импрессионизм и экспрессионизм в современной Германии. -Петербург : Academia, 1922. 94с.

170. Ванслов В.В. Эстетика романтизма. М. : Искусство, 1966. - 403с.

171. Варшавская К.О. К проблеме изучения жанра новеллы // Учён. зап. Томского университета. Томск : Изд-во ТГУ, 1967. - №77. - С. 149156.

172. Васильев И.Е. Русский литературный авангард начала XX века. -Екатеринбург : УрГУ, 1995. 88 с.

173. Васильчикова Т.Н. Литературный экспрессионизм в оценке немецкой и советской критики // Проблемы развития литературной критики. -Душанбе : Изд-во Таджик. Гос. университета, 1984. 122с.

174. Великовский С.И. В скрещенье лучей. М. : Советский писатель, 1987. -178 с.

175. Веселова H.A. Оглавление и текст (постановка проблемы) // Язык: Антропоцентризм и прагматика (сборник исследований по антропосемиологии). Киев ; М. ; Кривой Рог, 1995. - С. 77-85.

176. Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. М : Худож. лит., 1961.-614с.

177. Виноградов И.А. Борьба за стиль. Л. : Гослитиздат, 1937. - 520с.

178. Виноградов И.А. О теории новеллы // И.А. Виноградов. Вопросы марксистской поэтики. -М. : Советский писатель, 1972. С. 240-312.

179. Владимирова М.М. Всемирная литература и режиссёрские уроки С.М. Эйзенштейна: Уч. пособие. М. : МГИК, 1990. - 101 с.

180. Воздвиженский В.Г. Литературный процесс 1917 1932 гг. // Опыт неосознанного поражения: Модели революционной культуры 20-х годов: Хрестоматия / Сост. Г.А. Белая. - М. : РГГУ, 2001. - С. 7-54.

181. Воздвиженский В.Г. О писательском пути А.Н. Толстого и его прозе // А.Н. Толстой. Повести и рассказы. М. : Сов. Россия, 1983. - С. 3-16.

182. Волков А.А. Художественный мир Горького (советские годы). М. : Современник, 1978. - 367 с.

183. Волков И.Ф. Творческие методы и художественные системы. М. : Искусство, 1989. - 256с.

184. Волков И.Ф. Художественная система как форма исторического развития литературы // Литературный процесс: Сб. / Под ред. Г. Н. Поспелова. М. : Изд-во МГУ, 1981. - С. 39-53.

185. Воробьева Е.И. Заметки о малых прозаических жанрах (парабола как явление «постлитературы») // Новое литературное обозрение. 1999. -№38. - С.289-301.

186. Воронский А.К. Борис Пильняк // А.К. Воронский. Литературные портреты: В 2 т. Т. 2. - М. : Федерация, 1929. - С. 401-445.

187. Воронский А.К. Искусство видеть мир. М. : Круг, 1928. - 216 с.

188. Воронский А.К. Искусство и жизнь. М. - Пб. : Круг, 1924. - 326 с.

189. Воронский А.К. Литературно-критические статьи. М. : Гослитиздат, 1984.-256с.

190. Воронский А.К. Литературные портреты: В 2 т. -М. : Федерация, 1928 -1929.-Т.1.-471 е.; Т.2.-328 с.

191. Воронский А.К. Литературные силуэты: Б. Пильняк, В. Иванов // Красная новь. 1924. - №5 - С. 252-269.

192. Воронский А.К. Литературные силуэты: И. Бабель // Красная новь. -1924,-№5-С. 276-300.

193. Воронский А.К. На перевале // Красная новь. 1923. - №5-6.-С.312-322.

194. Выровцева Е.В. «Носители лирического смысла» в художественной прозе начала XX века // Движение художественных форм и художественного сознания XX и XXI веков: Материалы Всероссийскойнаучно-методологической конференции. Самара : СГПУ, 2005. -С. 119-129.

195. Гайдеко В.А. А. Чехов и И. Бунин. М. : Сов. писатель. 1976. - 374с.

196. Гальцева Л.А. Принципы художественного изображения действительности в повести Л. Андреева «Красный смех» // Андреевский сборник. Исследования и материалы / Под ред. А. И. Гаврилова. Курск : Изд-во КурГПИ, 1975. - С. 102-114.

197. Гальцова Е.Д. Сюрреалистические симуляции И Вестник филологического факультета СПбГУ. 1999. - № 2/3. - С. 68-83.

198. Гальцова Е.Д. Французский сюрреализм: проект абсолютной трансгрессии и понятие «чёрного юмора» // Кануны и рубежи. Типы пограничных эпох типы пограничного сознания. / Отв. ред. В.Б. Земсков. В 2-х частях. - Часть 2. - М. : ИМЛИ РАН, 2002. - С. 338-349.

199. Гаман Р. Импрессионизм в искусстве и жизни. М. : ОГИЗ-ИЗОГИЗ, 1935.-179с.

200. Ганжулевич Т. Русская жизнь и ее течения в творчестве Л. Андреева. -СПб. : Издательское бюро, 1908. 122 с.

201. Гаспаров Б.М. Литературные лейтмотивы: Очерки русской литературы XX века. М.: Наука, 1994. - 304 с.

202. Гаспаров М.Л. Мир Сигизмунда Кржижановского // Октябрь. 1990. -№3. - С. 201-203.

203. Гаспаров М.Л. Очерки истории языка русской поэзии 20 века: Грамматические категории. Синтаксис текста. М. : Наука, 1993. -240 с.

204. Гей Н.К. Художественность литературы: Поэтика. Стиль. М. : Наука, 1975.-472 с.

205. Геймбух Е.Ю. Лирическая прозаическая миниатюра в системе родов и жанров (лингвостилистический аспект). Москва : МПГУ, 2004. - 134 с.

206. ЮЗ.Генис А. «Серапионы»: опыт модернизации русской прозы // Звезда. -1996. -№12. С.201-209.

207. Геронимус Б.А. Борис Лавренев: Книга для учащихся старших классов. -М. : Просвещение, 1993. 175 с.

208. Герчук Ю.Я. Об искусстве книги. М. : Знание, 1977. - 46 с.

209. Юб.Герчук Ю.Я. Художественная структура книги. М. : Книга, 1984.208 с.

210. Гинзбург Л.Я. Литература в поисках реальности. Л : Советский писатель, 1987. - 312 с.

211. Гинзбург Л.Я. О литературном герое. Л. : Сов. писатель, 1979. - 222 с.

212. Гиршман М.М., Орлов E.H. Проблемы изучения ритма художественной прозы // Русская литература. 1972. - № 2. - С. 98-111.

213. ПО.Гиршман М.М. Ритм художественной прозы. М. : Сов. писатель, 1982. -367 с.

214. Ш.Гиршман М.М. Ритм и целостность прозаического художественного произведения // Вопросы литературы. 1974. - № 11. - С. 129-150.

215. Гиршман М.М. Содержательность ритма прозы // Вопросы литературы. -1962,-№2.-С. 169-183.

216. Гладковская Л.А. Всеволод Иванов. Очерк жизни и творчества. М. : Сов. писатель, 1972. - 144с.

217. Глушко А. Чтобы в капле мир отражался // Лит. обозрение. 1973. -№12.-С. 19-35.

218. Голубков М.М. Русская литература XX в.: После раскола: Учебное пособие для вузов. М. : Аспект Пресс, 2001. - 267 с.

219. Голубков М.М. Творческое поведение писателя как социокультурный механизм (1920 1930-е годы) // Вестник Московского университета. -Сер. 9. - Филология. - 2001. - № 1. - С. 20-38.

220. Голубков М.М. Утраченные альтернативы: Формирование монистической концепции советской литературы 20-ые 30-ые годы -М. : Наследие, 1992. - 199с.

221. Голубков М.М. Эстетическая система в творчестве Б. Пильняка 20-ых гг. //Б. Пильняк: опыт сегодняшнего прочтения (По материалам научнойконференции, посвященной 100-летию) со дня рождения писателя). -М. : Наследие, 1995. С. 71-81.

222. Головко В.М. Повесть как жанр эпической прозы.: Уч. пос. М.Ставрополь : Изд-во Ставропольского ун-та, 1997. — 116 с.

223. Головко В.М. Поэтика русской повести. Саратов : Изд-во Саратовского ун-та, 1992.- 191 с.

224. Гольцев В. /рец./. Мариэтта Шагинян. Избр. Рассказы // Новый мир. -1927,- №6. -С. 207.

225. Гольцова Н.Г. Есть нечто в стихах, что важнее их смысла: их звучание // Русский язык в школе. 2001. - № 3. - С. 63-67.

226. Гончаров Б.П. Звуковая организация стиха и проблемы рифмы. М. : Наука, 1973.-276 с.

227. Горбов Д. Итоги литературного года // Новый мир. 1925. - № 12. - С. 141-142.

228. Горелов A.A. Устно-повествовательное начало в прозе М. Булгакова // Творчество М. Булгакова / Под ред. Ю.А. Бабичевой, H.H. Киселёва. -Томск, 1991. С. 50-58.

229. Горинова С.Ю. Проза Бориса Пильняка 20-х годов // К проблеме авторского сознания // Б. Пильняк: опыт сегодняшнего прочтения (по материалам научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения писателя). М. : Наследие, 1995. -С. 71-81.

230. Горький М. и вопросы поэтики: Межвузовский сб. научн. трудов. -Горький : Изд-во ГГУ, 1982. 87с.

231. Грачёв А.Ю. Лирический рассказ. Специфика жанра в творчестве И. Бунина // Движение художественных форм и художественного сознания XX и XXI веков: Материалы Всероссийской научно-методологической конференции. Самара : СГПУ, 2005. - С. 130-134.

232. Гречнев В. Цикл рассказов И. Бунина «Темные аллеи» (психологические заметки) // Русская литература. 1996. - № 3. - С. 226-235.

233. Гречнёв В.Я. Русский рассказ конца XIX начала XX в.: Проблематика и поэтика жанра. - JI. : Наука, 1979. - 208с.

234. Григорьев A.A. Андреев в мировом литературном процессе // Русская литература. -1972. -№3. С. 190-205.

235. Грифцов Б.А. Теория романа. М. : ГАХН, 1927. - 151 с.

236. Грознова H.A. Ранняя советская проза (1917-1925). JI. : Наука, 1976. -202 с.

237. Грякалова Н. Бессюжетная проза Б. Пильняка 1910 начала 1920-х гг. // Русская литература. - 1998. -№4. - С. 14-38.

238. Гудкова В. Истоки: Критические дискуссии по поводу творчества М. Булгакова: от 1920-х к 1980-м // Лит. обозрение 1991. - №5. - С. 3-11.

239. Гуковский Г.А. Реализм Гоголя. М. ; Л. : Худож. лит., 1959. - 31с.

240. Гуро Е.Г. Небесные верблюжата. Избранное. Ростов н/Д. : Изд-во Рост. Ун-та, 1993.-С. 49-145

241. Гус М. Модернизм без маски. М. : Советский писатель, 1955. - 374с.

242. Гюбнер Ф. Экспрессионизм в Германии // Экспрессионизм: Сб. ст. / Под ред. Е.М. Браудо и Н.Э. Радлова. Пг. ; М. : Всемирная литература, 1923.-232 с.

243. Давыдова Т.Т. Русский неореализм: идеология, поэтика, творческая эволюция (Е. Замятин, И. Шмелёв, М. Пришвин, А. Платонов, М. Булгаков и др.): Уч. пособие. М. : Флинта ; Наука, 2005. - 336 с.

244. Дарвин М.Н. Проблема цикла в изучении лирики: Уч. пос. Кемерово : КемГУ, 1983.- 104 с.

245. Дарвин М.Н. Русский лирический цикл: Проблемы истории и теории: На материале поэзии первой половины XIX в. Красноярск : Изд-во Красноярского ун-та, 1988. - 137 с.

246. Денисова С. К проблеме жанровой динамики в русской реалистической прозе 1890 1900х. гг. // Вестник Томского университета. - 1999. -Вып.6. - С.85-87.

247. Денисюк И.А. Развитие украинской малой прозы XIX нач. XX в. (Проблемы эволюции жанра). Автореф. дисс. . докт. филол. наук. -Киев, 1984.-21с.

248. Деррида Ж. Письмо и различие. М. : Акад. проект, 2000. - 319 с.

249. Дикова Т. «Знакомый» и незнакомый Грин (проблемы поэтики художника в критике) // XX век. Литература. Стиль: Стилевые закономерности русской литературы (1900 1930). - Вып. 2. -Екатеринбург : УрГУ, 1996,-С. 141-149.

250. Дмитриева Н.А. Пикассо. М. : Наука. - 1971. - 127с.

251. Дмитриева Н.А. Художественные традиции в раннем творчестве Пикассо // Западное искусство. XX век: Сб. ст. / Под ред. Б. И. Зингерман. М. : Наука, 1991. - С. 3-28.

252. Догнал И. Русский экспрессионистический рассказ // Library humanities. Masarykova univ. Fak. Filoz. Brno, 1996. -№4. - P.351-356.

253. Долгополов Л.К. На рубеже веков: О русской литературе конца XIX -начала XX в. Л. : Сов. писатель, 1985. - 351 с.

254. Друзин В. Стиль современной литературы. Л : Красная газета, 1929. -109 с.

255. Дудова Л. В. и др. Модернизм в зарубежной литературе. М. : Флинта: Наука, 1998. - 236с.

256. Дьячкова Е.Б. Проблема времени в произведениях Б. Пильняка // Б. Пильняк: опыт сегодняшнего прочтения (по материалам научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения писателя). М. : Наследие, 1995.-С. 63-71.

257. Евстафьева Н. Своеобразие жанровых форм в книге И. Бунина «Темные аллеи». Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Харьков, 1990.

258. Елисеев Н. «К.Р.» или прощанье с юностью (О жанре короткого рассказа) // Новый мир. 2000. -№11.- С.185-202.

259. Ершов Л.Ф. Сатира и современность. М. : Современник, 1978. - 271с.

260. Ершов Л.Ф. Сатирические жанры русской советской литературы. Л.: Наука, 1977.-282с.

261. Ершов Л.Ф. Увеличивающее стекло // Русская сатирико-юмористическая проза: Рассказы и фельетоны 20-30-х годов. Л. : Изд-во ЛГУ, 1989. -С. 3-22.

262. Жирмунский В.М. Введение в литературоведение. Курс лекций. / Под ред. З.И. Плавкина, В.В. Жирмунской. СПб. : СПбГУ, 1996. - 438 с.

263. Жирмунский В.М. О ритмической прозе // Русская литература. 1966. -№4.-С. 103-115.

264. Жирмунский В.М. Теория стиха. Л. : Сов. писатель, 1975. - 664 с.

265. Жирунов П.К. К вопросу о жанровых признаках рассказа // Проблемы литературного образования: Межвуз. сб. Вып. 3 / Под ред. Г.В. Пранцовой. Пенза : ПГПУ, 2003. - С. 33-42.

266. Жовтис А.Л. К вопросу о границе между стихом и прозой // Филологические науки. 1985. - № 3. - С. 65-68.

267. Жолковский А.К. Блуждающие сны (из истории русского модернизма) -М. : Сов. писатель, 1992. -429с.

268. Жолковский А.К., Ямпольский М.Б. Бабель // Babel. M.: CarteBeanche, 1994. 44le.

269. Закс Л.A. Функциональная структура художественного сознания // Л.А. Закс. Художественное сознание. Свердловск : Изд-во УрГУ, 1990. - С. 59-70.

270. Заманская В.В. Экзистенциальная традиция в русской литературе XX века. Диалоги на границах столетий: Уч. пособие. М. : Флинта ; Наука, 2002.-304 с.

271. Замятин Е.И. Избранные произведения. В 2-х т. Т. 2. М. : Советская Россия, 1990. - 544 с.

272. Замятин Е.И. Новая русская проза // Русское искусство. 1923. -№ 2-3.-С. 66-70.

273. Замятин Е.И. Серапионовы братья // Литературные записки. 1922. - № 1.-С. 7-8.

274. Зарникова Н.Б. Лирическая проза А.И. Левитова и И.А. Бунина (жанрово-стилевые особенности, традиции и новаторство). Автореф. дисс. .канд. филол. наук. Елец , 2003. -21 с.

275. Затонский Д.В. Художественные ориентиры XX века. М. : Сов. писатель, 1988. - 415 с.

276. Захариева И. Художественный синтез в русской прозе XX века (20-е -первая половина 50-х годов). София : Библиотека 48, 1994. - 254 с.

277. ЗахароваВ.Т. Импрессионизм мысли: «Уединенное» и «Опавшие листья» В. Розанова // Российский литературоведческий журнал. 1994. - № 5 -6. -С. 177-188.

278. Захарова В.Т. Импрессионистическая тенденция в русской прозе начала XX века. Диссертация. докт. филол. наук: текст. / 10.01.01 русская литература. - М. : МИГУ, 1995. - 512 с.

279. Зверев А. Модернизм в литературе США. М. : Наука, 1979. - 317с.

280. Звягина М.Ю. Авторские жанровые формы в русской прозе конца XX века. Монография. Астрахань : Изд-во Астраханского гос. пед. Ун-та, 2001.- 194 с.

281. Звягина М.Ю. Трансформация жанров в русской прозе конца XX века. -Автореф. дисс. . докт. филол. наук. М., 2002. - 42 с.

282. Зельцер Л.З. Выразительный мир литературного произведения. М. : Некоммерческая издательская группа Э. Ракитской («ЭРА»), 2001. -451 с.

283. Зельцер Л.З. Суггестивный символ сердце выразительного мира // Зельцер Л.З. Выразительный мир литературного произведения. - М.:

284. Некоммерческая издательская группа Э. Ракитской («ЭРА»), 2001. -С. 62-155.

285. Зивельчинская Л.Я. Экспрессионизм. -М. ; Л. : Изогиз, 1931. 141с.

286. Зоркая Н.М. На рубеже столетий: У истоков массового искусства в России 1900 1910-х гг. - М. : Наука, 1976. - 303 с.

287. Иванов В.В Литература «попутчиков» и неофициальная литература // Иванов В.В. Избранные труды по семиотике и истории культуры. В 2 т. Т. II. М. : Языки русской культуры, 2000. - С. 465-481.

288. Иванов В. Монтаж как принцип построения в культуре первой половины XX в. // Монтаж: Литература. Искусство. Театр. Кино: Сб. ст. / Сост. М.Б. Ямпольский; отв. ред. Б.В. Раушенбах. -М.: Наука, 1988. С. 143 -157.

289. Иванов Вс. Переписка с М. Горьким. Из дневников и записных книжек. -М. : Сов. писатель, 1969. 447с.

290. Иванюшина И.Ю. «Мифы, правды, содружества, веры.» // Вопросы литературы. 2001. - № 3. - С.329-344.

291. Иванюшина И.Ю. Русский футуризм: идеология, поэтика, прагматика. -Автореф. дисс. . докт. филол. наук. Саратов, 2003. -46 с.

292. Ивбулис В.Я. Модернизм и постмодернизм: Идейно-хаотические поиски на Западе. М. : Знание, 1988. - 62с.

293. Из творческой истории романа Бориса Пильняка «Соляной амбар» // Борис Пильняк: опыт сегодняшнего прочтения. (По материалам научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения писателя). ИМЛИ им. М. Горького РАН. М. : Наследие, 1995. - С. 11-32.

294. Импрессионизм. Письма художников. Воспоминания Дюрам-Рюэля. Документы. Л. : Искусство, 1969. - 388с.

295. Импрессионисты, их современники, их соратники: Живопись. Графика. Литература. Музыка: Сб. ст. / Под ред. А. Д. Чегодаева. М. : Искусство, 1976. - 319с.

296. Иоффе И.И. Культура и стиль. Система и принципы социологии искусств. Литература, живопись, музыка натурального, товарно-денежного, индустриального хозяйства. Л. : Прибой, 1927. - 366 с.

297. Иоффе И.И. Новый стиль изобразительных искусств. М. ; Л.: ИЗОГИЗ, 1932.- 160 с.

298. Иоффе И.И. Синтетическая история искусств. Введение в историю художественного мышления. Л. : ЛенИЗОГИЗ, 1933. - 570 с.

299. Ирония и пародия: Межвуз. сб. науч. статей / Ред.-сост.: С.А. Голубков, М.А. Перепёлкин, В.П. Скобелев. Самара : Изд-во Администрации Самарской области, 2003 - 332 с.

300. Исаев С. Вступит, статья // Антология французского сюрреализма 20-х годов. М.: Наука, 1994. - С. I—10.

301. Иссова Л. Жанр стихотворения в прозе в русской литературе (Тургенев, Гаршин, Короленко, Бунин). Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -Воронеж, 1969.

302. Кандинский В. О духовном искусстве. -М. : Архимед, 1992. 107с.

303. Кантарович В.Я. Заметки писателя о современном очерке. М. : Сов. писатель, 1962. - 371с.

304. Кануны и рубежи. Типы пограничных эпох типы пограничного сознания. / Отв. ред. В.Б. Земсков. В 2-х частях. - М. : ИМЛИ РАН, 2002. -487 с.

305. Келдыш В.А. Е. Замятин // Замятин Е. И. Избранные произведения: Повести, рассказы, сказки, пьесы. -М.: Сов. писатель, 1989. С. 12-36.

306. Келдыш В.А. К проблеме литературных взаимодействий в начале XX века (о так называемых промежуточных явлениях) // PJL 1979. - № 2. -С. 3-28.

307. Келдыш В.А. На рубеже художественных эпох (О русской литературе конца XIX начала XX в.) // Вопросы литературы. - 1993. - № 3. -С. 92-106.

308. Киреева А. Литературные группировки 20-х гг. и «Пролеткульт» // Из истории советской литературы 20-х гг.: Материалы межвуз. научн. конференции. Иваново : Изд-во Ивановского ГПИ, 1963. - С. 50-62.

309. Кобринский А. Проза А. Платонова и Д. Хармса: К проблеме порождения алогичного художественного мира // Филологические записки: Вестник литературоведения и языкознания. Вып. 3. Воронеж : Изд-во ВГУ. - С. 82-94.

310. Ковалев В.А. Многообразие стилей в советской литературе. М. ; Л. : Наука, 1965. - 140с.

311. Ковтун Е.В. Русская футуристическая книга. М. : Книга, 1989. - 246 с.

312. Ковский В. История подлинная и мнимая // Избавление от миражей:соцреализм сегодня. -М. : Сов. писатель, 1990. С. 270-295.

313. Коган П. Сюрреализм // Искусство. 1925. -№2. - С. 100-110.

314. Кожина H.A. В поисках гармонии: О заглавиях в лирике И Русская речь. 1986. -№ 6. -С. 35-38.

315. Кожина H.A. Заглавие художественного произведения: Онтология, функции, параметры типологии // Проблемы структурной лингвистики. 1984.: Сб. ст. АН СССР Института РЯ / Отв. ред. В.П. Григорьев. - М. : АН СССР, 1988. - С. 135-149.

316. Колобаева Л.А. «Никакой психологии», или Фантастика психологии? (О перспективах психологизма в русской литературе нашего века) // Вопросы литературы. 1999. - № 2. - С. 3-20.

317. Колобаева Л.А. Концепция личности в русской литературе рубежа XIX XX вв. М. : Изд-во МГУ, 1990. - 94 с.

318. Компанеец B.B. Художественный психологизм в советской литературе (20-е годы). / Под ред. A.C. Бушмина. Л : Наука, 1980. - 113 с.

319. Кондрашова И.И. Художественный синтез и традиции фольклора в русской повести конца XIX начала XX в. - Майкоп : АТУ, 2003. - 92 с.

320. Кондрашова И.И. Идея художественного синтеза и роль фольклора в концепции личности в прозе русской литературы конца XIX XX века. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Майкоп, 2004. - 26 с.

321. КорманБ.О. О некоторых проблемах реализма//Подъем. 1991. -№4. -С. 144-151.

322. Кормилов С.И. Основные понятия теории литературы. М. : Изд-во МГУ, 1999.-112 с.

323. Кормилов С.И. Русская метризованная проза (прозостих) конца XVIII -XX в. // Русская литература. 1990. - № 4. - С. 31^15.

324. Кормов И. Достоинство рассказа // Дружба народов. 1977. -№8. -С. 249-267.

325. Котович Т.В. Энциклопедия русского авангарди. Минск : Экономпресс, 2003. - 415 с.

326. Краснощекова Е.П. Художественный мир Вс. Иванова М. : Сов. писатель, 1980. - 351с.

327. Краткий словарь по эстетике / Под ред. М.Ф. Овсянникова. М. : Просвещение, 1983. - 223 с.

328. Кржижановский С.Д. Поэтика заглавий. М. : Никитинские субботники, 1931.-32 с,

329. Критический реализм XX в. и модернизм: Сб. науч. трудов / Под ред. Н. Жегалова, А. Мясникова М. : Наука, 1967. - 285с.

330. Крупышев А. Малые жанры в создании сюжета романа и структуры образа главного героя // Вестник Костромского университета им. Некрасова. 1999. -Вып.З. - С.58-61.

331. Кручёных А. Фактура слова: Декларация (книга 120-я). М. : Скоропеч. ВИТ, 1923.-22 с.

332. Кубасов A.B. Проза А.П.Чехова: искусство стилизации. Екатеринбург : УрГПУ, 1998. - 397 2. с.

333. Кубасов A.B. Проблема романизации рассказов А. П. Чехова: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Екатеринбург, 1998. - 39с.

334. Кубасов A.B. Рассказы А.П. Чехова: поэтика жанра.: Учеб. пособие. -Свердловск : СГПИ, 1990. 71с.

335. Кузнецов Н.В. Жан-Поль Сартр и экзистенционализм. М. : Изд-во МГУ, 1969. - 286с.

336. Кузьмина O.A. Рассказы А.Т. Аверченко (Жанр. Стиль. Поэтика): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Тверь, 2003. - 19 с.

337. Куликова И.С. Антиискусство и буржуазная действительность. М. : Искусство, 1978. - 152с.

338. Куликова И.С. Сюрреализм в искусстве. -М. : Наука, 1970. 174с.

339. Куликова И.С. Экспрессионизм в искусстве. М. : Наука, 1978. - 182 с.

340. Куликова И.С. Философия и искусство модернизма. М. : Наука, 1980. -272 с.

341. Ламзина А. Заглавие литературного произведения // Русская словесность. 1997. - №3. - С. 75-80.

342. Ландор М. Большая проза из малой (об одном становящемся жанре в XX веке) // Вопросы литературы. 1982. - №8. - С.78-90.

343. Левин Ф. И. Бабель. Очерк творчества. М. : Художественная литература, 1972. - 206с.

344. Лежнёв А.З. Литература революционного десятилетия (1917 1927). -Харьков : Пролетарий, 1929. - 160 с.

345. Лежнев А.З /рец./. Ольга Форш. Московские рассказы // Печать и революция. 1927. - № 2. - С. 192.

346. Лежнев А.З Вопросы литературы. М. ; Л. : Круг, 1926 - 214с.

347. Лежнев И.Г. Художественная литература. М. ; Л.: Круг, 1930. - 112 с.

348. Лейдерман Н.Л. XX век как литературная эпоха // Русская литература XX в: типы художественного сознания. V ручьевские чтения. Сб. материалов межвуз. научн. кон. Магнитогорск : Изд-во МГПИ, 1998. -С. 3-9.

349. Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра: Жанровые закономерности развития советской прозы в 60 70 годы. - Свердлове к: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1984. - 254с.

350. Лейдерман Н. Л. Доминанты художественного сознания XX века // V Ручьевские чтения. Русская литература XX века: типы художественного сознания: Материалы межвузовской научной конференции. -Магнитогорск, 1998. С. 5-11.

351. Лейдерман Н.Л. Жанр и проблема художественной целостности // Проблема жанра в англо-американской литературе (XIX XX в.). Вып. II. - Свердловск : Сред.-Урал. кн. изд-во, 1976. - С. 3-27.

352. Лейдерман Н.Л. Жанровые системы литературных направлений и течений // Взаимодействие метода, стиля и жанра в советской литературе: Сб. науч. трудов / Отв. ред. Н.Л. Лейдерман. Свердловск : СГПИ, 1988.-С. 12.

353. Лейдерман Н.Л. Живые традиции и мертвые догмы // Избавление от миражей. Соцреализм сегодня: Сб. М. : Сов. писатель, 1990. - С. 295309.

354. Лейдерман Н.Л. «Магистральный сюжет» (XX век как литературный мегацикл) // Лейдерман Н.Л. С веком наравне. Русская литературная классика в советскую эпоху: Монографические очерки. СПб. : Златоуст, 2005. - С. 346-365.

355. Лейдерман Н.Л. Русская литературная классика XX в. Екатеринбург : Издательство УрГПУ, 1996. - 307с.

356. Лейдерман Н.Л. Судьбы экспрессионизма в русской литературе // Русская литература XX века: закономерности исторического развития. Книга 1. Новые художественные стратегии / Отв. ред. Н.Л. Лейдерман. -Екатеринбург: УрО РАН, УрО РАО, 2005. С. 224-247.

357. Лейдерман Н.Л. Та горсть земли.: Литературно-критические статьи. -Свердловск : Сред.-Урал. кн. изд-во, 1988. -238с.

358. Лейдерман Н.Л. Теоретическая модель жанра // Zagadnienia Rodzajow Literackich. 1980. - Т. XXVI. - С. 5-21.

359. Лейдерман Н.Л. Траектории «экспериментирующей эпохи» // Вопросы литературы. 2002. - № 4. - С. 33-40.

360. Лейдерман Н.Л., Липовецкий М.Н. Жизнь после смерти, или Новые сведения о реализме // Новый мир. 1993. - № 7. - С. 233-253.

361. Лейдерман Н.Л., Липовецкий М.Н. Между Хаосом и Космосом (рассказ в контексте времени) // Новый мир. 1991. - № 7. - С. 240-257.

362. Лейдерман Н.Л., Скрипова O.A. и др. Стиль литературного произведения. (Теория. Практикум.) Учебное пособие для студентов факультета русского языка и литературы. - Екатеринбург : Изд-во АМБ, 2004. - 184 с.

363. Литвинов В. Радость жизни: о Пришвине //Печать и революция. 1927. -№3. С. 194.

364. Литературное произведение и литературный процесс в аспекте литературного произведения: Сб. научн. трудов / Отв. ред. В. И. Тюпа. -Кемерово : КемГУ, 1998. 189с.

365. Литературно-эстетические концепции в России XIX начала XX в. / Отв. ред. Б.А. Бялик. - М.: Наука, 1975. - 416с.

366. Литовская М.А. Валентин Катаев и Андрей Соболь: к проблеме стилевой полемики // XX век. Литература. Стиль: Стилевые закономерности русской литературы (1900 1930). - Вып. 2. - Екатеринбург : УрГУ, 1996,- С. 125-133.

367. Литовская М.А. «Феникс поёт перед солнцем»: Феномен Валентина Катаева. Екатеринбург : Изд-во Урал. Ун-та, 1999. - 608 с.

368. Лотман Ю.М. Заметки о художественном пространстве // Ученые зап. Тартуского университета. 1986. - Вып. 720. Труды по знаковым системам. 19.-С. 25-36.

369. Лотман Ю.М., Цивьян Ю.Г. Диалог с экраном. Таллинн : Изд-во Александра Сор, 1994. - 214 с.

370. Лужановский A.B. Рассказ в русской литературе 1820 1850-х годов: становление жанра. - Иваново : Изд-во ИвГУ, 1996. - 222 с.

371. Макарова Г.В. В полемике со временем (Макс Рейнхард и немецкий театр 1914 1920 гг.) // Западное искусство XX век. - М. : Наука, 1991. -С. 81-113.

372. Макина М.А. М. Горький и советская новелла. Новгород : Изд-во новогородского отделения ЛГПИ им. Герцена, 1971. - 119с.

373. Макина М.А. Русский советский рассказ. Проблемы развития жанра. -Л.: ЛГПИ, 1975.-351с.

374. Макина М.А. Удержаться на грани // Москва. 1973. - № 12. - С. 191195.

375. Максимова Е. О миниатюрах Бунина // Русская литература. 1997. -№ 1. - С.215-220.

376. Малыгина Н.М. Эстетические принципы авангарда в художественной системе А. Платонова // Русская литература XX века: Направления и течения. Вып. 2. Екатеринбург : Изд-во УрГПУ. - С. 68-75.

377. Мандельштам О. Литературная Москва. Рождение фабулы // Россия. -1922,-№2.-С. 27.

378. Манифесты итальянского футуризма / В переводе В. Шершеневича. -М. : Б. изд., 1914.-77 с.

379. Манифесты и программы русских футуристов. Miteinem Vorworthrsg von Vladimir Markov. : München, Fink. 1967. - 187 с.

380. Манн Ю.В. О гротеске в литературе. М. : Сов. писатель, 1966. - 183с.

381. Манн Ю.В. Поэтика русского романтизма. М. : Наука, 1976. - 385с.

382. Мартьянова И.А. Киносценарная интерпретация текстов разных жанров: (композиционно-синтаксический аспект). Л. : ЛГПИ, 1990. - 80 с.

383. Матюшин М.В. Русские кубофутуристы // Гуро Е.Г. Небесные верблюжата. Избранное. Ростов н/Д. : Изд-во Рост. Ун-та, 1993. -С.268-277.

384. Меерсон О. Поэтика неостранения у Андрея Платонова. 3-е изд., испр. - Новосибирск : Наука, 2002. - 112 с.

385. Мелетинский Е.М. Историческая поэтика новеллы. М. : Наука, 1990. -279с.

386. Мельникова Л.Л. Необарокко // Постмодернизм. Энциклопедия./ Сост. и науч. ред. Грицанов A.A., Можейко М.А. Минск : Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001. - С. 501-502.

387. Метченко О. О социалистическом и критическом реализме // Москва. -1967,-№6. -С. 192-210.

388. Мильчина В.А. Поэтика примечаний // Вопр. лит. 1978. - № 11. -С. 15-19.

389. Минералова И.Г. Художественный синтез Бунина // Российский литературоведческий журнал. 1999. -№ 12. -С.43-53.

390. Мирошникова О.В. Лирическая книга: архитектоника и поэтика (на материале поэзии последней трети XIX в.): Учеб. пособие. Омск : ОмГУ, 2003. - 139 с.

391. Мирская Л., Пигулевский В. Сюрреализм и романтическое миросозерцание // Искусство. 1986. -№ 7. - С. 42-46.

392. Михайлов A.B. Новелла // Теория литературы. Том III. Роды и жанры (основные проблемы в историческом освещении). М. : ИМЛИ РАН, 2003.-С. 245-249.

393. Михайлов О. Гроссмейстер литературы // Е.И. Замятин. Избранные произведения. В 2 т. Т. 1. М. : Худож. лит., 1990. - С. 3-30.

394. Михайлов О. Проза Бунина // Вопросы литературы. 1957. - №5. -С. 128-156.

395. Михайлов О. Страницы русского реализма. М. : Современник, 1982. -288с.

396. Михайловский Г.В. Об особенностях реализма А. П. Чехова // Михайловский Б.А. Избранные статьи о литературе и искусстве. М. : Изд-во МГУ, 1969. - С. 47-61.

397. Михайловский Г.В. Предшественники современного абстракционизма. Об этапах развития русского искусства XX в. (Конспекты к «Истории русской культуры») // Михайловский Б.А. Избранные статьи о литературе и искусстве. -М. : Изд-во МГУ, 1969. С. 618-653.

398. Михайловский Г.В. Путь Л. Андреева // Михайловский Б. А. Избранные статьи о литературе и искусстве. -М. : Изд-во МГУ, 1969. С. 353-398.

399. Модернизм. Анализ и критика основных направлений: Сб. НИИ теории и истории изобразительных искусств Академии художеств СССР. / Подред. В. Ванслова, М. Соколова. Изд. 4-е, перераб. и доп. М. Искусство, 1987. - 302с.

400. Монтаж: Литература. Искусство. Театр. Кино: Сб. ст. / Сост. М.Б. Ямпольский; отв. ред. Б.В. Раушенбах. -М. : Наука, 1988. 236 с.

401. Мосин И.Г. Сюрреализм: Иллюстрированная энциклопедия. СПб. : Кристалл, 2005. - 311 с.

402. Московская Д.С. «Частные мыслители» 30-х годов: поставангард в русской прозе // Вопросы философии. 1993. -№ 8. - С. 102-105.

403. Муратова К.Д. Реализм нового времени в оценке критики XX века. Л.: Наука, 1972.-207 с.

404. Мущенко Е.Г. Поэтика прозы А.Н. Толстого: пути формирования эпического слова. Воронеж : Изд-во Воронеж ун-та, 1983. - 106с.

405. Мущенко Е.Г. Поэтика сказа. Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 1978. -287с.

406. Мущенко Е.Г. Традиции Н. В. Гоголя и Н.С. Лескова в русской советской прозе первой половины 20-х годов (к вопросу о сказовой форме повествования). Автореф. дисс. канд. филол. наук. -М., 1980. -20 с.

407. ЗЮ.Мышалова Д. Реалист ли Бунин? О поэтике цикла «Темные аллеи» // Грани. 1994. -№ 171. -С. 124-130.

408. Мягков Б., Инамаро А. Реалии фантастического действа // В мире книг. -1982. -№9.-С. 49-51.

409. Нагорная H.A. Онейросфера в русской прозе XX века: модернизм, постмодернизм. Автореф. дисс. . докт. филол. наук. - Москва, 2004. -38 с.

410. Найман А. Проза стихи - роман - проза // Ахматова А. Проза поэта. -М. : Вагриус, 2000. - С. 5-8.

411. Народная гравюра и фольклор в России XVII XIX вв.: (К 150-летию со дня рождения Д.А. Ровинского): Материалы науч. конференции / Под общ. ред. И.Е. Даниловой. - М. : Сов. художник, 1976. - 369 с.

412. На рубежах эпох: стиль жизни и парадигмы культуры: Сб. науч. трудов. Вып. 1 / Отв. ред. Т. В. Саськова. М. : «Экон-Информ», 2004. - 216 с.

413. Недошивии Г.А. О некоторых тенденциях в реалистическом искусстве // Современные проблемы реализма и модернизма: Сб. ст. / Под ред. Анисимова H.H., Мясникова A.C. -М. : Наука, 1965. С. 544-552.

414. Недошивин Г.А. Очерки истории искусства. М. : Искусство, 1953. -340 с.

415. Недошивин Г. А. Проблема экспрессионизма // Экспрессионизм. Драматургия. Живопись. Графика. Музыка. Киноискусство: Сб. ст. / Отв. ред. Б.И. Зингерман. М. : Наука, 1966. - 8-35.

416. Недошивин Г.А. Современное западное искусство. Идейные мотивы. Пути развития. Театр. Кино. Живопись. Музыка. Сб. ст. / Отв. ред. Г.А. Недошивин. М. : Наука, 1971. - 362 с.

417. Немцев В.И. М. Булгаков. Становление романиста. Самара: Изд. Саратовского ун-та, 1991. - 162с.

418. Немцев М.В. Жанр киносценария в творчестве Д.С. Мережковского // Проблемы поэтики русской литературы: Межвузовский сб. науч. трудов. -М. : МАКС-ПРЕСС, 2003.-С. 105-111.

419. Немцев М.В. Стилевые приёмы кинематографа в литературе русского зарубежья первой волны. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. - М. : МГУ, 2004. - 21 с.

420. Немцев М.В. Стилевые приёмы кинематографа в эмигрантском творчестве Д.С. Мережковского // Традиции русской классики XX в. и современность: Материалы научной конференции. М. : МГУ, 2002. -С. 153-155.

421. Немцев М.В. Тема и стилевые приёмы кинематографа в творчестве В.В. Набокова // Крымский Набоковский науч. сборник: Вып. 3. -Симферополь : Крымский архив, 2003. С. 51-62.

422. Никитаев А. Тайнопись Даниила Хармса // Рисунки Хармса / Сост. Ю.С. Александров. СПб. : Изд-во Ивана Лимбаха, 2006. - С. 237-247.

423. Николина Н.А. Поэтика русской автобиографической прозы: Учебное пособие. М.: Флинта: Наука, 2002. - 424 с.

424. Никольская Т. К вопросу о русском экспрессионизме // Тыняновский сборник. Рига, 1990. - С. 176-188.

425. Николюкин А. Книга // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Под ред. А.Н. Николюкина. Институт науч. информации по общественным наукам РАН. М. : НПК «Интелвак», 2001. - С. 368.

426. Никоненко С.С. Мудрость простоты // П. Романов Избранное. М. : Правда, 1991.-С. 5-22.

427. Нильссон Н. Русский импрессионизм: стиль «короткой строки» // Русская новелла. Проблемы теории и истории: Сб. ст. / Под ред. В.М. Марковича, В. Шмидта. СПб. : СПбГУ, 1993. - С. 220-234.

428. Нинов А. Жанр обязывает // Нева. 1965. - № 4. - С. 161-169.

429. Нинов А. Искусство невыдуманного рассказа // Новый мир. 1964. -№3,-С. 213-226.

430. Нинов А. Современный рассказ (из наблюдений над русской прозой (1956 1966). - Л. : Худож. лит., 1969. - 288с.

431. Ничипоров И.Б. Поэзия темна, в словах не выразима. Творчество И.А. Бунина и модернизм. М. : Метафора, 2003. - 256 с.

432. Новикова О.И., Новиков В.И. В. Каверин: Критический очерк. М. : Сов. писатель, 1986. - 284с.

433. Огнев А. Жизнь и герой-рассказчик. Заметки о современной новеллистике // Наш современник. 1968. - № 12. - С. 114-121.

434. Огнев А. Финал в рассказе // Волга. 1967. - № 10. - С. 136-144.

435. Орлицкий Ю.Б. Взаимодействие стиха и прозы: типология переходных форм. Автореф. дисс. . докт. филол. наук. -М., 1992. 52 с.

436. Орлицкий Ю.Б. Малая проза в составе прозиметрического целого (А. Добролюбов и Е. Гуро) // Жизнь и судьба малых литературных жанров: Материалы межвуз. Науч. конф. Иваново, 7-10 февр. 1995 г. -Иваново : ИвГУ, 1996. С. 225-239.

437. Орлицкий Ю.Б. Метр в прозе Леонида Добычина //Вторые Добычинские чтения. Даугавпилс : Изд-во «Сауле», 2004. - С. 44-50.

438. Орлицкий Ю.Б. Преодолевая «метрический стандарт»: Стиховое начало в прозе Е. Замятина // Творческое наследие Евгения Замятина: Взгляд из сегодня: науч. докл., ст., очерки, заметки, тез. Тамбов : Изд-во ТПИ, 1994.-Ч. 2.-С. 155-157.

439. Орлицкий Ю.Б. Стих и проза в русской литературе: Очерки истории и теории. Воронеж : Изд-во ВГУ, 1991. - 200 с.

440. Орлицкий Ю.Б. Стих и проза в русской литературе. М. : Изд-во РГГУ, 2002.-682 с.

441. Орлицкий Ю.Б. Стих и проза в творчестве A.M. Ремизова (к постановке проблемы) // Алексей Ремизов: Исследования и материалы. СПб. : Дмитрий Буланин, 1994. - С. 166-171.

442. Орлицкий Ю.Б. Стиховое начало в прозе А. Платонова (предварительные замечания) // Андрей Платонов: Проблемы интерпретации. Воронеж : Изд-во Траст, 1995. - С. 51-59.

443. Осипова И.О. Русская художественная культура первой трети XX века: проблемы межвидовой поэтики. Киров : Изд-во ВГПУ, 2001. - 95 с.347,Окорков Г. Заботы «малого» жанра // Московские новости. 1987. - 19 апр. -№ 16.-С. 16.

444. Опыт неосознанного поражения: Модели революционной культуры 20-х годов: Хрестоматия / Сост. Г.А. Белая. М. : РГГУ, 2001. - 455 с.

445. Островский Г.С. Лубочность категория народного искусства // Декоративное искусство СССР. - 1983. -№ 11. - С. 15-17.

446. Островский Г.С. Народная художественная культура русского города XVIII нач. XX в. - Автореферат дисс. . докт. искусствоведения. - М. : ВНИИ искусствознания, 1983. - 44 с.

447. Павлова Н. С. Экспрессионизм и реализм // Вопросы литературы. 1961. -№ 5. - С. 120-140.

448. Палиевский П. Экспериментальная литература // Вопросы литературы. -1966.-№8.-С. 78-91.

449. Памяти профессора В.П. Скобелева: Проблемы поэтики и истории русской литературы XIX XX веков: Сб. науч. статей / Ред.-сост.: С.А. Голубков, Н.Т. Рымарь. - Самара Изд-во «Самарский университет», 2005. -400 с.

450. Паустовский К. Наедине с осенью. Портреты, воспоминания, очерки. -М. : Сов. писатель, 1967. -270с.

451. Перельмутер В. Прозёванный гений // Кржижановский С.Д. Сказки для вундеркиндов. -М. : Сов. писатель, 1992. С. 2-12.

452. Перцов В.О. Жизнь. Мировоззрение. Художник // Лит. газета 1967. -30 августа.

453. Пердов В.О. О художественном многообразии //Москва. 1967. -№ 10. -С. 201-203.

454. Пестова Н.В. Лирика немецкого экспрессионизма: профили чужести. -Екатеринбург : Изд-во УрГПУ, 1999. 463 с.

455. Петровский М.А. Композиция новеллы у Мопассана // Начала. 1922. -№2. - С. 106-129.

456. Петровский М.А. Морфология новеллы // Ars Poética. Сб. статей I. М. : Г АХИ, 1927.-С. 69-100.

457. Петровский М.А. Смех под знаком апокалипсиса (М. Булгаков и «Сатирикон») // Вопросы литературы. -1991,-№5.-С. 3-35.

458. Пешковский A.M. Вопросы методики родного языка, лингвистики и стилистики. М. - Л. : ГИЗ, 1930. - 176 с.

459. Пигулевский В.О., Мирская Л.А. Сюрреализм и романтическое миросозерцание // Искусство. 1986. -№ 7. - С. 42-46.

460. Пигулевский В.О., Мирская Л.А. Символ и ирония (Опыт характеристики романтического мироздания). Кишинев : Штинца, 1990. - 165с.

461. Пикон Г. Сюрреализм / Пер. с фр. Ж. Петивера. Женева : Editions d'Art Albert Skira S.A., 1995 - 216 с.

462. Пильняк Б. Мне выпала горькая слава. Письма 1915 1937 / Сост. Б.Б. Андроникашвили-Пильняк. - М. : Аграф, 2002. - 400 с.

463. Пискунов В. Переживания ритма // Белый А. Проза поэта. М. : Вагриус, 2000. - С. 5-8.

464. Платоне Р. Принципы изображения событий революции и гражданской войны в русской советской прозе 20-х гг. (1920 1925). Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М. : МГУ, 1962. - 19с.

465. Платонов А.П. Размышления читателя: Литературно-критические статьи рецензии. М. : Современник, 1980. - 287с.

466. Погребняк Г.А. Поэтика парадоксального в малой сатирико-юмористической прозе первой трети XX века (А. Аверченко, Саша Чёрный). Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Самара, 2003. - 18 с.

467. Подшивалова Е.А. Человек, явленный в слове (Русская литература 1920-х годов сквозь призму субъективности). Ижевск : Изд. дом «Удмурдский университет», 2002. - 504 с.

468. Поливанов Е.Д. Общий фонетический принцип всякой поэтической техники // Вопросы языкознания. 1963. - № 1. - С. 99-112.

469. Полонский В. Интуиция и творчество // В. Полонский. Сознание и творчество. Л. : ГИЗ, 1934. - С. 109-115.

470. Полонский В.П. Шахматы без короля (о Пильняке) // Полонский В.П. О литературе. Избр. работы. М. : Сов. писатель, 1988. - С. 126-149.

471. Пономарёва Е.В. Отражение концепции современности в метажанровых особенностях русской новеллистики 1920-х годов // Вестник ЮУрГУ. -2003. № 3 (19). Сер. «Социально-гуманитарные науки». - Вып.2. -С.126-130.

472. Пономарёва Е.В. Рассказы М.А. Шолохова в контексте традиции новеллистики 20-х годов (к проблеме романизации жанра) // Шешуковские чтения: сб. ст. по итогам IX Международной конференции. М. : МПГУ, 2003. - С. 9-15.

473. Пономарёва Е.В. Романизация реалистического рассказа в творчестве М.А. Булгакова: Уч. пособие. Челябинск : Изд-во ЧГПУ, 1999.-38 с.

474. Пономарёва Е.В. Стратегия художественного синтеза в русской новеллистике 1920-х годов. Монография. Челябинск : Библиотека А. Миллера, 2006. - 452 с.

475. Постмодернизм. Энциклопедия. / Сост. и науч. ред. Грицанов А.А., Можейко М.А. Минск : Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001. -1040 с.

476. Проблемы изучения литературного процесса XIX XX веков: Сб. науч. трудов / Сост. С.А. Голубков, Т.В. Журчева, JI.A. Финк. - Самара : Самарский университет, 2000. - 308 с.

477. Проблемы исторической поэтики в анализе литературного произведения: Сб. научн. тр. / Отв. ред. В.И. Тюпа. Кемерово : КГУ, 1987. - 190с.

478. Проблемы развития советской литературы 20-х годов: Сб. ст. / Под ред. П.А. Бугаенко. Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1963. - 160с.

479. Просвирова А.Н. Типология жанра и категория времени (О некоторых тенденциях развития советской повести конца 60-х начала 70-х годов.) // Филологические науки. - 1974. - № 6. - С. 17-20.

480. Пурин А. Такая Цветаева // Звезда. 1992. - № 10. - С. 169-173.

481. Радищева Е.С. Художественный мир прозы Л.И. Добычина: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Москва, 2004. - 16 с.

482. Рациональное и эмоциональное в литературе и фольклоре: Сб. науч. ст. -Волгоград: Перемена, 2001. 252 с.

483. Ревалд Дж. История импрессионизма / Пер. с англ. П.В. Мелковой; Вступ. ст. и общ. ред. М.А. Бессоновой. М. : Республика, 1995. - 415 с.

484. Ревалд Дж. Постимпрессионизм. Л. ; М.: Искусство, 1962. - 413с.

485. Рейтерверд О. Импрессионисты перед публикой и критикой. М. : Искусство, 1974. -299с.

486. Ремизов A.M. Сторона небывалая: Легенды, сказки, сны, фантастика, исторические были-небыли: Сб. / Сост. И. Попов, Н. Попова; Вступ. ст., комм., словарь И. Попова. М. : Русский путь, 2004. - 488 с.

487. Реформатский A.A. Опыт анализа новеллистической композиции. Вып. 1. М. : ОПОЯЗ, 1922. - 20 с.

488. Рисунки Хармса / Сост. Ю.С. Александров. СПб. : Изд-во Ивана Лимбаха, 2006. - 336 с.

489. Ришар Л. Энциклопедия экспрессионизма: Живопись и графика. Скульптура. Архитектура. Литература. Драматургия. Театр. Кино. Музыка. М. : Республика, 2003. - 430 с.

490. Ромов С. От дада к сюрреализму (о живописи, литературе и французской интеллигенции) // Вестник иностранной литературы. 1929. - № 3. -С.178-209.

491. Российская новеллистика 1920-х годов: антология жанра / Сост. Пономарёва Е.В. Челябинск : Библиотека А. Миллера, 2005. - 380 с.

492. Россман В. Техника пунктуации: знак препинания как философский метод // Вопросы философии. 2003. - № 4. - С. 20-22.

493. Руднев В.П. Энциклопедический словарь культуры XX века. М. : Аграф, 2001.-608 с.

494. Русская новелла. Проблемы теории и истории: Сб. ст. / Под ред. В.М. Марковича, В. Шмидта. СПб. : СПбГУ, 1993. - 247 с.

495. Русская литература рубежа веков (1890-е начало 1920-х годов): в 2 кн. / Отв. ред. В.А. Келдыш. - М. : ИМЛИ РАН, 2001. - Кн. 1. - 960 е.; Кн. 2. - 769с.

496. Русский авангард в кругу европейской культуры: Международная конференция 4-7 января 1993 г.: Тезисы и материалы / Под ред. Н.П. Гринцера. М. : Науч. совет по истории мировой культуры РАН, 1993. -197 с.

497. Русский советский лубок (печатная массовая картинка) в собрании Государственной публичной библиотеки им. М.Е. Салтыкова-Щедрина 1921 1945: Каталог. - Л. : Публич. Библиотека им. Салтыкова-Щедрина. Множительный аппарат.

498. Русский советский рассказ. Очерки истории жанра: Коллектив, монография / Под ред. проф. В. А. Ковалева. Л. : Наука, 1970. - 736с.

499. Савельева И.М., Полетаев А.В. Концептуализация переходных эпох // Кануны и рубежи. Типы пограничных эпох типы пограничного сознания. / Отв. ред. В.Б. Земсков. В 2-х частях. - Часть 1. - М.: ИМЛИ РАН, 2002.-С. 444-467.

500. Сазонова Л. Поэзия русского барокко (вторая пол. XVII нач. XVIII вв.). -М. : Наука, 1991.-261 с.

501. Сакович А.Г. Русская гравюра XVI XVII вв. Русская народная картинка. -М. : Искусство, 1987. - 559 с.

502. Сапогов В.А. Цикл // Краткая литературная энциклопедия. М. : Энциклопедия, 1977. - Т. 8. - С. 398-399.

503. Саянов В. Современные литературные группировки. Л. : Прибой, 1930.-99с.

504. Семенов О. Искусство ли искусство нашего 100-летия // Новый мир. -1993,-№8.-С. 207-220.

505. Семёнова Е.А. Циклизация // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Под ред. А.Н. Николюкина. Институт науч. информации по общественным наукам РАН. М. : НПК «Интелвак», 2001. - С. 11891190.

506. Семёнова С.Г. Русская поэзия и проза 1920 1930-х годов. Поэтика -Видение мира - Философия. - М. : ИМЛИ РАН ; «Наследие», 2001. -590 с.

507. Семиотика: Антология / Сост. Ю.С. Степанов. Изд. 2-е, испр. и доп. -М.: Академический Проект; Екатеринбург : Деловая книга, 2001. 701 с.

508. Семьян Т.Ф. Ритмические определители художественной прозы (к истории изучения вопроса) // Литература в контексте современности. -Челябинск : Изд-во ЧГПУ, 2002. Вып. 3. - С. 3-10.

509. Сергеева Г. Семантическая композиция цикла кратких рассказов Бунина. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -М., 1994.

510. Сильман Т. Подтекст это глубина текста // Вопросы литературы. -1969.-№1,-С. 89-103.

511. Сливицкая О.В. Сюжетное и описательное в новеллистике Бунина // Русская литература. 1999. - № 1. - С.89-110.

512. Скобелев В.П. Поэтика рассказа. Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 1982. - 156с.

513. Скобелев В.П. Слово далёкое и близкое: Народ. Герой. Жанр: Очерки по поэтике и истории литературы. Самара : Кн. изд-во, 1991. - 280 с.

514. Скобелев В.П., Кройчик Л.Е., Мущенко Е.Г. Поэтика сказа. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1978. - 288 с.

515. Скороспелова Е.В. «Идейно-стилевые течения в русской советской прозе первой половины 20-х годов». М. : Изд-во МГУ, 1979. - 160с.

516. Скороспелова Е. Б. Возвращение // Замятин Е. И. Избранные произведения. М. : Сов. Россия, 1990. - С. 3-14.

517. А26. Скороспелова Е.Б. Классики советской литературы: формы эстетического выживания // Е.Б. Скороспелова. Русская проза XX века: от А. Белого («Петербург») до Б. Пастернака («Доктор Живаго»). М : ТЕИС, 2003.-С. 246-357.

518. Скороспелова Е.Б. Революция и гражданская война в рассказах М. Булгакова // Вестн. Белорусского ун-та. Сер.4. Филология, журналистика, педагогика, психология. - 1971. - № 2. - С. 33-37.

519. Скороспелова Е.Б. Русская проза XX века: от А. Белого («Петербург») до Б. Пастернака («Доктор Живаго»). М : ТЕИС, 2003. - 358 с.-',29. Скороспелова Е.Б. Русская советская проза 20-х 30-х гг.: судьбы романа. - М : МГУ, 1985. - 261 с.

520. Скороспелова Е.Б. Русский советский рассказ 20-х гг. М. : МГУ, 1990. - 253 с.

521. Слуцкие М. На чем держится рассказ // Лит. обозрение. 1974. - №5. -С. 8-11.

522. Слуцкие М. Опыт рассказчика, опыт романиста // Вопросы литературы. 1974.-№8.-С. 195-201.

523. Смена литературных стилей. На материале русской литературы XIX -XX вв. Сб. ст. / Отв. ред. В.В. Кожинов. М. : Наука, 1974. - С. 126131.

524. Смех в литературе: семантика, аксиология, полифункциональность: Сб. науч. трудов / Ред.-сост.: С.А. Голубков, М.А. Перепёлкин. Самара : Изд-во «Самарский университет», 2004. - 198 с.

525. Снегирёв И.М. О лубочных картинках русского народа. М. : Тип. Августа Семена, при медико-хирургич. Академии, 1844. - 33 с.

526. Соболевская Е.К. Мифопоэтическая структура книги М. Цветаевой «Разлука» как основа музыкальной композиции // «Серебряный век». Потаённая литература: Межвуз. сб. науч. трудов / Отв. ред. В.П. Раков -Иваново : Изд-во ИвГУ, 1997. -243 с.

527. Современное зарубежное литературоведение (страны Западной Европы и США): концепции, школы, термины. Энциклопедический справочник / Науч. ред. и составители И.П. Ильин, Е.А. Цурганова / Отв. ред. А.Е. Махов. Москва : Интрада - ИНИОН, 1996. - 300 с.

528. Современные проблемы реализма и модернизма / Под ред. Акасталива И.И., Мясникова A.C. М. : Наука, 1965. - 615с.

529. Соколов Б.В. Андрей Белый и Михаил Булгаков // Русская литература. -1992. -№ 2. -С. 42-56.

530. Соколов Б.М. Художественный язык русского лубка. М. : Изд-во РГГУ, 1999. - 264 с.

531. Степанян Н.С. Искусство России XX века. Взгляд из 90-х. М : ЭКСМО-Пресс, 1999. - 416 с.

532. Суровцев Ю. Откуда берется схема // Октябрь. 1957. - № 6. - С. 197203.

533. Сухих И.Н. проблемы поэтики А. П. Чехова. JI. : Изд-во ЛГУ, 1987. -181с.

534. Сучков Б.Л. Исторические судьбы реализма // Б.Л. Сучков. Собр. соч. В Зт. Т. 1. -М. : Худож. лит., 1984. С. 7-453.

535. Творчество Михаила Булгакова: Исследования и материалы. Кн.2. / Отв. ред. В. В. Бузник, H.A. Грознова. СПб. : Наука, 1994. - 380с.

536. Творчество Михаила Булгакова: Исследования и материалы. Кн.З. / Отв. ред. Н. А. Грознова, И. А. Павловский. СПб. : Наука, 1995. - 368с.

537. Теория литературы. Том III. Роды и жанры (основные проблемы в историческом освещении). -М. : ИМЛИ РАН, 2003. 592 с.

538. Терёхина В.Н. Экспрессионизм: русские реалии // Человек. 2000. -№ 2. - С. 122-134.

539. Тиманова О.И. Художественный синтез в русской литературной сказке рубежа XIX XX вв. (к постановке проблемы) // Пушкинские чтения -2005: Сб. науч. ст. по итогам X Международной научной конференции. -СПб. : Сага, 2005. - С. 169-172.

540. Токарев Д. Рисунок как слово в творчестве Даниила Хармса // Рисунки Хармса / Сост. Ю.С. Александров. СПб. : Изд-во Ивана Лимбаха, 2006. - С. 212-236.

541. Толстая-Сегал Е. Идеологические контексты А. Платонова // Андрей Платонов. Мир творчества / Сост. Н.В. Корниенко, Е.Д. Шубина. М. : Современный писатель, 1994. - С. 47-83.

542. Толстой А.Н. О литературе. Ст., выступления, письма. / Сост., подгот. Текстов и примеч. Ю.А. Крестинского. М. : Сов. писатель, 1956. -447 с.

543. Томашевский Б.В. Стилистика и стихосложение. Курс лекций. М. : Учпедгиз, 1959. - 535 с.

544. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика: Учеб. пособие. М. : Аспект Пресс, 2001. - 334 с.

545. Топоров В.Н. «Минус»-пространство С. Кржижановского // Топоров В. Миф. Ритуал. Символ. Образ: исследования в области мифопоэтического: Избранное. -М. : Прогресс, 1995. С. 519.

546. Топоров В.Н. Сумерки человечества (лирика немецкого экспрессионизма) / Сост. В.Н. Топоров, А.К. Славинский М. : Московский рабочий 1990. - 270 с.

547. Третьяков С. Откуда и куда? // ЛЕФ. 1923. - № 1. - С. 198-202.

548. Трубецкова Е. Распад форм и/или рождение новой эстетической парадигмы // Эстетическое сознание русской культуры. 20-е годы XX века: Антология / Сост. Т.А. Белая. -М. : РГГУ, 2003. С. 33-46.

549. Турчин B.C. По лабиринтам авангарда. М. : Изд-во МГУ, 1993. -С.181-199.

550. Турова В.В. О некоторых направлениях в искусстве XX в. // Западное искусство XX век. М. : Наука, 1991. С. 68-80.

551. Тынянов Ю.Литературное сегодня // Русский современник. 1924. -№ 1. - С. 292-306.

552. Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка. Л. : Academia, 1924. -138 с.

553. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М. : Наука, 1977. -574с.

554. Тынянов Ю.Н. «Серапионовы братья». Альманах I // Ю.Н. Тынянов. Поэтика. История литературы. Кино. М. : Наука, 1977. - С. 132-136.

555. Тюпа В.И. Альтернативный реализм // Избавление от миражей. Соцреализм сегодня: Сб. / Под ред. Е.А. Добренко. М. : Сов. писатель, 1990. - С. 309-335.

556. Тюпа В.И. Новелла и аполог // Русская новелла. Проблемы теории и истории. СПб. : Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1993. - С. 13-25.

557. Тюпа В.И. Полифония русской эстетической мысли 1920-х годов // Эстетическое самосознание русской культуры: 20-е годы XX века: Антология. М. : РГГУ, 2003. - С. 111-126.

558. Усенко JI.В. Импрессионизм в русской прозе начала XX века. Ростов н/Д : Изд-во Ростовского университета, 1988. -238с.

559. Усенко Л.В. Начало импрессионизма в России и философия интуитивизма // Гуро Е.Г. Небесные верблюжата. Избранное. Ростов н/Д. : Изд-во Рост. Ун-та, 1993. - С. 278-284.

560. Усенко Л.В. Русский импрессионизм Е. Гуро // Гуро Е.Г. Небесные верблюжата. Избранное. Ростов н/Д. : Изд-во Рост. Ун-та, 1993. - С. 546.

561. Усимова Г.А. Литературные сказки A.M. Ремизова. Проблема жанра: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Тверь, 2002. - 16 с.

562. Усманова А.Р. Знак иконический // Постмодернизм. Энциклопедия. / Сост. и науч. ред. Грицанов A.A., Можейко М.А. Минск : Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001. - С. 289-292.

563. А1Ъ. Утехин Н.П. Жанры эпической прозы. Л. : Наука, 1982. - 185с.

564. Уфимцева Н.П. Лирическая книга М.И. Цветаевой «После России» (1922 1925): проблема художественной целостности: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. - Екатеринбург, 1999.

565. Фадеев A.A. Большое значение малой формы // Литературная газета. -1971.-22 декабря.

566. Фатеева H.A. Поэт и проза. Книга о Пастернаке. М. : Изд-во НЛО, 2003.-400 с.

567. Фащенко В.В. Жанрово-стилевые проблемы украинской новеллистики. Автореф. дисс. . докт. филол. наук. -М., 1970. 26 с.

568. Фащенко В.В. Новела i новелюты: Жанрово-стильов1 питания /1917 -1967/. Киев : Рад. Письменник, 1968. - 263с.

569. Федотов О.И. Основы русского стихосложения. Метрика и ритмика. -М. : Флинта, 1997. -336 с.

570. Фокеев А.Л. Этнографическая проза как явление литературно-фольклорного синтеза // Междисциплинарные связи при изучениилитературы: Сб. науч. тр. Саратов : Изд-во Саратовского гос. университета, 2003. - С 128-133.

571. Фоменко И.В. Лирический цикл: становление жанра, поэтика. Тверь : Изд-во ТГУ, 1992. - 123 с.

572. Французская живопись второй половины XIX в. и современная ей художественная литература: Сб. ст. / Под ред. И. Е. Даниловой. М. : Сов. художник, 1972. - 205с.

573. Французская новелла XX в. М. : Худож. лит., 1973. - 638с.

574. Фрезинский Б.Я. Судьбы Серапионов. Портреты и сюжеты. СПб. : Академический проект, 2003. - 592 с.

575. Фрезинский Б.Я. Феномен Ильи Эренбурга (тысяча девятьсот двадцатые годы) // Эренбург И. Необычайные похождения: проза. СПб. : ООО «Издательский Дом "Кристалл"». - С. 5-36.

576. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М. : Лабиринт, 1997. -445 с.

577. Фрид Я. Сюрреализм // Новый мир. 1931. -№ 2. - С. 11-17.

578. Фурсенко А. Философско-этический смысл проблемы личности в немецкой литературе 20-х годов XX в. // Литература в контексте художественной культуры. Вып. 1. Новосибирск, 1991. - С. 43-49.

579. Хазанов Б. Сломанная стрела // Литературная газета. 20. 11. 1991. — №46.-С. 11.

580. Хализев В.Е. Классическое видение мира и культурно-художественная ситуация 20 века // Классика и современность / Под ред. П.А. Николаева, В.Е. Хализева. -М. : Изд-во МГУ, 1991. С. 248-253.

581. Хализев В.Е. Функции случая в литературных сюжетах // Литературный процесс: Сб. / Под ред. H.H. Киселева. Томск : Изд-во Томск, ун-та, 1976.- 191с.

582. Хармс Д. Полёт в небеса // Д. Хармс. Цирк Шардам: собрание художественных произведений. / Сост., подгот. текста, предисловие,примечания и общ. редакция В.Н. Сажина. СПб. : ООО «Изд-во "Кристалл"», 2001. - С. 203-205.

583. Химич В.В. «Странный реализм» М. Булгакова. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 1995. - 233 с.

584. Химич В.В. В мире Михаила Булгакова. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 2003.-336 с.

585. Холшевников В. Случайные четырёхстопные ямбы в русской прозе // Холшевников В. Стиховедение и поэтика. JI. : Наука, 1991. - С. 75-84.

586. Художественный язык литературы 20-х годов XX века. К 70-летию проф. В.П. Скобелева: Сб. статей / Ред. Н.Т. Рымарь. Самара : Самарский университет, Самарская гуманитарная академия, 2001. -260 с.

587. Художественный язык эпохи: Межвуз. сб. науч. трудов / Отв. ред. С.А. Голубков. Самара : Самарский университет, 2002. - 388 с.

588. Цейтлин A.M. Марксисты и «формальный метод» // ЛЕФ. 1923. -№ 3. - С. 114-131.

589. Цейтлин А.Г. Становление реализма в русской литературе (Русский физиологический очерк). М. : Наука, 1965. - 319с.

590. Цивьян Т.В. Николай угодник странник на Русской земле (несколько примеров из русской литературы XX века) // Т.В. Цивьян. Семиотические путешествия. - СПб. : Изд-во Ивана Лимбаха, 2001. -С. 58-71.

591. Цыбульская В.В. Жанровая специфика новеллистики Дж. Конрада (к проблеме взаимодействия романа и новеллы) // Проблемы исторической поэтики в анализе литературного произведения: Сб. науч. тр. / Под ред. В.И. Тюпы. Кемерово : КемГУ, 1987. - С. 71-78.

592. Чегодаев А.Д. Импрессионисты. М. : Искусство, 1971. - 156с.

593. Чернец Л.В. Ирония как стилистический приём // Русская словесность. -2001. -№ 5. -С. 69-72.

594. Чернец JI. Литературные жанры: Проблемы типологии и поэтики. М. : Изд-во МГУ, 1982. - 192с.

595. Чичерин А. Очерки по истории русского литературного стиля. Повествовательная проза и лирика. М.: Худож. лит., 1985. - 447 с.

596. Чудаков В.П. Поэтика Чехова. М. : Наука, 1971. - 291с.

597. Чудакова М.О. Жизнеописание М. Булгакова. М. : Книга, 1988 - 669с.

598. Чудакова М.О. Мастерство Ю. Олеши. -М. : Наука, 1972. 100с.

599. Чудакова М.О. О Булгакове и не только о нем // Лит. газета. 1987. -14 окт. - С. 6.

600. Чудакова М., Чудаков А. Искусство целого (заметки о современном рассказе) // Новый мир. 1963. - № 2. - С. 239-253.

601. Шайтанов И.О. Метаморфозы Б. Пильняка или история в лунном свете // Б.А. Пильняк. Повести и рассказы 1915 1929 / Сост., авт. вступит, ст. и примеч. И.О. Шайтанов. -М. : Современник, 1991. - С. 5-36.

602. Шайтанов И.О. Но Русь была одна // Е.И. Замятин. Мы: Романы, повести, рассказы, сказки. М. : Современник, 1989. - С. 3-21.

603. Шенье-Жандрон Ж. Сюрреализм / Пер. с франц. С. Дубина. М. : НЛО, 2002.-С. 416 с.

604. Шешуков С.И. Неистовые ревнители: Из истории литературной борьбы 20-х годов. М. : Худож. лит., 1984. - 351 с.

605. Шлюгин Г. Чеховское притяжение (М. А. Булгаков в Ялте) // Литературная Россия. 1985. - № 5. - 1 февр. - С. 16-18.

606. Шкловский В.Б. Воскрешение слова // В.Б. Шкловский. Гамбургский счет: Статьи воспоминания эссе. - М. : Сов. писатель, 1990. - С. 41-65.

607. Шкловский В.Б. Гамбургский счет: Статьи воспоминания эссе (1914 -1933). -М. : Сов. писатель, 1990. - 544 с.

608. Шкловский В.Б. О кинематографических конвенциях пространства //

609. B.Б. Шкловский. Избранное. В 2-х т. Т. 2. М. : Худож. лит., 1983.1. C.77-79.

610. Шкловский В.Б. О теории прозы. М. : Сов. писатель, 1983. - 384 с.

611. Шкловский В.Б. Повести о прозе. Размышления и разборы: в 2т. М. : Худож. лит., 1966. - Т. 1. - 335с.; Т.2. - 463с.

612. Шкловский В.Б. Различие новеллы и очерка. «Севастопольские рассказы» Толстого // В.Б. Шкловский. Избранное. В 2-х т. Т. 2. М. : Худож. лит., 1983.- С. 425-434.

613. Шкловский В.Б. Сентиментальное путешествие. М. : Новости, 1990. -362с.

614. Шкловский В.Б.Содержание и конфликт // В.Б. Шкловский. Избранное. В 2-х т. Т. 2. -М. : Худож. лит., 1983,- С. 201-204.

615. Шкловский В.Б. Художественная проза. Размышления и разборы. М. : Сов. писатель, 1961. - 667с.

616. Шмид В. Проза как поэзия: Пушкин, Достоевский, Чехов. Авангард. -СПб. : ИНАПРЕСС, 1998. 352 с.

617. Штерн М.С. Принципы повествования в прозе А. П. Чехова и И.А. Бунина (опыт типологического анализа) // Анализ художественного текста. Литературоведческие штудии. Омск : Изд-во ОмГУ, 1988. -С. 75-83.

618. Шубин Э.А. Жанр рассказа в современном советском литературоведении // Русская литература. 1972. - № 1. - С. 223-230.

619. Шубин Э.А. Современный русский рассказ (Вопросы поэтики жанра). -Л. : Наука, 1974. 182с.

620. Шумский A.M. Горький и советский очерк. М. : Сов. писатель, 1962. -404с.

621. Щербина В.Р. Реализм и модернизм. XX век и пути художественного прогресса. М. : Знание, 1965. - 32с.

622. Эйдинова В.В. Бахтинская концепция литературной динамики и стилевые «антиформы» русской литературы 1920 - 1930-х годов // XX век и русская литература. Alba Regina Philologiae. Сб. в честь 70-летия Г.А. Белой. - М. : РГГУ, 2002. - С. 42-62.

623. Эйдинова В.В. Стиль писателя и литературная критика. Красноярск : Изд-во Красноярского ун-та, 1983. - 211с.

624. Эйдинова В.В. Стиль художника: Концепции стиля в литературной критике 20-х годов. М. : Худож. лит., 1991. - 284с.

625. Эйзенштейн С. Монтаж. М. :ВГИК, 1998. - 192 с.с36. Эйзенштейн С.М. Монтаж 1938 // Психологические вопросы искусства / Под ред. Е.Я. Басина. М. : Смысл, 2002. - С. 115-165.

626. Эйхенбаум Б.М. В поисках жанра // Русский современник. 1924. -Кн.З.-С. 228-232.

627. Эйхенбаум Б.М. О прозе. JI. : Худож. лит., 1969. - 503с.

628. Эйхенбаум Б.М. О прозе. О поэзии. JI. : Худож. лит., 1986. - 453с.

629. Экспрессионизм: Драматургия. Живопись. Графика. Музыка. Киноискусство: Сб. Ст. / Отв. ред. Б.И. Зингерман. М. : Наука, 1966. -156 с.

630. Элсанек А. Внутрижанровая типология и ее изучение. Автореф. дисс. . докт. филол. наук. М., 1986.

631. Эльяшевич А. Лиризм. Экспрессия. Гротеск. О стилевых течениях в литературе соц. реализма. Л. : Худож. лит., 1975. - 356с.

632. Эпштейн М. Законы свободного жанра: эссеистика и эссеизм // Вопросы литературы. 1987. - № 7. - С. 120-152.

633. Эренбург И.Г. Люди, годы, жизнь: Воспоминания: в Зт. Изд. исправленное и дополненное. - М. : Сов. писатель, 1990.

634. Эренбург И.Г. Французские тетради. Заметки и переводы. М. : Сов. писатель, 1958. - 220с.

635. Эстетическое сознание русской культуры. 20-е годы XX века: Антология / Сост. Г.А. Белая. М. : РГГУ, 2003. - 720 с.

636. Эткинд Е. Единство «серебряного века» // Эткинд Е. Там внутри. О русской поэзии XX века. СПб. : Максима, 1995. - С. 9-24.

637. Юнг К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Вопросы философии. 1988. - № 1. - С. 133-152.

638. Явчуновский Я.И. Документальные жанры. Образ, жанр, структура произведения. Саратов : Изд-во СГУ, 1974. - 312 с.

639. Якименко Н. Становление жанровой традиции «романа в рассказах» в американской прозе 10-40-х годов XX в. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1989.

640. Якимович А.К. О «порядке» и «хаосе» в искусстве XX века // Кануны и рубежи. Типы пограничных эпох типы пограничного сознания. / Отв. ред. В.Б. Земсков. В 2-х частях. - Часть 2. - М. : ИМЛИ РАН, 2002. -С.365-370.

641. Якимович А.К. Похвала неразумию. (Иррационализм и абсурд в художественной культуре XX века) // Знание-сила. 1994. № 1. - С. 212.

642. Якобсон Р. В поисках сущности языка // Семиотика: Антология / Сост. Ю.С. Степанов. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Академический Проект; Екатеринбург : Деловая книга, 2001. - С. 111-126.

643. Якобсон Р. Заметки о прозе поэта Пастернака // Якобсон Р. Работы по поэтике: Переводы. -М. : Прогресс, 1987. С. 387-394.

644. Якобсон Р. Работы по поэтике: Переводы. -М. : Прогресс, 1987. 460 с.

645. Яковенко И.Г. Культурные аспекты механизмов и социально-психологические источники массового террора // Мир психологии. -1998. -№3,- С. 18-25.

646. Якубовский Г. Литературные блуждания. Психологические приключения трёх писателей // Журнал для всех. 1929. - № 3. - С. 117126.

647. Aragon L. Paysan de Paris, 1926, reed. Р., Gallimard, "Le Livre de poche", 1966.

648. Brang P. Studien zur Theorie und Praxis der russiscen Erzählung, 1770 -1811.-Wiesbaden, 1960.

649. Idem. Zur Geschichte der russischen Erzählung (1825 1940). - Berlin, 1975.

650. Marinetti F.T. Selected Writtings. London : Secker, 1972. - 366 p. 563.Stadtke K. Die Entwicklung der russischen Erzählung (1800 - 1825).1. Berlin, 1971.

651. Russischen Erzählung. Russian short story. Русский рассказ: Utrechter Symposium zur Theorie und Geschichte der russischen Erzählung in 19. und 20. Jahrhundert. Amsterdam : Rodopi, 1984.