Русский романтический рассказ 1820-1830-х гг. (метод и жанр) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Александров, Александр Васильевич

• Александров, Александр Васильевич
• кандидат филологических наук
• 1985

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Александров, Александр Васильевич

Введение.3

Глава первая. ПЕРСОНАЖ.21

Глава вторая. СЮЖЕТ.88

Глава третья. ПОВЕСТВОВАТЕЛЬ . 133

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Русский романтический рассказ 1820-1830-х гг. (метод и жанр)»

Предлагаемое диссертационное: исследование; посвящено жанровой специфике русского романтического рассказа 1820-1830-х годов. Необходимость в специальном изучении данного литературного явления во многом обусловлена отсутствием обобщающих работ о рассказе XIX века в целом, хотя монографии такого типа о русском т романе и повести уже имеются; В силу этого современные научные представления о жанровой системе эпической прозы являются неполными. Восполнению пробела в какой-то мере может способствовать освещение романтического периода истории жанра рассказа, на который приходится процесс его становления.

История изучения русского рассказа начинается со статей О

Н.И.Надеждина и В.Г.Белинского, признавших этот жанр составной частью литературного процесса, указавших на некоторые его существенные особенности. В советское время значительный вклад в изуче

1 История русского романа: В 2-х т. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1962 ; Русская повесть XIX века: История и проблематика жанра. - Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1973. о

См.: Надеждин Н.И. Летописи отечественной литературы. Повести Михаила Погодина. "Вечера на хуторе близ Диканьки". "Андрей Безыменский". "Досуги инвалида". Часть первая. I. "Матушка мадам". П. "Марихен". - Литературная критика. Эстетика. - М.: Худож. лит., 1972 ; Белинский В.Г. О русской повести и повестях г.Гоголя. - Полн.собр. соч.; В 13-ти т. - Т. I.- М.: Изд-во АН СССР, 1953, а также статью "Взгляд на русскую литературу 1847 года" /Полн. собр. соч., т. 10/.

Т 9 Ч ние рассказа внесли А.Г.Цейтлин/ В.И.Кулешов, Г.Н.Поспелов, Н.П.Утехин4 и другие ученые. Издан ряд монографий о современном с рассказе, стимулирующих изучение жанра. Все это в той или иной степени способствует выполнению стоящей перед нами задачи.

1820-1830-е годы - время интенсивного развития русской литературы. Ведь в эти годы складывается система эпических жанров, характерных для литературы нового времени, и "по укороченной с дистанции" происходит переход от романтизма к критическому реализму. Основные закономерности литературного процесса с той или иной степенью опосредования отражают сущность эпохи перехода от феодализма к капитализму. Характеризуя 1789-1871-е годы европейт Становление реализма в русской литературе /Русский физиологический очерк/. - М.: Худож. лит., 1965. р

Натуральная школа в русской литературе. 2-е изд. - М.: Просвещение, 1972. о Проблемы исторического развития литературы. - М.: Просвещение, 1972.'

4 Жанры эпической прозы. - Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1982. с'

См.: Нинов А. Современный рассказ: Из наблюдений над русской прозой /1956-1966/. - М.: Худож. лит. Ленингр. отд-ние, 1969; Фащенко В.В. Новела I новелГсти: 1анрово-стильов1 питания /1917-1967 рр./. - Ки1в: Рад. письменник, 1968; Заморий Т.П. Современный русский рассказ. - Киев: Наукова думка, 1968; Русский советский рассказ: Очерки истории жанра. - Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1970 ; Щубин Э.А.> Современный русский рассказ: Вопросы поэтики жанра. - Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1974; Огнев A.B. Русский советский рассказ 50-70 годов. - М.: Просвещение, 1978; Скобелев В.П. Поэтика рассказа. - Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1982.

Бушмин A.C. Наука о литературе: Проблемы. Суждения. Споры.

- 5 ской истории, В.й.Ленин писал в статье "Под чужим флагом", что это "эпоха буржуазно-демократических движений вообще, буржуазно-национальных в частности, эпоха быстрой ломки переживших себя феодально-абсолютистских учреждений."1

Общественно-исторической предпосылкой, возникновения романтизма явился рост социального антагонизма, связанный с развитием буржуазных общественных отношений. Обострение противоречия между личностью и средой объясняется также тем, что результаты деятельности человека превращались во враждебную, внешнюю по отношению к нему силу. Анализируя в "Экономкческо-философских рукописях 1844 года" процесс отчуждения, К.Маркс отметил, что он проявляется в двух формах. Это, во-первых, отчуждение человека от родовой сущности, а во-вторых, - человека от человека.^ Противоречивы, таким образом, не только социальные отношения, но и отдельные индивиды.

Подходя к человеку односторонне, романтики считали его родовой сущностью духовность. Она представлялась им как нечто абсолютно идеальное. Процессу отчуждения романтики противопоставляли "духовный принцип бытия или духовное начало в человеческой о жизни."0 Они мечтали о цельности мира и человека, их идеал -гармония целого и частей, единого и многообразного. Основным критерием оценки отображаемой жизни был эстетический идеал.

Жанровая система романтической прозы 1820-1830-х годов характеризуется двумя важными чертами. Во-первых, наблюдается ин

М.: Современник, 1980, с. 157.

I.

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 143. . . . л Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 42, с. 94.

3 Ванслов В.В. Эстетика романтизма. - М.: Искусство, 1966, с. 53.

- 6 тенсивное взаимодействие жанровых групп эпоса, что является выражением синтеза этого литературного рода. Обособление симболикс)—аллегорической /притча, литературная сказка/, художествен-но-документалькой /очерк/ и романической /роман, повесть, рассказ/ жанровых групп не было еще столь отчетливым, как в 1840-е годы. Поэтому романтический эпос Г820-1830-х годов рассматривается в нашей работе не как дифференцированный на отдельные жанровые группы, а как однородный. Конечно, это допущение в какой-то мере условно, но оно мотивировано тем, что речь идет о периоде становления рода и его жанровой системы.

Во-вторых, если между рассказом и романом существовала достаточно четкая граница, то между рассказом и повестью, произведением и фрагментом, произведением и циклом она была весьма неопределенной.

Интенсивное взаимодействие жанров, отсутствие четких границ между ними отразилось и в исключительном многообразии авторских определений жанра прозаических произведений в 1820-1830-е годы. Они свидетельствуют о том, что участники литературного процесса не были удовлетворены старыми жанровыми терминами, осознавали изменчивость жанровой системы. 0 субъективности авторских определений жанра произведения пишет Н.Е.Крутикова.^

Тенденция к осознанию различий между повестью и рассказом наметилась уже в 1820-1830-е годы, однако со всей: отчетливостью она проявилась в следующем десятилетии. Показательно в этом отношении развитие представлений В.Г.Белинского об этих жанрах.

1 Крутикова Н.Е. русский реализм и развитие большой эпической формы в украинской прозе. - В кн.: Единение литератур: Сборник научных докладов. - Киев: Наукова думка, 1982, с. 75-76.

Критик констатировал факт существования рассказа только в 1848 году в статье "Взгляд на русскую литературу 1847 года". Но при этом он отмечал, что если "так называемые "физиологии" возникт ли недавно, то рассказ существует уже давно."

В 1830-е года В.Г.Белинский не различал повесть и рассказ. Так, в программной статье "0 русской повести и повестях г. Гоголя" /1835/ анализируются "Аукцион" Н.Ф.Павлова и некоторые произведения, которые можно отнести к жанру рассказа. Теоретические положения, сформулированные в этой статье, имеют непосредственное отношение не только к повести, но и к рассказу.

В.Г.Белинский связывал широкое распространение повести в русской литературе с "реальным направлением". В то же время все рассмотренные в статье произведения являются романтическими.Критик считал, что до появления произведений Н.В.Гоголя повесть была лишь средством выражения содержания, поскольку авторов вдохновляла мысль, для которой они творили форму. И трлько в "реальном направлении", в творчестве создателя "Вечеров на хуторе близ Диканьки" повесть превратилась в жанр, в орудие художественного освоения действительности.

В.Г.Белинский отметил, что повесть - "краткая", "рамки" ее тесны, объем повести меньше, чем объем романа. Повесть "дробит р жизнь на мелочи, вырывает листы из великой книги этой жизни". Говоря об исключительном разнообразии содержания повести, В.Г.Белинский пишет: "Ее форма может вместить в себя все, что хотите -и легкий очерк нравов, и колкую сатирическую насмешку над человеком и обществом, и глубокое таинство души, и жестскуюигру страстей."3

Белинский В.Г. Полн. собр. соч., т. 10, с. 316. р л Белинский В.Г. Полн. собр. соч,, т. I, с. 272.

3 Там же, с. 271-272.

Б современном литературоведении наблюдается некоторая односторонность в изучении жанровой системы романтической прозы 1820-1830-х годов. Внимание ученых привлекает прежде всего повесть. Это объясняется не только тем, что она была основным эпическим жанром, но и определенной традиционностью представлений. Так, например, авторы коллективной монографии "Русская повесть XIX века: История и проблематика жанра" выдвинули на первый план сходство этих жанров, а вопрос о различиях по существу не затрагивают.*

Вместе с тем теоретические идеи В.Г.Белинского получили в современном советском литературоведении дальнейшее развитие. При этом в подходе к жанру наметились две основные тенденции. В одних случаях жанр рассматривается как форма рода, в иных - как тип произведения. Наиболее последовательно данные концепции разработаны в трудах Н.П.Утехина и Г.Н.Поспелова.

Принципиальное значение для формирования теории эпических жанров имеют такие работы Г.Н.Поспелова, как "Проблемы исторического развития литературы" и "Типология литературных родов и о жанров". Основное достоинство предложенного ученым подхода заключается в том, что устанавливаются связи между исторически изменчивой жизнью и движением жанров. В зависимости от концепции личности ученый выделяет основные типы жанрового содержания: о мифологическое, эпопейное, нравоописательное и романическое. русская повесть XIX века: История и проблематика жанра. - Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1973. р Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. - М.: Просвещение, 1972 ; Поспелов Г.Н. Типология литературных родов и жанров. - Вопросы методологии и поэтики: Сб. статей. - М.: Изд-во Московск. ун-та, 1983. ^ Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы, с. 155-156.

Однако предложенная Г.Н.Поспеловым методика не позволяет установить принципы дифференциации жанров, в частности повести и рассказа. Так, в монографии "Проблемы исторического изучения литературы" ученый-указывает, что повесть и рассказ различаются по объему сюжета, однако не объясняет, чем этот объем обусловлен. * Характерно, что в написанной позже статье "Типология литературных родов и жанров" Г.Н.Поспелов рассматривает повесть и рассказ как формы выражения родовых свойств художественного содержания, но вопрос о их различиях здесь по существу не затрагивается.

Иной подход к эпическим жанрам намечен в работах Н.П.Уте-хина.2 По мнению исследователя, принципы классификации эпических жанров необходимо извлекать из общего понятия о литературном роде. Поскольку в эпосе наиболее полное выражение получает познавательная функция, то дифференциация жанров определяется "специализацией" их по способу познания действительности. Обращаясь к работам Н.И. Надеждина и В.Г.Белинского, ученый доказывает, что жанры различаются по "способу охвата" содержания, то есть человека и мира, личности и среды. В романе, например, ". как бы две основы, два центра, сопряжением которых /раскрытием взаимоотношений личности и среды/ и организуется художественный мир произведения".4 Охватом эпического содержания в целом и достигается романная полнота. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы, с. 163.

2 Наиболее полное изложение данной концепции содержится в монографии ученого "Жанры эпической прозы".

3 Утехин Н.П. Жанры эпической прозы, с. 43.

4 Там же, с. 46.

Повесть, как считает Н.П.Утехин, отображает какую-то одну, определенную сторону действительности. Это или личность, или среда, или взаимоотношения между ними. Рассказ же раскрывает эпическое содержание в какой-то одной связи, под одним углом зрения.

Следует отметить, что критерий дифференциации повести и рассказа определен Н.П.Утехиным недостаточно четко. Интересные мысли о специфике малого жанра высказал, например, И.А.Виноградов. В статье "0 теории новеллы" ученый пишет о том, что количественные различия являются лишь наиболее очевидным выражением качественных особенностей жанра, заключающихся в способе охвата и художественного освоения событий: в новелле они "упрощены, сжаты, сокращены".1

Однако характерная для рассказа тенденция к лаконизму не исключает развития и противоположной, преобладающей в повести, тенденции - к подробному отображению человека и мира. Поскольку соотношение этих двух начал в произведении может быть различным, возникают определенные сложности в дифференциации повести и рассказа.

С нашей точки зрения, в 1820-1830-е годы эти жанры различались прежде всего по своей форме, но не по жанровому содержанию. В диссертационной работе в качестве основного принципа разграничения романтического рассказа и современной ему повести выступает композиционная функция повествователя /рассказчика/ в его взаимодействии с точкой зрения отображенного в рассказе читатет

Виноградов И.А. 0 теории новеллы. - Вопросы марксистской поэтики: Избранные работы. - М.: Сов. писатель, 1972, с. 252. ^ Слюсар А.О. Про жанров1 особливост1 пов1стГ. - В кн.: Теор1я род1в I жанр1в художньо! л1тератури. - Одеса: 1975, с. ПО -ИЗ.

- II ля. Присоединение читателя к углу зрения персонажа замедляет течение времени и ведет к подробности в отображении. И напротив, единство точек зрения рассказчика и читателя во временном плане /условное настоящее время повествователя/ порождает тенденцию к лаконизму, выражающуюся в том, что прошлое отображается в обобщенной форме.

Много неясностей есть и в вопросе о жанровых разновидностях раосказа. Б.Г.Белинский, как известно,различал рассказ и физиологию".1 Б*М.Эйхенбаум выделял новеллу-очерк и новеллу в р собственном смысле слова. Б.В.Томашевский писал, что, "если в новелле преобладает фантастический материал, она называется сказкой; если же новелла выдержана в натуралистическом стиле, т.е. в ней описываются происшествия действительно возможные, она называется рассказом."3 Согласно концепции ученого, новелла является эпическим жанром, а ее общий признак - небольшой объем^ рассказ же и сказка - жанровые разновидности, различающиеся соотношением реальности и фантастики. В.-В.Кожинов противопоставляет рассказ и новеллу как произведения устной и письменной форм изложения, но здесь же признает, что существуют новеллистические с; рассказы. Видимо, нужно характеризовать жанр, исходя не только из формы речи, а из способа охвата и воссоздания действительно

1 Белинский В.Г. Полн. собр. соч., т. 10, с. 316. 9

Эйхенбаум Б.М. О'Генри и теория новеллы. - Звезда, 1925, № 6:, с. 292.

3 Томашевский: Б.В. Краткий курс поэтики. 2-е изд. - М.-Л.:

Госиздат РСФСР, 1928, с. 116-1Г7. ^ Томашевский. Б.В* Теория литературы: Поэтика. 4-е изд. - М.

Л.: Госиздат РСФСР, 1928, с. 191-192.

5 Кожинов Б.В. Повесть. - В кн.: Краткая литературная энциклопедия: В 9-ти т. - М.: Сов. энцикл. - Т. 5, 1968, стлб. 814-815. сти.

Иную классификацию новеллы /то есть рассказа/, осуществленную на материале украинской советской прозы, предложил В.В.Фа-щенко. Исследователь определил новеллу как "краткое эпическое произведение, в котором совершается композиционно сжатое открытие целого мира в "сосредотачивающем мгновении" жизни, то есть в небольшом круге связей, которые в определенном узле создают один, в отличие от романа или повести, эпицентр настроения и мысли, важной и значительной: для осознания противоречий действительности."1 Исследователь выделяет две разновидности новеллы - одномоментную и полимоментную.

Э.А.Шубин считает, что в период становления жанра русский рассказ по своей: форме был близок к западноевропейской новелле, о но отличался от нее содержанием. Проза А.С.Пушкина и Н.В.Гого-ля, по мнению ученого, - это две тенденции в развитии жанра: новеллистическая и рассказовая, связанная с повестью. При этом ученый называет новеллами и те произведения, которые не обладают ее основными признаками: "Гробовщик", "Барышня-крестьянка".

В последние двадцать-тридцать лет в советском литературоведении наметился подход к новелле как к самостоятельному жанру. В частности, И.А.Денисюк на материале украинской прозы убедительно показывает, что новелла, генетически связанная с анеко дотом, существенно отличается от рассказа. С нашей точки зрения, различия между ними существовали и в русской прозе 1820 Фащенко В.В. Новела I новел1сти, с. 21.

2 Шубин Э.А. Современный русский рассказ, с. 16 и далее. о Денисюк 1.0. Розвиток укра1нсько1 мало1 прози XIX - поч. XX ст. - КиГв: Вшца школа, 1981.

-131830-х годов. Но в период формирования жанровой системы эпоса они были выражены не столь отчетливо, как в последующие десятилетия. Соотношение рассказа и новеллы в прозе 1820-1830-х годов было таково, что абсолютизировать их различия нет никаких оснований. Трудно разграничить, в частности, романический рассказ и новеллу. В них воплощен тот тип личности, которая в своем поведении обнаруживает черты самостоятельности. Однако в новелле новые свойства в характере персонажа читатель выявляет неожиданно,1 что порождает ее композиционные отличия от романического рассказа. Исходя из этого, диссертант считает возможным выделение трех основных жанровых разновидностей романтического рассказа: романической, новеллистической и нравоописательной.

В данной диссертации русский рассказ рассматривается в тесной связи с романтическим методом. Вопрос о соотношении жанра и метода представляется особо актуальным в свете тех задач, которые стоят перед всей советской наукой о литературе. Создание исторической поэтики предполагает изучение и соотношения жанров и направлений. М.Б.Храпченко пишет: "Литературные направления вносят существенно новое в развитие: жанров. Они не только оказывают на жанры трансформирующее воздействие, но в определенной мере: и главенствуют над ними, выступая в роли своеобразного сюзерена. Это, разумеется, никак не означает, что жанры утрачивают свою творческую, структурную роль, она остается значительной, но логика литературного развития диктует необходимость рассматривать в это время поэтику жанров в соотношении с поэтикой литературных

Поспелов Г.Н. Типология литературных родов и жанров. - Вопросы методологии и поэтики. - М.: Изд-во Московок, ун-та, 1983, с. 210-211. направлений и даже в их соподчинении".1 р

Мнение* Л.Я.Гинзбург о том, что "романтизм узаконил прозу" справедливо, но необходимо исследование конкретных форм взаимодействия метода и рода. Реализация антитезы идеала и действительности в виде; противоречия между характером и обстоятельствами требовала для своего воплощения эпической формы. Присущая эпосу установка на исследование; жизни органически сочеталась с о объективностью романтизма. Однако существовали и другие тенденции : субъективность является неотъемлемой! и основной чертой; любого нереалистического метода. Всем этим и обсуловлена актуальность и научная целесообразность проблематики данной диссертации.

Проблема взашлосвязи жанра и направления затрагивается в диссертации преимущественно в одном аспекте. Речь идет о соотношении основных типов жанрового содержания и принципов его воплощения в образной системе, с одной стороны, и романтической концепции человека и соответствующих принципов отображения, с другой. Для русского романтического рассказа 1820-1830-х годов характерны прежде всего романическое и нравоописательное содержание. Но необходимо выделить еще один тип жанрового содержания.

Мы считаем возможным говорить вслед за Э.А.Щубиным о новеллисти4 ческом содержании.

Но, разумеется, провести грань между рассказом и повестью

Храпченко М.Б. Историческая поэтика: основные направления исследования. - Вопросы литературы, 1983, № 9, с. 77. Р

Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. 2-е изд. - Л.: Сов. писатель. Ленингр. отд-ние, 1974, с. 7. ч

См.: Гуляев H.A. Социально-эстетическая и гносеологическая сущность романтизма. -В кн.:Русский романтизм. -М.:Высш.шк.,1974. ^ Щубин Э.А. Современный русский рассказ, с. 9. '

- 15 представляется возможным лишь исходя из понимания жанра, как формы рода. В диссертационной работе рассказ впервые рассматривается как относительно самостоятельный элемент системы эпических жанров романтизма в русской литературе 1820-1830-х годов. Человек изображался в нем в процессе перехода от единства к разладу с миром и самим собой. Этот переход и составляет смысл события в романтическом рассказе. Акцент в романтическом рассказе переносится на всеобщность воссоздаваемых отношений между человеком и миром. Своеобразие персонажей, сюжета и повествователя рассказа романтиков заключалось в том, что они отражали антитезу поэзии и прозы жизни. Романтическая оценочность, фрагментарность и субъективность изложения, установка на устную речь создавали предпосылки развития специфической; для малого жанра тенденции к лаконизму в отображении человека и мира.

Существует зависимость между возможностями той или иной жанровой разновидности рассказа и его продуктивностью. Основными типами рассказа являлись романический и нравоописательный, реже создавались новеллистические произведения. Рассказ 18201830-х годов являлся не только отражением действительности, но: и формой познания ее. Он тесно связан с тогдашним историко-литературным процессом, в котором как раз нарастал пафос познания действительности. Роль романтического рассказа в русской литературе Г820-Г830-х годов заключается в том, что он открыл художественные возможности малого жанра. В этом и состоит научная новизна диссертационной работы.

Итак, цели и задачи диссертационной работы следующие:

1) исследование образной системы русского романтического рассказа 1820-1830-х годов псд углом зрения соотношения жанрового содержания и художественного метода;

2) определение жанрового своеобразия романтического расска

- 16 за, которое позволило бы говорить об относительной самостоятельности данного литературного явления, о его отличиях от повести 1820-1830-х годов ;

3) выделение жанровых разновидностей романтического рассказа и установление их роли и места в литературном процессе ;

4) сопоставление романтического рассказа с произведениями предромантической и реалистической прозы 1820-1830-х годов, представление литературного феномена как одного из этапов становления жанра.

Структура диссертационного исследования обусловлена тем, что в соответствии с поставленной проблемой в центре внимания находится образная система романтического рассказа.

В первой главе - "Персонажи" - рассматриваются преимущественно герои и их антиподы, в меньшей степени затрагиваются второстепенные действующие лица. Ведь в рассказе особенности изображения человека наиболее ярко проявляются именно в образе центрального персонажа.

Во второй главе - "Сюжет" - анализируются основные конфликты,« характерные для русского романтического рассказа. Акцент делается на ситуации, то есть на сюжетной единице, в которой воплощен конфликт произведения. Определяется также специфика сюжетного движения, исследуются особенности фабулы.

В третьей главе - "Повествователь" - изучается элемент произведения, занимающий.промежуточное положение между автором и персонажами, с одной стороны, автором и читателем, с другой. Повествователь представляется нам двойственным: он имеет содержательное значение и одновременно выполняет композиционную роль. В связи с этим анализируются отношения повествователь - персонажи и повествователь - читатель.

Методологической основой диссертационного исследования яв

- 17 * ляется марксистско-ленинское определение искусства как формы общественного сознания, особого вида практически-духовного освоения мира.* Литературное произведение рассматривается нами в качестве художественно-образной формы воссоздания действительности.

Русский романтический рассказ 1820-1830-х годов анализируется в контексте современного ему литературного процесса. Основные факторы литературного движения данного периода - социально-исторические и специфически-художественные - могут быть сформулированы следующим образом. На протяжении указанного периода истории нарастает критическое отношение как к феодально-крепостническим, так и к буржуазным общественным.отношениям. Высшим выражением оппозиционных настроений в России было возникновение в это время освободительного движения. В.И.Ленин определил данный период освободительного движения в России примерно с 1825 по 1861 год" - как дворянский.

Ленинская характеристика дворянской революционности имеет исключительно большое значение для понимания всей совокупности соответствующих литературных явлений, включая русский романтический рассказ. Изменение отношений между обществом и личностью преломилось и в собственно литературных закономерностях. Перед литературой стояла задача познания действительности, что выразилось в утверждении критического реализма и становлении эпических жанров литературы нового времени. С учетом этих фундаментальных положений марксистско-ленинского литературоведения и

1 Маркс К. Введение (из экономических рукописей 1857-1858 гг.)-Соч,, 2-е изд., т. 12, с. 728.

2 Ленин В.И. Из прошлого рабочей печати в России. - Полн. собр. соч., т. 25, с. 93. решается поставленная в диссертационной работе задача.

Методика исследования обусловлена спецификой теш и проблемы. Это метод типологических сопоставлений. В отдельном произведении, его элементах, в принципах создания образа усматривается выражение устойчивых повторяющихся черт. Такой анализ имеет целью вскрытие в единичном явлении его сущности. М.Б.Храп-ченко пишет в этой связи: "В отличие от сравнительно-исторического подхода к литературе, типологическое ее изучение предполагает выяснение не индивидуального своеобразия литературных явлений и не просто их сходных черт и не связей, как таковых, а раскрытие тех принципов и начал, которые позволяют говорить об известной литературно-эстетической общности, о принадлежности данного явления к определенному типу, роду."^

Предметом изучения служат прежде всего рассказы тех писателей, произведения которых рассматривал В.Г.Белинский в своей статье "О русской повести и повестях г.Гоголя". Именно эти писатели создали наиболее значительные образцы романтического рассказа. Среди них один из основоположников жанра - Н.В.Гоголь, а также А.А.Бестужев-Марлинский, В.Ф.Одоевский, Н.Ф.Павлов, М.П.Погодин, Н.А.Полевой. Кроме того, учтен опыт А.С.Пушкина, автора первых в русской литературе реалистических рассказов, составляющих цикл "Повести Белкина". Привлекаются некоторые произведения Антония Погорельского, О.М.Сомова, А.Ф.Вельтмана, М.Н.Загоскина и Е.П.Гребенки.

Принципом предварительного разграничения повести и расска

1 Храпченко М.Б. Типологическое изучение литературы. - Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. - М.: Сов. писатель, 1970, с. 256. за служит способ отображения человека и мира, проявляющийся в специфической для рассказа тенденции к сжатости. Критерий отбора сказался, конечно, на специфике материала. К жанру рассказа отнесены, например, так называемые "отрывки". Мы исходили из того, что фрагментарность в данном случае является формой завершенного произведения. В.Г.Белинский писал о фрагментах, которые печатались в альманахах 1820-х годов: "Большею частию целых сочинений и не существовало: отрывок писался без т всякого намерения написать целое." В качестве рассказов анализируются также произведения, входящие в состав циклов. Многие из них первоначально публиковались как самостоятельные произведения и только позже были включены в состав циклов.

Практическая значимость исследования в какой-то степени определяется необходимостью создания обобщающего труда по истории русского рассказа XIX века. Как отдельные факты, так и выводы, полученные в нашей работе, могут быть использованы при изучении проблематики и поэтики рассказа в целом. Возможно также обращение к полученным результатам в процессе чтения общих лекционных курсов по истории русской литературы XIX века, при разработке спецкурсов и спецсеминаров, посвященных русской прозе первой половины XIX века, при написании дипломных и курсовых работ.

Основные положения диссертации изложены в трех статьях и тезисах доклада:

I. Персонажи в "ливонских" и "кавказских" повестях и рассказах А.А.Бестужева-Марлинского. - В сб.: Вопросы литературы народов СССР, вып. 7. - Киев-Одесса: Вшца школа, 1981. - II с. т х Белинский В.Г. Полн. собр. соч., т. 10, с. 285.

- 20

2. Украина в русском романтическом рассказе 1820-1830-х гг. - В сб.: Тезисы докладов межобластной научно-практической конференции молодых ученых, посвященной 60-й годовщине образования Союза Советских Социалистических Республик. - Одесса, .1983. - 2 с.

3. Сюжет романтического рассказа о музыканте. - В сб.: Вопросы русской литературы, вып. 1(41). - Львов: Вища школа, 1983. - 8 с.

4. О повествователе в романтическом рассказе("Малороссийские предания" О.М.Сомова и Е.П.Гребенки). - В сб.: Вопросы литературы народов СССР, вып. 9. - Киев-Одесса, 1983. - II с.

Результаты работы обсуждались на заседании кафедры русской литературы Одесского государственного университета им. И.И.Мечникова (1985), докладывались на отчетной научной сессии профессорско-преподавательского состава ОГУ (1981, 1983), на конференции молодых ученых (1982).

Диссертация состоит из "Введения", основной части, включающей три главы, и "Заключения" - всего 195 страниц машинописного текста. Библиография включает 243 наименования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Александров, Александр Васильевич, 1985 год

1. Маркс К. Введение/из экономических рукописей 1857-1858 гг./ - Соч. 2-е изд., т.12, с.709-738.

2. Маркс К. Экономическонрлософские рукописи 1844 года. Соч. 2-е изд., т.42, с.41-174.

3. Маркс К. Фридриху Энгельсу, 26 октября 1854 г. - Соч. 2-е изд., т.28, с.338-343.

4. Маркс К. Фридриху Энгельсу, 25 марта 1868 г. - Соч. 2-е изд., т.32, с.46-47.

5. Энгельс Ф. Маргарет Гаркнесс, начало апреля 1888. г. - Соч. 2-е изд., т.37, с.35-37.

6. Ленин В.И. От какого наследства мы отказываемся? Полн. собр. соч., т.2, с.505-550.

7. Ленин В.И. Партийная организация и партийная литература. -Полн. собр. соч., т.12, с.99-105.

8. Ленин В.И. Памяти гра$а Гейдена./Чему учат народ наши беспартийные "демократы"?/. Полн. собр. соч., т.16, с.37-54.

9. Ленин В.И. Лев Толстой, как зеркало русской революции. Полн. собр. соч., т.17, с.206-213.

10. Ленин В.И. Памяти Герцена. Полн. собр. соч., т. 21, с.255-262.

11. Ленин В.И. Под чужим флагом., Полн. собр. соч., т.26, с.133-154.

12. Ленин В.И. И.Ф.Арманд, 30 ноября 1916 г. - Полн. собр. соч., т.49, с.328-344.

13. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. - 284 с.

14. Горбачев М.С. О созыве очередного ХХУП съезда КПСС и задачах, связанных с его подготовкой и проведением: Доклад на Пленуме ЦК КПСС 23 апреля 1985 г* Правда, 1985, 24 апр.- 197 -х хX

15. Бестужев H.A. Избранная проза. М.: Сов. Россия, 1983. -336 с.

16. Бестужев-Марлинский A.A. Роман в семи письмах. Второе полное собрание сочинений А.Марлинского: В 12-ти ч. 4.4. - СПб.: 1847, с.117-128.

17. Бестужев-Марлинский A.A. Соч.: В 2-х т. М.: Гослитиздат,1958.

18. Бестужев-Марлинский A.A. Повести и рассказы. М.: Сов. Россия, 1976. - 448 с.

19. Бестужев-Марлинский A.A. Соч.: В 2-х т. М.: Худож. лит., 1981.

20. Вельтман А.Ф. Повести и рассказы. М.: Сов. Россия, 1979. -384 с.

21. Гоголь Н.В. Полн. собр. соч.: В 14-ти т. М.: Изд-во АН СССР, 1940-1954.

22. Греб Вша 6.П. Твори: У 3-х т. Ки1в: Наукова думка, 1980.

23. Грибоедов A.C. Соч. M.-JI.: Гослитиздат, 1959. - 782 с.

24. Декабристы: Антология: В 2-х т. Л.: Худож. лит. Ленингр. отд-ние, 1975.

25. Загоскин М.Н. Вечер на Хопре. Собр. соч.: В 12-ти т. Т. 10.-М.-СПб.: 1901, с. 219-332.

26. Карамзин Н.М. Избр. соч.: В 2-х т. М.-Л.: Худож. лит., 1964

27. Нарежный В.Т. Избр. соч.: В 2-х т. М.: Гослитиздат, 1956.

28. Одоевский В.Ф. Женские слезы. Московский телеграф, 1825, ч.1, Р 3, с.39-43.

29. Одоевский В.Ф. Разговор двух покойников. Московский телеграф, ч.1, № 3, с. 210-214.

30. Одоевский В.§. Невесты. Московский телеграф, ч. I, № 4, с. 59-62.- 198

31. Одоевский В.Ф. Соч.: В 3-х ч. СПб.: IB44.

32. Оцоевский В.Ф. Романтические повести, Л.: Прибой, 1929. -399 с.

33. Одоевский В.Ф. Повести и рассказы. М.: Гослитиздат, 1959.495 с.

34. Оцоевский В.Ф. Русские ночи. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1975. - 319 с. /"Литературные памятники"/.

35. Оцоевский В.Ф. Повести. -М.: Сов. Россия, 1977. 448 с.

36. Оцоевский В.Ф. Соч.: В 2-х т.- М.: Худож. лит., 1981.

37. Павлов Н.Ф. Повести и стихи. М.: Гослитиздат, 1957. -358с.

38. Погодин М.П. Повести: В 3-х ч. М.: 1832.

39. Погодин М.П. Повести. Драма. М.: Сов.Роееия, 1984. - 432с.

40. Погорельский Антоний. Двойник, или Мои вечера в Малороссии. Монастырка. М.: Гослитиздат, i960. - 352 с.

41. Полевой H.A. Разговор на святках. Московский телеграф, 1832, ч. 47, № Г7-18.1242. Полевой H.A. Аббадцонна: В 4-х ч. М.: 1834.

42. Пушнин A.C. Поли. собр. соч.: В 10-ти т. 3-е изд. Л.: Изд-во АН СССР, 1962- 1966.

43. Русская повесть XIX века: 20-30-х годов: В 2-х т. М.-Л.: Гослитиздат, 1950.

44. Русская романтическая повесть. М.: Сов. Россия, 1980. -672с,

45. Русская романтическая повесть/первая треть XIX века/. М.: Изд-во Москов. ун-та, 1983. - 479 с. /"Университетская библиотека"/.

46. Сомов О.М. Русалка. В кн.: Подснежник на 1829 год. - СПб.: 1829, с.189-225.

47. Сомов О.М. Ночлег гайдамаков. В кн.: Денница на 1830 год.-М.: 1830, с.67-88.

48. Сомов 0.М.; Гайдамак. В кн.: "Полярная звезда", изданнаяА. Бестужевым и ¡{.Рылеевым. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1960, с.748-765.

49. Сомов О.М. Живой в обители блаженства вечного. В кн.: Северные цветы на 1832 год. - М.: Наука, 1980, с. 134-^./"Литературные памятники"/.

50. Сомов О.М. Были и небылицы. М.: Сов. Россия, 1984.- 368х х х

51. Акутин Ю.М. Проза Александра Вельтмана.- В кн.:Вельтман А. Повести и рассказы. М.: Сов. Россия, 1979, с.5-20.

52. Архипова А.В. О русском предромантизме. Русская литература, 1978, № I, с.14-25.

53. Базанов В.Г. Очерки декабристской литературы: Публицистика. Проза. Критика. М.: Гослитиздат, 1953. - 527 с.

54. Бахтин М.М. Вощ>осы литературы и эстетики; Исследования разных лет. М.: Худож. лит., 1975. - 504 с.

55. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусств«* 1979. - 434 с.

56. Белинский В.Г. Литературные мечтания. Полн. собр. соч.: В 13-ти т. Т.1. - М.: Изд-во АН СССР, 1953, с.20-104.

57. Белинский В.Г. О русской повести и повестях г.Гоголя/"Арабески" и "Миргород"/. Долн. собр. соч.: В 13-ти т. Т.1. -М.: Изд-во АН СССР, 1953, с.259-307.

58. Белинский В.Г. Полное собрание сочинений А.Марлинского. -Полн. собр. соч.: В 13-ти т. Т.4. М.: Изд-во АН СССР, 1954, с.21-53.

59. Белинский В.Г* Герой нашего времени. Сочинение М.Лермонтова. Полн. собр. соч.: В 13-ти т. Т.4. - М.: Изд-во АН СССР* 1954, с.193-270.

60. Белинский В.Г. "Аббадцонна". Полн. собр. соч.: В 13-ти т.- 200 Т.5. М.: Изд-во АН СССР, 1954, с,79-83.

61. Белинский В.Г. Разделении поэзии на роды и виды. Полн.соф. соч.: В 13-ти т. Т.5. - М.: Изд-во АН СССР, 1954, е.7-67.

62. Белинский В.Г, Русская литература в 1841 году. Поли. собр. соч.: В 13-ти т. Т.5. - М.: Изд-во АН СССР, 1954,с.521-588.

63. Белинский В.Г. Сочинения Александра Пушкина/Статьи 1-Х1/. -Полнь собр. соч.: В 13-ти т. Т.7. М.: Изд-во АН СССР,с.99-579.

64. Белинский В.Г. Повести А.Вельтмана. Поли. собр. соч. : В 13-ти т. Т.7. - М.: Изд-во АН СССР, 1955, с.633-635.

65. Белинский В.Г. Сочинения князя В.Ф.Одоевского. Полн. собр. соч.: В 13-ти т. Т.8. - М.: Изд-во АН СССР, 1955, с.297-323.

66. Белинский В.Г. Николай Алексеевич Полевой. Полн.собр. соч. В 13-ти т. Т.9. - M.s Изд-во АН СССР, 1956, с.671-696.

67. Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу 1846 года. -Полн. собр. соч.: В 13-ти т. Т. 10. М.: Изд-во АН СССР, с.7-50.

68. Белинский В.Г. Письмо к Н.В.Гоголю, 15 июля н.с. 1847 г. -Полн. собр. соч.: В 13-ти т. T.I0. М.: Изд-во АН СССР, 1956, с.212-220.

69. Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу 1847 года. -Полн. собр. соч.: В 13-ти т.Т.10. М.: Изд-во АН СССР, 1956, с.279-359.

70. Белинский В.Г. Второе полное собрание сочинений Марлинско-го. Полн.:собр. соч.: В 13-ти т. Т.10. - М.: Изд-во АН СССР, 1956, с.360-363.

71. Белецкий А.И. Избранные труды по теории литературы. М.: Просвещение, 1964. - 478 с.

72. Белоус P.M. Роль авторского комментария в повестях А.А. Бе-стужева/Марлинского/ "Роман и Ольга" и "Замок Венден".- 201 Вопросы сжета и композиции, Горький, 1978, с.71-77,74; Берковский Н.Я. Статьи о литературе. М.: Гослитиздат, 1962. - 452 с.

73. Берковский Н.Я. Романтизм в Германии. Л.: Худож. лит. Ленинградское отд-ние, 1973. 567 с.

74. Благой Д.Д. Мастерство Пушкина: Вдохновенный труд. Пушкин -мастер композиции. М.: Сов. писатель, 1955. - 267 с.

75. Ботникова А.Б. Э.Т.А.Гофман и русская литератураД проблеме русско-немецких литературных связей/. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1977. - 206 с.

76. Бочаров С.Г. Поэтика Пушкина: Очерки. М.: Наука, 1977.- 207 с.

77. Бушмин A.C. Методологические вопросы литературоведческих исследований .-Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1969, 228 с.

78. Бушмин A.C. Наука о литературе; Проблемы. Суждения. Споры, -М.: Современник; 1980. 334 с.

79. Ванслов В.В. Эстетика романтизма. М.: Искусство, 1966, -404 с.

80. Вильчинский В.П. Николай Филиппович Павлов: Жизнь и творчество. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1970. - 182 с.

81. Виноградов В.В. Избранные труды: Поэтика русской литературы. -M.s Наука, 1976.-511 с.

82. Виноградов И.А. Вопросы марксистской поэтики. М.: Сов. писатель, 1972. - 424 с.

83. Виролайнен М.Н. Молодой Погодин. В кн.: Погодин М.П. По. вести. Драма. - М.: Сов. Россия, 1984, с.3-19.

84. Волков И.Ф. Творческие методы и художественные системы. M.s Искусство, 1978. - 264 с.

85. Гегель Г.Ф. Лекции по эстетике. Соч.: В 14-ти т. Т.12-14. -М.-Л.: Соцэкгиз, 1939-1958.

86. Гинзбург Л.Я. 0 литературном герое. Л.: Сов. писатель. Ле- 202 -нинградское отд-ние, 1979, 222 с.

87. Гоголь и современность: Творческое наследие писателя в движении эпох. Киев: Вища школа, 1983. - 150 с.

88. Горький A.M. История русской литературы. М. : Гослитиздат, 1939. - 340 с.

89. Горький A.M. Беседа с молодыми. Соч.: В 30-ти т. Т.27. -М.: Гослитиздат, 1953, с.210-232.

90. Григорьян: К.Н. Лермонтов и его роман "Герой нашего времени."- Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1975. 347 с.

91. Гукасова А.Г. Болдинский период в творчестве А.С.Пушкина. -М.: Просвещение, 1973. 304 с.

92. Гуковский Г.А. Пушкин и проблемы реалистического стиля. -М. : Гослитиздат, 1957. 415 с.

93. Гуковский Г.А. Реализм Гоголя. М.-Л.: Гослитиздат, 1959.- 531 с.

94. Гуковский Г.А. Пушкин и русские романтики. М.: Худож. лит., 1965. - 355 с.

95. Гулыга Г.А. Искусство истории. М. : Современник, 1981.288 с.

96. Гуляев H.A. Литературно-эстетические взгляды Н.А.Полевого.-Вопросы литературы, 1964, № 12, с.69-87.,

97. Гуляев H.A. Теория литературы. М. : Высш. шк., 1977.278 с.

98. Гуляев H.A., Карташова И.В. Об эволюпри творческого метода Гоголя. Русская литература, 1974, Р 2, с.98-108.

99. Гуляев H.A., Карташова И.В. Современное литературоведениео соотношении реализма и романтизма в русской литературе. В кн.: Современная советская историко-литературная наука:Актуальные вопросы. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1975, с.195-236.

100. Гуревич A.M. Романтизм в русской литературе. М.: Просвещение, 1980. - 103 с.

101. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. 2-е изд., испр. и дополн. М.: Искусство, 1984. - 350 с.

102. Денисюк 1.0. Розвиток укра!нсько1 мало1 прозы к!нця XIX -поч. XX ст. Ки1в: Вища школа, 1981. - 215 с,

103. Дзевер1н I. Естетика лен1н1зму I питания л1тератури. Ки1в: фйхро, 1975. - 263 с.

104. Днепров В.Д. Идеи времени и формы времени. Л.: Сов. писатель. Ленингр. отд-ние, 1980. - 600 с.

105. Добин Е. Сюжет и действительность. Искусство детали. Л.: Сов. писатель. Ленингр. отд-ние, 1981. - 431 с.

106. Евгеньев-Максимов В.Е., Березина В.Г. Николай Алексеевич Полевой: Очерк жизни и деятельности. Курск: 1946. - 79 с.

107. Заморий Т.П. Современный русский рассказ. Киев: Наукова думка, 1968. - 255 с.НО. Заморий Т.П. Проблема героического характера в современном русском рассказе. Киев: Наукова думка, 1976. - 272 с.

108. I. Замотин И.И. Романтизм двадцатых годов XIX стол, в русской литературе: В 2-х т. СПб.-М.: Издание тов-ва М.О.Вульф, I9II-I9I3.

109. Золотусский И.П. Гоголь. М.: Молодая гвардия, 1979. -511 с. /"Жизнь замечательных людей"/.113. 1гнатенко М.А. Читач як учасник лйературного процесу. -Ки1в: Наукова думка, 1980. 172 с.

110. Иезуитов А.Н. Ленин и вопросы реализма. Л.: Наука. Ленингр, отд-ние, 1980. - 303 с.

111. История романтизма в русской литературе: Возникновение и утверждение романтизма в русской литературе/1790-1825/. -М.: Наука, 1979. 312 с.

112. История романтизма в русской литературе: Романтизм в русской литературе 20-30-х годов XIX в./1825-1840/. М.: Наука, 1979. - 328 с.

113. История русского романа: В 2-х т. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1962.

114. Канунова Ф.З. Эстетика русской романтической повести: A.A. Бестужев-Мардинский и романтики-беллетристы 20-30-х годов XIX в. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1973. - 307 с.

115. Карпенко А.И. О народности Н.В.Гоголя: Художественный историзм писателя и его народные истоки. Киев: Изд-во Киевск. ун-та, 1973. - 279 с.

116. Карпенко А.И. О принципах смехового "ряженого" изображения в поэме Н.В.Гоголя "Мертвые души". В сб.: Вопросы русской литературы. Вып.1/41. - Львов: Выща школа, 1983, с. 120-129.

117. Карташова И.В. Гоголь и романтизм. Калинин: Изд-во Кали -нинск. ун-та, 1975. - 125 с.

118. Карташова И.В. Романтическая традиция в психологическом мастерстве Гоголя/Творчество I полов. 30-х гг./. В кн.: Романтизм в русской и зарубежной литературе. - Калинин: Изд-во Калининск. ун-та, 1979, с.64-76.

119. Карташова И.В. О своеобразии эстетического идеала ранних романтиков. В кн.: Проблемы романтического метода и стиля. -Калинин: Изд-во Калининск. ун-та, 1980, с. 3-23.

120. Карташова И.В. Своеобразие романтической позиции Гоголя в- 205 Миргороде". В кн.: Проблемы эстетики и творчества романтиков. - Калинин: Изд-во Калининск. ун-та, 1983, с.90-122.

121. Карташова И.В. Грголь и романтизм. Автореф. дисс. доктора филол. наук. - M.: 1983. - 39 с.

122. К истории русского романтизма. М.: Наука, 1973. - 560 с.

123. Киреевский И.В. Критика и эстетика. М.: Искусство, 1979? -439 с.

124. Кирилюк З.В. О.Сомов критик та белетрист пушк1нсько1 епо-хи. - Мб: Вид-bo КиГвськ. ун-ту, 1965. - 167 с.

125. Корман Б.О. Итоги и перспективы изучении проблемы автора. -В кн. : Страницы истории русской литературы. М. : Наука, 1971, с.199-207.

126. Крут1кова Н.6. Микола Васильович Гоголь: Життя I творч1сть. -Ки1в: Держл1твидав, 1952. 155 с.

127. Крут1кова H.G. Гоголь та укра1нська л1тература/30-80 pp. XIX стор1ччя/.-Ки1в: Держл1твидав, 195.7.- 551 с.

128. Крутикова Н.Е. Русский реализм и развитие большой эпической формы в украинской црозе. В кн.: Единение литератур: Сборник научных докладов. - Киев: Наукова думка, 1982, с.75-91.

129. Кулешов В.И. Натуральная школа в русской литературе„XIX века. 2-е изд. М.: Просвещение, 1982. - 224 с.

130. Кулешов В.И. Этюды о русских писателях/Исследования и характеристики/. М.: Изд-во Москов. ун-та, 1982. - 263 с.

131. Левидов A.M. Автор образ - читатель. - Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1977. 360 с.

132. Левченко М.О. Епос I людина: ЛЕтературно-критичний нарис.- 206 Ки1в: Рад. письменник, 1967. 255 с.

133. Лежвев А.З. Проза Пушкина: Опыт стилевого исследования. 2-е изд. М.: Худож. лит., 1966. - 263 с.

134. Литературная критика 1800-1820-х годов. М.: Худож. лит., 1980. - 343 с, /"Русская литературная критика"/.

135. Литературно-критические работы декабристов. М.: Худож. лит., 1978. - 374 с. /"Русская литературная критика"/.

136. Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М.: Изд-во Московск. ун-та, 1980. - 638 с. /"Университетская библиотека"/.

137. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. 2-е изд., до-полн. Л.: Худож. лит, Ленингр. отд-ние, 1971. - 414 с.

138. Лотман Ю.М. Александр Сергеевич Пушкин: Биография писателя. Л.: Просвещение. Ленингр. отд-ние, 198I. 255 с. /"Biorpa-$ия писателя"/.

139. Маймин Е.А. О русском романтизме. М.: Просвещение, 1975.240 с.

140. Макогоненко Г.П. Творчество А.С.Пушкина в 1830-е годы/18301833/. Л.: Худож. лит. Ленингр. отд-ние, 1974. - 376 с,

141. Макогоненко Г.П. Творчество А.С.Пушкина в 1830-е годы/18331836/. Л.: Худож. лит. Ленингр. отд-ние, 1982. - 464 с.

142. Макогоненко Г.П. Гоголь и Пушкин. Л.: Сов. писатель. Ленингр. отд-ние, 1985. - 352 с.

143. Манн Ю.В. Русская философская эстетика/1820-1830-е гг./. -M.s Искусство, 1969. 304 с.

144. Манн Ю.В. Поэтика русского романтизма. M.s-Наука, 1976. -375 с.

145. Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. М.: Худож. лит., 1978. - 398 с.

146. Манн Ю.В. К проблеме романтического повествования. Изв. ЖСССР, Сер. лит. и яз., т.40, 198I, Р 3, с. 211-224.

147. Машинекий С.И. Художественный мир Гоголя* 2-е изд. М. :еПросвщение, 1979. 434 с.

148. Михайлова Е.И. Проза Лермонтова. M.s Гослитиздат, 1957. -383 с.

149. Михайловская Н.М. Нравоописательные повести В.§. Одоевского. В кн.: Вопросы историзма и теории литературы. Шп. 4. - Челябинск: 1970, с.3-16.

150. Михайловская Н.М; Цросветительский реализм В.Ф.Одоевского 20-х годов XIX века/О прозе писателя/. В кн.: Проблемы метода и стиля. - Челябинск: 1976, с.117-131.

151. Михайловская Н.М. В.Ф.Одоевский представитель русского просвещения. - Русская литература, 1979, Р I с. 14-25.

152. Михайловская Н.М. .Утопические повести В.Ф.Одоевского. -Русская литература, 1980, №4, с. 135-140.

153. Морозов В. Д. О мировоззрении Н.А;Полевого периода "Московского телеграфа". Уч. зап. Томск, ун-та, 1975, Р 94, с.67-80.

154. На путях к романтизму: Сборник научных трудов. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1984. - 292 е.

155. Надеждин Н.И. Литературная критика. Эстетика. М.: Худож. лит., 1972. - 575 с.

156. Наливайко Д.С. Искусство: Направления, течения, стили. Киев: Мистецгво, 1981. - 288 с.

157. Николаев Д.П. Сатира Гоголя. М.: Худож. лит., 1984. - 367с.

158. Николаев Д.П. Сатира Щедрина и реалистический гротеск. -М.: Худож. лит., 1977. 358 с.

159. Николаев П.А. Реализм как творческий метод. М.: Изд-во Московск. ун-та, 1975. - 280 с.

160. Нинов А. Современный русский рассказ: Из наблюдений над русской прозой/1956-1966/. Л.: Худож. лит. Ленингр. отд-ние,969. 288 с.

161. Огнев A.B. Русский советский рассказ 50-70-х годов. M.sQПросщение, 1978. 208 с.

162. Одоевский В.®. О литературе и искусстве. М.: Современник, 1982. - 223 с. /"Любителям российской словесности"/.

163. Островская Н.К. Историческая повесть О.Сомова "Гайдамак". -Прац1 Одеськ. дерис. ун-ту, т. 148. 36. молодих вчених, вип. I, 1958, $1полог1чн1 науки, с.43-54.

164. Переверзев В.Ф. Творчество Гоголя. Гоголь. Достоевский, Исследования. - М. : Сов. писатель, 1982, с.39-185.

165. Петров С.М. А.С.Пушкин: Очерк жизни и творчества. М.: Просвещение, 1973. - 351 с. /"Библиотека словесника"/.

166. Петров С.М. Критический реализм. 2-е изд. М.: Высш. шк., 1980. - 359 с.

167. Петрунина H.H. Орест Сомов и его проза. В кн.: Сомов 0. Вши и небылицы. - М.: Сов. Россия, 1984, с.3-20.

168. Полевой Николай. Материалы по истории русской литературы и журналистики тридцатых годов. Л.: Изд-во писателей в Ленинграде, 1934. - 541 с.

169. Полякова Л.В. Пути развития теории жанра в работах последних лет. Русская литература, 1985, Р I, с.212-225.

170. Поспелов Г.Н. Творчество Гоголя. М.: Учпедгиз, 1953.- 279с,

171. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. -М.: Просвещение, 1972. 271 с.

172. Поспелов Г.Н. Вопросы методологии и поэтики: Сборник статей. М.: Изд-во Москов. ун-та, 1983. - 336 с.

173. Проблемы романтизма: Сборник статей. М, : Искусство, 1967.- 360 с.

174. Проблемы романтизма: Сборник статей. М.: Искусство, 1971.- 304 с.

175. Прозоров В.В. Читатель и литературный процесс. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1975. - 2Пс.

176. Развитие реализма в русской литературе: В 3-х т. М.: Наука, 1972. - T.I.

177. Русская критика ХУШ-Х1Х веков: Хрестоматия. М.: Цросвеще-ние, 1978. - 607 с.

178. Русская литература XIX века: Первая половина: Хрестоматия литературно-критических, мемуарных и эпистолярных материалов. М.: Просвещение, 1981. - 239 с.

179. Русская литература и фольклор/первая половина XIX века/, -Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1976. 455 с.1.9¿ Русская повесть XIX века: История и проблематика жанра. '«Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1973. 565 с.

180. Русские эстетические трактаты первой трети XIX века: В 2-х т. М.: Искусство, 1974. /"История эстетики в памятниках и документах"/.

181. Русский романтизм: Сборник статей под ред. А.И.Белецкого. -Л.: Academia, 1927. 151 с.

182. Русский романтизм. М. : Высш. шк., 1974. - 360 с.

183. Русский романтизм. Л. : Наука. Ленингр. отд-ние, 1978. -285 с.

184. Русский советский рассказ: Очерки истории жанра. Л.: Наука. Ленингр, отд-ние, 1970. - 489 с.

185. Сакулин П.Н. Из истории русского идеализма. T.I. Кн. В.Ф. Оцоевский.:-В 2-х ч. 4.1-2. M.: 1913.

186. Сахаров В.й. Форма времени. В кн.: Русская романтическая повесть. - М.: Сов. Россия, 1980, с.5-40.

187. Сахаров В.И. В.Ф.Одоевский и ранний русский романтизм. -Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз., 1973, т.32, вып.5, с.405-418.

188. Сахаров В.й. О жизни и творениях В.Ф.Одоевского. В кн.: Одоевский В.Ф. Соч.: В 2-х т. T.I. - М.: Худож.лит., 1981, с.5-28.

189. Сахаров В.И. Эволюция творческого облика В.Ф.Одоевского. -В кн.: Время и судьбы русских писателей. М.: Наука, 1981, с.20-48.200." Сахаров В. Под сенью дружных муз: 0 русских писателях-романтиках. М.: Худож. лит., 1984. - 295 с.

190. Селезнев Ю. Проза Пушкина и развитие русской литературы/К поэтике сюжета/. В кн.: В мире Пушкина: Сборник статей. -М.: Сов. писатель, 1974, с.413-446.

191. Сидяков Л.С. Художественная проза А.С.Пушкина. Рига: Изд-во Латв. ун-та, 1973. - 219 с.

192. Слюсар А.О. Про жанров1 особливост1 пов1ст1. В кн.: Теория род1в I жанр1в художньо1 л1тератури: Тези доповЗдей республ1кансько1 науково1 конференцП. - Одеса, 1975, с. IIO ИЗ.

193. Слюсарь A.A. О художественном времени в современной советской повести^ В сб.: Вопросы литературы народов СССР. Шп.! 2. - Киев-Одесса: Вища школа, 1976, с.46-56.

194. Слюсарь A.A. Герои и ситуации в "Тарасе Гульбе" Н.В.Гоголя и "Хаджи-Мурате" Л.Н.Толстого. В сб.: Вопросы литературы народов СССР. Вып. 7. - Киев-Одесса: Вища школа, 1981, с. 64-74.

195. Слюсарь A.A. О сюжетных мотивах в "Повестях Белкина" A.C.Пушкина и "Вечерах на хуторе близ Диканьки" Н.В,Гоголя. В сб. : Вопросы русской литературы. Вып.2/40/. - Львов: Вшца школа, 1982, с.93-101.

196. Слюсарь A.A. Тема искусства в русской и украинской повестях 30-х гг. XIX в. В кн.: Вопросы литературы народов СССР.Вып.9. Киев-Одесса: Вшца школа, 1983, с.54-63.i

197. Скобелев Ю.В#: Поэтика рассказа. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1982. 156 с.

198. Степанов Н.Л. Гоголь: Творческий путь. М.: Гослитиздат, 1955. - 587 с.

199. Степанов Н.Л. Проза Пушкина. М.йзд-во. АН СССР,1962. -300 с.

200. Степанов Н.Л. Поэты и прозаики. МЛ Худож. лит., 1966. -360 с.

201. Сучков Б.Л. Исторические судьбы реализма: Размышления о творческом методе. 4-е изд. М.: Сов. писатель, 1977. -528 с.

202. Теория литератури: Основные проблемы в историческом освещении: В 3-х т. M.s Изд-во АН СССР - Наука, 1962-1965.'

203. Тойбин И.М. Пушкин: Творчество 1830-х годов и вопросы историзма. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1976. - 280 с.

204. Томашевский Б.В. Краткий курс поэтики. 2-е изд. М.-Л.: Госиздат, 1928. - 132 с.

205. Томашевский Б.В. Теория литературы: Поэтика. 4-е изд. -М.-Л.: Госиздат, 1928. 240 с.

206. Троицкий В.Ю. Художественные открытия русской романтической прозы 20-30-х годов XIX в. М.: Наука, 1985. - 279 с.

207. Тураев C.B. От Просвещения к романтизму: Трансформация героя и изменение жанровых структур в западноевропейской литературе ХУШ- начала XIX в. М.: Наука, 1983. - 255 с.

208. Турчин B.C. Эпоха романтизма в России: К истории русского искусства первой трети XIX столетия: Очерки. М.: Искус-тво, 1981. - 550 с.

209. Турбин В.Н. Пушкин.Гоголь.Лермонтов. Об изучении литературных жанров. М.: Просвещение, 1978. - 239 с.

210. Турбин В.Н. Герои Гоголя. М.: Просвещение, 1983. - 127 с.

211. Тынянов 10.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. - 574 с.

212. Уманская М.М. Лермонтов и романтизм его времени. Ярославль: Верхн.-Волж. кн. изд-во, 1971. - 304 с.

213. Успенский Б.А. Поэтика композиции: Структура художественного текста и типология композиционной формы. М.: Искусство, 1970. - 224 с.

214. Утехин Н.П. Жанры эпической прозы. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1982. ~ 183 с.

215. Фащенко В.В. Новела I новел1сти: Жанрово-стильов1 питан-ня/1917-1967 / Ки1в: Радянський письменник, 1968. - 264 с.

216. Фохт У.Р. Лермонтов: Логика творчества. М.: Наука, 1975.- 190 с.

217. Фридлездер Г.М. Поэтика русского реализма: Очерки о русской литературе XIX века. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1971.- 293 с.

218. Фридман Н.В. Проза Батюшкова. М.: Наука, 1965. - 167 с.

219. Фридман Н.В. Романтизм в творчестве А.С.Пушкина. М.: Про-сЛцение, 1980. - 191 с.

220. Фризман Л.Г. Творческий путь Баратынского/1800-1844/. М.: Наука, 1966. - 142 с.

221. Храпченко М.Б. Творчество Гоголя. М.: Изд-во АН СССР, 1954. 627 с.'

222. Храпченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы, М,: Сов.писатель, 1970. - 392 с.

223. Храпченко М.Б. Горизонты художественного образа. М.: Ху-дож, лит., 1982. - 334 с.

224. Храпченко М.Б. Историческая поэтика: основные направления исследования. Вопросы литературы, 1983, № 9, с.67-83.

225. Ходанен Л.А. О природе художественной целостности "Русских ночей" В.Ш.Одоевского. В кн.: Художественное целое как предмет типологического анализа. - Кемерово: 1981, с.72-78,

226. Цейтлин А. Г. Становление реализма в русской литературе /Русский физиологический очерк/. М.: Наука, 1965. - 319 с.238. флевич Л.М. Сюжет чеховского рассказа. Рига: Звайгзне, 1975. - 288 с.

227. Чернец Л.В. Литературные жанры/проблемы типологии и поэтики/»- М.: Изд-во Москов, ун-та, 1982. 192 с.

228. Чернышевский Н.Г. Очерки гоголевского периода русской литературы. Полн. собр. соч.: В 16-ти т. - М.: Гослитиздат, 1947. - Т.З.

229. Шамахова В.М. Художественная проза Н.А.Полевого. Статья I. ^ /Сборник "Мечты и жизнь"/. В кн.: Проблемы метода и жанра. Вып.4. - Томск: Изд-во Томск, ун-та,-1977, с.13-25.

230. Шаталов С.Е. Время метод - характер: Образ человека в художественном мире русских классиков.- М.: Просвещение, 1976,- 159 с. N

231. Эйхенбаум Б.М. О» Генри и теория новеллы. Звезда, 1925, Ш 6, с.291-308.