Русско-французский эпистолярий I половины XIX века: фразеология и иноязычные вкрапления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Дубинина, Анна Михайловна

• Дубинина, Анна Михайловна
• кандидат филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Дубинина, Анна Михайловна

ВВЕДЕНИЕ .5

ГЛАВА I Русско-французский эпистолярий и его место в стилистической системе русского литературного языка.16

§ 1 Роль частной переписки в формировании стилистической системы русского литературного языка.16

1.1 Из истории становления эпистолярного стиля.16

1.2 Место эпистолярного стиля в стилистической системе русского литературного языка.22

§ 2 Теоретические аспекты билингвизма и языковой ситуации русского литературного языка в первые десятилетия XIX века.36

2.1 Русско-французское двуязычие как следствие языковой ситуации I половины XIX века.36

2.2 Основные направления исследований в области межъязыковых контактов.41

§ 3 Частные письма русских авторов как основа русского эпистолярного стиля.47

3.1 Жанрово-стилевые разновидности частных писем, их количественная и качественная характеристика.47

3.2 Особенности русско-французского эпистолярия

I половины XIX века.62

3.3 Классификация частного эпистолярия

I половины XIX века.68

Выводы по I главе.72

ГЛАВА II Русская фразеология эпистолярного стиля I половины XIX века.75

§ 1 Принципы классификации фразеологических единиц в русском и западноевропейском языкознании.75

1.1 Из истории классификаций русской и французской фразеологии.75

1.2 Структурно-семантическая характеристика процессуальных фразеологизмов в русском эпистолярии.80

1.3 Структурно-семантическая характеристика модальных фразеологизмов.93

1.4 Структурно-семантическая характеристика качественно-обстоятельственных фразеологизмов.97

1.5 Структурно-семантическая характеристика призначных фразеологизмов."100

1.6 Структурно-семантическая характеристика предметных фразеологизмов. 103

1.7 Структурно-семантическая характеристика грамматических фразеологизмов.105

1.8 Структурно-семантическая характеристика количественных фразеологизмов.106

§ 2 Стилистическая характеристика фразеологизмов в авторском эпистолярии I половины XIX века.107

Выводы по II главе. 115

ГЛАВА III Французская фразеология в частной переписке

I половины XIX века. 119

§ 1 Структурно-семантические группы французских ФЕ в частной переписке.119

§ 2 Стилистические группы французских ФЕ в частной переписке.130

§ 3 Трансформации ФЕ в двуязычной частной переписке

I половины XIX века.132

Выводы по III главе.139

Глава IV Французские вкрапления в русской частной переписке I половины XIX века.144

§ 1 Структурно-семантический состав французских вкраплений частной и историко-культурной переписки.144

1.1 Французские вкрапления как объект исследования русского литературного языка.144

1.2 Структурно-семантические типы французских вкраплений в частной переписке.149

§2 Функциональная нагрузка французских вкраплений в частной переписке.173

Выводы по IV главе.175

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Русско-французский эпистолярий I половины XIX века: фразеология и иноязычные вкрапления»

Общей тенденцией, характеризующей сегодня научное познание, является движение из сферы систем к центру всех этих систем - к человеку. Отсюда интерес к социальным, психологическим, коммуникативным аспектам языка. Этим объясняется гуманизация лингвистики, выдвижение на первый план изучения личности как Ego. Сегодня чрезвычайно актуально изучение мыслительных процессов и социально значимых действий людей. Последние в значительной мере осуществляются через порождаемые и воспринимаемые личностью тексты. Личность и языковая личность - не тождественные, не изометричные понятия, но одна познаётся через другую [Тураева 1986: 105]. По своей структуре язык как система состоит из нескольких ярусов/уровней. Лексико-фразеологический является одним из них. Именно на данном уровне эксплицитно отражаются особенности познавательного опыта конкретного этноса, черты его материальной и духовной культуры.

Фразеологический фонд языка - живой и неиссякающий источник, который обеспечивает обогащение литературного языка новыми выразительными возможностями и средствами.

Фразеологическая картина мира любого народа является фрагментом его языковой картины мира. Фразеологические единицы (ФЕ) - интересный материал для исследования менталитета русского и французского народов.

Важность изучения сравнительной фразеологии заключается в следующем: 1) фразеологизмы обобщают признаки сходных ситуаций; 2) во фразеологии отражается коллективный опыт обоих народов, их быт и нравы, то есть ФЕ представляют собой культурологическую и страноведческую ценность.

Фразеология - 1) раздел языкознания, изучающий фразеологический состав языка в его современном состоянии и историческом развитии

2) совокупность фразеологизмов данного языка [Телия 1996: 560].

Соответственно данному определению, предметом фразеологии является не только исследование природы фразеологизмов и их категориальных признаков, но и выявление закономерностей функционирования их в устной и в письменной речи. На этом основании представляется возможным говорить об авторской фразеологии, которая является одним из источников изучения фразеологического состава различных языков.

Фразеология русского и французского языков изучена не полностью. Мы считаем, что её вряд ли возможно собрать в том виде, в каком фразеология реально существует в языке и речи. Полагаем, что современный полный академический словарь ФЕ ещё не составлен и не издан, и что при его комплектовании из поля зрения ни в коем случае не должна выпадать фразеология крупнейших художников слова XIX века.

Фразеология А.С. Пушкина, Ф.И. Тютчева, М.Ю. Лермонтова, И.А. Гончарова, Н.В. Гоголя интересна во многих отношениях. Значительная её часть употребляется и сейчас, хотя некоторые ФЕ устарели, характеризуется многообразием типов, вариантностью употребления.

Проблемы функционирования лексико-фразеологического состава в частной переписке являются центральными в диссертационном исследовании. Хотя в последнее время круг источников, используемых исследователями истории русского языка, значительно расширился, материалам частной переписки по-прежнему уделяется недостаточно внимания. Важный шаг к изучению эпистолярного наследия русских авторов прошлого как лингвистического источника сделали в своих работах С.И. Котков [1963, с.116], Н.П. Панкратова [1970], Н.Г. Самойлова [1969], Н.А. Ковалёва [2002], К.В. Базилевич [1927], Н.И. Белунова [2000], Е.Г. Бушканец [1975], Е.М. Виноградова [1991], А.С. Григорьева [1981], А.С. Дёмин [1963], Е.Е. Дмитриева [1986], И.А. Подтергера [2000], О.В.

Никитина [1999], Е.А. Ляцкий [1899], Н.В. Логунова [1999], А.В. Кошелев [2002], Р.М. Лазарчук [1971], Т.Н. Лёвичева [1997], Я.Л. Левкович [1979, с. 123-141, 1984, с.189-198, 1988], У.М. Тодд [1994]. Они изучают письма писателей как биографические документы, проясняющие жизненный путь писателя, как материал для исследования психологии творчества, как источник по истории литературного языка.

Письма не только представляют историко-культурный интерес, "они дают конкретное представление об острых социальных коллизиях, экономических отношениях, бытовом укладе и духовной жизни широких кругов русского населения." [Котков 1963: 116], и в то же время являются источником лингвистических наблюдений.

Общепризнанным является идейное и языковое богатство писем русских классиков XIX века. В них оттачивались мысль и манера письма, языковые приёмы, способ индивидуального отражения реальности; излагались лингвистические и литературоведческие пожелания.

Без обращения к переписке того или иного автора невозможно полностью понять и изучить язык и стиль его художественных произведений: "письма раскрывают личность писателя во всей её сложности, противоречивости и неповторимости" [Письма русских писателей XVIII века 1980: 3]. Содержание писем отражает все сферы жизни авторов, круг их личных, семейных и деловых отношений. И, понятно, письма отличаются друг от друга языковыми особенностями, манерой изложения мыслей.

В данном исследовании была предпринята попытка изучить русскую и французскую фразеологию эпистолярного наследства великих русских поэтов и писателей в сопоставительном плане, выявить особенности её семантики, приёмы модификации. Наши наблюдения относятся к эпистолярному стилю, так как в нём авторы пользуются большей свободой в выборе лексико-грамматических, стилистических, семантических средств для отражения собственных взглядов, мироощущений, оценок.

По словам В.В. Виноградова, "основной категорией в сфере лингвистического изучения художественной литературы обычно признаётся понятие индивидуального стиля" [Виноградов 1959: 169]. Вслед за А.С. Григорьевой под идиостилем понимается комплексная система "композиционных приёмов и образно-речевых средств писателя" [Григорьева 1981: 56-58].

Диссертация посвящена выявлению роли фразеологических единиц (ФЕ) в идиостиле А.С. Пушкина, М.Ю. Лермонтова, Ф.И. Тютчева, И.А. Гончарова, Н.В. Гоголя, И.И. Пущина.

Творчество данных авторов привлекает внимание многих исследователей. Однако работы, исследующие фразеологию как систему в эпистолярном стиле, немногочисленны. Между тем она является одним из важных средств формирования неповторимого авторского стиля.

Исследование авторской русско-французской фразеологии в двуязычной переписке невозможно осветить, не решив ряд теоретических проблем фразеологии как науки, не заняв определённую позицию в отношении всего объекта фразеологии. Поэтому в работе рассматриваются и вопросы собственно теоретического характера, решение которых не только актуально, но и чрезвычайно необходимо, так как творческая лаборатория каждого автора в лингвистическом плане - это совокупность разнообразных приёмов использования языковых средств в определённых художественно-изобразительных целях, ориентация автора на те или иные структурно-грамматические данные языка. Несмотря на то, что характер их проявления у разных художников слова различен, эти приёмы можно установить и определить: чаще всего это узуальные или окказиональные изменения ядерных ФЕ, а также их фонетические, морфологические, лексические и структурные варианты.

К ряду решаемых вопросов относятся, в частности, вопросы, связанные с определением и характеристикой ФЕ как языковой единицы, проблемой объёма и состава фразеологии, типовой дифференциации ФЕ, фразеологической стилистики русского и французского языков.

Актуальность данного исследования обусловлена назревшей необходимостью получения систематических знаний о функционировании ФЕ и французских вкраплений в двуязычном эпистолярии А.С. Пушкина, М.Ю. Лермонтова, Ф.И. Тютчева, И.А. Гончарова, Н.В. Гоголя, И.И. Пущина. Анализ русских и французских ФЕ и французских вкраплений в текстах писем авторов способствует дальнейшему изучению ряда проблем истории русского литературного языка, семантики ФЕ, их системных связей, преобразования значения и формы - то есть позволяет расширить фактографическую базу, необходимую для решения целого ряда теоретических проблем, в том числе и связанных с анализом языка писателей, роли различных языковых средств в формировании авторского идиостиля.

Актуальность работы также определяется важностью описания индивидуальной семантики языковых единиц при составлении словаря языка писателей.

В диссертации рассматривается ряд вопросов общетеоретического характера: 1) место эпистолярного наследства в системе стилей русского литературного языка; 2) характеристика ситуации в русском литературном языке первых десятилетий XIX века и её отражение в одном из подстилей; 3) особенности идиолекта языковой личности - билингва в период закрепления основных норм национального литературного языка.

Материалом для исследования послужили тексты русско-французских писем А.С. Пушкина, М.Ю. Лермонтова, Ф.И. Тютчева, Н.В. Гоголя, И.А. Гончарова, И.И. Пущина, Н.Н. Пушкиной-Ланской, Н.М. Карамзина, П.Я. Чаадаева, В.А. Жуковского, В.К. Кюхельбекера, П.А. Вяземского, А.А. Дельвига и В.Л. Пушкина. Всего было исследовано 1332 письма: на русском - 984, на французском - 348. В результате сплошной выборки фразеологизмов и французских вкраплений из этих писем была составлена картотека, включающая в себя 1259 ФЕ и 82 французских вкрапления.

Объект исследования - русская и французская фразеология и французские вкрапления эпистолярного стиля русского литературного языка I половины XIX века.

В работе принято широкое понимание фразеологических единиц: "относительно устойчивое, воспроизводимое, экспрессивное сочетание лексем, обладающее (как правило) целостным значением" [Мокиенко].

Предмет исследования - семантика и структура ФЕ и французских вкраплений в русско-французском эпистолярии.

Цель данного исследования - определить место и роль фразеологии и французских вкраплений в эпистолярном подстиле и авторских идиостилях русского литературного языка I половины XIX века. Для достижения данной цели необходимо последовательное решение следующих задач:

-дать общую характеристику эпистолярия русского литературного языка и выявить основные стилеобразующие особенности частной и деловой переписки I половины XIX века;

- выявить основной состав русских и французских ФЕ, использованных в частной и деловой переписке авторов;

- провести наблюдения над семантикой, структурой и стилистическими функциями исследуемых русских и французских ФЕ;

- проследить, как отражаются в русской фразеологической картине мира особенности восприятия народами реальной действительности;

- проследить за употреблением и функциями французских вкраплений в наблюдаемом эпистолярии.

В зависимости от решения поставленных задач, процесс исследования подразделяется на следующие этапы:

1 этап - исследование фактического и теоретического материала по эпистолярному стилю изучаемого периода, определение роли предшественников в исследовании данной проблемы

2 этап - выявление индивидуального своеобразия автора в использовании ФЕ в связи с особенностями языковой ситуации I половины XIX века в России.

Предполагаемым результатом данного исследования является представление объективной картины использования в эпистолярном стиле устойчивых оборотов в условиях русско-французского двуязычия.

Положения, выносимые на защиту:

1. Русско-французский эпистолярий, в особенности первой трети XIX века, объективно отражает языковую ситуацию в истории русского литературного языка и речевой культуре русского общества, которая является важной теоретической проблемой в истории русского литературного языка.

2. Данная ситуация квалифицируется как ситуация двуязычия-диглоссии. При этом диглоссия понимается как один из вариантов двуязычия. Исследование двуязычно-диглоссийной ситуации II половины XVIII-первых десятилетий XIX века является серьёзной теоретической и практической проблемой в истории развития и функционирования русского литературного языка.

3. Двуязычная фразеология эпистолярного стиля является заметным стилеобразующим и семантико-грамматическим средством, во многом определяет особенности автора как языковой личности.

4. Русско-французская фразеология, в том числе её трансформированная часть, представляет системно-структурное образование, в котором явно преобладают фразеологические сочетания.

5. Французские вкрапления во всех разновидностях эпистолярия позволяют выявить некоторые особенности становления и функционирования лексики в русском литературном языке.

Методы исследования. Работа имеет системный филологический характер, в ней реализуется компонентный подход к анализу ФЕ в текстах писем. В ходе исследования как основной используется описательный метод, а также методы семантического, контекстологического, компонентного, дистрибутивного, структурно-полевого анализа ФЕ, элементы метода количественного анализа.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые дано достаточно полное и многоаспектное описание фонда русских и французских ФЕ и французских вкраплений в эпистолярных текстах, что позволяет установить их роль в формировании идиостиля авторов, лучше понять и оценить ситуацию литературного двуязычия первой трети XIX века.

Надо сказать, что в учебной литературе по истории русского литературного языка вопрос о языковой ситуации этого периода по существу не затрагивается. Так, А.И. Горшков в работах 80-х гг. "Теоретические основы истории русского литературного языка" (1983) и "Теория и история русского литературного языка" (1984), детальнейшим образом рассматривая проблемы русско-церковнославянского двуязычия и диглоссии в период формирования древнерусского литературного языка и этапы его дальнейшего развития, оставляет в стороне проблемы взаимодействия русского и французского языков в пушкинский период. Нам представляется, что было бы неправомерным оставлять этот вопрос без ясной и чёткой квалификации, тем более, что В.В. Виноградов считает, что процесс европеизации русского быта во II половине XVIII века привёл "к образованию разговорно-бытовых и литературных стилей русского языка, носящих яркий отпечаток французской языковой культуры" [Виноградов 1982:164].

В современной научной литературе языковую ситуацию первых десятилетий XIX века авторы склонны рассматривать как явление диглоссии, одного из вариантов теории двуязычия.

Проблема отражения двуязычия - диглоссии в эпистолярном стиле в диссертации рассматривается прежде всего с социолингвистических позиций, и именно с этих позиций характеризуются фразеология и французские вкрапления изучаемых авторов, каждый из которых является исторической и индивидуальной языковой личностью. Понятно, что в центре нашего внимания "вербально-семантический (нулевой) уровень, на котором исследуются традиционные средства выражения, носитель которого нормально владеет не только родным, но и хотя бы одним иностранным языком" [Караулов 1997: 671].

Особенности использования различных разрядов русской и французской фразеологии позволят, с одной стороны, получить более глубокое представление о роли писателей-билингвов в создании сложившейся в литературном языке ситуации диглоссии в целом и специфических чертах этих авторов как языковых личностей, с другой.

Теоретическая значимость проведённого исследования заключается, таким образом, в обогащении теоретической базы истории русского литературного языка как науки и учебной дисциплины, выявлении новых аспектов влияния фактора двуязычия на идиостиль отдельной языковой личности в процессе анализа языка как системы его подсистем, в том, что на основе фразеологического фонда произведений отдельного писателя исследуется роль ФЕ в построении художественного текста, в систематизации тех особых, характерных только для данного автора семантических отношений, которые устанавливаются между элементами контекста. Результаты исследования могут быть использованы для разработки теоретических основ описания индивидуально-авторского стиля.

Практическая ценность работы состоит в том, что её результаты могут быть использованы в теоретических курсах по истории русского и французского языков, литературных практикумов по анализу художественного текста, предоставляют обширный материал для разработки спецкурсов и спецсеминаров по изучению языка эпистолярного стиля, разработки сопоставительных пособий по русско-французской фразеологии, для создания словарей языка писателей.

Апробация работы. Основные результаты исследования были представлены в докладах на международных научно-практических конференциях: "Фразеология и миропонимание народа" (Тула, 2002); "Русское слово: синхронический и диахронический аспекты" (Орехово-Зуево, 2003); "Язык, культура, менталитет: проблемы изучения в иностранной аудитории" (С.-Петербург, 2003); "Поэтическое наследие Ф.И. Тютчева: литературоведение, лингвистика, методика" (Брянск, 2003); "Словарное наследие В.П. Жукова и пути развития русской и общей лексикографии" (Великий Новгород, 2004), а также на аспирантских семинарах и заседаниях кафедр русского и французского языка Брянского госуниверситета.

Результаты проведённого исследования отражены в 7 публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения, библиографического списка и трёх приложений: 1)"Жанровые разновидности авторского эпистолярия"; 2) "Фразеологические единицы русско-французского эпистолярия, систематизированные по семантико-грамматическим признакам"; 3) "Трансформированные фразеологические единицы русско-французского эпистолярия".

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Дубинина, Анна Михайловна

Выводы по главе IV

1. Согласно концепции Ю.Т. Правды, считаем, что выделенные в текстах писем французские вкрапления - категория литературной речи, обязанная своим появлением двуязычию (многоязычию) носителей русского литературного языка. Исходя из этого, французские вкрапления целесообразно рассматривать как компоненты диглоссийной ситуации, особенно в тех случаях, когда эти вкрапления являются синонимической заменой известных русских номинаций, словосочетаний, предложений.

2. Французские вкрапления - авторские дополнения используются авторами писем для обозначения слова или словосочетания, неосвоенного ещё в исследуемую эпоху русским языком; иногда употребление французского вкрапления связано с отсутствием русского эквивалента, но чаще использование французских вкраплений связано с особой их экспрессивностью по сравнению с русскими эквивалентами, хотя те уже существуют в русском языке.

3. Предложения-вкрапления, являющиеся продолжением русской фразы на французском языке, выполняют в большинстве случаев функцию текстового заключения, выраженного в разнообразных формах, а самостоятельные французские предложения, употребляющиеся после русских, служат для сообщения дополнительных сведений, выражения причинно-следственных отношений, различных эмоциональных оценок.

4. Прямая и косвенная речь, выраженная французским высказыванием, предшествует или следует за русскими глаголами, среди которых выделяются глаголы говорения и написания. Поэтому возможно предположить, что А.С. Пушкин переходит на французский язык при наличии сигнальных глаголов речи, мысли, написания, но это утверждение требует дополнительных доказательств.

5. Употребление вкраплений - имён собственных отражает интеллектуальную картину России того времени, когда с произведениями иноязычных авторов знакомились по оригинальным изданиям.

6. Наблюдения над французскими вкраплениями - номинациями предметов, лиц, учреждений, отвлечённых понятий позволяет судить о степени освоенности русским языком номинируемых референтов, так как некоторых номинаций предметов ещё не существовало в языке, другие входили в пассивную лексику и так далее.

7. При определении функций французских вкраплений наибольшая группа примеров, выявленных в эпистолярии, относится к подгруппе уточняющих вводных или модальных конструкций или отдельных слов, выражающих авторскую оценку. Считаем, что данный факт связан с экспрессивностью и оценочным характером авторской речи в частной переписке, и французские вкрапления в данном случае служат для оценочных характеристик некоторых фактов бытия, литературных персонажей, родственников, знакомых и так далее.

Заключение

Исследование, предпринятое нами с целью изучения и описания русско-французской фразеологии и французских вкраплений в двуязычном эпистолярии русских писателей I половины XIX века, позволило прийти к следующим основным выводам:

1. В системе стилей и жанров русского литературного языка эпистолярий рассматривается как подстиль стиля языка художественной литературы, в котором выделяются такие эпистолярные жанры, как официально-деловое письмо, профессионально ориентированное письмо и др. В русском языке эпистолярный стиль имеет давнюю традицию, но в системе стилей русского языка он сформировался только в пушкинскую эпоху, и в I половине XIX века очевидна связь эпистолярного стиля с художественной литературой, что обусловлено особыми историческими обстоятельствами, а также характером эпистолярного искусства XIX века.

2. Частные письма I половины ХЗХ века отражают одну из черт языковой ситуации того времени - русско-французское двуязычие, или его вариант - диглоссию. Так как у большинства современных авторов проблемы взаимодействия русского и французского языков в пушкинский период остаются в стороне, и функции русского и французского языков в русском литературном языке детально не исследованы, мы посчитали необходимым представить более полную картину функционального распределения русского и французского языков в русском обществе и русском литературном языке. В данном исследовании фразеология и французские вкрапления изучаемых авторов характеризуются с социолингвистических позиций.

В ходе исследования эпистолярного наследства русских авторов I половины ХЗХ века установлено, что русский язык в письмах, как правило, является средством свободной, ненормированной дружеской беседы, а французский чаще применяется в этикетном общении. У каждого автора проявляются свои особенности употребления французского языка. Так, для А.С. Пушкина это в основном язык интимных, дружеских, бытовых и деловых писем; Ф.И. Тютчев использует французский язык для общения преимущественно с родственниками и женщинами, а для М.Ю. Лермонтова французский язык - язык эпистолярного общения с женщинами и официальными лицами.

3. Классификация писем по различным основаниям выявила абсолютное преобладание писем друзьям и хозяйственно-бытовых, а с другой стороны - почти полное отсутствие писем жён мужьям.

4. Важной особенностью русско-французского эпистолярия является широкое использование в нём русской и французской фразеологии. Фразеологический фонд обогащает литературный язык новыми выразительными возможностями и является одним из важных средств формирования неповторимого авторского стиля.

На основе семантико-грамматической классификации фразеологизмов A.M. Чепасовой, основанной на учёте типа категориального значения. выделено 9 классов фразеологизмов: предметные, процессуальные, призначные, качественно-обстоятельственные, количественные (номинативная фразеология); фразеологические предлоги, союзы, частицы (грамматическая фразеология); модальные фразеологизмы.

Общим семантическим свойством процессуальных фразеологизмов является процессуальность, то есть способность обозначать действие, состояние как процесс. Модальные фразеологизмы содержат разнообразные указания на отношение говорящего к действительности. Общим значением качественно-обстоятельственных фразеологизмов является значение качества или обстоятельства действия. Призначные фразеологизмы обозначают статичный признак предмета или лица.

Семантико-грамматическая классификация фразеологизмов позволила выявить преобладание в авторском эпистолярном массиве процессуальных

ФЕ, как русских, так и французских, что связано с динамизмом, присущим художественной речи, отражаемой в авторском эпистолярии. В процессуальных ФЕ большинство управляющих глаголов имеет семантику изменения положения состояния. Большинство управляемых имён французских процессуальных ФЕ относится к сфере абстрактных понятий, а русских - к сфере соматизмов, что, по нашему мнению, объясняется более конкретным и экспрессивным характером русской фразеологии по сравнению с французской.

5. Преобладание в русских и французских процессуальных и модальных ФЕ подгруппы библейских и мифологических понятий среди компонентов-имён: Бог, Христос, чёрт, Lethe (Лета), enfer (ад), diable (дьявол), grands dieux (великие боги), anges (ангелы) считаем возможным объяснить стремлением авторов придать своей речи эмоциональность и оценочный характер, что соответствует ментальности и эпистолярной традиции I половины XIX века.

6. В группе качественно-обстоятельственных, призначных и предметных ФЕ французского и русского языков среди управляемых имён преобладают компоненты - абстрактные существительные, а преимущественное употребление таких соматизмов как соеиг - сердце и ате - душа возможно объяснить стремлением авторов к контрасту стандарта и экспрессивности изложения.

7. Группа количественных ФЕ как во французском, так и в русском языке, представлена незначительным количеством употреблений.

8. Различные группы русских и французских ФЕ играют важную стилистическую роль в авторском эпистолярии. На основе стилистических классификаций М.Н. Кожиной и Н.П. Потоцкой, русские ФЕ квалифицируются как нейтральные, книжные, разговорные, причём наиболее употребительными из них являются нейтральные ФЕ; французские - как нейтральные и разговорные.

В русских и французских ФЕ разговорного стиля компоненты-существительные в основном относятся к группе мифологических и библейских понятий: Бог, Господь, Боже, Христос, чёрт, Dieu - Бог (Боже, Господь, Христос), grands dieux (великие боги), diable (дьявол), что связано с эмоционально-оценочной информативностью и аффективностью разговорной речи, а книжный характер ФЕ придают глаголы возвышенного стиля: испить вместо выпить, использование устаревших элементов: почить в бозе и так далее.

9. Способность ФЕ эффективно выполнять оценочную функцию обусловливает широкое их использование в различных ситуациях. Установлено, что приблизительно шестая часть исследуемых русских фразеологизмов обладает экспрессивностью и оценочностью.

10. Творческое использование ФЕ неразрывно связано с их различными модификациями, в результате чего русский литературный язык пополняется новыми образными выражениями. Эпистолярный стиль является благодатной почвой для проведения трансформационных экспериментов.

Так как ни одна из представленных в научной литературе классификаций трансформаций ФЕ не может полностью охватить все структурные и семантические изменения фразеологических единиц в авторском употреблении, то для системного анализа исследуемого фразеологического материала были использованы элементы классификаций И.Ю. Третьяковой, A.M. Мелерович и В.М. Мокиенко, и синтезированы их частные разновидности. Исходя из особенностей авторского употребления, были выделены три группы трансформаций: 1) изменение компонентного состава или порядка расположения компонентов 2) изменение грамматической, фонетической, морфологической формы и синтаксической структуры ФЕ 3) изменение семантики компонентов за счёт синонимических и антонимических лексических средств. Наиболее многочисленная группа авторских трансформаций связана с изменением компонентного состава, порядка расположения компонентов или замены компонентов.

11. Французские вкрапления как категория литературной речи, обязанная своим появлением двуязычию (многоязычию) носителей русского литературного языка, рассматриваются в исследовании как компоненты диглоссийной ситуации, особенно в тех случаях, когда эти вкрапления являются синонимичной заменой известных русских номинаций, словосочетаний, предложений. Основная функция французских вкраплений - отдельных слов - придать дополнительную экспрессию тексту.

Иная картина наблюдается при использовании французских вкраплений - номинаций предметов, лиц, учреждений, отвлечённых понятий. Здесь во многих случаях такие вкрапления свидетельствуют об отсутствии в русском языке, слабой освоенности русским литературным языком номинаций подобных понятий или их перемещении в состав пассивной лексики.

12. Важной для французских вкраплений является их вводно-уточнительная функция, позволяющая выражать авторскую оценку.

Перспектива предпринятого исследования заключается в возможности проведения целенаправленных исследований двуязычных и многоязычных текстов на материале различных литературных языков, выявлении функций семантико-грамматических структур каждого из языков, что позволит получить более полное представление как об особенностях языка отдельных авторов - билингвов, так и литературных языков в целом на отдельных этапах их функционирования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Дубинина, Анна Михайловна, 2005 год

1. Аврорин, В.А. Проблемы изучения функциональной стороны языка /

2. B.А. Аврорин. Л.: Наука, 1975. - 317с.

3. Алтыбаев, А.А. Трансформации фразеологизмов в произведениях Мамина-Сибиряка: дис. канд.филол.наук / Алтыбаев А.А. Самарканд, 1977.- 168с.

4. Андроников, И.Л. Примечания / И.Л. Андроников // М.Ю. Лермонтов. Собрание сочинений: в 4-х тт. Т. 4.- М.: Художественная литература, 1965.1. C.447-513.

5. Аникин, А.И. Предложения с вставными конструкциями в письмах А.П. Чехова / А.И. Аникин // Учёные записки МГПИ им. В.И. Ленина. "Современный русский язык". М., 1965. - С.88-95.

6. Аникин, А.И. Функции вставных конструкций в современном русском языке / А.И. Аникин // Учёные записки МГПИ им. В.И. Ленина. "Современный русский язык". М., 1967. - С. 17-24.

7. Бабкин, A.M. Русская фразеология, её развитие и источники / A.M. Бабкин. Л.: Наука, 1970. - 261с.

8. Базилевич, К.В. Почта в России в XIX веке / К.В. Базилевич.- М., б.и., 1927.- 117с.

9. Бакина, М.А. Общеязыковая фразеология в современном стихотворном языке / М.А. Бакина // Известия АН СССР. Т.39. - 1980. - №2. - С. 12-19.

10. Балли, Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка / Ш. Балли. М.: Изд. иностр. лит-ры, 1955. - 416с.

11. Баранов, С.Ю. Функциональное изучение литературы и проблема жанра / С.Ю. Баранов // Жанры в историко-литературном процессе. -Вологда, 1985.-С.З-17.

12. Бахтин, М.М. Литературно-критические статьи / М.М. Бахтин. М.: Художественная литература, 1986. - 543с.

13. Бахтин, М.М. Проблема речевых жанров // М.М. Бахтин. Автор и герой:

14. К философским основам гуманитарных наук. СПб: Азбука, 2000. - С.249-299.

15. Белунова, Н.И. О стилистическом статусе эпистолярных текстов в современной лингвистике / Н.И. Белунова // Проблемы лингвистической семантики. Череповец, 1996. - С.148-156.

16. Белунова, Н.И. Текст дружеского письма творческой интеллигенции конца XIX первой четверти XX века как объект лингвистического исследования (коммуникативный аспект): дис. докт. филол. наук / Н.И. Белунова. - СПб., 2000. - 475с.

17. Биржакова, Е.Э., Войнова, Л.А., Кутана, Л.Л. Очерки по исторической лексикологии русского языка XVIII века / Е.Э. Биржакова, Л.А. Войнова, Л.Л. Кутана. Л., Наука, 1972. - 450с.

18. Борн, И. Краткое руководство к российской словесности / И.Борн.-Спб., б.и., 1808.- 175с.

19. Брандес, М.П. Стилистика немецкого языка / М.П. Брандес. М: ВШ, 1990.-320с.

20. Буланин, Д.М. Античные традиции в древнерусской литературе XI-XVI вв. / Д.М. Буланин // Славянские труды. Том 278. Мюнхен, 1991. -С.34-62.

21. Булаховский, Л.А. Русский литературный язык I половины XIX века. Лексика и общие замечания о слоге / Л.А. Булаховский. Киев: Киевский гос. ун-т им. Т.Г.Шевченко, 1957. - 491с.

22. Бухаркин, П.Е. Письма русских писателей XVIII века и развитие прозы (1740-1780): дис. канд. филол. наук / П.Е. Бухаркин Л., 1982. - 170с.

23. Бушканец, Е.Г. Мемуарные источники. Учебное пособие по спецкурсу / Е.Г. Бушканец. Казань, Издат. Казан, ун-та, 1975. - 98с.

24. Верещагин, Е.М. Психологическая и методическая характеристика двуязычия (билингвизма) / Е.М. Верещагин. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969. -159с.

25. Виноградов, В.А. Диглоссия / В.А. Виноградов // Большой энциклопедический словарь "Языкознание". М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. - С. 136.

26. Виноградов, В.В. Итоги обсуждения вопросов стилистики / В.В. Виноградов // Вопросы языкознания. 1955. - №1. - С.75-84.

27. Виноградов, В.В. Основные проблемы изучения образования и развития древнерусского литературного языка / В.В. Виноградов. М., Худож. лит., 1958. - 216с.

28. Виноградов, В.В. Очерки по истории русского литературного языка

29. XVII-XIX вв. / В.В. Виноградов М.: ВШ, 1982. - 528с.

30. Виноградов, В.В. О языке художественной литературы / В.В. Виноградов. М.: Худож. лит., 1959. - 656с.

31. Виноградова, Е.М. Эпистолярные речевые жанры: прагматика и семантика текста: дис. канд. филол. наук / Е.М. Виноградова М., 1991. -274с.

32. Волков, И.Ф. Теория литературы / И.Ф. Волков. М.: Просвещение, 1995.-256с.

33. Вольперт, Л.И. Пушкин и психологическая традиция во французской литературе (к проблеме русско-французских литературных связей конца

34. XVIII-XIX вв.)/Л.И. Вольперт. Таллин: Ээсти раамат, 1980. - 181с. Гаврин, С.Г. Фразеология современного русского языка / С.Г. Гаврин.1. Пермь, 1974. -496с.

35. Гак, В.Г. Язык Пушкина и французский язык / В.Г. Гак // Вопросы языкознания. 2000. - №2. - С.79.

36. Гальперин, И.Н. Текст как объект лингвистического исследования / И.Н. Гальперин.- М., ВШ, 1986. 76с.

37. Гвоздев, А.Н. Очерки по стилистике русского языка / А.Н. Гвоздев. -М.: Просвещение, 1965. 130с.

38. Гольденвейзер, А.Б. Вблизи Толстого / А.Б. Гольденвейзер.- М., б.и.,1922.-245с.

39. Гончаров, И.А. Нарушение воли // И.А. Гончаров. Собр. соч.: В 8 тт. Т.8. -М, 1955.- С.232.

40. Горшков, А.И. Теория и история русского литературного языка / А.И. Горшков. М.: Высшая школа, 1984. - 319с.

41. Грамматика русского языка. Т.2. М.: Изд-во АН СССР, 1960. Греч, Н.И. Учебная книга русской словесности / Н.И. Греч.- Спб., б.и., 1830.-457с.

42. Григорьева, А.С. Стилистическая структура русского эпистолярного текста: дис .канд. филол. наук / А.С. Григорьева. Л., 1981. - 188с.

43. Диброва, Е.И. Частнооценочные параметры фразеологических предикатов / Е.И. Диброва / Семантика языковых единиц: Мат. III Межвуз. научно-исслед. конф. 4.2. М., 1993. - С.21-25.

44. Дмитриева, Е.Е. Эпистолярный жанр в творчестве А.С. Пушкина: дис. канд. филол. наук / Е.Е. Дмитриева. М., 1986. - 185с.

45. Ушакова (17-19 апреля 2003). Орехово-Зуево, 2003. - С.81-83.

46. Дубинина, A.M. О переводе фразеологических галлицизмов частной переписки А.С. Пушкина на русский язык / A.M. Дубинина // Вестник БГУ.-2004. №2. - Соц. - гуманит. науки. - Брянск: Изд-во БГУ, 2004. - С. 16-17.

47. Ефимов, А.И. Стилистика русского языка / А.И. Ефимов. М.: Просвещение, 1969. - 156с.

48. Жлуктенко, Ю.А. Лингвистические аспекты двуязычия / Ю.А. Жлуктенко. Киев, 1974. - 228с.

49. Жуков, В.П. Русская фразеология / В.П. Жуков. М.: ВШ, 1986. - 3 Юс.

50. Зограф, Г.А. Многоязычие / Г.А. Зограф // Большой энциклопедический словарь "Языкознание". М.: Большая Российская энциклопедия, 1998.-С.303.

51. Источниковедение истории СССР 19-нач.20 вв. М., ВШ, 1970. - 297с.

52. Калугин, В.В. Андрей Курбский и Иван Грозный (Теоретич. взгляды и литературная техника древнерусского писателя) / В.В. Калугин. М., ВШ, 1998.-214с.

53. Караулов, Ю.Н. Языковая личность / Ю.Н. Караулов // Русский язык: Энциклопедия. М., 1997. - С.671.

54. Качалкин, А.Н. История документа и история письма / А.Н. Качалкин // Сб. научных трудов. МГУ, 1986. - С.19-27.

55. Кецба, JI.H. Речевая реализация эпистолярного стиля в литературных письмах Т.Манна и P.M. Рильке / JI.H. Кецба // Науч. тр. / МГПИИЯ им. М. Тореза: Вып.77. М., 1974. - С.24-33.

56. Ковалёва, НА. Речевые стереотипы эпистолярного текста / Н.А. Ковалёва // Текст. Структура и семантика. М., 2001. - Т.1. - С.231-240.

57. Ковалёва, Н.А. Русское частное письмо 19 века: коммуникация, жанр, речевая структура: дис.докт. филол. наук / Н.А. Ковалёва М., 2002. -537с.

58. Кожин, А.Н., Крылова, О.А., Одинцов, В.В. Функциональные типы русской речи / А.Н. Кожин, О.А. Крылова, В.В. Одинцов. М.: ВШ, 1982.-222с.

59. Кожин, В.В. Стиль / В.В. Кожин // Лингвистич. энц. словарь. М.: Сов. энц., 1987.-С.456-458.

60. Кожина, М.Н. Стилистика русского языка / М.Н. Кожина. М.: Просвещение, 1993. - 221с.

61. Колосова, Н.А. Нетранслитерированные французские элементы в языке Пушкина: дис. канд. филол. наук / Н.А. Колосова. Саратов, 1982. - 154с.

62. Колосова, Н.А. Французский язык в идейно-стилевой системепушкинских произведений / Н.А. Колосова. Саратов: Издат. Сарат. ун-та, 1984.-253с.

63. Коровин, В.И. Эпистолярный стиль в системе функциональных стилей русского языка / В.И. Коровин // Филол. науки. 1987. - №4. - С.27-32.

64. Котков, С.И. Русская частная переписка XVII-XVIII вв. как лингвистический источник / С.И. Котков // Вопросы языкознания. 1963.-№6.-С. 116.

65. Кохтев, Н.Н. Эпистолярный стиль / Н.Н. Кохтев // Энцикл. "Русский язык". М.: Большая Российская энциклопедия, 1997. - С.602.

66. Кривошеева, Е.В. Об одной разновидности вставных конструкций в современном русском языке / Е.В. Кривошеева // Учёные записки №332 "Современный русский язык". М., 1970. - С.138-151.

67. Крысин, Л.П. Иноязычные слова в современном русском языке / Л.П. Крысин. М., ВШ, 1968. - 308с.

68. Кузина, Л.Н., Пигарев, К.В. Письма / Л.Н. Кузина, К.В. Пигарев // Тютчев Ф.И. Сочинения. В 2-х тт. Т 2. М.: Правда, 1980. - С.347-349.

69. Кузнецов, В.Г. Функциональные стили современного французского языка / В.Г. Кузнецов. М.: ВШ, 1991. - 160с.

70. Кунин, А.В. Английская фразеология (теоретический курс) / А.В. Кунин. М.: ВШ, 1970. - 348с.

71. Лазарчук, P.M. Дружеское письмо второй половины XVIII века как явление литературы: дис. канд. филол. наук / P.M. Лазарчук. Л., 1971. -175с.

72. Левин, В.Д. Очерк стилистики русского литературного языка конца 18-нач.19 вв. Лексика / В.Д. Левин. М., ВШ, 1977. - 275с.

73. Лёвичева, Т.И. Письма А.С. Пушкина периода южной ссылки: (Проблемы текстологии): дис. канд. филол.наук / Т.И. Лёвичева -Новгород, 1997.- 117с.

74. Левкович, Я.Л. Автобиографическая проза и письма Пушкина /

75. Я.Jl. Левкович. Л.: Наука, 1988. - 327с.

76. Левкович, Я.Л. Из наблюдений над черновиками писем Пушкина / Я.Л. Левкович // Пушкин А.С. Исследования и материалы. Л., Наука, 1979. T.IX. - С.123-141.

77. Левкович, Я.Л. Письма Пушкина к жене / Я.Л. Левкович // Русская литература 1984. -№1 - С. 189-198.

78. Леонтьев, А.А. Иноязычные вкрапления в русскую речь / А.А. Леонтьев // Вопросы культуры речи. 1966. - №7. - С.85-88.

79. Лихачёв, Д.С. Стиль как поведение (К вопросу о стиле произведений Ивана Грозного) / Д.С. Лихачёв // Современные проблемы литературоведения и языкознания. М., ВШ, 1974. - С. 191-199.

80. Логунова, Н.В. Эпистолярный жанр в русской литературе второй половины XVIII первой трети XIX вв.: дис. канд. филол. наук / Н.В. Логунова - Ростов н /Дону, 1999. - 167с.

81. Ломов, А.Г. Трансформированная фразеология русского языка и проблемы её изучения в высшей школе / А.Г. Ломов // Фразеология и межкультурная коммуникация: 4.2. Ростов н /Д.: Изд-во Рост, ун-та, 2002.-С.286-293.

82. Лотман, Ю.М. Русская литература на французском языке / Ю.М. Лотман // Русская литература на французском языке XVIII-XIX вв. Вена, б.и., 1994. -С.27-35.

83. Маймина, Е.Е. Стилистические функции французского языка в переписке Пушкина и его поэзии / Е.Е. Маймина // Проблемы современного пушкиноведения. Л., Наука, 1981. - С.58-65.

84. Малахова, A.M. Поэтика эпистолярного жанра / A.M. Малахова // В творч. лаборатории Чехова. М., Просвещение, 1974. - С.314.

85. Маркелова, Г.В. ".Язык чужой не обратился ли в родной?" А.С. Пушкин о месте родного и иностранного языков в речи женщин / Г.В. Маркелова // Русская речь. 2004. - №2. - С.25-28.

86. Матвеева, Т.В. Функциональные стили в аспекте текстовых категорий / Т.В. Матвеева. Свердловск, Издат. Свердл. Ун-та, 1990. - 170с.

87. Мерзляков, А.Ф. Краткая риторика, или Правила, относящиеся ко всем родам сочинений прозаических: В пользу благородных воспитанников Унив. пансиона (1808) / А.Ф. Мерзляков // Русская риторика: Хрестоматия. -М.: Просвещение, 1996. С.137-143.

88. Мокиенко, В.М. Вариантность фразеологии и проблема индивидуально-авторских ФЕ / В.М. Мокиенко // Современная русская лексикография. Л., Наука, 1977. - С.47-56.

89. Молотков, А.И. Основы фразеологии современного русского языка / А.И. Молотков. Л., Наука, 1977. - 492с.

90. Мордвилко, А.П. Очерки по общей фразеологии / А.П. Мордвилко.- М.: Просвещение, 1964. 132с.

91. Морозов, Г.В. Выражение просьбы в письмах А.С. Пушкина / Г.В. Морозов // РЯШ. 1999. - №3. - С.81-86.

92. Морозов, Е.А. Художественный стиль как отражение видения мира / Е.А. Морозов // Теория и практика речевого общения на иностранном языке: Т.2. Магнитогорск, 1999. - С.27-31.

93. Муравьёв, B.C. Эпистолярная литература / B.C. Муравьёв // Большая Сов. Энц. Т.30. М.: Советская Энциклопедия, 1978. - С.1256.

94. Назарян, А.Г. История развития французской фразеологии / А.Г. Назарян. М.: ВШ, 1981. - 188с.

95. Никитин, М.В. Курс лингвистической семантики / М.В. Никитин.-СПб., Наука, 1996. 374с.

96. Никитина, О.В. Семантико-стилистический анализ писательского эпистолярия: дис. канд. филол. наук / О.В. Никитина.- Саратов, 1999. -162с.

97. Ободовская, И.М., Дементьев, М.А. Вокруг Пушкина. Неизвестные письма Н.Н. Пушкиной и её сестёр Е.Н. и А.Н. Гончаровых / И.М.

98. Ободовская, М.А. Дементьев. М.: Советская Россия, 1978. - 304с.

99. Палевская, М.Ф. Основные модели фразеологических единиц со структурой словосочетания в русском языке XVIII века / М.Ф. Палевская. -Кишинёв, Издат. Кишин. Ун-та, 1972. 368с.

100. Панкратова, Н.П. К истории лексики и фразеологии XVII века (на материале частной переписки): дис. канд. филол. наук / Н.П. Панкратова. -М, 1970.- 168с.

101. Паперно, И.А. О двуязычной переписке пушкинской эпохи / И.А. Паперно // Учёные записки Тартуского ун-та. 1975. - Вып. 358.- №24.-С.148-156.

102. Письма русских писателей 18 века. Д.: Наука, 1980. - 237с.

103. Подгурская, Б. Приёмы индивидуально-авторских трансформаций фразеологических единиц в романах И. Ильфа и Е. Петрова "Двенадцать стульев" и "Золотой телёнок": дис. канд. филол. наук / Б. Подгурская М., 1990.- 152с.

104. Подтергера, И.А. Письма и послания Симеона Полоцкого: дис. канд. филол. наук / И.А. Подтергера. СПб., 2000. - 173с.

105. Потоцкая, Н.П. Стилистика современного французского языка / Н.П. Потоцкая. М.: ВШ, 1974. - 278с.

106. Правда, Ю.Т. Иноязычные вкрапления в русской литературной речи XIX века: дис. докт. филол. наук / Ю.Т. Правда. Воронеж, 1982. - 455с.

107. Проблемы двуязычия и многоязычия. М., Советская Россия, 1972. -138с.

108. Прокопович, Н.Н. Синтаксис словосочетания и простого предложения в советской русистике / Н.Н. Прокопович // Русский язык в школе. 1967.2. С.9.

109. Рождественский, Ю.В. Лекции по общему языкознанию / Ю.В. Рождественский. М.: ВШ, 1990. - 240с.

110. Савина, Е.В. Взаимодействие русской и французской речевых стихий в произведениях А.С. Пушкина: дис. канд. филол. наук / Е.В. Савина -Саранск, Издат. Саран, ун-та, 2001. 159с.

111. Сазонова, Л.И. Поэзия русского барокко II половины 17 нач.18 вв. / Л.И. Сазонова. - М., ВШ, 1991. - 354с.

112. Самойлова, Н.Г. Устойчивые словосочетания в частной переписке XVII-начала XVIII вв.: дис. канд. филол. наук / Н.Г. Самойлова. М., 1969. -181с.

113. Сиротинина, О.Б. Современная разговорная речь и её особенности / О.Б. Сиротинина. М., ВШ, 1974. - 101с.

114. Смирницкий, А.И. Лексикология английского языка / А.И. Смирницкий. М.: Изд-во лит-ры на ин. яз., 1956. - 259с.

115. Соболевский, А.И. Лекции по истории русского языка / А.И. Соболевский. М., б.и., 1907. - 279с.

116. Соболевский, А.И. Материалы и исследования в области славянской филологии / А.И. Соболевский. М., б.и., 1910. - 298с.

117. Сорокин, Ю.С. Развитие словарного состава русского литературного языка 30-90-х гг. XIX века / Ю.С. Сорокин. М.: Наука, 1965. - 298с.

118. Степанов, Н.Л. Письма Пушкина как литературный жанр / Н.Л. Степанов. М., ВШ, 1963. - 376с.

119. Степанов, Ю.С. Стиль / Ю.С. Степанов // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Научное издательство "Большая Российская Энциклопедия", 1998. - С.494.

120. Телия, В.Н. Русская фразеология: Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты / В.Н. Телия. М.: Языки русской культуры, 1996. - 397с.

121. Теория литературы. М.: Наука, 1964. - 415с.

122. Тодд, У.М. Дружеское письмо как литературный жанр в пушкинскую эпоху / У.М. Тодц. СПб., Наука, 1994. - 207с.

123. Томашевский, Б.В. Пушкин и Франция / Б.В. Томашевский. Л., Наука, 1960.-416с.

124. Третьякова, И.Ю. Типы и способы окказиональных преобразований фразеологических единиц в поэтических текстах (на мат. соврем, рус. поэзии): дис. канд. филол. наук / И.Ю. Третьякова Кострома, 1993. -228с.

125. Тураева, З.Я. Лингвистика текста / З.Я. Тураева. М.: Просвещение, 1986.- 126с.

126. Тынянов, Ю.Н. О литературном факте / Ю.Н. Тынянов // Леф. 1924. -№2. - С. 101-116.

127. Успенский, Б.А. История русского литературного языка (XI-XVII вв.) / Б.А. Успенский. М.: Аспект Пресс, 2002. - 558с.

128. Успенский, Б.А. Языковая ситуация Киевской Руси и её значение для истории русского литературного языка / Б.А. Успенский. М., ВШ, 1983. -216с.

129. Уханов, Г.П. О грамматической природе "придаточного предложения" / Г.П. Уханов //Вопросы языкознания. 1961. - №2. - С. 18-23.

130. Федосов, И.А. О стилистической характеристике фразеологических единиц / И.А. Федосов // Русский язык в нац. школе 1984. - №3. - С.23.

131. Федосов, И.А. Функционально-стилистическая дифференциация русской фразеологии / И.А. Федосов. Ростов н /Д.: Изд-во РГУ, 1977. -211с.

132. Фесенко, О.П. Фразеология эпистолярных текстов А.С. Пушкина в семантическом, стилистическом и функциональном аспектах: дис. канд. филол. наук / О.П. Фесенко. Омск, 2003. - 333с.

133. Чепасова, A.M. Семантико-грамматические классы русскихфразеологизмов / A.M. Чепасова. Челябинск: ЧГПИ, 1974. - 101с.

134. Чернявская, Е.А. Оценка и оценочность в языке и художественной речи (на материале поэтического, прозаического и эпистолярного наследия

135. A.С. Пушкина): дис. канд. филол. наук / Е.А. Чернявская. Брянск, 2001. -202с.

136. Шанский, Н.М. Фразеология современного русского языка / Н.М. Шанский. М.: ВШ, 1985. - 160с.

137. Швейцер, А.Д. Современная социолингвистика / А.Д. Швейцер. М., ВШ, 1976.-215с.

138. Щеболева, И.И. Вставочные конструкции в современном русском литературном языке: дис. канд. филол. наук / И.И. Щеболева. М., 1955. -187с.1. Словари, справочники

139. Бабкин, A.M., Шендецов, В.В. Словарь иноязычных выражений и слов, употребляемых в русском языке без перевода: В 2-х тт. / A.M. Бабкин, В.В. Шендецов. М-Л.: Наука, 1966.

140. Гак, В.Г., Триомф, Ж. Французско-русский словарь активного типа /

141. B.Г. Гак, Ж. Триомф. М.: Русский язык, 1998. - 1056с. Голованевский, А.Л. Идеологически-оценочный словарь русскогоязыка XIX начала XX вв. / А.Л. Голованевский. - Брянск: Изд-во БГПУ, 1995.- 170с.

142. Лексикон российский и французский. СПб., б.и., 1731-1762. - 876с. Мелерович, A.M., Мокиенко, В.М. Фразеологизмы в русской речи. Словарь / A.M. Мелерович, В.М. Мокиенко. - М.: Русские словари, 1997.-864с.

143. Словарь современного русского литературного языка: В 17 т. М.-Л.: Наука, 1950-1965.

144. Словарь церковнославянского и русского языка, составленный вторым отделением Императорской Академии Наук: В 2 кн. СПб: Изд-во Санкт1. Пет. ун-та, 2001. 928с.

145. Словарь языка Пушкина. Тт. 1-4. М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1956-1959.

146. Фразеологический словарь русского языка. Под ред. А.И. Молоткова.-М.: Русский язык, 1986. 543с.

147. Французско-русский фразеологический словарь / Под ред. Я.И. Рецкера. М.: Гос. издат. иностр. и нац. словарей, 1963. - 1054с.

148. Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. - 685с.

149. Яранцев, Р.И. Русская фразеология. Словарь-справочник. Около 1500 ФЕ / Р.И. Яранцев. М.: Русский язык, 2001. - 845с.1. Иностранная литература

150. Rey, A., Chantreau, S. Dictionnaire des expressions et locutions figurees / A. Rey, S. Chantreau. P., 1993. - 746c.

151. Robert. Dictionnaire alphabetique et analogique de la langue fran9aise: 5 volumes. Paris, 1969.1. Художественная литература

152. Гоголь, H.B. Собрание сочинений: в 4-х тт. Том 4 / Н.В. Гоголь. М.: Правда, 1968. - 496с.

153. Лермонтов, М.Ю. Собрание сочинений: в 4-х тт. Т. 4 / М.Ю. Лермонтов. М.: Художественная литература, 1965. - 520с.

154. Пушкин, А.С. Полное собрание сочинений: в 10 тт. Т. 10. / А.С. Пушкин. М.: АН СССР, 1958. - 904с.

155. Пущин, И.И. Сочинения и письма: в 2-х тт. / И.И. Пущин. М.: Наука, 1999.

156. Тютчев, Ф.И. Сочинения: в 2-х тт. / Ф.И. Тютчев. М.: Правда, 1980.