Самосознание древнерусского книжника в эпоху Смуты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Антонов, Дмитрий Игоревич

  • Антонов, Дмитрий Игоревич
  • кандидат исторических науккандидат исторических наук
  • 2006, Москва
  • Специальность ВАК РФ07.00.02
  • Количество страниц 317
Антонов, Дмитрий Игоревич. Самосознание древнерусского книжника в эпоху Смуты: дис. кандидат исторических наук: 07.00.02 - Отечественная история. Москва. 2006. 317 с.

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Антонов, Дмитрий Игоревич

Введение

1. Общая характеристика диссертационной работы

2. Методологическая основа исследования

3. Историография

4. Обзор источников

Часть 1. Мифологемы эпох» п авторские обьиснении в «Сказании» Авраамня Палицыиа

Глава 1. Правление Годунова в «Сказании» и книжности эпохи а) идея «Божьего батога» в источниках Смуты б) кризис власти: конфликт интерпретаций в) герменевтическая ситуация: клятва и благословение г) попятия гордости и смирения в средневековой Руси д) проблема свободы воли: «самовластие» и «самосмышлепие» е) логика обвинений Годунова в памятниках эпохи ж) «неграмотный» царь - природа топосного утверждения з) идеи «общественной ответственности» и воздаяния за грехи

Глава 2. Лжсдмитрий I в «Сказании» и источниках Смуты а) споры о титулах в объяснениях книжников б) герменевтическая ситуация: «лже-Христос» и «сродник погибели» в) «мерзость запустения»: смысловое наполнение топоса г) «евхаристическая экклесиология»: опресноки и квасные хлеба д) самозванец как антихрист: утверждение идеи («жиды», «солнце праведное») е) проблема сроков исполнения пророчеств («время времен и полвремепи») ж) эсхатологические ожидания Смуты в контексте XVII в, з) древнерусские представления о природе и плоти антихриста и) оценка Лжедмитрия I в источниках Сму ты

Глава 3. Объяснение событий 1606-13 гг. и проблема завершения Смуты а) Василий Шуйский: проблема легитимности царя в «Сказании» б) эволюция средневековой мифологемы власти: «Сказание» и документы 1606-10гг. в) описание иноверцев у Палицыиа г) эсхатологические топосы в описании казней д) завершение Смуты в «Сказании»

Часть II. «Временник» И. Тимофеева п «Словеса» II. Хворостинина:

Конвенциональные модели эпохи в контексте авторских объяснении

Глава 4. «Временник» Ивана Тимофеева а) Иван Грозный и начало Смуты: кризис интерпретаций б) идеи промысла и свободы в объяснении Смуты в) сын Грозного как образец благого правителя г) Годунов и Лжедмитрий: топоспые объяснения и авторские идеи д) избрание на царство как культурный феномен: права на престол е) апогей и завершение Смуты во «Временнике» ж) объяснительная система книжников Смуты в летописных памятниках эпохи з) «Всемирный Дом» и природа Смуты у Тимофеева

Глава 5. «Словеса» Ивана Хворостипипа а) герменевтическая ситуация: холоп и неправедный правитель б) крсстоцеловапие как феномен средневековой культуры: конфликт интерпретаций в) «клятва» и «крестоцслование» в источниках Средневековой Руси г) крестоцслование и власть д) нарушение присяги - грех и оправдание е) клятва в памятниках Смуты («Словеса», «Сказание», «Временник») ж) повествовательный план «Словес»: оправдание автора и героя

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Отечественная история», 07.00.02 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Самосознание древнерусского книжника в эпоху Смуты»

1. Общая характеристика диссертационного исследования

Семнадцатый век в контексте русской истории называется «переходной эпохой», утверждается, что в этот период происходят существенные социально-психологические изменения. Изучение источников XVII в. выявляет глубинную эволюцию средневековых1 мифологем и зарождение новых; процессы, проходившие на протяжении всего столетия, приводят к многогранному изменению русской средневековой культуры. Характерно, что начало «переходного» века знаменуется всеохватывающим кризисом, получившим название Смутного времени.

В историографии XIX-XX вв. кризис Смуты традиционно определялся через политические и экономические составляющие (интервенция, ослабление государственного аппарата, крестьянская, гражданская война и др.), в то время как природа «смутной» эпохи в контексте эволюции средневекового сознания, происходившей в XVII столетии, не становились предметом специального рассмотрения. Изучение Смуты как культурного феномена, реконструкция актуальных мифологем современников эпохи в историческом (эволюционном) контексте представляется сегодня востребованной историографической задачей: результаты подобной работы способны обогатить существующее знание о природе кризиса и решить ряд исследовательских проблем.

Цель и задачи. Целью работы является реконструкция представлений современников о природе Смутного времени, изучение актуальных мифологем эпохи в контексте авторских объяснений книжников начала XVII столетия. Необходимые здесь задачи - обоснование метода, удовлетворяющего поставленной цели, анализ символов и понятийного

1 «Временная градация» русской истории - предмет известных историографических споров. В рамках работы данный вопрос не имеет принципиального значения, понятие принимаются условно: «древнерусская» книжность-для обозначения источников XI-конца XVII вв., «Средневековая Русь» - для обозначения периода XV-XVI вв. (Московское государство до «переходного» века). языка рассматриваемых источников, изучение топосов и раскрытие конвенциональных моделей (общезначимых объяснительных процедур) современников эпохи.

Предмет и объект исследования. Предмет исследования -самосознание книжников Смутного времени. Термин требует специального прояснения. Традиционное разделение исследовательского поля па область «(объективной) реальности» и область «(субъективного) сознания», «реальный мир» и его «восприятие» людьми прошлого не удовлетворяет цели работы, так как вводит в основу исследований представление о феноменах, объективных для историка, но не для субъекта изучаемой культуры. Термин «самосознание», традиционно определяемый как «представления автора о себе самом», в свою очередь предполагает систематизацию разрозненных сообщений источника в соответствии с логикой исследователя, вне общей системы рассуждений книжника. Объяснительные процедуры создателей памятников вынужденно играют здесь подчиненную роль, что не удовлетворяет цели, преследуемой в диссертации. Предметом исследования в рамках работы является самосознание как способ внешнего самоописания человека во времени и пространстве2 - идеи и причинно-следственные связи представителей изучаемой эпохи, выраженные словесно в историческом источнике. Конвенциональные модели культуры и оригинальные объяснения книжника реконструируются здесь в их непосредственной взаимосвязи, определенной уникальностью жизненного мира человека прошлого.

Объект диссертационного исследования - произведения, написанные современниками Смуты. В основу работы положены три памятника, созданных или сложившихся в окончательном виде вскоре после избрания Михаила Романова и представляющих собой пространные изложения событий рубежа XVI-XVII столетий. Важно, что привлекаемые источники

2Юрганов A.JI. Источниковедение культуры в контексте развития исторической науки // Россия XXI. М., 2003. № 3-4. №4. С. 73. созданы людьми, не связанными друг с другом, написаны с разными целями и в разных местах: это «История в память предидущим родом.» («Сказание») келаря Троице-Сергиевой Лавры Авраамия Палицына, «Временник» дьяка Ивана Тимофеева и «Словеса дней, и царей, и святителей московских, еже есть в России» князя Ивана Хворостинина. Реконструкция объяснительных процедур книжников необходимо предполагает выход к изучению конвенциональных моделей эпохи, что обусловило привлечение к работе широкого корпуса памятников Смутного времени: актового материала, хронографов и летописцев, публицистических сочинений и иных видов документов, созданных в 1598-1613 годы и в период правления Михаила Романова.

Актуальность и новизна. Раскрытие феномена Смуты в самосознании современников эпохи представляется актуальной задачей исторической науки: оригинальные представления книжников напрямую связаны с борьбой и эволюцией объяснений происходящего, конкурировавших па протяжении Смутного времени и прямо ориентированных па широкие круги современников. Это смысловое поле важно для изучения истории эпохи и требует специальной исследовательской реконструкции; результатом подобной работы становится обретение новой информации, не получившей раскрытия в историографии и способной внести свои коррективы в существующие гипотезы и положения.

Изучение актуальных мифологем эпохи в их исторической эволюции, от средневековой Руси до середины XVII века, особым образом раскрывает специфику и уникальность периода Смуты, вписывая его в исторический контекст эволюции самосознания. Результаты диссертационной работы позволяют выявить характерные изменения, происходившие в русской культуре «переходного» столетия, в «начальный» период, которому традиционно уделялось меньшее внимание при изучении проблемы.

Новизна диссертационного исследования заключается в обосновании и практическом применении методологических принципов, способных привести к верифицируемой реконструкции феноменов авторского самосознания, мифологем и конкурировавших объяснений современников Смуты, к обретению знания об актуальных представлениях и смысловых коллизиях изучаемой культуры.

Практическая и теоретическая значимость диссертационной работы заключаются в том, что: 1- применяемый и разрабатываемый метод может использоваться для исследования культуры и самосознания разных исторических эпох; 2- прояснение ряда вопросов в теоретической и практической части исследования позволит лучше осмыслить некоторые проблемы, характерные для современной историографии Смутного времени, и предложить определенные пути выхода из состояния кризиса интерпретаций; 3- работа имеет междисциплинарный характер, в силу чего ее конкретные результаты и методологические принципы могут представлять интерес в рамках истории, филологии, культурологии и источниковедения; 4-результаты диссертационной работы могут быть использованы при создании учебных, лекционных и семинарских курсов, посвященных Смутному времени, культуре Московской Руси, «переходной эпохе» XVII столетия и исследовательской практике источниковедения культуры.

Апробация работы состоялась в ходе выступлений па научных семинарах и международных конференциях; по материалам диссертации опубликовано работ, в печать приняты статьи: «Клятва на кресте как феномен русской средневековой книжности» (Источниковедение культуры. М., 2006. 2,5 а.л.) и «Феномен судебной клятвы в культуре средневековой Руси» (Новый исторический вестник. М., 2006. 0,8 а.л.).

Структура диссертации отражает общую методику работы с материалом: анализ первого памятника необходимо предполагает выход па реконструкцию многих конвенциональных моделей эпохи, в связи с чем проводится в нескольких главах, объединенных в первой части; изучение двух новых источников проводится в двух главах, объединенных во второй части. Диссертация состоит из Введения, двух частей содержащих 3 и 2

Похожие диссертационные работы по специальности «Отечественная история», 07.00.02 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Антонов, Дмитрий Игоревич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Феномен Смутного времени, получивший самые разные обоснования в историографии, особым образом раскрывается в объяснительных процедурах современников: реконструкция смыслов, актуальных для культуры, позволяет изучить важнейшие элементы этого феномена в их непосредственной взаимосвязи, глубже поняв природу кризиса Смуты и некоторых характерных процессов «переходного» XVII века.

Сочинения Палицына, Тимофеева и Хворостинина органично, а зачастую весьма оригинально включают общезначимые категории средневековой культуры: изучение существовавших в конце XVI- начале XVII в. представлений о Божьих казнях, гордыне и самовластии, погибельном сыне и природе антихриста, власти монарха, домостроительстве, клятве и преступлении присяги позволяет раскрыть объяснения книжников в их имманентной логике, восстановив объективность смыслов, доступных современникам эпохи. Опыт реконструкции позволяет выявить изменения, происходившие с общезначимыми представлениями в период «смущения»: самовластие не просто приравнено к греховному самоволию, но определяет природу самой Смуты, эсхатологические описания основаны на объяснениях, характерных для источников XVI- начала XVII веков, однако переносят акцент с римского понтифика на самозванца, традиционные идеи о власти монарха и сущности крестоцелования оригинально привлекаются всеми авторами, причем нарастающее в культуре «недоверие» к разным видам присяги как к осужденной практике клятвы (см. также Приложение) переносится некоторыми на присягу государю, в то время как другие книжники актуализируют смыслы, традиционные для средневековой культуры.

Изучение конвенциональных моделей эпохи позволяет раскрыть уникальные феномены Смуты, во многом определившие природу кризиса. Переходя к оценке полученного знания, можно, в свою очередь, сделать ряд обобщающих выводов.

Устои и представления, освященные традицией Московского царства, впервые нарушаются в момент избрания неприрожденного государя на престол. О кризисе созданных в 1598 году объяснений свидетельствует не только успех самозванцев, но и популярные идеи о призвании инославных правителей, воплотившиеся в практику в 1610 году и получившие более традиционные обосновании; в то же время, в 1613 году авторы «избирательных» документов повторяют утверждения 15-летней давности.

Оба феномена Смутного времени (описание двух способов обретения истинного царя) остаются актуальными па протяжении всего XVII столетия. Канон, сложившийся в 1598 году не просто воспроизводится в 1613, но до конца «переходного» века оказывает влияние на источники, связанные с восшествием на престол новых государей: обоснования прав наследников на московский трон представляются обществу через идеи избрания, характерные для памятников 1598, 1613 и отчасти 1606 годов. Само восприятие современниками новой династии, пришедшей к власти в результате Смуты, оказывается крайне непростым: несмотря на утверждение в обществе мысли о всеобъемлющей власти помазанника над страной, людьми и всем, находящимся в (условном) владении холопов государевых (ср. характерное объяснение о «государевой» бороде обиженного холопа из материалов «Слова и дела»), в народе сохраняется иное представление - о низком статусе «нынешних царей», бывших «мужичьих сынов».

Идея династической природы истинной власти очевидно остается наиболее жизненной при Михаиле Романове, что провоцирует попытки избранного монарха породниться с представителями богоизбранного рода. Проблема династического брака, также как в 1610 году, упирается в необходимость принятия иностранного жениха первым чином: политику Гермогена продолжают Филарет и Иосиф; концепция обретения истинного правителя через перекрещивание инославного, выраженная в памятниках 1610 г. (русско-польский договор, документы великого посольства, Новая повесть) остается актуальной и в середине 1640-х годов.

Помимо стремления к заключению династического брака, царствование первого Романова сопровождалось постоянными попытками московского двора актуализировать прежнюю концепцию власти через утверждения о кровном родстве Михаила с Иваном IV. Оба опыта, по разным причинам, не привели к желаемому результату: традиционная модель объяснения терпит кризис после 1613 года, в результате чего рождается новая, сочетающая в себе элементы избрания и наследования при яркой сакрализации фигуры помазанника. Несмотря на то, что после веичания Алексея Михайловича идея династического брака представляется как богопротивная (автор Повести 1647 года утверждает, что смерть Михаила Романова и его супруги стала казнью за приглашение нечестивого королевича: Кошелева О.Е. Лето 1645 года: смена лиц на российском престоле // Казус. 1999. С. 164), что, в свою очередь, подкрепляет наследственный принцип передачи власти в рамках правящего на Москве рода, сама концепция власти качественно меняется, что очевидно из многих источников; нарастающая сакрализация личности вместо сана монарха вызывает при этом протест защитников традиции (Аввакум).

Иной феномен Смуты - крестное целование Шуйского, принесенное подданным, не менее беспрецедентен в рамках средневековых представлений о природе власти и сущности присяги на кресте - акт остается уникальным, не получает специальных обоснований и не имеет аналогов в истории XVII века. В то же время, феномен характерно вписан в ряд событий Смутного времени: корпус документов, окружающих посольство к Сигизмунду, свидетельствует о нормативности акта в сознании многих современников. В этой области, в отличие от предыдущих, не происходит существенных изменений - объяснения позднейших авторов вновь актуализируют традиционную средневековую модель, однако присяга, приносимая при Романовых в церквях, уже противоречит каноническим средневековым представлениям; характерно, что в начале века та же мера Бориса послужила основой ярких осуждений царя во «Временнике» Ивана Тимофеева.

Ретроспективное осмысление событий Смуты при Филарете (собор 1620 г., летописание XVII в. и др.) - не менее важный феномен эпохи, оказавший определенное влияние на будущие события. Усиление охранительной конфессиональной политики во многом является следствием Смуты, в то же время острота церковного раскола безусловно усиливается из-за противоречия реформ Никона плодам деятельности Филарета и Иосифа. Если Смута наносит удар по представлениям о священной царской власти, то в середине века возможным оказывается изменить иконические основы веры как обрядово-догматического феномена («литургического богословия» в определении Б.А. Успенского: Успенский Б.А.Крест и круг. С. 158-159) русского средневековья, что провоцирует новый и наиболее серьезный всплеск эсхатологических ожиданий.

Характерно, что апокалиптические настроения, актуализированные в начале века, не исчезают до реформ Никона, но возникают вновь и вновь в следующие после Смуты десятилетия. Представления о сыне погибели как оружии дьявола, пытающегося «погасить» веру в последнем истинно-христианском государстве, о возможности воплощения антихриста в самозванце, а также теория «отпадений», предсказывавшая скорейшее завершение истории, создавали основу для будущих эсхатологических построений, характерных для «переходной» эпохи.

Противоречия семнадцатого века уже пе могут быть органично усвоены культурой русского средневековья: изменение важнейших мифологем, начавшись на рубеже столетий, не прекращаются с течением времени -источники XVII века все больше отличаются от сочинений, созданных в Московском царстве. Если единая череда посылаемых бедствий локализована в представлениях современников 1598-1613 годами, то «смута», пришедшая в культуру в 1598 году, переходит на протяжении века в иное, глубинное «смущение». Впереди общество ждет новый великий Раскол. Самосознание эпохи непреодолимо изменяется.

В заключение работы необходимо подчеркнуть, что реконструкция объяснительных процедур людей изучаемой эпохи, раскрытие конвенциональных моделей культуры представляется важной и неотъемлемой составляющей исторического познания, особенно актуальной в рамках современной историографии. Анализ привлеченного в диссертации материала выявил важные смысловые пласты, заключенные в источниках Смуты и выражающие представления ее современников; в то же время, дальнейшее исследование широкого корпуса памятников начала XVII столетия методами источниковедения культуры может стать пе менее продуктивным.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:

1. Антонов Д.И. Смутное время начала XVII века в восприятии современников // Источниковедческая компаративистика и историческое построение. Москва, 30 января - I февраля 2003г.: тезисы докладов и сообщений XV научной конференции. М., 2003. С. 49-51.

2. Антонов Д.И. Борис Годунов. Гордость и смирение в средневековой Руси // Россия XXI. №1. М., 2004. С. 130-171.

3. Антонов Д.И. Лжедмитрий I в источниках Смуты // Восточная Европа в древности и средневековье. Проблемы источниковедения. XVII чтения памяти . В.Т. Пашуто, IV Чтения памяти . А.А. Зимина. Москва, 19-22 апреля 2005 г.: тезисы докладов. Ч. II. М., 2005. С. 294-296.

4. Антонов Д.И. Объяснение и "парадокс" в современной исторической пауке // Россия XXI. №6. М., 2005. С. 116-158.

5. Антонов Д.И. Клятва как феномен русской средневековой книжности // Вспомогательные исторические дисциплины: классическое наследие и новые направления: материалы XVIII науч. конф. Москва, 26-28 япв. 2006г. М., 2006.С. 129-132.

6. Антонов Д.И., Юрганов А.Л. Рсц. на книгу: Ковалевский М.М. Моя жизнь: Воспоминания. // Отечественные архивы. № 2. М., 2006. С. 114-118.

Антонов Д.И. «Сын тьмы, сродник погибели»: Феномен Лжедмитрия // Эсхатологический сборник. М., 2006. С, 1ХЧ.

СОКРАЩЕНИЯ:

ААЭ - Акты, собранные в библиотеках и архивах российской империи Археографическою экспедицисю имп. Академии наук

АИ - Акты исторические, собранные и изданные археографическою комиссией)

БЛДР - Библиотека литературы древней Руси

ГДЛ - Герменевтика древнерусской литературы

ГИМ - Государственный исторический музей (Москва)

ДАИ - Дополнения к актам историческим

01' - Отдел рукописей

ПЛДР - Памятники литературы древней Руси ПСРЛ - Полное собрание русских летописей РАН - Российская академия наук

РГАДА - Российский государственный архив древних актов (Москва) РГБ - Российская государственная библиотека им. Ленина (Москва) РИБ - Русская историческая библиотека

СГГД - Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в

Государственной Коллегии иностранных дел

СКК - Словарь книжников и книжности древней Руси

СлРЯ - Словарь русского языка

ТОДРЛ - Труды отдела древнерусской литературы (Институт русской литературы)

ЧОИДР - Чтения в Обществе истории и древностей российских

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Антонов, Дмитрий Игоревич, 2006 год

1. СЛОВАРИ И СПРАВОЧНЫЕ ИЗДАНИЯ:

2. Фасмср М. Этимологический словарь русского языка. В 4 т. М., 1984-1973.2. ИСТОЧНИКИ:1. Архивные материалы1. ОР РГБ

3. Ф. 199 (Портфели Миллера). Порт. 130. Ч. 1. д. 3 Ф. 201 (Собр. Оболенского). № 160 Ф. 381. Он. 1. № 3501. ОР ГИМ1. Музейный № 15961. Собр. Забелина № 176

4. Собр. Уварова № 1847 (906) (403)

5. Печатные издания и современные публикации

6. Акты, собранные в библиотеках и архивах российской империи археографическою экспедицией) имп. Академии паук (ААЭ). Т. 2. СПб., 1836.

7. Аввакум: послания, челобитные, письма // ПЛДР. XVII пек. Кн. 1. Акты исторические, созданные и изданные археографическою

8. Комиссиею (АИ). Т. 1. СПб., 1841; Т. 5. СПб., 1842. Андрей Курбский. Предисловие к Новому Маргариту // БЛДР. Т. 11. СПб., 2001.

9. Вельский летописец // ПСРЛ. Т. 34. М., 1978.

10. Библия 1499г. (Геинадиевская Библия) и Библия в синодальном переводе.

11. В 10 т. Т. 7. М„ 1992. Библия. Острог, 1581 («Острожская Библия»). Волоколамский патерик // Древнерусские патерики. М., 1999. «Временник» Ивана Тимофеева. М.-Л., 1951.

12. Горский А.В., Новоструев Н. Описание славянских рукописей Московскойсинодальной библиотеки. Отдел 2, Прибавление 3. М., 1862. Гудзий Н.К. Новые редакции повести о папе Григории // ТОДРЛ. № 15.

13. Дополнения к актам историческим, собранным и изданным

14. Археографическою комиссиею (ДАИ). Т. 2. СПб., 1846. Древняя российская Вивлиофика. Ч. VII. М., 1788. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей

15. XIV- XVI веков. М.-Л., 1950. Емченко Е.Б. Стоглав. Исследования и тексты. М., 2000. Клибанов А.И. Духовная культура средневековой Руси. М., 1996.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.