Санитарно-гигиеническое обоснование применения дезинфицирующих средств «Кемицид» и «Монклавит-1» в мясном скотоводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.02.05, кандидат наук Никитин Георгий Сергеевич

• Никитин Георгий Сергеевич
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Никитин Георгий Сергеевич

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Технология и гигиена выращивания крупного рогатого скота мясных пород

1.2. Особенности разведения коров мясного направления продуктивности в России

1.3. Существующие технологии по переработке продукции животного происхождения в мясном скотоводстве

1.4. Ветеринарно-санитарная оценка различных групп дезинфицирующих веществ

1.5. Способы и методы санитарно-гигиенического контроля в мясном скотоводстве

2. СОБСТВЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Место исследований

2.2. Методы исследования микроклимата

2.3. Материалы исследования

2.4. Методы лабораторных исследований

2.4. Схема проведения исследований

3. РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАИНЙ

3.1. Изучение биоцидных свойств дезинфицирующего средства «Кемицид» в лабораторных условиях

3.1.1. Оценка бактерицидной эффективности растворов «Кемицида» разной концентрации

3.1.2. Оценка бактерицидных свойств дезинфицирующего средства «Кемицид» в лабораторных условиях

3.1.3. Оценка токсичности препарата «Кемицид» на лабораторных животных

3.2. Изучение гигиены и технологии мясного скотоводства на примере крестьянско-фермерского хозяйства

3.2.1. Состояние микроклимата в коровниках и климатических условий в стойловый период содержания

3.2.2. Состояние климатических условий в пастбищный период содержания

3.2.3. Особенности технологии и гигиены содержания животных на ферме

3.2.4. Особенности кормления и производства кормов в хозяйстве

3.2.5. Гигиена и особенности воспроизводства стада в данном хозяйстве

3.2.6. Технология первичной переработки мясной продукции, применяемая в данном хозяйстве

3.3. Производственные опыты по применению «Кемицида» и «Монклавита-1» в условиях фермерского хозяйства

3.3.1. Производственные испытания дезинфицирующего средства «Кемицид»

3.3.2. Производственные испытания дезинфицирующего средства «Монклавит-1»

3.4. Расчет и сравнительная оценка экономической эффективности препаратов «Кемицид» и «Монклавит-1»

4. ОБСУЖДЕНИЕ ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

6. ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

129

8. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение А. Ветеринарное удостоверение «Монклавит-1»

Приложение Б. Удостоверение о регистрации «Монклавита-1»

Приложение В. Сертификат соответствия «Монклавит-1»

Приложение Г. Декларация соответствия «Монклавит-1»

Приложение Д. Сертификат соответствия «Кемицид»

Приложение Е. Паспорт безопасности по ГОСТ «Кемицид»

Приложение Ж. Акт производственных испытаний «Кемицида»

Приложение З. Акт производственных испытаний «Монклавита-1»

Приложение И. Акт внедрения результатов научных исследований

Приложение К. Справка о внедрении в учебный процесс

Приложение Л. Справка о внедрении в учебный процесс

Приложение М. Справка о внедрении в учебный процесс

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Санитарно-гигиеническое обоснование применения дезинфицирующих средств «Кемицид» и «Монклавит-1» в мясном скотоводстве»

Введение

Актуальность темы. В настоящее время, в условиях импортозамещения, одной из основных задач сельского хозяйства является увеличение объемов качественных и безопасных продуктов питания. В нашей стране наибольшее распространение имеют фермы и хозяйства молочного направления, которые производят для населения молочную продукцию. Скотоводство мясного направления менее распространено и часто на рынок сбыта попадает импортное мясо и мясные продукты. Импортная продукция, как правило, более дорогостоящая, так как в формировании её цены участвуют еще и транспортные расходы. В добавок к этому продукция, транспортируемая на большие расстояния требует и сохранения свежести в течение более длительного времени, что приводит к использованию различных консервантов и добавок. В связи с этим возрастает необходимость удовлетворения спроса потребителей продукцией отечественного происхождения.

Мясное направление скотоводства является активно-развивающейся отраслью и часто во вновь организуемых или реконструированных хозяйствах остро встает целый ряд вопросов, связанных с адаптацией ввозимого скота к новым условиям содержания и кормления, дефицитом племенного материала, а так же с переработкой продукции животного происхождения (Смирнов А.М., 2006, Семенов В.Г., 2005, Кириллов Н.К., 2012, Тремасов М.Я., 2006).

Производство продуктов животного происхождения, в особенности мяса и мясопродуктов, сопряжено с риском контаминации патогенной и условно-патогенной микрофлорой. В связи с этим необходимо проводить дезинфекцию на всех этапах производства: в животноводческих помещениях, на убойном пункте, в цехах по переработке мяса. Некоторые авторы отмечают, что для достижения высокой эффективности животноводческих предприятий в современных условиях рыночной экономики требуют

перехода на промышленную основу в виде специализированных предприятий по производству и переработки продукции животного происхождения. (Кузнецов А.Ф., 2003, Стекольников А.А., 2009, Смирнов А.М., 2006, Тюрин В.Г., 2015).

Современные дезинфекционные средства должны обладать не только хорошими противомикробными, фунгицидными и вирулицидными свойствами, но и должны быть безопасными для человека и животных.

В ветеринарной практике существует большое количество дезинфицирующих средств. В основу любого дезинфицирующего средства обычно входят вспомогательные компоненты и действующие вещества: фенолы, альдегиды, спирты, четвертичные аммониевые соединения, перекись водорода, гуанидины и др. Но длительное использование одного и того же дезинфицирующего средства может привести к выработке резистентности у микроорганизмов к действующим компонентам этого препарата. В связи с этим возрастает актуальность создания и введения в ветеринарную практику новых дезинфицирующих средств отечественного производства (Кочиш И.И., 2013), а учитывая особенности технологии и гигиены в мясном скотоводстве применение новых дезинфицирующих средств актуально как в помещениях для содержания животных, так и в помещениях для убоя скота и переработки продукции.

Цель и задачи исследований. Целью наших исследований являлось -изучить биоцидные свойства новых дезинфицирующих средств: «Кемицид» и «Монклавит-1» и научно обосновать их применение в мясном скотоводстве в условиях Ленинградской области.

Для достижения поставленной цели нами были сформированы следующие задачи:

1. Определить в лабораторных условиях биоцидную концентрацию рабочих растворов препарата «Кемицид», при которой отсутствует рост бактерий;

2. Оценить в лабораторных условиях бактерицидные и фунгицидные свойства ДС «Кемицид»;

3. Изучить в лабораторных условиях уровень токсичности и безопасности препарата «Кемицид»;

4. Изучить микроклимат в коровнике в период стойлового содержания мясного скота и климатические условия в период их пастбищного содержания;

5. Изучить гигиену содержания, особенности кормления и воспроизводства коров в мясном скотоводстве на примере крестьянско-фермерского хозяйства;

6. Изучить дезинфицирующие свойства препарата «Кемицид» в производственных условиях крестьянско-фермерского хозяйства;

7. Изучить дезинфицирующие свойства препарата «Монклавит-1» в производственных условиях крестьянско-фермерского хозяйства;

8. Оценить экономическую эффективность применения в мясном скотоводстве препаратов «Кемицид» и «Монклавит-1»;

9. Дать комплексное заключение о возможности применения препаратов «Кемицид» и «Монклавит-1» в мясном скотоводстве.

Научная новизна работы:

- Впервые в лабораторных условиях, с использованием различных бактериальных культур, была установлена минимальная эффективная концентрация рабочих растворов дезинфицирующего средства «Кемицид», при которой отсутствует рост бактерий: Staph. aureus, Bac. subtilis, Pseud. aeruginosa и E. coli;

- Впервые в лабораторных условиях, в стерильном боксе, получены новые комплексные данные о биоцидных свойствах дезинфицирующего средства «Кемицид» при проведении дезинфекции различных материалов и поверхностей (пластмасса, стекло, металл), подверженных искусственной контаминации,

различными методами (методом мелкокапельного орошения, методом протирания) 0,1% водным раствором с экспозицией 60 мин.

- Впервые были проведены токсикологические исследования препарата «Кемицид» на лабораторных животных, с применением острых и хронических методов нанесения препарата на поверхность кожных покровов и слизистых оболочек подопытных животных, а также изучены сенсибилизирующие свойства и определена его ингаляционная опасность;

- Впервые были изучены особенности гигиены и технологии содержания мясного скота (абердин-ангусской породы) в крестьянско-фермерском хозяйстве Ленинградской области. Были изучены условия микроклимата в помещениях для содержания животных, климатические условия в пастбищный период, а также особенности кормления, производства кормов, особенности воспроизводства стада, технологию убоя скота и переработки мясной продукции;

- Впервые препараты: «Кемицид» и «Монклавит-1» апробированы в производственных условиях на примере крестьянско-фермерского хозяйства по разведению коров абердин-ангусской породы, при проведении профилактической дезинфекции на различных этапах производства. Данные, полученные в лабораторных и производственных опытах, а также экономическая оценка исследуемых препаратов позволили использовать «Кемицид» - для дезинфекции помещений для содержания животных; «Монклавит-1» - для дезинфекции помещений для убоя скота и переработки мясной продукции.

Практическое значение работы. Разработаны и предложены производству схемы и методы дезинфекции помещений для содержания скота, помещений для убоя скота и переработки мясной продукции с использованием препаратов «Кемицид» и «Монклавит-1»;

Результаты диссертационных исследований внедрены в производственный процесс К(ф)Х «Москвина А.А.» при дезинфекции коровников, модульной бойни и мясоперерабатывающего цеха.

Полученный практический материал свидетельствует о целесообразности применения исследуемых препаратов на различных технологических этапах в мясном скотоводстве: от коровника - до готовой продукции. Установлена эффективность «Кемицида» и «Монклавита-1» при проведении дезинфекций.

Методология и методы исследований. Методология настоящей работы связана с изучением санитарно-гигиенических приемов и методов обеспечения оптимальных условий содержания животных; с разработкой новых методов использования современных дезинфицирующих средств: «Кемицид» и «Монклавит-1» при содержании мясного скота (абердин-ангусской породы) в условиях крестьянско-фермерского хозяйства в Ленинградской области. При выполнении настоящей работы был использован комплекс различных специальных методов, включая: зоогигиенические, микробиологические, токсикологические, ветеринарно-санитарные, клинические и статистические методы. В основе этих методов лежат физические, химические, ветеринарно-биологические методы исследования и ветеринарно-санитарной оценки воздушной среды, где находятся животные и методы исследования и оценки зданий и сооружений, связанных с выращиванием, убоем и переработкой мясного скота.

Апробация и внедрение работы. Основные положения диссертации доложены на международных конференциях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов ФГБОУ ВО

СПбГАВМ (2015), на международных научных конференциях молодых ученых и студентов СПбГАВМ (2015, 2016), на II международном ветеринарном конгрессе VETINSTANBUL GROUP СПб (2015).

Материалы диссертации внедрены в учебный процесс кафедры ветеринарной гигиены и санитарии Санкт-Петербургской Государственной Академии Ветеринарной Медицины; внедрены в учебный процесс кафедры кормления и гигиены животных института биотехнологии Санкт-Петербургского Государственного Аграрного Университета; внедрены в учебный процесс кафедры зоотехнии Калининградского государственного технического университета; внедрены в производственный процесс крестьянско-фермерского хозяйства Киришского района Ленинградской области К(ф)Х «Москвина А.А.».

Публикация результатов исследований. По материалам диссертации опубликовано 11 научных работ:

1. Никитин Г.С. Изучение острой токсичности и ранозаживляющих свойств препарата Монклавит-мазь / А.Ф. Кузнецов, Г.С. Никитин, В.В. Ачилов, К.С. Зенков, В.П. Щербаков // Материалы международной научной конференции профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов СПбГАВМ. - 2015. - С. 33-35.

2. Никитин Г.С. Монклавит-мазь - новый йодсодержащий ветеринарный препарат / Вопросы нормативно-правового регулирования в ветеринарии // А.Ф. Кузнецов, Г.С. Никитин, К.Ф. Зенков, В.В. Ачилов, В.П. Щербаков. - 2014. - №4. - С. 114 - 116.

3. Никитин Г.С. Санитарно-токсикологическая оценка новых йод полимерных препаратов: монклавит-1, монклавит-мазь для ветеринарии / А.Ф. Кузнецов, О.М. Афанасьева, Г.С. Никитин // Иппология и ветеринария 2015 . - №4(18). - С. 27 - 31.

4. Никитин Г.С. Словарь зоогигиенических и ветеринарно-санитарных терминов / А.Ф. Кузнецов, В.В. Ачилов, К.Ф. Зенков, Г.С. Никитин // СПб., Издательство ФГБОУ ВПО «СПбГАВМ», 2015. - 79с.

5. Никитин Г.С. Состояние копрограммы у животных при алиментарном употреблении Монклавита-1 / А.Ф. Кузнецов, О.М. Афанасьева, Г.С. Никитин // Вопросы нормативно-правового регулирования в ветеринарии. - 2015. - №4. - С. 186 - 189.

6. Никитин Г.С. Сравнительная оценка токсичности препаратов: «Монклавит-мазь» и «Полидон-а» / А.Ф. Кузнецов, Г.С. Никитин // Актуальные проблемы ветеринарной медицины. - 2014. С. 32 - 36.

7. Никитин Г.С. Санитарно-гигиеническая оценка использования «Кемицида» в мясном скотоводстве / Г.С. Никитин, А.Ф. Кузнецов // Материалы международной научной конференции профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов СПбГАВМ.

- 2016. с. 56.

8. Никитин Г.С. Гигиена содержания коров абердин-ангусской породы в Ленинградской области / Г.С. Никитин, А.Ф. Кузнецов // Материалы 69-й международной научной конференции молодых ученых и студентов СПбГАВМ. - 2015. - С. 84 - 86.

9. Никитин Г.С. Изучение противомикробных свойств нового дезинфицирующего средства «Кемицид» / Г.С. Никитин, А.Ф. Кузнецов // Вопросы нормативно-правового регулирования в ветеринарии. - 2015. - №2.

- С. 398 - 400.

10. Никитин Г.С. Использование корреляционного анализа для определения направления и количественного измерения связей в биометрии / Г.С. Никитин, М.Г. Никитина // Сборник материалов методического семинара: Практика использования естественнонаучных методов в прикладных социально-гуманитарных исследованиях. - Тольятти. - 2014. -С. 281 - 287.

11. Никитин Г.С. Оценка токсичности дезинфицирующего средства «Кемицид» / Г.С. Никитин, А.Ф. Кузнецов // Вопросы нормативно-правового регулирования в ветеринарии. - 2015. - №3. - С. 136 - 137.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Результаты лабораторных исследований биоцидных свойств рабочих растворов дезинфицирующего средства «Кемицид», при которой отсутствует рост бактерий: Staph. aureus, Bac. subtilis, Pseud. aeruginosa и E. coli;

2. Результаты изучения биоцидных свойствах дезинфицирующего средства «Кемицид» при проведении дезинфекции различных материалов и поверхностей (пластмасса, стекло, металл), подверженных искусственной контаминации, различными методами (методом мелкокапельного орошения, методом протирания) 0,1% водным раствором с экспозицией 60 мин.

3. Результаты токсикологических исследований препарата «Кемицид» на лабораторных животных, с применением острых и хронических методов нанесения препарата на поверхность кожных покровов и слизистых оболочек подопытных животных, а также изучением сенсибилизирующих свойств и определением ингаляционной опасности препарата;

4. Технология и гигиена содержания мясного скота в крестьянско-фермерском хозяйстве в Ленинградской области, особенности содержания, кормления, заготовки кормов, воспроизводства стада, убоя животных и переработки мясной продукции;

5. Апробация препаратов «Кемицид» и «Монклавит-1» в производственных условиях крестьянско-фермерского хозяйства по разведению коров абердин-ангусской породы;

6. Комплексное заключение об использовании исследуемых препаратов в мясном скотоводстве для дезинфекции помещений для содержания животных, помещений для убоя скота и помещений для первичной переработки мясной продукции.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Технология и гигиена выращивания крупного рогатого скота

мясных пород

Мясное скотоводство в значительной степени отличается от молочного, в первую очередь тем, что в мясном скотоводстве коровы не приносят молочной продукции, а используются только для воспроизводства стада. В мясном скотоводстве принято выделять два основных этапа: воспроизводство и откорм бычков и выбракованных коров.

В основе технологии специализированного мясного скотоводства лежит организация воспроизводства стада и выращивание телят по системе «корова-теленок», включающее в себя сезонное получение телят при туровых отелах, подсосное выращивание телят до 6 - 8 месячного возраста на пастбищах при ограничении затрат на содержание основного стада с последующим доращиванием и интенсивным откормом молодняка после отъема при четкой специализации по технологическим операциям (Ревякин Е.Л., 2011).

Технология содержания коров мясного направления предусматривает круглогодовое пастбищное содержание стада, но в связи с особенностями Российского климата часто применяют и пастбищно-стойловое содержание. При этом выделяют два периода: пастбищный - в теплое время года; и стойловый - при котором используют как капитальные коровники, так и облегченные трехстенные навесы, оборудованные выгульными площадками, кормовым столом, курганом и поилками. Следует отметить, что содержание стада на пастбище требует меньше трудозатрат, техники и кормов. В целях увеличение срока содержания коров на пастбище необходимо осуществлять подсев культурных трав, однолетних растений, а так же придерживаться технологии стравливания пастбищ с использованием как временных (электро-изгородь) так и стационарных оград на пастбищах т.к. при

порционном стравливании участка пастбища предыдущий участок успевает восстановиться. В пастбищный период выпас скота осуществляется круглосуточно и на огороженных пастбищах необходимо устраивать места отдыха скота, оборудованные ограждениями для телят, кормушками для подкормки скота и навесами.

Легошин Г.П. выделяет в технологии производства говядины три основные стадии: воспроизводство, выращивание телят до возраста 6 - 8 месяцев, доращивание молодняка до живой массы 300 - 350 кг и заключительный откорм до живой массы 500 - 600 кг (Легошин Г.П., 2009). Причем автор отмечает, что мировая зарубежная практика уже давно применяет технологию интенсивного откорма животных в молодом возрасте до тяжелых кондиций, в отличии от Российского мясного скотоводства, несмотря на то, что интенсивный откорм изучали и отечественные ученые (Амерханов Х.А., 2004, 2009, Харламов А.В., 2015). Интенсивный откорм, по мнению авторов, достигается при среднесуточном приросте живой массы минимум 1,0 - 1,2 кг, что естественно достигается только при соблюдении технологии содержания и откорма животных. Таким образом авторы отмечают, что для развития мясного скотоводства в России необходимо обратить особое внимание на технологию откорма животных с среднесуточным приростом живой массы не менее 1,0 кг.

В конце пастбищного периода при переводе скота с пастбищ в стойла необходимо проводить отъем телят. Наличие достаточного количества пастбищ является ключевым фактором в мясном скотоводстве.

В зимне-стойловый период содержания в составе фермы мясного скота должны входить коровники с беспривязным содержанием коров на глубокой несменяемой подстилке с примыкающими выгульно-кормовыми дворами, оборудованными курганами, кормушками и поилками. В случае ранних отелов в коровнике оборудуют секции по типу денников для отела коров, а

так же оградки в которые могут проходить только телята (Левахин В.И. 2015).

Харламов А.В. (2015) считает, что содержание животных на огороженных улучшенных и культурных пастбищах способствует повышению продуктивности животных. Выращивание молодняка по системе «корова-теленок» с использованием в пастбищный период улучшенных и культурных пастбищ позволяет получить к 16 месячному возрасту бычков живой массой 432 - 447 кг.

Одним из наиболее дешевых, доступных и рентабельных методов, по мнению Харламова А.В. (2012) повышения продуктивности мясного скота в области является нагул, эффективность которого зависит в первую очередь только от обоснованной организации использования естественных и улучшенных пастбищ, которая предусматривает:

Соблюдение оптимальных сроков начала и окончания выпаса скота (в зависимости от региона);

Способ пастьбы скота и оптимальную нагрузку на единицу площади -загонный с использованием изгородей; нагрузка на одну корову с теленком от 1 до 2 га из расчета суточной потребности - 12,5 корм. ед.; Обеспечение животных водопоем: молодняку - 45 - 50 л воды в сутки, взрослому скоту - 60 - 70 л. Поят скот не менее 3 - 4 раза в сутки; Подкормку животных минерально-кормовыми добавками, включая поваренную соль - самокормушки. При нагуле с начала ноября - 2-3 кг/гол концентратов в сутки.

• Четкое выполнение принятого в хозяйстве распорядка дня - при нагуле выпас скота в течении 8,5 - 9 в сутки; организацию места отдыха - не менее 10 м на одно животное;

Ветеринарно-санитарное обслуживание, периодический контроль за ходом нагула, уточнение в связи с этим распорядка дня -универсальная карда для мясного скота (Харламов А.В. 2012).

Помимо классических методов откорма существует так же откорм на «белую» и «розовую» телятину. «Белую» и «розовую» телятину получают в результате интенсивного откорма телят-молочников. Для получения «белой» телятины живую массу телят обычно доводят за 10 - 12 недель до 120 - 130 кг. При содержании в течении 12 - 16 недель на молочных кормах с добавлением концентратов, сочных кормов и небольшого количества сена и доведении живой массы телят до 130 - 160 кг получают «розовую» телятину. За период выращивания среднесуточные приросты массы тела у бычков до 3 месяце составляют до 900 г, а от 3 до 5 месяцев - до 1000 - 1200 г, при этом затраты на 1 кг привеса составляют 3,7 кормовых единиц (Яремчук В.П. 2013).

1.2. Особенности разведения коров мясного направления продуктивности в России

Скотоводство мясного и мясомолочного направления менее развито на Северо-Западе, как скотоводство молочного направления. Тем не менее, эта отрасль животноводства активно развивается, увеличивая стада крупного рогатого скота скороспелых мясных пород путем ввоза в Российскую Федерацию импортных животных или путем ведения селекции в России. Однако, Амерханов Х.А. (2004) считает, что одним из наиболее актуальных вопросов в этой сфере остается воспроизводство стада и наличие племенного материала.

В связи с подавляющим большинством коров молочного направления рынок говядины заполнен мясом вынуждено убитых, выбракованных животных молочных пород, что естественно значительно снижает качество производимого мяса. Некоторые авторы (Амерханов Х.А., 2004, Болгов А.Е. и соавт., Дунин И., Шаркаев В., Кочетков А., 2009; Кузнецов А.Ф., 2007; Легошин Г.П., 2007; Ляшенко В.В., 2003) отмечают, что количество и

качество производимой в России мясной и молочной продукции держится на низком уровне.

Некоторые авторы отмечают, что хорошей продуктивностью обладают гибриды коров абердин-ангусской породы с коровами черно-пестрой породы, лимузинами, симменталами и т.д. (Набоков, З.И. и др. 2010, Губайдулин, И.Н. и др. 2010.) Авторы сообщают, что мясная продуктивность коров черно-пестрой породы, которая широко распространена на территории Российской Федерации, достаточно низкая, но ее можно повысить путем получения межпородных гибридов.

Интенсивное выращивание позволяет использовать биологические особенности молодого организма: быстро расти на ранних стадиях постэмбрионального развития и меньше расходовать питательных веществ на единицу роста (Н.Д. Цогоев, Р.Р. Хаблиева, 1993).

Опытами научно-исследовательских учреждений установлено, что при интенсивном выращивании молодняк крупного рогатого скота разводимых у нас пород в возрасте 15-18 месяцев достигает живой массы 400-450 кг, а отдельные группы животных - 450-500 кг. (Н.Ф. Ростовцев, И.И. Черкащенко 1966, Т.К.Тезиев, С.В.Чакалов, 1988). Авторы делают вывод, что с 2008 по 2013 год значительно увеличился импорт скота в Россию - с 7 тыс. гол. до 63-73 тыс. гол. Импортируют скот, по мнению автора, в основном из США и Австралии в Центральный и Северо-Западный регионы нашей страны, а именно в Брянскую, Воронежскую, Калужскую, Липецкую и Калининградскую области. В.И. Шаркаев (2014) подчеркивает, что самые распространенные породы, импортируемые в Россию - абердин-ангусская и герефордская.

Многими исследователями подтверждается, что вследствие направленности селекции на высокую продуктивность у высокопродуктивных коров, как правило, обнаруживается низкая резистентсность, повышенная стрессчувствительность, патологическое

реагирование даже на незначительно изменяющиеся условия и неблагоприятные воздействия внешней среды. У таких животных снижена адаптация к изменяющимся условиям экологической среды и защита от самых различных воздействий. Надо помнить, что чем выше продуктивность животного, тем слабее устойчивость его организма к различным заболеваниям. Высокопродуктивные коровы обладают интенсивным обменом веществ, имеют более тонкую и чувствительную нейрогуморальную систему организма. При незначительных нарушениях условий кормления и содержания у коров происходит нарушение гомеостаза и имунобиологического статуса. Восстановление этого статуса и обмена веществ требует больших усилий, времени и экономических затрат.

Изменение условий кормления и содержания коров ведет к снижению резистентности организма, нарушению обмена веществ и предрасполагает к возникновению заразных и незаразных заболеваний у крупного рогатого скота, в том числе и хирургических (Веремей Э.И. и др., 1980-2011; Молоканов В.А., 1992; Мухина Н.В. и др., 2000; Битюков Е.И., 2001; Якупова Л.Ф., 2001; Медведев И.К., 2003; Кузнецов А.Ф., 2004; Суллер И.Л. и др., 2007; Конопатов Ю.В. и др. 2011;

Таким образом, учитывая вышеизложенное можно сделать заключение, что нарушение обмена веществ у коров влияет на продуктивность и здоровье животных, в частности на возникновение хирургических болезней. Своевременное изучение биохимического статуса и правильная интерпретация биохимических показателей позволит профилактировать хирургические болезни у крупного рогатого скота.

Благодаря специализации производства говядины можно не только резко увеличить количество производимой продукции, улучшить ее качество, но и повысить производительность труда снизить затраты на производство продукции и ее себестоимость. (Т.К. Тезиев и др., 1994, 1995).

Использование абердин-ангусских быков в промышленном и поглотительном скрещивании с молочным и комбинированными породами показало, что получаемые при этом помеси в разных условиях интенсивного выращивания по сравнению с аналогами материнской породы дают увеличение живой массы на 15-20%, убойного выхода - на 3-5%, калорийности мяса - на 16 - 17% с меньшей затратой корма на единицу прироста. (С.Х. Энеев, 1973).

Высокого уровня производства говядины и телятины достигли страны Американского континента. Располагая одной третью мирового поголовья, они получают 47,6% говядины, или почти половину ее мирового производства (Б.А. Рунов, 1975)

Биологические особенности скота мясных пород позволяют получить при интенсивном выращивании от молодняка 15 - 18 месячного возраста зрелую полномясную тушу массой 250 - 270 кг. Благодаря высокой скороспелости животных, мясо их отличается мраморностью, высокой калорийностью и питательностью. Убойный выход интенсивно выращенных животных составляет 60% и более. (С.Х. Энеев, 1998).

Низкий уровень продуктивности в мясном скотоводстве связан в первую очередь с эффективностью разведения и технологией (Легошин Г.П., 2014). Так же автор отмечает, что низкий уровень продуктивности мясного скота в России обусловлен, помимо устаревшей технологии и слабой кормовой базы, низкой эффективностью методов селекции и племенного дела. При этом автор предлагает следующие положения для улучшения ситуации: повышение стандартов пород по продуктивности в мясном скотоводстве; адаптация нормативных документов, регламентирующих племенную работу в соответствии с международными требованиями; применение современных методов определения племенной ценности животных, включая метод БЛАП (Best Linear Unbiased Predictor - наилучший линейный несмещенный прогноз), 17 - 18 селекционных признаков,

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Никитин Георгий Сергеевич, 2016 год

по лит. источникам

Б % 0-2 0

Э % 5-8 7,2±4,76

3 4 к -©ф о М % 0 0

Ю % 0 0

л н « (и д П % 2-5 2,8±1,79

С % 20-35 27,4±6,27*

Л % 40-65 57,4±3,91*

Мон % 2-7 3,2±2,59

*P<0,05

Исследованиями лейкограммы крови подтверждается, что подопытные животные на момент исследования были здоровы. Биохимический состав крови коров представлен в таблице 18.

Таблица 18. Результаты биохимического исследования сыворотки крови коров абердин-ангусской породы (М±m)

Наименование показателя, ед. измерения Показатель Нормативные значения по лит. источникам

Общий белок, г/л 79,58±7,1 62-88

Альбумины, г/л 30,40±2,05* 27-38

Глобулины, г/л 49,18±5,74 32-48

Мочевина, ммоль/л 8,79±0,53 2,8-6,5

Креатинин, мклоль/л 110,26±7,4* 55-120

Билирубин, мкмоль/л 3,26±1,24 0,5-10

АЛТ, МЕ/л 53,26±11,47 0-48

АСТ, МЕ/л 129,48±5,0* 50-150

Холестерин, ммоль/л 3,51±0,59 1,5-4,5

*P<0,05

В ходе исследования биохимических показателей сыворотки крови было установлено повышенное содержание мочевины, что вероятно может быть связано с особенностями физиологии данной породы. Остальные биохимические показатели были в пределах нормативных значений. Результаты клинического и биохимического анализов крови подтверждают, что в период исследований животные были здоровы.

В летний — пастбищный период содержания коровы находятся на пастбищах круглосуточно. Для организации рационального стравливания пастбищ используют переносные электроизгороди и разделяют пастбища на отдельные части. Такая организация позволяет рационально стравливать пастбища и использовать каждый участок до 4 — 6 раз за сезон. Одной из особенностей технологии разведения коров мясного направления продуктивности является содержание телят на подсосе до 6 — 7 месячного возраста. Организация синхронизации половой охоты коров и искусственного осеменения позволяет добиться туровости и сезонности отелов. Таким образом, отелы начинаются ранней весной, и к концу пастбищного периода телят отнимают от коров. Весь пастбищный период телята интенсивно набирают массу. Индивидуальные значения роста и развития телят, а именно: живая масса при рождении и при отъеме (кг), абсолютный среднесуточный прирост (г), относительный среднесуточный прирост (%) и интенсивность роста (%) представлены в таблицах 19 и 20.

Таблица 19. Параметры роста и развития группы телят абердин-ангусской породы до отъема

№ № Масса Возраст Масса Абс. Относит. Интенс.

п/п бирки при при при ср.сут. ср. сут. роста, %

рожд., отъеме, отъеме, прирост, прирост, %

кг сут кг г

1 1403 23 168 252 1363,10 995,65 166,55

2 1404 23 168 232 1244,05 908,70 163,92

3 1405 25 168 283 1535,71 1032,00 167,53

4 1406 18 168 192 1035,71 966,67 165,71

5 1407 25 168 170 863,10 580,00 148,72

6 1409 25 168 235 1250,00 840,00 161,54

7 14010 32 168 240 1238,10 650,00 152,94

8 14011 24 168 262 1416,67 991,67 166,43

9 14012 35 168 232 1172,62 562,86 147,57

10 14013 30 168 223 1148,81 643,33 152,57

11 14014 35 168 215 1071,43 514,29 144,00

12 14015 25 167 212 1119,76 748,00 157,81

13 14016 27 165 245 1321,21 807,41 160,29

14 14017 35 173 321 1653,18 817,14 160,67

15 14018 32 168 265 1386,90 728,13 156,90

16 14020 26 172 256 1337,21 884,62 163,12

17 14022 31 168 239 1238,10 670,97 154,07

18 14023 29 168 200 1017,86 589,66 149,34

19 14027 28 168 229 1196,43 717,86 156,42

20 14029 32 168 212 1071,43 562,50 147,54

21 14030 30 168 187 934,52 523,33 144,70

22 14031 25 168 180 922,62 620,00 151,22

23 14032 30 168 206 1047,62 586,67 149,15

24 14033 28 168 241 1267,86 760,71 158,36

25 14034 40 168 212 1023,81 430,00 136,51

26 14035 38 168 231 1148,81 507,89 143,49

27 14036 27 168 219 1142,86 711,11 156,10

28 14037 28 168 222 1154,76 692,86 155,20

29 14039 30 168 234 1214,29 680,00 154,55

30 14040 25 168 202 1053,57 708,00 155,95

31 14041 29 168 188 946,43 548,28 146,54

32 14042 27 168 202 1041,67 648,15 152,84

33 14045 27 168 218 1136,90 707,41 155,92

34 14047 24 168 196 1023,81 716,67 156,36

35 14048 34 168 242 1238,10 611,76 150,72

36 14049 30 168 175 863,10 483,33 141,46

37 14050 30 168 235 1220,24 683,33 154,72

38 14051 28 168 170 845,24 507,14 143,43

39 14052 27 168 212 1101,19 685,19 154,81

40 14053 30 168 193 970,24 543,33 146,19

41 14054 28 168 235 1232,14 739,29 157,41

42 14055 25 168 222 1172,62 788,00 159,51

43 14056 30 168 217 1113,10 623,33 151,42

44 14057 31 168 227 1166,67 632,26 151,94

45 14060 27 168 194 994,05 618,52 151,13

46 14061 24 168 214 1130,95 791,67 159,66

47 14062 27 168 181 916,67 570,37 148,08

48 14063 30 168 207 1053,57 590,00 149,37

49 14064 30 168 216 1107,14 620,00 151,22

50 14066 30 168 169 827,38 463,33 139,70

51 14067 30 168 165 803,57 450,00 138,46

52 14068 33 168 183 892,86 454,55 138,89

53 14069 32 168 162 773,81 406,25 134,02

54 14071 30 168 172 845,24 473,33 140,59

55 14074 37 168 194 934,52 424,32 135,93

56 14077 30 168 226 1166,67 653,33 153,13

57 14081 23 168 193 1011,90 739,13 157,41

58 14082 27 168 179 904,76 562,96 147,57

59 14084 27 168 173 869,05 540,74 146,00

60 14087 27 168 185 940,48 585,19 149,06

61 14088 27 168 170 851,19 529,63 145,18

В таблице 20 представлены средние значения интенсивности роста и развития 60 телят за пастбищный период.

Таблица 20. Средние, максимальные и минимальные значения роста и развития группы телят до отъема (M±m)

Значение Масса при Возраст Масса Абс. Относит. Интенс.

рожд., при отъеме, при ср.сут. ср. сут. роста,

кг c7r отъеме, прирост, прирост, %

кг г %

Сред. 28,72 168,08 212,52 1093,23 652,83 151,76

± ± ± ± ± ±

3,96* 0,92* 31,39* 183,08* 147,73* 8,0*

Макс. 40 173 321 1653,18 1032 167,53

Мин. 18 165 162 773,81 406,25 134,02

*P<0,001

Представленные цифровые данные свидетельствуют о том, что живая масса телят абердин-ангусской породы при рождении составила в среднем 28,72±3,96 кг. Абсолютный среднесуточный прирост телят за пастбищный период составил 1093,23±183,08 г, а средний относительный прирост и интенсивность роста телят составляла 652,83±147,73 % и 151,76±8,0% соответственно. При отъеме телята достигали 321 кг, но в среднем этот показатель составил 212,52±31,39 кг.

Данная технология содержания имеет свои преимущества и недостатки. В частности содержание стельных коров в коровниках в осенне-зимний период дает возможность увеличить сохранность телят при очень ранних отелах, и произвести отъем 6-ти месячных телят в конце пастбищного сезона. В то же время, учитывая опыт других хозяйств, содержание бычков на откорме целесообразнее организовывать на откормочных площадках, оборудованных ветрозащитным забором, насыпным курганом из соломы и опилок, кормовым столом и поилками.

3.2.4. Особенности кормления и производства кормов в хозяйстве

В фермерском хозяйстве «Москвина А.А.» для кормления скота в зимний период используют сено, сенаж и зерносенаж. Для хранения сена бывшие силосные траншеи были переоборудованы в сенные сараи (рисунок 24).

Рисунок 24. Силосные траншеи, реконструированные для хранения сена

Основной особенностью заготовки кормов в данном хозяйстве является использование полимерной пленки для хранения рулонов сенажа и зерносенажа. Для хранения и заготовки корма в полимерные рукава используется специальное оборудование (рисунок 25). В ходе кормозаготовки скошенная подвяленная трава собирается пресс-подборщиком, и формируются рулоны. Далее рулоны собирают с поля и доставляют в место упаковки и хранения.

Рисунок 25. Упаковка сенажа в полимерную пленку

После завершения кормозаготовки отбирают пробы кормов и отправляют в лабораторию для оценки питательных свойств кормов. В таблице 21 представлены результаты исследований нескольких образцов корма.

Таблица 21. Содержание энергии и энергетических кормовых единиц в кормах

№ п/п Показатель Ед. измер Образец сенаж 1 Образец сенаж 2 Образец сенаж 3 Сено

1 Сырой протеин (СП) (в натуральн. в-ве) % 4,20 2,88 5,12 6,32

2 Сырой жир (СЖ) (в натуральн. в-ве) % 1,2 0,89 1,96 1,46

3 Сырая клетчатка (СК) (в натуральн. в-ве) % 11,03 9,88 10,87 28,35

4 Влага % 63,74 69,73 58,56 17,75

5 Сухое вещество (СВ) % 36,26 30,27 41,44 82,25

6 СВ в 1 кг корма г 362,6 302,7 414,4 822,5

7 Переваримый протеин % 3,14 1,73 3,64 4,11

8 Переваримый жир % 0,64 0,47 1,03 0,77

9 Переваримая клетчатка % 6,51 6,26 6,41 16,7

10 Ш! в 1 кг натур. в-ва г 31,4 17,3 36,4 41,1

11 ПЖ в 1 кг натур. в-ва г 6,4 4,45 9,8 7,7

12 ПК в 1 кг натур. в-ва г 65,1 62,6 64,1 167

13 ПБЭВ в 1 кг натур. в-ва г 243,4 204,7 285,5 318,7

14 Зола КП-50 г 16,3 13,6 18,6 28,8

15 Количество БЭВ г 243,4 204,7 285,5 318,7

16 Обменная энергия ЭКЕ 0,54 0,43 0,6 0,8

С учетом качества заготовленных кормов составляется рацион для различных производственных групп животных. Комбикорм используют гранулированный, произведенный на Кировском комбикормовом заводе, в частности комбикорм - № КК-65.

Пример расчета рациона и расхода кормов представлен в таблице 22.

Таблица 22. Примерный расчет рациона и суточного расхода кормов в стойловый период для коров и телят

Группа животных Голов Сено Сенаж Комбикорм

На 1 голову Всего на группу На 1 голову Всего на группу На 1 голову Всего на группу

Коровы, 300 5.6 кг 1700 кг 28 кг 8600 кг

Телята отъем (старше 6 мес.) 60 2 кг 120 кг 6 кг 360 кг 4 кг 240 кг

Телята до 6 мес. 213 2 кг 430 кг - - 1,8 кг 400 кг

Итого кормов 2250 кг 8960 кг 640 кг

Рацион для производственных групп животных рассчитывается из нормативных значений и фактической питательности кормов, заготовленных в летний период. Для расчета рациона использовали справочные данные по Калашникову А.П. (2003).

В стойловый период, для увеличения фронта кормления, корма для животных раздают на кормовой стол в коровнике и в кормушки на выгульных площадках.

Организация фронта кормления на откормочных площадках «фидлотах» осуществляется так же в кормушки. На рисунке 26 и 27 представлена откормочная площадка, оснащенная деревянными кормушками, навесами для отдыха скота и ветрозащитным забором.

Рис 26. Схема откормочной площадки на ферме. На рисунке изображен фидлот, разделенный на 6 отдельных секций. 1 -откормочная площадка; 2 - трехстенные навесы для отдыха животных; 3 - насыпной курган из опилок, навоза и соломы; 4 - групповые автоматические поилки с подогревом; 5 - ветрозащитный забор; 6 - проезд для техники; 7 - кормовой стол.

тяшШШШШШШ^ШВ*

Ш| Ли и Ту! "ВЦ 7Щ ]|М| ^ 3 гГлВНБ?^ ) ^^Уг^ Е 1 ^ 5

Рисунок 27. Фотоснимок откормочной площадки «фидлот»

В пастбищный период животные питаются подножным кормом на культурных пастбищах, но в случае истощения кормовых ресурсов коров подкармливают сенажом и сеном непосредственно на пастбище.

Для поения животных предусматривают групповые автопоилки с подогревом. На пастбищах для поения используют переносные групповые поилки. Для более эффективного использования поилок их обычно размещают на границе двух секций животных.

3.2.5. Гигиена и особенности воспроизводства стада в данном хозяйстве

Важную роль в технологии мясного скотоводства играет воспроизводство стада. В связи с тем, что единственный вид «продукции», получаемый от коровы в мясном скотоводстве - это теленок, выход телят и их сохранность являются ключевыми показателями, влияющими на рентабельность производства. Следует отметить, что в мясном скотоводстве применяется естественная случка быков производителей с коровами, искусственное осеменение и новейшие методы по трансплантации

эмбрионов. Все эти методы успешно применяются в технологии разведения коров мясного направления продуктивности, но наиболее эффективной считается комбинация этих методов. В первую очередь коров после подготовки и синхронизации половых циклов осеменяют методом искусственного осеменения или путем подсаживания эмбрионов. Преимущество данных методов заключается в том, что используется высококачественный генетический материал и телята, получаемые от таких коров, обладают высокими продуктивными качествами. Но недостаток этих методов, в особенности трансплантации эмбрионов является низкая покрываемость коров. При подсаживании размороженных эмбрионов процент приживаемости снижается до 50%. В связи с этим, после диагностики стельности коров, не стельных коров формируют в гурт и запускают в него быков производителей (рисунок 28), которые покрывают этих коров и тем самым компенсируют недостатки искусственного осеменения и подсадки эмбрионов.

Рисунок 28. Быки производители на пастбище вместе с коровами

Трансплантация эмбрионов. Методы трансплантации эмбрионов крупного рогатого скота позволяют ускорить процессы селекции и получать большее количество животных с высоким генетическим потенциалом. Основным, но не единственным способом получения эмбрионов у коров доноров является вымывание.

Первым этапом при получении эмбрионов является отбор доноров. В качестве доноров обычно используют коров с выдающимися показателями продуктивности. В мясном скотоводстве в частности одним из важнейших показателей является среднесуточный прирост живой массы телят, сохранность телят, легкость отелов и мелкоплодность. После отбора кандидатов в доноры их осматривают, подвергают ректальному исследованию, в котором оценивают состояние матки и яичников, отмечают наличие цикличности половой охоты животных. Затем группу животных доноров подвергают гормональной терапии, которая помогает достигнуть полиовуляции и синхронизации с коровами реципиентами (в случае, если планируется трансплантация свежих, не замороженных эмбрионов). Достигнув полиовуляции доноров осеменяют семенем выдающихся быков производителей и на 6 - 8 сутки после осеменения начинают вымывание. Для того, чтобы получить эмбрионы используют специальные инструменты, в которые входят катетеры Фоллея, системы трубок и клапанов, а так же специальный раствор для вымывания, в состав которого входят соли и сыворотка крови быков. Катетер Фоллея устанавливают в каждый рог матки и промывают специальным раствором, который затем поступает в фильтр -сборник.

Закончив процедуру вымывания, фильтр сборник отсоединяют от системы и рассматривают по малым увеличением стериоскопического микроскопа. Найденные эмбрионы отделяют и переносят в маленькие чашки Петри со специальным раствором. Затем отобранные эмбрионы оценивают и сортируют. В ходе оценки обращают внимание на наличие структурных

изменений эмбриона (целостность оболочки, наличие экструдированных тел и мусора, сильные затемнения и т.д.), на стадию развития эмбриона и соответствие фактической стадии и расчетной.

После оценки и сортировки эмбрионов их помещают в паеты и либо замораживают, использую специальное оборудование, либо подсаживают коровам реципиентам в тот же день.

При подсадке эмбрионов (рисунок 29 - 30) паету заряжают в специальный пистолет и вводят в овулировавший (яичник рога матки после овуляции имеет желтое тело) рог матки. Стадия полового цикла реципиентов должна соответствовать стадии развития эмбриона ± 1 сутки.

Рисунок 29. Неоплодотворенная яйцеклетка

Рисунок 30. Эмбрион с экструдированными телами.

3.2.6. Технология первичной переработки мясной продукции, применяемая в данном хозяйстве

Процессы убоя продуктивных животных, снятия шкуры и нутровки осуществляют на бойне модульного типа. Бойня оснащена гидравлическими подъемными площадками, горячей и холодной водой, электрическими тельферами, стерилизаторами ножей, пилами для разделения туши на

полутуши и крюками, повешенными под потолком к «мясному пути» по которому можно перемещать тушу.

После убоя, обескровливания, снятия шкуры и нутровки тушу распиливают на полутуши, а затем разделяют на четвертины, которые поступают в цех переработки.

Четвертины размещают в цехе переработки на специальных тележках. Затем осуществляют обвалку четвертин, используя специальные ножи. Преимущество обвалки ножом заключается в качестве получаемого мяса, отсутствии костных осколков и сохранении целостности мышечных кусков.

3.3. Производственные опыты по применению «Кемицида» и «Монклавита-1» в условиях фермерского хозяйства

3.3.1. Производственные испытания дезинфицирующего средства «Кемицид»

Для апробации дезинфицирующего средства «Кемицид» провели дезинфекцию различных поверхностей (кормовой стол - бетон, сэндвич панель - пластмасса, вентиляция - металл) в коровнике хозяйства Киришского района Ленинградской области методом орошения и протирания с концентрацией рабочего раствора - 0,1% и температурой раствора - 16°С. Выдержав экспозицию 10-15 мин., взяли смывы с исследуемых поверхностей с последующим пересевом смывной жидкости на питательные среды. Результат подсчета колоний представлен в таблице 23.

В ходе оценки учета колоний микроорганизмов на МПА после дезинфекции поверхности сэндвич-панели в коровнике методами мелкокапельного орошения и протирания 0,1% раствором «Кемицида» с экспозицией 15 - 20 мин., отмечено снижение роста колоний микроорганизмов на 59,3%. После проведения аналогичной дезинфекции, но методом протирания, количество микроорганизмов на МПА снизилось на 85,2%.

Таблица 23. Рост колоний микроорганизмов на МПА после проведения дезинфекции различных поверхностей в коровнике (M±m)

Объект исследования Питат. среда Метод дезинфекции Экспозиция, мин Конц. раствора, % Результат, КОЕ/ 100см2

Сэндвич-панель (пластмасса) МПА Орошение 15-20 0,1 11,2±0,5

Сэндвич-панель (пластмасса) МПА Протирание 15-20 0,1 4,0±0,1*

Сэндвич-панель (пластмасса) МПА Контроль 15-20 0,1 27,4±2,7*

Кормовой стол (бетон) МПА Орошение 15-20 0,1 28,1±1,5*

Кормовой стол (бетон) МПА Протирание 15-20 0,1 6,1±0,5

Кормовой стол (бетон) МПА Контроль 15-20 0,1 30,2±2,5*

Вентиляционная труба (металл) МПА Орошение 15-20 0,1 7,3±1,0

Вентиляционная труба (металл) МПА Протирание 15-20 0,1 3,4±2,2

Вентиляционная труба (металл) МПА Контроль 15-20 0,1 35,2±4,1*

*P<0,05

В посевах смывной жидкости на МПА с контрольной поверхности без

Л

дезинфекции отмечено наличие 27 колоний микроорганизмов на 100 см . Распределение роста колоний на МПА представлено на рисунке 31.

35

30

25

20

15

1<

Вентиляционная труба (металл)

II Контроль ■ Орошение ■ Протирание

Рисунок 31. Гистограмма распределения роста колоний микроорганизмов на МПА после проведения дезинфекции различных поверхностей в коровнике

Количество микроорганизмов на поверхности кормового стола (бетон) после дезинфекции 0,1% раствором исследуемого ДС методом мелкокапельного орошения с той же экспозицией снизилось в среднем на 6,7%, относительно контроля, и составило - 28 колонии микроорганизмов на 100 см . После проведения дезинфекции поверхности кормового стола методом протирания с аналогичной экспозицией и концентрацией рабочего раствора роста зафиксировано снижение числа микроорганизмов на 80%.

Количество микроорганизмов на поверхности вентиляционной трубы (металл) после дезинфекции 0,1% раствором Кемицида методом мелкокапельного орошения с той же экспозицией снизилось в среднем на 80%, относительно контроля, и составило - 7 колония на 100 см . После проведения дезинфекции поверхности вентиляционной трубы методом протирания с аналогичной экспозицией и концентрацией рабочего раствора количество колоний микроорганизмов на МПА снизилось на 91,4%,

относительно контроля, и составило - 3 колонии на 100 см , а в контроле - 35 колоний на 100 см . Результат подсчета роста колоний на солевом агаре после проведения дезинфекции представлен в таблице 24.

Таблица 24. Рост колоний микроорганизмов на солевом агаре после проведения дезинфекции различных поверхностей в коровнике (M±m)

Объект исследования Питат. среда Метод дезинф. Экспоз., мин Конц. раствора, % Результат, КОЕ/ 100см2

Сэндвич-панель (пластмасса) Солевой агар Орошение 15-20 0,1 6,6±1,2

Сэндвич-панель (пластмасса) Солевой агар Протирание 15-20 0,1 7,2±2,0

Сэндвич-панель (пластмасса) Солевой агар Контроль 15-20 0,1 73,4±5,2*

Кормовой стол (бетон) Солевой агар Орошение 15-20 0,1 36,1±3,6*

Кормовой стол (бетон) Солевой агар Протирание 15-20 0,1 16,3±2,1

Кормовой стол (бетон) Солевой агар Контроль 15-20 0,1 87,2±5,5*

Вентиляционная труба (металл) Солевой агар Орошение 15-20 0,1 1,4±0,5

Вентиляционная труба (металл) Солевой агар Протирание 15-20 0,1 3,3±1,1

Вентиляционная труба (металл) Солевой агар Контроль 15-20 0,1 10,7±3,2

*P<0,05

В результате проведения дезинфекции сэндвич-панели методом орошения обсемененность стафилококками снизилось на 91,8% относительно контроля, и составило 6 колонии/100см , в то время как количество стафилококков в контроле составило - 73 колонии/100см . В ходе подсчета колоний на солевом агаре после проведения дезинфекции поверхности сэндвич-панели методом протирания количество стафилококков снизилось на 90,4% относительно контроля и составило - 7 колоний / 100 см . Распределение роста микроорганизмов на солевом агаре представлено на рисунке 32.

Контроль ■ Орошение ■ Протирание

Рисунок 32. Гистограмма распределения роста колоний микроорганизмов на солевом агаре после проведения дезинфекции различных поверхностей в коровнике

После проведения дезинфекции кормового стола методами мелкокапельного орошения и протирания количество колоний стафилококков снизилось в среднем на 58,6% и 81,6% соответственно и составило 36 и 16 колоний / 100 см .

В ходе проведения дезинфекции вентиляционной трубы методами мелкокапельного орошения и протирания количество стафилококков снизилось в среднем на 90% и 70% соответственно.

Полученные цифровые материалы свидетельствуют о том, что при проведении дезинфекции различных поверхностей (кормовой стол - бетон, стена - сендвич-панель, вентиляционная труба - металл) 0,1% раствором исследуемого ДС с экспозицией 15 - 20 минут методами протирания и мелкокапельного орошения количество колоний стафиллококков снижается в среднем на 80,4%.

Цифровые материалы роста колоний грибов представлены в таблице

25.

Таблица 25. Рост колоний микроорганизмов на среде Чапека после проведения дезинфекции различных поверхностей в коровнике (M±m)

Объект исследования Питат. среда Метод дезинфекции Экспозиция, мин Конц. раствора, % Результат, КОЕ/ 100см2

Сэндвич-панель (пластмасса) Чапека Орошение 15-20 0,1 2,1±0,2

Сэндвич-панель (пластмасса) Чапека Протирание 15-20 0,1 0

Сэндвич-панель (пластмасса) Чапека Контроль 15-20 0,1 7,2±1,3

Кормовой стол (бетон) Чапека Орошение 15-20 0,1 1,1±0,3

Кормовой стол (бетон) Чапека Протирание 15-20 0,1 0

Кормовой стол Чапека Контроль 15-20 0,1 3,2±0,5

Вентиляционная труба (металл) Чапека Орошение 15-20 0,1 1,0±0,1*

Вентиляционная труба (металл) Чапека Протирание 15-20 0,1 0

Вентиляционная труба (металл) Чапека Контроль 15-20 0,1 15,3±1,0*

*P<0,05

Чашки Петри со средой Чапека инкубировали в термостате с температурой 21-22°С в течении 3 суток.

При пересеве смывной жидкости, после проведения дезинфекции методом мелкокапельного орошения 0,1% раствором ДС с экспозицией 15 -20 мин., на среду Чапека отмечали снижение количества выросших колоний грибов на 66,7% - 93,3% по сравнению с контролем. Роста колоний грибов на среде Чапека после проведения аналогичной дезинфекции, но методом протирания, не отмечали.

Таким образом, проанализировав результаты эффективности биоцидности исследуемого ДС отмечено снижение ОМЧ в среднем на 49,5% после орошения и на 85% после протирания поверхностей с экспозицией -15-20 мин. и рабочей концентрацией ДС - 0,1%. Количество выросших колоний на солевом агаре (для обнаружения золотистых стафилококков -Staph. aureus) из смывной жидкости после проведения дезинфекции протиранием и орошением так же было ниже в среднем на 71%. Количество выросших колоний грибов на среде Чапека из смывной жидкости после проведения дезинфекции методом орошения было ниже в среднем на 77,1% .

На следующем этапе наших исследований провели дезинфекцию поверхностей кормового стола, деревянных перекрытий, помещений бойни и цеха первичной переработки мяса 0,1% раствором «Кемицида» с экспозицией 30 и 60 минут. После проведения дезинфекции с исследуемых

поверхностей отобрали смывы и исследовали их на ОМЧ, бактерии группы кишечной палочки, стафилококков и синегнойной палочки. Результат подсчета колоний на МПА после проведения дезинфекции с экспозицией 30 и 60 минут представлены в таблицах 26 и 27.

Таблица 26. Результаты исследования смывов по определению ОМЧ после дезинфекции раствором «Кемицида» (M±m)

Объект Ед. изм. Метод Экспоз., мин Конц. раствора, % Результат

Кормовой стол (бетон) КОЕ/см2 Орошение 30 0,1 193,5±3,5*

Кормовой стол (бетон) КОЕ/см2 Контроль — — 500,4±33,2*

Дерев-ые перекрытия КОЕ/см2 Орошение 30 0,1 27,2±3,9*

Дерев-ые перекрытия КОЕ/см2 Контроль — — 47,6±4,2*

Бойня, стена (пластик) КОЕ/см2 Протирание 30 0,1 менее 10

Бойня, стена (пластик) КОЕ/см2 Контроль — — 11500,4±85,2*

Мясной цех, стол (метал) КОЕ/см2 Протирание 30 0,1 менее 10

Мясной цех, стол (метал) КОЕ/см2 Контроль — — 870,3±65,4*

Мясной цех, пол (кафель) КОЕ/см2 Протирание 30 0,1 менее 10

Мясной цех, пол (кафель) КОЕ/см2 Контроль — — менее 10

*P<0,05

Проанализировав полученные данные можно отметить, что количество микроорганизмов на поверхности кормового стола и деревянных перекрытий после проведения дезинфекции 0,1% раствором ДС с экспозицией 30 минут снизилось в среднем на 61,4% и 42,6%. Количество колоний микроорганизмов на поверхности стены бойни и поверхности стола мясоперерабатывающего цеха после проведения аналогичной дезинфекции методом протирания снизилось на 99% по сравнению с контролем. Количество микроорганизмов после дезинфекции пола мясного цеха достоверно не изменилось.

100

100 80 60

40

100

100

20

Кормовой

стол Дерев. с -

Перекрытия Бойня стена

Мясн. цех стол

Мясн. цех пол

Контроль, % ■ После дезинф, %/контр

Рисунок 33. Гистограмма эффективности Кемицида с экспозицией 30мин, % относительно контроля

Таблица 27. Результаты исследования смывов по определению общего количества микроорганизмов после дезинфекции раствором Кемицида (M±m)

Объект Ед. изм. Метод Экспоз., мин Концентрация раствора, % Результат

Кормовой стол (бетон) КОЕ/см2 Орошение 60 0,1 Менее 10

Кормовой стол (бетон) КОЕ/см2 Контроль — — 630±26,4*

Дерев-ые перекрытия КОЕ/см2 Орошение 60 0,1 Менее 10

Дерев-ые перекрытия КОЕ/см2 Контроль — — 35±2,3*

Бойня, стена (пластик) КОЕ/см2 Протирание 60 0,1 Менее 10

Бойня, стена (пластик) КОЕ/см2 Контроль — — 750±15,5*

Мясной цех,стол (метал) КОЕ/см2 Протирание 60 0,1 Менее 10

Мясной цех,стол (метал) КОЕ/см2 Контроль — — 530±12,8*

Мясной цех, пол (кафель) КОЕ/см2 Протирание 60 0,1 менее 10

Мясной цех, пол (кафель) КОЕ/см2 Контроль — — менее 10

*P<0,05

В результате проведения дезинфекции исследуемых поверхностей 0,1% раствором «Кемицида» методами протирания и орошения с экспозицией 60 мин. количество колоний микроорганизмов во всех случаях значительно

Л

снизилось и составило менее 10 колоний / см . Распределение количества микроорганизмов на ОМЧ после дезинфекции с экспозицией 60 мин. представлено на рисунке 34.

Результат подсчета бактерий группы кишечной палочки после проведения дезинфекции 0,1% раствором Кемицида с экспозицией 30 и 60 мин. Представлены в таблицах 28 и 29.

пол

■ Контроль, % ■ После дезинф, %/контр

Рисунок 34. Гистограмма эффективности Кемицида с экспозицией 60мин, КОЕ/см2

Таблица 28. Результаты исследования смывов на наличие бактерий группы кишечной палочки после дезинфекции 0,1 % раствором Кемицида с экспозицией 30 мин

Объект Показат. Метод Экспоз., мин Конц. раствора, % Результат

Кормовой стол (бетон) БГКП Орошение 30 0,1 Обнаружено

Кормовой стол (бетон) БГКП Контроль — — Обнаружено

Дерев-ые перекрытия БГКП Орошение 30 0,1 Не обнаружено

Дерев-ые перекрытия БГКП Контроль — — Не обнаружено

Бойня, стена (пластик) БГКП Протирание 30 0,1 Не обнаружено

Бойня, стена (пластик) БГКП Контроль — — Обнаружено

Мясной цех, стол (метал) БГКП Протирание 30 0,1 Не обнаружено

Мясной цех, стол (метал) БГКП Контроль — — Не обнаружено

Мясной цех, пол (кафель) БГКП Протирание 30 0,1 Не обнаружено

Мясной цех, пол (кафель) БГКП Контроль — — Не обнаружено

В результате проведенной дезинфекции исследуемых поверхностей

0,1% раствором ДС различными способами с экспозицией 30 мин отмечено эффективное бактерицидное действие в отношении кишечной палочки на поверхности стен бойни (пластик). При дезинфекции поверхности

кормового стола исследуемым ДС с той же экспозицией отмечено недостаточное бактерицидное действие, т.к. бактерии группы кишечной палочки были выделены после дезинфекции. На поверхностях деревянных перекрытий и поверхностей в мясоперерабатывающем цехе бактерии группы кишечной палочки не были обнаружены.

Таблица 29. Результаты исследования смывов на наличие БГКП после дезинфекции 0,1% раствором Кемицида с экспозицией 60 мин.

Объект Ед. изм. Метод Экспоз., мин Конц. раствора, % Результат

Кормовой стол (бетон) БГКП Орошение 60 0,1 Не обнаружено

Кормовой стол (бетон) БГКП Контроль — — Обнаружено

Дерев-ые перекрытия БГКП Орошение 60 0,1 Не обнаружено

Дерев-ые перекрытия БГКП Контроль — — Не обнаружено

Бойня, стена (пластик) БГКП Протирание 60 0,1 Не обнаружено

Бойня, стена (пластик) БГКП Контроль — — Обнаружено

Мясной цех, стол (металл) БГКП Протирание 60 0,1 Не обнаружено

Мясной цех, стол (металл) БГКП Контроль — — Не обнаружено

Мясной цех, пол (кафель) БГКП Протирание 60 0,1 Не обнаружено

Мясной цех, пол (кафель) БГКП Контроль — — Не обнаружено

После проведения аналогичной дезинфекции, но с экспозицией 60 мин.

отмечено эффективное биоцидное действие в отношении бактерий группы кишечной палочки на поверхности кормового стола и стен бойни. На остальных исследуемых поверхностях БГКП не были обнаружены. Результаты изучения смывов на наличие стафилококков после дезинфекции раствором Кемицида с экспозицией 30 и 60 мин представлен в таблицах 30 и 31.

Таблица 30. Результаты исследования смывов на наличие стафилококков после дезинфекции раствором Кемицида с экспозицией 30 мин.

Объект Ед. изм. Метод Экспоз., мин Концентрация раствора, % Результат

Кормовой стол (бетон) Стафилок окки Орошение 30 0,1 Выделен

Кормовой стол (бетон) Стафилок окки Контроль — — Выделен

Дерев-ые перекрытия Стафилок окки Орошение 30 0,1 Выделен

Дерев-ые перекрытия Стафилок окки Контроль — — Выделен

Бойня, стена (пластик) Стафилок окки Протирание 30 0,1 Не выделен

Бойня, стена (пластик) Стафилок окки Контроль — — Не выделен

Мясной цех, стол (метал) Стафилок окки Протирание 30 0,1 Не выделен

Мясной цех,стол (метал) Стафилок окки Контроль — — Не выделен

Мясной цех, пол (кафель) Стафилок окки Протирание 30 0,1 Не выделен

Мясной цех, пол (кафель) Стафилок окки Контроль — — Выделен

При исследование смывов на наличие стафилококков после проведения

дезинфекции с экспозицией 30 мин. отмечено биоцидное действие препарата на поверхности пола мясного цеха (кафель), и недостаточное биоцидное действие препарата на поверхности кормового стола (бетон) и деревянных перекрытий. Следует отметить, что деревянные перекрытия и бетонный кормовой стол имеют пористую структуру и труднее подвергаются дезинфекции. Результаты исследования смывов на наличие стафилококков после проведения дезнфекции 0,1% раствором ДС с экспозицией 60 мин. представлены в таблице.

Таблица 31 . Результаты исследования смывов на наличие стафилококков после дезинфекции раствором Кемицида с экспозицией 60 мин.

Объект Ед. изм. Метод Экспоз. , мин Концентрация раствора, % Результат

Кормовой стол (бетон) Стафилок окки Орошение 60 0,1 Не выделен

Кормовой стол (бетон) Стафилок окки Контроль — — Выделен

Дерев-ые перекрытия Стафилок окки Орошение 60 0,1 Не выделен

Дерев-ые перекрытия Стафилок окки Контроль — — Выделен

Бойня, стена (пластик) Стафилок окки Протирание 60 0,1 Не выделен

Бойня, стена (пластик) Стафилок окки Контроль — — Не выделен

Мясной цех, стол (метал) Стафилок окки Протирание 60 0,1 Не выделен

Мясной цех,стол (метал) Стафилок окки Контроль — — Не выделен

Мясной цех, пол (кафель) Стафилок окки Протирание 60 0,1 Не выделен

Мясной цех, пол (кафель) Стафилок окки Контроль — — Выделен

Проанализировав полученные данные можно сделать вывод, что ДС «Кемицид» в 0,1% концентрации и экспозицией 60 мин. обладает хорошими дезинфицирующими свойствами в отношении стафилококков при дезинфекции как пористых поверхностей (дерево, бетон), так и глянцевых (кафель, пластик).

3.3.2. Производственные испытания дезинфицирующего средства «Монклавит-1»

Для определения дезинфицирующих свойств препарата «Монклавит-1» провели дезинфекцию аналогичных исследуемых поверхностей: кормового стола в коровнике, деревянных перекрытий в коровнике, стен бойни, стола, стен и пола в цехе по первичной переработке мяса.

Бактерицидные и дезинфекционные свойства препарата Монклавит-1 ранее были изучены на кафедре ветеринарной гигиены и санитарии «СПбГАВМ» (Кузнецов А.Ф.; Варюхин А.В. 2007; Агаджанов А.Л. 2008, 2009; Козлов А.В., Михайлов Н.А. 2008, Афанасьева О.М. 2015).

В наших опытах для проведения дезинфекции использовали теплый раствор «Монклавита-1» и аэрозольный мелкокапельный метод нанесения с экспозицией- 20 мин. Результаты исследования смывов после дезинфекции Монклавитом-1 представлены в таблице 32.

Таблица 32. Результаты исследования смывов по определению общего количества микроорганизмов после дезинфекции раствором Монклавита-1 (M±m)

Объект Ед. изм. Метод Экспоз., мин Концентраци я раствора, % Результат

Кормовой стол (бетон) КОЕ/см2 Орошение теплым раствором 20 0,1 Менее 10

Кормовой стол (бетон) КОЕ/см2 Контроль — — 275,5±18,4*

Дерев-ые перекрытия КОЕ/см2 Орошение теплым раствором 20 0,1 Менее 10

Дерев-ые перекрытия КОЕ/см2 Контроль — — 105,7±2,3*

Бойня, стена (пластик) КОЕ/см2 Орошение теплым раствором 20 0,1 Менее 10

Бойня, стена (пластик) КОЕ/см2 Контроль — — 435,9±9,7*

Мясной цех, стол (метал) КОЕ/см2 Орошение теплым раствором 20 0,1 Менее 10

Мясной цех, стол (метал) КОЕ/см2 Контроль — — 330,2±9,1*

Мясной цех, пол (кафель) КОЕ/см2 Орошение теплым раствором 20 0,1 менее 10

Мясной цех, пол (кафель) КОЕ/см2 Контроль — — 105,8±6,2*

*P<0,05

Распределение количества микроорганизмов после дезинфекции Монклавитом-1 представлено на рисунке 35.

Кормовой стол Деревянные Бойня - стена Мясной цех - Мясной цех -перекрытия стол пол

■ Контроль, % ■ После дезинф, %/контроль

Рисунок 35. Гистограмма эффективности ДС Монклавита-1 с экспозицией 20 мин., КОЕ/см2

Исследования показали, что использование «Монклавита-1» при дезинфекции объектов: помещение для содержания животных, помещения для убоя скота, помещения для переработки мясной продукции методом мелкокапельного орошения теплым раствором с экспозицией 20 мин. эффективно в отношении общего числа микроорганизмов.

3.4. Расчет и сравнительная оценка экономической эффективности препаратов «Кемицид» и «Монклавит-1»

Для расчета затрат на проведение дезинфекции использовали стоимость 1 литра исследуемых препаратов, а так же рекомендуемые концентрации рабочих растворов для проведения профилактических дезинфекций. Результаты подсчета представлены в таблице 33.

Таблица 33. Расчет затрат на проведение дезинфекции

Статья затрат Единица Измерения Препараты

Кемицид Монклавит-1

Стоимость 1 литра препарата Руб 130 70

Концентрация рабочего раствора % 0,1 100

Расход раствора на 1м2 л/м2 0,2 - 0,25 0,1

Расход раствора на 1000 м2 л/м2 200 - 250 100

Расход препарата на 1000 м2 л/м2 0,2 - 0,25 100

Затраты на 1000 м2 Руб 26 - 32,5 7000

В ходе сравнения экономической эффективности исследуемых препаратов было отмечено, что стоимость одного литра препарата «Кемицид» выше чем препарата «Монклавит-1» и составляет 130 руб. Однако, в виду того, что для проведения профилактической дезинфекции препаратом «Кемицид» используется 0,1% раствор, его затраты в конечном

Л

итоге гораздо ниже и составляют 26 - 32,5 руб / 1000 м , в то время как затраты применения препарата «Монклавит-1» составили - 7000 руб / 1000

м2.

Анализ экономической эффективности исследуемых препаратов позволил рекомендовать дезинфицирующее средство «Кемицид» для проведения профилактических дезинфекций коровников 0,1% раствором методами мелкокапельного орошения и протирания с экспозицией 60 мин., а препарат «Монклавит-1» для проведения профилактических дезинфекций в помещениях для убоя скота и переработки мясной продукции нативным, подогретым на водяной бане до 40°С, раствором препарата методом мелкокапельного орошения с экспозицией 20 мин.

4. ОБСУЖДЕНИЕ ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ

Развитие мясного скотоводства является приоритетной задачей сельского хозяйства. Мировая практика накопила богатый опыт по разведению скота мясного направления продуктивности. Существует большое количество приемов и технологических решений для содержании мясного скота, позволяющих минимизировать производственные и трудовые затраты, но получать качественную мясную продукцию в различных климатических условиях (Амерханов Х.А., 2004, 2007; Харламов А.В., 2012, 2015; Легошин Г.П., 2007; Шаркаев В.И., 2014; Губайдулин В.М., 2010, 2011,2012). Тем не менее в России, а особенно в условиях Северо-Западного региона мясное скотоводство все еще требует решения многих задач, связанных с технологией и гигиеной содержания скота мясного направления, с переработкой получаемой продукции, с акклиматизацией и адаптацией импортного скота в наших условиях, с наращиванием собственного племенного и генетического потенциала, с разработкой наиболее эффективных методов откорма, с удешевлением получаемой продукции на рубль затрат, с освоением и окультуриванием пастбищ и т.д.

Условия содержания, кормления, гигиена и технология производства в мясном скотоводстве, так же как и в других отраслях животноводства, влияют на естественную неспецифическую резистентность организма животных, на их физиологическое состояние и в свою очередь на количество и качество получаемой от продукции (Кузнецов А.Ф., 2003, 2014; Семенов В.Г., 2005). Учитывая вышеизложенное, первым этапом изучения гигиены содержания животных является изучение и анализ условий содержания животных, микроклимата помещений в которых они содержатся. Проанализировав полученные нами данные внутреннего воздуха в зимний период с октября по апрель отмечено, что в среднем за весь период наблюдения температура воздуха в коровнике была несколько ниже

нормативных значений и составила в среднем 5,7° С, что в свою очередь объясняется тем, что коровники используются с целью защиты животных от ветра и осадков и для обеспечения фронта кормления. Тем не менее доступ к выгульным площадкам не ограничен и учитывая беспривязный тип содержания и открытые ворота незначительное снижение температуры внутреннего воздуха не является критическим. Так, многие авторы отмечают, что для зимовки таких животных можно использовать и облегченные коровники без использования типовых железобетонных сооружений и даже трехстенные навесы или укрытия (Зелепухин А.Г. и др. 2005; Ревякин Е.Л., Мехрадзе Л.Т. и др. 2011; Северов В., 2001). Авторы так же отмечают, что при содержании животных под навесами, или при зимовке на пастбищах необходимо обеспечить защиту животных от ветра при помощи ветрозащитных заборов или щитов и организовать место для отдыха животных в виде насыпных курганов из соломы, навоза и опилок, которые в сочетании с процессами разложения являются теплой основой и подстилкой, на которой коровы могут согреваться и отдыхать. Полученные данные по оценке динамики влажности воздуха свидетельствуют о том, что влажностный режим воздуха соответствовал зоогигиеническим нормам. Значение влажности в среднем за исследуемый период составило 70,52%. Функцию защиты животных от ветра железобетонные типовые коровники выполняют в полной мере. Так, скорость движения воздуха в коровнике в среднем составляла менее 0,86 м/с, что соответствует нормативным значениям. Однако проанализировав динамику подвижности воздуха можно отметить, что с учетом розы ветров и постоянно открытых ворот в коровнике некоторые участки имеют более выраженную активность подвижности воздуха и даже сквозняки.

Проанализировав и изучив особенности технологии, гигиены содержания коров мясного направления абердин-ангусской породы, особенности кормления, заготовки кормов, переработки основного вида

получаемой продукции - мяса говядины нами были проведены исследования дезинфицирующих средств: «Кемицида» и «Монклавита-1».

Многие авторы отмечают, что Монклавита-1 обладаем бактерицидным действием в отношении грамотрицательных и грамположительных микроорганизмов (Кузнецов A^., Михайлов H.A., Карцев П.С., 2013; Кузнецов A^., 2011, 2015;). В исследованиях, проведенных авторами на кафедре ветеринарной гигиены и санитарии ФГБОУ ВО СПбГABМ подтверждено бактерицидное действие Монклавита-1. Aвторы отмечают, что в состав данного средства входит йод, обладающий бактерицидным действием и поливинилпирилидон, который в свою очередь обладает сорбционным и бактериостатическим действием.

В состав Кемицида входит несколько компонентов, но наиболее выраженным бактерицидным действием обладает глутаровый альдегид (Насыбулина A^., Мясоедова М.Н., 2011; Евглевский ДА., 2011). В состав Кемицида так же входят: полигексаметилгуанидин гидрохлорид и алкилдиметилбензиламмоний хлорид, которые в свою очередь обладают бактерицидным действием и усиливают дезинфицирующие и моющие свойства препарата.

Дезинфектанты «Кемицид» и «Монклавит-1» являются препаратами отечественного производства и несмотря на различный состав эффективны в отношении широкого спектра микроорганизмов и отвечают современным требованиям. В ходе исследований нами дана санитарная и гигиеническая оценка об использовании данных препаратов в мясном скотоводстве. В эти исследования входили как изучение токсичности и опасности исследуемых препаратов, так и определение минимальной действующей концентрации в отношении бактерий Bac. subtilis, Staph. aureus, Pseud. aeruginosa и E. coli и определение биоцидных свойств препаратов in vitro и in vivo. В ходе исследований было установлено, что препараты Кемицид и Монклавит-1 являются безопасными при использовании их в мясном скотоводстве, при

соблюдении техники безопасности и правил использования. Установлено в лабораторных условиях, что минимальная действующая концентрация Кемицида, при которой отсутствует рост бактерий Bac. subtilis, Staph. aureus, Pseud. aeruginosa и E. coli составила 0,1%.

В производственных испытаниях препарата «Кемицид» проводили дезинфекцию объектов ветеринарного надзора растворами различной концентрации, с разной экспозицией и различными методами (мелкокапельными аэрозолями, протиранием). Установлено, что препарат «Кемицид» обладает наибольшим бактерицидным эффектом при проведении дезинфекции 0,1% водным раствором комнатной температуры методом протирания и орошения с экспозицией 60 мин. При этом при соблюдении условий использования и норм расхода данного препарата затраты на его

Л

использование составляют 32,5 руб / 1000 м . При опробации в производственных условиях препарата «Монклавит-1» проводили дезинфекцию объектов ветеринарного надзора теплым раствором методом мелкокапельного орошения с экспозицией 20 мин. Проанализировав полученные данные при оценке дезинфицирующих свойств «Монклавита-1» так же отмечено эффективное бактерицидное действие при проведении дезинфекции в мясном скотоводстве теплым раствором методом мелкокапельного орошения. Однако, затраты использования Монклавита-1 в

Л

качестве дезинфектанта составляют 7000 руб / 1000 м .

Таким образом, рекомендуем использовать 0,1% раствор «Кемицида» с экспозицией 60 мин. в схемах профилактических дезинфекций помещений для содержания животных, и теплый раствор «Монклавита-1» с экспозицией 20 мин. для дезинфекции помещения для убоя скота и переработки мясной продукции.

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Климатические условия на территории Ленинградской области позволяют в теплое время года содержать поголовье коров мясного направления продуктивности на пастбище. Учитывая специфику данной технологии и сезонность отелов у крупного рогатого скота абердин-ангусской породы, к концу пастбищного периода телята, находясь весь пастбищный период на подсосе, готовы к отъему. И при наступлении стойлового периода коровы и телята располагаются в разных гуртах. Процесс отъема целесообразно совмещать с ветеринарными профилактическими мероприятиями, вакцинациями, ректальным исследованием и т.д. Эта особенность в технологии и гигиене содержания позволяет исключить использование телятников-профилакториев и родильного отделения. Такой метод содержания животных обеспечивает достижения абсолютных среднесуточных приростов телят до отъема до 1,6 кг/сут, относительного среднесуточного прироста до 1032% и интенсивности роста до 167,53%.

Технология и гигиена содержания коров абердин-ангусской породы, применяемая в крестьянско-фермерском хозяйстве, расположенного в климатических условиях Ленинградской области способна обеспечивать в стойловый период содержания параметры микроклимата, удовлетворяющие потребности животных данного направления продуктивности. Так, средняя температура внутреннего воздуха в коровнике изменялась в пределах от 1,75 до 15,55 °С, в то время как температура наружного воздуха снижалась до -минус 21,8 °С. Учитывая, что относительная влажность наружного воздуха периодически повышалась до 100%, а скорость движения наружного воздуха так же превышала скорость движения внутреннего, можно сделать вывод, что использование коровников при содержании коров мясного направления продуктивности в зимний - стойловый период в условиях Ленинградской области необходимо. Однако, следует отметить, что при данной технологии

коровники служат укрытием при неблагоприятных условиях окружающей среды для коров мясного направления продуктивности, а также обеспечивают фронт кормления при раздаче кормов. При этом допускается использование вместо капитальных железобетонных коровников коровники облегченного типа, трех стенные навесы и даже огороженные площадки, оснащенные поилками, кормовым столом, ветрозащитным забором и насыпным курганом из опилок, навоза и соломы.

Опыты по изучению дезинфицирующих свойств «Кемицида» и «Монклавита-1» показали, что исследуемые препараты, при соблюдении рекомендуемых режимов использования, являются безопасными для животных и могут обеспечивать надлежащий уровень ветеринарно-санитарной безопасности в хозяйствах по содержанию и переработке мясного скота.

Выводы:

1. Лабораторными исследованиями методом последовательных разведений с последующим пересевом исследуемых растворов на твердые питательные среды установлено, что наименьшая концентрация дезинфицирующего средства «Кемицид» в водном растворе, при которой отсутствует рост бактерий Bac. subtilis, Staph. aureus, Pseud. aeruginosa и E. coli составляет 0,1%.

2. Экспериментальный анализ оценки качества проведенной дезинфекции искусственно контаминированных материалов (пластмассы, стекла и металла) в стерильном боксе 0,1% раствором дезинфицирующего средства «Кемицид» с экспозицией 60 мин. подтвердил бактерицидное действие этого препарата: отмечено снижение ОМЧ в среднем на 97,5% после проведения дезинфекции орошением и снижение ОМЧ на 100% после проведения дезинфекции методом протирания; отмечено снижение количества бактерий Staph. aureus на 83,5% после проведения дезинфекции орошением и на 95,5% после проведения дезинфекции протиранием; рост бактерий группы