Сельское хозяйство Центрального Черноземья в 1985-1991 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Земцов, Алексей Леонидович

• Земцов, Алексей Леонидович
• кандидат исторических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Земцов, Алексей Леонидович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В ЦЧР ЗА ГОДЫ ОДИННАДЦАТОЙ И ДВЕНАДЦАТОЙ

ПЯТИЛЕТОК.

1.1 МЕТОДИКА АНАЛИЗА ДИНАМИЧЕСКИХ РЯДОВ.

§ 1.2 РАСТЕНИЕВОДСТВО.

§ 1.3 ЖИВОТНОВОДСТВО.

ГЛАВА 2. ФАКТОРЫ ДИНАМИКИ ПОКАЗАТЕЛЕЙ

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА В ЦЧР.

§ 2.1 ЦЕНТРАЛЬНОЕ И МЕСТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ.

§ 2.2 НОВЫЕ ФОРМЫ ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДА.

§ 2.3 ИНТЕНСИФИКАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА.

§ 2.4 ТРАДИЦИОННЫЕ ФОРМЫ СОДЕЙСТВИЯ СЕЛУ.

§ 2.5 ИТОГИ РАЗВИТИЯ СЕЛА И СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ЦЧР К

КОНЦУ ДВЕНАДЦАТОЙ ПЯТИЛЕТКИ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сельское хозяйство Центрального Черноземья в 1985-1991 гг.»

Исследование реформирования экономики сельского хозяйства в областях Центрального Черноземья в годы Перестройки вызывает интерес как с точки зрения региональной истории, так и с точки зрения истории СССР в целом. Оно особенно актуально в связи с широко дискутирующейся не только в научных, но и в широких общественных кругах проблемой причин краха советского государства. Среди них называются ошибки политического руководства, стремление региональных лидеров к упрочению власти, вспышка национализма в республиках, происки мирового империализма и многие другие; но одной из краеугольных причин остается глобальный экономический кризис, потрясший страну в восьмидесятые и девяностые годы. Почему экономическая составляющая Перестройки потерпела неудачу? Была ли эта неудача неизбежна? От ответа на эти вопросы во многом зависит отношение к последовавшим за Перестройкой событиям.

Исследование истории экономики на отраслевом и региональном уровнях имеет свои недостатки и свои преимущества. С одной стороны, оно сужает исследовательскую базу, которая охватывает уже не все глобальное историческое пространство, а лишь его сегмент, то есть становится частным; с другой, позволяет более внимательно и подробно, ближе к жизни и конкретным людям рассмотреть события прошлого, а сделанные выводы экстраполировать на соседние сегменты. Исследование развития сельского хозяйства Центрального Черноземья может, поэтому, если не ответить на поставленные вопросы, то сделать еще один шаг к ответу на них.

Хронологические рамки работы делятся на две категории: основные и расширенные. Основные охватывают период Перестройки с 1985 по 1991 гг., то есть включают последний год 11-й пятилетки (1985 г.), 12-ю пятилетку (1986-1990 гг.) и 1991 г. Необходимость расширенных рамок продиктована сложностью анализа узкого временного промежутка, определяемого основными хронологическими рамками. Во-первых, многие процессы, характерные для 1985-1991 гг., начались еще в начале 80-х, например, Продовольственная программа была принята в 1982 г. Во-вторых, тема исследования предполагает необходимость статистического анализа многих экономических показателей, для которого необходим более длинный временной ряд. Поэтому расширенные хронологические рамки работы охватывают период с начала 80-х гг. до 1991 г.

Территориальные рамки исследования ограничиваются ЦентральноЧерноземным районом (ЦЧР). В его состав входят пять областей близких, хотя и не идентичных, по природно-климатическим условиям, национальному составу и уровню развития экономики: Белгородская, Воронежская, Курская, Липецкая и Тамбовская. ЦЧР занимает площадь в 167,7 тыс. км2. Население региона на январь 1990 г. насчитывало 7751,1 тыс. человек1. Центральное Черноземье - традиционный сельскохозяйственный регион с развитой агропромышленной инфраструктурой и мощной индустриальной базой. В середине 80-х гг. в регионе производилось 16% сахарной свеклы, около 15% сахара, 40% эфирномасличных культур, 10% подсолнечника, 7% зерна, 5% мяса, свыше 5% молока, 6% масла животного, 10% масла растительного от общесоюзного производства. Значительная часть продукции сельского хозяйства вывозилась за пределы ЦЧР: 30-40% зерна, 10-12% картофеля, 510% овощей и бахчевых, 30-38% мяса и мясопродуктов, 30-36% молочных продуктов. По урожайности зерновых, сахарной свеклы, подсолнечника по многолетним данным ЦЧР уступал в РСФСР только Северо-Кавказскому2.

Общественный сектор сельского хозяйства ЦЧР насчитывал в середине 80-х гг. 1580 колхозов и 701 совхоз. В структуре товарной продукции преобладало животноводство, на долю которого приходилось 61,7%. В районе имелось 1044 предприятий пищевой промышленности, в том числе 46 сахарных заводов (55% мощностей РСФСР), 81 предприятие молочной промышленности (8,5% мощностей РСФСР), 53 мясокомбината (10% мощностей

РСФСР). Территория ЦЧР была сильно распахана. Сельскохозяйственные угодья занимали в среднем 78,2% всей территории, что почти в 6 раз превышало средний показатель по РСФСР - 13,5%3.

Цель исследования заключается во всестороннем анализе развития сельского хозяйства в областях ЦЧР, в статистическом выявлении и анализе характерных для его развития тенденций и определяющих направление и скорость их развития экономических, политических, климатических и других факторов.

Объектом исследования является состояние и развитие сельского хозяйства Центрального Черноземья в эпоху Перестройки (1985-1991 гг.).

Предметом исследования выступает влияние процессов реформирования сельскохозяйственной отрасли на динамику производственных, экономических и экологических показателей сельскохозяйственных предприятий, личных подсобных хозяйств и садово-огородных участков населения в ЦЧР.

Методологическую основу составляет широкое использование статистических методов для исследования динамики развития основных показателей сельского хозяйства ЦЧР. При подготовке диссертации в основу были положены принципы историзма и научной объективности.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые на основе статистического анализа рассматривается история сельского хозяйства Центрального Черноземья в период Перестройки и выделяются факторы, определившие основные тенденции в развитии отрасли.

В исследовании устанавливаются черты сходства и различия между показателями сельскохозяйственного производства в отдельных областях ЦЧР и, кроме того, между показателями региона и РСФСР в целом, рассматривается вклад подсобных хозяйств населения в общее производство продуктов питания.

Практическое значение диссертации заключается в том, что изучение сельского хозяйства ЦЧР может способствовать формированию всестороннего представления об экономическом, социально-политическом и идеологическом развитии Советского Союза в последний период его существования, осознанию тех факторов, которые привели к распаду страны, что в свою очередь может быть важным для предотвращения подобной угрозы в отношении нового российского государства.

Апробация исследования. По теме диссертации сделаны сообщения на научных конференциях, опубликован ряд статей4.

На защиту выносятся следующие основные положения: На основе статистического анализа определены характерные черты развития сельского хозяйства в областях ЦЧР, выявлены основные тенденции в динамике важнейших показателей сельскохозяйственного производства.

Установлены наиболее значимые факторы, определявшие направление и темпы развития основных тенденций и степень их воздействия на эффективность производственного процесса.

По ряду статистических показателей сделан прогноз, позволяющий оценить производственный потенциал, накопленный сельским хозяйством региона к началу 90-х гг.

Выявлена степень эффективности преобразований, осуществленных в аграрном секторе ЦЧР в годы Перестройки.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложений. Во введении определяются цель, задачи, хронологические и территориальные рамки исследования, обосновываются актуальность, научная и практическая значимость темы, приводится краткая характеристика природно-климатических условий хозяйствования на селе в ЦЧР, рассматривается комплекс источников по теме исследования, анализируется историческая, экономическая и научно-практическая литература, затрагивающая различные

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Земцов, Алексей Леонидович

Выводы относительно направления развития затрат труда в Липецкой области подтверждает анализ затрат труда на производство зерновых в колхозах, совхозах и межхозах Курской области (см. прил. 35). Здесь аппроксимирующей функцией тоже является гиперболическая. Коэффициент детерминации модели равен 0,8155. Коэффициент Дарбина-Уотсона для остатков приемлемый. На графике затрат труда в Курской области хорошо заметно, что они резко возрастают в 1991 г., и поэтому неплохо аппроксимируются полиномом (2), реагирующим на это повышение. Но скачок 1991 г. носит единовременный характер, поэтому с точки зрения исследования затрат труда в 1981-1990 гг. предпочтение лучше отдать гиперболе. Гипербола показывает снижение затрат труда с 1,41 чел.-час. в 1981 г. до 0,87 чел.-час. в 1990 г. Всего за 1981-1990 гг. затраты труда на производство зерновых в колхозах, совхозах и межхозах Курской области снизились на 38,35%).

Таким образом, затраты труда на производство зерновых в Центральном Черноземье постепенно снижались, причем темпы снижения постепенно падали.

Важными показателями, характеризующими эффективность производства являются его себестоимость и рентабельность. Рассмотрим себестоимость и рентабельность производства зерновых в ЦЧР на примере Курской области.

Себестоимость производства зерновых в колхозах, совхозах и межхо-зах Курской области за 1981-1990 гг. удобно аппроксимировать полиномиальной (2) функцией, которая показывает падение себестоимости до 1985 г. и последующий рост до 1990 г. (см. прил. 36). Коэффициент детерминации полинома (2) низкий - всего 0,4809, а на графике остатков заметна тенденция к их снижению с 1985 по 1987 годы, поэтому стоит признать, что модель несколько искажает развитие себестоимости в этот период, слишком рано показывая переход показателя к росту. Хорошее представление о характере развития себестоимости зерновых дают темпы прироста, рассчитанные по пятилетиям. За 11-ю пятилетку себестоимость снизилась по полиномиальному (2) тренду на 7,33%, а за 12-ю выросла на 13,57%), причем судя по модели период роста точно совпадает с годами 12-й пятилетки. Темпы прироста, рассчитанные по пятилеткам на основе данных полиномиальной (2) модели, не противоречат темпам прироста, рассчитанным по фактическим данным, что подтверждает правильность вывода о существенном росте себестоимости в годы 12-й пятилетки.

Интересные результаты дает расширение изучаемого периода до 1981— 1991 гг. (см. прил. 37). Аппроксимация полиномиальной (3) функцией хорошо показывает резкий взлет себестоимости в 1991 г. Полином (3) отмечает начало роста себестоимости в 1988 г., поэтому следует принять, что переход себестоимости к росту приходится на первую половину 12-й пятилетки.

Динамика рентабельности производства зерновых в колхозах, совхозах и межхозах Курской области за 1981-1990 гг. аппроксимируется линейной, показательной и полиномиальными функциями с почти одинаковыми коэффициентами детерминации (см. прил. 38). Наиболее интересна показательная модель. Она показывает рост рентабельности с постепенным повышением темпов прироста. В соответствии с данными модели средняя рентабельность в годы 11-й пятилетки равнялась 53,17%, а в годы 12-й - 117,96%. Всего она выросла с 37,7 % в 1981 г. до 158,19 % в 1990 г. За этот же период себестоимость повысилась по полиномиальной (2) модели на 6%, а по фактическим данным - на 4,91%, то есть она развивалась с экономической точки зрения в отрицательную сторону, тогда как рентабельность значительно выросла в положительную. Себестоимость и рентабельность взаимосвязаны по закону -чем ниже себестоимость, тем выше при прочих равных условиях рентабельность и наоборот. В данном же случае оба показателя находятся в противоречии. Это статистически показывает искусственность цифр рентабельности, ее зависимость не от эффективности производства, а от устанавливаемых государством для сельскохозяйственных производителей закупочных цен, надбавок и льгот.

Рост себестоимости производства зерновых во второй половине 12-й пятилетки с одновременным ростом рентабельности позволяет говорить о серьезных экономических диспропорциях в отрасли, связанных с особенностями командно-административной системы.

Сахарная свекла (фабричная) Среди технических культур важнейшее место в Центральном Черноземье занимала сахарная свекла. Рассмотрим динамику производства сахарной свеклы в Белгородской, Воронежской, Курской и Липецкой областях.

Посевные площади сахарной свеклы Пожалуй за исключением Воронежской области, посевные площади сахарной свеклы за 1981-1990 гг. (в Липецкой области за 1983-1990 гг.) изменились слабо.

В Белгородской области они снижались по траектории хорошо представляемой прямой, но за весь период по линейному тренду снизились всего на 6,93% - с 162,34 тыс. га до 151,08 тыс. га (см. прил. 39).

В Курской области посевные площади сократились по полиномиальной (3) модели со 190,55 до 185,49 тыс. га или на 2,66% (см. прил. 40).

В Липецкой области на протяжении 1983-1990 гг. посевные площади тоже изменились незначительно: судя по фактическим данным, они снизились всего на 0,89%, причем колебания размеров посевных площадей на протяжении этого периода происходили в рамках очень узкого интервала (см. прил. 41).

А вот в Воронежской области посевные площади сахарной свеклы претерпели большие изменения (см. прил. 42). В динамике их удобно аппроксимировать полиномиальной (3) функцией, которая показывает довольно высокий - 0,8891 коэффициент детерминации, и, хотя остатки от функции показывают сильную тенденцию, но их значения столь невелики, что модель можно принять за адекватную. Полином (3) показывает снижение посевных площадей под свеклой на протяжении всей 11-й пятилетки. Всего за этот период, согласно модели, площади сократились на 19,11%. Затем на протяжении 1986-1988 гг. посевные площади незначительно вырастают, а с 1989 г. продолжается их сокращение. Всего за 1981-1990 гг. посевные площади сахарной свеклы в Воронежской области сократились, согласно модели, на 18,52%.

Урожайность сахарной свеклы

Урожайность сахарной свеклы (фабричной) в хозяйствах всех категорий Белгородской, Воронежской, Курской и Липецкой областей развивалась за 1981-1990 гг. в сторону постепенно затухающего роста. Поэтому динамика урожайности в этих областях хорошо аппроксимируется полиномиальными (2) и полиномиальными (3) функциями, а в Белгородской области еще и гиперболической и степенной (см. прил. 43, 44, 45, 46). Для всех областей, кроме Воронежской, характерны высокие коэффициенты детерминации моделей. Так, коэффициент детерминации полиномиальной (3) модели урожайности в Белгородской области равен 0,9035, а гиперболической - 0,8479. Коэффициент детерминации полиномиальной (3) модели урожайности свеклы в Липецкой области равен 0,9776, а полиномиальной (2) - 0,9477. Коэффициенты детерминации полиномиальной (3) и полиномиальной (2) моделей урожайности свеклы в Воронежской области равны соответственно 0,7982 и 0,7315, то есть средние. Снижение коэффициентов детерминации вызвано единовременным катастрофическим снижением урожайности в 1984 г. Таким образом, опираясь на данные статистического анализа, можно сделать вывод о высокой устойчивости в областях ЦЧР урожайности сахарной свеклы, ее малой зависимости от погодных условий.

Все виды приведенных в приложениях моделей для Белгородской, Воронежской и Липецкой областей, имеют высокое качество. Коэффициенты Дарбина-Уотсона для остатков от функций приемлемые, а графики остатков заметных тенденций не показывают. Коэффициенты Дарбина-Уотсона для остатков от полиномиальных трендов динамики урожайности сахарной свеклы в Курской области тоже можно признать приемлемыми, но график остатков демонстрирует наличие сильной тенденции, которая показывает, что тренд несколько занижает степень роста урожайности в годы 11-й пятилетки и слабо реагирует на ее рост в первые годы 12-й пятилетки.

Несмотря на большое сходство, модели урожайности в рассматриваемых областях можно разделить на две группы. К первой относятся Липецкая и Воронежская области. Здесь полиномиальные модели показывают снижение урожайности во второй половине 12-й пятилетки. В Липецкой области падение урожайности начинается в 1988, а в Воронежской в 1989 г.

Ко второй относятся Белгородская и Курская области. В Белгородской области ни одна из аппроксимирующих функций, кроме полинома (2), не поназывает снижения урожайности во второй половине 12-й пятилетки. Полином (3) даже показывает, что с 1989 г. начинается период заметного роста, а гипербола и степенная функции показывают рост с падением темпов прироста на протяжении всех 1981-1990 гг. Только полином (2) показывает начало медленного падения с 1990 г. В Курской области также полиномиальный (3) тренд показывает рост урожайности в 1989 и 1990 гг., а полиномиальный (2)

- ее снижение, причем коэффициенты детерминации обеих моделей почти не отличаются. На основании изучения графиков фактических цепных темпов прироста урожайности в Белгородской и Курской областях можно предположить наличие здесь к концу 12-й пятилетки некоторого потенциала к росту урожайности, тогда как в областях отнесенных к первой группе заметно ярко выраженное стремление к ее падению, что также подтверждает поведение темпов прироста, которые падают в годы 12-й пятилетки.

Ниже в областях первой группы была и средняя урожайность по пятилеткам и за 1981-1990 гг. В Воронежской области она в годы 11-й пятилетки составляла, в расчете по полиномиальной (3) модели, 123,17 ц/га, в годы 12-й

- 228,43 ц/га, а за 1981-1990 - 175,8 ц/га. В Липецкой области эти цифры составляли соответственно 138,37 ц/га, 222,63 ц/га и 180,5 ц/га, тогда как в Курской - 170,45 ц/га, 248,59 ц/га и 209,52 ц/га, а в Белгородской они были еще выше - 197,16 ц/га, 274,44 ц/га и 235,8 ц/га.

Путем сложения урожайности по всем рассматриваемым областям и деления полученного числа на количество областей получается средняя урожайность, которая отражает общее направление развития урожайности сахарной свеклы в хозяйствах всех категорий ЦЧР. Средняя урожайность в Белгородской, Воронежской, Курской и Липецкой областях аппроксимируется полиномиальными, гиперболической и степенной функциями (см, прил. 47). Наиболее подходящей представляется полином (2), который изображает динамику урожайности очень близко к фактической. Коэффициент детерминации полиномиальной (2) модели равен 0,9472, коэффициент Дарбина

Уотсона для остатков приемлемый, график остатков никаких тенденций не показывает. Полином (2) растет с 90,16 ц/га в 1981 г. до 242,12 ц/га в 1990 г., всего на 168,54%. Наибольший прирост урожайности приходится на 11-ю пятилетку, когда она выросла на 138,25%), а за годы 12-й прирост составил всего 4,5 %. В годы 11-й пятилетки в соответствии с данными модели урожайность составляла 158,19 ц/га, в годы 12-й - 242,62%», а в 1981-1990 гг. -200,41 ц/га. В 12-й пятилетке урожайность была на 53,37% выше чем в 11-й пятилетке. В соответствии с полиномиальным (2) трендом, урожайность росла до 1988 г. и снижалась в 1989 и 1990 гг. Причем тенденция к снижению при сохранении сложившихся условий могла сохраниться и даже усугубиться в 1991 и 1992 гг. Резервы роста урожайности сахарной свеклы в Центральном Черноземье ко второй половине 12-й пятилетки были исчерпаны, во многом это было следствием снижения урожайности в Воронежской и Липецкой областях.

График средней фактической урожайности сахарной свеклы в хозяйствах всех категорий четырех областей ЦЧР имеет большое сходство с графиками производства и урожайности сахарной свеклы в хозяйствах всех категорий РСФСР. В соответствии с полиномиальной (2) моделью в годы 12-й пятилетки в среднем в РСФСР производилось сахарной свеклы (фабричной) на 35,8% больше, чем в годы 11-й пятилетки (см. прил. 48). Тем не менее, за

11-ю пятилетку прирост производства свеклы составил 12,1%, тогда как за

12-ю только 4%>. Сам факт высокого коэффициента детерминации для полиномиальной (2) модели - он равен 0,9079, говорит о постепенном нарастании тенденции к стагнации роста и снижению производства сахарной свеклы, причем график демонстрирует его с 1989 г. Довольно высокий коэффициент детерминации показывает и гиперболический тренд, характерный для затухающих процессов.

Динамика урожайности сахарной свеклы в хозяйствах всех категорий РСФСР в общих чертах повторяет динамику ее производства (см. прил. 49).

За годы 11-й пятилетки в соответствии с данными полиномиальной (2) модели урожайность свеклы выросла на 80%, а за годы 12-й - всего на 5,3%. Всего прирост за 1981-1990 гг. составил 101,4%. В среднем в годы 12-й пятилетки урожайность была выше, чем в годы 11-й на 39,3%.

В конце 12-й пятилетки началась стагнация роста урожайности свеклы в РСФСР, что было характерно и для ЦЧР. Но прирост урожайности свеклы,

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По многим производственным показателям сельское хозяйство областей Центрального Черноземья в годы 12-й пятилетки достигло ощутимых и бесспорных успехов: заметно выросла урожайность зерновых и технических культур, производство продуктов животноводства. Но, тем не менее, качественного скачка в развитии аграрного комплекса региона так и не произошло. Большинство важнейших задач, сформулированных центральной властью и направленных на глубокое структурное реформирование отрасли, выполнено не было.

Обобщая результаты статистического анализа динамики ряда производственных показателей сельского хозяйства ЦЧР в 80-е гг., можно сделать вывод, что, в целом, для этого периода были характерны две тенденции. Первая, к росту, развивалась с начала 80-х гг. до 1986 или 1987 г., а по ряду показателей и до начала 90-х гг., то есть до конца 12-й пятилетки. Вторая - к снижению темпов прироста, начала проявляться примерно с 1987-1989 гг., то есть с середины 12-й пятилетки, когда наметились признаки замедления роста урожайности зерновых культур, были исчерпаны резервы роста урожайности сахарной свеклы, началась стагнация роста производства ряда видов мясной продукции, яиц, шерсти и увеличение расхода кормов на привес скота, продолжало показывать низкую эффективность картофелеводство в общественном секторе. По большинству рассмотренных производственных показателей темпы прироста в годы 12-й пятилетки оказались меньшими, чем в годы 11-й пятилетки, то есть, хотя в абсолютном выражении за 12-ю пятилетку продукции было произведено значительно больше, но рост производства замедлился. Однако, важно отметить, что негативная тенденция к концу 80-х годов еще не стала преобладающей, по многим показателям падение не стало фактом, но только прогнозировалось. Так, например, исследование динамики суммарного производства молока в Белгородской, Воронежской, Курской и Липецкой областях показало, что, хотя в 12-ю пятилетку темпы прироста были меньшими, чем в 11-ю пятилетку, явных признаков падения производства в конце 12-й пятилетки не проявлялось. Резкое скачкообразное и катастрофическое падение производства началось только с 1991 г. и лишь отчасти с 1990 г., и оно выходит за рамки закономерностей, определявших развитие аграрного сектора в годы 11-й и 12-й пятилеток.

Один из глобальных вопросов - это воздействие на развитие сельскохозяйственной отрасли правительственных мероприятий, объединенных понятием Перестройки в экономике. В этой связи важно подчеркнуть, что сельскохозяйственная отрасль как мощная многоуровневая система обладает значительной инерционностью и откликается на внешние воздействия с большим запозданием и значительно поглощает их эффект. Перестройка длилась пять-шесть лет - столь короткий срок, что на его протяжении многие реформаторские инициативы не успели в полной мере сказаться на производственных показателях. Очевидно, что программа внедрения новых форм организации труда не принесла решительного успеха не только из-за отсутствия четкой законодательной базы, косности колхозного строя и других проблем, отмеченных в работе, но и по причине чрезвычайной нехватки времени для восприятия преобразований экономикой села.

Важным фактором роста сельскохозяйственного производства в регионе было применение новых технологий в растениеводстве и животноводстве. Но надо признать, что достичь достаточного уровня интенсификации производства так и не удалось. Урожайность зерновых и технических культур, средний удой молока от одной коровы, привесы скота на откорме, несмотря на значительный прирост в годы 12-й пятилетки, оставались низкими.

Не дали ожидаемого эффекта реформы управления агропромышленным комплексом. Переход от сверхцентрализованной структуры Госагро-прома и агропромышленных комитетов на местах к организации, предоставлявшей большую свободу хозяйственной деятельности непосредственным производителям, привел к постепенной дестабилизации экономических отношений - отлаженная за долгие годы система взаимосвязей была ликвидирована, а для создания новой требовалось время.

По большинству производственных показателей 12-я пятилетка в областях Центрального Черноземья была успешнее 11-й, но именно в годы 12-й пятилетки, особенно ближе к ее завершению, стала все отчетливее проявляться тенденция к стагнации и даже падению производства ряда названий сельскохозяйственной продукции. Хронологически появление и развитие этой тенденции совпадает с периодом углубления преобразований, их постепенного перехода из фазы реформирования социализма в фазу апробации элементов рыночной экономики. Поэтому не стоит недооценивать воздействия на экономику сельского хозяйства политического и идеологического факторов, которые в переходный период играли очень существенную роль.

В этой связи возникает второй важный вопрос - о потенциале сельского хозяйства региона на рубеже 80-х - 90-х гг. XX в. и о возможностях его дальнейшего реформирования с постепенным, а не единомоментным переходом к новой рыночной модели хозяйствования. Возможна ли была некоторая задержка?

Безусловно, старая социалистическая система сельской экономики к восьмидесятым годам себя полностью дискредитировала. Колхозно-совхозный строй, несмотря на все попытки модернизации, показал свою несостоятельность. Ни финансовые вливания, ни административный нажим и чрезвычайные меры не могли кардинально повысить его производительность. Такие, ставшие традиционными методы содействия развитию аграрного сектора, как шефская помощь и подсобные хозяйства предприятий, быстро себя исчерпывали. Построенные на внешнеэкономическом принуждении они оставались крайне затратными и малоэффективными. Большие трудности испытывала перерабатывающая промышленность. Устаревшее оборудование и технологии, большие потери сырья, низкое качество и небольшая номенклатура выпускаемой продукции еще более усугубляли трудности с продовольственным снабжением населения.

Так и не было выработано эффективных механизмов решения социальных проблем на селе. Пожалуй, именно в этой сфере особенно наглядно выразились недостатки экономической модели, господствовавшей в СССР. Введенный советской властью запрет на свободную торговлю, в том числе розничную, отдавал село на откуп системе государственного снабжения, которая работала крайне неэффективно. Если горожане имели возможность использовать для поиска необходимого им товара более-менее разветвленную сеть магазинов, то сельские жители такой возможности не имели и, зачастую, были вынуждены отправляться за покупками в соседние города.

Большой процент продукции в общем объеме по ряду направлений растениеводства и животноводства в областях ЦЧР производился личными подсобными хозяйствами, садами и огородами граждан. Но это не столько показатель эффективности этого способа производства - в условиях индустриального общества она была не очень высока, сколько показатель низкой эффективности производства в общественном секторе. Несмотря на значительный рост садоводческих товариществ и огородов в годы последних пятилеток, следует отметить очевидную ограниченность их производственных возможностей, проистекавшую из их почти нулевой технической оснащенности, низкого уровня агротехники и малоземелья.

Бытовая неустроенность, малая престижность тяжелого, чаще физического труда, многие другие факторы, в целом характерные для многих регионов мира, привели к быстрому оттоку сельского населения в города. Если в странах с интенсивно развивающимся сельским хозяйством потеря рабочих рук восполнялась ростом производительности труда, то для кризисного и, с точки зрения использования трудовых ресурсов, экстенсивного хозяйства

Советского Союза она приводила к значительным сложностям с обеспечением кадрами.

В условиях стагнации экономики экстенсивного типа экологическим проблемам почти не уделялось внимания. Погоня за решением сиюминутных задач, нарушение агротехники обработки почвы, применения минеральных удобрений и средств защиты растений, трудности с очисткой сточных вод животноводческих комплексов и мелиоративные работы не только наносили серьезный ущерб окружающей среде, но и способствовали в ряде случаев быстрому снижению плодородия почв, что, в свою очередь, негативно сказывалось на производственных показателях отрасли.

Реформы становились жизненно необходимы. Но, с другой стороны, сельское хозяйство Центрального Черноземья, как показал статистический анализ производственных показателей, еще обладало значительной инерцией развития, использовав которую, реформатор мог значительно смягчить трудности переходного периода и, возможно, значительно растянуть его во времени. Представляется, что имевшийся потенциал был использован слабо. Особенности политической ситуации, развития общественного мнения и идеологии привели к реализации модели быстрого, скачкообразного реформирования страны.

Сельское хозяйство было затратным и мало эффективным, оно требовало финансовой поддержки со стороны государства, и государство оказывало эту поддержку долгие годы в основном за счет экспорта естественных ресурсов страны за рубеж. Но и в постперестроечный период Россия фактически живет за этот же счет, только вкладывает деньги не столько в собственное сельское хозяйство, сколько в экономики других стран, поставляющих на российский рынок сельскохозяйственную продукцию.

Главной бедой Перестройки были не столько ошибки реформаторов, но запоздалость реформ, которым история уже не могла отвести сколько-нибудь длительный срок. Времени, когда страна еще могла продержаться за счет экстенсивных факторов, постепенно меняя структуру экономики, просто не осталось.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Земцов, Алексей Леонидович, 2007 год

1. источники11. АРХИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ

2. Текущий архив Белгородского областного управления статистики (БОУС).

3. Текущий архив Воронежского государственного управления статистики (ВОУС).

4. Текущий архив Курского областного управления статистики (КОУС).

5. Текущий архив Липецкого областного управления статистики (ЛОУС).

6. Государственный архив Белгородской области (ГАБО). Ф. Р—106. On. 1. Д. 1291,1303.

7. Государственный архив Воронежской области (ГАВО). Ф. 1440. Оп. 88а. Д. 1859,1863.

8. Государственный архив Курской области (ГАКО). Ф. Р-5006. Оп. 3. Д. 561,562, 572, 574.

9. Государственный архив Липецкой области (ГАЛО). Ф. Р-342. О. 54. Д. 5, 6,28, 57,407,1130.

10. Центр документации новейшей истории Воронежской области (ЦДНИ-ВО). Ф. 3. Оп. 80. Д. 1, 8, 9, 10, 11; Оп. 83. Д. 1, 2, 4; Оп. 86. Д. 1, 2, 3; Оп. 89. Д. 1,10,12.

11. Центр документации новейшей истории Курской области (ЦЦНИКО). Ф. П-1. Оп. 87. Д. 8,1745,1746,1752,1757,1758,1925,1936.

12. Центр документации новейшей истории Тамбовской области (ЦДНИТО). Ф. 1045. Оп. 40. Д. 168; Оп. 44. Д. 69, 184, 186; Оп. 47. Д. 301, 303, 306; Оп. 56. Д. 252, 272,279; Оп. 57. Д. 13,414,420, 423.

13. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ Официальные документы и материалы

14. Ведомости Верховного Совета СССР. М., 1985-1990.

15. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.-М., 1989-1991.

16. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 15 (1985-1988).-М., 1989.

17. Материалы XIX всесоюзной конференции коммунистической партии Советского Союза. Рига, 1988.

18. Материалы XXVI съезда Коммунистической партии Советского Союза. -М., 1981.

19. Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. -М., 1986.

20. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 15-16 марта 1989 года. М., 1989.

21. Об аграрной политике КПСС в современных условиях. М., 1989.

22. Примерный устав колхоза. М., 1988.

23. Продовольственная программа СССР на период до 1990 г. и меры по ее реализации. Материалы майского Пленума ЦК КПСС 1982 года. М., 1982.

24. Продовольственная программа: нормативные акты. М., 1984.

25. Собрание постановлений правительства СССР. Отд. 1. - М., 1985-1991.1. Статистические издания

26. Животноводство Воронежской области: стат. сборник. Воронеж, 1991.

27. Зерновое хозяйство Воронежской области: стат. сборник. Воронеж, 1991.

28. Картофель и овощи Воронежской области: стат. сборник. Воронеж,1991.

29. Личные подсобные хозяйства населения Курской области. Курск, 1992.

30. Народное хозяйство Курской области в 1986 г. Курск, 1987.

31. Народное хозяйство Курской области в 1988 г. Курск, 1989.

32. Народное хозяйство Курской области в 1990 г. Курск, 1991.

33. Народное хозяйство Курской области в 1991 г.: стат. сборник. Курск,1992.

34. Народное хозяйство Курской области за 50 лет: стат. сборник. Курск, 1984.

35. Народное хозяйство РСФСР в 1985 г.: стат. ежегодник. М., 1986.

36. Народное хозяйство РСФСР в 1990 г.: стат. ежегодник. М., 1991.

37. Народное хозяйство СССР в 1985 г.: стат. ежегодник. М., 1986.

38. Народное хозяйство СССР в 1990 г.: стат. ежегодник. М., 1991.

39. Некоторые данные по агропромышленному комплексу Курской области в 1991 г.-Курск, 1992.

40. Основные аспекты решения Продовольственной программы в области: экономический обзор. Курск, 1990.

41. Основные итоги социального и экономического развития Курской области.-Курск, 1991.

42. Основные показатели развития свеклосахарного подкомплекса агропромышленного комплекса Курской области (1985-1989 гг.). Курск, 1990.

43. Основные показатели развития сельского хозяйства в 1986-1990 гг. -Курск, 1991.

44. Основные показатели развития сельского хозяйства Воронежской области: стат. сборник. Воронеж, 1991.

45. Показатели экономического и социального развития городов и районов Курской области: стат. сборник. Курск, 1989.

46. Производство продуктов животноводства в Курской области (1986-1989 гг.): стат. сборник. Курск, 1990.

47. Социальное развитие областей ЦЧР. Курск, 1990.

48. Технические культуры Воронежской области: стат. сборник. Воронеж, 1991.1. Периодические издания

49. Коммуна.-Воронеж, 1985-1990.

50. Курская правда. Курск, 1985-1990.

51. Ленинское Знамя. Липецк, 1985-1991.2. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

52. Аграрные отношения: выход из тупика / отв. ред. Л.В. Никифоров. М., 1991.

53. Аграрные отношения: теория, историческая практика, перспективы развития / отв. ред. И.Н. Буздалов. М., 1993.

54. Агроклиматические ресурсы Белгородской области. Л., 1972.

55. Агроклиматические ресурсы Воронежской области. Л., 1972.

56. Агроклиматические ресурсы Курской области. Л., 1971.

57. Агроклиматические ресурсы Орловской и Липецкой областей. Л., 1972.

58. Александров, Ю.Г. Будущее колхозно-совхозного строя в России / Ю.Г. Александров // Крестьянство и индустриальная цивилизация. М., 1993.

59. Алексеев, Г.И. Фондоотдача агропромышленного комплекса как показатель эффективности его функционирования / Г.И. Алексеев, Л.А. Рябухин // Агропромышленная интеграция: опыт и проблемы. 1988. Вып. 5.

60. Андрюхов, В. Ржаное поле: Чего ему не хватает / В. Андрюхов, В. Ку-лицкая // Сельские зори. 1988. - № 6.

61. Аренда на комплексах // Агропромышленный комплекс Белгородской области. Белгород, 1989.

62. Артемов, И. Научно-производственная система «Рапс» в действии / И. Артемов, И. Григорьева // АПК: экономика, управление. 1988. - № 8.

63. Асташов, Н.Е. Откормочным комплексам прогрессивные формы организации и оплаты труда / Н.Е. Асташов, В.В. Бондарев // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 1988. -№ 3.

64. Баклаженко, Г. Концепция развития сельскохозяйственных предприятий / Г. Баклаженко // АПК: экономика, управление. 1990. - № 12.

65. Белова, Н.Ф. Семейный бюджет / Н.Ф. Белова, И.И. Дмитриев. М., 1990.

66. Белозерцев, А.Г. Зерновое хозяйство России / А.Г. Белозерцев. М., 1998.

67. Берлин, А. Аренда в отношениях социалистической собственности / А. Берлин, JI. Резников // Вопросы экономики. 1989. -№11.

68. Боровик, В. Неэквивалентность обмена главный тормоз развития сельского хозяйства / В. Боровик // АПК: экономика, управление. - 1990. - № 12.

69. Бородкин, Л.И. Применение количественных методов и ЭВМ в изучении аграрной истории (по материалам советско-американского симпозиума) / Л.И. Бородкин, М.А. Свищев // История СССР. 1988. - № 4.

70. Боффа, Д. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964-1994/Д. Боффа.-М., 1996.

71. Будылкин, Г. Совершенствование управления агропромышленным комплексом важнейшее условие интенсификации / Г. Будылкин // Экономика сельского хозяйства. - 1987. -№ 2.

72. Буздалов, И.Н. Кооперация и демократические преобразования в экономике / И.Н. Буздалов // Вопросы экономики. 1987. - № 12.

73. Буздалов, И.Н. Аграрная реформа в России / И.Н. Буздалов, В.Я. Узун и др. // Земля России. 1993. - № 1.

74. Валовой, Д.В. Ослепленные властью. Экономическая повесть / Д.В. Валовой. М., 2002.

75. Векленко, В.И. Повышать эффективность производства сахарной свеклы / В.И. Векленко // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1988. - № 6.

76. Вишняков, А. В поиске вся суть / А. Вишняков // Сельские зори. - 1988. -№ 6.

77. Вишняков, А. На правильном пути / А. Вишняков // АПК: экономика, управление. 1988. - № 12.

78. Высотин, А. Акционеры совхоза «Лискинский» / А. Высотин // Агропромышленный комплекс России. 1990. - № 2.

79. Вяземский, Е.Е. СССР Россия. От М.С. Горбачева до В.В. Путина. 1985 - 2002 / Е.Е. Вяземский, Н.В. Елисеева. - М., 2003.

80. Геллер, М. История России. 1917-1995. Т. 3 / М. Геллер, А. Некрич. М., 1996.

81. Гончарова, Г. Качество статья дохода / Г. Гончарова // Сельские зори. -1988.-№8.

82. Горбов, Н. Концепция развития сельскохозяйственного производства / Н. Горбов // АПК: экономика, управление. 1991. - № 3.

83. Горин, В. Забота о человеке труда главный резерв роста производства / В. Горин // Социалистический труд. - 1988. - № 6.

84. Григоренко, Л. Работаем на арендном подряде / Л. Григоренко // Молочное и мясное скотоводство. 1989. - № 1.

85. Гридасов, И.И. Сколько зерна нужно России / И.И. Гридасов // Зерновые культуры. 1990. - № 3.

86. Громыко, Г.Л. Статистические ряды в экономических и экономико-географических исследованиях / Г.Л. Громыко М., 1974.

87. Гулидова, В.А. Экономически выгодно / В.А. Гулидова, М.А. Шипилов, В.М. Скуридина // Кукуруза и сорго. 1990. - № 2.

88. Гусаров, В.М. Теория статистики / В.М. Гусаров. М., 2000.

89. J 88. Данилов, В.П. Аграрная реформа и крестьянство в России (1861 1994) /

90. В.П. Данилов // Формы сельскохозяйственного производства и государственное регулирование. М., 1995.

91. Демин, Н. Перестройка и реформа закупочных цен / Н. Демин, В. Куфа-ков, Н. Банников // АПК: экономика, управление. 1988. - № 2.

92. Долгушевский, Ф.Г. Сельскохозяйственная статистика с основами экономической статистики / Ф.Г. Долгушевский, А.Г. Христич. М., 1976.

93. Донских, В. Совершенствовать управление АПК Липецкой области / В. Донских // АПК: экономика, управление. 1988. - № 12.

94. Душкин, А.Н. Интенсивная технология возделывания проса в Центрально-Черноземной зоне / А.Н. Душкин // Возделывание зерновых культур: интенсивные технологии. -М., 1988.

95. Ерин, В.П. Кадры определяют успех дела / В.П. Ерин // Садоводство и виноградарство. 1990. - № 2.

96. Ермаков, Л.Б. Резервы снижения затрат труда в садоводстве / Л.Б. Ермаков // Садоводство и виноградарство. 1990. - № 3.

97. Ефремов, И. Совершенствование управления производством района / И. Ефремов // АПК: экономика, управление. 1990. - № 3.

98. Жуков В.В. Российские преобразования: социология, экономика, полити-ка/В.В. Жуков.-М., 2003. .

99. Заславская, Т. Перестройка управления аграрным сектором / Т. Заславская, В. Смирнов, А. Шапошников // Вопросы экономики. 1988. - № 5.

100. Зиновьев, А.А. Русская трагедия. Гибель утопии / А.А. Зиновьев. М., f 2002.

101. Зюганов, Г.А. Держава / Г.А. Зюганов. М., 1994.

102. Иванова, А. Выгода обоюдная / А. Иванова // Сельские зори. - 1988. -№5.

103. Ильдеменов, В. Арендная плата при социализме / В. Ильдеменов // Во' просы экономики. 1989. -№11.

104. Интенсивная технология возделывания сахарной свеклы на поливных землях Центрально-Черноземной зоны и Поволжья: рекомендации. М., 1988.

105. Кара-Мурза, С.Г. Советская цивилизация. Кн. 2 / С.Г. Кара-Мурза. М., 2002.

106. Квасов, В.А. Эффективность КАХОП / В.А. Квасов, П.Ф. Хаваев // Химизация сельского хозяйства. 1990. - № 2.

107. Кедо, В. Условия одинаковые, а показатели? / В. Кедо // Сельские зори. -1988. -№ 5.

108. Киселев, С. Формы хозяйствования и земельные отношения / С. Киселев // Вопросы экономики. 1991. - № 3.

109. Клейн, С. Запланированная инициатива / С. Клейн // Сельские зори. -1988.-№2.

110. Князев, Б.Е. Опыт совершенствования приусадебного землепользования / Б.Е. Князев // Вопросы комплексной мелиорации в ЦентральноЧерноземной зоне. Воронеж, 1986.

111. Копырин, В.А. Подряд в сельскохозяйственном производстве / В.А. Ко-пырин, Н.Я. Бугаев. Воронеж, 1988.

112. Корнай, Я. Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма / Я. Корнай. М., 2000.

113. Ш.Котарев, Н. Действовать экономически грамотно / Н. Котарев // Сельские зори. 1988.-№8.

114. Красильщиков, В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций / В.А. Красильщиков. -М., 1998.

115. ПЗ.Крячков, И. Вопросы совершенствования механизма хозяйствования / И. Крячков // АПК: экономика, управление. 1988. - № 12.

116. Куда идет Россия? Альтернативы исторического развития / Общ. ред. Заславской Т.И. и Аратюнян JI.A. М., 1994.

117. Курбатов, И.Д. Аренда и потенциал колхозов и совхозов / И.Д. Курбатов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.- 1990. -№ 3.

118. Кьеза, Д. Прощай, Россия! / Д. Кьеза. М., 1998.

119. Лепендин, О.Г. Стимулирование труда при хозрасчете / О.Г. Лепендин. -М„ 1988.

120. Лифанцева, С.Г. Хозяйственно-биологические особенности айршир-симментальских помесей в Курской области / С.Г. Лифанцева // Современные методы селекции айрширского скота. Л., 1989.

121. Лободов, В. Всему причиной самотек / В. Лободов // Сельские зори. -1988.-№5.

122. Малиа, М. Советская трагедия. История социализма в России. 1917— 1991/М. Малиа.-М., 2002.

123. Мальков, Ю.В. Совершенствовать планирование и руководство подсобными сельскими хозяйствами / Ю.В. Мальков // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1988. - № 2.

124. Мартемьянова, В. Хозяйский подход к земле / В. Мартемьянова // Сахарная свекла: производство и переработка. 1988. - № 5.

125. Мелихов, Ф.Ф. Нищета антикоммунизма / Ф.Ф. Мелихов. Липецк, 2002.

126. Методы хозяйствования экономические // Сельские зори. - 1988. - № 5.

127. Милосердов, В.В. Аграрная политика и проблемы развития АПК / В.В. Милосердов. М., 1990.

128. Мирошкин, П.Е. Ступени совершенствования подрядных отношений / П.Е. Мирошкин, И.О. Обихвост // Земледелие. 1989. -№ 1.

129. Многоукладная аграрная экономика и российская деревня (сер. 80-х -90-е гг. XX столетия). М., 2001.

130. Нарижный, И.Ф. К достатку продовольствия: Агропромышленный комплекс Липецкой. области на новом этапе / И.Ф. Нарижный // Сельские зори. -1988. -№ 12.

131. Нарижный, И.Ф. Научно-производственная система «Рапс» / И.Ф. Нарижный // Технические культуры. 1988. - № 3.

132. Нарижный, И.Ф. Проблемы решаются комплексно / И.Ф. Нарижный // Зерновые культуры. 1990. - № 1.

133. Народнохозяйственный комплекс ЦЧЭР: пути совершенствования. -Воронеж, 1989.

134. Наухацкий, В.В. Аграрная политика СССР в 1965 1990 годах: проблемы разработки и реализации / В.В. Наухацкий. - Ростов-на-Дону, 1996.

135. Никифоров, Л. Арендные отношения: проблемы становления / Л. Никифоров // Вопросы экономики. 1989. -№11.

136. Никифоров, Л.В. Аграрный кризис и аграрная реформа / Л.В. Никифоров // Вопросы экономики. 1991. - № 3.

137. Никонов, А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII XX вв.) / А.А. Никонов. - М., 1995.

138. Общая теория статистики. М., 1980.

139. Особенности российского земледелия и проблемы расселения IX-XX вв. XXVI сессия симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. Тезисы докладов и сообщений (Тамбов, 15-18 сентября 1998). -М., 1998.

140. Осьмачко, С.Г. Политическое и социально-экономическое развитие СССР, Российской Федерации (1985-1999 гг.) / С.Г. Осьмачко. Ярославль, 2003.

141. Отношение населения к развитию кооперации // Вопросы экономики.1989.-№И.

142. Пенькова, Г. Достигнутое не предел / Г. Пенькова // АПК: экономика, управление. 1988. - № 12.

143. Перестройка. Десять лет спустя (апрель 1985-апрель 1995). -М, 1995.

144. Перцев, М. В ответе каждый / М. Перцев // АПК: экономика, управление. 1988.-№ 12.

145. Петиш, К. Арендный подряд: опыт, проблемы, предложения / К. Петиш // Вопросы экономики. 1989. -№11.

146. Петренко, В. По современной технологии / В. Петренко, Н. Щербаков // Сельские зори. 1988. - № 9.

147. Писарцов, В.Г. Оплата труда при коллективном подряде / В.Г. Писарцов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.1990. -№ 4.

148. Платонов, В. Вся пашня на подряде / В. Платонов // Сельские зори. -1988.-№8.

149. По пути стабилизации // АПК: экономика, управление. 1991. - № 1.

150. Пономарев, А. Убрать барьеры / А. Пономарев // Сельское строительство.-1988.-№ 9.

151. Пономарев, А.Ф. Интенсификация кормопроизводства: опыт Белгородской области / А.Ф. Пономарев. М., 1988.

152. Продовольственная программа СССР в действии (на материалах отдельных регионов Российской Федерации). Воронеж, 1985.

153. Пронин, А. Второй хлеб дорог, как и первый / А. Пронин // Сельские зори.-1988.-№ 5.

154. Сагайдак, А. Аренда и рента / А. Сагайдак // Агропромышленный комплекс России. 1990. - № 3.

155. Селезнев, А. Развитию АПК партийную заботу / А. Селезнев // АПК: экономика, управление. - 1990. - № 3.

156. Семейный подряд в сельском хозяйстве: проблемы и перспективы развития («круглый стол») // Вопросы экономики. 1988. - № 5.

157. Семенов, В. Цены на сельскохозяйственную продукцию / В. Семенов // Вопросы экономики. 1987. - № 11.

158. Сергеев, С. Современная аграрная реформа в РФ и развитие сельского хозяйства СССР в послевоенные годы / С. Сергеев // АПК: экономика, управление. 1993. - № 6.

159. Сидоров, М.И. Значение севооборота в повышении устойчивости земледелия Центрально-Черноземного экономического района / М.И. Сидоров, Н.И. Зезюков, Л.П. Кузнецова // Вестник сельскохозяйственной науки. -1988.- №8.

160. Ситников, А. Что нас волнует, или о том какие первые шаги сделаны в новых условиях хозяйствования / А. Ситников // Сельские зори. 1988. -№7.

161. Скляренко, В.М. Фермерское хозяйство в системе животноводства / В.М. Скляренко // Зоотехния. 1991. -№ 12.

162. Совершенствование учета в условиях полного хозрасчета и арендного подряда // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1989. - № 5.

163. Современная политическая история России (1985-1998 гг.). Т. 1. М., 1999.

164. Согрин, В. Политическая история современной России / В. Согрин. -М., 2001.

165. Соколов, А. Аграрная реформа: движение к рынку / А. Соколов // АПК: экономика, управление. 1990. - № 12.

166. Соколов, А. Механизатор переходит на двусменку / А. Соколов // Сельские зори. 1988. -№ 6.

167. Статистика сельского хозяйства. М., 1982.

168. Строев, Е.С. Методология и практика аграрного реформирования / Е.С. Строев.-М., 1994.

169. Тапильский, И.А. Интенсификация воспроизводства свиней в спецхозах Центрально-Черноземной зоны РСФСР / И.А. Тапильский, B.C. Смирнов // Зоотехния.- 1988.-№5.

170. Тарасов, М.З. Резервы кукурузного поля / М.З. Тарасов // Кукуруза и сорго.- 1988.-№4.

171. Теория статистики. М., 2001.

172. Трудное соседство. Выживет ли аренда в совхозе «Россия» // Агропромышленный комплекс России. 1990. - № 3.

173. У истоков арендного подряда // Сельские зори. 1988. - № 6.

174. Узун, В. Переход от административных к экономическим методам планирования и управления АПК / В. Узун // АПК: экономика, управление. -1988.-№ 1.

175. Узун, В.Я. Выход из аграрного кризиса / В.Я. Узун // Литературная газета. 1990. - 7 февраля.

176. Утивалеев, А. Методом углубленной селекции / А. Утивалеев, И. Шейко // Сельские зори. 1988. - № 7.

177. Федосеев, А. Жилье хозспособом (смотрел о строительстве жилья в Данковском районе - как все перевыполняли) / А. Федосеев // Сельские зори. - 1988.-№9.

178. Федяев, A.M. Взаиморасчеты хозрасчетных подразделений коллективных предприятий АПК района / A.M. Федяев, Н.М. Русин // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1989. -№ 1.

179. Фроянов, И.Я. Погружение в бездну / И.Я. Фроянов. М., 2002.

180. Хатамов, К. Резервы роста эффективности аграрной экономики / К. Ха-тамов // Вопросы экономики. 1987. -№11.

181. Худобин, А. С наименьшими затратами / А.С. Худобин // Сельские зори. 1988. -№ 11.

182. Худякова, Т.М. Агропромышленный комплекс ЦентральноЧерноземного района и направления совершенствования его территориальной организации / Т.М. Худякова // Аспекты развития и территориальная организация АПК ЦЧЭР. Воронеж, 1985.

183. Худякова, Т.М. Пути повышения эффективности агропромышленного комплекса ЦЧЭР / Т.М. Худякова, JI.B. Коростелева // Центральное Черноземье: хозяйство и население. Воронеж, 1986.

184. Центральное Черноземье: хозяйство и население. Сб. статей. Воронеж, 1986.

185. Чеботарев, В. Такой ниве засуха не страшна / В. Чеботарев // Сельские зори. 1988.-№ 12.

186. Черниченко, Ю.Д. Земля и воля/Ю.Д. Черниченко. М., 1991.

187. Четвертаков, И. За счет оптимизации поголовья / И. Четвертаков // Агропромышленный комплекс России. 1988. -№ 11.

188. Чехонадских, З.Г. Оптимизация концентрации свиноводства в специализированных колхозах / З.Г. Чехонадских, Н.Д. Чехонадских // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1988. - № 3.

189. Шевченко, М. Опыт организации управления сельскохозяйственным производством / М. Шевченко // АПК: экономика, управление. 1990. - № 3.

190. Шенаев, О. Советское сельское хозяйство глазами западных специалистов / О. Шенаев // Вестник статистики. 1990. - № 3.

191. Шилов, В. Удачное сочетание / В. Шилов // Пчеловодство. 1988. - № 7.

192. Шмелев, Г. Собственность на землю: исторический аспект / Г. Шмелев // Вопросы экономики. 1991. - № 3.

193. Шубин, А.В. От «застоя» к реформам / А.В. Шубин. М., 2001.

194. Шутьков, А. Социально-экономические проблемы земельной реформы /

195. A. Шутьков, В. Богдановский // АПК: экономика, управление. 1991. - № 1.

196. Щелакова, В. Оптимизация сырьевых зон сыродельных предприятий /

197. B. Щелакова // АПК: экономика, управление. 1990. - № 2.

198. Экономика СССР: выводы и рекомендации (Доклад группы экспертов.) //Вопросы экономики. 1991. -№ 3.

199. Югай, A.M. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий / A.M. Югай // 1988. № 3.

200. Яблочник, АЛ. Общая теория статистики / A.J1. Яблочник. М., 1976.6\.<Я:-Т/693 тП.

201. Липецкий государственный педагогический университет1. На правах рукописи1. Земцов Алексей Леонидович

202. СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО ЦЕНТРАЛЬНОГО ЧЕРНОЗЕМЬЯ В 1985-1991 ГГ.