Семантика изобразительного ряда на предметах быта славян тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Пахомова, Анна Валериевна

• Пахомова, Анна Валериевна
• кандидат культурологии
• 2004

Оглавление диссертации кандидат культурологии Пахомова, Анна Валериевна

Глава 1. Предметы быта и их функции.

1.1. Структура культурного пространства в традиционном жилище.

1.2. Деревянные предметы в избе.

Глава 2. Семантика изображений: система мироздания в орнаментике предметов быта.

2.1. Функции изображений.

2.2. Семантика предметности. Классификация изображений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Семантика изобразительного ряда на предметах быта славян»

Актуальность исследования. Вопрос интерпретации семантики изображений, свойственных предметам быта славянских народов, представляется весьма интересным, прежде всего, потому, что раскрывает внутренние закономерности значения изобразительных мотивов, закрепляющего на подобных предметах определенные природные, сакральные и трудовые ритмы, определявшие традиционный уклад жизни славянского крестьянства и утвердившихся в культурной традиции на протяжении многих веков. Соответственно, встает вопрос о роли и значении подобного закрепления в формировании особенностей менталитета и, в целом, этно-национальной специфики славян, решение которого должно способствовать выявлению духовных, психологических и аксиологических приоритетов и прочих фундаментальных характеристик этноса.

Определение семантики данных изображений, равно как и раскрытие функций предметов с такими изображениями в повседневной жизни славян, преимущественно крестьянства, позволяет глубже понять основы крестьянского мировоззрения, его истоки, реконструировать картину мира, на которой базировалось бытийное сознание человека. Осуществить подобную реконструкцию невозможно без интегрирующего культурологического синтеза, который помог бы сплавить воедино данные целого ряда дисциплин: истории, археологии, этнографии, фольклористики, философии, искусствознания. Актуальность работы, таким образом, обусловлена также тем, что задача подобного рода синтеза стоит на повестке дня гуманитарных исследований, требуя обобщения материала, полученного в результате работы ученых различных специальностей.

Тема имеет еще один актуальный аспект. В современном российском обществе постоянно возрастает интерес к культурным истокам. Выяснение вопроса о происхождении русской культуры, «о корнях», создает условия для более глубокого изучения и освоения ее всеми, кто в этом заинтересован, помогая комплексному освещению основ мировоззрения и культурной традиции славян.

Степень научной разработанности темы. Уже с первой половины XIX в. исследователи и собиратели древностей проявили огромный интерес к предметам быта славян и изображениям на них. Снаряжались экспедиции в отдаленные районы. При этом попытки не просто описать тот или иной бытовой предмет, а расшифровать символы, изображенные на нем, объясняя вырезанные или изображенные знаки, делались неоднократно. Однако, как правило, соответствующие работы рассматривают интересующие нас объекты с позиций своей специализации, - например, с уклоном в сторону археологии, истории, искусствоведения или фольклористики. Особенно плодотворными такие специальные исследования стали во второй половине XX в.

Среди них следует выделить работы, делающие акцент на историческом и археологическом компоненте данной темы. Наибольшее признание среди работ этой группы получили исследования академика Б.А. Рыбакова. В трудах фольклористов (Д.К. Зеленин, Б.Н. Путилов, К.В. Чистов, В.К. Соколова, А.К. Байбурин) собран и проанализирован громадный материал по символике, содержащийся в славянском фольклоре, что позволяет сопоставить его с изорядом предметов быта и тем самым выявить параллелизм и прямую связь нарратива и изоряда как интегральных частей народной культуры. Коллективные труды этнографов1 позволяют определить место бытовых предметов в иерархии ценностей, их функции в традиционном укладе жизни славян. Выдающиеся отечественные мифологи (В.В. Иванов, В.Н. Топоров, Е.М. Мелетинский) раскрыли семантическое значение многих элементов, встречающихся в декоре интересующей нас группы предметов. Особое значение имеет этнолингвистическая школа Н.И. Толстого (С.М. Толстая, О.В. Белова, Е.Е. Левкиевская, А.А. Плотникова, А.В. Гура и др.), в трудах которой, прежде всего в многотомном этнолингвистическом словаре

1 Этнография восточных славян. Очерки традиционной культуры. /Отв. ред. К. В. Чистов. М., 1987.

Славянские древности»2, содержатся наиболее объективные, научно ёмкие и всесторонние характеристики феноменов народной культуры славян. Отдельную группу работ составляют искусствоведческие труды, среди которых тему семантики изображений на бытовых предметах затрагивали В.М. Василенко, B.C. Воронов, Г.С. Маслова, М.А. Некрасова. Семиотическая школа Ю.М. Лотмана акцентирует внимание на теоретических и прикладных проблемах философии, семиотики и собственно культурологии в применении к культуре повседневности. Их идеи, подходы и методы также активно привлекались автором данного исследования в целях систематизации и обработки накопленного материала. Фактически и методологически ценный материал этих трудов позволяет опираться на них при создании комплексного исследования, связанного с выделением семантического аспекта внутри названных подходов.

Научная новизна исследования связана с его установкой на целостное рассмотрение культуры определенного типа, объединяющего данные специальных наук в единое целое. В теоретическом плане подобный синтетический подход позволяет не просто дать анализ конкретного феномена, но также помогает четче выявить специфику самих «частных» подходов, заполнить те лакуны, которые нередко образуются между отдельными гуманитарными дисциплинами, изучающими единый объект. Особый культурологический ракурс выявляет также целый ряд тем (и, соответственно, ставит немало вопросов), которые оказываются подспорьем для дальнейших изысканий, причем не только историко-культурного, но также философского, психологического, этнографического и даже политологического плана. Подобная «постановочная креативность» оказывается на сегодняшний день востребованной на уровне указанных наук, также как и на уровне самой культурологии, включающей в поле своего интереса все больше культурных «срезов» в динамике их становления.

2 Славянские древности. Этнолингвистический словарь под ред. Н. И. Толстого. Т. 1-2. М., 1995-1999.

Цель исследования состоит в разработке целостной модели, объясняющей семантический ряд изображений на бытовых предметах с точки зрения культурологического синтеза, позволяющего объединить разноплановые элементы в единое семиотическое поле народной культуры. Подобная модель не просто реконструирует «хорошо забытое» прошлое, помогая лучше понять особенности жизни наших предков. Она также позволяет сделать ряд выводов об особенностях современного культурно-исторического типа славян, апеллируя к тем базовым характеристикам, которые в зашифрованном виде, через изображения, доносят до нас определяющие структурные моменты, формирующие фундаментальные признаки, свойственные представителям данной культуры.

Задачи работы вытекают из поставленной цели и состоят в следующем:

-раскрыть предметно-деятельностное значение предметов материальной культуры славян и их сакральные аспекты;

-установить корреляцию функции предмета с изображением на нем; -охарактеризовать семантику предмета в связи с ее «усилением» за счет дополнения изображением;

-выявить единство системы символов в декоре;

-показать прагматический аспект данной темы, проанализировав место предмета в жизни человека и раскрыв смысл действий (манипулятивного и сакрального характера), связанных с данным предметом.

Объект исследования. В качестве объекта исследования рассматриваются предметы материальной культуры с нанесенными на них изображениями в контексте корреляции их бытового, функционального, семантического и прагматического аспектов.

Предмет исследования составляет взаимосвязь предметов, изображений и их интерпретаций с точки зрения выявления скрытых значений - прямых и переносных, утилитарных и сакральных, а также роль декора в жизни славянских народов как способа духовно-практического освоения действительности.

Методологическая база исследования основывается на феноменологическом методе, позволяющем корректно описывать сложные явления культуры с позиций их комплексного рассмотрения. В работе применятся также междисциплинарный метод, обобщающий данные искусствоведения, археологии, эстетики, фольклористики, этнографии, теории культуры. Подобный метод позволяет осуществить синтез разноплановых подходов, что, в свою очередь, дает возможность объединить конкретно-исторический ракурс рассмотрения с выяснением мировоззренческих и духовных оснований, характеризующих данный тип культуры. При выявлении функциональной роли фигуративно-семантических и нефигуративно-семантических единиц были использованы также системный и историко-генетический методы, а также компаративистский подход, принятый в современной культурологии в качестве способа выявления и оценки специфики конкретного культурно-исторического типа, подлежащего исследованию. Этот метод также помогает детально и максимально точно анализировать процессы, имеющие место в данной культуре как относительно самостоятельные и в то же время вписанные в общий культурно-исторический контекст.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Предметы быта славян в своем функциональном применении имеют не только утилитарные, но также сакральные аспекты: ритуальные (например, праздничные) и обрядовые. Пространственное распределение предметов в традиционном жилище следует рассматривать в плане их бытового использования, сопряженного, в то же время, с особыми сакральными параметрами, составляющими константу мировидения традиционного крестьянства. Семантические единицы, таким образом, составляют особый ряд, «параллельный» обычной жизни человека и одновременно органически включенный в нее как ее духовное основание. Анализ изоморфизма смыслового и бытового порядков существования и жизнедеятельности позволяет сделать вывод об особой роли природных ритмов в жизни славян, находящих свое выражение также в своеобразии их психологического, аксиологического и духовного строя.

2. Семантика природного материала, из которого изготовлены деревянные и иные предметы быта славян, восходит к общему для архаического периода индоевропейской культуры мифологическому прообразу Мирового древа, совмещенному у славян с системой означивания тех или иных видов деревьев - ели, березы, рябины, ивы и т.д. Символические трактовки материала дополняются особой символикой цвета, также конкретно связанной с определенным набором значений. Эти значения имеют не только символический, но и психологический смысл, сопрягаясь с ключевыми моментами в жизни человека, такими как рождение и смерть, инициация, свадьба и др. В свою очередь, семантические ряды «материального» плана (материал и цвет) перекликаются с прагматическим аспектом, выражающим отношения людей по поводу соответствующих знаков (семантика орнаментов) в сакральном пространстве магических действий, обрядов и ритуалов.

3. Предметное окружение человека в традиционной славянской культуре представляет собой целостное образование, которое с некоторой долей условности может быть рассмотрено как единая система согласованных между собой концептуальных композитов. Материальная культура, таким образом, оказывается «пропитанной» ее духовной составляющей. Взаимное влияние этих сфер - материальной и духовной - определяет динамику социальных связей, формируя «горизонт» того феноменального мира, в который включено не только сознание, но и реальное существование человека. Анализ всей полноты и конкретики такого существования позволяет, в свою очередь, выделить общезначимое культурно-аксиологическое и культурно-психологическое содержание, охарактеризующее культуру славян, их мировоззрение сквозь призму предметов обихода, наделенных неповторимым своеобразием семантического ряда.

Научно-практическая значимость работы. Данное исследование может дать новый творческий импульс разработкам в области народной культуры славян, их традиционного декора, актуальна она и в рамках современного процесса обучения основам народного творчества. Работа будет полезна также педагогам, работающим в области прикладного искусства, художникам-прикладникам, работающим в технике народной росписи и применяющим метод «творческого варьирования». В ряде подобных работ традиционные изображения трактуются довольно поверхностно, тогда как на самом деле они насыщены глубочайшим смыслом. Многие художники-практики используют элементы традиционного декора лишь в качестве дополнительных элементов композиции или даже в виде бессмысленных цветовых пятен. Данная работа призвана предостеречь от подобных просчетов и неоправданной стилизации, показав смысл, частично или даже полностью утраченный, но не исчезнувший из «духовного поля» культуры по сей день.

Апробация работы. Диссертация обсуждена 29 апреля 2004 года на заседании кафедры теории и истории культуры Государственной академии славянской культуры и рекомендована к защите. Некоторые положения и выводы диссертационного исследования опубликованы в статьях научных сборников, а также представлены автором в докладе на научно-практической конференции XII Международного смотра-конкурса лучших дипломных проектов (Пенза, 2003); при проведении цикла занятий на тему «Народные промыслы России» (дошкольное образовательное учреждение № 2037, г. Москвы 1998-1999гг.; лицей «Просвещение», г. Москва, 2000-2001гг.); при проведении лекций и практических занятий по проектированию, композиции, колористике студентам Московского художественно-промышленного Университета им. С.Г. Строганова в 2003-2004 учебном году. Разработан цикл специальных программ занятий по народной росписи (северодвинская и городецкая) для детей инвалидов и детей из неблагополучных семей (Центр

Социальной помощи Бабуппсинского р-на г. Москвы, 2002-2003гг.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, включающего около 150 названий и приложения.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Пахомова, Анна Валериевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы проследили на конкретных примерах трансформацию фигуративно-семантических единиц от знаков подобия к знакам-символам, в результате, удалось выявить связь фолыслорно-лексических концептов с указанными фигуративно-семантическими единицами, проследить, преемственность их генезиса и сложный «рисунок» взаимовлияний. Семантические единицы, рассмотренные в работе с точки зрения их места в целостной картине материальной культуры этноса, были проанализированы и сделаны выводы об их роли и месте в духовной культуре. Думается, что предложенный комплексный подход к рассмотрению символов достаточно интересен и актуален при изучении изобразительного искусства славян. Он позволяет более глубоко вскрыть особенности этнокультурной темы, семантики и в целом концептуализации мира, в славянской народной культуре, а также по-иному объяснить, казалось бы, легко интерпретируемые сюжеты, открывая их глубинные подтексты.

Приведенный материал позволяет утверждать, что трансформация фигуративно-семантических единиц от знаков подобия, преимущественно зооморфных, к знакам-символам осуществлялась на протяжении очень длительного исторического периода (около 15 столетий) путем выделения семантического ядра, трактуемого в народной изобразительной культуре прежде всего орнаментально-декоративно. На всем протяжении этого процесса сохраняется связь ряда фигуративно-семантических единиц, интегрированных в систему декора изделий конкретных типов, с

26См.: Рыбаков Б. А. Язычество древних славян. Глава 8. С.438-462.

• ; 1 . -1 160 фольклорно-лексической сферой (нарративы, песни, загадки и т. п.). Первоначально эта связь весьма тесная, но к XIX в. она частично ослабевает. Одновременное присутствие в фольклоре лексической и изоморфной составляющих (на рассмотренных нами в данном исследовании примерах) позволяет утверждать константность репертуара образов, что в целом дает единый концепт традиционных народных представлений о мироздании, его элементах и связях человека с природными символами. Мы не можем категорически утверждать, что лексическая составляющая (устный артефакт) повлияла на изоморфную, или наоборот, для этого нет необходимых для сравнения синхронизированных данных. Однако, единовременное присутствие в двух сферах народной культуры одинакового репертуара образов и знаков говорит о глубокой взаимосвязи указанных сфер, что акцентирует синкретичносгь народной культуры как особой сферы сознания. Знаки-символы, помещенные на предметы крестьянского обихода, в жизненной каждодневной практике крестьянина создавали видеоряд, постоянно напоминающий человеку основные элементы той картины мироздания, которая, сформировавшись в архаические времена, являла собой стойкую структуру, воспринимаемую в позднее историческое время как базисная модель отношений в системе человек - природа.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Пахомова, Анна Валериевна, 2004 год

1. Аверина В.И. Городецкая резьба и роспись на предметах крестьянского ремесла и домашней утвари. Горький. 1957.

2. Алпатов М.В. Всеобщая история искусств. Т.З. Русское искусство с древнейших времен до начала XVIII в. М., 1955.

3. Амальрик А.С., Монгайт А.Л. Что такое археология. М., 1966

4. Арбат Ю. Русская народная роспись по дереву. М., 1970.

5. Асеев Ю.С. Джерела. Мистецтво Кшвсыон Руси. К., 1980.

6. Афанасьев А. Происхождение мифа. М., 1996.

7. Афанасьев А. Поэтические воззрения славян на природу. Т. 1-3. М, 1994.

8. Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре. СПб., 1993.

9. Бежкович А.С., Жегалова С. К. и др. Хозяйство и быт русских крестьян. Памятники материальной культуры. Определитель. М, 1959.

10. Белова О.В. Славянский бестиарий. М., 2000.

11. Blinov G. Russian Folk-style Figurines. Moscow. 1983.

12. Блинов Г., Мельников Г. Магические функции славянской игрушки // «Человек». №2. 1997. С.90-102.

13. Бобринский А.А. Народные русские деревянные изделия. М., 1910-1913.

14. Богатырев П.Г. Вопросы теории народного искусства. М., 1971.

15. Богемская К.Г. Понять примитив: самодеятельное, наивное и аутсайдерское искусство в XX веке. СПб. 2001.

16. Богуславская И.Я. Русское народное искусства. Л., 1968.

17. Вагнер Г.К. Мастера древнерусской скульптуры. М., 1966

18. Вардугин В.И. Русская одежда. С., 2001.

19. Василенко В.М. Народное искусство. Избранные труды. М., 1974.

20. Василенко В.М. Русская народная резьба и роспись по дереву XVIII-XX вв. М., 1960.

21. Василенко В.М Русское прикладное искусство. М., 1977.

22. Василенко В.М., Жегалова С К. Роспись по дереву//Русск. д.и. М., 1965.

23. Вишневская В.М Резьба и роспись по дереву мастеров Карелии. Пк., 1981.

24. Возрожденные шедевры. М., 1963.

25. Воронов B.C. О крестьянском искусстве. М., 1972.

26. Гладышева Е. В., Нерсесян Л. В. Словарь-указатель имен и понятийпо древнерусскому искусству. М., 1991.

27. Голан А. Миф и символ. М., 1992.

28. Греков Б.Д. Киевская Русь. М.,1953.

29. Громыко М.М Мир русской деревни. М., 1991.

30. Гура А.В. Мифы древних славян. М., 2000.

31. Гура А. В. Символика животных в славянской народной традиции. М, 1997.

32. Дайн Г. JL Детский народный календарь. М, 2001.

33. Дайн Г.Л. Игрушечных дел мастера. М., 1994.

34. Демин В.Н. Загадки русского севера. М., 1999.

35. Добрых рук мастерство. Произведения народного искусства в собрании ГРМ. / Сост. Богуславская И.Я. Л., 1976.

36. Дурасов Г.П. Каргопольская глиняная игрушка. Л., 1986.

37. Жегалова С.К. Русская народная живопись. М., 1984.

38. Жегалова С.К. Русская народная резьба XIX века. М., 1972.

39. Жегалова С.К., Жижина С.Г., Попова З.П., Просвиркина С.К.,

40. Черняховская Ю.С. Сокровища русского народного искусства. Резьба и роспись по дереву М., 1967.

41. Журавлева Л. С. К истории музея «Русская старина».—Материалы по изучению Смоленской области, вып. VIII. М., 1974.

42. Журавлева Л.С. Теремок. М., 1974.

43. Загорский Государственный историко-художественный музей-заповедник./Сост. Калмыкова Л.Э. М., 1973.

44. Званцев М.П. Заволжье. М., 1972.

45. Званцев М.П. Нижегородская резьба. М. 1969.

46. Званцев М.П. Русское народное искусство Севера. Л., 1968.

47. Иванов А.И., Топоров В.Н. Исследования в области славянских древностей. М, 1974.

48. Изобразительные мотивы русской народной вышивки. / Сост. Дурасов Г.П., Яковлева Г. А. М., 1990.

49. История культуры Древней Руси. Т. 1-2. М.-Л., 1948.

50. Каменская М.Н. Народное искусство // История русского искусства. Т. VIII. М., 1961.

51. Короткова М.В. Путешествие в историю народного быта. М, 1998.

52. Круглова О. Народная резьба и роспись по дереву. Nf., 1974..

53. Круглое Ю.Г. Русские обрядовые песни. М, 1982.;• <

54. Кемпбелл Дж. Герой с тысячью лицами. М., 1997.

55. Левкиевская Е.Е. Мифы русского народа М, 2000.

56. Лотман Ю.М. Семиосфера СПб., 2000.

57. Любимов Л.Д. Искусство Древней Руси. М., 1974.

58. Лямин И.В. Вторая жизнь дерева. Птр.-к., 1970.

59. Маленькие чудеса Сборник очерков о русском народном искусстве./ Сост. Тарановская Н.В. Л., 1981.

60. Мальцев Н.В., Тарановская Н.В. Русские прялки. Л., 1970.

61. Мельников Г.П. Современная глиняная игрушка: между фольклором и китчем // Сохранение и возрождение фольклорных традиций. Вып. 11: Приобщение детей к традиционной культуре.

62. Глиняная игрушка М., Гос. респ. центр русского фольклора, 2001.

63. Матвеев А. Чтение книг Устройство жилища. Домашние орудия и утварь. Артели. (Новгородская губ., Тихвинский у.) // Российский этнографический музей, ф. 7 (Этнографическое бюрокн. В.Н. Тенишева), on. 1, №757. 23л.

64. Миловский А. Народные промыслы. М., 1994.

65. Михневич В. Русская женщина XVIII столетия. СПб., 1896.

66. Мудрость народная. Жизнь человека в русском фольклоре. Вып. 1. Младенчество. Детство. М., 1991.

67. Народное искусство. Исследования и материалы. Сборник статей.

68. К 100-летию Гос. Русск. музея. / Сост. Богуславская И.Я. СПб. 1995.

69. Народное искусство России: традиция и стиль. М., ГИМ, 1995.

70. Народная роспись Северной Двины./Авт.-сост. Круглова О.В. М., 1987.

71. Народные мастера Традиции и школы. /Под ред. Некрасовой М.А. М, 1985.

72. Научные чтения памяти В.М. Василенко. Сборник статей. Вып. 1. М, 1997.

73. Некрасов А.И. Русское народное искусство. М., 1924.

74. Некрасова М.А. Народное искусство России: традиция и стиль. М.,ГИМ, 1995.

75. Некрасова МА. Народное искусство, как часть культуры. М., 1983.

76. Некрасова М.А. Современное народное искусство. Л., 1980.

77. Обереги и заклинания русского народа М., 1996.

78. Померанцев Н.Н. Русская деревянная скульптура — Декоративное искусство СССР, 1965, №1.

79. Померанцев Н.Н. Русская деревянная скульптура. М., 1994.

80. Померанцева Э.В. Мифологические персонажи в русском фольклоре. М, 1975.79. оа^иг^^^^ы^а^с

81. Обрядовая поэзия Пинежья. Материалы фольклорных экспедиций МГУ в Пинежский район Архангельской области (1970-1972). /Под ред. Н.И. Савушкиной. М., 1980.

82. Панченко А.А. Исследования в области народного православия. СПб., 1998.

83. Пословицы, поговорки, загадки в рукописных сборниках XVin-XX веков. М.; Л., 1961.

84. Поэзия крестьянских праздников./ Вступ. ст. Земцовского И.И; Л., 1970.

85. Проблемы народного искусства. / Под ред. Некрасовой М.А. и Макарова К.А. М., 1982.

86. Православный календарь. Сост. Гаранин А., Новожилов И.М. Онега,1997.

87. Просвиркина С.К. Русская деревянная посуда М., 1957.

88. Путешествия в древность. / Под ред. Янина В. Л. М., 1983.

89. Разина Т.М. Русское народное творчество. М., 1970.

90. Разина Т.М. О профессионализме народного искусства М., 1985.

91. Рукотворная нить. / Сост. Власова О.М. М., 1990.

92. Русанова И.П., Тимощук Б. А. Языческие святилища древних славян. М, 1993.

93. Русская деревянная игрушка Л., 1968.

94. Русская деревянная посуда XVII-XX вв. ГИМ. М, 1981.

95. Русская деревянная скульптура и декоративная резьба Каталог выставки. М, 1964.

96. Русская изба. Иллюстрированная энциклопедия. /Сост. Баранов Д А., Баранова О.Г. и др., СПб., 1999.

97. Русская народная игрушка Каталог Худ.-педагогич. музея игрушки АПНР. М., 1988.

98. Русская свадебная поэзия Сибири. /Сост. Потанина Р. П. Нк, 1984.

99. Х^ОЖЕСТВ.КуШУЛА пГРЬОВЫТНОГООБЩ,£атЬА. СгПб. l^.c. IZ5"

100. Русские: семейный и общественный быт. М., 1989.

101. Русский фольклор. /Сост. Аникин В.П. М., 1985.

102. Русский народный свадебный обряд. Исследования и материалы. / Под ред. Чистова К.В. и Бернпггам Т.A. JL, 1978.

103. Русское народное искусство. Сообщения. 1996. М., 1988.

104. Русское народное искусство в собрании Государственного Русского музея./ Ред.-сост. Богуславская И.Я. JL, 1984.

105. Русское народное поэтическое творчество. Хрестоматия по фольклористике. /Сост. Круглое Ю.Г. М., 1986.

106. Рыбаков Б.А. Ремесло Древней Руси. М., 1948.

107. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М., 1987.

108. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М. 1981.

109. Савченко И. Миросозерцание наших простолюдинов-малороссов // ЖС, 1906, вып. 2, с. 105-108.

110. Салтыков А.Б. Самое близкое искусство. М., 1969.

111. Седов В.В. Восточные славяне в VI-ХШ вв. М. 1976.

112. Семенова Т. Народное искусство и его проблемы. М., 1977.

113. Славянские древности. Этнолингвистический словарь. Т. 1-2. /Под общ. ред. Толстого Н.И. М., 1995-1999.

114. Славянская мифология. Энциклопедический словарь. М., 1995.

115. Соболев Н.Н. Русская народная резьба по дереву. М., 1934.

116. Соболев А.Н. Мифология славян. Загробный мир по древнерусским представлениям. СПб., 1999.

117. Соколова В.К. Весенне-летние календарные обряды русских, украинцев и белорусов. М., 1979.

118. Соколова З.П. Животные в религиях. СПб., 1998.

119. Соколова Т.М. Орнамент почерк эпохи. Л., 1972.

120. Сокровища Русского Фольклора. Исторические песни. Баллады. М., 1991.

121. Сокровища русского народного искусства. Резьба и роспись по дереву. М., 1967.

122. Сумцов Н.Ф. О свадебных обрядах, преимущественно русских. Харьков, 1885.

123. Суров М.В. Вологодчина: невостребованная древность. Вологда, 2001.

124. Суров М.В. Вологодчина: неизведанная давность. Вологда, 2002.

125. Тарновская КВ., Мальцев Н.В. Русские прялки. Л., 1970.

126. Терещенко А.В. Быт русского народа. Т. 1-4. М., 1997-99.

127. Тихомиров. МН. Древняя Русь. М, 1975.

128. Традиционные обряды и обрядовый фольклор русских Поволжья. Сост. Шаповалова Г.Г. и JI.C. Лаврентьева. Под ред. Путилова Б.Н. Л., 1975.

129. Трубачев О.Н. Славянские этимологии // Этимологические исследования по русскому языку. Вып. 2. Под ред. Кузнецова П.С. М,1962. С. 26-43.

130. Швахгейм Л. Суеверия, поверья, приметы. (Новгородская губ., Тихвинский уезд) // Российский этнографический музей, ф. 7 (Этнографическое бюро кн. В. Н. Тенишева), on. 1, № 780.5 л.

131. Фадеева В. А. Русское народное искусство. Л., 1959.

132. Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М., 2000.

133. Церетелли Н. Русская крестьянская игрушка. М., 1933.

134. Чекалов А.К. Предметы обихода из дерева//Русское декоративное искусство. Т.1П. М., 1965.

135. Tschekalov А.К. Russisches Volksspielzeug. Dresden. 1972.

136. Чекалов А.К Народная деревянная скульптура русского Севера. М., 1974.

137. Человек и общество. Культурология. Словарь-справочник. Р.-Д.,1996.

138. Черепахина А.Н. История художественной обработки изделий из древесины. М., 1993.

139. Чистов К.В. Народные традиции и фольклор. Л., 1986.

140. Шуклин В. Мифы русского народа. Екатеринбург, 1995.

141. Элиаде М. Словарь религий, обрядов и верований. М, 1997.

142. Энциклопедический словарь символов. /Авт.-сост. Истомина Н А. М., 2003.

143. Энциклопедия русских преданий./Сост. Глушко Е.А., Медведев Ю.М. М., 2001.

144. Юрченко А.Г. Александрийский Физиолог. СПб., 2001.