Семантика производного слова: На материале отглагольных существительных с суффиксами -ment, -age, -ion, -a(e) nce, -ure, -al, -ing, -er) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.04, кандидат филологических наук Козина, Ольга Владимировна

• Козина, Ольга Владимировна
• кандидат филологических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Козина, Ольга Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. Семантика производных слов.

1.1. Общие проблемы семантики производного слова.

1.2. Лексическое значение слова.

1.3. Механизмы формирования лексического значения производных слов.

1.4. Проблема значения словообразовательных суффиксов.

1.5. Словообразовательное значение.

1.6. Соотношение системы языка и речи

1.7. Семантическая структура слова и прототипическая семантика.

Выводы по Главе 1.

Глава И. Анализ когнитивных механизмов формирования лексических значений производных слов.

2.1. Механизм образования лексических значений производных слов.

2.2. Системные значения непосредственных составляющих производных слов.

2.3. Когнитивные принципы классификации отглагольных производных.

2.4. Механизмы формирования системных и речевых значений производных слов.

2.4.1. Природа и функционирование системных значений мотивирующих основ.

2.4.2. Формирование речевых значений мотивирующих основ на базе системных значений.

2.5. Механизмы формирования системных и речевых значений отглагольных производных с суффиксом -ег.

Выводы по Главе II.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Семантика производного слова: На материале отглагольных существительных с суффиксами -ment, -age, -ion, -a(e) nce, -ure, -al, -ing, -er)»

Настоящая диссертация представляет собой исследование в области семантики, выполненное в русле когнитивной лингвистики и направленное на решение вопросов, связанных с особенностями семантики суффиксальных существительных современного английского языка.

Вопросу словообразовательной семантики посвящены многие работы современных языковедов (Н.Д. Арутюнова, И.К. Архипов, Т.М. Беляева, И.П. Иванова, ILM. Каращук, Е.С. Кубрякова, Г. Марчанд, О.Д. Мешков, Э.Ф. Скороходько, И.С. Улуханов, П.В. Царев), что объясняется тем, что он связан с категорией значения. «Категория значения в самом широком смысле этого слова является центральной категорией лингвистики, независимо от того, какой именно участок анализируется» (Будагов P.A., 1980, с.156). К сожалению, эта проблема рассматривалась зачастую отрывочно, и на основе предположения о том, что у суффиксов существует конечный ряд значений как элементов системы языка.

Существует мнение, что многозначность свойственна словообразовательным суффиксам в той же степени, что и основам (P.C. Гинзбург, С.С. Хидекель). Однако явно отсутствуют надежные критерии анализа семантики суффиксов, признаваемых полисемантичными.

Так, подробный анализ всех классификаций некоторых суффиксов отглагольных имен показал, что число выделяемых значений и их наборов у суффиксов у разных авторов не совпадает. У одного и того же суффикса разные исследователи выделяют от двух (П.М. Каращук, О.Д. Мешков) до семи (И.П. Иванова) значений, причем выделяемые значения часто совершенно противоположны. По нашим наблюдениям, значений может быть и больше.

Как известно, предметом изучения деривативной теории является производное слово: оно образуется по определенной модели, элементами которой являются основы и форманты. При определении факторов формирования лексических значений производных слов взгляды лингвистов расходятся. Расхождения предопределены различными подходами к сути словообразовательного значения суффиксальных производных мотивированного слова. Одни лингвисты считают значение аффикса определяющим фактором и недооценивают роль значения основы (И.П. Иванова, П.М. Каращук, О.Д. Мешков, Э.Ф. Скороходько, П.В. Царев), другие (Н.Д. Арутюнова, И.К. Архипов, Т.М. Беляева), наоборот, рассматривают семантику мотивирующей основы как ведущий компонент лексического значения производного слова.

Наряду с этим в последнее десятилетие утвердился аналитический подход с позиций когнитивной лингвистики, использование которого представляется многообещающим, поскольку при этом традиционные подходы могут быть интегрированы с концепцией языковой личности, активно и по-своему осуществляющей процессы номинации. Появились также новые взгляды на соотношение уровней системы языка и речи, что также позволяет по - новому решать «старые» проблемы.

Таким образом, актуальность исследования определяется обращением к таким проблемам современной лингвистики, как соотношение формы и содержания языковых средств, соотношение языка и речи, специфика формирования семантики производных слов и роль значений мотивирующих основ, словообразовательных формантов и словообразовательных значений.

Научная новизна предлагаемого исследования заключается в том, что предпринята попытка описания словообразовательного акта с позиций когнитивистики с выделением специфики значения на уровне языка и речи; ставится задача определения значений суффикса и основы с позиций прототипической семантики и концептуальной интеграции. Впервые предпринята попытка поиска семантических когнитивных моделей, получающих отражение во всех компонентах лексического значения производного слова.

Теоретическая значимость обусловлена тем, что определены методологические основы установления значений мотивирующих основ и формантов на уровне языка и речи, выделено прототипическое значение суффикса и основы, определен механизм формирования лексического значения производного слова. Представлены результаты поиска семантических моделей отглагольных дериватов на основе принципов прототипической семантики и концептуальной интеграции, согласно которым все возможные механизмы семиозиса и, в частности, словообразования рассматриваются как результат деятельности индивидуальной языковой личности. Установлено, что системные и речевые лексические значения отглагольных производных слов являются суммативными. Предложена новая трактовка понятий концептуальной интеграции. Анализ проблемы с позиций когнитивистики дал возможность представить лексические значения всех производных данного типа в терминах референции, которую осуществляет сознание индивидуальной языковой личности.

Проблема значения суффиксов представляет большой интерес не только с теоретической точки зрения, но и для практики преподавания английского языка. Так, результаты исследования могут оказаться полезными в лексикографических описаниях, при составлении словарей. Традиционные подходы, сводящиеся к запоминанию репертуара актуальных значений слов и обучению пользованию ими, ставят преподавателя перед необходимостью работать с большими наборами значений, имеющими зачастую нечеткие границы. При обучении лексикону на базе содержательного ядра производного слова или лексического прототипа методика преподавания существенно меняется: учащимся предъявляется лексический прототип и набор ситуаций и фреймов, названия которых - остальные лексико-семантические варианты - должны быть выведены на основе этого содержательного ядра. При этом подходе снимается трудная задача вывести все значения от первого, главного, на основе известных механизмов сужения, расширения, метонимии, метафоры.

Материалом исследования послужили 1200 производных слов английского языка с суффиксами - ing, - ment, - tion, - al, - age, - ure, -a(e)nce, - er , отобранные из словарей «The Oxford English Dictionary»; «The American Heritage Dictionary of the English Language »; «Webster's New World Dictionary»; «Encyclopedic English Dictionary»; «Webster's New Encyclopedic Dictionary»; «Webster's Encyclopedic Unabridged Dictionary of the English Language»; «Collins Cobuild English Language Dictionary»; «Longman Dictionary of English Language»; «Cambridge International Dictionary of English»; «The Random House Dictionary of the English Language».

Основной целью исследования является изучение факторов, определяющих формирование лексических значений производных слов. Это обусловливает решение следующих задач:

1. определить прототипические значения основ отглагольных существительных и формантов;

2. определить системные и актуальные значения суффиксов отглагольных существительных;

3. выявить роль основы и форманта в формировании значений производных слов;

4. определить механизмы формирования системного и речевых значений производных слов;

5. определить лексическое и словообразовательное значение отглагольных существительных.

Для решения поставленных задач применялись следующие методы исследования:

- словообразовательный анализ при определении системного значения форманта;

- метод компонентного анализа при определении лексических прототипических значений мотивирующих основ и производных;

- контекстологический метод при разграничении значений лексико-семантических вариантов основ.

На защиту выносятся следующие положения:

1. полисемия отглагольных существительных обусловлена полисемией мотивирующих основ, но не многозначностью формантов;

2. природа и статус производных слов на уровне системы языка и речи различны. Системные и актуальные значения производных слов чаще различаются, чем совпадают;

3. отправной точкой формирования всех значений производного слова может быть не только первое, номинативно-непроизводное значение, но и системное значение (инвариант).

4. актуальные значения мотивирующих основ многозначных производных слов являются реализациями содержательного ядра (лексического прототипа) мотивирующего слова;

5. речевые значения суффиксов - ing, - ment, - tion, - al, - age, - ure, - a(e)nce являются актуализациями системного значения опредмеченный глагольный признак», а суффикс -ег - «дискретная сущность»;

6. слово как знак, т.е. единство формы и содержания, формируется лишь в сознании говорящего (а потом слушающего) и лишь как единство образов формы слова и содержания;

7. системные и речевые лексические значения отглагольных производных слов являются суммативными;

8. результаты когнитивного (прототипического) анализа процессов формирования лексических значений производных слов позволяют говорить об их принципиальной тождественности процессам в простых словах и, таким образом, ставить вопрос о создании интегральной теории лексической семантики.

Методологической основой исследования явились работы ведущих отечественных и зарубежных специалистов в области: когнитивной категоризации действительности (Р. Джекендофф, А.В. Кравченко, Е.С. Кубрякова, И.П. Сусов). словообразования и семантики формантов (И.К. Архипов, Г.О.Винокур, Е.С.Кубрякова, Г.Марчанд, О.Д.Мешков, И.С.Улуханов, П.В. Царев, Н.А. Янко-Триницкая). прототипических значений (И.К. Архипов, Дж. Лакофф, Э.Рош, Б.А.Серебренников).

Апробация исследования. Основные положения диссертации были представлены в докладах и на семинарах аспирантов кафедры английской филологии РГПУ им. А.И.Герцена (2002 г.), Герценовских чтениях (2000г., 2001г., 2002 г.), а также отражены в четырех публикациях.

Объем и структура исследования. Цели и задачи исследования определили композиционное решение работы. Диссертация состоит из введения, теоретической главы, главы, посвященной практическому

Заключение диссертации по теме «Германские языки», Козина, Ольга Владимировна

Выводы по главе II

Результаты проведенного анализа показывают, что мотивация различными значениями мотивирующих основ объясняет механизм полисемии отглагольных производных, опровергая концепцию полисемии форманта как фактора системы языка. Регулярная многозначность производного слова является мощным фактором развития полисемии мотивирующих основ отглагольных производных.

При исследовании отглагольных производных слов разграничены роли значений сотивирующих основ, словообразовательных значений и формантов. Было показано, что все разнообразие смыслового содержания производных слов привносится не только за счет особенностей семантики основ, но и за счет суффиксов, значения которых определяются действием референции.

В результате подробного анализа речевых значений производных, сделан вывод, что, как правило, актуальные значения мотивирующих глагольных основ являются реализациями системных инвариантных. Системные значения глаголов, выражающих абстрактные концепты, переходят на уровень речи без изменения. Все речевые значения суффиксов - ing,- ment,- tion,- al,- age,- иге,- a(e)nce являются актуализациями соответствующего системного значения «опредмеченный глаголный признак». В случае суффикса -ег реализуются частные речевые значения системного « дискретная сущность».

Таким образом, исходной базой деривации всех значений семантической структуры исследуемых слов является лексический прототип производного слова, т.е. свертка значений лексического прототипа мотивирующей основы и системного значения (прототипа) суффикса. Системные значения отглагольных производных слов образуются как сумма прототипических значений основы и суффикса. Их речевые значения также являются суммативными предикативными сочетаниями, которые реализуются говорящим в различных контекстах и в соответствующей референции. Однако в отличие от теории системной полисемии суффиксов, суммируются их речевые значения, актуализирующиеся в ходе референции, а не системные.

Заключение

Изучение семантики производных слов позволило установить природу трех основных типов значений, участвующих в формировании семантики производных слов - значений мотивирующих основ, значений словообразовательных формантов и словообразовательных значений. В ходе анализа производного слова, мы определили, какие признаки объекта включаются в семантическую структуру его обозначения и какие концептуальные составляющие образуют его основу.

Было установлено, какие компоненты лексического значения производного слова наследуются от мотивирующей основы, и какие привносятся формантом. Изучение материала исследования показало, что полисемия производных слов обусловлена полисемией мотивирующих основ и семантикой формантов. Однако, что касается роли формантов, то полисемия отглагольных производных слов формируется не за счет их системной многозначности, но в результате актуализации одного системного значения суффикса.

Таким образом, на материале исследования было продемонстрировано, что в рамках производного слова, основа, становясь производящей, сохраняет весь свой порождающий потенциал, свойственный простому слову. Она выступает как «полномочный представитель» полисемии исходного слова.

В диссертации также нашло отражение функционирование системных значений (лексических прототипов) мотивирующих глаголов, выводимых на основе принципов установления содержательного ядра, предложенных Ю.Д.Апресяном и И .К. Архиповым.

Использование того же подхода оказалось продуктивным и при определении системных (прототипических) значений суффиксов.

В ходе исследования была уточнена природа системных значений основ и формантов производных слов, на основе использования концепции дихотомии системы языка и ее реализации в речи. Была продемонстрирована как специфика единиц того и другого уровня, так и механизмы перехода с уровень на уровень. Поскольку единицы системы языка ненаблюдаемы, были предприняты попытки их реконструкции на основе их речевых актуализаций. В результате, был сделан общетеоретический вывод о том, что ни актуальные значения мотивирующих основ отглагольных производных, ни формантов в общем случае не являются зеркальными отражениями единиц системы языка.

Изучение механизма перехода единиц системы языка на уровень речи, в частности, показало, что, судя по всему, в этих условиях коммуникантам не приходится извлекать из долговременной памяти каждое отдельное значение основы или форманта и переносить его (без изменений) на ось актуализации. Вместо этого, очевидно, действует механизм,, удовлетворяющий как необходимость рационального хранения языка в долговременной памяти, так и оптимальной актуализации в реальных условиях жестких ограничений для слов и их компонентов в единицу времени. Соответственно, показана теоретическая возможность хранения в долговременной памяти содержательного ядра каждой непосредственно составляющей производного слова в виде системных значений. Это означает, что в реальных условиях функционирования языка в речи запоминанию подлежит только одно (системное) значения компонента производного слова, и их речевая полисемия есть продукт реализаций его частных значений.

Таким образом, результаты использования когнитивного (прототипического) подхода к анализу процессов формирования лексических значений производных слов позволяют говорить об их принципиальной тождественности процессам в простых словах, что, в свою очередь, дают возможность ставить вопрос о существовании интегральной теории лексической семантики.

Данное исследование исходило из задачи проверки известного положения о том, что лексическое значение производного слова является «произведением» значений мотивирующей основы и значений формантов, что подразумевает восстановление некоего предиката; В работе было показано, что как системные, так и речевые лексические значения производных слов, мотивированных глаголами, суммативны. Это естественно вытекает из природы глагольного предиката, при актуализации которого, аргументы нужны для экспликации его содержания, а сами они являются « продолжением» (распространением) предиката. Это своеобразие объясняется тем, что когда непосредственные составляющие производного слова, каждая из которых обозначает предмет, то между ними нет связей обязательных для экспликации значения каждого. Это, естественно, приводит к формированию «третьего компонента значения» производного слова -имплицитного предиката. В результате лексическое значение отсубстантивного производного слова действительно может выглядеть как « произведение» двух исходных компонентов.

Хотя природа и статус недосредственно составляющих отглагольных производных слов с суффиксами (У+ иоп, У+ т^ У+иге, У+теШ, У+а(е) псе, У+ а1 , V+age> У+ ег) на уровне системы языка и речи различны, их системные и актуальные значения чаще различаются, чем совпадают, однако, суммативный характер их комбинаторики сохраняется как в языке, так и в речи.

В свете полученных результатов суффиксальная система отглагольных имен и ее функционирование выглядят более убедительными, чем при использовании традиционных подходов, хотя в том отношении, что эта система представлена компактными структурно-семантисекими единицами, содержащими оптимальную информацию, в отличие от теорий, согласно которым разнообразию речевых репрезентаций соответствует (почти такое же) разнообразие единиц языка. Было выработано представление о существовании прототипических структур знания о языке, которые строятся на основе антропоцентризма, определяющего определенные «сугубо человеческие» мотивировки познания, концептуализации и номинации, в которых органично переплетаются как когниция на базе онтологии мира, так и метафорического видения.

Использованные данные и подход могут быть использованы как в теоретической разработке специальных словообразовательных словарей, так и в преподавании английского языка.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Козина, Ольга Владимировна, 2003 год

1. Алянская Э.Я. К вопросу о лексико-стилистическом анализе элементарных, ступенчатых и вариативных сверток // Экспрессивные средства английского языка - Д.: ЛГПУ,1975. С.3-11.

2. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М.: Наука, 1974. - 368 с.

3. Апресян Ю. Д. Избранные труды: Том 2: интегральное описание языка и системная лексикография. М.: Школа « Языки русской культуры», 1995.- 767 с.

4. Аринштейн В.М., Алексеева О.В. Роль морфосинтаксического представления в интерпретации медиальных конструкций // Слово, предложение и текст как интерпретирующие системы. Studia Lingüistica Вып. 8.- СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 1999. С.106-121.

5. Арнольд И.В. Лексикология современного английского языка. 2-е изд. - М.: Высшая школа, 1986. - 304 с.

6. Арутюнова Н.Д. Очерки по словообразованию в современном испанском языке. М.: Изд-во АН СССР, 1961. - 151 с.

7. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. М.: Наука, 1976.-384 с.

8. Арутюнова Н.Д. Номинация, референция, значение // Языковая номинация. Общие вопросы. М.: Наука, 1977. С.188-206.

9. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений // Оценка, событие, факт М.: Наука, 1988.-331 с.

10. Ю.Архипов И.К. Семантика производного слова английского языка: Учебное пособие. М.: Просвещение, 1984.- 128 с.

11. П.Архипов И.К. К проблеме значения словообразовательныхсуффиксов // Проблемы филологи и методики преподавания иностранных языков.- СПб.: Изд-во СпбУФ, 1995. С. 8-13.

12. Архипов И.К. О принципе идентификации переносных значений // Языковая система и социокультурный контекст. Studia Linguistica-Вып. 4. СПб.: Тригон, 1997. С.27-35.

13. Архипов И.К. Проблемы языка и речи в свете прототипической семантики. // Проблемы лингвистики и методики преподавания иностранных языков.Studia Lingüistica Вып. 6.- СПб.: Тригон, 1998. С.5-22.к

14. Архипов И.К. Творчество языковой личности, текст и контекст // Когнитивно-прагматические и художественные функции языка. Studia Lingüistica- Вып. 9.- СПб.: Тригон, 2000. С. 202-213.

15. Архипов И.К. Когнитивный и логический анализ в лексикографический практике. // Когнитивные аспекты языковой категоризации. Рязань: Изд-во РГПУ, 2000. С. 5-9.

16. Архипов И.К. Человеческий фактор в языке.- СПб.: Невский институт языка и культуры, 2001.- 110 с.

17. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. М.:1. Учпедгиз, 1957. 295 с.

18. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Изд-во иностр. лит., 1955.- 416 с.

19. Беляева Т.М. Агентивные имена с суффиксами -er,-or,-ster // Системное описание лексики германских языков: Межвузовск. науч.сб. -JL: Изд-во ЛГУ, 1978. С.11-16.

20. Беляева Т.М. Словообразовательная валентность глагольных основ в английском языке.- М: Высшая школа, 1979.- 184 с.

21. Беляевская Е.Г. Когнитивные основания изучения семантики слова // Структура представления знаний в языке.- М.: ИНИОН, 1994. С. 87-110.

22. Бенвенист Э. Общая лингвистика.- М.: Прогресс, 1974.- 447 с.

23. Блумфилд Л. Язык. М.: Прогресс, 1968.- 607 с.

24. Богданов В.В. Коммуникативная компетентность и коммуникативное лидерство // Язык, дискурс и личность. Сб. науч.тр.- Тверь: Изд-во ТГУ, 1990. С.26-31.

25. Бодуэн де Куртене И.А. Избранные труды по общему языкознанию.- М.: Изд. АН СССР, 1963.- Т.1, 384 с.

26. Бодуэн де Куртене И.А. Избранные труды по общему языкознанию.- М: Изд. АН СССР, 1963.- Т.2, 391 с.

27. Болдырев H.H. Функциональная категоризация английского глагола. СПб Тамбов: Изд-во ТГУ, 1995.- 140 с.

28. Брудный A.A. Значение слова и психология противопаставления // Семантическая структура слова.- М.: Наука, 1971. С. 19-27.

29. Будагов P.A. Филология и культура. М.: Изд-во МГУ, 1980.- 303 с.

30. Будагов P.A. Введение в науку о языке.- М.: Просвещение, 1965. -492 с.

31. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка.-М.:Учпедгиз, 1959. 623 с.

32. Ван Валин Р., Фоли У. Референциально ролевая грамматика // Новое в зарубежной лингвистике.- М.: Прогресс, 1982.Вып.Х1.1. С. 376-395.

33. Весник Д.А., Хидекель С.С. Сборник упражнений по словообразованию современного английского языка. М.: Междунар. отношения, 1964. - 120 с.

34. Виноградов B.B. Вопросы современного русского словообразования // Современный русский язык. Морфология.- М.: Изд-во МГУ, 1952. С. 10-49.

35. Виноградов В.В. Русский язык. М.: Просвещение, 1972.-614с.

36. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959.- 492 с.

37. Выготский JI.C. Мышление и речь.- М., Лабиринт, 1999.- 351 с.

38. Гак В.Г. К типологии лингвистический номинаций. Языковая номинация: Общие вопросы,- М.: Наука, 1977. С.230-293.

39. Гак В.Г. Номинация действия // Логический анализ языка. Модели действия. М.: Наука, 1992. С. 77-83

40. Гийом Г. Принципы теоретической лингвистики, М.: Наука, 1992. -217 с.

41. Гинзбург Е.Л. Словообразование и синтаксис. М.: Наука, 1979. -263 с.

42. Гинзбург Е.Л. Существительное в маске глагола И Теоретические аспекты деривации. Пермь: Изд-во ПГУ, 1982. С. 120-133.

43. Головин Б.Н. Введение в языкознание. 4-е издание. - М.: Высшая школа, 1983.- 231с.

44. Гумбольдт В.фон. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984. - 397 с.

45. Ельмслев Л.О. Пролегомены к теории языка // Новое в лингвистике -Вып.1.- М.: Изд. ин. лит., 1960. С.54- 63.

46. Залевская A.A. Индивидуальное знание. Специфика и принципы фукционирования. Тверь: Изд-во ТГУ, 1992.- 136 с.47.3аботкина В.И. Новая лексика современного английского языка. -М.: Наука,1989.- 126 с.

47. Звегинцев В.А. Семасиология.- М.: Изд. Моск. ун-та, 1957.- 322 с.

48. Звегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. М.:

49. Изд-во Моск. гос. ун-та, 1976. — 307с.

50. Зверев А. Д. Лексическое и словообразовательное значение //Актуальные проблемы лексикологии. Тезисы докладов и сообщений Всесоюзной научной конференции.17-20 июня 1970 г.Минск: Вышейшая школа, 1970. С. 81-82.

51. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование.- М.: Просвещение, 1973.- 304 с.

52. Земская Е.А. Как делаются слова. М.: Наука, 1963. - 93 с. 53.3ятковская Р.Г. Суффиксальная система английского языка. - М.:

53. Высшая школа, 1971 185 с. 54.3ятковская Р.Г. Формальная и функциональная структура слова: Уч. пособие. - Калинин: Изд- во КГУ, 1983. - 76 с.

54. Иванова И.П. Структура английского имени существительного.- М.: Высшая школа, 1975.- 168 с.

55. Каращук П.М. Аффиксальное словообразование в английском языке,- М.: Высшая школа, 1965.- 173 с.

56. Каращук П.М. Словообразование английского языка. М.: Высшая школа, 1977.- 303 с.

57. Касевич В.Б. Языковые структуры и когнитивная деятельность //

58. Язык и когнитивная деятельность. М.: Наука, 1989. С.8-18

59. Кацнельсон С.Д. Содержание слова, значение и обозначение. М.: Наука,1965.- 110 с.

60. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. М.: Наука, 1972,-216 с.

61. Колшанский Г.В.Некоторые вопросы семантики языка в гносеологическом аспекте // Принципы описания языков мира. М.: Наука, 1976. С.5-31т

62. Кравченко A.B. Знак, значение, знание. Очерк когнитивной философии языка. Иркутск: ОГУП, 2001.- 261 с.

63. Кубрякова Е.С. Что такое словообразование. М.: Наука, 1965.- 78с.

64. Кубрякова Е.С. О понятии синхронии и диахронии // Вопр. языкознания.- М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1968, №3. С.112-123

65. Кубрякова Е.С. Основы морфологического анализа.- М.: Наука, 1974.-318 с.

66. Кубрякова Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении.- М.: Наука, 1978.- 115 с.

67. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений: Семантика производного слова. АН СССР, Ин-т языкознания.- М.; Наука, 1981.- 200 с.

68. Кубрякова Е.С., Панкрац Ю.Г. Морфонология в описании языков.-М.: Наука, 1983. С.30-47.

69. Кубрякова Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности. М.: Наука, 1986.- 158 с.

70. Кубрякова Е.С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира. Роль человеческого фактора в языке // Язык и картина мира.- М.: Наука, 1988. С.141-172.

71. Кубрякова Е.С. Возвращаясь к определению знака // Вопр. языкознания.- М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1993, №4. С. 18-28

72. Кубрякова Е.С. Части речи с когнитивной точки зрения. -М.: ИЯРАН, 1997.-330 с.

73. Кубрякова Е.С. Язык пространства и пространство языка (к постановке проблемы) // Известия АН. Серия Литературы и языка.- 1997.- Т.56, № 3. С.23.

74. Лакофф Дж. Лингвистические гештапьты // Новое в зарубежной лингвистике.- М.: Прогресс, 1981.Вып. X. С.350-368.

75. Лакофф Дж. Мышление в зеркале классификаторов // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1988.Вып. ХХШ. С.12-53.

76. Леонтьев A.A. Формы существования значения // Психолингвистические проблемы семантики. М.: Наука, 1983. С.5-20.

77. Лингвистический энциклопедический словарь.- М.: Советская энциклопедия, 1990 (ЛЭС). 562 с.

78. Лопатин В.В. Улуханов И. С. Построение раздела «Словообразование» // Основы построения описательной грамматики современного русского языка.- М.: Наука, 1966.1. С.51-91.

79. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика: Проблемы и принципы описания. АН СССР, ин.-т рус. Яз.- М.: Наука, 1970.-315 с.

80. Лопатин В.В. Рождение слова: неологизмы и окказиональные образования.- М.: Наука, 1973.- 152 с.

81. Манучарян P.C. К типологии словообразовательных значений.- Изв. АН СССР. Сер. Литер.и язык., 1974, том 33, № 6. С. 89-96.

82. Манучарян P.C. рецензия на книгу И.С.Улуханова «Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания»// Вопр. языкознания.- М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1979, №2. С.150-154.

83. Мешков О.Д. Словообразование современного английского языка. -М.: Наука, 1976.- 245 с.

84. Мешков О.Д. Методическая разработка по словообразованию английского языка. Каф.англ.яз. Ан СССР, секция агл.яз. отв. ред.О.Д.Мешков. Ч.2.- М.: Наука, 1979. С.93-102.

85. Мурзин Л.Н. Основы дериватологии: Конспект лекций.- Пермь: Изд- во ПГУ, 1989. 56 с.

86. Мурзин Л.Н. Проблемы деривации в системе языка. Межвуз. сб. научных трудов.- М.: Наука, 1995. С.16-21.

87. Мурясов Р.З. О словообразовательном значении и семантическом моделировании частей речи // Вопр. языкознания.- М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1976, № 5. С.126-137.

88. Никитин М.В. Курс лингвистической семантики. СПб.: Научный центр проблем диалога, 1977,- 760 с.

89. Никитин М.В. Лексическое значение слова (структура и комбинаторика). М.: Высшая школа, 1983.- 129 с.

90. Никитин М.В. Основы лингвистической теории значения. М.: Высшая школа, 1988. - 165 с.

91. Никитин М.В. Знак значение - язык: Учебное пособие. - СПб: Изд. РГПУ им. Герцена, 2001. - 226 с.

92. Павлов В.М. Языковая способность человека как объект лингвистической науки. Теория речевой деятельности. М.: Наука, 1968. С.37-39.

93. Павлов В.М. Понятие лексемы и проблемы отношения синтаксиса и словообразования. JL, Наука, 1985.- 299 с.

94. Позднякова Е.М. Когнитивный анализ семантики агентивности в производных именах деятеля// Онтология языка и его социокультурные аспекты.- М.: Ин-т языкознания РАН, 1998.С.24.

95. Позднякова Е.М. Категория имени деятеля и пути ее синхронного развития в когнитивном и номинативном аспекте (на материале английского языка): Дисс.доктора филол. наук. М.: 1999.- 318с.

96. Покровский М.М. Избранные работы по языкознанию М.: Наука, 1959.- 282 с.

97. Потебня A.A. Мысль и язык (Извлечения) // История языкознания XIX- XX веков в очерках и извлечениях. Под. Ред. В.А. Звегинцева. -Ч.1.- М.: Просвещение, 1964.- 551с.

98. Потебня A.A. Полное собрание трудов: Мысль и язык. М.: Лабиринт, 1999.- 300 с.

99. Потиха З.А. Современное русское словообразование. М.: Наука, 1970.-384 с.

100. Пушкарев Е.А. Роль семантики словообразовательного суффикса в формировании лексических значений производных слов (на материале английских дериватов на ег): Дисс.канд. филол. наук. Санкт-Петербург, 2000.- 164 с.

101. Русская грамматика. Т.1.- М.: Наука, 1980.- 784 с.

102. Русская грамматика Т.2.- М.: Наука, 1980. 710 с.

103. Сахарный J1.B. Производное слово как тип коммуникативной номинации // Психолингвистические и социолингвистические детерминанты речи. М.: Наука, 1978. С. 65-181.

104. Сахарный JI.B. Психолингвистические аспекты теории словообразования. Ленинград: ЛГУ, 1985. - 97 с.

105. Серебренников Б.А. К проблеме «язык и мышление» (всегда ли мышление вербально?) // Известия АН СССР.,1977.- т.36, № 1. С.45 54.

106. Серебренников Б.А. Роль человеческого фактора в языке. Язык и мышление.- М.: Наука, 1988.- 242 с.

107. Сильницкий Г.Г. Семантические классы глаголов в английском языке. Смоленск: Изд-во СГПИ, 1980.- 112 с.

108. Скороходько Э.Ф. Вопросы теории английского словообразования и ее применение к машинному переводу. Киев: Изд-во Киевского гос. ун-та, 1964.- 116 с.

109. Смирницкий А.И. Вопросы теории и истории языка.- М.: НаукаД952.- 203 с.

110. Смирницкий А.И. Лексикология английского языка. М.: Изд-во литературы на иностранных языках, 1956.- 360 с.f 111. Соболева П.А. О структуре словообразовательного форманта //

111. Единицы разных уровней грамматического строя языка и взаимодействие. М.: Наука, 1969. С.84- 297.

112. Соссюр Ф. Де. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977. -425 с.

113. Степанов Ю.С. Основы общего языкознания. М: Просвещение, 1975.-271 с.

114. Сусов И.П. Личность как субъект языкового общения // Личностные аспекты языкового общения. Межвуз.сб. научн. тр. -Калинин: Изд- во КГУ, 1989. С.9-16.

115. Сусов И.П. Семиотика и лингвистическая прагматика // Язык, дискурс и личность. Межвуз.сб. науч.тр.- Тверь: Изд-во ТГУ, 1990. С.125-133.

116. Тарланов З.К. Методы и принципы лингвистического анализа. -Петрозаводск: Изд. Петрозавод. ун-та, 1995. 190 с.

117. Тимофеев К.А. Морфемика, словообразование, словопроизводство: Уч. пособие для студентов филологов. -Новосибирск: Изд. Новосиб. ун-та, 1993. - 66 с.

118. Тихонов А.Н. Морфема как значимая часть слова // Филолог. Науки. 1971. № 6. С.39-52

119. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М.: Наука, 1977.- 256 с.

120. Улуханов И.С. Мотивация и производность (о возможностях синхронно- диахронического описания языка) // Вопр. языкознания.-М.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1992. №2. С.5-20

121. Уфимцева A.A. Опыт изучения лексики как системы (на материале английского языка). М.: Изд. АН СССР, 1962. - 287 с.

122. Уфимцева A.A. Типы словесных знаков. М.: Наука, 1974.- 272 с.

123. Уфимцева A.A. Лексическое значение. М.: Наука, 1986. - 450 с.

124. Филлмор Ч. Дело о падеже открывается вновь // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1981. Вып. XI. С.496-530.

125. Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды. T.I.- М.: Наука, 1956. -450с.

126. Фрумкина P.M. Предисловие // Психолингвистика.- М.: Прогресс,1984. С.5-19.

127. Фрумкина P.M., Михеев A.B., Мостовая А.Д., Рюмина М.А. Семантика и категоризация. М.: Наука, 1991. - 168 с.

128. Харитончик З.А. Проблемы словообразования в современном английском языке // Учебное пособие по лексикологии английского языка. Минск: Вышэйшая школа,1983. - 118 с.

129. Харитончик З.А.Способы концептуальной организации знаний в лексике языка // Язык и структура представления знаний. М.: ИНИОН, 1992. С.98-123.

130. Хидекель С.С. Некоторые спорные вопросы строения словообразовательной моделии практика преподавания иностранного языка // Словообразование и его местов курсе обучения иностранному языку.- Владивосток: Изд-во ВГУД975. С Л 8-26.

131. Царев П.В. Словообразование и синтаксис (на материале английского языка). Иностр.яз. в школе, 1982, № 3. С.4-3.

132. Царев П.В. Продуктивное именное словообразование в современном английском языке. М.: Изд-во МГУ, 1984.- 225 с.

133. Цыганенко Г.П.Состав слова и словообразование в русском языке. Киев: Рад. Школа, 1978. - 152 с.

134. Чейф У.Л. Значение и структура языка. М.: Прогресс, 1975.432 с.v 135. Шадрин В.И. О количественном анализе продуктивностиономасиологических моделей производных слов в английском языке // Вестник ЛГУ.1988.Сер.2.Вып.4. С.54-59.

135. Шадрин В.И. Ономасиология производного имени в английском языке: Учебное пособие.-Спб.: Изд-во СПб ГУ, 1996.- 155 с.

136. Шанский Н.М. Основы словообразовательного анализа. М.: Учпедгиз, 1953. - 56с.

137. Шанский Н.М.Очерки по русскому словообразованию и лексикологии.- М.: Учпедгиз, 1959. 246 с.

138. Шанский Н.М. Русский язык. Лексика, словообразование.- М.:1. Просвещение, 1975. 239 с.

139. Шанский Н.М., Тихонов А.Н. Современный русский язык. 2-е изд, испр. и доп.- М.: Просвещение, 1987.- Ч.П.- 254 с.

140. Шатуновский И.Б. Номинализация предикатных существительных // Деривация и текст.- Пермь: Изд-во ПГУ, 1984. С. 29-38.

141. Шаумян С.К. О понятии лингвистической системы и лингвистического знака. АН СССР,1961, №30, С.32-35

142. Шенк Р., Лебовиц М., Бирнбаум Л. Интегральная понимающая * система // Новое в зарубежной лингвистике, вып. 12, М.: 1983. С.411448.

143. Ширшов И.А.Морфемный состав и словообразование связанных имен существительных // Филолог. Науки, 1978. №2. С.79-88

144. Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика. М.: Просвещение, 1977.-336с.

145. Щерба Л.В. О трояком аспекте. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974. - 428с.

146. Якобсон P.O. Избранные работы: пер. с англ., нем., фр. яз / Общ. ред. В.А. Звегинцев. М.: Прогресс. 1985.- 455с.

147. Янко- Триницкая Н.А. Закономерность связей словообразовательного и лексического значений в производных словах // Развитие современного русского языка.- М.: Наука, 1963. С.83-97.

148. Янко-Триницкая Н.А. К системности русского словообразования. Научн. докл. высш. // Филологические науки, 1965, № 5. С.15-17.

149. Anisfeld М, KnappM. Association synonymity and directionality in false recognition // Journal of Experimental Psychology, 1968,vol.77, P. 5 6-62

150. Ginzburg R.S, Khidekel S.S., Knyazeva G.Y- A Course in Modern English Lexicology.- 2nd. Ed.- M.: Vyssaja skola, 1979.- 269 p.

151. Chomsky N. Language and Mind.- New York, 1972.- 179 p.

152. Lakoff G. Irregularity in Syntax. New York, 1970. - 207 p.

153. Leech G. Semantics Harmondsworth: Penguin Books, 1974. - 386 p.

154. Lyons J. Semantics. V.2. Cambridge, 1977. - 897 p.

155. Marchand H. Studies in Syntax and Word Formation. Selected Articles by H.Marchand on the Occasion of his 65 birthday on October 1972.- Munchen, Fink 1974. - 439 p.

156. Marchand H.The Categories and Types of Present Day English Word -* Formation. A synchronic- Diachronic Approach. Wiesbaden, 1960.379 p.

157. Tailor J. Linguistic Categorization. Prototypes in Linguistic Theory. Oxford, 1980.- 176 p.

158. Turner M. Figure// Figurative Language and Thought, NY,Oxford, 1998, P.44-87.

159. Ulmann S. The Principles of Semantics. A Linguistic Approach to Meaning. Glasgow: Jackson, Son and Co., 1951.- 314 p.

160. Weisgerber J. Grundzuge der inhaltbezogenen Grammatik.3 neu bearb. Aufl. Dusseldorf: Schwann, 1962.- 431 s.

161. Список использованных словарей

162. The American Heritage Dictionary of the English Language Boston,1970. William Morris ( ed), 5,h(prSji 1550 p.

163. The Barnhart Dictionary of the New English.- Longman, 1973. 512 p.

164. Cambridge Dictionary of American English .- Cambridge: Cambridge University Press, 2000 .1070 p.

165. Clarence L Barnhart Longman Dictionary of Contemporary English. -Harlow; London: Longman, 1978. 1303 p.

166. Collins Cobuild English Language Dictionary.- London, Glasgow: Collins, 1990 . John Sinelair et al. ( ed).1703 p.

167. The Concise Oxford Dictionary of Current English.- Clarendon press,1990. 8 edition by R.A. Allen . 1454 p.

168. Longman Dictionary of the English Language and culture.- Harlow: Longman, 1992 . 1528 p.

169. The Oxford English Dictionary.- 2d. Ed. / Prep. By J.A. Simpson -Oxford: Clarendon Press, 1989 .

170. The Random House Dictionary of the English Language .\2d.ed., unabridged. New York, Random House. 2479 p.

171. O.Webster's New World Dictionary.- Cleveland, 1988 . 1050 p. 7

172. Webster's New Encyclopedic Dictionary.- ( 2 d(prin^) -Cologne: 0 Konemann, 1994 . 1787 p.

173. Webster's Encyclopedic Unabridged Dictionary of the English Language: based on the 1 st ed of « Random House Dictionary of the English Language» .- New York, Portland House , 199^^077 p.