Сенат в системе судебной власти Российской империи тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Калиниченко, Андрей Владимирович

• Калиниченко, Андрей Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Калиниченко, Андрей Владимирович

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА I. СЕНАТ В СИСТЕМЕ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ

РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В ХУ1П в. 23

1.1 .Учреждение Сената. Организационно-правовые формы сенатского правосудия (1711-1762 гг.) 23

1.2. Сенат в системе судебной власти во второй половине XVIII века 49

ГЛАВА II. СЕНАТ В СИСТЕМЕ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ

В КОНЦЕ XVIII - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА 67

2.1. Реорганизация судебных функций Сената в конце XVIII - первой половине XIX века 67

2.2. Судебная реформа 1864 г. Изменение системы судебной власти Российской империи 97

ГЛАВА III. СЕНАТ В СИСТЕМЕ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ

РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ

XIX-НАЧАЛЕ XX ВЕКА 114

3.1. Реорганизация судебных функций Сената во второй половине XIX века 114

3.2. Кассационные департаменты Сената - высшие судебные органы Российской империи 134-159 3.2. Организация надзора за отправлением правосудия в Российской империи. Высшее дисциплинарноеприсутствие Правительствующего Сената 160

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сенат в системе судебной власти Российской империи»

Актуальность темы исследования. Система отправления правосудия в любом государстве всегда является объектом пристального внимания. Не меньшее внимание уделяется деятельности высшего судебного органа, от которого зависит функционирование судебной системы страны в целом. Политика любого государства направлена на установление определенного баланса интересов между личностью и обществом; судебная политика направлена на обеспечение этого баланса и зависит, в большей степени, от того, чьи интересы и каким образом должны быть защищены. Именно поэтому организации судебной системы всегда придавалось одно из первостепенных значений. Правильное и нормальное функционирование правосудия в большей-степени, зависит и от организации высшего суда.

В ст. 126 Конституции Российской-Федерации установлено: «Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным,, административным* и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в. предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики».

Президент Российской Федерации Д.А. Медведев, выступая на торжественном собрании, посвященном 85-летию Верховного суда* России, подчеркнул: «Совершенствование законодательства должно1 быть комплексным. И в этом смысле работа Верховного суда должна быть направлена на выработку устойчивой; единообразной, непротиворечивой судебной практики. Качество правосудия характеризуется предсказуемостью судебных актов, единством толкования и применения норм права, и Верховный суд на основе анализа и обобщения практики нижестоящих судов должен своевременно реагировать на любой появляющийся «разнобой»»1.

Продолжая эту мысль, на VII съезде судей российский Президент отметил: «Роль судей и правосудия в России трудно переоценить. Сама наша история, ожидания, надежды граждан, их стремление к. справедливости; теснейшим образом связаны с вашим служением: Ваша деятельность никогда не была и, очевидно, не будет простой; Во все времена она была и остается крайне-ответственной и весьма трудной»2. Мысль Президента подтверждается: многочисленными историческими фактами. Наша страна прошла, достаточно большой путь совершенствования, судебной? системы. Начиная с 1711 г., временем создания Сената, одной из основных функций,которого являлось организация контроля за отправлением правосудия, и, заканчивая созданием современного > Верховного суда - время постоянного совершенствования? организации правосудия, совершенствования судебной системы, которая, по мнению Президента РФ, является одним из основных направлений государственно-правовой политики: «Когда говорят, что она (судебная система) отсталая; - это нечестно. Но когда; говорят, что; она не до конца, совершенна; -это справедливо»^.

Стремление к совершенствованию отечественной судебной системы прослеживается на всем историческомфазвитии России. Великие российские реформаторы, начиная с Петра I, хорошо осознавали роль высшего суда для нормальной; хорошо поставленной организации отправления правосудия. Первые законодательные акты, регулирующие компетенцию высшего судебного органа, хотя и не отличались особым совершенством; однако ставили задачу «суд иметь нелицемерный и неправильных судей наказывать отняти

1 Российская газета. 21 марта 2008 г.

2 Независимая газета. 3 декабря 2008 г.

3 Российская-газета. 20 июля 2010 г. ем чести и всего имения»1. Таким образом, не только производство суда, но и контроль за правосудием являлся одним из приоритетов судебно-правовой политики, начиная с XVIII века.

В этом плане изучение истории становления высшего суда, изменения его роли, функций и компетенции в разные периоды отечественной истории, является одной из актуальных задач историко-правовой науки. Она вытекает и из того факта, что в настоящее время не предпринято комплексного исследования по изучению и анализу высшего судебного органа - Сената, действовавшего, в, Российской империи на протяжении более 200 лет. Представленная диссертация устраняет этот пробел.

Степень разработанности^ темы. В отечественной науке в большей степени анализировались вопросы становления* судебной системы в целом. При этом приоритетным направлением исследований являлась «судебная реформа 1864 г. и связанные с ней вопросы изменения системы судоустройства и судопроизводства. Гораздо меньше внимания уделялось проблемам становления высшей судебной власти, организации судебного' контроля, в Российской империи, начиная с момента учреждения Сената. В изучении этой* темы можно выделить несколько основных направлений.

Часть отечественных исследователей, крайне немногочисленная, рассматривала в целом историю становления российских судебных органов, основной акцент делая на становление системы судов, судебных инстанций. Из дореволюционных авторов здесь мы можем отметить Ф.М. Дмитриева, Н.П. Загоскина, К. Кавелина, Н.В. Калачова, М.П. Розенгейма2. Из ученых совет

1 Именной указ «О поручении Правительствующему Сенату попечения о правосудии; об устройстве Государственных доходов, торговли и других отраслей Государственного хозяйства» от 2 марта 1711г.// ПСЗРИ-1. T.IV. № 2330.

2 Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. - М., 1899; Загоскин Н.П. История права Московского государства. Т.Н. Центрального управление Московского государства. Вып.1. Дума боярская // Известия и ученые записки Казанского университета. - Казань, 1879 г.; Кавелин К. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства, в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. - М., 1844; Калачов ской школы выделяются исследования Н.П. Ерошкина и П.А. Зайончковско-го1, рассмотревшими судебную систему дореформенной России в ее связи с другими государственными учреждениями. Такое же направление носят глубокие исследования современных российских авторов - Б.Н. Миронова и Г.В. Талиной2.

Ряд работ посвящен судебной реформе Петра I. Из них можно выделить исследования С.А. Петровского, А.Н. Филиппова, М.В. Бабич, Л.М. Балакиревой, Д.О. Серова, Л.А. Хрусталева . При этом Сенат, как высшее судебное учреждение анализировался, в основном, с точки зрения его влияния на судебную систему страны в целом. Только в работах Д.О. Серова мы можем найти организацию делопроизводства в Сенате, данные, взятые из российских архивов, о количестве рассмотренных им дел в качестве суда первой инстанции, общую характеристику сенатского судопроизводства.

Н.В. О Боярской Думе Московского государства и ее до нас дошедших докладах и приговорах // Известия «Правового Вестника». 1884. № 9-10; Розенгейм М. П. Очерки истории военно-судных учреждений в России до кончины Петра Великого. - СПб, 1878.

1 Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. - М., 1964; Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. - М., 1970; Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. - СПб, 1995.

2 Талина Г.В. Государственная власть и системы регулирования социально-служебного положения представителей высшего общества в начальный период становления абсолютизма в России (1645-1682 гг.) - М., 2007; Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и государства. Т.2. - СПб, 1999.

3 Петровский С. А. О Сенате в царствование Петра Великого: историко-юридическое исследование. - М., 1875; Филиппов А. Н. Правительствующий Сенат в царствование Петра Великого // История Правительствующего Сената за двести лет 1711- 1911 гг. - СПб, 1911; Бабич М.В. Высший суд как высшее учреждение петровской эпохи // Петр Великий и его время: материалы всероссийской научной конференции. - СПб, 1999; ее же. Бабич М.В. Суд на Генеральном дворе // Государственность России (конец XV в. - февраль 1917 г.). -М., 2001; Балакирева Л.М. Судебная реформа Петра I: Юстиц-коллегия. - Новосибирск, 2003; Серов Д.О. Забытое учреждение Петра I: Высший суд (1723-1726 гг.) // Российское самодержавие и бюрократия. - М., 2000; Серов Д.О. Надворные суды в судебной системе России (1719-1727 гг.) // Журнал российского права. 2004. № 3; Серов Д.О. Высшие администраторы под судом Петра I: Из истории уголовной юстиции России первой четверти XVIII в. // Известия Уральского государственного университета. Гуманитарные науки. Выпуск 10. 2005. № 39; Серов Д.О. Судебная реформа Петра I. Историко-правовое исследование. - М., 2009; Хрусталев Л.А. Судебно-правовые реформы Петра I, конец XVII — первая четверть XVIII. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М., 2004.

Эпоха Екатерины II, развитие судебной системы в этот период анализируется большинством современных авторов, начиная с 1775 г., временем принятия Учреждения о губерниях, изменившим, в том числе и судебную систему страны. Это исследования Т.Ю. Амплеевой, H.H. Ефремовой, A.C. Смыкалина, С.М.Троицкого, Д.В. Фетшцева и др.1 По этой же теме была защищена докторская диссертация T.JI. Мигуновой .

Однако деятельность Екатерины Великой для упрочения сенатского судопроизводства,реформы в области суда в первые годы ее царствованияша-шли свое отражение в дореволюционной литературе, из которой для нас наиболее ценным является исследование В-М; Грибовского , который последовательно проанализировал основные законодательные акты екатерининской эпохи, касающиеся организации правосудия. К работе приложен большой пласт документального материала - конкретные дела, императорские: резолюции и многое другое, что явилось ценным подспорьем при написании: данной работы. Многие не менее ценные материалы, были почерпнуты из исторического исследования В;А. Бильбасова4, в свое времязапрещенного цензурой. : .■.•.'■■'■■'

Судебное реформирование в первой половине XIX века, роль Сената в упрочении судебной власти, его взаимоотношения с образованным в 1802 г. министерством юстиции нашли свое отражение в работах А. Ермолова,

1 Амплеева Т.Ю. Судебная реформа Екатерины Великой // Право и государство. 2007. №9; Ефремова H.H. Реорганизация российской юстиции в эпоху Просвещения // Журнал российского права. 2008; №3; Смыкалин A.C. От реформ Екатерины И к судебной реформе 1864 года// Российская юстиция. 2001. № 3; он же. Формирование.судебной системы,в период абсолютизма// Российская юстиция. 2001. № 1; Троицкий С.М. Россия в XVIII веке. Сборник статей и публикаций. - М., 1982; Фетищев Д.В. Судебная система-России* в XVIII веке // Обозреватель. 2008; №1 (216).

2 Мигунова T.JI. Административно-судебная и правовая реформы Екатерины Великой (ис-торико-правовой аспект). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. - Владимир, 2008.

3 Грибовский В.М. Высший суд и надзор в России в первую половину царствования императрицы. Екатерины Второй; Материалы для истории Высшего суда и надзора в первую половину царствования императрицы Екатерины Второй. Историко-юридическое исследование: (Период 28;июня 1762 г. - 7 ноября 1775 г.). - СПб, 1901.

4 Бильбасов В;А. История Екатерины Второй. В 2гХ тт. Т.2. - Берлин, 1900

Н.Н.Ефремовой, В.В. Захарова, В.О. Ключевского, В. Латкина, С.П. Покровского, М.С. Середонина, М.А. Чельцова-Бебутова \

Представляют несомненный научный интерес проекты преобразований, в том числе Сената, русского реформатора М.М. Сперанского, предложившего свое видение, как организации государственного устройства Российской империи, так и реорганизации высшей судебной инстанции в виде Судебного Сената, проект которого, к сожалению, в первой половине XIX века так и остался, на бумаге2. Реформаторская деятельность. М.М. Сперанского нашла свое отражение в публикациях М.А. Корфа, С.А. Чибиряева, Ю.С. Пивовароо ва, В.А. Томсинова .

Для анализа предложенных судебных преобразований конца ХУПЬ — первой половины XIX в. рассматривались проекты С.Е. Десницкого, М.М. Щербатова, П.И. Шувалова, Н.И!. Панина4.

1 Ермолов А. Комитет министров в царствование императора Александра I. - СПб, 1891; Ефремова H.H. Министерство юстиции Российской империи. 1802-1917 гг.: Историко-правовое исследование. — М., 1983; она же. Развитие органов юстиции в период административных реформ первой четверти XIX в. // Журнал российского права. 2008. № 8; Захаров В.В. Суд и институт исполнения судебных решений( по гражданским делам в Российской империи в первой половине XIX столетия: законодательные основы и проблемы их практической реализации (историко-правовое исследование). - Курск, 2008; Ключевский В.О. Император Александр I. - М., 1998; Латкин В. Комитет министров в начале царствования императора Александра I // Юридический Вестник. 1889. № 9; Покровский С.П. Министерская власть в России. - Ярославль, 1906; Середонин М.С. Исторический обзор деятельности Комитета министров. T.I. - СПб, 1902; Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. - СПб, 1995

2 Сперанский М.М. Введение к уложению государственных законов // Сперанский М.М. Проекты и записки. - М., 1961.

3 Корф М.А. Жизнь графа Сперанского. Т. 1-2. - СПб, 1861; Чибиряев С.А. Великий русский реформатор. Жизнь, деятельность, политические взгляды М.М. Сперанского. — М. 1993; Пивоваров Ю.С. Михаил Михайлович Сперанский. Судьбы реформатора в России (опыт ретроспективной политологии) // Из истории реформаторства в России: Философ-ско-исторические очерки. - М. 1991; Томсинов В.А. Светило российской бюрократии // Исторический портрет М.М. Сперанского. - М., 1991.

4 Десницкий С. Е. Представление о учреждении законодательной, судительной и наказа-тельной власти в Российской Империи: С 4 прил. (Доложено в заседании Историко-филологического отделения 14 апр. 1904 г.) / Соч. С. Е. Десницкого. - СПб, 1905. // Записки Императорской Академии наук по Историко-филологическому отделению Т. 7, № 4; Щербатов М.М. Путешествие в землю Офирскую Г-на С. швецкаго дворянина // Взгляд сквозь столетия: Русская фантастика XVIII и первой половины XIX века. - М.,1977; Шу

Начиная с первой половины XIX века, Сенат осуществлял надзор за судебными органами окраинных территорий Российской империи. Для выявления особенностей судебно-правовой политики в национальных окраинах России, помимо обстоятельного анализа нормативных актов, были использованы труды М.Б. Аверина, A.A. Никишенкова, A.C. Пуховской, Б.И. Слав-ского1.

Подготовка судебной реформы 1864 г., реализация ее основных положений рассматривались в трудах И.В. Гессена, Г.А. Джаншиева, К.П. Змирлова, A.A. Титова2.

Другая группа ученых-правоведов исследовала изменения в порядке уголовного и гражданского судопроизводства в общих и мировых судах, а также в кассационных департаментах Сената. К ним мы можем отнести работы H.A. Буцковского, Е.В: Васьковского, В1В. Дорошкова, А.Б. Думашевско-го, М.В. Духовского, В. Ивановского, H.A. Неклюдова, C.B. Познышева, H.H. Полянского, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого, В.Я. Фукса . валов П.И. О разных государственной пользы способах // Исторический архив. 1962. № 6; Панин Н.И. Проект о реформе Сената и создании Императорского Совета при монархе // Сборник Русского исторического общества. - СПб, 1871. Т.7.

1 Аверин М.Б. Великое княжество Финляндское и Царство Польское в государственном механизме Российской империи (середина 60-х годов XIX века — 1881 г.). Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — М., 2004; Никишенков A.A. Адат, суд биев и институты государственности в обществе казахов, киргизов и туркмен в XIX веке // Степной закон. - М., 2000; Пуховская A.C. Возникновение и становление органов судебной власти в Таврической губернии // Ученые записки Таврического национального университета имени В.И. Вернадского. Серия «Юридические науки». Том 23 (62). №1. 2010; Славский Б.И. Гражданские законы губерний Царства Польского, разъясненные по решениям бывшего Варшавского IX Департамента (1842-1875) и Гражданского кассационного департамента (1876-1904) Правительствующего Сената. — Варшава, 1905.

2 Гессен И.В. Судебная реформа. - СПб, 1905; Джаншиев Г.А. С.И. Зарудный и судебная реформа: Историко-биографический эскиз. - М.,1889; Он же. Основы судебной реформы: Сборник статей. - М., 2004; Змирлов К.П. К вопросу об изменении порядка судебной защиты казны // Журнал Министерства юстиции. 1896, № 3; Он же. Учреждение судебных установлений, измененное и дополненное законом о преобразовании местного суда. -СП6Д913; Титов A.A. Реформы Александра II и их судьбы. - М., 1910.

3 Буцковский H.A. Очерк кассационного порядка отмены решений по судебным уставам 1864 года. - СПб, 1866; Он же. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864 года. - СПб, 1874; Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - СПб, 1917; Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. - М., 2001; Думашевский

Вопросы административной юстиции, находившиеся в ведении Сената, были глубоко исследованы И.Д. Мордухай-Болтовским1.

Современные исследователи обращают большее внимание на проблемные вопросы судебного реформирования, начиная с первой половины XIX в., и заканчивая началом XX века. Это работы H.H. Ефремовой и М.В. Немыти-ной, C.B. Донской2, которые отличаются широким эмпирическим материалом, привлечением новых источников по исследуемым проблемам. Однако Сенат, его роль в становлении новых форм отправления правосудия, судебное управление вновь образованными судебными органами в этих работах практически не рассматривается.

А.Б. О силе кассационных решений сената // Журнал министерства юстиции. 1868, № 7; Он же. Продолжение к систематическому своду решений кассационных департаментов Сената, 1873 // Журнал гражданского и уголовного права. 1874; Духовской М.В. Русский уголовный процесс. - М., 1908; Ивановский В. Государственное право. // Известия и ученые записки Казанского университета. 1896. № 11 ; Неклюдов H.A. Руководство для мировых судей. Уставы о наказаниях. - СПб,1868; Он же. Устав уголовного судопроизводства. Tl. - СПб, 1867; Познышев C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса. -М., 1913; Полянский H.H. К вопросу об участии частных лиц в публичном обвинении. -М., 1915; Таганцев Н.С. Карательная власть государства // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. № 1; Он же. Высшее дисциплинарное присутствие Сената // Вестник Европы. 1885. Кн.9; Он же. Уголовное право (Общая часть). Часть 1. - СПб,1902; Фойниц-кий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - В 2 т. - СПб.,1996; Он же. Защита в уголовном процессе как служение общественное. — СПб,1885; Фукс В.Я. Кассационные департаменты Правительствующего Сената (1866г. - 16 апреля 1916 г.) // Журнал Министерства юстиции. - 1916. № 4.

1 Мордухай-Болтовской И.Д. Разъяснения по вопросам административного права, преподанные по делам первого общего собрания Правительствующего Сената, восходившим на рассмотрение консультации, при министерстве юстиции учрежденной. - СПб, 1909.

Ефремова H. Н. Министерство юстиции Российской империи. 1802-1917 гг. - М!, 1983; она же. Судебные реформы в России: традиции, новации, проблемы // «Государство и право». 1996. №11; Она же. Реорганизация российской юстиции в эпоху Просвещения // Журнал российского права. 2008. №3; Она же Развитие органов юстиции в период административных реформ первой четверти XIX в. // Журнал российского права. 2008. № 8; Немытина М.В. Местная юстиция в России во второй половине XIX в. // Правоведение. -1998. - № 4; Она же. Суд в России: вторая половина XIX — начало XX вв. - Саратов, 1999; Лонская С. В. Мировая юстиция и местное управление в дореволюционной России: аспекты взаимоотношений // Правоведение. 2003. № 4.

Статья С.А. Орловой, несмотря на название, рассматривает, в основном, деятельность Сената как административного органа1; его судебные функции не анализируются.

Отдельно следует сказать о многотомном издании, подготовленном СХЕ. Кутафиным, В.М. Лебедевым и Г.Ю. Семигиным2, в котором не только анализируется эволюция отечественной судебной системы, но и представлены многие.редкие документы, впервые введенные в научный оборот.

Отечественными историками права тема проведения судебных, реформ в Российской империи рассматривалась в различных аспектах. Но большее внимание уделялось анализу причин реформ,, проведенных преобразований в судебной системе, начиная с периода правления Петра I, и заканчивая, реформой 1864 г. В ряде исследований анализируются и процессы реорганизации высшего суда России, но, к сожалению, этому вопросу уделяется-мало внимания. К работам, представляющим интерес для нашего исследования, можно отнести диссертации М.О. Акишина^ ТЛО. Амплеевой, Е.В. Бородиной, А.Н. Быстрова, Н.В. Гущевой, В.В; Захарова, Е.Н. Кузнецовой; Т.Л. Ми-гуновой, Л.А. Тарасовой; Л.А. Хрусталева, А.В. Шаврова3. Из представлен

1 Орлова С.А. Сенат как высший надзорно-контрольный и судебно-административный орган России // Правоведение. 2000. № 2.

2 Кутафин O.E., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России. История. Документы. В 6-ти тт. -М., 2003.

3 Акишин Михаил Олегович. Судебная реформа Петра I. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата, юридических наук. - СПб, 2005; Амплеева, Т. Ю. История уголовного судопроизводства.России, IX - XIX вв. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических:наук. - М.,2009; Бородина Е.В. Проведение судебной реформь1 в 20-х гг. XVIII в. на Урале и в Западной Сибири. Автореферат диссертации на;соискание ученой степени кандидата исторических наук. - Челябинск, 2008; Быстрое. А.Н. Стадия судебного рассмотрения в уголовно-политических процессах в Российской империи пореформенного периода (1864 г. - начало XX в.): законодательное регулирование и особенности правоприменительной практики. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Краснодар, 2010; Гущева, Н. В. Ответственность чиновников за должностные проступки и преступления по русскому дореволюционному законодательству в XIX - начале XX века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Нижний Новгород, 2006; Захаров В.В; Основные этапы реформирования российского суда и института исполнения судебных решений в сфере частного права в 1832—1917 гг. (историко-правовое исследованых исследований наиболее ценными являются работы Н.В. Гущевой и А.В. Шаврова.

Необходимость разработки темы настоящего исследования обусловлена фрагментарностью и эпизодичностью существующих работ по становлению высшего суда в России. Комплексного исследования Сената как высшего судебного органа и его места в системе судебной власти Российской империи проведено не было. Представленная работа устраняет этот пробел.

Источниковая основа исследования. В ходе работы над диссертацией был привлечен обширный нормативный и документальный материал. Нормативной основой исследования стали законодательные акты Российской империи конца XVIII - начала XX в.: императорские указы, мнения Государственного Совета и иные, опубликованные в Полном собрании законов Российской империи1. ние). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. -М., 2009; Кузнецова E.H. Контрреформы 80-90-х годов XIX века в России (государственно-правовая характеристика). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - JL, 1977; Мигунова T.JI. Административно-судебная и правовая реформы Екатерины Великой (историко-правовой аспект). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. - Владимир, 2008; Тарасова JI.A. Министерство юстиции в системе государственных органов и учреждений Российской Империи: 1802-1881 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М., 2003; Хрусталев, J1. А. Судебно-правовые реформы Петра I, конец XVII - первая четверть XVIII в. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М., 2004; Шавров A.B. Сенат в системе юридических учреждений Российской империи (1861 - 1904 гг.). Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М., 1986.

1 ПСЗРИ-1. T.I. № 351, 460; Т.П. № 656, 838, 885, 1154; T.III. № 1349, 1359, 1491; T.IV. №1748, 1869, 2321, 2330; T.V. № 2786, 2710, 3201, 3202, 3224, 3227, 3261, 3274, 3290, 3298, 3376; T.VI. № 3745, 3756, 3877, 3895, 3978; Т.VII. № 4427, 4830, 4847, 4853, 4862, 4964, 5023, 5218; Т.VIII. № 5279, 5333, 5510, 5534, 5570, 5625, 5871, 5872; T.IX. № 6952, 7113; T.XI. № 8288, 8289; 8293, 8294; T.XII. № 8944, 9312; T.XIII. № 9586, 9616, 10101, 10113; T.XIV. № 10306; T.XV. № 11264, 11422; T.XVI. № 11589, 11598, 11623, 11629, 11687, 11722,11726,11782, 11787, 11839, 11925, 11941, 11989, 12023, 12024, 12026, 12030, 12036, 12041, 12046, 12137, 12173, 12189, 12193, 12210, 12228, 12241; T.XVII. № 12424, 12510, 12512,12569, 12578, 12737, 12781; T.XVIII. № 12894, 12923, 13354; T.XIX. № 3559, 13695, 14192, 14230; Т.XX. № 14392; T.XXII. № 16045, 16397; T.XXIII. № 16949; T.XXVI. №17600, 17615, 17639, 19622, 19813, 19908, 20004; T.XXVII. № 20165, 20405, 20406, 20477, 20561, 20745; T.XXVIII. № 21605; T.XXIX. № 21991, -22279, 22712; Т.ХХХ. №23405; T.XXXI. № 24064, 24307, 24686, 24687, 24711; T.XXXII. № 25451; T.XXXIII.

Документальную основу исследования составили сборники опубликованных документов; разъяснения и решения кассационных департаментов Правительствующего Сената; сборники статистических сведений министерства юстиции1, в которых имеются материалы, позволившие проанализировать правоприменительную практику Сената.

5869, 26008; T.XXXIV. № 27005; T.XXXVI. № 28039; T.XXXVII. № 28682; T.XXXVIII. № 29539, 29371; Т. XXXIX. № 29725, 29896; T.XL. № 30272, 30439. ПСЗРИ-2. T.I. №381, 464,465; Т.П. № 1143; T.III. № 2133, 2487; T.IV. № 3023; T.V. № 3755, 4198; Т.VI. № 4235, 4309, 4963; Т.VII. № 5083, 5113, 5221, 5459, 5505; Т.VIII. № 5926, 6258, 6288; T.IX. №7576; Т.Х. № 7771, 7560а; T.XII. № 10712; Т. XV. № 13368; T.XVI. № 14768а, 14852; T.XVII. №15428; T.XVIII. № 16645, 17450; Т. XX. № 19413; T.XXTV. № 23155; T.XXV. № 24633; Т. XXVIII. № 27109а, 27152; T.XXIX. №28264; XXXIII. № 33279; T.XXXIV. № 34419; T.XXXVII. № 38761; T.XXXIX. №41475,.41476, 41477; T.XLI. № 43130, 43198, 43442, 43669, 43709;T.XLII. № 44399; T.XLIII. № 46066; T.XLIV. №47134; T.XLV. № 48515; T.XLI. № 49578; T.XLVII. № 50956; T.XLVIII. № 51782; T.LII. № 57471; T.LIII. № 58488; 58489; T. LIV. № 59495, 60299. ПСЗРИ-З. T.I. № 557; T.III. № 1544; Т. V. № 2959; T.IX. №5787, 6196,6483;T.XI. № 7818.

1 Отчет Министерства юстиции за 1849 г.; Отчет Министерства юстиции за 1863 г. - СПб, 1865; Полный Свод Решений Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената (начиная с 1866 года) с подробными предметным, алфавитным и постатейным указателями. Т. 1-17 - Екатеринославль,1902 - 1903; Полный Свод Решений Уголовного Кассационного Департамента Правительствующего Сената (начиная с 1866 года) с подробными предметным, алфавитным и постатейным указателями. - Екатеринославль, 1910-1911; Проект новой редакции Учреждения судебных установлений. - СПб, 1904; Решения Общего собрания Первого и Кассационных департаментов и Кассационных департаментов Правительствующего сената. 1877, 1878, 1879 гг. - СПб, 1881; Сборник определений Соединенного присутствия и Общего собрания 1 и кассационных департаментов (1902-1912 гг.) и Высшего дисциплинарного присутствия (1885-1912 гг.) Правительствующего Сената по надзору за судебными установлениями. - СПб, 1913; Сборник решений Правительствующего Сената по вопросам о привлечении к ответственности должностных лиц судебного ведомства за неправильное действие по службе. - СПб, 1879; Сборник решений Правительствующего Сената по вопросам о привлечении к ответственности должностных лиц судебного ведомства за неправильные действия по службе. - СПб, 1897; Сборник циркулярных указов кассационных департаментов, Общего оных собрания и Соединенного присутствия I и кассационных департаментов Правительствующего Сената за 1868-1880 г. - СПб, 1880; Систематический свод решений кассационных департаментов Сената. 1866-1871гг. С подлинным текстом решений, извлеченными из них тезисами и критическими разборами их. Том IV. Решения Уголовного кассационного департамента, разъясняющие Уложение и Устав о наказаниях, и Учреждение судебных установлений. -СПб, 1872; Систематический свод решений кассационных департаментов Сената. 18661871гг. С подлинным текстом решений, извлеченными из них тезисами и критическими разборами их. Том IV. Решения Уголовного кассационного департамента, разъясняющие Уложение и Устав о наказаниях, и Учреждение судебных установлений. - СПб, 1872; Собрание уложений и распоряжений правительства за 1872, 1890, 1895 гг.; Судебные уставы

Цели и задачи исследования. Исходя из актуальности обозначенной темы и недостаточной разработанности данной проблемы в юридической-литературе, диссертант определил в качестве цели настоящего исследования рассмотрение условий возникновения, механизма формирования и деятельности Сената в Российской империи. В соответствии с указанной целью автор поставил следующие исследовательские задачи:

• определить круг источников, содержащих нормативно-правовую базу деятельности Сената как высшего судебного органа Российской империи;

• исследовать взаимодействие Сената с высшими административными органами Российской империи;

• выявить основные этапы становления и развития высшего судебного органа Российской империи, раскрыть особенности правового положения Сената в системе судебной,в ласти России на каждом этапе;

• проанализировать особенные черты судебной политики России, определившей институциональные рамки Сената в системе судебной власти Российской империи;

• охарактеризовать компетенцию кассационных департаментов, общего собрания, соединенного присутствия Сената, учрежденных в результате судебной реформы 1864 г.;

• рассмотреть особенности надзорных функций Сената по отношению к судебным органам национальных окраин Российской империи;

• проанализировать компетенцию Высшего дисциплинарного присутствия Сената;

1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. 4.1: Устройство гражданского судопроизводства. - СПб, 1867.

• выявить место Верховного уголовного суда в структуре высшей судебной власти Российской империи. Объект, исследования составляют процессы становления и развития Сената как высшего судебного органа Российской империи.

Предметом исследования является деятельность российской администрации по реформированию Сената

Хронологические рамки исследования охватывают 1711 г. - 1917 г. Этот период охватывает процесс формирования и развития высшего органа отправления правосудия Российской империи. Нижняя хронологическая граница - время учреждения ■ Сената. Верхняя, хронологическая граница отражает завершение деятельности Сената в системе судебной власти Российской^ империи. Однако в работе имеются определенные хронологические отступления, вызванные необходимостью более полного и объективного показа динамики становления Сената в системе судебной власти Российской империи.

Методологическая? основа исследованиям При: решении поставленных задач в интересах достижения цели диссертационного* исследования автор опирался на современные методы, познания;, выявленные и разработанные юридической наукой. В ходе исследования применялись системный; структурно-функциональный, исторический,. сравнительно-правовой и другие методы, принципы единства исторического и логического, абстрактного и конкретного. Применялся в сочетании формационный и цивилизационный методы изучения исторического процесса. В совокупности все это позволило рассматривать эволюцию судебно-правовых'установлений в связи с развитием, как общественных отношений, так и развитием российской государственности. В результате использования историко-типологического метода стало возможным; выявление тех характерных свойств, которые были присущи правовым явлениям в процессе их эволюции в изучаемый период. Основой применения историко-системного метода является единство в общественно-историческом развитии единичного, особенного и общего.

Теоретическая основа исследования. Историко-юридический характер темы потребовал обращения к трудам историков права, среди которых выделяются работы Б.В. Виленского, М.Ф. Владимирского-Буданова, Ф.М. Дмитриева, В.В. Захарова, М.Г. Коротких, C.B. Донской, А. С. Смыкалина, М.А. Чельцова-Бебутова1. Оценки судебных реформ, данные в этих работах, носят конструктивный характер и позволяют глубже понять содержание происходивших изменений в судебно-правовой сфере.

Автор опирался на блок работ, которые позволили проанализировать собранный материал с учетом современных подходов к пониманию политико-правовых процессов. В1 определении теоретических основ исследования большое значение имели труды отечественных юристов: А.Б. Венгерова, В.Г. Графского, И.А. Исаева, Н.М. Коркунова, В.М. Лебедева, B.C. Нерсесянца, Г.Ф. Шершеневича, С.В'. Юшкова2.

1 Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. - Саратов, 1963; он же. Судебная реформа и контрреформа в России. - Саратов, 1969; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. — Ростов-на-Дону, 1995; Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. — М., 1859; Захаров В.В. Суд и институт исполнения судебных решений по гражданским делам в Российской империи в первой половине XIX столетия: законодательные основы и проблемы их практической реализации (историко-правовое исследование). - Курск, 2008; Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. - Воронеж, 1989; Он же. Судебная реформа 1864 года в России: сущность и социально- правовой механизм формирования. - Воронеж, 1994; Донская С. В. Мировой судья в судебной системе пореформенной России // Правоведение. - 1995. - № 3; Она же. В. Мировая юстиция и местное управление в дореволюционной России: аспекты взаимоотношений // Правоведение. - 2003. - № 4; Смыкалин A.C. Формирование судебной системы в период абсолютизма. // Государство и право. - 2001. - №1; Он же. Централизация судебных органов в период сословно-представительной монархии // Государство и право. — 2001. - № 11; Он же. От реформ Екатерины II к судебной реформе 1864 года // Российская юстиция. - 2001. - № 3; Он же. Судебная реформа 1864 г. // Российская юстиция. - 2001. - № 7; Он же. Судебная контрреформа конца XIX века: миф или реальность? // Российская юстиция. - 2001. — № 9; Он же. Зарождение судебной системы Русского государства // Российская юстиция. - 2001. - № 10; Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. - СП6Д995.

2 Венгеров А.Б. Теория государства и права. - М., 1998; Графский В.Г. Всеобщая история права и государства. - М., 2001; Исаев И.А. История государства и права России. - М., 2001; Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. - СПб, 1890; Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. - СПб, 2001; Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. - М., 2000; Шершеневич Г.Ф. Общая теория права

Научная новизна* исследования состоит в том, что в нем предпринята одна из первых попыток комплексного и системного научного юридического анализа становления и эволюции Сената в системе судебной власти Российской империи.

В работе дается характеристика развития< законодательства, в котором становление Сената как высшего судебного органа России находило свое правовое закрепление. На обширном нормативно-правовом и историческом материале обосновывается специфика высшей судебной власти Российской империи.

Деятельность Сената исследуется как в контексте общей судебно-правовой политики Российской империи, так и в» выявлении особенностей сенатского судопроизводства, организации правосудия и надзора за судебной системой Российскойимперии.

Положения, выносимые на защиту:

1. Учреждение Сената в 1711 г. явилось основным фактором становления/высшего судебного г органа Российской, империи. Закрепление в> нормативных актах функций-контроля^ за отправлением-правосудиям судебных органах страны, а также производство суда в первой инстанции; установление четкой иерархии судебных инстанций, однако, не повлияли на улучшение организации судебной власти в России. На этом, первом этапе, так и не было создано обособленного присутствия только для отправления правосудия на постоянной основе, однако, несмотря на это, были заложены правовые основы формирования высшего суда в Российской империи.

2. Начиная с периода правления Петра I, и заканчивая временем Петра III, правительство< не уделяло особого внимания построению стройной судебной системы. Все мероприятия высшей власти были направлены, прежде по изданию 1910-1912 гг.). - М., 1995; Юшков C.B. История государства и права СССР. 4.1.-М., 1961. всего, на укрепление ее позиций, в том числе в судебной сфере. В связи с этим они не носили упорядоченного характера.

При преемниках Петра I наблюдается тенденция упадка судебного значения Сената как высшей апелляционной инстанции. Функции Сената заключались, в основном, в надзоре за судебной деятельностью коллегий. Со второй четверти XVIII века его деятельность ограничивали Верховный тайный совет, а затем Кабинет министров и Конференция при высочайшем дворе. Четкой правовой регламентации судебных функций Сената в законодательстве того времени сделано не было.

3. Существенные изменения в правовом положении Сената произошли в период правления Екатерины II. Разделение Сената на шесть департаментов, двум из которых принадлежали только судебные функции с четко установленной подсудностью, привело к тому, что с этого времени Сенат стал рассматриваться как административно-судебное учреждение, высший орган суда и надзора за исполнением законов;, высшая апелляционная инстанция; суд первой.инстанции по государственным,преступлениям и должностным преступлениям'наиболее видных представителей администрации, по делам о малолетних преступниках, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях. Однако точные пределы сенатского производства в качестве суда первой инстанции в законодательстве второй половины XVIII в. определены не были, как и не были определены подсудность, и порядок перехода уголовных дел из низших судов в высшие в ревизионном порядке.

В результате проведения губернской реформы 1775 г., несмотря на существенную перестройку судебной системы страны, Сенат продолжал оставаться высшим судебным органом и органом судебного надзора за подведомственными ему судебными учреждениями. Это подтверждается и правом Сената предоставлять на усмотрение императрице кандидатов на должности председателей губернских Палат уголовного и гражданского суда.

4. В конце XVIII - начале XIX в. контроль со стороны Сената за нижестоящими учреждениями был значительно ослаблен. Попытки восстановить его былое значение прослеживаются в начальный период правления Александра I. Во-первых, были восстановлены ревизионные функции Сената. Во-вторых, с утверждением в 1802 г. нового Учреждения Сената, определялось не только его место как высшего суда империи, но и подтверждалась строгая иерархия судебных инстанций, где за Сенатом закреплялась роль высшей апелляционной. Кроме того Сенат снова становитсяшервой инстанцией по должностным преступлениям чиновников высшего ранга. Еще одним; направлением деятельности Сената в этот период продолжал быть надзор за деятельностью подведомственных судебных учреждений.

5. С учреждением министерств роль Сената была нивелирована. Управление судебным ведомством было возложено»на министра юстиции, действовавшего на основании инструкции генерал-прокурора. Несмотря на это, Сенат во главе с генерал-прокурором; одновременно являвшимся и министром юстиции, продолжал оставаться высшей апелляционной! инстанцией- для. губернских судовРоссийской империи. Его власть в первое десятилетие ограничивалась только властью императора.

Созданный в 1810 г. департамент гражданских и духовных дел Государственного Совета, ставшего высшей апелляционной инстанцией, а также учреждение Комитета министров, выступавшего в качестве ревизионной-инстанции, положили начало их вмешательству в судебную деятельность Сената. Несмотря на принятие ряда нормативных актов, регулирующих судебные функции Сената, даже к середине XIX века так и не были четко определены пределы его компетенции, подсудности; порядок рассмотрения дел в апелляционном и ревизионном порядках. Несмотря; на указания закона, что «на решения Правительствующего Сената нет апелляции», верховная власть не была полностью устранена от решения судебных споров и приговоров.

6. Анализ деятельности Сената, как высшего судебного органа, осуществляющего надзор и контроль над судебными органами национальных окраин Российской империи, позволил сделать вывод о достаточно продуманной судебной политики в отношении этих территорий. Это выражалось, во-первых, в отсутствии чисто механического применения российских гражданских и уголовных законов в национальных окраинах; во-вторых, учете местных обычаев и традиций в правоприменительной практике. Сенатские указы и указы высшей власти, данные Сенату, не только дозволяли использовать традиционные нормы, но и прямо предписывали применять их в судебной практике. Последовательная судебно-правовая политика в отношении народов окраинных территорий России и приводила, в конечном счете, к их практически полной интеграции в составе Российской империи.

7. Задачи новых судебных учреждений, созданных реформой 1864 г. в виде кассационных департаментов Сената, полностью отвечали потребностям реформирования судебной власти: сокращения числа судебных инстанций, восстановления органа надзора за деятельностью судебных мест. Определение подсудности кассационных департаментов как высших кассационных инстанций для общих и мировых судов, нивелировалась, однако, отсутствием в законодательстве подробного перечня к кассации.

8. Обязательность применения разъяснений кассационных департаментов Сената судебными органами Российской империи не была четко установлена в законодательстве 1860-х гг. Анализ кассационной практики Сената позволил прийти к выводу, что в ряде случаев Сенат обосновывал вынесенным им решения «общим смыслом законов», а не точным следованием их букве. В связи с этим решения кассационных департаментов, по существу, становились прецедентными нормами для судов.

9. Помимо кассационного рассмотрения дел, к ведомству кассационных департаментов Сената относились судебное управление и надзор за подведомственными судебными учреждениями, который был ограничен только делами, непосредственно поступавшими на их рассмотрение. Реорганизация Соединенного присутствия Сената в 1877 г., с определенным изменением компетенции, касающимся порядка наложения дисциплинарных взысканий на судей и других должностных лиц судебного ведомства, в состав которого входили, помимо сенаторов кассационных департаментов, и сенаторы первого (административного) департамента, свидетельствует об отходе от основополагающих принципов Судебных уставов, провозгласивших независимость судебной власти. Подчинение дисциплинарных дел Соединенному присутствию усилило влияние правительства на суд, но формально принцип несменяемости судей, система увольнения судей от должностей остались прежними.

10. Образованием в 1885 г. в Сенате Высшего дисциплинарного присутствия для рассмотрения» дисциплинарных- проступков чинов судебного ведомства в деятельность судебных органов вводился принцип административного подчинения. С этого времени общий надзор за всеми судебными учреждениями и должностными лицами судебного ведомства был сосредоточен у министра юстиции как генерал-прокурора. Права Высшего дисциплинарного присутствия» в> отношении наложения дисциплинарных взысканий на провинившихся судей включали три меры (перемещение судьи из одной местности в другую на равную судебную, должность; временное устранение судьи от должности; увольнение), которые носили частью предупредительный, а частью карательный характер. Судебная система фактически перестала быть независимой от администрации.

11. Первоприсутствующие в кассационных департаментах, Соединенном присутствии первого и кассационных департаментов Сената входили в состав Верховного уголовного суда, ведомству которого подлежали не только государственные преступления, но и, с 1889 г., должностные преступления чинов высшей администрации. В структуре судебной власти Российской империи Верховный уголовный суд никогда не был постоянно действующим органом: 1764 по 1889 гг. он созывался только шесть раз, и только по рассмотрению политических преступлений.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности применения его конкретных фактических материалов и выводов в дальнейшем совершенствовании судебной системы России, а также при подготовке обобщающих трудов по истории государства и права России. Ряд материалов и положений диссертации могут быть использованы при преподавании курса истории государства и права, отдельные положения -при разработке учебных пособий по теории и истории государства и права.

Апробация работы. Диссертация выполнена на кафедре истории и государственного права Соверо-Кавказского социального института. Содержащиеся в ней основные историко-правовые положения и выводы отражены в 9 опубликованных работах автора. Частные положения диссертации отражены в материалах 2 научных конференций.

Структура работы соответствует целям и задачам диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Калиниченко, Андрей Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проанализировав основные этапы становления высшего суда России, начиная; с 1711 г., временем учреждения Сената; диссертантом были сделаны следующие выводы о его месте в системе судебной власти Российской империи.

До учреждения Сената, функции высшей судебной власти в России исполняли лица, обладающие высшей административной властью; Начиная с периода Кйевской Руси, высшая!судебная;власть являлась прерогативой князей, которые с XV века делегировали часть функций ■ по• отправлению правосудия нижестоящим административным; органам - Боярской думе и Расправ-ной Палате. Административное верховенство над судебной системой наблюдалось, весь этот период.

С учреждением Сената в; 1711г. положение особо не изменилось; В» соответствии с указом от 22 февраля ему, наряду с функциями высшей исполнительной и законодательной власти; делегировались.полномочия■■> по судебному управлению; а также по производству суда. Однако в первых законодательных актах не было четко : прописано, в каких случаях Сенат мог быть судом первой инстанции, а в каких - апелляционной.

Попытки установления судебных инстанций, высшей из которых становился; Сенат, прослеживаются в законодательстве ХУШ века с. 1713 г. С 1714 г. расширение инстанционного производства; привело к созданию трехзвен-ной судебной системы, замыкавшейся на Сенате.

С созданием Юстиц-коллегии Сенат становится высшей апелляционной инстанцией. Но, несмотря на прописанное в законе положение Сената как высшей апелляционной: инстанции, подсудность дел, рассматриваемых.в нем, определена не была. Как и не был четко определен порядок подачи апелляционной жалобы. По сложившейся практике дела на апелляционное рассмотрение поступали только с санкции монарха. Однако большой объем поступавших дел, вынудил Петра I на учреждение должности рекетмейстера (1722 г.), основными обязанностями которого стали досудебная подготовка дел; надзор за их ходом в процессе апелляционного производства. С этого времени санкции монарха на разрешение дел в Сенате фактически уже не требовалось. Установление рекетмейстерской должности закрепило значение Сената в качестве высшего апелляционного суда.

Помимо высшей апелляционной инстанции, Сенат продолжал оставаться в этот период и первой. При этом круг подведомственной-ему подсудности также не был четко установлен. Согласно источникам, основными делами, находившиеся в рассмотрении Сената как суда первой инстанции, были дела по обвинению должностных лиц в растрате казенных денег, а также дела по обвинению в политических преступлениях. 1

В < целом, говоря об эпохе Петра I, нужно отметить, что в Петр I не создал в Правительствующем Сенате никакого обособленного* присутствия, которое занималось бы отправлением правосудия1 на постоянной основе. Сам Сенат рассматривал свою судебную деятельность как второстепенную, что не могло не отразиться и на* общем состоянии судебной системы. России того периода.

Однако следует отметить, что именно в период петровских преобразований были заложены правовые основы, формирования высшего суда в Российской империи.

Преемники Петра I отрицали какой-либо контроль за судебной системой. Функции Сената заключались, в основном, в надзоре за деятельностью коллегий. Со второй четверти XVIII века его деятельность, ограничивали Верховный тайный совет, а затем Кабинет министров и Конференция при высочайшем дворе.

Сенат с этого времени стал рассматриваться как подчиненное, судебно-надзирающее учреждение. Из его ведения были изъяты дела по следствиям о злоупотреблении высших должностных лиц, за ходом которых следила лично императрица. С 1731 г. он перестает быть высшим органом суда по уголовным делам, а с 1736 г., с созданием особого высшего судилища - и по гражданским делам.

Таким образом, десятилетие с 1726 по 1736 гг. характеризуется упадком судебного значения Сената как высшей апелляционной инстанции. Эта тенденция продолжалась до конца правления Анны Иоанновны. При ее преемниках — Иоанне Антоновиче и Анне Леопольдовны — положение Сената как высшего судебного органа принизилось еще больше. Учреждение рекетмей-стерской должности при Высочайшем дворе, в функции которой входил и прием жалоб, в том числе и на решения Сената, окончательно поставили Сенат в положение промежуточной судебной инстанции.

Положение несколько изменилось в правление Елизаветы. Петровны. Указы от 5 августа 1746 г., 13 марта 1749 г. и-12 мая 1749 г. вновь рассматривают Сенат как высшую апелляционную инстанцию. Этому же способствовало и восстановление при Сенате рекетмейстерской должности. Однако четкой правовой регламентации судебных функций Сената в. законодательстве того времени сделано не было.

Таким образом, на основе проведенного исследования, автором был сделан вывод о том, что начиная с периода правления Петра Г, и. заканчивая временем Петра III, правительство не особенно заботилось о-построении стройной судебной системы. Все мероприятия высшей власти были направлены, прежде всего, на укрепление ее позиций, в том числе в судебной сфере. В связи с этим они не носили упорядоченного характера, а являлись следствием разрешения каких-либо текущих моментов, в большей степени политического характера.

Кардинальные для того времени перемены в,правовом статусе высшего судебного органа начались с приходом к власти Екатерины II, которая с самого начала своего царствования обратила пристальное внимание на деятельность высшего суда. За весь период ее правления вышло более 50 указов, регламентирующих только судебные функции Сената, порядок рассмотрения апелляционных дел, ревизионный порядок сенатского судопроизводства и многое другое.

Разделение Сената на шесть департаментов; двум из которых стали принадлежать только судебные функции, привело к тому, что с конца 1763 г. Сенат становится административно-судебным' учреждением;, высшим органом суда и надзора за исполнением законов.

Преобразования в высшем? судебном органе Российской империи в период с 1762 по 1775 гг. повлекли за собой следующие изменения. Расширялась подсудность; сенатского производства (1763 г.), уточнялась сущность апелляционного производства, порядок подачи апелляционных жалоб (1762 г.). Кроме того, в это же время (1762-1769 гг.) были установлены процессуальные сроки, дано понятие апелляции, установлена форма жалоб.

В течение 1760-1770-х гг. претерпевал изменения* порядок апелляционного производства в® департаментах Сената. Деление Сената на департаменты привело к тому, что каждый из них обладал определенной подсудностью.

В качестве первой инстанции Сенат с 1762 г;. рассматривал дела по?государственным преступлениям, но не в обычном составе, а усиленном, представителями высших подведомственных судов (дела Мировича, Пугачева). Кроме того, в качестве суда первой инстанции в Сенате принимались решения по делам малолетних преступников, обвиняемых в тяжких и особо тяжких преступлениях. С 1765 года в качестве первой инстанции рассматривались дела, по которым тем или иным департаментом сената назначались следствия. После производства предварительного следствия, дело назначалось к слушанию в том департаменте, который принимал решение о необходимости производства следственных действий.

Что касается ревизионного аспекта деятельности Сената, то в этот период пределы ревизионной власти Сената подвергались постоянным колебаниям. Подсудность и порядок перехода уголовных дел из низших судов в высшие в ревизионном порядке точно определены не были. Ревизуя приговоры низших судов, Сенат стремился к тому, чтобы был соблюден порядок строгой инстанционной постепенности.

Как орган судебного надзора, Сенат действовал с 1763 г. Надзор осуществлялся в нескольких направлениях: по прокурорским донесениям о принятии неправосудных решений нижестоящими судами; по донесениям губернаторов, воевод и других должностных лиц и присутственных мест; за правильным содержанием под стражей. Особое внимание уделялось своевременному решению дел подчиненными местами, хотя судопроизводство на местах так и не улучшилось. Как и не изменилось положение и с административно-судебной отчетностью, несмотря на установленные правила этой отчетности, и взаимных отношений высших и подчиненных установлений в порядке служебной зависимости друг от друга.

Создание в 1775 г. разветвленной сети местных судов, подчинявшихся в губерниях Палатам уголовного и гражданского суда, не умалило судебного верховенства Сената, который продолжал оставаться высшим' судебным органом и- органом судебного надзора за подведомственными ему судебными учреждениями. Более того, ему было предоставлено право выдвигать кандидатуры на должности председателей губернских Палат уголовного и гражданского суда.

В период кратковременного правления императора Павла I судебные функции Сената практически не изменились. Он продолжал оставаться высшим судебным органом Российской империи. Своими указами Павел I внес некоторые изменения в правовой статус центральных административно-судебных учреждений. Для ускорения производства дел в Сенате были учреждены три временных департамента. Параллельно, в целях оптимизации работы Сената была пересмотрена структура департаментов и уточнены их полномочия: административные департаменты Сената были преобразованы в судебные. Одновременно для ускорения производства дел были внесены изменения в порядок их рассмотрения: с этого времени решения Общего собрания департаментов Сената принимались не единогласно, а большинством голосов. Но права окончательного решения дел Сенат не получил: жалобы на его решения можно было подавать непосредственно императору.

Итак, анализ законодательства XVIII века, показывает, что в течение этого периода положение Сената как высшего судебного органа Российской империи постоянно менялось. К началу XIX века он превратился в громоздкий, плохо управляемый орган, состоявший из девяти департаментов, работа которых строилась по территориальному принципу.

Попытки изменить существующее'положение вещей в системе высшей судебной власти прослеживаются в начальный период правления Александра I, попытавшегося восстановить былое значение Сената. Во-первых, были восстановлены его ревизионные функции. Во-вторых, с утверждением в 1802 г. нового Учреждения Сената, определялось не только его.место как высшего суда империи, но и подтверждалась строгая? иерархия судебных инстанций, где за Сенатом закреплялась роль высшей апелляционной.

Кроме того Сенат снова становитсяшервой инстанцией по должностным преступлениям чиновников высшего ранга.

С учреждением министерств роль Сената была несколько нивелирована. Управление судебным ведомством было возложено на министра юстиции, действовавшего на основании инструкции генерал-прокурора, функции которого к нему перешли. Несмотря на это, Сенат во главе с генерал-прокурором, одновременно являвшимся и министром юстиции, продолжал оставаться высшей апелляционной инстанцией для губернских судов Российской империи. Его власть в первое десятилетие ограничивалась только властью императора.

Еще одним направлением деятельности Сената в этот период продолжал быть надзор за деятельностью подведомственных судебных учреждений.

Дальнейшие законодательные акты Александра I регулировали: разделение компетенции по производству судебных и следственных действий; усиление роли апелляционного производства в Сенате; утверждение императором сенатских приговоров дворянам и чиновникам; ревизию дел, поступавших из совестных судов; снижение суммы исков по апелляционным жалобам, подаваемым в Сенат и другие.

Сенат, как высший судебный орган Российской империи, продолжал оставаться в этом качестве. Однако он в большей степени являлся правительственным органом, с компетенцией исполнительной и законодательной власти. В »связи с этим возникла необходимость выделения его судебных функций, которые могли быть реализованы в отдельном органе высшей судебной власти. Несмотря на ряд проектов, в частности М.М. Сперанского о создании отдельного Судебного Сената, в первой половине XIX века они реализованы не были.

В этот период, в связи с расширением Российской^ империи, стала наблюдаться и тенденция учета в правоприменительной практике Сената традиционных судебных норм народов вновь, приобретенных территорий. Эта политика была характерна вплоть до конца XIX века.

Во время правления Николая I Сенат стал состоять из 12 департаментов, девяти из которых принадлежали только судебные функции. Были сохранены апелляционный и ревизионный порядки пересмотра приговоров нижестоящих судов.

В качестве суда первой инстанции Сенату были подсудны должностные преступления чинов высшей администрации и лиц судебного ведомства, а также совершенные служащими министерств, имевших классные чины. Как и прежде, он выступал в качестве суда первой инстанции и по уголовным делам, совершенными несовершеннолетними, в случае отсутствия в губерниях совестных судов. Кроме того, как суд первой инстанции Сенат рассматривал дела, начинавшиеся по «Высочайшим повелениям».

Несмотря на принятие ряда нормативных актов, регулирующих судебные функции Сената, к середине XIX века так и не были четко определены пределы его компетенции, подсудности;, порядок рассмотрения дел в апелляционном и ревизионном порядках. Все это приводило к мысли о необходимости радикального изменения, как всей судебной системы страны, так и ее высшего судебного органа, что произошло в результате судебной реформы, проведенной в Российской империи в 1864 г.

Судебная реформа 1864 г. повлекла за собой реорганизацию структуры судебных органов, которые с этого момента стали замыкаться на кассационных департаментах Сената, юрисдикция* которого как верховного кассационного суда была подтверждена включением в Учреждения судебных.установ-лений главы четвертой «О1 кассационных департаментах Правительствующего Сената». .

Здесь же была и определена структура.департаментов, каждый из которых состоял из первоприсутствующего сенатора и? сенаторов^ назначаемых императором-. Закон четко определял круг лиц, из которых могли быть избраны сенаторы кассационных департаментов: теряло силу правило; по которому они могли быть избираемы как из военных, так и гражданских чинов. Для получения права занять эту должность, нужно было, во-первых, иметь юридическое образование; во-вторых, не менее трех лет проработать в должностях обер-прокурора, председателя, члена или прокурора судебной палаты.

Правовое положение сенаторов было определено ст.1097 Устава гражданского судопроизводства, в соответствии, с нормами которой они пользовались определенным иммунитетом: предавались суду за должностные преступления не иначе, как на основании мнения Государственного Совета; за совершение этих преступлений могли быть осуждены только в судебном присутствии кассационных департаментов Сената.

Составители Судебных уставов видели в принципе разделения судебной и административной властей одной из коренных условий правильной организации правосудия, положив его в основу новой судебной системы. В связи с этим компетенция сенатских департаментов была строго очерчена.

Учитывая, что основные положения судебной реформы 1864 г. были распространены не на всю территорию Российской империи, в тех местностях, в которых не были введены новые судебные установления, судебные органы подчинялись судебным департаментам Сената. Дела из старых судебных учреждений поступали в Сенат по апелляциям, в ревизионном порядке, по прокурорским протестам.

Но фактически высшими судебными органами стали, с этого времени кассационные департаменты Сената. Дела, подведомственные кассационным департаментам, разделялись на три категории: 1 рассмотрение кассационных жалоб и протестов; 2)судебное производство в качестве судов первой инстанции; 3)надзор за судебнымиустановлениями.

Законодателем была четко определена' подсудность кассационных департаментов, которые являлись высшей кассационной инстанцией для общих и мировых судов. Компетенция уголовного и гражданского кассационных департаментов различалась. В уголовный кассационный департамент поступали жалобы и протесты на окончательные приговоры окружных судов и судебных палат, а также представления о возобновлении уголовных дел.

В качестве суда первой инстанции уголовный кассационный департамент рассматривал дела о преступлениях по должности чиновников V и выше класса. Кроме того, сюда же подавались апелляционные отзывы и протесты на приговоры судебных палат, постановленные без участия присяжных заседателей.

С 1868 г. уголовный кассационный департамент, не ограничиваясь рассмотрением отдельных случаев, относящихся к его компетенции, обратился к предоставленному ему законом праву разъяснения особенно важных вопросов для всеобщего сведения путем издания циркулярных указов. Принятые решения публиковались для всеобщего сведения для руководства к единооб$ разному истолкованию и применению законов. В дальнейшем эта практика была распространена на гражданский кассационный департамент, общие собрания департаментов и соединенные присутствия первого и кассационных департаментов Сената.

Компетенция гражданского кассационного департамента была определена Уставом гражданского судопроизводства, которым- устанавливались правила отмены в особом порядке: просьбы.о кассации решений; о пересмотре решений; просьбы не участвовавших в деле лиц. В-кассационном порядке подлежали отмене: решения мировых судей на суму не свыше 30 руб.; решения мировых съездов; решения судебных палат.

К ведомству кассационных департаментов Сената относилось и судебное управление над всеми судебными установлениями и должностными лицами судебного ведомства, а также надзор? за производством дел в нижестоящих судах. Но право надзора ограничивалось только делами, поступавшими на рассмотрение кассационных департаментов. Сената: вмешиваться в производство дел, которые не поступили*на их рассмотрение, они не могли.

В1 определенных законом-случаях'составлялось* общее собрание первого и кассационных департаментов, в которых рассматривались апелляционные отзывы и протесты на приговоры уголовного кассационного департамента по делам о преступлениях по должности; кассационные жалобы и протесты на приговоры особого присутствия правительствующего сената по делам о государственных преступлениях; «пререкания» о подсудности между судами гражданского и военного или духовного ведомства. Кроме того, соединенным присутствием первого и кассационных департаментов Сената рассматривались и «пререкания» по подсудности между судебными палатами и мировыми съездами.

Сенат являлся судом первой инстанции по делам о государственных преступлениях, но только в случае «высочайшего повеления» о рассмотрении этой категории дел в Сенате. В этих случаях они рассматривались в Особом присутствии, подсудность которого была определена в 1872 г.

Общее собрание департаментов Сената являлось второй и высшей инстанцией для рассмотретш дел, по которым не состоялось, и вследствие этого не могло вступить в законную силу решение одного из департаментов.

Еще одной структурой в Сенате стало Соединенное присутствие первого и кассационных департаментов Сената, которому были подведомственны де-ла.как по надзору за судебными установлениями, так и предание суду судей и других лиц судебного ведомства. С 1877 г. компетенция Соединенного присутствия: была, расширена. С этого времени к его ведению: относилось. не только право преданию суду чинов судебного ведомства;.но й право делать замечания дисциплинарного характера всем судебным учреждениям. Учитывая, что в состав Соединенного- присутствия входили и сенаторы, первого (административного) департамента, в: расширении компетенции: присутствия проявился; некоторый отход от основополагающих принципов Судебных уставов, провозгласивших независимость судебной власти от власти административной: • ' .

Подчинение дисциплинарных дел Соединенному присутствию усилило влияние, правительства нахуд,, но .формально принцип несменяемости судей, система увольнения судей от должностей остались прежними.

Положение изменилось после создания в Сенате в 1885 г. еще одной структуры - Высшего дисциплинарного присутствия для рассмотрения дисциплинарных проступков чинов судебного ведомства.

С этого времени общий надзор за всеми судебными* учреждениями и должностными: лицами судебного ведомства был сосредоточен у министра юстиции как генерал-прокурора. Права Высшего дисциплинарного присутствия в отношении наложения дисциплинарных взысканий на провинившихся судей включали три меры (перемещение судьи из одной местности в другую на равную судебную должность; временное устранение судьи от должности; увольнение), которые носили частью предупредительный, а частью карательный характер. Решения Высшего дисциплинарного присутствия обжалованию не подлежали.

Судьи могли быть привлечены к ответственности по усмотрению своего начальства, с санкции министерства юстиции, либо прямо по его указания, а затем подвергнуты взысканию, вплоть до увольнения, по решению сенатского присутствия. Таким образом, в деятельность судебных установлений вводился принцип административного подчинения, что противоречило основным принципам судебной реформы 1864 г.

Таким образом, структура сенатских департаментов, в компетенцию которых входили вопросы отправления правосудия, и специализированных органов, осуществляющих высший судебный контроль, можно представить следующей схемой:

Высшее дисциплинарное присутствие (с 1885 г.)

Соед-----------————~~

Отдельно стоял Верховный уголовный суд, который не являлся постоянно действующим судебным органом, а создавался только по высочайшему повелению в исключительных случаях, для рассмотрения дел о государственных преступлениях. Схематично: Особое присутствие (как первая инстанция) —> Верховный уголовный суд кассационные департаменты судебные департаменты

Итак, можно выделить следующие основные вехи становления высшего суда в Российской империи:

1711 г. - Учреждение Сената, с функцией контроля над правосудием и производства суда;

1763 г. - разделение Сената на 6 департаментов, двум из которых были переданы судебные полномочия;

1802 г. - новое Учреждение Сената с расширением подсудности и подведомственности;

1864 г. - реформирование судебной системы Российской империи, внесшей новые принципы судебного управления; установившей новый порядок апелляционного и ревизионного производства; кассационного рассмотрения дел.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Калиниченко, Андрей Владимирович, 2011 год

1.НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ

2. Именной указ «Росписание, из каких приказов и в какие дни вносить дела в Золотую Палату для слушания и решения» от 29 ноября 1669 г. //ПСЗРИ-1. Т.І. №460:

3. Именной указ «Росписание, в какие дни и числа и из каких Приказов вносить дела к Боярам на рассмотрение» от 4 августа 1676 г. // ПСЗРИ-1. Т.П. № 656.

4. Именной указ «О заседании Боярам в Палатах для* слушания спорных дел переносимых из приказов» от 18 октября 1680 г. // ПСЗРИ-1. Т.ІІ: № 838.

5. Именной указ «О небытии судьями в. присутствии в то время, когда слушаются тяжбы их родственников» от 12 августа 1681 г. // ПСЗРИ-1. Т.П. № 885.

6. Именной указ, с Боярским приговором «О наказании за смертоубийство учиненное по повелению отца его сыновьями и крестьянами» от 15 января 1686 г. // ПСЗРИ-1. Т.П. № 1154.

7. Именной указ «О наказании за соучастие в злоумышлениях к бунту» от 15 ноября 1689 г. // ПСЗРИ-1. Т.ІІІ. № 1359.

8. Ю.Именной указ «О неподаче просьбы-мимо присутственных мест Государю, кроме важных Государственных дел» от 2 февраля 1700 г. // ПСЗРИ-1. Т.ІУ. № 1748.

9. Именной указ «О ведении драгун, и рейтар по их службе и-по судным делам в Золотой Палате» от 22 сентября 1701 г. // ПСЗРИ-1. Т.ІУ. №1869.

10. Именной указ «Об учреждении Правительствующего Сената и отбытии при оном разрядному» столу вместо Разрядного Приказа, и по два« Комиссара из Губерний» от 22 февраля 1714 г. // ПСЗРИ-1. Т.ІУ. № 2321.

11. Именной указ «О поручении Правительствующему Сенату попечения © правосудии; об устройстве Государственных доходов, торговли и других отраслей Государственного хозяйства» от 2 марта 1711 г. // ПСЗРИ-1. Т.ГУ. № 2330.

12. Именной Указ «О должности Фискалов» от 17 марта 1714 г. // ПСЗРИ-1. Т.У. № 2786;

13. Именной указ «О заимствовании из Уложения и Уставов Шведских устройства Юстиц-Коллегии» от 9 мая 1718 г. // ПСЗРИ-1. Т.У. №3201.

14. Высочайшая Резолюция на доклад Юстиц-Коллегиш «Об! устройстве судебныхместпо примеру Швеции, о переводе Шведского Уложения И; об учинении свода Российских узаконений« со Шведскими» от 9 мая 1718 г: // ПСЗРИ-1. Т.У. №3202::

15. Именной указ «О» бытии Поместному Приказу и, Расправной палате, под управлением Юстиц-Коллегии« и об оставлении; в оной прежних Дьяковш подьячих» от 28їавгуста 01/8їг: // ІІСЗРИ-1. Т.У. № 3224. .

16. Указ из Юстиц-Коллегии в> Расправную Палату «О безволокитном и правом вершении дел» от 23 январяЛ719 г. // ПСЗРИ-1. Т.У. № 3290.

17. Указ из Юстиц-Коллегии «О правом и безволокитном вершении дел, о защищении вдов' и сирот и о наблюдении всего того Губернаторам и Вице-Еубернаторам» от 4 февраля 1719 г. // ПСЗРИ-1. Т.У. № 3298.

18. Указ из Юстиц-Коллегии «О вершении дел без всякого замедления и волокиты по Уложению и о выписках из судных дел» от 25 мая 1719 г. // ПСЗРИ-1. T.V. № 3376.

19. Сенатский указ «О не взятии Фискалов в- Преображенский и другие Приказы без сношения* с Юстиц-Коллегией» от 24 февраля 1721 г. // ПСЗРИ-1. T.VI. № 3745.

20. Именной указ «О невершении дел в Коллегиях, о похищении казны, и о нечинении никому наказания без Высочайшей Конфирмации» от 7 мартаЛ721 г. // ПСЗРИ-1. T.VI. №3756:

21. Именной указ «О заседании в Сенате» от 5 февраля 1722 г. // ПСЗРИ-1. Т.VI. № 3895.29.«Наказ.Рекетмейстеру» от 5 февраля 1722 г. // ПСЗРИ-1. Т.VI. № 3900.

22. Именной указ «Об учреждении Верховного Тайного Совета» от 8 февраля 1726 г. //ПСЗРИ-1. Т.VII. № 4830.

23. Именной указ «О должности Сената» от 7 марта 1726 г. // ПСЗРИ-1. Т.VII. № 4847.

24. Именной указ, объявленный из Верховного Тайного Совета «О именовании Сената Высоким, а не Правительственным» от 14 марта 1726 г. // ПСЗРИ-1. ТУП. № 4853.

25. Именной указ «О форме сношений Верховного Тайного;Совета с Сенатом и Коллегиями» от 28 марта 1726 г. // ПСЗРИ-1. Т.УІІ. Ж 4862.

26. Именной указ, объявленный из Верховного Тайного Совета «Об уничтожении Рекетмейстерской Конторы, и о исправлении? должности- Генерал-Рекетмейстера Сенатскому Обер-Прокурору» от 7 марта 1727 г. // ГІСЗРИ-1. Т.УІІ. № 5023. . .

27. Манифест «Об уничтожении Верховного Тайного Совета и Высокого Сената, и о восстановлении по прежнему Правительствующего Сената» от4 марта 1730 г. //ПСЗРИ-1, Т.УІІІ. № 5510.

28. Именной указ «Об учреждении при. дворе Ее Императорского Величества Кабинета» от 10 ноября 1731 г. // ПСЗРИ-1. Т.УІІІ-. № 5871.

29. Именной указ «О поступании в судах по*совести и учиненной присяге при решении дел не смотря на лица» от 11 ноября 1731 г. // ПСЗРИ-1. Т.УІІІ. № 5872.

30. Именной указ «Об установлении при Высочайше дворе особого Рекетмейстера» от 12 ноября 1740 г. //ПСЗРИ-1. Т.ХІ. № 8288.

31. Именной указ «О подавании челобитен в учрежденных местах и о чи-нении по оным решений без всякой волокиты» от 12* ноября 1740 г. // ПСЗРИ-1. Т.ХІ. № 8289.

32. Именной указ «О подавании жалоб Придворному Рекетмейстеру на Коллегии, Канцелярии и Сенат о нескором решении дел» от 27 ноября 1740 г. //ПСЗРИ-1. Т.ХІ. 8293.

33. Именной указ «Об учреждении при Сенате особливой Комиссии для решения неоконченных дел» от 2 декабря: 1740 г. // ПСЗРИ-1. Т.ХІ. №8294.

34. Сенатский указ «О присылке в Сенат списков о колодниках, приговоренных к смертной казни, или к политической- смерти о неисполнении над ними приговора прежде Сенатского указа» от 7 мая 1744 г. // ПСЗРИ-1. Т.ХІІ. № 8944:

35. Сенатский указ «О неприведении-в исполнение судебными местами, без утверждения Сената, приговоров, по которым преступники присуждаются к смертной казни или политической смерти» от 5 августа 1746 г. //ПСЗРИ-1. Т.ХІІ. № 9312.

36. Сенатский указ «О докладывании Сенату из Коллегий и Канцелярий дел по жалобам на неправые решения, в отсутствии челобитчиков, если они хождения иметь не будут» от 12 мая 1749 г. // ПСЗРИ-1. Т.ХІІІ. №9616.

37. Сенатский указ «О-посылке в Рогервик, для работ, осужденных к натуральной или политической смерти и к вечной ссылке, и о предоставлении экстрактов по таковым делам в Сенат на рассмотрение» от 18 июня 1753 г. //ПСЗРИ-1. Т.ХШ. № 10113.

38. Сенатский указ «О возвращении просителям подаваемых ими жалоб на неправильные решения Сената, если-никаких доказательств,той неправильности не представят» от 5 июня 1761 г. // ПСЗРИ-1. Т.ХУ. №11264.

39. Именной указ «Об» учреждении при Сенате для скорейшего решения дел особого Апелляционного Департамента, а в Юстиц и Вотчинной Коллегиях и в Судном* Приказе, в-каждом месте по три департамента» от 29 января 1762 г. // ПСЗРИ-1. Т.ХУ. № 11422.

40. Именной указ «О не рассматривании вновь Сенату решенных дел» от 19 июля 1762 г. //ПСЗРИ-1. Т.ХУ1. № 11623.

41. Именной указ «О правилах производства апелляционных дел» от 30 июля 1762 г. // ПСЗРИ-1. Т.ХУІ. № 11629.

42. Именной указ «Об уничтожении Тайной Розыскной Канцелярии; о хранении дел оной в Сенате, и о воспрещении,произносить: слово и дело» от 19 октября 1762 г. // ПСЗРИ-1. Т.ХУІ. № 11687.

43. Именной указ «Об отмене подписями присяг Сенаторами при слушании апелляционных дел» от 10 декабря 1762 г. // ПСЗРИ-1. Т.ХУІ. №11722.

44. Именной указ «О бытии в Сенате при слушании апелляционных дел по одному Члену из тех мест, откуда те дела взяты будут» от 17 декабря 1762 г. // ПСЗРИ-1. Т.ХУІ. № 11726.

45. Сенатский указ «О присылке в учрежденную при Сенате Экспедицию ведомостей о содержащихся в судебных местах, по разным преступлениям, малолетних колодников» от 31 марта 1763 г. // ПСЗРИ-1. Т.ХУІ. № 11782.

46. Именной указ «О стром наблюдении Сенату за-, теми местами, в* коих дела о колодниках долговременно'производятся» от 6 апреля 1763 г. // ПСЗРИ-1. Т.ХУІ. № 11787.

47. Именной указ «О подаче из Сената Ее Императорскому Величеству ежедневно меморий о решении дел» от 2 июня 1763 г. // ПСЗРИ-1. Т.ХУІ. № 11839.

48. Сенатский указ «О наказании малолетних колодников и о содержании таковых на хлебе и воде» от 18г сентября 1763 г. // ПСЗРИ-1. Т.ХУІ. №11925.

49. Сенатский указ «Об удовлетворении Присутственных мест требуемыми справками по поступившим в Сенат апелляционным делам» от 30 сентября 1763 г. // ПСЗРИ-1. Т.ХУІ. № 11941.

50. Манифест «О постановлении штатов разным Присутственным местам; об учрежденеии в Сенате, Юстиц, Вотчиной и Ревизионной Коллегиях

51. Сенатский указ «О сочинении всем апелляционным делам экстрактов Секретарям» от 26 январе 1764 г. // ПСЗРИ-1. Т.ХУГ. № 12023.

52. Именной указ «О распределении производства следственных дел по всем Департаментам Сената в Санкт-Петербурге, сообразно существу оных» от 29 января 1764 г. // ПСЗРИ-1. Т.ХУГ. № 12024.

53. Именной указ «Об определении в Судебные места всех чинов, кои от Сената зависят и о производстве в чины только в Общем Собрании первых четырех Департаментов^Сената» от 29 января 1764 г. // ПСЗРИ-1. Т.ХУ1. № 12026.

54. Сенатский указ «О присылке в Сенат из всех Присутственных мест послужных списков чиновников чрез каждые полгода, по приложенной форме» от 31 января 1764 г. //ПСЗРИ-1. Т.ХУ1. № 12030.

55. Именной указ, объявленный Сенату правящим Генерал-Прокурорскую должность, Князем Вяземским «О повелении вести в Сенате вседневные журналы» от 4 февраля 1764 г. // ПСЗРИ-1. Т.ХУ1. № 12036.

56. Сенатский* указ «Об ускорении решения уголовных дел во всех Присутственных местах, и-об отсылании по оным-ведомостей в учрежденную: о колодниках Экспедицию в указные сроки» от 3 июня 1764 г. // ПСЗРИ-1. Т.ХУІ. № 12173.

57. Сенатскиш указ «О рукоприкладстве челобитчиков к сочиненным из дел экстрактам и о решении, дел без челобитчиков в случае неявки их в срок» от 18 июня'1764 г. // ПСЗРИ-1. Т.ХУІ. № 12189.

58. Именной указ, данный Сенату по делу- Сухово-Кобылиных «О разделе имения между тетками-и племянницами» от 19 июня 1764 г. // ПСЗРИ-1. Т.ХУІ. № 12193".

59. Сенатский указ «О сборах с явочных, апелляционных И: исковых чело-битен» от 19 июля 1764'г. // ПСЗРИ-1. Т.ХУІ'. №12210.

60. Манифест «Об учреждении уголовного суда над бунтовщиком Миро-вичем» от 17 августа 1764 г. // ПСЗРИ-1. Т.ХУІ. № 12228.88.«Сентенция по злодейским винам Мировича и его сообщников» от 15 сентября !764 г. // ПСЗРИ-1. Т.ХУІ. № 12241.

61. Сенатский указ «О производстве дел уголовных, учиненных несовершеннолетними и о различии наказания по степени возраста преступников» от 26 июня 1765 г. // ПСЗРИ-1. Т.ХУІІ. № 12424.

62. Сенатский указ «О подтверждении; чтобы с малолетними преступниками поступаємо было по состоявшемуся о них секретному указу и о производстве обысков о таковых преступниках» от 14 ноября 1765 г. // ПСЗРИ-1. Т.ХУІІ. № 12510.

63. Сенатский указ «О рассматривании следственных дел в тех Департаментах Сената, по указам которых следствия производились» от 16 ноября 1765 г. // ПСЗРИ-1. Т.ХУІІ. №12512.

64. Именной указ «О решении апелляционных дел в 3 и 4 Департаментах, и о прибавке в 3 Департамент Обер-Секретаря и Секретаря, с пристойным числом нижних служителей» от 12 февраля 1766 г. // ПСЗРИ-1. Т.ХУІІ. № 12569.

65. Сенатский указ «О немедленном решении дел, по коим содержатся колодники» от 20 февраля 1766 г. // ПСЗРИ-1. Т.ХУІІ. № 125781

66. Сенатский указ «О присылке из всех Присутственных мест ежемесячных ведомостей о получаемых из Сената указах в те Департаменты Сената, из которых оные указы в получении будут» от 4 сентября 1766 г. //ПСЗРИ-1. Т.ХУІІ. № 12737.

67. Именной указ «О республиковании во всем Государстве об учиненных наказаниях за взятки и за лихоимство» от 11 ноября 1766 г. // ПСЗРИ-1. Т.ХУІІ. № 12781.

68. Сенатский указ «Об ускорении решения- дел о колодниках и> о наблюдении законного порядка' в сем производстве» ^ от 15 мая 1767! г. // ПСЗРИ-1. Т.ХУІІІ. № 12894

69. Сенатский указ «О присылке кратких ведомостей из Присутственных мест в Сенат о решенных и нерешенных делах» от 25 июня 1767 г. // ПСЗРИ-1. Т.ХУІІІ. № 12923.

70. Именной указ, данный Сенату «О сроке жалоб на решения Сената» от 13 сентября 1769 г. // ПСЗРИ-1. Т.ХУІІІ. № 13354.

71. Высочайше утвержденный доклад Генерал-Прокурора «О распределении дел между 5 и 6 Департаментами Сената» от 13 января 1771 г. // ПСЗРИ-1. Т.ХІХ. № 13559.

72. Приговор «Высочайше утвержденной особенной Генеральной Комиссии над виновниками и соучастниками бывшего в Москве мятежа, при котором убит Архиепископ Амвросий» от 10 ноября 1771 г. // ПСЗРИ-1. T.XIX. № 13695.

73. Манифест «О преступлениях казака Пугачева» от 19 декабря 1774 г. //ПСЗРИ-1. T.XIX. № 14230.1031 Высочайше утвержденные «Учреждения для управления губерний Всероссийской'империи» от 7 ноября 1775 г. // ПСЗРИ-1. Т.ХХ. №14392.

74. Сенатский указ* «О включении?в конце экстрактов из дел, представляемых из Уголовных Палат в-Сенат на ревизию, приличных к делу законов» от 19"августа 1784 г. // ПСЗРИ-1. Т.ХХП. № 16045.

75. Сенатский указ «Об означении в докладах по уголовным делам места преступлений, и* времени вступления оных в Суд и прехождения их на ревизию» от 28 мая 1786 г. // ПСЗРИ-1. Т.ХХП- № 16397.

76. Именной* указ «О решении уголовных дел по Санкт-Петербургской Губернии 4-му Департаменту Сената» от 18 марта 1791 г. // ПСЗРИ-1. T.XXIII. № 16949.

77. Именной указ «О исполнении по протоколам; подписанным тремя Сенаторами и о неношении оных для подписания по домам» от 1 декабря 1796 г. // ПСЗРИ-1. T.XXVI. №17600.

78. Именной указ «О ношении протоколов для подписания на дом к третьему Сенатору, если в Присутствии Сената, за болезнью прочих, будут только два Сенатора» от 5 декабря 1796 г. // ПСЗРИ-1. T.XXVI. № 17615.

79. Сенатский указ «О прохождении следствий по уголовным делам без наималейших упущений» от 29 октября 1800 г. // ПСЗРИ-1. T.XXVI. № 19622.

80. Манифест «Об-уничтожении Тайной Экспедиции и о ведении дел, производящихся в оной, в Сенате» от 2 апреля 1801 г. // ПСЗРИ-1. T.XXVI. № 19813.

81. Именной указ «О сочинении Сенату особого доклада о правах и обязанностях его для утверждения оных силою закона на незыблемом основании» от 5 июня 1801 г. // ПСЗРИ-1. T.XXVI. №199081

82. ИЗ. Именной указ, данный Сенату «О"восстановлении пяти Губерний и о подчинении пограничных Губерний* Военным Губернаторам» от 9' сентября 1801 г. //ПСЗРИ-1. T.XXVI. № 20004:

83. Сенатский-указ «О-донесении из-У головных Палат Сенату о делах, оканчиваемых ими по Манифесту 1801 года, если оные касаются до растраты или-похищения казенных интересов» от 27 февраля 1802 г. // ПСЗРИ-1. T.XXVII. № 20165.

84. Именной указ «О правах и обязанностях Сената» от 8 сентября 1802 г. // ПСЗРИ-1, T.XXVII. № 20405.

85. Манифест «Об учреждении Министерств» от 8 сентября 1802 г. // ПСЗРИ-1. T.XXVII. №20406.

86. Высочайше*утвержденный доклад Министра Юстиции «О правилах судопроизводства в Правительствующем Сенате и о порядке дачи

87. Сенаторам голосов и о согласии их» от 21 сентября 1802 г. // ПСЗРИ-1. Т.ХХУП.№ 20477.

88. Именной указ «О разделении уголовных и следственных дел, производившихся между 4 и 5 Департаментами Правительствующего Сената и о объявлении подсудимым приговоров Уголовных Палат при открытых дверях» от 23 декабря 1802 г. // ПСЗРИ-1. T.XXVII. № 20561.

89. Сенатский указ «О взносе из Палат Уголовного Суда к Начальникам Губерний всех без изъятия следственных и уголовных дел из нижних Судебных мест, на ревизию в оные вступающих» от 4 мая 1803 г. // ПСЗРИ-1. T.XXVII. № 20745.

90. Именной указ «О предоставлении из Сената на Высочайшее благоусмотрение о подсудимых в смертоубийстве Дворянах и чиновниках, кои признаны будут не заслуживающими наказания» от 10 января 1806 г. //ПСЗРИ-1. T.XXIX. № 21991.

91. Сенатский указ «О присылке в Сенат из Совестных Судов не одних приговоров, но и подлинных дел» от 20 сентября 1806 г. // ПСЗРИ-1. T.XXIX. № 22279.

92. Именной указ «О переносе дел, производящихся в Грузинском Верховном Правительстве, на решение которых будет объявлено неудовольствие, в 4 Департаменте Сената» от 11 декабря 1807 г. // ПСЗРИ-1. T.XXIX. № 22712.

93. Сенатский указ «О переносе дел в Сенат по следственным и уголовным делам» от 16 декабря 1808 г. // ПСЗРИ-1. Т.ХХХ. № 23405.

94. Манифес=т «Образование Государственного Совета» от 1 января 1810г.// ПСЗгаИ-1. T.XXXI. № 24064.

95. Манифесз^т «Учреждение Министерства Полиции». 1811 г. // ПСЗРИ-1. T.XZXXL №24687.

96. Сенатск^зш указ «О поднесении всеподданнейших рапортов от Сената в реше^иии дел, которые были производимы в Палатах, по Высочайшим указам» от 5 июля 1811 г. // ПСЗЗРИ-1. T.XXXI. № 24711.

97. Сенатсювсй указ «О разделении уголовных и следственных дел между 1 и 2 Отделений 6 Департамента Сената» от 10 сентября 1813 г. // ПСЗРИ-1. Г^СХХП. № 25451.

98. Высоча&зЬше утвержденное положение Комитета Министров «О взносе всех п£=>иговоров о Дворянах и Чиновниках Бессарабской Области, по уголовсным делам, на рассмотрение в Правительствующий Сенат» от 15апр>еля 1815 г. // ПСЗРИ-1, T.XXXIII. № 25869.

99. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О порядке производства уголовных и следственных дел в Грузии, Мингрелии и Имеретии» от 19 декабря 1819 г. // ПСЗРИ-1. Т.ХХХУІ. №28039.

100. Именной указ, объявленный Сенату Министром Юстиции «О производстве суда над Обер-Прокурорами за упущение должности, в Общем Собрании Сената» от 9 июля-1821 г. // ПСЗРИ-1. Т.ХХХУІІ. №28682.

101. Сенатский указ «Об усилении Канцелярии Казанского Уездного Суда, с разделением оной на два. Отделения: Уголовное и Гражданское» от 12 июля 1823 г. //ПСЗРИ-1. Т.ХХХУІІІ. № 29539.

102. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета-«О сохранении в Имеретии, Мингрелии, Гурии и Абхазии прежнего порядка в производстве уголовных дел» от 21 марта 1823 г. // ПСЗРИ-1. Т.ХХХУІІІ. №29371.

103. Именной указ «Об учреждении при пятом департаменте Правительствующего Сената.3-го отделения» от 4 января 1824 г. // ПСЗРИ-1. Т. XXXIX. № 29725.

104. Именной указ «О переносе дел на апелляцию из Бессарабского Областного Гражданского Суда во 2-й Департамент Сената и о решении оных по местным узаконениям и обычаям Бессарабской области» от 3 августа 1825 г. // ПСЗРИ-1. Т.ХЬ. № 30439.

105. Манифест «Об учреждении Верховного Уголовного Суда, для суждения злоумышленников, открывшихся 14 Декабря прошлого 1825 года» от 1 июня 1826 г. //ПСЗРИ-2. Т.1. №381.

106. Именной указ, объявленный из Сената «О Государственных преступниках, осужденных к разным казням и наказаниям»,- с приложением Доклада Верховного Уголовного Суда от 13 июля 1826 г. // ПСЗРИ-2. Т.1. № 464.

107. Манифест «О совершении приговора над Государственными преступниками» от 13 июля 1826 г. // ПСЗРИ-2. Т.1. № 465.

108. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О дозволении людям нижнего состояния, наказанным по решениям Уголовных Палат или Главных судов, приносить жалобы Сенату по выполнении над ними приговоров» от 6 июля 1828 г. // ПСЗРИ-2. Т.Ш. №2133.

109. Высочайше утвержденная «Инструкция Обер-Секретарю» от 5 декабря 1828 г. // ПСЗРИ-2. Т.Ш. № 2487.

110. Сенатский указ «О подтверждении Уголовным Палатам и равным им местам, чтобы при представлении уголовных дел в Сенат доставлять полные о подсудимых сведения» от 26 июня 1830 г. // ПСЗРИ-2. T.V. № 3755.

111. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О порядке принесения жалоб на утвержденные Начальниками Губерний решения• Совестных Судов» от 18 декабря 1830 г. // ПСЗРИ-2. T.V. №4198.

112. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О власти Начальников Губерний производить доследование по делам, поступающим к ним на утверждение из 2-й Уголовной инстанции» от 1 января 1831 г. //ПСЗРИ-2. Т.У1. № 4235.^

113. Высочайше утвержденное положение Комитета Министров, прописанное^-указе Сената 23 февраля «(^рассматривании в Сенате дел,оначинающихся в Уголовных палатах и-других местах по Высочайшимоповелениям» от 31 января 1831> г. // ПСЗРИ-2. Т.VI. № 4309.

114. Сенатский указ «О недопущении-к рукоприкладству под записзками по делам, перенесенным^ из Дeпapтáмeнтoв в. Общее Собрание Сената за разногласием Сенаторов или несогласием Обер-Прокуроров» от 25 ноября 1831 г. // ПСЗРИ-2. Т.VI. № 4963.

115. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О предании Военному Суду Дворян, изобличенных в* кормчестве, с насильственным сопротивлением воинской команде» от 19 января 1832 г. // ПСЗРИ-2. Т.VII. № 5083.

116. Именной указ «О назначении в Общих Собраниях Сената и его Департаментах Первоприсутствующих, и о порядке предложения вопросов и собирания голосов при решении дела» от 28 января 1832 г. // ПСЗРИ-2. T.VII.№ 5113.

117. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О неотмене приговора Уголовной Палаты, приведенного в исполнение сутверждения Гражданского губернатора» от 9 марта 1832 г. // ПСЗРИ-2. Т.VII. № 5221.

118. Именной указ «О решении в возвращенных от Польши Губерниях дел уголовных и следственных на основании Польских узаконений тогда только, когда Российские оказываются недостаточными» от 25 июня 1832 г. // ПСЗРИ-2. T.VII. № 5459.

119. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О предоставлении дел о малолетних преступниках в Сенат, установленным для уголовных дел порядком, из тех Губерний, где нет Совестных Судов» от 17 июля 1832 г. // ПСЗРИ-2. T.VII. № 5505.

120. Именной указ «О предоставлении Сенату власти'пересматривать решения Уголовных Палат, хотя бы оные приведены1 уже в исполнение» от 22 января 1833 г. // ПСЗРИ-2. Т.VIII. № 5926.

121. Именной указ «О приведении в исполнение приговоров Сената о преданных Суду Губернаторах, с Высочайшего утверждения» от 13 июня 1833 г. // ПСЗРИ-2. T.VIII. № 6258:

122. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О суждении малолетних преступников» от 28 июня 1833 г. // ПСЗРИ-2. T.VIII. № 6288.

123. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О сокращении сроков, для рукоприкладства в Сенате положенных» от 26 ноября 1834 г. // ПСЗРИ-2. T.IX. 7576.

124. Высочайше утвержденное «Положение о Комиссии Прошений» от 18 января 1835 г. // ПСЗРИ-2. Т.Х. № 7771.

125. Высочайше утвержденное «Положение об управлении Калмыцким народом» от 28 декабря 1835 г. // ПСЗРИ-2. Т.Х. № 7560а.

126. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О суждении за преступление должностей Председателей Палат и равных им лиц в Сенате» от 16 ноября 1837 г. //ПСЗРИ-2. T.XII. № 10712.

127. Высочайше утвержденное «Положение об управлении Закавказским краем» от 10 апреля-1840 г. // ПСЗРИ-2. T. XV. № 13368.

128. Именной указ «О предоставлении Его Величеству ведомостей Уголовных Департаментов Сената к 10 числу каждого месяца» от 31 июля 1841 г. // ПСЗРИ-2. T.XVI. Прибавление. № 14768а.

129. Именной указ «Об упразднении нынешнего Государственного Совета Царства Польского и Высшей Палаты Суда, и о заменении их в Варшаве двумя- Департаментами и Общим- Собранием Сената» от 6 сентября" 1841 г. // ПСЗРИ-2. T.XVL № 14852.

130. Именной указ «Об учреждении Варшавских Департаментов Сената» от 26 марта 1842 г. // ПСЗРИ-2. T.XVII. № 15428:

131. Высочайше утвержденное мнение. Государственного Совета «О* изменении порядка составления приговоров Правительствующего Сената» от 24 декабря 1843 г. // ПСЗРИ-2. T.XVIII. № 17450.

132. Сенатский указ «О представлении в Сенат тяжебных дел, сопряженных с казенным интересом чрез Кавказского наместника» от 23 октября 1845 г. //ПСЗРИ-2. T. XX. № 19413.

133. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О порядке постановления приговоров о смягчении наказаний преступникам на основании ст. 157, 158 и 159 Уложения о Наказаниях» от 6 апреля ¡1849 г. // ПСЗРИ-2. T.XXIV. № 23155.

134. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О изменении постановлений относительно порядка производства и решения дел о несовершеннолетних преступниках» от 15 ноября 1850 г. // ПСЗРИ-2. T.XXV. № 24633.

135. Высочайше утвержденное положение Комитета Министров «О предоставлении Правительствующему Сенату заменять одни исправительные наказания другими» от 24 марта 1853 г. // ПСЗРИ-2. Т. XXVIII. Дополнения;.№ 27109а.

136. Сенатский указ «О непринадлежности ревизии Сената уголовных дел о несостоящих в звании канцелярских служителей детях священнослужителей Православного и Протестантского исповеданий» от 14 апреля. 1853 г.// ПСЗРИ-2. T.XXVIII. № 27152.

137. Высочайше: утвержденное положение Сибирского Комитета «О распространении на Сибирских Киргизов Общих Законов Империи» от 19 мая 1854 г. // ПСЗРИ-2. T.XXIX. №28264:

138. Именной указ «О порядке рассмотрения уголовных и гражданских. дел, возникающих в; пределах, лежащих между границами Ставропольской губернии и губерний. Закавказского края» от 1 О июня: 1858 г. // ПСЗРИ-2. Т. XXXIIL № 33279.

139. Именной указ «О замене в Закавказском крае постановлений из Уложения Царя Вахтанга общими законами Империи» от 24 апреля 1859 г. // ПСЗРИ-2. T.XXXIV. № 34419.

140. Высочайше утвержденные «Основные положения, преобразования судебной власти в России» от 29 сентября 1862 г. // ПСЗРИ-2. T.XXXVII. № 3 8761.

141. Высочайше . утвержденные «Учреждения судебных установлений» от 20 ноября 1864 г. //ПСЗРИ-2. T.XXXIX. №41475.

142. Высочайше утвержденный. «Устав уголовного судопроизводства» от 20 ноября 1864 г. // ПСЗРИ-2. Т. XXXIX. № 41476.

143. Высочайше утвержденный «Устав гражданского судопроизводства» от 20 ноября-1864 г. // ПСЗРИ-2. T.XXXIX. № 41477.

144. Сенатский указ «Об открытии Кассационных Гражданского и Уголовного Департамента Правительствующего Сената и Общего Собрания сих Департаментов» от 16 апреля 1866 г. // ПСЗРИ-2. T.XLI. №43198.

145. Приговор Верховного Уголовного Суда «О лицах, преданных суду по обвинениям в знании о преступном намерении- Каракозова, в принадлежности к тайным обществам, и в других преступлениях» от 24 сентября 1866 г. // ПСЗРИ-2. T.XLI. № 43669.

146. Высочайше утвержденное мнение Государственного-Совета, объявленное Сенату Министром Юстиции «Об увеличении числа Сенаторов в Кассационных Департаментах Правительствующего* Сената» от 27 марта 1867 г. // ПСЗРИ-2. T.XLII. № 44399.

147. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «Об усилении состава Кассационных Департаментов Правительствующего

148. Сената и об изменении статей: 408, 409 и 418 Учреждения судебных установлений, 177 и 910 Устава уголовного судопроизводства и 190 и 800 Устава гражданского судопроизводства» от 1 июля 1868 г. // ПСЗРИ-2. Т.ХЫП. № 46066.

149. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О распространении силы статьи 64 Учреждения Правительствующего Сената на Кассационные Департаменты» от 26 мая 1869 г. // ПСЗРИ-2. Т.ХЫУ. № 47134.

150. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «Об усилении штата Кассационных Департаментов; Правительствующего Сената» от25 июня 1870 г. //ПСЗРИ-2. Т.ХЬУ. № 48515.

151. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О назначении вознаграждения чинам полиции за исполнение ими обязанностей Судебных Приставов при Мировых Съездах» от 10 мая 1871 г. // ПСЗРИ-2. Т.ХЫ. № 49578.

152. Высочайше утвержденная новая редакция раздела втор ого-книги третьей Устава Уголовного судопроизводства, статей 103 0-106 Г, о судопроизводстве по государственным преступлениям от 7 июня 1872 г. //ПСЗРИ-2. Т.ХЬУП. № 50956.

153. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «Об усилении штата Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената» от 16 января 1873 г. // ПСЗРИ-2. Т.ХЬУШ. №51782.

154. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О новом штате Кассационных Департаментов Правительствующего Сенатами-о некоторых изменениях и дополнениях в Судебных Уставах 20 Ноября 1864 г.» от 10 июня 1877 г. II ПСЗРИ-2. Т.Ы1. № 57471.

155. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О временном изменении подсудности и порядка производства дел по некоторым преступлениям» от 9 мая 1878 г. // ПСЗРИ-2. Т.ЫП. № 58488.

156. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О подсудности и порядке производства дел о государственных преступлениях» от 9 мая 1878 г. // ПСЗРИ-2. Т.ЫП. № 58489.

157. Именной указ «Об учреждении Верховного Уголовного Суда для суждения дела о покушении 2 Апреля 1879 года на жизнь Его Императорского Величества» от И апреля 1879 г. //ПСЗРИ-2. Т.ХГУ. № 59495.

158. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О порядке привлечения- к ответственности чинов полиции за неисполнение обязанностей при- производстве дел у Мировых Судей» от 18 декабря. 1879 г. //ПСЗРИ-2. Т.ЫУ. № 60299.

159. Высочайше* утвержденное мнение Государственного совета «О порядке взыскания вознаграждения за вред и-убытки, причиненными должностными лицами, служащими по.выборам» от 8 декабря; 1881 г. // ПСЗРИ-З. Т.1. № 557.

160. Высочайше утвержденное-мнение Государственного Совета «О1 порядке прекращения следствий-по уголовным делам» от 3 мая 1883 г. //ПСЗРИ-З. Т.Ш. № 1544.

161. Высочайше утвержденное мнение Государственного- Совета «О порядке издания Общего Наказа судебным установлениям и о дисциплинарной ответственности чинов судебного ведомства» от 20 мая 1885 г. // ПСЗРИ-З. Т. V. № 2959.

162. Именной указ «Об определении порядка ответственности Членов Государственного Совета, Министров и Главноуправляющих отдель-ными.частями» от 15 февраля 1889 г. // ПСЗРИ-З. Т.1Х. № 5787.

163. Высочайше утвержденные «Правила, о производстве судебных дел, подведомственным Земским начальникам и Городским судьям» от 29 декабря 1889 г. // ПСЗРИ-З. T.IX. № 6483.

164. Свод законов Российской Империи, издания 1857 г. Т. 10. Часть II. Законы о судопроизводстве и взысканиях гражданских. СПб, 1857.1.. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ДОКУМЕНТЫ, СБОРНИКИ ОПУБЛИКОВАННЫХ ДОКУМЕНТОВ

165. Законодательство Екатерины II. В 2-х тт. Т.2. М., 2001.212: Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т.9. Б.м., б.г.

166. Отчет Министерства юстиции за 1849 г. Б.м., б.г.

167. Отчет Министерства юстиции за 1863 г. СПб, 1865.

168. Полный Свод Решений Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената (начиная с 1866 года) с подробными предметным, алфавитным и постатейным указателями. Т. 1-17 Ека-теринославль,1902 - 1903.

169. Полный Свод Решений Уголовного Кассационного Департамента Правительствующего Сената (начиная с 1866 года) с подробными предметным, алфавитным и постатейным указателями. Екатерино-славль, 1910-1911.

170. Проект новой редакции Учреждения судебных установлений. -СПб, 1904.

171. Решения Общего собрания Первого и Кассационных департаментов и Кассационных департаментов Правительствующего сената. 1877, 1878, 1879 гг. СПб, 1881.

172. Сборник определений Соединенного присутствия и Общего собрания 1 и кассационных департаментов (1902-1912 гг.) и Высшего дисциплинарного присутствия (1885-1912 гг.) Правительствующего Сената по надзору за судебными установлениями. СПб, 1913.

173. Сборник решений Правительствующего Сената* по вопросам о привлечении к ответственности должностных лиц судебного ведомства за неправильное действие по службе. СПб, 1879.

174. Сборник решений Правительствующего Сената по вопросам о привлечении к ответственности должностных лиц судебного ведомства за неправильные действия по службе / Составление Н. Рычкова. СПб, 1897.

175. Сборник циркулярных указов кассационных департаментов, Общего оных собрания и Соединенного присутствия I и кассационных департаментов Правительствующего Сената за 1868-1880 г. СПб, 1880.

176. Собрание уложений и распоряжений правительства. 1872. 1-е полугодие. № 29.

177. Собрание уложений и распоряжений правительства. 1890. 1-е полугодие. № 38.

178. Собрание уложений и распоряжений правительствам 1895. 2-е полугодие. № 47.

179. Судебник 1497 г. М., 1955.

180. Судебные уставы 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. 4.1: Устройство гражданского судопроизводства. -СПб,1867.

181. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года с разъяснениями Кассационных департаментов Правительствующего Сената. СПб, 1883.

182. Учреждение судебных установлений. Свод законов, правил, распоряжений и разъяснений, относящихся до учреждения судебных установлений и судебного управления. СПб, 1897.1.i: ИССЛЕДОВАНИЯ ДОРЕВОЛЮЦИОННЫХ, СОВЕТСКИХ и1. РОССИЙСКИХ АВТОРОВ

183. Агишев Н.М., Бушен В;Д. Материалы по обозрению горских и народных судов Кавказского края; Собраны под наблюдением Сенатора И.о. Обер-прокурора Общего Собрания Кассационных Департаментов^Правительствующего Сената Н.М1 Рейнке. СПб, 1912;

184. Анциферов К. К вопросу о привилегированной подсудности дел о служебных преступлений по нашему уставу уголовного судопроизводства // Криминалист. 1882. № 9.

185. Буцковский H.A. Очерк кассационного порядка отмены решений по судебным уставам 1864 года. СПб, 1866;

186. Буцковский Н. Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября 1864 года.-СПб, 1874.

187. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917.

188. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998.

189. Вербловский Г. Вопросы русского гражданского права и процесса.-М., 1896.

190. Викторов М. Описание книг и бумаг дворцов и приказов. Т.Г. -М., 1877.

191. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. -Саратов, 1969.

192. Вилсиский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России Саратов, 1863.

193. Волконский В.А. Ответственность должностных лиц судебного ведомства за проступки служебного характера. Справочное-практическое пособие. СПб, 1895.

194. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор, истории русского права. -Ростов-на-Дону, 1995.

195. Воробейкова Т.У., Дубровина А.Б. Преобразования административно-полицейского аппарата и тюремной системы России во II половине XIX в. Киев, 1973.

196. Гессен И.В. Судебная реформа. СПб, 1905.

197. Гогель С.К. Правительствующий Сенат в XIX столетии. Компетенция. Делопроизводство. Уголовный процесс. Охранение прав личности. СПб, 1911.

198. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб, 1907.

199. Государственные учреждения ХУ1-ХУШ вв. М., 1991.

200. Градовский А. О судебном толковании законов по русскому праву // Журнал гражданского и уголовного права. 1874. № 1.

201. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т.Н. -СПб, 1876.

202. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т.Ш. -СПб; 1883.

203. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства: М., 2001.

204. Данилова Е. Реформа русского гражданского процесса: М.,1914.

205. Демченко Л.В: Судебный прецедент. Варшава, 1903.

206. Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до. Учреждения о • губерниях.-М., 1899.

207. Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. М., 2001.

208. Думашевский А.Б: О силе кассационных решений сената // Жур-налгминистерства юстиции. 1868, № 7.

209. Думашевский А.Б. Продолжение к систематическому своду решений кассационных департаментов Сената, 1873 // Журнал гражданского и уголовного права.1874. Книжка первая. Январь февраль. Книжка вторая. Март - апрель.

210. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. — М., 1908.

211. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968.

212. Ефремова H.H. Судебные реформы в России: традиции, новации, проблемы // «Государство и право». 1996. №11.

213. Ефремова H.H. Реорганизация российской юстиции в эпоху Просвещения //Журнал российского права. 2008. №3.

214. Ефремова, Н. Н. Развитие органов юстиции в период административных реформ первой четверти XIX, в. // Журнал российского права. 2008. №8:

215. Железняков В.А. Настольная книга для мировых судей. -СПб, 1869.

216. Загоскин: Н.П. История права Московского государства. Т.П. Центрального управление Московского государства.,Вып. 1. Дума боярская // Известия и ученые записки Казанского университета. Казань, 1879 г.

217. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М:, 1970.

218. Законы Вахтанга VI. Тбилиси, 1980.

219. Захаров В.В. Суд и институт исполнения судебных решений по гражданским делам в Российской империи в первой половине XIX столетия: законодательные основы и проблемы их практической реализации (историко-правовое исследование). Курск, 2008.

220. Защита субъективных права: История и современные проблемы. Вып.1. Волгоград: Волгоградский государственный университет, 1999.

221. Змирлов К.П. К вопросу об изменении порядка судебной защиты казны // Журнал Министерства юстиции. 1896. № 3.

222. Змирлов К.П. Учреждение судебных установлений, измененное и дополненное законом о преобразовании»местного суда. СПб, 1913.

223. Ивановский В. Государственное право // Известия и ученые-записки Казанского университета. 1896. № 8.

224. Исаев И.А. История государства и права России. М., 1996.

225. Кавелин К. Основные начала-русского судоустройства и гражданского судопроизводства, в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. М., 1844.

226. Калачов Н.В. О Боярской2 Думе Московского государства и ее до нас дошедших докладах- и приговорах // Известия «Правового Вестника». 1884. №9-10.

227. Клеандров М.И.Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 2006.

228. Ключевский В.О. Император Александр I. М., 1998.

229. Кони А.Ф. Разное. Воспоминания о деле Веры Засулич. М.,1956.

230. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. — СПб, 1890.

231. Корнилов A.A. Общественное движение при Александре II. -М.,1909.

232. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России. Воронеж, 1989.

233. Корф М.А. Жизнь графа Сперанского. Т. 1-2. СПб, 1861.

234. Курас Т.Л. Вопросы деятельности судебных палат в Российской империи // Сибирская ссылка: Сборник научных статей. Иркутск, 2009. Вып. 5 (17).

235. Кутафин O.E., Лебедев В.М., Семигин ГЛО. Судебная власть в России: История. Документы. В 6-ти тт. T.III. От свода законов к судебной реформе М., 2003. .

236. Кутафин O.E., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России. История. Документы. В 6-ти тг. T.IV. На рубеже веков: эпоха войн и революций. М., 2003. . .

237. Лебедев В ЛУГ. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития:- СПб; 2001'.

238. Лобачева Г.В. Прошения» «на высочайшее?имя: приносимые» как-; исторический источник изучения монархических настроений россиян // Дом Романовых в истории России. СПб, 1995.

239. Лонская С. В. Мировая юстиция и местное управление в дореволюционной России: аспекты взаимоотношений // Правоведение. 2003.№4.

240. Любавский А. Русские уголовные процессы. T.1V. СПб, 1868.

241. Лыкошкин A.C., Судопроизводство // Энциклопедический словарь. T.XXXIa. СПб: Брокгауз, Ефрон; 1901.305: Милов Л.В. История России с древнейших времен до конца XVII века. М., 2007.

242. Михайловская И: Возрождение мировой юстиции в России: «Будущее в прошлом» // Муниципальное право. 2001; № 2.

243. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и государства. Т.2. СПб, 1999.

244. Мордухай-Болтовской И.Д. Разъяснения по вопросам административного права, преподанные по делам первого общего собрания Правительствующего Сената, восходившим на рассмотрение консультации, при министерстве юстиции учрежденной. СПб, 1909.

245. Мулукаев P.C. История органов внутренних дел. М., 2004.310*. Муравьев Н.В. Об уголовном,преследовании-должностных лиц за преступления по службе // Юридический вестник. 1879. Октябрь.

246. Муравьев Н. Русский прокурорский надзор от Петра Великого до Екатерины II // Юридический вестник. 1888. T.XXIX.

247. Муравьев Н-.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. М., 1889.

248. Муравьев»H.B. О судебной службе. Беседы с кандидатами на судебные должности // Кутафин O.E., Лебедев B.Mi, Семигин Г.Ю. Судебная власть в России. История: Документы. T.IV. М., 2003.

249. Муромцев С.А. Творческая сила юриспруденции // Юридический вестник. 1887. №9.

250. Неклюдов H.A. Руководство для мировых судей. Уставы о наказаниях. СПб,1868.

251. Неклюдов H.A. Устав уголовного судопроизводства. Т.1. -СПб, 1867

252. Немытина М. В. Местная юстиция в России во второй половине XIX в. // Правоведение. 1997. №4.

253. Немытина М.В. Суд в России (вторая половина XIX начало XX вв.). - Саратов, 1999.

254. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 2000.

255. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2005.

256. Никишенков А.А. Адат, суд биев и институты государственности в обществе казахов, киргизов и туркмен в XIX веке // Степной закон. -М., 2000.

257. Носенко Д.А. Производство городских судей (и земских начальников) по гражданским делам. М., 1892.

258. Обычное право народов Сибири. М., 1997.

259. Орлова С.А. Сенат как высший надзорно-контрольный и судеб-но-административный орган России // Правоведение. 2000. № 2.

260. Панин Н.И. Проект о реформе Сената и создании Императорского Совета при монархе // Сборник Русского исторического общества. -СПб, 1871. Т.7.

261. Пашин С. Краткий очерк судебных реформ и революций в России // Отечественные записки. 2003. № 2.

262. Петр Великий и его время: материалы всероссийской научной конференции. СПб, 1999.

263. Петровский С. А. О Сенате в царствование Петра Великого: ис-торико-юридическое исследование. М., 1875.

264. Петроградский мировой суд за пятьдесят лет. 1866-1916. Т.П. -Петроград, 1916.

265. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебная власть. М., 2001.

266. Пивоваров Ю.С. Михаил Михайлович Сперанский. Судьбы реформатора в России (опыт ретроспективной политологии) // Из истории реформаторства в России: Философско-исторические очерки. -М.,1991.

267. Писарев С.Н. Учреждение по принятию и направлению прошений и жалоб, подносимых на Высочайшее Имя. 1810-1910. Исторический очерк. СПб, 1909.

268. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. T. I. М., 2003.

269. Полянский Н.П. К вопросу об участии частных лиц в публичном обвинении. М., 1915.

270. Познышев C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.

271. Постовский К. Об уголовном преследовании должностных лиц за преступления по службе // Юридический вестник. 1880. Март.

272. Пржевальский В. Еще к вопросу о дисциплинарной и уголовной ответственности судей // Юридический вестник. 1880. Январь.

273. Пуховская A.C. Возникновение и становление органов судебной власти в Таврической губернии // Ученые записки Таврического национального университета имени В.И. Вернадского. Серия «Юридические науки». Том 23 (62). № 1. 2010.

274. Ремнев А.В: Канцелярия прошений в самодержавной системе правления^ конца XIX столетия // Исторический ежегодник. Омск: Омский государственный университет, 1997.

275. Розенгейм М. П. Очерки истории военно-судных учреждений в России до кончины Петра Великого. СПб, 1878.

276. Российская Юстиц-коллегия (1718-1786): историко-правовые очерки. М., 2003.

277. Рустамова С.М. Административная юстиция в дореволюционной России. Махачкала, 2002.

278. Середонин С.М. Исторический обзор деятельности Комитета Министров. Т.2.: 4.1. Комитет Министров в царствование Императора Николая Первого (1825 г. ноября 20 1855 г. февраля !8). - СПб, 1902.

279. Серов Д.О. Забытое учреждение Петра I: Высший суд (1723-1726 гг.) // Российское самодержавие и бюрократия. М., 2000.

280. Серов Д.О. Надворные суды в судебной системе России (17191727 гг.) // Журнал российского права. 2004. № 3.

281. Серов Д.О. Высшие администраторы под судом Петра I: Из истории уголовной, юстиции России первой четверти ХУ1П в. // Известия1 Уральского государственного университета. Гуманитарные науки. Выпуск 10. 2005. №39.

282. Серов Д.О. Судебная реформа.Петра I. Историко-правовое исследование. М., 2009."

283. Скрементова^ О.С. Институт мировых судей по Учреждению судебных установлений 1864 года// Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 4. Том З. М., 2004.

284. Скрипилев Е.А. «Императорская партия-» в борьбе против конституции И'конституционализма // Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия. Воронеж, 1987.

285. Славский Б.И. Гражданские законы губерний Царства Польского, разъясненные по решениям бывшего Варшавского IX Департамента (1842-1875) и Гражданского кассационного департамента (1876-1904) Правительствующего Сената. Варшава, 1905.

286. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. -СПб,1913.

287. Смыкалин A.C. Централизация судебных органов в период со-словно-представительной монархии // Государство и право. 2001. №11.

288. Смыкалин A.C. От реформ Екатерины II к судебной реформе 1864 года//Российская юстиция. 2001. № 3.

289. Смыкалин A.C. Судебная реформа 1864 г. // Российская юстиция. 2001. №7.

290. Смыкалин A.C. Судебная контрреформа конца XIX века: миф или реальность? // Российская юстиция. 2001. № 9.

291. Смыкалин A.C. Зарождение судебной системы Русского государства // Российская юстиция. 2001. № 10.

292. Смыкалин А. С. Формирование судебной системы в период абсолютизма // Российская юстиция. 2001. № 1.

293. Сперанский М.М. О государственных установлениях // Архив исторических и практических сведений, относящихся до России. Кн.З. -СПб, 1859.

294. Сперанский М.М. Введение к уложению государственных законов // Сперанский М.М. Проекты и записки. М., 1961.362. Степной закон. М., 2000.

295. Таганцев Н.С. Карательная власть государства // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. № 1.

296. Таганцев Н.С. Высшее дисциплинарное присутствие Сената // Вестник Европы. 1885. Кн.9.

297. Таганцев Н.С. Уголовное право (Общая часть). Часть 1. -СПб, 1902.

298. Таганцев Н. С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями: издание 1885 г.: С дополнениями по продолжениям 1906, 1908, 1909 и 1910 годов, с приложением мотивов и извлечений из решений кассационных департаментов Сената. СПб, 1912.

299. Талина Г.В. Государственная власть и системы регулирования социально-служебного положения представителей высшего общества в начальный период становления абсолютизма в России (1645-1682 гг.) -М., 2007.

300. Тимошина Е. В. Рукописное наследие M. М. Сперанского как источник исследования его правового мировоззрения //Правоведение. 2001. №3.

301. Титов A.A. Реформы Александра II и их судьбы. М., 1910.370! Тихомиров JI.A. Монархическая государственность. СПб, 1992.

302. Томсинов В.А. Светило российской бюрократии // Исторический портрет М.М; Сперанского; Мл, 1991^

303. Троицкий С.М. Россия.в XVIII веке. Сборник статей и публикаций. М., 1982. :

304. Троцина К. История судебных учреждений в России. СПб, 1851.

305. Тютрюмов И. Рецепция русского права в Эстонии и Литве // Закон и Суд. Вестник Русского юридического общества. Рига, 1929. №2.

306. Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. — М.,1915. ''

307. Фетищев Д.В. Судебная система в России- (XVII-XVIII вв.) // Российский следователь. 2008. № 9.

308. Фетищев Д.В. Судебная реформа Петра 1 и ее политико-правовое значение // Вестник Владимирского юридического института. 2007. №4(5).

309. Фетищев Д.В: Судебная система России в XVIII веке // Обозреватель. № 1(216). М., 2008.3791 Филиппов А.Н. История Сената в правление. Верховного тайного совета и кабинета: Сенат в правление Верховного тайного совета. Ч. 1. -Юрьев, 1895.

310. Филиппов А. Н. Правительствующий Сенат в царствование Петра Великого // История Правительствующего Сената за двести лет 1711- 1911 гг.-СПб, 1911.

311. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. СПб, 1902.

312. Фон-Резон А. О силе кассационных решений // Судебный журнал. 1873. №7-8.

313. Фукс В. Суд и полиция. В 2-х ч. 4.2. М., 1889.

314. Фукс В.Я. Кассационные департаменты Правительствующего Сената (1866г. 16 апреля 1916 г.)-// Журнал, Министерства юстиции. 1916. №4.

315. Хаматова Е. В. Уголовное судопроизводство в мировом суде: история и современность. М.,2003.

316. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. -СПб, 1995.

317. Чибиряев С.А. Великий русский реформатор. Жизнь, деятельность, политические взгляды М.М. Сперанского. М., 1993.

318. Шавров A.B. Надзор и дисциплинарная ответственность в судебном ведомстве пореформенной России (1864-1917 гг.) // Советское государство и право. 1985. № 12.

319. Шаркова И.Г. Мировой судья в дореволюционной России // Государство и право. 1998. №9.

320. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права (по изданию 1910-1912 гг.). М., 1995.

321. Шувалов П.И. О разных государственной пользы способах // Исторический архив. 1962. № 6.

322. Щегловитов И.Г. Влияние иностранных законодательств на составление судебных уставов 20 ноября 1864 г. Пг., 1915.

323. Щербатов М.М. Путешествие в землю Офирскую Г-на С. швец-каго дворянина // Взгляд сквозь столетия: Русская фантастика XVIII и первой половины XIX века. М.,1977.

324. Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: Историко-догматическое исследование.- СПб, 1901.

325. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. -Юрьев, 1912.

326. Юшков C.B. История государства и права СССР. 4.1. М., 1961.

327. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. -Ярославль, 1912.

328. Яковлев А.Э. Исторические аспекты дисциплинарной ответственности судей // Российская юстиция. 2007. № 10.1.. ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

329. Аверин М.Б. Великое княжество Финляндское и Царство Польское в государственном механизме Российской<империи (середина 60-х годов XIX века 1881. г.). Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М., 2004.

330. Акишин Михаил Олегович. Судебная реформа Петра I. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб, 2005.

331. Амплеева, Т. Ю. История уголовного судопроизводства России, IX XIX вв. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. - М.,2009.

332. Бородина Е.В. Проведение судебной реформы в 20-х гг. XVIII в. на Урале и в Западной Сибири. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Челябинск, 2008.

333. Кузнецова E.H. Контрреформьь 80-90-х годов XIX века* вг России-(государственно-правовая характеристика). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. JL, 1977.

334. Мигунова Т.Л. Административно-судебная и правовая реформы Екатерины Великой (историко-правовой аспект). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Владимир, 2008.

335. Рулев А. И. Судебное толкование права в механизме защиты прав, и свобод человека: Проблемы теории и практики. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -Саратов,2009.

336. Тарасова Л.А. Министерство юстиции в системе государственных органов и учреждений Российской Империи: 1802-1881 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2003.

337. Хрусталев Л. А. Судебно-правовые реформы Петра I, конец XVII первая четверть XVIII в. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М., 2004.

338. Шавров А.В. Сенат в системе юридических учреждений Российской империи (1861 1904 гг.). Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М., 1986.