Севернорусская деловая письменность XVII - XVIII вв.: Орфография, фонетика, морфология тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, доктор филологических наук Копосов, Лев Феодосьевич

• Копосов, Лев Феодосьевич
• доктор филологических наук
• 2000

Оглавление диссертации доктор филологических наук Копосов, Лев Феодосьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ДЕЛОВАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ В РАННИЙ ПЕРИОД

РУССКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ЯЗЫКА.

1.1. Понятие о нормах деловой письменности.

1.2. Особенности деловой письменности XVIII века.

1.3. О лингвистической ценности памятников разных жанров.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Севернорусская деловая письменность XVII - XVIII вв.: Орфография, фонетика, морфология»

Памятники деловой письменности традиционно используются лингвистами для решения многих задач, связанных с изучением истории русского языка во всем многообразии его говоров.

Деловая письменность - это совокупность документов, обеспечивающих административно-управленческую деятельность государства и регулирующих правовые отношения между членами общества. Но в историко-лингвистической науке термин «деловая письменность» рассматривается и в другом значении - как особый тип текстов, изначально ориентированных на живой русский язык и традиционно противопоставляемых книжно-литературным (книжно-славянским, книжным, литературным) памятникам, характеризующимся церковно-славянской языковой основой. С этой точки зрения, круг памятников дедовой письменности выходит далеко за пределы юридических документов, охватывая в эпоху позднего средневековья и в ранний период развития русского национального языка такие тексты, как рукописная газета «Вести-куранты», дневниковые записи русских путешественников, отчеты послов («статейные списки») и др. К деловому письму по языковым особенностям примыкает эпистолярная письменность (документы частной переписки), которая отличается от юридических документов меньшей стандартизацией и большей свободой в отношении передачи элементов разговорной речи.

Расширение сферы использования деловой письменности при утрате церковно-славянским языком своих былых функций определило ту важную роль, которую деловой язык сыграл в сложных процессах формирования русского литературного языка нового типа.

В истории лингвистического изучения деловой письменности отчетливо прослеживается два этапа. Первый из них - конец XIX -начало XX века - связан с именами таких блестящих исследователей, как И.И.Срезневский, А.И. Соболевский, А.А.Шахматов, Л.Л.Васильев и др., и характеризуется накоплением материала, извлеченного из текстов делового письма для построения общих курсов истории русского языка и решения частных вопросов исторической фонетики, исследованием отдельных памятников и групп памятников, попытками, причем успешными, выработать методику реконструкции фактов живой речи. Особенно выделяется разносторонняя деятельность замечательных историков русского языка А.И.Соболевского и А.А.Шахматова. Колоссальный материал, собранный и систематизированный А.И.Соболевским и послуживший основой для его работ «Лекции по истории русского языка» (4-е издание, М., 1907), «Славяно-русская палеография» (Изд. 2-е, СПб., 1908) и др., широко использовался в дальнейшем и используется сейчас в общих курсах истории русского языка и в частных исследованиях. В этот период вместе с описательной диалектологией зарождается и историческая диалектология. Образцом тщательного, добросовестного и всестороннего анализа памятника в связи с отражением в письменном тексте явлений диалектного характера служат работы А.А.Шахматова, посвященные исследованию языковых особенностей новгородских грамот XIII - XIV вв. и двинских грамот XV в. [Шахматов 1885 - 95; 1903]. В своих работах этот выдающийся ученый, внесший неоценимый вклад в развитие историко-лингвистической науки, широко привлекал факты современных русских говоров, стремился дать объяснение любого явления памятника в связи с решением конкретной лингвистической задачи.

Исследования этого периода в основном касаются текстов древнерусской эпохи. «Первые исследователи русского языка, - отмечал С.И.Котков, - стремясь по возможности проникнуть в наиболее глубокие эпохи его истории, обращаются к самым древним памятникам, писанным, как известно, уставом. Ограничение исследуемого списка источников древнерусскими памятниками тогда являлось оправданным.Между тем назревали уже такие задачи, решение которых предполагало привлечение материалов поздней письменности, скорописных материалов» [Котков, 1980, с. 181]. Лингвистическая ценность памятника, действительно, определялась с точки зрения его древности, и для того времени это было естественно. Указывая, что «культура лингвистического чтения скорописи не получила должного развития и огромные фонды скорописных материалов историками русского языка остались неизвестны», С.И.Котков приводит любопытное признание Е.Ф.Будде: «Так как мы сами с величайшим трудом могли разбирать скоропись дьяков и грамотных людей XVI - XVII-ro века, которой написаны интересовавшие нас документы. то А.В.Селиванов взял на себя труд читать нам вслух эти акты». Впрочем, известный языковед не нашел в этих текстах ничего интересного, так как самые ранние документы относятся к концу XVI - началу XVII в. [Котков 1980, с. 19].

Второй этап изучения делового письма начинается в 50-е годы XX века после довольно длительного перерыва, исчисляемого несколькими десятилетиями. Данные деловых памятников широко используются для исследования истории тех или иных звеньев языковой системы, отдельные работы посвящены языку конкретных памятников. Но главная особенность этого периода - изучение памятников локальной деловой письменности с целью воссоздания истории разных русских говоров, при этом в первую очередь привлекаются памятники XVII столетия, которое считается начальным периодом формирования русского национального языка. Исследования этого времени охватывают значительную часть территории южновеликорусских говоров, некоторые посвящены истории среднерусских говоров, а также говоров районов поздней колонизации [Хабургаев 1956; Галкина 1961; Новопокровская 1966; Савченко 1965; Жарких 1953; Рыбочкина 1970; Ворошилова 1955; Иванов 1960; Попова 1959; Мазо 1970; Христосенко 1975; Радич 1980 и др.]. Еще в 1963 г. появилась обобщающая работа, посвященная описанию южновеликорусского наречия XVII в. [Котков 1963]. В этот период зарождается лингвистическое источниковедение, предметом которого является «исследование источников со стороны их лингвистической ценности и информационности» [Котков 1980, с. 10 - 11]. Созданный в Институте русского языка АН СССР сектор лингвистического источниковедения провел большую работу по публикации письменных памятников. Так, были изданы отказные и таможенные книги южнорусского происхождения, памятники рязанской письменности XV - XVI вв., московской деловой письменности XVII и XVIII вв., документы частной переписки и др, [Памятники южновеликорусского наречия. Отказные книги 1977; Памятники русской письменности XV - XVI вв. Рязанский край 1978; Московская деловая и бытовая письменность XVII века 1968; Памятники московской деловой письменности XVIII века 1981; Памятники русского народно-разговорного языка XVII столетия. (Из фонда А.И.Безобразова) 1965; Грамотки XVII - начала XVIII века 1969; «Вести-куранты» 1972; «Вести-куранты» 1976]. Большое значение для развития источниковедения имели также сборники, подготовленные этим сектором, познакомившие широкую научную общественность со многими новыми текстами и их описаниями [Изучение русского языка и источниковедение 1969; Памятники русского языка. 1974; Памятники русского языка. 1979; История русского языка. 1982 и др.]. В последние десятилетия появился ряд крупных исследований, посвященных описанию отдельных жанров деловой письменности как лингвистических источников.

Таким образом, наша лингвистическая наука добилась определенных успехов в изучении памятников делового письма в аспекте истории русского языка в целом и исторической диалектологии в частности. Материал, извлеченный из этого рода источников, широко использован и используется при построении общих курсов истории русского языка, исследовании в диахронном аспекте определенных уровней языковой системы, при описании диалектных особенностей и целых диалектных систем. В настоящее время мы располагаем значительным количеством исследований локальной деловой письменности, в том числе и памятников XVII в. Накоплен некоторый опыт в отношении методики реконструкции диалектных систем и вообще особенностей живой речи. Такие принципы, как строгий отбор источников, дифференцированный подход к данным памятников, написанных разными писцами, учет происхождения, профессии и других особенностей писца, сопоставление материала памятников с данными современных говоров и другие, оправдали себя и широко используются исследователями.

Однако целый ряд вопросов, связанных с лингвистическим изучением русской деловой письменности, несмотря на более чем вековую традицию, до сих пор не нашел решения. Не завершено всестороннее исследование московской деловой письменности, а также территории южнорусских говоров. В последние десятилетия появился ряд интересных работ, выполненных на материале севернорусской деловой письменности XVI - XVIII вв. [Дерягин 1980;

Судаков 1985; Чайкина 1976; 1984 и др.; Ставшина 1985; Волынская 1992; Юдина 1996; Мирославская 1971; Репневская 1990; Баракова 1995; Малышева 1997 и др.]. Все они, однако, посвящены проблемам исторической лексикологии и лингвистического источниковедения. В фонетико-морфологическом аспекте среднерусские и севернорусские памятники периода XVI - XVII вв. изучены вообще слабо (за исключением новгородских). Сложилось весьма парадоксальное положение: при относительно неплохой изученности севернорусских деловых текстов раннего периода (до XVI в.) исследования более поздних памятников, описывающих фонетические и морфологические особенности соответствующих говоров, единичны [ Бувальцева 1955; Копосов 1971; Сущева 1971].

Памятники деловой письменности XVIII в. до сравнительно недавнего времени оставались совершенно неизученными (если не считать, некоторых работ, посвященных Петровской эпохе). Однако в последнее время интерес к ним значительно возрос в связи с изучением словарного состава русского языка в этот важнейший для нашей языковой истории период. Появляются исследования источниковедческого характера, в которых выявляется опять-таки лексическая содержательность того или иного жанра деловых текстов. Работ, касающихся орфографии, фонетики и морфологии локальных деловых текстов XVIII в., очень мало: отметим лишь кандидатские диссертации Т.А.Курышиной (1993) и Е.А.Догушевой (1997), в первой из которых описываются формы именного склонения в московских деловых текстах XVII - XVIII вв., вторая посвящена морфологии памятников Солотчинского монастыря XVIII вв.

Столь слабая изученность деловых текстов XVIII столетия объясняется логикой развития научных исследований в этой области. Критерием лингвистической ценности письменных источников считалась их относительная древность, что само по себе не может вызвать никаких возражений. Вполне естественно, что следующий этап был связан с изучением широкого круга более поздних источников, но далеко не бесспорное мнение о том, что после XVII века каких-либо значительных изменений в русском языке, в том числе и в говорах не произошло (а именно концом XVII в. ограничивается развитие языка в курсах исторической грамматики), явно не способствовало привлечению интереса лингвистов к источникам XVIII столетия. Таким образом, целый период истории русского языка, причем период исключительно важный, оказался вне поля зрения исследователей деловой письменности.

Наши архивы располагают огромным, практически неисчерпаемым количеством источников, относящихся к раннему периоду русского национального языка. К сожалению, исследователи в последнее время редко прибегают к рукописным материалам, стремясь использовать лишь опубликованные источники. Дело в том, что немногие историки русского языка владеют навыками чтения скорописных текстов, испытывая перед ними беспричинную, хотя и психологически объяснимую робость. Между тем обучиться чтению скорописи - задача не столь сложная, как кажется, и не требует большой затраты времени.

Требует дальнейшей разработки и совершенствования методика реконструкции живой речи по данным письменных памятников. Несмотря на указанные выше некоторые общие принципы интерпретации письменного текста, выработанные исследовательской практикой, эта методика далека от совершенства. Одни и те же факты часто получают различные, иногда даже противоположные объяснения (ср., например, выводы разных исследователей о качестве звука на месте старого Ъ в памятниках XVII в.). Основной недостаток исследований, посвященных местной деловой письменности XVII века, заключается в том, что материал письменного текста прямо соотносится с данными современного говора; более того, главной целью исследователя является подбор написаний, которые подтвердили бы наличие в XVII в. определенных диалектных явлений, отмечаемых в говоре в настоящее время. В конечном итоге делается вывод о том, что фонетико-фонологическая и морфологическая системы говора уже сложились к тому времени и в период функционирования русского языка как национального существенных изменений в говоре не происходит. Такой анализ существенно обедняет исследование и нередко приводит к ошибкам. Так, стремление во что бы то ни стало отыскать в текстах факты, подтверждающие яканье, заставляет исследователей признать таковыми написания типа деветъ, сентебря, с пети [Котков, 1963, с. 64 - 65; Чернов 1960, с. 50], которые, однако, являлись одинаково употребительными как в южнорусских, так и севернорусских памятниках, отражая, очевидно, разные фонетические явления; во всяком случае, они представляли общерусскую норму делового языка того времени. Как факт отражения яканья трактует написание видяла в памятниках угличской письменности Н.Д.Русинов [Русинов, с. 9], в то время как это написание является также нормой делового языка, будучи едва ли не единственным в текстах, отражающих говоры, в которых яканья никогда не было.

Исключительно важным является источниковедческий аспект, связанный с определением лингвистической ценности разных групп памятников. Деловая письменность XVII - XVIII вв. представляет собой сотни разновидностей (жанров) документов, различающихся по целевой установке, содержанию и языковым особенностям. Всестороннее описание этих жанров с точки зрения степени их пригодности для решения разных лингвистических задач (а не только со стороны их лексической содержательности) является важнейшей задачей лингвистического источниковедения.

Объектом нашего диссертационного исследования избраны памятники севернорусской деловой письменности, написанные местными писцами.

Предметом исследования являются нормы севернорусской деловой письменности XVII - XVIII вв.

Актуальность исследования определяется слабой изученностью севернорусских деловых текстов XVII в. в фонетико-морфологическом аспекте, почти полным отсутствием работ по деловой письменности XVIII в., выполненных в этом плане, недостаточной разработкой методики лингвистической интерпретации данных, извлеченных из памятников делового письма.

Цель работы - описание норм севернорусской деловой письменности XVII - XVIII вв. в их эволюции и восстановление на основе анализа этих норм фонетических и морфологических особенностей севернорусских говоров в ранний период русского национального языка.

Описание морфологических особенностей ограничивается формами именных частей речи (существительных, прилагательных, числительных, местоимений), обнаруживающих разнообразное варьирование в деловых текстах. Глагольное словоизменение принципиально отличается от парадигм именного и местоименного склонения и требует, на наш взгляд, специального исследования. К тому же глагольные формы в деловой письменности характеризуются относительно меньшими территориальными различиями.

В связи с поставленной целью в диссертации решаются следующие конкретные задачи: выявить нормы севернорусской деловой письменности XVII - XVIII вв., их специфику, обусловленную территориальной принадлежностью памятников, разграничить общерусские и местные варианты нормы, традиционные и новые написания; проследить эволюцию этих норм на протяжении двух столетий; определить возможности отражения диалектных явлений, обратив особое внимание на деловые тексты XVIII в.; описать диалектные явления в области фонетики и форм именных частей речи, отраженные в памятниках севернорусской деловой письменности XVII - XVIII вв.; выявить территориальные различия в функционировании письменных норм и определить в соответствии с этим основные диалектные различия в рамках севернорусского наречия XVII -XVIII вв.; установить зависимость орфографии делового текста от его принадлежности к тому или иному жанру.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Сложившиеся к XVII в. в московских приказных учреждениях нормы деловой письменности распространяются по всей территории Московского государства. В XVII в. они подвергаются определенной кодификации.

2. Севернорусские писцы, как профессионалы, так и непрофессионалы, владели общерусскими нормами, отражая их в своих текстах.

3. В локальной деловой письменности широко употребляются написания, которые являются отступлениями от общерусских норм, но в большинстве случаев могут быть признаны местными (локальными) нормами деловой письменности.

4. Нормы деловой письменности, отраженные в памятниках той или иной территории, могут обладать широкой вариативностью и включать общерусские и локально ограниченные (местные), традиционные и новые, а в некоторых случаях церковно-славянские написания.

5. Изучение норм деловой письменности является основой для восстановления фактов живой речи и происходящих в ней изменений, в том числе и диалектных явлений, которые отражены местными вариантами нормы и в относительно редких случаях индивидуальными написаниями. При этом многие диалектные явления отражения в письменности не получают.

6. Орфография деловой письменности XVII в. продолжает традиции предшествующего периода и развивается автономно; сложные нормализационные процессы в сфере нового литературного языка и отражающиеся в русских грамматиках того времени, ее не затрагивают.

7. Севернорусская деловая письменность XVII - XVIII вв. обладает признаками, отличающими ее от московских памятников и южнорусских деловых текстов. Сама она обнаруживает территориальные различия, касающиеся отражения диалектных явлений: в этом отношении в пределах севернорусской территории выделяются три зоны (северо-западная, северо-восточная и восточная).

8. Соотношение традиционных и новых, общерусских и местных написаний в памятниках разных жанров неодинаково.

9. На протяжении XVII- XVIII вв. прослеживается эволюция норм делового письма; многие нормы теряют свою вариативность (один из вариантов закрепляется в качестве единственно возможного написания), другие, в первую очередь морфологические, остаются устойчивыми до конца XVIII в.

10. Подавляющее большинство фонетических диалектных явлений, представленных в текстах XVII в., в XVIII столетии уже не отражается. Однако для изучения диалектной морфологии деловая письменность XVIII в. во многом сохраняет свою ценность.

Основным материалом для исследования послужили рукописные документы, хранящиеся в разных фондах Российского государственного архива древних актов (РГАДА) и охватывающие основную территорию севернорусского наречия. При этом, говоря о севернорусской территории (или о севернорусском наречии), мы не ограничиваемся границами Ладого-Тихвинской, Вологодской и Костромской групп (а также т.н. межзональных групп), согласно классификации 1964 г., а имеем в виду и районы позднего заселения, например территорию поморских и вятских говоров, которые генетически связаны с новгородскими и вологодскими.

К исследованию привлечены тексты разных жанров, различающихся по содержанию и лингвистическим параметрам (купчие, данные, закладные, межевые, раздельные, поручные и сговорные записи, порядные, заемные и служилые кабалы, сказки, отказные, приходо-расходные, таможенные и другие книги, челобитные, дела об оскорблениях, угрозах, драках, убийствах и другие документы) -всего около 1000 текстов общим объемом более 6000 листов. Такой широкий круг источников позволяет в максимальной степени составить представление о деловой письменности русского Севера, особенностях ее орфографии и возможности отражения в письменных текстах фактов реальной речи.

Все тексты написаны местными жителями, в той или иной степени отразившими факты диалектного произношения. Случаи, вызывающие сомнение в местном происхождении автора документа, немногочисленны и особо оговариваются в тексте работы.

Памятники XVII в. извлечены из фондов разных канцелярских учреждений, а также из четырех монастырских фондов.

Антониев Сийский монастырь - фонд 1196, опись 7 (документы 1596 - 1638 гг.: купчие, челобитные, приходо-расходные книги и ДР-)

Белозерская приказная изба - фонд 1107, опись 1 (документы 1612 - 1649 гг., в основном челобитные и поручные записи).

Боярские и городовые книги - фонд 137 (записная книги Новгородского приказа 1611 г:, книга «государева дела» г. Устюжны 1630 г., книга записи сбора пошлин с проданных лошадей и других мелочных товаров по г. Устюжне 1639 г., расходные книги по городам Мезени 1674 г., Олонцу 1674 г., Кай-городу 1675 - 76 гг., таможенная книга г. Каргополя 1669 г., несколько приходо-расходных книг, написанных в Устюжском, Тотемском и Сольвычегодском уездах и в г. Устюжне в 1671 - 78 гг., а также сыскная книга беглых солдат и стрельцов в Чарондском уезде 1672г. и «книга езду из Пустозерского острогу» 1671 - 72 гг.).

Вятская таможенная книга - фонд 1408, опись 1, № 468 (таможенные книги пяти вятских городов - Хлынова, Орлова, Котельни-ча, Слободского и Шестакова 1696 - 97 гг.).

Грамоты Коллегии экономии - фонд 281 (самые разнообразные документы XVI - XVII вв. по Вологодскому, Костромскому и Котельническому уездам).

Костромская приказная изба - фонд 881, опись 1 (купчие, сыскные речи, отказные книги, челобитные и другие документы 1652 - 99 гг.).

Крестныц Онежский монастырь - фонд 1195, опись 3 (заемные кабалы 1635 - 46 гг.).

Поместный приказ -- фонд 1209, опись 162 (отказные книги по Вологодскому 1620 - 29 и 1676 - 77 гг. и Костромскому 1617 - 26 и 1686 - 88 гг. уездам).

Разрядный приказ, Новгородский стол - фонд 210 (поручные записи костромичей 1634 г., сказки костромских недорослей из рейтар 1694 г., сказки ярославцев 1676 г.).

Соловецкий монастырь - фонд 1201, опись 4 (расходные книги 1623 - 24 гг. и 1684 - 85 гг., заемные кабалы 1678 г., расспросные речи 1680 г. и др. документы).

Спасо-Прилуцкий монастырь (Рукописное собрание Ф.Ф.Мазурина, фонд 196, опись 1) - разнообразные приходо-расходные книги XVI - XVII вв.

Ярославская приказная изба - фонд 1179, опись 1 (явочные челобитные и некоторые другие дела 1617 - 99 гг.).

Документы XVIII в. взяты из фондов местных канцелярий, организованных в соответствии с реформами административно-управленческой системы и получивших новые, необычные для приказной традиции названия, а также из фондов севернорусских монастырей. Старые названия канцелярских учреждений сохраняются только в начале столетия.

Антониев Сийский монастырь - фонд 1196, опись 1 (документы 1726 - 1800 гг.: доношения, сказки, допросы, приходо-расходные книги, договоры крестьян с монастырем о выполнении хозяйственных работ).

Архангелогородская губернская канцелярия - фонд 403, опись 2 (различные документы 1729 - 1780 гг., касающиеся Вологодской и Устюжской провинциальных канцелярий, в частности дело устюжского канцеляриста Нуромского).

Белозерская провинциальная канцелярия - фонд 423, опись 3 (расходная книга мирского старосты села Ильинского, принадлежавшего к Воскресенскому Череповскому монастырю 1720 г. и дело по доношению о ссоре и драке в кабаке).

Важская воеводская канцелярия (дела об убийствах, краже и избиении 1745 - 70 гг.).

Вологодская провинциальная канцелярия - фонд 424, опись 2 (приговор по делу о беглом матросе 1738 г., челобитная 1741 г. и допросные речи 1773 г.)

Каргопольский ландрат - фонд 1048, опись 1 (различные дела 1716 - 1722 гг., в составе которых челобитные, допросы, поручные, сказки, промемории, ряд отдельных явочных челобитных).

Костромская провинциальная канцелярия - фонд 431, опись 1 (челобитные и дела по ним 1729 - 1741 гг.), опись 3 (дело об ограблении крестьянами помещика 1743 г., доношения Усольской ратуши 1763 г. дело об отказе наследственного имения 1769 г. и доклад о повышении в должности подканцеляристов 1778 г.).

Крепостная контора - фонд 615 (книги записи крепостей и других документов по г. Новгороду 1736 - 74 гг.).

Крестный Онежский монастырь - фонд1195, описьЗ (духовное письмо 1761 г. и письма иеромонаху от внука 1786 - 87 гг.).

Никольский Корельский монастырь - фонд 1389 (документы 1718 - 51гг.: прошений монастырских крестьян архимандриту об отдаче в аренду пахотной земли, прошения о расчетах за выполненные монастырские работы, книга записи расходов сотского Степана Давыдова и др.).

Новгородский Юрьев монастырь - фонд 1208, опись 2 (долговые расписки 1727 г., договоры крестьян с монастырем о поставке дров1729 г., дело об увольнении служителя монастыря за пьянство 1794 г. и другие документы).

Новоладожская воеводская канцелярия - фонд 540, опись 1 (два крупных сборника челобитных и дел по ним 1727 и 1745 гг. и некоторые другие документы).

Новоладожская приказная изба - фонд 1145, опись 1 (челобитные и уголовные дела по ним 1706 - 1712 гг., а также отдельные документы из дел о пожарах и других происшествиях; тексты написаны в основном в Новой Ладоге, некоторые - в Тихвине).

Олонецкая воеводская канцелярия - фонд 547, опись 1 (дела 1735 - 1771 гг.: об убийстве крестьянина, о битье колом старосты, о беглом крестьянине, о фальшивом паспорте, о краже).

Соловецкий монастырь - фонд 1201, опись 4 (уголовные дела 1704 - 1714 гг., приходо-расходная книга по Пияльскому усолью 1724 г., доношения крестьян по земельным вопросам 1755 г., подрядные записи 1767 - 69 гг., переписка монастыря с приказчиками и служителями 1788 г.).

Судиславская и Буевская воеводская канцелярия Костромской провинции - фонд 693, опись 1 («ведомости» 1740 г. о ценах на хлеб, о приходе и расходе денежной казны по кабацким, таможенным, конским сборам в городах Судиславле и Буе, а также о приписных делах, челобитные, дела об избиении крестьян, датированные 1741 г.).

Съезжая изба «юстицких дел» Устьянских волостей - фонд 651, 1 (документы 1720 - 27 гг.: челобитные и дело об избиении крестьянина).

Тихвинская воеводская канцелярия - фонд 588, опись 1 (документы 1773 - 76 гг.: челобитные, судебные дела и др.).

Тихвинская комендантская канцелярия - фонд 1074, опись 1 (челобитные разного содержания 1711 - 1722 гг.).

Устюжненская воеводская канцелярия - фонд 596, опись 1 (явочные прошения 1728 г., уголовные дела 1750 - 1775 г., большой сборник явочных прошений 1772 г.).

Ярославский городской магистрат - фонд 807, 2 (дела по че-лобитьям 1765 - 1766 гг.).

Документы XVII - XVIII вв. написаны обычной для того времени скорописью. Так, в рукописях XVII в. наблюдаются многочисленные варианты начертания одних и тех же букв, одинаковое написание разных букв (обычно ъ и ь), многочисленны лигатуры разного характера: строчные, надстрочные, комбинированные (когда строчная буква соединяется с надстрочной). Широко используется вынос знаков и их сочетаний над строкой, при этом выносными могли быть все согласные, из гласных же - буква и. Многие употребительные в деловых текстах слова пишутся сокращенно: алтнъ (алтын), днга (деньга), днь (день), дрвня (деревня), кнзъ (князь), крстяне (крестьяне), мнстръ (монастырь), мсцъ(ь) (месяц), ннешшй (нынешний), стой (святой), цръ (царь), члвкъ (человек) и др. Пробелы между словами, как правило, отсутствуют, лишь в конце XVII в. в некоторых текстах наблюдается тенденция к раздельному написанию слов.

Тексты начала XVIII в. в основном сохраняют особенности предшествующего периода, затем, однако, скоропись постепенно претерпевает изменения в сторону упрощения письма. Количество лигатур и случаев употребления выносных букв уменьшается, к концу века до минимума доходит число сокращенных написаний. В рукописях XVIII в. слова пишутся раздельно, хотя, конечно, такие написания не соответствуют не только современным правилам, но и рекомендациям русских грамматик того времени. Если в XVII и начале XVIII в. числа, в том числе и даты, передаются буквами (правда, чаще всего они пишутся словами), то постепенно закрепляется цифровое их обозначение. В XVIII столетии употребляются знаки препинания, но нерегулярно и не всегда осмысленно.

При чтении иллюстративного материала следует иметь в виду, что по техническим причинам выносные буквы вносятся в строку, если нет необходимости обратить на них особое внимание, буквенные обозначения чисел передаются цифровыми, слова пишутся раздельно, знаки препинания не ставятся.

Внешне изученные документы представляют собой листы бумаги, иногда склеенные между собой, тетради и книги. Количество листов в книгах может составлять несколько сотен.

В качестве дополнительных источников к исследованию привлечено более 5 ООО документов, опубликованных в разных заслуживающих доверия изданиях XIX - XX вв. Использованы следующие публикации: Акты Холмогорской и Устюжской епархий («Русская историческая библиотека» - т. 12, СПб., 1890; т. 14, СПб., 1894; т. 25, СПб., 1894), «Сборник грамот Коллегии экономии» (т. I, П., 1922; т. II, Л., 1929), «Акты юридические, или собрание форм старинного делопроизводства» (СПб., 1838), «Описание свитков, находящихся в Вологодском епархиальном древнехранилище» (вып. 9, Вологда, 1910), «Труды Вятской ученой археографической комиссии», 1906, вып. V - VI, отд. III; 1907, вып. 2; 1907, вып. 3), публикации Е.В.Барсова («Палеостров, его судьба и значение в Обонежском крае» //Чт, ОИДР - М., 1868, кн. I (смесь), М.Дьяконова («Акты, относящиеся к истории тяглого населения в Московском государстве»: вып. I - Юрьев, 1895), издания Вологодского педагогического института (Судаков Г.В. Хрестоматия по истории вологодских говоров - Вологда, 1975; «Деловая письменность Вологодского края XVII - XVIII вв.» - Вологда, 1979).

Факты, извлеченные из севернорусских памятников, в широком плане сопоставляются с данными деловых текстов других территорий. В диссертации использованы тексты, опубликованные в книге «Памятники московской деловой письменности XVIII века (М., 1981), учтены многочисленные исследования письменных памятников разного времени.

В связи с почти полным отсутствием работ по деловой письменности XVIII в., были специально изучены южнорусские рукописи, хранящиеся в РГАДА в фондах Брянской воеводской канцелярии (фонд 466, опись 1), канцелярии Курской провинции (фонд 1043, опись 1), Курской полицмейстерской конторы (фонд 1094, опись 1), Смоленской губернской канцелярии (фонд 417, опись 1) и Солотчинского монастыря (фонд 1202, опись 2). По своему содержанию эти рукописи аналогичны большинству исследованных нами документов. Использованы также печатные и рукописные указы сената 1727 г. из фонда Санкт - Петербургской ратуши и городового магистрата (фонд 360, on. 1).

В соответствии с одним из главных требований, предъявляемых к интерпретации фактов письменных памятников, материал севернорусской деловой письменности последовательно сопоставляется с данными современных севернорусских говоров. Для этой цели используются данные лингвистической географии, а также диалектологические работы, касающиеся говоров севернорусского наречия.

В диссертации использованы различные методы лингвистического исследования, главным образом описательный, сравнительно-сопоставительный, сравнительно-исторический и метод статистической обработки языковых фактов.

Научная новизна диссертации заключается в использовании и анализе обширного материала рукописей делового содержания, еще не привлекавшихся к исследованию, причем особое значение имеют тексты XVIII в.; в разработке понятия местной нормы деловой письменности, на основе чего проводится реконструкция фактов живой речи; определении главных тенденций в развитии норм делового письма в эпоху XVII - XVIII вв. Выявлены основные особенности севернорусских деловых текстов в сопоставлении с московскими и южнорусскими, а также территориальные различия в рамках севернорусской письменности. На основе анализа разнообразных по содержанию и лингвистическим особенностям документов сделаны выводы о возможности отражения тех или иных диалектных явлений в деловых памятниках. В диссертации впервые проводится систематическое описание фонетики и морфологии севернорусского наречия в ранний период развития русского национального языка в той мере, как они отражены в письменных текстах.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что в ней применяется принципиально новый подход к тем фактам деловой письменности, которые являются отступлениями от общерусских норм, но должны быть квалифицированы как явление локальной письменной нормы. Наблюдения над этими нормами в их развитии послужили основой для описания фонетики и морфологии севернорусского наречия XVII - XVIII вв. и выявления основных тенденций в развитии делового письма. Материал севернорусской деловой письменности анализируется в сопоставлении с московскими и южнорусскими текстами; только такой анализ обеспечивает точность лингвистической интерпретации, позволяет избегать при этом ошибок.

Практическое значение работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы в дальнейших исследованиях по проблемам лингвистического изучения памятников деловой письменности различной территориальной приуроченности, в работах по лингвистическому источниковедению, а также по истории русской орфографии. Материал и выводы исследования могут найти применение в практике преподавания исторической грамматики, истории русского литературного языка, русской диалектологии, при разработке спецкурсов и спецсеминаров.

Результаты исследования уже частично внедрены в учебный процесс: на факультете русской филологии МПУ в течение ряда лет читается спецкурс на тему «Изучение истории русского языка по памятникам деловой письменности». Опубликовано учебное пособие к этому спецкурсу.

Апробация работы. Материалы диссертации обсуждались на ежегодных конференциях в МПУ, на межвузовских конференциях в Твери и Орехове-Зуеве, международных конференциях в Берлине и Потсдаме, на заседаниях кафедры истории русского языка и общего языкознания МПУ и кафедры общего языкознания МПГУ в 1993г.

Содержание диссертации опубликовано в 29 работах, в числе которых монография и учебное пособие к спецкурсу. Общий объем публикаций - свыше 35 п.л.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и списка сокращений.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Копосов, Лев Феодосьевич

Основные выводы по третьей главе

1. В севернорусской деловой письменности XVII - XVIII вв. отражается система склонения имен существительных, включающая три сложившихся к тому времени типа, внутри которых по особенностям ряда форм могут быть выделены разновидности. При этом наблюдаются территориальные различия всех трех типов.

1.1. Имена существительные с уменьшительно-уничижительными суффиксами, образованные от имен любой родовой принадлежности, относились к среднему роду. Грамматическое значение среднего рода у этих существительных выражалось не только морфологически, но и формами согласуемых слов. Такие образования характерны для деловой письменности, однако их употребление как имен среднего рода в севернорусских памятниках могло быть поддержано фактами живой речи.

1.2. Широкое распространение в деловой письменности получили собирательные существительные на -ъе типа брусъе, волосье, жердъе, поленъе, хомутъе, имевшие значение нечленимой множественности.

1.3. Большинство неодушевленных имен существительных мужского рода имела вариантные формы на -у(-ю) и -а(-я). В группах вещественных и отвлеченных существительных преобладала флексия -у(-ю); во второй половине XVII в. увеличивается количество словоформ с окончанием -а(-я) в кругу имен с вещественно-собирательным значением, отвлеченные же существительные продолжают употребляться, как правило, с окончанием -а(-я). Лишь в группе слов, обладающих местным значением, можно наблюдать колебания в употреблении форм на -у и на -а.

В памятниках XVIII в. флексия -у сохраняет свою продуктив-номть, хотя количество форм на -а во всех семантических группах заметно возрастает.

В отличие от южнорусских деловых текстов, в памятниках севернорусской письменности формы на -у отсутствуют в кругу одушевленных существительных и имен среднего рода (за исключением слов типа домишко).

1.4. Флексия -у получила распространение и в предл. пад.; в подавляющем большинстве случаев она употребляется после предлогов в и на. Многие слова с местным значением (даже в том случае, когда флексия является ударной) имеют в текстах форму на -е. Одушевленные существительные и имена среднего рода в формах на -у не встречаются (исключение и здесь составляют существительные с уменьшительно-уничижительными суффиксами, образованные от имен мужского рода).

1.5. В северо-западных памятниках отмечается еще один вариант формы предл. пад. имен мужского рода - на -и. Такие написания, отражающие процесс взаимодействия мягкой и твердой разновидностей, прослеживаются и у существительных среднего рода.

1.6. Названия животных и птиц в памятниках XVII в. имели вариантные флексии (В = Р и В =И).

1.7. На всей территории севернорусского наречия формы дат. и предл. пад. ед. числа имен женского рода бывших а-основ отмечаются с флексией -е(-Ъ). Однако в деловых текстах северо-западных районов исключительно широкой употребительностью отличаются также и формы на -ы(-и). Эта морфологическая особенность является очень устойчивой и сохраняется на протяжении всего XVIII столетия. Территория употребления форм на -ы(-и) полностью соответствует их распространению в севернорусском наречии.

На этой же территории отмечаются и формы на -е(-Ь) в род. пад. Таким образом, в северо-западных говорах XVII - XVIII вв. основными были парадигмы с двумя типами синкретизма форм род., дат. и предл. пад.: на -ы(-и) и -е(-Ъ), при этом последний встречался реже.

1.8. Формы вин. пад. имен существительных женского рода, употреблявшиеся при инфинитиве со значением прямого объекта, оканчивались на -а(-я), т.е совпадали с формами им. пад. Эти конструкции считаются одним из отличительных признаков севернорусского наречия, но в XVII в. они употреблялись и в южнорусской письменности.

1.9. Исследованные памятники отражают процесс распространения односложных окончаний -ой (-ей) в творит, пад. ед. числа существительных, прилагательных, местоимений и причастий, активизировавшийся с середины XVII столетия. В ряде вологодских и вятских памятников в формах творит, пад. встречается написание ов, полностью отсутствующее в документах других территорий. Появление таких написаний связано с утратой интервокального j, а неслоговой у передавался писцами буквой в, поскольку в их говорах согласный [в] был губно-губным,

1.10. Существительные мать и дочь сохраняли, судя по памятникам, исконные формы им. и вин. пад.

1.11.Формы род., дат. и предл. пад. существительных III склонения повсеместно употреблялись с окончанием -и, но на большей части севернорусской территории отмечается и вариант -е (-Ъ), наиболее характерный для памятников северо-восточных районов, т.е. для текстов, написанных в пределах распространения вологод-ско-вятских говоров. В костромских и ярославских документах эта морфологическая особенность почти не встречается.

С окончаниями III типа употребляются в изученных текстах существительные мужского рода день, камень, корень, локоть, пень, перстень, ремень, ячмень.

1.12. В им. пад. мн. числа наблюдается процесс экспансии флексии -а (-я) за счет окончаний -и (-ы) и -е. Памятники отражают процесс переосмысления собирательных существительных типа братия, в результате чего возникают парадигмы с j в конце основы. В текстах отмечаются типичные морфологические особенности севернорусских говоров: формы детишка, деревнишка, лошадишка, окошка и т.п.; образования на -oeja (дядевъя, сватовъя), формы типа бояра (с твердым конечным согласным основы). В отдельных северо-западных текстах существительные на -ин, -анин(-янин) встречаются с флексией -и.

Процесс распространения ударенной флексии -а в памятниках севернорусской деловой письменности как XVII, так и XVIII в. оражается слабо.

Одушевленные имена существительные в вин. пад. мн. числа в текстах XVII в. употребляются как с новыми, так и старыми флексиями. Формы В = Р сохраняют иногда даже названия лиц.

1.13. В памятниках севернорусской деловой письменности XVII - XVIII вв. отмечаются три окончания род. пад. мн. числа, т.е. тот набор флексий, который сложился после падения редуцированных. В результате взаимодействия различных именных парадигм многие существительные приобрели вариантные формы. В текстах наблюдаются варианты -ов(-ев) и о, -ей и о, -ов (-ев) и -ей. Колебания в употреблении флексий -ов и -ей характерны для имен мужского рода с основой на ц и свидетельствуют о мягкости аффрикаты в соответствующих говорах.

1.14. Формы дат., творит, и предл. пад. мн. числа представлены как старыми, так и унифицированными флексиями. Старые формы были принадлежностю лишь письменной нормы, унифицированные флексии в XVII в. окончательно закрепились в живой речи на всей территории севернорусского наречия, а в северо-западных говорах унификация завершилась еще раньше. Однако норма употребления форм Д. - Т. - П. в деловой письменности сохраняется на протяжении всего XVIII столетия. Количество старых форм в текстах XVIII даже немного увеличивается. Преобладание неунифицированных форм над новыми характерно и для исследованных нами южнорусских документов XVIII в.

2.1. В деловых текстах XVII в. часто встречаются именные формы прилагательных, употребляющиеся в атрибутивной функции. Обычно они отмечаются в стандартных конструкциях, в связи с чем можно предположить, что эти формы являлись данью традиции и отсутствовали в живой речи.

Притяжательные и относительно-притяжательные прилагательные чаще всего имели краткие формы; членные формы встречаются иногда в памятниках XVIII столетия.

2.2. Обычным окончанием им.-вин. пад. ед. числа мужского рода местоименного склонения была флексия -ои(-еи), отражавшая живое произношение. Формы на -ыи(-ии) употребляются в строго определенных случаях: в порядковых числительных при обозначении дат, в конструкциях с религиозной семантикой, в названиях титулов, дожностей, в словах, характерных для канцелярского стиля.

2.3. В род. пад. ед. числа мужского и среднего рода самым распространенным было окончание -ого(-его); наряду с ним употреблялись варианты -ово( -ево) и -ова(-ева). В поморских текстах господствующее положение занимают написания с г, что, по-видимому, свидетельствует о сохранении в данных формах заднеязычного согласного.

2.4. В период XVII - XVIII вв. в памятниках севернорусской письменности постепенно закрепляется односложная флексия -ои (-ей) в род. пад. ед. числа женского рода. Старые формы с двусложным окончанием употребляются в севернорусских деловых текстах до 20-х годов XVIII в.

2.5. Им. пад. мн. числа представлен в севернорусской деловой письменности XVII - XVIII вв. едиными для всех трех родов флексиями, самой употребительной из которых была флексия -ые(-ие). Вариант -ыи(-ии) встречается только в северо-западных памятниках.

2.6. Церковнославянские написания -аго(-яго) в род.пад. ед.числа мужского и среднего рода и -ия(-ыя) в род. пад. ед. числа женского рода и в им. пад. мн. числа заметного распространения в деловых текстах как XVII, так и XVIII в. не получили.

3. Формы имен числительных представлены в исследованных рукописях архаическими и новыми написаниями. Вариантные формы отмечаются в парадигмах числительных два, три, четыре, слова сорок, девяносто, сто сохраняют формы косвенных падежей, при склонении числительных от 50 до 80 изменению подвергалась, как правило, только первая часть сложения. Собирательные числительные могли быть образованы от названия любого числа. В целом современная система словоизменения этой части речи в XVII - XVIII вв. еще не сложилась.

4.1. В памятниках XVII в. употребляются три формы местоимения 1-го лица: аз, яз и я, причем живой была только третья форма. В документах XVIII столетия традиционные варианты аз и яз уже не употребляются.

4.2. В дат. и предл. пад. личного местоимения 2-го лица и возвратного отмечаются формы с корневым о. В XVIII в. такие написания выходят из употребления.

4.3. Им. пад. мн. числа местоимения 3-го лица на всей территории севернорусского наречия представлен двумя равноправными

394 вариантами они и он£(оне), не разграниченных по родовому признаку.

4.4. В род. пад. ед. числа женского рода указательного местоимения тот употребляются две формы - тое и той. Новая односложная форма получает распространение во второй половине XVII в., но даже в текстах XVIII в. написания тое являются более употребительными.

4.5. Форма тое была характерна и для вин. пад. ед. числа. Вариант ту, слабо представленный в памятниках XVI - первой половины XVII вв., становится затем все более употребительным; в текстах XVIII столетия оба варианта функционируют как равноправные написания.

4.6. Некоторые особенности местоименных парадигм отмечается только в памятниках северо-западной территории. Это формы мене, тебе, себе в род. пад. личных и возвратного местоимений., ей и ею в род.-вин. пад. ед. числа местоимения 3-го лица женского рода, формы той, тая, тое в им. пад. ед.числа указательного местоимения тот, употребление единого для всех косвенных падежей этого слова написания тое, формы ти, тих, тим, тими . В тех же памятниках отражаются формы мн. числа определительного местоимения весь с гласным и, характерные для мягкого варианта.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Всестороннее исследование деловой письменности XVII -XVIII вв. является одним из необходимых условий для решения всеS го комплекса вопросов, составляющих проблему формирования русского национального языка. Одним из аспектов этой проблемы является изучение фонетических и морфологических особенностей русских говоров, которые находят то или иное отражение в локальных текстах делового письма.

К XVII в. складываются единые для всей Московской Руси формы делопроизводства; в центральных административных учреждениях вырабатываются орфографические нормы, которые распространяются на локальную частно-правовую письменность, становятся общерусскими. Эти нормы формируются как наддиалектные, не обнаруживающие полного соответствия ни живой речи москвичей того времени, ни одному из русских говоров.

Общерусские нормы делового языка XVII - XVIII вв. сохраняют вариантность, являющуюся характерной особенностью деловой письменности и отражающую развитие тех или иных языковых процессов, при этом один из вариантов является традиционным, соответствующим уже утраченной фонетической или морфологической черте, другой отражает живое употребление. Наряду с этими вариантами могли использоваться искусственные, церковно-славянские написания, не получившие, однако, заметного распространения. Подавляющее большинство написаний, употребляющихся в памятниках, было, конечно, лишено вариантов, так как они отражали языковые факты, оставшиеся в истории русского языка неизменными в течение, по крайней мере, длительного времени

Севернорусские писцы, даже непрофессиональные, как показывают наши наблюдения, хорошо владели общерусскими нормами, что объясняется достаточно высоким уровнем грамотности на русском Севере, системой обучения письму по азбукам-прописям, в которые включались и образцы деловых документов.

Однако, наряду с написаниями, соответствующими общерусской норме, писцы сознательно допускали варианты, отражавшие фонетические и морфологические особенности своих говоров и являвшиеся местными (локальными) вариантами нормы, или местными нормами делового письма. Критериями таких норм являются их достаточно высокая частотность, употребление в памятниках разных жанров, написанных как профессиональными, так и непрофессиональными писцами. Главным, определяющим признаком местной нормы, отличающей ее от индивидуальных, проще говоря, ошибочных написаний, следует считать регулярное употребление в тех же текстах и общерусских вариантов.

Таким образом, норма местной деловой письменности при обозначении того или иного факта часто оказывается очень сложной, включающей в себя варианты, противопоставленные по разным признакам: общерусский - местный, традиционный - новый, соответствующий (или соответствовавший) реальной речи - книжный (по происхождению церковно-славянский, т.е. иносистемный).

Лингвистическая интерпретация данных, извлеченных из деловых памятников, должна строиться на изучении отраженных в них письменных норм. О наличии тех или иных фонетических и морфологических особенностей диалектного характера сигнализируют местные варианты нормы, а также действительные ошибки писцов, встречающиеся относительно редко. Иногда показателем диалектного яввления становится иное, чем в памятниках другой территориальной принадлежности, соотношение традиционных и новых вариантов общерусской нормы. Так, господство написаний -ого(-его) в род. пад. ед. числа мужского и среднего рода местоименного склонения в поморских деловых текстах при достаточно высокой употребительности форм сев памятниках других регионов свидетельствует о длительном сохранении заднеязычного согласного в этих формах на территории окраинных северо-западных говоров.

Наблюдения над деловой письменностью XVII - XVIII вв. свидетельствуют о том, что в памятниках разных жанров соотношение новых и старых, общерусских и традиционных вариантов различно, что и определяет степень их пригодности для решения задач, связанных с восстановлением особенностей живой речи. Наиболее ценными являются челобитные, судебные дела, приходо-расходные и отказные книги. Так, в отказных книгах процент написаний, отражающих новообразования, всегда оказывается более высоким, чем в большинстве других жанров деловых документов.

Анализ обширного фактического материала деловых текстов позволил выявить основные особенности орфографии севернорусского делового письма XVII - XVIII вв. Исследованные памятники характеризуются практически полным отсутствием мены а и о в безударном положении, отражением процесса перехода ев о как в ударном слоге, так и в безударных слогах, написаниями, свидетельствующими об изменении а в е в положении между мягкими согласными под ударением. Многочисленны случаи употребления е на месте а(я) в безударных слогах, но, как показывают наблюдения над памятниками разных территорий, эти факты носят общерусский характер и могут отражать в данных памятниках различные диалектные черты. Анализ написаний, связанных с судьбой < ё >, показывает, что в большинстве говоров эта фонема к XVII в. была утрачена. Норма делового письма, касающаяся обозначения гласного на месте старого [ё], в памятниках XVII в. характеризуется противопоставленностью ударных и безударных слогов: в безударной позиции преобладают написания с буквой г, причем в конечном открытом слоге они господствуют, в ударном же положении, особенно перед твердым согласным, "Ь еще довольно устойчив, но в текстах XVIII в. он и здесь постепенно уступает место букве е. В то же время многие тексты отражают изменение [ё] в [и] между мягкими согласными как в ударном положении, так и в безударных слогах.

Севернорусские деловые тексты свидетельствуют о двух типах согласного [в] - билабиального и губно-зубного образования. Отмечено довольно большое количество написаний, уазывающих на фрикативный характер звонкого заднеязычного согласного, что можно объяснить влиянием книжного произношения. Отвердение согласных ж и ш отражено в написаниях жы, шы, которые в текстах сосуществуют с традиционными вариантами жы, ши; написания же ы после ц, возникшие в результате отвердения ц и соответствовавшие общерусской норме, в памятниках XVII в. не имеют исключений. Таким образом, мягкий характер данной аффрикаты, свойственный многим говорам севернорусского наречия, в этот период не получает отражения в письменности. Начиная со второй половины XVII в. в текстах отсутствует мена ц и ч; цоканье отражается лишь косвенно, а именно в сочетании сн, возникшем из чн, однако такое написание не носит характера нормы и значительно уступает вариантам чн и шн.

Севернорусские деловые памятники XVII - XVIII вв. содержат множество вариантных написаний, появление которых было обусловлено падением редуцированных: хорошо отражается изменение и в ы, ассимиляция, диссимиляция, упрощение групп согласных.

Традиционные написания, соответствующие морфологическому признаку, употреблялись параллельно с фонетическими, причем эта орфографическая особенность характеризует также московскую и южнорусскую пиьменность как XVII, так и XVIII в.

Разнообразны в памятниках способы обозначения долгих шипящих, причем некоторые варианты убедительно свидетельствуют об отвердении этих согласных в говорах.

Формы именных частей речи в севернорусской деловой письменности XVII - XVIII вв. отличаются вариантностью грамматических показателей, обусловленных причинами как хронологического, так и диалектного характера. Тексты отражают вполне сложившуюся по родовому признаку систему именного склонения, включающую три типа; при этом в говорах реализуется тенденция к сближению двух женских склонений. В памятниках широко представлены собирательные существительные типа гвоздъе, жердъе, лоскутъе, которым могли соответствовать, особенно в сочетаниях с числительными, формы мн. числа. К среднему роду относились имена с уменьшительно-уничижительными суффиксами, образованные от имен любой родовой принадлежности.

Подавляющее большинство неодушевленных существительных мужского рода с неконкретным значением в род. пад. ед. числа отмечено с флексиями -у и -а; употребительность второго варианта возрастает во второй половине XVII в., но и в XVIII в. формы на -у очень продуктивны. Вариантные окончания -а и -у отмечаются в предл. пад, причем флексия -у возможна не только после предлогов в и на, но в отдельных случаях также и после предлогов о и при. В памятниках северо-западного происхождения употребляется еще один вариант формы предл. пад. - на -и, который возможен и у имен среднего рода.

Названия животных и птиц в деловых текстах XVII в. в вин. пад. ед. числа в деловых текстах XVII в. отмечены не только в формах В-Р, но и со старыми окончаниями В-И.

В памятниках широко представлены конструкции типа корова купити, ныне представляющие собой одну из диалектных особенностей севернорусского наречия. Однако в XVII в. подобные конструкции являлись обычными и для южнорусских деловых документов.

На всей территории севернорусских говоров представлена общерусская норма употребления форм дат. - предл. пад. имен на -а с окончанием -е(-Ь). Но в северо-западных деловых памятниках, отражавших говоры бывшей Новгородской земли, фиксируется вариант -ы(-и), отличающийся высокой частотностью и устойчивостью. В значительной части этих памятников встречается флексия -e(-i) в формах род. пад. Таким образом, в говорах северо-запада основными были, видимо, парадигмы с двумя типами синкретизма форм род. - дат. - предл. пад.: на -ы(-и) и -е(-Ъ).

Односложная форма творит, пад. на -ои(-еи) получила распространение со второй половины XVII в., но еще в XVIII столетии старые формы преобладают. В некоторых вологодских и вятских памятниках отмечено написание -ов в творит, пад. существительных, прилагательных и местоимений. Такие формы появились в результате изменения двухсложной флексии в односложную: у, ставший после утраты интервокального j неслоговым, передавался писцами, в говоре которых [в] был билабиальным, буквой в.

В формах дат. и предл. пад. существительных III склонения, наряду с общерусским окончанием -и, широко употреблялась и флексия -е(-Ь)-, особенно характерна она для тех районов, где отсутствовали формы на -ы(-и) этих падежей у существительных с бывшей основой на *а.

К III типу относились и существительные мать и дочь, которые в им. и вин. пад. представлены старыми и новыми формами, а также новообразованиями, представляющими собой результат взаимодействия этих падежей.

Окончания III типа могли иметь и многие существительные мужского рода (день, камень, корень, пень, ремень, рубль, ячмень и

ДР-)

Наиболее последовательно унификационные процессы наблюдаются во множественном числе. В им. - вин. пад. отмечены три флексии: -а(-я), -ы(-и), -е(-Ъ), причем флексия -а(-я) в истории русского языка расширяет сферу своего употребления за счет других флексий. Так, существительные на -ин, -анин (-янин), помимо старого окончания -е(-Ь), в севернорусской деловой письменности представлены написаниями на -я, -а и реже -и. Вариант -я употреблялся на всей территории севернорусского наречия и, по-видимому, вообще являлся общерусским. Формы типа крестьяна были свойственны большей части севернорусских памятников, отсутствуют они в костромских и ярославских текстах. Окончание -и встречается лишь в отдельных памятниках северо-западного происхождения. Хорошо отражается в текстах процесс переосмысления собирательных существительных женского рода типа братия, в результате которого возникли формы мн. числа с j в конце основы: в памятниках встречаются как старые формы собирательных существительных, так и новые, синонимичные им формы мн. числа. Очень слабо отражен процесс распространения ударного -а в формах им. пад. мн. числа мужского рода. Даже в текстах XVIII в. новые окончания единичны.

Родительный пад. мн. числа представлен также тремя окончаниями. При этом наблюдается экспансия флексий -ов(-ев) и -ей за счет нулевого окончаия. Деловые тексты XVII - XVIII вв. отражают многочисленные колебания, связанные с взаимодействием этих трех грамматических показателей.

Существительные, обозначающие животных и птиц, в XVII в. чаще всего употреблялись в форме В-И; колебания в использовании новых и старых окончаний испытывают в предложных конструкциях даже названия лиц. Окончательное формирование категории одушевленности в том виде, в каком она функционирует в современном русском языке, по-видимому, относится к первой половине XVIII столетия.

Памятники севернорусской деловой письменности XVII -XVIII вв. отражают уже не соответствовашую живой речи норму употребления форм дат. - творит. - предл. пад. мн. числа, представленную как старыми, так и унифицированными вариантами, хотя а-формы отмечаются в севернорусских памятниках с XIII в., а в XV в. уже становятся регулярными. Соотношение новых и старых флексий не меняется и на протяжении всего XVIII столетия, в то время как граматические руководства этого времени старых флексий (кроме -ми) уже не фиксируют. В ряде деловых текстов отражены диалектные новообразования форм творит, пад.

В памятниках севернорусской деловой письменности XVII и даже XVIII в. довольно широко представлены именные формы прилагательных, употреблявшиеся в атрибутивной функции и сохранявшиеся, видимо, по традиции. Большинство таких написаний отмечено в таможенных и приходо-расходных книгах и относится к стандартным записям о купле-продаже животных. Притяжательные и относительно-притяжательные прилагательные имеют в текстах, как правило, именные формы

В им.-вин. пад ед. числа мужского рода полных прилагательных и аналогично склоняющихся частей речи обычной является флексия -ои (-ей), соответствовавшая живому произношению. Окончание -ыи(-ии) используется в строго определенных случаях. Широкой вариантностью отличается род. пад. ед. числа мужского и среднего рода, который представлен написаниями на -ого(-его), -оео(-ево), -ова(-ева) и -аго(-яго). Вариант с г характеризовался наибольшей употребительностью, он решительно преобладает в документах, написанных на территории Поморья, и отражает сохранение заднеязычного согласного в этих формах. В памятниках других территорий написания с в встречаются значительно чаще, особенно характерны они для костромских и ярославских документов, а также для вологодских, устюжских и вятских текстов. Реже отмечаются написания с конечным а, большинство котрорых относится к костромским памятникам. Церковно-славянские формы на -аго(-яго) не получили заметного распространения, в XVIII столетии число их незначительно возрастает.

В род. пад. ед. числа женского рода в большинстве текстов XVII в. преобладает двусложная форма -ые(-ие), новое окончание -ой, которое в северо-западных говорах устанавливается довольно рано, в деловой письменности всего русского Севера закрепляется в 20-е годы XVIII столетия. Церковно-славянская форма -ыя(-ия) в деловом письме встречается относительно редко.

Им. пад. мн. числа местоименного склонения представлен общими для всех родов окончаниями -ые(-ие), -ыя(-ия) и -ыи(-ии). Самым употребительным из них был первый вариант, книжные формы на -ыя(-ия) используется значительно реже, флексия -ыи(-ии) ветречается только в новгородских, двинских, тихвинских и новоладожских текстах.

Формы имен числительных, не обнаруживающие в севернорусской деловой письменности территориальных различий, представлены как архаическими вариантами, так и новоообразованиями. В целом современная система словоизменения этой части речи в XVII - XVIII вв. еще не сложилась.

Личное местоимение 1-го лица в памятниках XVII в. встречается в трех формах: азъ, язь я я, из которых живой являлась только форма я, в текстах XVIII в уже не имеющая вариантов. В подавляющем большинстве севернорусских памятников XVII - XVIII вв. отмечаются соответствующие общерусской норме написания меня, тебя, себя; формы с -е встречаются только в ладожских и тихвинских текстах. В дат. - предл. пад. местоимения 2-го лица и возвратного, наряду с обычными формами тебе(Ь), себе(Ъ) широко употребляются и написания с корневым -о. Формы с о получили распространение и в род пад. В некоторых новгородских документах отмечается также форма соби. Наиболее употребительным вариантом формы род пад. ед числа женского рода лично-указательного местоимения 3-го лица, выступавшего также и в роли притяжательного местоимения, является написание ее\ реже используется форма ея. В памятниках северо-западных районов, наряду с ней, отмечается отличающаяся высокой употребительностью и устойчивостью форма ей. В некоторых новгородских и новоладожских текстах фиксируется также написание ею. В предложных сочетаниях формы местоимения 3-го лица широко употребляются без начального н (меж их, на ей, у ево).

Из неличных местоимений наибольший интерес представляют формы указательного местоимения тот. В им. пад. ед. числа оно представлено двумя рядами форм: тот, та, то и той, тоя, тое; первый из этих рядов отмечается на всей севернорусской территории и носит характер общерусской нормы, формы той, тоя, тое, имеющие окончания членных прилагательных, локально ограничены и отмечаются немногочисленными написаниями в документах, написанных на северо-западе.

В род. пад. ед. числа женского рода в севернорусской письменности употребляются формы тое и той, причем вариант той получил распространение во второй половине XVII в., но даже в текстах XVIII в. написания тое преобладают. Можно думать, что эти написания были поддержаны фактами живой речи: двусложные формы свойственны и современным говорам севернорусского наречия. Форма тое использовалась и в вин. пад., во второй половине XVII в. наряду с ней начинает употребляться вариант ту, который в XVIII столетии становится равноправным. В некоторых северозападных текстах встречается написание тую.

Одной из интересных особенностей северо-западных памятников являются написания тое и в других косвенных падежах - дат., творит, и предл., так что все косвенные падежи в этих памятниках противопоставлены форме им. пад.

Во множественном числе склонение местоимения тот, та, то характеризуется отсутствием родовых различий: здесь во всех формах выступает элемент mi (е): mi, mix, тЬм, miMu; в северозападных текстах возможны также написания с и или ы {ти, тих, тим, тими или ты, тых, тым, тыми). С окончанием мягкого варианта отмечаются формы мн. числа определительного местоимения весь {ecu, всих, всим, всими).

Сопоставление севернорусских текстов с южнорусскими памятниками дало возможность определить типичные особенности севернорусской деловой письменности в сравнении с южнорусской. Основным дифференцирующим признаком памятников разной территориальной принадлежности является норма обозначения безударных а и о. Для южнорусских текстов как XVII, так и XVIII в. характерна мена букв а и о, в в севернорусской деловой письменности данное явление отсутствует полностью: документы, отражающие аканье, никакого влияния на деловые тексты русского Севера не оказывают.

Отличительными признаками севернорусской деловой письменности являются также отражение перехода [е] в [о] в предударном положении и в заударных слогах, написание и на месте старого Ъ между мягкими согласными как в ударной, так и предударной позиции, сочетания жд, шт (дрожди, шти), сочетание сн (из чн), свидетельствующее о наличии цоканья в соответствующих говорах.

Главными морфологическими особенностями севернорусской деловой письменности являются: отсутствие флексии -у в род. и предл. пад ед. числа у одушевленных существительных и имен среднего рода (за исключением слов типа домишко), более широкое, чем в южнорусской области, распространение форм дат. -предл. пад. на -ы(-и) существительных твердой разновидности бывших а-основ и на -е(-Ь) в парадигмах III склонения, формы типа крестьяна, братовья, окошка в им. пад. мн. числа, почти повсеместное употребление имен среднего рода с неударной флексией -а, окончание -ей в род пад мн. числа имен мужского рода с основой на ц (огурцеи), особые новообразования форм творит, пад. мн. числа.

Внутри территории севернорусского наречия по особенностям норм делового письма четко выделяются три зоны: северо-западная, северо-восточная и восточная. Наибольшим своеобразием отличаются тексты, относящиеся к северо-западной зоне (новгородские, тихвинские, новоладожские, поморские, двинские), противопоставленные памятникам остальной части севернорусской территории большим комплексом морфологических особенностей, включающим в себя: 1) формы на -ы(-и) в дат. и предл. пад. ед. числа имен типа сестра и с окончанием -e(-i) в род пад. ед. числа тех же существительных; 2) флексию -и в предл. пад. ед. числа существительных мужского и среднего рода; 3) формы на -и в им. пад. мн. числа среднего рода; 4) флексию -и в им. пад. мн. числа слов типа крестьянин, боярин; 5) преобладание варианта с -ого(-его) в текстах, отражающих окраинные северо-западные говоры; 6) раннее закрепления флексии -ои в род. пад. ед. числа женского рода прилагательных и местоимений; 7) употребление варианта -ыи (-ии) в им. пад. мн. числа местоименного склонения; 8) сохранение форм мене, тебе, себе в тихвинских и новоладожских текстах; 9) случаи употребления форм типа соби; 10) формы ее (иногда ею) в род.-вин. пад. лично-указательного местоимения 3-го лица женского рода; 11) окончания нечленных прилагательных в формах указательного местоимения тот; 12) употребление формы тое во всех косвенных падежах; 13) формы с -и или с -ьг во мн. числе местоимения тот; 14) парадигму мн. числа определительного местоимения весь с гласным и (вси, всих и т.д.).

Северо-восточная зона объединяет вологодские, устюжские, белозерские, каргопольские, сольвычегодские, устюжненские, вятские тексты. Их отличительными особенностями являются: 1) преимущественное распространение написаний е на месте а(я) в положении между мягкими согласными под ударением; 2) гласный и на месте Ь между мягкими согласными в ударных и предударных слогах; 3) преимущественное употребление форм дат. - предл. пад. ед. числа существительных III склонения и полное отсутствие форм типа у сестре, к жены, в избы; 4) формы на -ов в творит, пад. ед. числа существительных, прилагательных и местоимений.

Восточная зона (костромские и ярославские документы) характеризуется нормами, в основном совпадающими с общерусскими и в относительно немногих случаях отражающими диалектные явления, распространенные и в других регионах севернорусского наречия.

В течение XVII - XVIII вв. сохраняется общий характер норм деловой письменности, отличающихся вариантностью, различными способами обозначения одних и тех же морфем. Однако многие конкретные нормы претерпевают существенные изменения, заключающиеся как в распространении новых вариантов в XVII в., так и в ограничении и устранении вариативности в XVIII столетии. Так, изменяется норма употребления гласного на месте старого Ь, характеризовавшаяся в XVII в. противопоставлением ударных и безударных слогов: в положении под ударением, особенно перед твердым согласным, использование этой буквы было более или менее последовательным. Однако в деловых текстах XVIII в. наблюдается тенденция к постепенному устранению Ъ в любом слоге, в то время как в гражданской печати устанавливается последовательное употребление Ь в соответствии с традицией, и такая орфография кодифицируется русскими граммматиками. Памятники XVIII столетия уже не отражают большинство диалектных фонетических явлений: произношение и на месте Ь, изменение ударного а в е, переход ево в безударной позиции. В текстах XVIII в. перестают употребляться также написания, отражающие некоторые морфологические особенности говоров {-и в окончании предл. пад. ед. числа мужского и среднего года, ов в формах творит, пад. ед. числа имен женского рода), становятся редкими формы типа собе, собя.

В середине XVII в. наблюдается активизация флексии -а в род. пад. ед. числа мужского рода, распространение новообразований в формах женского рода: односложных флексий в творит, пад. ед. числа существительных и в род. пад. полных прилагательных (при этом новое окончание -ое(-еи) в кругу прилагательных и местоимений в 20-е годы XVIII в. становится практически единственно возможным), местоименных форм той в род. пад. и ту в вин. пад. ед. числа.

Однако большинство морфологических норм демонстрирует устойчивость на протяжении всего XVIII столетия. Соотношение унифицированных и старых флексий форм дат. - творит. - предл. пад. мн. числа в этот период в целом отается неизменным. Сохраняет высокую употребительность и подавляющее большинство написаний, отражающих местные морфологические особенности: формы дат. и предл. пад. существительных типа жена, сестра с окончаниями -ы(- и) и имен III склонения с флексией -е, особые формы местоимений, характерные для северо-западных говоров.

Исследование памятников севернорусской письменности XVII - XVIII вв. показывает, что, несмотря на стандартность деловых документов, неплохую грамотность писцов, восстановление особенностей живой речи является реальным. Общеруская нормализация делового языка, хотя и ограничила, но не устранила полностью возможностей отражения в локальных текстах различий диалектных систем. Многие местные нормы делового языка, особенно написания, отражающие диалектные явления в области словоизменения, в том числе и в парадигмах именного и местоименного склонений, остаются устойчивыми и сохраняются иногда до конца XVIII столетия. Привлечение памятников XVIII в. позволяет, во-первых, проследить тенденции развития языковых процессов в ранний период

410 русского национального языка, во-вторых, уточнить наши представления о характере отражения фонетических и морфологических изменений в письменности предшествующего периода.

Дальнейшее изучение деловой письменности позволит уточнить данные об особенностях функционирования нормы в ранний период русского национального языка, о процессе формирования официально-делового стиля, о лингвистической ценности отдельных разновидностей (жанров) делового письма. Очень важным является исследование локальных текстов для описания тех или иных конкретных говоров. Особую актуальность при этом имеет всестороннее изучение деловых памятников XVIII столетия.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Копосов, Лев Феодосьевич, 2000 год

1. Аванесов Р.И., Сидоров В.Н. Говоры верхнего Поветлужья. Нижний Новгород, 1931.

2. Аванесов Р.И. О долгих шипящих в русском языке // Доклады и сообщения филологического факультета МГУ, вып. 6. М., 1948.

3. Аванесов Р.И. Очерки диалектологии рязанской мещеры // Материалы и исследования по русскому языку. Т. I. М. - Л., 1949.

4. Аванесов Р. И. Очерки русской диалектологии. Часть первая М., 1949. -335 с.

5. Аванесов Р.И. Вопросы лингвистической географии русских говоров центральных областей // Изв. АН СССР. ОЛЯ, 1952. Т. XI. Вып. 2.

6. Аванесов Р. И. Лингвистическая география и история русского языка // Вопросы языкознания, 1952, № 6.

7. Аванесов Р.И. Фонетика // Палеографический и лингвистический анализ новгородских берестяных грамот. М., 1955.

8. Азарх Ю.С. К истории собирательных типа братья, зверье в русском языке // Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования. 1975.-М., 1977.

9. Азарх Ю.С. Словообразование и формирование существительных в истории русского языка. М., 1984 - 246 с.

10. Андреева Л. С. Формы имен существительных в дипломатической корреспонденции Московской Руси (на материале статейных списков XVI -XVII вв.): Автореферат дис. . канд. филол. наук. Казань, 1969.

11. Апостолов А.Г. Школа, образование и учебная книга в России в XVII в. //Советская педагогика. 1974. № 4.

12. Астахина Л.Ю. Русские сельскохозяйственные книги XVI XVII вв. как лингвистический источник: Автореферат дис. . канд. филол. наук. - М., 1974-22 с.

13. Атлас русских народных говоров центральных областей к востоку от Москвы. -М., 1957.

14. Ахунзянов Э.М. О генезисе литературного языка // Восточнославянское и общее языкознание. М. 1978.

15. Бабаева Е.Э., Заполъская Н.Н. Языковой континуум Петровской эпохи: обзор грамматических трактатов первой четверти XVIII в. // Исследования по славянскому историческому языкознанию. Памяти профессора Г.А.Хабургаева. М., 1993. - с. 188 - 206.

16. Багрянский И.М. Имя числительное в русском языке XI XVII вв.: Автореферат дис. . докт. филол. наук. - М., 1960.

17. Багрянцева Г.И. Деловой язык Петровской эпохи // Русская речь М., 1986,№4.-с. 87-92.

18. Баданина И. В. Именные и местоименные формы имен прилагательных в летописях и деловых памятниках Москвы XVII века: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. М., 1999. - 24 с.

19. Баракова О.В. Таможенные книги как жанр деловой письменности русского языка (на материале книг таможен Северного речного пути): Автореферат . дис. канд. филол. наук. Вологда, 1995. - 16с.

20. Баранов М. Т. К вопросу о результатах древнего изменения е в о в первом предударном слоге в севернорусском наречии: Автореферат дис. . канд. филол. наук. -М., 1955.

21. Бахвалова Т. В. Из истории развития личных имен в Белозерье (на материале письменности XVI XVII вв.) // Проблемы ономастики. - Вологда, 1974-с. 115-126.

22. Белоруссов И. Об особенностях в языке жителей Вологодской губернии. Варшава, 1887.

23. Беляев И.С. Практический курс изучения древней русской скорописи для чтения рукописей XV XVIII столетий, изд. 2-е. - М., 1911.

24. Богатова Г.А. История существительных среднего рода с основой на согласный в древнерусском языке: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. -М., 1959.

25. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. Изд. 5-е переработанное. М. - Л., 1935. - 356 с.

26. Богородский Б.Л. Русская судоходная терминология в историческом аспекте: Автореферат дис. . доктора филол. наук. Л., 1964. - 32 с.

27. Бойнова Т.М. Система норм словоизменения в книжно-литературном языке XVI в. («Житие Евфросина Псковского» как образец книжно-литературного языка Московской Руси): Автореферат дисс. . канд. филол. наук. М., 1977-20 с.

28. Бондарчук Н.С. Лексика северодвинских грамот XIV XV вв.: Автореферат дис. . канд. филол. наук. - М., 1955. - 26с.

29. Борковский В.И., Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. -М., 1963.

30. Брок О. Описание одного говора из юго-западной части Тотемского уезда // Сборник ОРЯС, т. 83, № 4. СПб., 1907.

31. Бромлей С.В., Булатова Л.Н. Очерки морфологии русских говоров. -М., 1972.

32. Бувалъцева М.Н. Говоры Белозерского района Вологодской области в современном состоянии и истории: Автореферат дис. . канд. филол. наук. -М., 1955.

33. Булаховский Л.А. Курс русского литературного языка. Том II (Исторический комментарий). Киев, 1953.

34. Бурцева Л.К. Вариантность субстантивных форм в языке XVII столетия (на материале частной переписки): Автореферат дисс. . канд. филол. наук. -Л., 1973.

35. Вакуленко Т.П. Формирование и функционирование административно-канцелярской лексики в русском языке XVIII века: Автореферат дис. . канд. филол. наук. Киев, 1988. - 26 с.

36. Волгина И.С. Притяжательные прилагательные в памятниках русской письменности XVI XVII вв.: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. -М., 1953.

37. Васеко Е. Ф. К вопросу об изменении е в о в истории русского языка // Вопросы истории русского языка: Изд-во Московское универстета. М., 1959.

38. Васеко Е.Ф. Приемы описания графики древнерусских памятников письменности в лингвистических исследованиях // Славянская филология. Сборник статей. Выпуск девятый. М., 1973. - с.25 - 40.

39. Васильев Л.Л. К истории звука Ъ в московском говоре XIV XVII вв. // Известия ОРЯС. Т. X. Кн. 2. 1905.

40. Васильев Л.Л. Вологодское евангелие XVI века // РФВ, 1907, № 2.

41. Васильев Л.Л. Несколько данных для определения звукового качества буквы Ь //Известия ОРЯС, т. XV, кн. 3, 1910.

42. Ващенко Т.Ф. Кабальные книги // Русская речь. -1975, № 4.-с. 117121.

43. Ващенко Т.Ф. К изучению отказных книг // История русского языка. Исследования и тексты. М., 1982. - с. 19-40.

44. Веселова М.А. Склонение имен существительных в деловых памятниках московских приказов 1 половины XVII века: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. -М., 1955.

45. Вести-Куранты». 1600 1639 гг. - М., 1972.

46. Вести-Куранты». 1642 1644 гг. -М., 1976.

47. Виноградов В. В. Исследования в области фонетики северновеликорус-ского наречия, вып. I. Очерки по истории звука Ь в севернорусском наречии // «Известия ОРЯС», т. 19, т. XXIV, кн. 1 2.

48. Виноградов В. В. Вопросы образования русского национального литературного языка // Вопросы языкознания 1956, № 1.-е.3-35.

49. Виноградов В.В. Основные вопросы и задачи изучения истории русского языка до XVIII в. // Избранные труды: История русского литературного языка. М, 1978. - с. 254 - 287.

50. Виноградов В.В. Основные этапы истории русского языка // Избранные труды: История русского литературного языка М., 1978. - с. 10-64.

51. Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка XVII XIX вв. Изд. 3-е. - М., 1982.

52. Винокур Г. О. Избранные работы по русскому языку. М., 1959.

53. Владимиров П. В. Несколько данных для изучения северновеликорус-ского наречия в XVI XVII столетии (по рукописям Соловецкой библиотеки). -Казань, 1878.

54. Войлова К.А. Судьба просторечия в русском языке. М., 2000. - 303 с.

55. Волков С. С. Принципы отбора деловых памятников Московского государства XVI XVII в. // Актуальные проблемы лексикологии и лексикографии (Материалы IX зон. конф. каф. рус. яз. вузов Урала). Пермь, 1972. - с. 103 - 107.

56. Волков С.С. Лексика русских челобитных XVII века: Изд-во Ленинградского ун-та. Л., 1974.

57. Волынская А.В. Хозяйственные книги севернорусских монастырей XVI XVII вв. как лингвистический источник: Автореферат дис. . канд. филол. наук.-М., 1992.-16 с.

58. ВорошнловаТ.С. Из истории шуйских говоров XVI XVIII вв.: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. -М., 1955.

59. Гадолина М.А. К истории некоторых форм личных и возвратного местоимений в русском языке XIII XIV вв. // Труды Института языкознания АН СССР. Т. V.-M., 1954.

60. Гадолина М.А. История форм личных и возвратного местоимений в славянских языках: Изд. АН СССР М., 1963.

61. Галкина Г.С. Язык рязанских деловых документов XVII XVIII веков (фонетика и морфология): Автореферат дис. . канд. филол. наук. - Тула, 1961.

62. Г арбу зова Е.П. Из истории именного склонения в русском языке. (История некоторых форм древних основ на -у в памятниках XV XVII вв.): Автореферат дисс. . канд. филол. наук. - JL, 1958.

63. Горланова В.П. Орфография «Ведомостей» эпохи Петра I: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. Тбилиси, 1954.

64. Горшков А.И. Теория и история русского литературного языка. М.,1985.

65. Горшкова К. В. Из истории московского говора в конце XVII начале XVIII вв.(«Язык писем и бумаг Петра Великого»): Автореферат дисс. . канд. филол. наук // «Вестник МГУ», 1947, № 10.

66. Горшкова К. В. Развитие вокализма в белозерских говорах Вологодской области // «Научные доклады высшей школы. Филологические науки», 1958, №4.

67. Горшкова К В. История безударного вокализма в старомосковском просторечии // Вопросы истории русского языка. М., 1959. - с. 81 - 103.

68. Горшкова К. В. О методах изучения письменных памятников как источников исторической фонетики русского языка // «Вестник Московского университета, серия 7, филология, журналистика», 1963, № 4.

69. Горшкова К. В. О фонетической интерпретации данных письменных памятников // «Вестник Московского университета, филология, журналистика», 1964, № 3.

70. Горшкова КВ. Очерки исторической диалектологии Северной Руси (по данным исторической фонологии) М., 1969.

71. Горшкова КВ. Историческая диалектология русского языка. -М., 1972.

72. Горшкова К.В., Хабургаев Г. А. Историческая грамматика русского языка. М.: Высшая школа, 1981.

73. Готъе Ю. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. Т. I. М., 1913.

74. Грамотки XVII начала XVIII века. - М., 1969.

75. Грандилевский А. Родина Михаила Васильевича Ломоносова. Областной крестьянский говор // Сб. ОРЯС. Т. 83. №5. СПб., 1907.

76. Граудима Л.К. Вопросы нормализации русского языка. Грамматика и варианты. М.: Наука, 1980. - 288 с.

77. Греков Б.Д. Монастырское хозяйство XVI XVII веков. - Пг., 1924.

78. Грехова Л.П. Исследование генетически южновеликорусского образования в северновеликорусском массиве: канд. дисс. (рукопись). -М., 1966.

79. Грехова Л.П. Исследование генетически южновеликорусского образования в северновеликорусском массиве: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. -М., 1966 11 с.

80. Григорьев В.В. Исторический очерк русской школы. М., 1900.

81. Грот ЯК. Спорные вопросы русского правописания. СПб., 1876.

82. Гурьева НЮ. Эволюция синтаксической функции членных и нечленных прилагательных в русском языке (XII XVII вв.): Автореферат дисс. . канд. филол. наук. - М., 1988. - 1988.

83. Давидсон К К. Новгородские документы. Из русских рукописей XVII в., хранящихся в университетской библиотеке г. Упсалы (Швеция) // История русского языка. Исследования и тексты. М: Наука, 1982. - с. 326 - 365.

84. Демидова Г. И. История форм именительного падежа множественного числа имен существительных в русских памятниках XII XVII вв.: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. - Л., 1958.

85. Дерягин В.Я. Важские грамоты XVI в. // «Известия АН СССР. Отделение литературы и языка». М., 1964, том XXIII, вып. 3.

86. Дерягин В.Я. Пинежская челобитная 1676 г. // // Источниковедение и история русского языка М.: Наука, 1964. - с.211-215.

87. Дерягин В.Я., Комягина Л.П. Из истории диалектных границ в Северной России // Вопросы языкознания 1968, № 6. - с. 109 - 119.

88. Дерягин В.Я. Изучение памятников деловой письменности в связи с задачами исторической диалектологии // «Вопросы изучения севернорусских говоров и памятников письменности». Череповец, 1970.

89. Дерягин В.Я. Лексико-семантический анализ группы деловых текстов // Памятники русского языка. Вопросы исследования и издания. М.: Наука, 1974.

90. Дерягин В.Я. Варьирование языковых средств в текстах деловой письменности (важские денежные отписки XVI XVII вв.) // Источники по истории русского языка. - М., 1976 - с. 3 - 37.

91. Дерягин В.Я. Варьирование в формулах русской деловой речи XV -XVII вв. // Восточные славяне. Языки, история культура. М., 1985. - с. 243 -248.

92. Дерягин В.Я. О местных вариантах русской деловой речи XV XVIII вв. // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. Т. 39, № 5 - М., 1980. -с.448 - 455.

93. Дерягин В.Я. Русская деловая речь на Севере в XV XVII вв.: Автореферат дис. . докт. филол. наук. -М., 1980.

94. Диалектологический сборник / Под ред. А.С.Ягодинского. Вологодский гос. пед. ин-т. Кафедра языкознания и русского языка, вып. 1 3. - Вологда, 1941 -1946.

95. Добромыслова А.Н. К истории форм дательного местного на -ы в се-верновеликорусских говорах // «Вестник Московского университета, исто-рико-филологичечкая серия», 1959, № 3.

96. Догутева Е.А. Морфологические особенности памятников рязанской деловой письменности XVIII в.: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. -М., 1997 14 с.

97. Древнерусская грамматика XII XIII вв. - М.: Наука, 1995 - 520 с.

98. Дровникова JI.H. История числительных два, три, четыре в русском языке // Вопросы истории русского языка. М., 1959. - с. 183 - 207.

99. Дурново Н.Н. Очерк истории русского языка. М. - JL, 1924.

100. Елизаровский И.А. Язык беломорских актов XVI XVII вв. Грамматика. -Архангельск, 1958.

101. Жарких Т.В. Язык воронежских грамот XVII в.: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. Воронеж, 1953.

102. Живов ВМ. Язык и культура в России XVIII века. М., 1996. - 591 с.

103. Жуковская Л.П. Из истории языка Северо-Восточной Руси к середине XIV в. (фонетика галичского говора по материалам Галичского евангелия 1357 г.) // Труды института языкознания АН СССР. Т. XIII. 1957.

104. Зализняк А. А. Древненовгородский диалект. -М., 1995.

105. Захарова К.Ф., Орлова В.Г. Диалектное членение русского языка. М.,1970.

106. Захарова Л.А. Отражение фонетических особенностей письменными памятниками XVII в. Кетского острога // «Труды Томского университета», том 197,1968.

107. ИваницкаяЕ.Н. Основные особенности предударного вокализма новгородских говоров: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. -М., 1963.

108. Иванов В.В. Из истории безударного вокализма русского языка (Аканье и сопутствующие ему явления в волоколамских говорах XV XVIII вв. // Вопросы истории русского языка. - М., 1959. -с. 36 - 66.

109. Иванов В.В. Из истории волоколамских говоров XV XVIII вв. К вопросу о складывании и развитии средневеликорусских говоров на территории вокруг Москвы // «Ученые записки» Института славяноведения АН СССР, т. 19.-М., 1960.

110. Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка М., 1964.

111. Иванов В.В. Актуальные проблемы современной исторической русистики // Научные доклады высшей школы. Филологические науки, 1978, № 5.

112. Ильинский И. В. Тотемский край в прошлом и настоящем Вологда, 1920. -17 с.

113. Иорданиди С.И. История именных парадигм множественного числа в русском языке: Научный доклад, представленный в качестве дисс. . докт. филол. наук. М., 1996. - 100 с.

114. Иорданский A.M. История двойственного числа в русском языке. -Владимир, 1960.

115. Ицкович В.А. Языковая норма. М.: «Просвещение», 1968. - 93 с.

116. Ицкович В.А. Норма и ее кодификация // Актуальные проблемы культуры речи. М.: «Наука», 1970. - с. 9 - 39.

117. Каверина В.В. Правописание приставок в текстах русской деловой письменности XVII века (на материале вестей-курантов) в контексте истории развития русской орфографической системы: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. М., 1997. - 23 с.

118. Калачов Н. Азбуки-прописи (Выписки из рукописных азбук и прописей конца XVII-ro и начала XVIII века) // Архив историко-юридических сведений, относящихся до России, издаваемый Николаем Калачовым. Кн. 3. Отд. 3. СПб.-М., 1861.

119. Калнынъ Л.Э. К истории коломенских говоров // «Труды Института языкознания АН СССР», т. 7, 1957.

120. Каринский Н.М. Язык Пскова и его области в XV веке СПб., 1909.

121. Касаткин Л.Л. Современная русская диалектная и литературная фонетика как источник для истории русского языка. М.: Наука, 1999.

122. Качалкин А.Н Памятники местной письменности XVII в. как источник исторической лексикологии // Вопросы языкознания, 1972, № 1.

123. Качалкин А.Н. Таможенные документы XVII в. как источник исторической лексикологии // Славянская филология. Сборник статей. Выпуск девятый.-М., 1973.-с. 18-24.

124. Качалкин А.Н. Жанры русского документа допетровской эпохи. М, 1988-119 с.

125. Кизиветтер А.А. Русский Север. Вологда, 1919. - 66 с.

126. Кириченко Г.С. К истории вариантности и стилистической дифференциации именных падежных форм в деловом языке начального периода формирования русской нации: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. Львов, 1969.

127. Ключевский В. О. Сочинения в девяти томах: т. IV, 1989.

128. Князъкова Г.П. Русское просторечие второй половины XVIII в. Л.: «Наука», 1974. - 253 с.

129. Ковалевская Е.Г. История русского литературного языка. М.: «Просвещение», 1978. - 384 с.

130. Кожин А.Н. Литературный язык Московской Руси. М.: «Русский язык», 1984. - 181 с.

131. Кожин А.Н История русского литературного языка. Хрестоматия. -М.: «Высшая школа», 1989. 318 с.

132. Кожин А.Н. Литературный язык допушкинской России. М.: Русский язык, 1989.-283 с.

133. Колесников П. А. Организация нижнесухонских носников в XVII в. // Русское государство в XVII в. Сб. статей. М., 1961. - с. 181 - 198.

134. Колесников П.А. Из истории крестьянства и ремесленников Европейского Севера в XVI XVIII вв. // «Ученые записки» Вологодского пед. инта, том 35. - Вологда, 1967.

135. Колесников П.А. Северная Русь. Вып. 1. Вологда, 1971. - 208 с.

136. Колесов В. В. К исторической фонетике новгородских говоров (о закрытое, новый Ь и цоканье в новгородских рукописях XI XVII веков): Автореферат . дисс. канд. филол. наук. - JI., 1962.

137. Колесов В.В. Древнерусский литературный язык. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1989. - 296 с.

138. Колосов М.А. Обзор звуковых и формальных особенностях народного русского языка. Варшава, 1874.

139. Колосов М.А. Заметки о языке и народной поэзии в области северновеликорусского наречия. СПб., 1877.

140. Копан ев А. И. Из истории бытования книги в северных деревнях XVI в. // Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология: Ежегодник 1973. -М., 1976.

141. КотковС.И. Русская частная переписка XVII XVIII вв. как лингвистический источник // Вопросы языкознания, 1963, № 6.

142. Котков С.И. Южновеликорусское наречие в XVII столетии. Фонетика и морфология). М., 1963.

143. Котков С. И. О развитии лингвистического источниковедения // Вопросы языкознания 1968, № 2 - с. 140- 143.

144. Котков С. И. Отказные книги // Вопросы языкознания, 1969, № 1.

145. Котков С.И. О памятниках народно-разговорного языка // Вопросы языкознания, 1972. № 1.

146. Котков С.И. Таможенные книги камер-коллегии источники по истории русского языка // Русское и славянское языкознание - М., 1972 - с. 135 — 143.

147. Котков С.И. Московская речь в начальный период становления русского национального языка М., 1974 - 287 с.

148. Котков С.И. Конструкция типа «земля пахать» в свете южновеликорусских данных XVII в. // Восточнославянское и общее языкознание. М., 1978.

149. Котков С.И. Деловая письменность и литературный язык // Русская речь 1980, № 5 - с. 105 - 112.

150. Котков С.И. Лингвистическое источниковедение и история и история русского языка. М., 1980.

151. Котков С.И., Бражникова Н.Н. Книги городового дела XVII в. // История русского языка. Исследования и тексты М., 1982 - с. 405 - 420.

152. Котков С.И. К изучению отказных книг // История русского языка. Исследования и тексты М., 1982 - с. 19 -40.

153. Котков С.И. Источниковедческие вопросы истории русского языка // Вопросы языкознания 1986, № 4 - с. 60 - 69.

154. Краснова Т. В. Графика и орфография воронежских актов конца XVII -начала XVIII вв.: Автореферат дисс. . канд. филол. наук Воронеж, 1989 -19 с.

155. Крепких Т.А. История диалектных различий в русском именном склонении: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. М., 1980. - 22 с.

156. Крысъко В.Б. Развитие категории одушевленности в истории русского языка.-М., 1994.

157. Кузнецов П.С. К исторической фонетике ростово-суздальских говоров // Доклады и сообщения Института русского языка. Вып. 2. М. - Л., 1948.

158. Кузнецов П. С. О говорах Верхней Пинеги и Верхней Тоймы // «Материалы и исследования по русской диалектологии».т. I. М. - Л., 1949.

159. Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка. Морфология. -М., 1953.-306 с.

160. Кузнецов П. С. Очерки исторической морфологии русского языка. М., 1959.-275 с.

161. Кузнецов П.С. Русская диалектология. М., 1960.

162. Кузьмина Н.А. К истории местоимений кои, какой, который (на материале памятников XI XVIII вв.: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. -Саратов, 1976.

163. Куликов В.Б. Формы дательного, творительного и местного падежей мн. числа имен существительных в языке актов Северо-Восточной Руси конца XIV начала XVI вв. // «Труды Самаркандского ун-та», вып. 130, Славянский сборник, 2, 1963.

164. Курышина Т.А. Формы именного склонения в московской деловой письменности XVII XVIII веков: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. -М. 1993-21 с.

165. Лавриненко А.Т. К вопросу о взаимодействии древних типов склонения б и й основ в старорусском языке (на материале памятников народно-разговорного языка) // Сборник трудов по русскому языку и языкознанию. МГПИ им. В.И.Ленина (выпуск первый). М., 1975.

166. Ламбова О.Ю. Лексика уголовного и процессуального права в русском языке второй половины XVII первой половины XVIII века: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. - Одесса, 1992. - 16 с.

167. Ларин Б.А. Разговорный язык Московской Руси // Начальный этап формирования русского национального языка. Л., 1961.

168. Ларин Б.А. Лекции по истории русского литературного языка (X середина XVIII в.). - М., 1975.

169. Ларин Б.А. История русского языка и общее языкознание. М.: Просвещение, 1977. -223 с.

170. Ли Йонг-фа. Характеристика языка Мазуринского летописца (в аспекте грамматической формы): Автореферат дисс. . канд. филол. наук-М., 1995 -25 с.

171. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. - 685 с.

172. Лихтман Р. И. Из истории московского просторечия в середине XVIII в. (на материале «Записок Натальи Долгорукой»): Автореферат дисс. . канд. филол. наук. -М., 1953.

173. Ломоносов М.В. Российская грамматика. -М., 1755.

174. М.А.Гадолина (Прево). История форм личных и возвратного местоимений в русском языке: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. -М., 1952.

175. Магницкий М. Краткое руководство к деловой и государственной словесности. -М., 1835.

176. Мазилова А.Ю. Русская хроника 1535 1609 гг. как лингвистический источник: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. -М., 1980 - 14 с.

177. Мазо С.Э. Диалектные особенности морфологии языка деловых документов г. Томска XVII века // «Труды Томского универститета», т. 197, 1968.

178. Мазо С.Э. Язык деловых документов XVII века г. Томска (Фонетика. Морфология). Томск, 1970.

179. Мазурин М.Д. Описи имущества среднерусских монастырей 17-го века как источник исторической лексикологии: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. -М., 2000. -29 с.

180. Майоров А.П. Явочные челобитные как памятники русского языка XVI XVII вв.: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. - М., 1987. - 19 с.

181. Макаревич М.И. Система склонения местоимений в южнорусских говорах XVII в.: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. М., 1971.

182. Маловщкий Л.Я. Род.-вин. и вин. пад. личных местоимений в памятниках русской письменности XI XVI вв.: Автореферат дисс. . канд. филол. наук.-Л., 1958.

183. Малышева ИЛ. Варианты падежных форм существительных в языке Архангельской таможенной книги начала XVIII века // Сборник трудов по русскому языку и языкознанию. МГПИ им. В.И.Ленина (выпуск первый). -М., 1975.-с. 176-191.

184. Малышева ИЛ. Материалы таможенного делопроизводства XVIII века как объект линвистического источниковедения: Автореферат дисс. . докт. филол. наук М., 1997 - 38 с.

185. Мансикка В. Говор Грязовецкого уезда Вологодской губернии // РФВ, № 4. Варшава, 1912.

186. Марков В.М. Язык «Расходной книги» Волоколамского монастыря (материалы к истории московского говора в XVI веке) // «Ученые записки» Казанского ун-та, т. 119, кн. 5. Казань, 1959.

187. Марков В.М. Историческая грамматика русского языка. Именное склонение. -М., 1974.

188. Маркс Н. К азбуке конца XVII века из собрания А.И.Успенского, изданной Московским археологическим институтом. М. 1909.

189. Маркс Н. Азбука-пропись XVII века (с Александрией). К азбуке 1867года из собрания рукописей Московского публичного и Румянцевского музея, изданной Московским археологическим институтом. -М., 1910.

190. Материалы для изучения великорусских говоров, вып. IX // «Сборник ОРЯС», № 87 СПб., 1910, № 5.

191. Мечковская Н.Б. Ранние восточнославянские грамматики. Минск, 1984.

192. Мечковская Н.Б. Социальная лингвистика. М, 1994. - 207 с.

193. Мещерский НА. История русского литературного языка. JL, 1981.

194. Мирецкий А.Л. Склонение имен существительных в новгородской деловой письменности XVII века: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. -М., 1966.

195. Мирецкий А.А. О некоторых особенностях развития системы склонения существительных в живой новгородской речи XVII в. // Вопросы изучения севернорусских говоров и памятников письменности. Материалы межвузовской конференции. Череповец, 1970.

196. Мирославская А.Н. Новгородские записные кабальные книги как памятник общегосударственной деловой письменности // Вопросы русского языка. Вып. 7. Ярославль, 1971. - с. 3 - 96.

197. Молодых Л.А. История склонения существительных в новгородском диалекте XII XV веков: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. - Куйбышев, 1967.

198. Молчанова Н. Ф. К вопросу об отражении морфологического процесса в памятниках письменности // Источниковедение и история русского языка. -М.: Наука, 1964. с. 69 - 83.

199. Молчанова Н.Ф. Унификация форм имен существительных в дательном, местном и творительном падежах множественного числа: Автореферат дисс. . канд. филол. наук-М., 1965.

200. Молчанова Н. Ф. К вопросу об источнике распространения унифицированных флексий -ам, -ах, -ами в формах имен существительных // Вопросы истории и теории русского языка. Выпуск 4: Тульский гос. пед. ин-т. Калуга, 1971, с. 12-21.

201. Молчанова Н.Ф. К вопросу об изучении истории морфологических процессов древнерусского языка в локальном аспекте // Вопросы истории и теории русского языка. Выпуск 4: Тульский гос. пед. ин-т. Калуга, 1971. -с. 22-32.

202. Мордкович М.В. Типы лексических замен в Архангельской таможенной книге 1719 года: Дисс. . канд. филол. наук. -М., 2000. -221 с.

203. Мордовцев Д. О. О русских школьных книгах XVII века. М., 1862.

204. Московская деловая и бытовая письменность XVIII века. М., 1968.

205. Мягкова Е.М. История канцелярской лексики XI XVII вв. (на материале деловых памятников): Автореферат дисс. . канд. филол. наук - М., 1994.

206. Никитин О.В. Русская деловая письменность как этнолингвистический источник (на материале памятников севернорусских монастырей XVIII века): Автореферат дисс. . канд. филол. наук. М., 2000.

207. Никифоров С.Д. Из наблюдений над языком «Домостроя» по Коншин-скому списку // Учен. зап. / МГПИ им. В.И.Ленина, XLII, кафедра русского языка. -М., 1947.

208. Новопокровская ВН. диалектные особенности рязанских говоров XVII века: Автореферат дис. . канд. филол. наук. Рязань, 1966.

209. Новоселова О. И. Метрологическая лексика Русского Севера XVI -XVII вв. (по материалам деловой письменности Подвинья): Автореферат дис. . канд. филол. наук. Вологда, 1988.

210. Обнорский С.П. Именное склонение в современном русском языке. Вып. 2. Множественное число. JI., 1931. -411 с.

211. Обнорский С.П. Именное склонение в современном русском языке. Вып. 1. Единственное число. Л., 1927. - 324 с.

212. Обнорский С.П. Переход е в о в современном русском языке // «Избранные работы по русскому языку». М., 1960.

213. Обнорский С.П. Сочетание чн в русском языке // «Избранные работы по русскому языку». М., 1960.

214. Обнорский С.П., Бархударов С.Г. Хрестоматия по истории русского языка. Часть вторая, выпуск второй. М., 1948. - 342 с.

215. Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров. По материалам лингвистической географии. М., 1970. - 456 с.

216. Общее языкознание. Формы существования, функции, история языка. -М., 1970.

217. Орлова В.Г. К истории звуков в-ф в русском языке»: Автореферат дисс. . канд. филол. наук // «Доклады и сообщения филологического факультета МГУ», вып. 6, 1948.

218. Орлова В.Г. Цоканье в русских говорах // «Ученые записки» МГУ. Вып. 127, кн. I. М., 1948.

219. Орлова В.Г. О говоре села Пермас Никольского района Вологодской области // «Материалы и исследования по русской диалектологии», т. I. М. -Л., 1949.

220. Орлова В.Г. Губные спиранты в русском языке // «Труды Института русского языка», т. II. М. - Л., 1950.

221. Орлова В.Г. Типы употребления аффрикат как различительный признак русских народных говоров//«Вопросы языкознания». М., 1957, № 1.

222. Осипов Б. И. Заметки об орфографии писцов Кирилло-Белозерского монастыря в XV в. // История русского языка. Исследования и тексты. М: Наука, 1982.-с. 287-296.

223. Осипов Б.И. История русского письма. Омск, 1990.

224. Осипов Б.И. Учителю об истории русского письма. Омск: Изд-во Омского ун-та, 1999.

225. Очерки по истории ремесла, торговли городов Русского централизованного государства XVI XVII вв. - М., 1952. Т. I. - 264 с.

226. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века. Изменения в словообразовании и формах существительного и прилагательного в русском литературном языке XIX века. М., 1964.

227. Палагина В.В. Томские таможенные книги как источник реконструкции лексики разговорной речи первой половины XVII века // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Вып. 7. Новосибирск, 1987.

228. Памятники московской деловой письменности XVIII века. М., 1981.

229. Памятники русского народно-разговорного языка XVII столетия. (Из фонда А.И.Безобразова). М., 1965.

230. Памятники русской письменности XV XVI вв. Рязанский край. М.,1978.

231. Памятники южновеликорусского наречия. Отказные книги. М.,1977.

232. Паникаровская Т.Г. К изучению говоров Кубено-Озерского района Вологодской области (Сообщение о диалектологической экспедиции Вологодского пед. ин-та) // «Ученые записки» Вологодского пед. ин-та, т. 18, 1956.

233. Паникаровская Т.Г. Архаические формы в вологодских говорах // «Вопросы изучения севернорусских и памятников письменности». Череповец. 1970.

234. ПанинГ.Г. Лексика западносибирской деловой письменности XVII -первой половины XVIII века. Новосибирск, 1985.

235. Панкратова Н.П. Любовные писма подьячего Арефы Малевинского // ТОРДЛ, т. XVIII. М. Л., 1962.

236. Панкратова Н.П. Из истории частной переписки на Руси // Изучение русского языка и источниковедение. М.: Наука, 1969. - с. 127 - 155.

237. Пирмаханова У.Б. Лингвистические взгляды В.Н.Татищева: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. М., 1982. - 22 с.

238. Пирогова Л. И. Описание говора шести пунктов Холмлгорского района Архангельской области. (По материалам экспедиций 1952 и 1956 годов) // Материалы и исследования по русской диалектологии: Изд. МГПИ им. В.И.Ленина.-М., 1959.

239. Платонов С.Ф. Прошлое русского Севера. Очерки по колонизации Поморья. Берлин: Обелиск, 1924.

240. Пожарицкая С.К. Типы вокализма 1-го предударного слога после мягких согласных в севернорусских говорах: Автореферат дисс. . канд. филол. наук-М., 1963.

241. Полякова Е.Н. Шадринская рукопись 1687 88 гг. как памятник деловой письменности XVII века: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. -Свердловск, 1967.

242. Полякова Е.Н. Их кунгурских рукописей XVII XVIII вв. // Памятники русского языка. Вопросы исследования и издания. - М.: Наука, 1974. - 333 -351.

243. Пономарева С.В. «Толковый словарь живого великорусского языка» В.И.Даля в контексте орфографической вариантности XIX нач. XX вв.: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. - Красноярск, 2000. - 26 с.

244. Попова З.Д. Из истории русского канцелярского стиля XVIII в. // Ученые записки Курского гос. пед. ин-та. Курск, 1966, т. 25.

245. Попова З.Д. Система падежных и предложно-падежных форм в русском литературном языке XVII века: Автореферат дисс. . докт. филол. наук. -Воронеж. 1969.

246. Преображенская М.Н. Чередование ello как фонетическое явление в вологодских говорах // «Известия АН СССР, серия литературы и языка», 1965, т. XXIV, вып. 4.

247. Радич Л.М. Язык памятников деловой письменности Енисейского острога XVII в. (Палеогафия. Фонетика):Автореферат дисс. . канд. филол. наук. Томск, 1980. - 2о с.

248. Ремнева М.В. Проблемы грамматической нормализации в истории русского литературного языка: Автореферат дисс. . докт. филол. наук. М., 1989.

249. Ремнева М.Л. Литературный язык донационального периода и его грамматическая норма // Исследования по славянскому историческому языкознанию. Памяти профессора Г.А.Хабургаева. М., 1993. - с. 111-117.

250. Репневская С.В. Земледельческая лексика северного Подвинья в ее истории: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. -М., 1990. 17 с.

251. Романеева И.К. Система именного склонения древнерусского языка XIV в. в ее жанрово-стилистической дифференциации (на материале новгородских письменных памятников) М., 1966.

252. Романенко А.П. Проблемы нормализации русского канцелярского стиля первой половины XIX в.: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. М., 1980.

253. Романова З.А. Отражение живой русской речи в московском издании «Грамматики» Мелетия Смотррицкого (1648 г.): Автореферат дисс. . канд. филол. наук. -М., 1995. 16 с.

254. Российская грамматика Антона Алексеевича Барсова /Под. ред. и с предисловием Б.А.Успенского: Изд-во Московского ун-та, М.1981.

255. Ростовцева НА. К вопросу о произношении ударного Ь в переславль-залесском говоре XVI XVII вв. // «Вопросы языка и литературы» (Новосибирский гос. ун-т). - Новосибирск, 1966.

256. Ростовцева НА. Фонологическая система переславль-залесского говора XVI века (по данным письменных памятников и современного состояния говора Переславль-Залесского): Автореферат дисс. . канд. филол. наук. -М., 1969.

257. Русановский В.М. Язык деловых документов восточных славян XIV -XV вв. // Восточнославянское и общее языкознание. М.: Наука, 1978.

258. Русинов Н.Д. Очерки по фонетике и морфологии древней угличской письменности в связи с этнической историей угличского Верхневолжья: Автореферат дис . докт. филол. наук. Саратов, 1971.

259. Русская грамматика. Оксфорд, 1696. Переиздание, перевод, вступительная статья и примечания Б.А.Ларина. Л., 1937.

260. Русская диалектология / Под ред. Р.И.Аванесова и В.Г.Орловой. М.: Наука, 1964 - 305 с.

261. Русская диалектология. М., 1965.

262. Русская диалектология. 2- издание, перераб. / Под редакцией профессора Л.Л.Касаткина. М.: Просвещение, 1989. - 224 с.

263. Русская диалектология. М.: Высшая школа, 1972.

264. Рыбочкина В А. Фонетика и морфология тульских говоров XVII в.: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. -М., 1970.

265. Савченко Н.Ф. Калужские говоры XVII века ао данным местной письменности: Канд. дисс. (рукопись). -М., 1965.

266. Саматова Е.К. Специальная лексика горнозаводского производства Среднего Урала XVIII века (на материале челобитных «мастеровых и работных людей»): Автореферат дисс. канд. филол. наук-М., 1992. 17 с.

267. Самойленко С.Ф. Из истории восточнославянских местоимений: Автореферат дис. . докт. филол. наук. Л., 1960.

268. Семенова А.П. Фонетика и морфология нижегородских говоров XVII века: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. -М., 1973.

269. Семин И. Именное склонение в «Письмах и бумагах» Петра I: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. Куйбышев, 1953.

270. Сидоров В.И. Из русской исторической фонетики. М.: «Наука», 1969.

271. Скобликова Е.С. Диалектные особенности в падежных формах личных местоимений: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. Куйбышев. 1950.

272. Скобликова Е.С. Географическое распространение диалектных форм местоимений // Учен. зап. / Куйбышевский пед. ин-т. вып. 13,1955.

273. Скогорев В.А. К вопросу о жанрах деловых документов конца XVII в. //Учен. зап. /Липецкий пед. ин-т. Вып. 4. Воронеж, 1965. - с. 103 - 107.

274. Скогорев В.А. Памятники деловой письменности XVI XVIII вв. в Государственном архиве Тамбовской области // Русский язык. Источники его изучения. -М., 1971.

275. Смирнов А. В. Из истории просвещения Вологодского края в XIV -XVIII вв. // Материалы по истории местного края: Учен. зап. / Вологодский пед. ин-т. Т. 35. Вологда, 1967.

276. Собинникова В.И. Общенародные и диалектные черты в языке областной письменности XVII начала XVIII вв. // Начальный этап формирования русского национального языка. - Л., 1961, с. 205 - 218.

277. Соболевский А.И. Образованность Московской Руси XVI XVII вв. Изд. 2-е.-СПб, 1894.

278. Соболевский А.И. Лекции по истории русского языка. Изд. 4-е. М.,1907.

279. Соболевский А.И. Славяно-русская палеография. Изд. 2-е. СПб., 1908.

280. Соболевский А.И. История русского литературного языка / Изд. подготовил А.А.Алексеев. Л., 1980.

281. Соколов А. Об языке и правописании в диалектах XVII века // РФВ, 1891, вып. 3-е. 123-137.

282. Соколова М.А. Очерки по языку деловых памятников XVI века: Изд-во Ленинградского ун-та. Л., 1957.

283. Сологуб А. И. Об эволюции новгородского диалекта // «Вопросы изучения севернорусских говоров и памятников письменности». Череповец, 1970.

284. Срезневский В. Отчет отделению русского языка и словесности Имп. Академии наук о поездке в Олонецкую, Вологодскую иПермскую губернии (июнь 1902 г.) СПб., 1904.

285. Ставший а Н.А. Лексика соляного дела Русского Севера (на материале деловой письменности Спасо-Прилуцкого монастыря XVI XVII вв.): Автореферат дис. . канд. филол. наук. - М., 1985 - 20 с.

286. Старых Л. В. Система склонения имен в первой русской Рукописной газете «Вести-Куранты» 1600 1650 гг.: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. - М., 1998. - 20 с.

287. Судаков Г.В. Грамотность и книжная культура вологжан в XVII в. // Материалы по истории Европейского Севера СССР. Северный археографический сборник. Вып. III. Вологда, 1973.

288. Судаков Г.В. Русская бытовая лексика XVI XVII вв. в динамическом и функциональном аспектах: Автореферат дис. . докт. филол. наук. - Вологда, 1985.

289. Сумкина А. И. Обзор некоторых материалов московской деловой письменности XVIII в. // Памятники русского языка. Исследования и публикации. -М.: Наука, 1979. с. 55 - 64.

290. Сущева М.В. Орфографические нормы и возможности отражения диалектных особенностей в деловой письменности первой половины XVII века (на материале документов г. Великого Устюга): Автореферат дисс. . канд. филол. наук М., 1974. - 25 с.

291. Таможенные книги Московского государства XVII века (под ред. А.И.Яковлева), т. I М. - Л., 1950.

292. Тарабасова Н.И. О некоторых особенностях деловой письменности // Источниковедение и история русского языка М.: Наука, 1964. - с. 157 -172.

293. Тарабасова Н.И. К изучению русских правописных норм первой половины XVII в. (На материале «Вестей-Курантов» // Памятники русского языка. Исследования и публикации. М.: Наука, 1979. - с. 38 - 54.

294. Тарабасова Н.И. Явления вариативности в языке московской деловой письменности XVII в. М., 1986 - 166 с.

295. Титова Р.Ф. Морфологический строй языка «Азовских записных книг» конца XVII века: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. Воронеж. 1955.

296. ТихомировМ.И. Российское государство XV XVII вв. - М., 1973 - 422с.

297. Тошачева И.Б. Поручные записи как памятники русского языка: Автореферат дис. . канд. филол. наук. М., 1984 - 17 с.

298. Толкачев А.И. История членных прилагательных русского языка: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. -М., 1951.

299. Толкачев А.И. Об изменении -ого >-ово в родительном падеже единственного числа мужского и среднего рода членных прилагательных и местоимений русского языка // Материалы и исследования по истории русского языка. М., 1960.

300. Ульянов Ю.П. История склонения имен существительных с основой на *Т в памятниках русской письмености XI XVII вв.: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. - Чарджоу, 1959.

301. Unbegaun. В. La langue russe an XVI-e siecle (1500 1550). 1. La flexion des noms. - Paris, 1935.

302. Унбегаун Б. О. Редкое выражение русской разговорной речи XVII века // Проблемы истории и диалектологии славянских языков. М., 1971.

303. Успенский Б.А. Архаическая система церковнославянского произношения (Из истории литургического произношения в России). М., 1968.

304. Успенский Б.А. Книжное произношение в России (Опыт исторического исследования): Автореферат дисс. . докт. филол. наук. -М., 1971.

305. Успенский Б.А. Первая русская грамматика на родном языке. М.: «Наука», 1975 - 232 с.

306. Успенский Б А. Краткий очерк истории русского литературного языка (XI XIX вв.). - М.: Гнозис, 1994. - 240 с.

307. Федорова М.В. Лексико-грамматичёские очерки по истории русских местоимений. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1965.

308. Филин Ф.П. К вопросу о так называемой диалектной основе русского национального языка // «Вопросы образования восточнославянских языков». -М., 1962.

309. Филин Ф.П. Об истоках русского литературного языка // Вопросы языкознания. 1974, № 3 - с. 3 - 13.

310. Филин Ф.П. Истоки и судьбы русского литературного языка М., 1981. -326 с.

311. Филиппова И. С. К лингвистическому изучению писцовых книг // Источниковедение и история русского языка М.: Наука, 1964. - с. 173-189.

312. Хабургаев Г.А. Формы склонения имен существительных в курских памятниках деловой письменности XVII века: Автореферат дис. . канд. филол. наук. М., 1956.

313. Хабургаев ГА. О фонологических условиях развития русского аканья // Вопросы языкознания. 1965, № 6. - с. 56 - 63.

314. Хабургаев Г.А. Заметки по исторической фонетике южновеликорусского наречия (Введение. Вокализм) // Учен. зап. / МОПИ им. Н.К.Крупской. Т. 163. Русский язык. Вып. 12. -М., 1966.

315. Хабургаев Г.А. Локальная письменность XVI XVII вв. и историческая диалектология // Изучение русского языка и источниковедение. - М., 1969. -с. 104-126.

316. ХабургаевГ.А. Дискуссионные вопросы истории русского литературного языка (древнерусский период) // Вестник Московского ун-та. Серия 9. Филология. 1988, № 2. - с. 47 - 62.

317. Хабургаев Г.А. Очерки исторической морфологии русского языка. Имена. М.: Изд-во Московского ун-та, 1990. - 296 с.

318. Харалъдссон Хелъги. Система склонения имен существительных в русской деловой письменности северо-запада в XIV XV вв.: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. - Л. 1971.

319. Хитрова В.И. Воронежские ревизские сказки XVIII в. //Источники по истории русского языка. М., 1976.

320. Хитрова В.И. Дела Генерального межевания как лексикологический источник (К изучению геогафической лексики Воронежского края в ее историческом развитии) // История русского языка. Исследования и тексты. М: Паука, 1982.-с. 40-52.

321. Хренова Н.И. Система флексий имен существительных мужского рода в русском языке XVII начала XVIII вв.: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. -М., 1971.

322. Христосенко Г.А. Вотчинные хозяйственные книги XVI века как лингвистический источник // Исследования словарного состава русского языка XVI XVII вв. - Красноярск, 1980. - с. 75 - 81.

323. Христосенко Г.А. Фонетическая система языка нерчинской деловой письменности второй половины XVII первой половины XVIII веков: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. - Красноярск, 1975.

324. Хютлъ-Ворт Г. К нормализации русского литературного языка нового времени // Восточнославянское и общее языкознание. М.: «Наука», 1978.

325. Чайкина Ю.И. Лексика Белозерья в историческом аспекте: Автореферат дисс. . докт. филол. наук-Л., 1974.

326. Чайкина Ю.И. Из истории диалектных границ в связи с заселением Северной Руси // Вопросы языкознания 1976, № 2. - с. 106 - 119.

327. Чайкина Ю.И. К изучению словарного состава хозяйственных книг Кирилло-Белозерского и Спасо-Прилуцкого монастырей XVI начала XVIII вв. // Проблемы исторической и диалектной лексикологии. - Калинин, 1984. -с. 26-35.

328. Чайкина Ю.И. Метрологическая лексика в белозерских деловых документах XVI XVII вв. // Вопросы русской диалектологии - Л., 1976. - с. 3 -14.

329. Чередниченко А.П. Памятники деловой письменности XVIII в. в Челябинском областном архиве // Восточнославянские языки. Источники для их изучения. М., 1973.

330. Черепнин Л.В. Русская палеография. -М., 1956.

331. Чернов В.А. Отражение живого произношения в «Житии протопопа Аввакума (аканье и произношение Ъ) // «Ученые записки» Уральского гос. ун-та им. А.М.Горького, вып. 36. Свердловск, 1960.

332. Чернов В.А. Русский язык XVII века. Свердловск, 1977.

333. Черных П.Я. Очерки по истории и диалектологии северновеликорус-ского наречия, вып. 1. Иркутск, 1927.

334. Черных П.Я. О начале и характере формирования русского национального языка // Научные доклады высшей школы. Филологические науки, 1958, №3.

335. Черных П.Я. Историческая грамматика русского языка. М., 1962. -375 с.

336. Черных П.Я. Язык Уложения 1649 года. М., 1953.

337. Чичерин Б. Областные учреждения России в XVII веке. М., 1856.

338. Шагалова ОМ. Фонетико-морфологические данные ревизских сказок первой половины XVIII в. // История русского языка. Исследования и тексты. М: Наука, 1982. - с. 53 - 74.

339. Шагапова ОМ. Ревизские сказки первой половины XVIII в. // Памятники русского языка. Исследования и публикации. М.: Наука, 1979. - с. 65 -75.

340. Шамшин И. В. Административная лексика в памятниках деловой письменности XVIII века: Автореферат дисс. . канд. филол. наук М., 1998. -21 с.

341. Шахматов А.А. Исследование о языке новгородских грамот XIII и XIV века// Исследования по русскому языку. Т. I. СПб., 1885 -1895.

342. Шахматов А.А. Исследования в области русской фонетики. Варшава,1893.

343. Шахматов А.А. Исследование о двинских грамотах XV века //Исследования по русскому языку. Т. II. СПб., 1903.

344. Шахматов А.А. Очерк древнейшего периода истории русского языка // Энциклопедия славянской филологии. Пг., 1915.

345. Шахматов А.А. Очерк современного русского литературного языка. -М., 1941.-285 с.

346. Шахматов А.А. Историческая морфология русского языка. М., 1957.

347. Швейцер А.Д. Современная социолингвистика: Теория, проблемы, методы. -М., 1976.

348. Шепелева Р.Д. История флексий дательного, творительного и местного падежей множественного числа имен существительных (по памятникам XI -XVII вв.): Автореферат дисс. . канд. филол. наук. Л., 1972.

349. Шулъга М. В. Развитие морфологической системы имени в русском языке: Автореферат дисс. . докт. филол. наук. -М., 1988.

350. Шулъга М.В. О причинах устранения родовых различий во множественном числе у родоизменяемых слов // Вопросы языкознания, 1984, № 3.442

351. Шулъкина Т.С. Указательные местоимения в языке южнорусской деловой письменности XVII столетия: Автореферат дисс. . канд. филол. наук .Воронеж, 1979.

352. Щепкин В.Н. Русская палеография. Изд. 2-е. М., 1967.

353. Юдина Т.М. Горнозаводская терминология Северо-Западной Руси (на материале деловой письменности олонецких заводов конца XVII начала XVIII вв.: Автореферат дис. . канд. филол. наук. - Вологда, 1996.

354. Юрасоеа В. В. Десятой источники по истории русского языка XVI -XVII вв.: Автореферат дис. . канд. филол. наук. -М., 1973 - 24 с.

355. Ягич И.В. Критические заметки по истории русского языка // Сб. ОРЯС. Т. 46. № 4. СПб., 1889.

356. Яковлева Г.А. Формы склонения существительных в новгородских письменных памятниках делового стиля: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. -М., 1955.

357. Якубинский Л.П. История древнерусского языка. М., 1953 - 368 с.443