Северо-Восточное Приазовье в составе Российского государства в конце XVII - начале XVIII вв.: завоевание, колонизация и управление тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Аваков, Пётр Ашотович

• Аваков, Пётр Ашотович
• кандидат исторических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Аваков, Пётр Ашотович

Введение.С.

Гл. 1. Проникновение Российского государства в Северо-Восточное

Приазовье в XVI - XVII вв.С.

§ 1. Геополитическое положение Подонъя-Приазовъя вXV—XVIIев. С.

§ 2. Российское военное присутствие на Нижнем Дону в XVI —

XVII вв. (до 1695 г.).,.С.

Гл. 2. Присоединение Северо-Восточного Приазовья к России и русскотурецкая война 1686 - 1699 гг.С.

§ 1. Азовские походы 1695 — 1696 гг.С.

§ 2. Колонизация Приазовского края в военное время (1696 -1699 гг.) С.

§ 3. Колонизация Приазовского края в период Карловицкого перемирия (1699-1700 гг.).С.

Гл. 3. Приазовский край в составе Российского государства и отношения с Турцией в 1700 - 1711 гг.С.

§ 1. Центральное и местное управление Приазовским краем в

1700- 1711 гг.С.

§ 2. Колонизация Приазовского края и русско-турецкие отношения в 1700-1711 гг.С.

§ 3. Приазовский край и Булавинское восстание 1707 - 1709 гг. . . С. 248 Гл. 4. Возвращение Приазовского края Турции и русско-турецкая война

1710-1713 гг.С.

§ 1. Оборона Приазовского края и реализация условий Прутского мирного договора в 1711 - 1712 гг.С.

§ 2. Нижний Дон и русско-турецкие отношения 1712 — 1713 гг. . . С.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Северо-Восточное Приазовье в составе Российского государства в конце XVII - начале XVIII вв.: завоевание, колонизация и управление»

К числу важнейших характеристик и опознавательных признаков любого государства принадлежит занимаемая им территория. Основополагающейфор-мой расширения территории государства является экспансия! Россия увеличивала свою территорию и свою державную мощь в течение-четырех столетий, чему способствовало ее уникальное геополитическое положение на Евроазиатском континенте. Оба процесса протекали одновременно и взаимосвязано. В отличие от западноевропейских государств, для России всегда было характерно подчинение сопредельных территорий, то есть континентальная экспансия1. На рубеже ХУЛ - ХУ1П вв., в царствование Петра I, Московское царство активизировало свою завоевательную политику и в ходе Северной войны окончательно трансформировалось в огромную евразийскую империю Нового времени2.

История территориального роста Российского государства в переходную эпоху позднего Средневековья - раннего Нового времени привлекает внимание исследователей ровно столько, сколько существует отечественная историческая наука. Тем не менее, изучение этой объемной и многогранной темы все еще далеко от завершения. Для отечественной историографии характерна неравномерность в выборе географических и хронологических рамок исследования данной проблемы, а также диспропорция в освещении ее отдельных аспектов. Главным образом, крен делался в сторону изучения, колонизации свободных или слабозаселенных земель на-восточных и южных окраинах России, при явном преобладании работ социально-экономической тематики3. Причем в совет

1 Каппелер А. Формирование Российской империи в XV-начале XVIII века: наследство Руси, Византии и Орды // Российская империя в сравнительной перспективе: Сб. статей М., 2004. С. 98-108; Артамонов

B. Катастрофы в истории российской государственности И Общественные науки и современность. 1994. № 3. С. 62-64.

2 Артамонов В.А. От царства к империи. Изменение державной мощи России при Петре Великом // Петр Великий - реформатор России. М., 2001. С. 34-39; Анисимов Е.В. Время петровских реформ. Л., 1989.

C. 394-432; Никифоров Л.А. Россия в системе европейских держав в первой четверти XVIII в. // Россия в период Реформ Петра I. М., 1973. С. 9-39.

3 См.: Миллер Г.Ф. История Сибири (2-е изд., доп.). Т. 1. М., 1999; Т. 2. М., 2000; Т. 3. М„ 2005; Рынков П.И. История Оренбургская. Оренбург, 1896; Перетяткович Г.И.: 1) Поволжье в XV и XVI в. (Очерки из истории колонизации края) M., 1877; 2) Поволжье в XVII и начале XVIII века (Очерки из истории колонизации края). Одесса, 1882; Багалей Д.И.: 1) Очерки из истории колонизации и быта степной окраины Московского государства. T. I. М., 1887; 2) Колонизация Новороссийского края и первые шаги его по пути культуры. Киев, 1889; Бахрушин C.B. Очерки по истории колонизации Сибири в XVI и XVII вв. М., 1927; ский период историки обычно фокусировали свой интерес на областях, вошедших в состав России преимущественно мирным путем. К числу вопросов, по-прежнему нуждающихся во всестороннем и тщательном изучении, относится интеграция в состав Российского государства Северо-Восточного Приазовья — территории, завоеванной в результате Азовских походов 1695 — 1696 гг.

Кратковременное присоединение к России отторгнутого от Турции Приазовского края стало первым шагом экспансионистской политики Петра I, прологом его масштабных завоеваний в Прибалтике и на Каспии, важной вехой на пути становления российского великодержавия. По замечанию Е.В. Анисимова, в период Азовских походов на южных границах России состоялась «генеральная репетиция тех событий, которые в других, более грандиозных и драматических масштабах развернулись в начале XVIII века уже на западных рубежах». С этой констатацией трудно не согласиться, можно лишь скорректировать тезис о соотношении масштабов колонизации Приазовья и Прибалтики применительно к конкретным временным рамкам. «Первоначальные неудачи со взятием Азова, строительство флота в Воронеже, наконец, военная победа над серьезным противником, возведение на берегу Азовского моря нового города, отличного от традиционных русских городов, — Таганрога — все это мы потом встречаем на берегах Невы и Балтики» — писал Е.В. Анисимов4.

Северо - Восточное Приазовье относится к числу тех районов России, без учета особенностей интеграции которых невозможно получить полное представление о процессе территориального роста страны в период усиления ее державной мощи. Изучение истории первого опыта присоединения Приазовья к России может существенно дополнить наши знания о методах и формах

Шунков В.И. Очерки по истории колонизации Сибири в XVH-начале XVIII веков. М.; Л. 1946; Сафронов Ф.Г. Крестьянская колонизация бассейнов Лены и Илима в XVII веке Якутск, 1956; Преображенский A.A.

1) Очерки колонизации Западного Урала в XVII-начале XVIII в. M., 1956; 2) Урал и Западная Сибирь в конце XVI-начале XVIII века. М., 1972; Пронштейн А.П. Земля Донская в XVIII веке. Ростов н/Д., 1961; Слю-сарский А.Г. Социально-экономическое развитие Слобожанщины. Киев, 1964; Александров В.А. Россия на дальневосточных рубежах. М , 1969; Загоровский В П : 1) Белгородская черта. Воронеж, 1969; 2) Изюмская черта Воронеж, 1980; 3) История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI веке. Воронеж, 1991; Мизис Ю.А. Тамбовская черта и заселение Тамбовского уезда в XVII веке. Автореферат дисс. канд. ист. наук. Воронеж, 1983; Иванов В И. Вхождение Северо-Восточной Азии в состав

Русского государства. Новосибирск, 1999; Менщиков B.B. Русская колонизация Зауралья в XVII-XVIII вв.: общее и особенное в региональном развитии. Курган, 2004; и др.

4 Анисимов Е.В. Время петровских реформ. С 23. реализации экспансионистской политики государствами генезисе: его внешнеполитических доктрин, о модернизации и реформировании российских центральных и региональных управленческих структур, а;также пересмотреть и уточнить устоявшиеся точки зрения на некоторые вопросы истории русско-турецких войн 'второй; половины ХШЬ — началамХЩШвв;! В наши; дни, когда государственная! граница Российской? Федерации вновь приблизилась к берегам Азовского моря, заявленная Teiyiä приобретает особую актуальность. : •

Объектом исследования является история Приазовского края в-период нахождения в составе Российского государства (1696 - 1.711 гг.), а предметом исследования — процесс его присоединения к России и сопряженные с этим вопросы колонизации, обороны и управления.

Комплексного изучения истории Северо-Восточного Приазовья конца XVII- начала XVIII вв. еще не проводилось.-Вместе с тем, на протяжении трех последних столетий многие связанные с этой проблёмой вопросы неоднократно затрагивались в трудах отечественных историков, что обусловлено их устойчивым и прйстальным вниманием. к эпохе Петра Великого. Анализ накопившегося за три столетия литературного материала, в той или иной степени относящегося к заявленной теме, позволяет определить более и менее изученные вопросы инаметить очередные задачи научного исследования.

Историков в первую очередь интересовали^ Азовские: походы 1695 — 1696 гг., дипломатические переговоры в Карловиче и Константинополе 1698 — 1700 гг., результатом которых стало закрепление Азова в составе России, последствия! заключения Прутского мирного договора 1711 г. для Приазовья,. а также обстоятельства, связанные с визитами в край Петра I5. Наиболее весомыми

5 Гистория Свейской войны (Поденная записка Петра Великого). Вып. 1. M., 2004; Прокопович Ф. История императора Петра Великого, от рождения.его до Полтавской баталии и взятия в плен остальных шведских войск при Переволочне включительно. СПб., 1773; Крекшин П. Краткое описание блаженных дел великого государя, императора Петра Великого, самодержца всероссийского // Записки русских людей: События времен Петра Великого. СПб., 1841;, Голиков И.И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России, собранные из достоверных источников и расположенные по годам. Ч. 1-4. М., 1788; Полевой H.A. История Петра Великого. М., 1899; Устрялов H. История царствования Петра Великого. Т. II-III. СПб., 1858; Т. IV. Ч. 1-2. СПб, 1863; Ласковский Ф. Материалы для гистории инженерного искусства России. Ч. II. СПб., 1861; Соловьев C.M. История России с древнейших времен. Т. 13-14-// Соловьев С.М. Сочинения: в 18 кн. Кн. VII. М., 1991;.Т. 15-16. // Там же. Кн. VIII. М., 1993; Елагин С. История русского "флота: Период азовский. СПб., 1864; Бранденбург H. Азовский поход Шеина: 1967 (Материалы для истории военного недостижениями отечественной историографии в этой области являются фундаментальные труды Н.Г. Устрялова и М.М. Богословского, посвященные истории жизни и царствования Петра I, а также исследование С.И. Елагина по истории Азовского флота, частично выходящее за рамки заданной темы. Эти работы основаны на обширной источниковой базе и до сих пор не утратили своего значения в качестве сводки богатого фактического материала.

Одним из частных вопросов истории Приазовья петровского времени, привлекавшим внимание исследователей с начала XVIII в., являются волнения московских стрельцов азовского гарнизона 1698 г., тесно связанные с подмосковным восстанием стрельцов того же года. Первым их осветил гофмейстер царевича Алексея Петровича барон Г. фон Гюйссен в составленном им «Журнале государя Петра I с 1695 по 1709». Однако при описании данных событий автор опирался не на документальные первоисточники, а на дневник секретаря посольства Священной Римской империи германской нации И.Г. Корба (впервые изданный в 1700/1 (?) г. в Вене), что очевидно при сравнении обоих текстов. Вследствие этого, многие неточности, в том числе хронологические, перешли из дневника И.Г. Корба в работу Г. фон Гюйссена. Последний писал, что в начале 1699 г. «немного замутился было» гарнизон Азова: служившие в крепости стрельцы, «огорчився и осердився за казнь и искоренение братии своей», тайно переписывались с татарами, «хотя им и город отдать»6. В дальнейшем эта ошибочная трактовка азовских волнений 1698 г. из дневника Корба перешла в труд И.И. Голикова, также упомянувшего кусства в России) // Военный сборник. Т. 63. СПб., 1868 № 10. Отд. II; Лунин Б.В. Потапов Н.И. Азовские походы Петра I (1695-1696 гг.). Ростов н/Д, 1940; Богословский М.М. Петр I: Материалы для биографии. Т. I-V. М., 1940-1948; Федоров К.И. Взятие русскими войсками и флотом Азова в 1696 г. // Морской сборник. 1946. № 7; Крылова Т К Русско-турецкие отношения во время Северной войны // ИЗ. Т. 10. М., 1941, Фей-гина С.А. Азовские походы и внешняя политика в 1695-1699 гг. // Очерки истории СССР: Период феодализма: Россия в первой четверти XVIII в. М., 1954; Казаков Н.И., Клокман Ю.Р. Крылова Т.К., Никифоров Л.А Военные действия и дипломатия в 1709-1716 гг. // Там же; Глаголева А.П. Русско-турецкие отношения перед Полтавским сражением // Полтава: К 250-летию Полтавского сражения. M., 1959; Лысцов В.П. О мнимой демонстрации Азовского флота накануне Полтавской битвы // Из истории Воронежского края. Вып. 1. Воронеж, 1961, Орешкова С.Ф. Русско-турецкие отношения в начале XVIII в. M., 1971; Павленко Н. Петр Великий. М., 1998; и др.

6 [Гюйссен Г.] Журнал государя Петр I с 1695 по 1709, сочиненный бароном Гизеном: Половина первая // Собрание разных записок и сочинений, служащих к доставлению полнаго сведения о жизни и деяниях государя императора Петра Великаго Изд. Ф.О. Туманский. Ч. 3. СПб., 1787. С. 103. Ср.: Корб И.Г. Дневник путешествия в Московию (1698 и 1699 г.). СПб., 1906. С 143 о взбунтовавшихся в 1699 г. в Азове семи стрелецких полках7 (в действительности их было шесть). Затронувшие данный вопрос Н.Г. Устряловш С.М. Соловьев, используя уже документальные материалы, осветили его поверхностно- и несколько тенденциозно. -Зато М.М. Богословский; М.Д(. Рабинович' и Н.Б. Голикова привели исчерпывающее описание происходивших о в Азове волнений и хода следствия« по делу азовских стрельцов . Оценивая это событие, М.М. Богословский пришел к заключению, что «дело. в Азове далее толков, пересудов и, самое большое, словесно высказанных намерений не пошло, никаких действий предпринято не было»9. М.Д: Рабинович, опираясь на тот же материал, сделал вывод, что «в Азове имели место серьезные волнения, носившие антиправительственный характер, охватившие основную массу тамошних стрельцов и могущие при благоприятных обстоятельствах перерасти в открытое восстание»10. По'мнению жеН.Б. Голиковой, эти события являлись не мятежом или заговором, а «стихийным массовым недовольством стрельцов, которое не успело перерасти в открытое восстание против правительства»11.

Отдельные вопросы истории Северо-Восточного Приазовья в период его нахождения в составе России традиционно затрагиваются в исследованиях, посвященных Булавинскому восстанию. Их авторы подчеркивали значение Азова и Троицкого (на Таган роге) в качестве оплотов государственной власти вблизи-земли Войска Донского, показывали роль администрации края в борьбе с восстанием, а также рассматривали правительственные мероприятия, направленные на обеспечение безопасности приазовских крепостей от посягательств повстанцев12.

7 Голиков И.И. Деяния Петра Великого. Ч. 1. С. 265; Устрялов Н. История царствования Петра Великого. Т. III. С. 232-235,242; Соловьев С.М. История России с древнейших времен Т. 13-14. С. 552-553.

8 Богословский М.М. Петр 1: Материалы для биографии. Т. III. М., 1946. С. 176-195; Рабинович М.Д. Стрельцы в первой четверти XVIII в. // ИЗ. Т. 58. М., 1956. С. 276-277; Голикова Н.Б. Политические процессы при Петре I: По материалам Преображенского приказа М., 1957. С. 112-117

9 Богословский М.М. Петр I. T.III. С. 192

10 Рабинович М.Д. Стрельцы в первой четверти XVIII в. С. 276-277

11 Голикова Н.Б. Политические процессы при Петре I. С. 116.

12 Чаев Н.С., Бибикова K.M. Взаимоотношения Москвы и Дона накануне Булавинского восстания // Булавинское восстание (1707-1708 гг.) / Труды Историко-археографического института АН СССР. Т. XII. М., 1935. С. 5-32; Подъяпольская Е.П. Восстание К.А. Булавина 1707-1709 гт. М, 1962; Пронштейн А.П., Ми-нинков H.A. Крестьянские войны в России XVII-XVIII веков и донское казачество. Ростов н/Д., 1983; и др.

Колонизацию Северо-Восточного Приазовья в конце XVII - начале XVIII вв. впервые и наиболее подробно изучил A.A. Пушкаренко. В серии публикаций и кандидатской диссертации он на основе обширного архивного материала ввел в научный оборот множество ранее неизвестных фактов и осветил ряд слабоизученных вопросов истории Приазовья, относящихся к заселению и хозяйственному освоению края, вовлечению его в экономическую жизнь страны13. Так, исследователь рассмотрел ранее не изучавшиеся волнения служилого населения русских крепостей на Миусском полуострове в 1700 г., проследил процесс централизации местной власти, показал положение Приазовья накануне и в период Булавинского восстания, подчеркнул колонизационное значение ссылки в Азов и охарактеризовал социальные отношения в крае. A.A. Пушкаренко показал, что объективным результатом правительственной колонизации края стало образование в нем одного из крупнейших в России центров по производству строительных материалов и изделий, возникновение нового района русского земледелия, садоводства, огородничества и виноградарства, развитие рыбного и соляного промыслов, внутренней торговли. Историк пришел к выводу, что особенности хозяйственного освоения Приазовья выразились в создании в нем обширного многоотраслевого казенного хозяйства, потребности которого в рабочей силе удовлетворялось методами, основанными на внеэкономическом принуждении.

Среди работ последних лет следует выделить монографию О.В. Андрю-щенко, посвященную изучению заселения Азова в 1696 - 1711 гг. и структуры городской администрации14. Несмотря на то, что названные вопросы в той или иной степени уже затрагивались в фундаментальной диссертации A.A. Пушка

13 Пушкаренко A.A.: 1) Новые материалы о жизни и творчестве выдающегося русского зодчего Осипа Старцева // Доклады VI научно-теоретической конференции / Таганрогский государственный педагогический институт. Таганрог, 1962; 2) Торговля в Северо-Восточном Приазовье в конце XVII-начале XVIII века // Материалы пятой научной конференции аспирантов / Ростовский государственный университет. Ростов н/Д., 1963; 3) К истории производства строительных материалов в России в конце XVII-начале XVIII веков И Доклады седьмой научно-теоретической конференции института (Секция общественных наук) / Таганрогский государственный педагогический институт. Таганрог, 1963; 4) Начальный этап русского земледелия в Северо-Восточном Приазовье // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы: 1962 г. Минск, 1964; 5) Документы о русском земледелии в Приазовье // Краеведческие записки. Вып. 2. Ростов н/Д, 1964; 6) Приазовский край в конце XVII-начале XVIII в. (Очерки заселения и хозяйственного освоения). Дисс. канд. ист. наук. Ростов н/Д., 1966.

14 Андрющенко О.В. Население и администрация города Азова в 1696-1711 годы. Воронеж, 2008. ренко, О.В. Андрющенко существенно дополнила имеющиеся в ней положения и уточнила ряд фактов. В работе обстоятельно освещен процесс насильственного'переселения в Азов 1000'семей служилых людей из Симбирского, Корсун-ского, Мало-Корсунского, Аргашского, Саранского и Пензенского уездов, организованный Приказом Казанского дворца в 1697 г., и сопровождавшийся массовой гибелью людей. Исследовательница выделила основные группы и категории постоянного и временного населения Азова, конкретизировала их состав и род занятий, проследила за динамикой изменения их численности. Особое внимание уделено гарнизону крепости, аппарату азовской приказной палаты, штату таможни и кружечного двора. Впервые в историографии был рассмотрен вопрос организации обороны «городов» Сергиева и Никонова под Азовом15 и Павловского на Петрушиной косе в конце XVII в. О.В. Андрющенко попыталась установить персональный состав и определить служебные функции проживавших в крае иностранцев, а также дьяков и подьячих азовской приказной палаты. Вместе с тем, несмотря на использование внушительного массива архивных источников, относящихся в основном к концу XVII в., автору не удалось в полной мере проследить качественные и количественные изменения исследуемых процессов на протяжении всего обозначенного периода. Во многом это обусловлено недостаточной широтой источниковой базы исследования, основанной главным образом на документах ГАВО. Вероятно, именно с этим следует связывать никак не обоснованное рассмотрение истории Азова изолированно от истории всего края, поселения которого объективно составляли единый административно-хозяйственный организм. Например, в параграфе, рассказывающем о деятельности администрации Азова и ее взаимоотношениях с войсковыми атаманами Войска Донского; не был затронут такой важный для данной темы вопрос, как система местного управления Приазовьем. О.В. Андрющенко ограничилась лишь кратким замечанием о субординационных отношениях между воеводами приазовских городов, лишенным временного и тер

15 См. также: Андрющенко О.В. Роль Никоновской и Сергиевской крепостей в обороне города Азова в 1696-1698 гг. //Гуманитарные науки: исследования и методика преподавания в высшей школе: Материалы 4-й Всероссийской научно-методической конференции, г. Сочи, 19-20 мая 2006 г. Сочи, 2006. С.104-108.

16 * ' ' ' риториального контекста . В книге можно встретить курьезные ошибки, в том числе в области исторической географии. Так, исследовательница назвала «вер • * •' ' . 17 ховые»: городки донских казаков-по реке (Ееверский Донец «низовыми» ,город Троицкий — крупнейшую крепость Приазовья того времени;- квалифицировала каккшалую крепостцу»!8, а военно-морской!:чин«шаутбенахт»19 приняла за имя некоего вице-адмирала, не подозревая, что в 1699 г. нас русском флоте был только один: вице-адмирал - К.И. Крюис . Упомянутые в монографии казачьи: ; станицы (очевидно, донские) <Маяцкая; Изюмская, Валуйская и Панинская, жители которых приезжали торговать в Азов21, в действительности никогда не существовали. Вероятно, в данном случае должна идти! речь о торговцах из самых южных укреплений Изюмской черты - Маяцкого острога, городков Изюма и Валуек, а также: из; донской: станицы Паншинской (городка Паншина). На помещенную в конце книги карте-схеме «основных городков-крепостей Приазовья в 1696 - 1711 гг.» не нанесено такое крупное приазовское укрепление, как; город Миус (Семеновский шанец),, крепость Лютик показана, на левом берегу Дона выше Азова, в то время как она находилась напротив него и на левом берегу Мертвого Донца, а входившая в состав. Черкасского городка Павловская станица отмечена как отдельное поселение на левом бёрегу Дона 22.

Некоторые вопросы истории управления; Приазовским краем в 1696 -1711 гг. затронул H.A. Комолов в серии статей и монографии об Азовской гу-. бернии и ее администраторах". В его работах показано место и значение Азо

16 Андрющенко 0:В. Население и администрация города Азова. С. 169-170.

17 Там же. С. 174.

18 Там же. С. 170.

19 Schaut bej nacht (ночной наблюдатель) - голландское наименование звания контр-адмирала, принятое в российском флоте при Петре I.

20 Андрющенко О.В. Население и администрация города Азова. С. 156.

21 Там же. С. 225. • 22 Там же. С:. 266. ' '. ■

23 Комолов H.A.: 1) Прутский мирный договор и деятельность администраций-Азовской губернии в 1711-1712 гг. // Воронеж - колыбель российского военно-морского флота: Тезисы докладов и сообщений республиканской научной конференции, посвященной 300-летию русского флота. Воронеж, 1996.-С. 57-59; 2) Административные центры Азовской губернии: новый, взгляд на, проблему // Население и территория Центрального. Черноземья и Запада России в прошлом.и настоящем: Материалы VII региональной1 конференции по исторической демографии, посвященной 75-летию профессора В.П. Загоровского (1925-1994). Воронеж,-1999. С. 130-132; 3) Губернатор Апраксин Федор Матвеевич // Воронежские губернаторы и вице-губернаторы: ,1710-1917: Историко-биографические очерки. Воронеж, 2000. С. 27-32; 4) Азовская губерния (1709-1725 гг.): территория и высшие администраторы. Ростов н/Д., 2009. ва и Приазовья в структуре губернии, определена компетенция губернатора И.А. Толстого и генерал-губернатора Ф.М. Апраксина, проанализировано их иерархическое положение, убедительно обоснована ошибочность некоторых устоявшихся в литературе положений. Исследователь пришел к выводу, что в 1709 - 1711 гг. Азов являлся центром губернии де-юре, оставаясь фактически центром одного из территориальных округов в ее составе.

Отдельного рассмотрения заслуживают краеведческие работы, посвященные непосредственно истории Азова и Троицкого. Первым в этом ряду стоит труд академика Санкт-Петербургской Академии наук Г.З. Байера об Азове, впервые опубликованный на немецком языке в сборнике «Sammlung Russischer Geschichte» в 1737 г. - на следующий год после повторного взятия Азова русской армией24, — а затем выдержавший три издания на русском языке в 1738, 1768, и 1782 гг. в переводе адъюнкта И.К. Тауберта. Вскоре после первого русскоязычного издания книга издания стала библиографической редкостью, что вызвало необходимость ее рукописного тиражирования . В книге Байера рассмотрение истории города петровского времени в соответствии с историографической традицией XVIII в. свелось к описанию ключевых военно-дипломатических событий, «касающихся до Азова», с упоминанием о «бунте» азовских стрельцов26.

В работе военного инженера А.И. Ригельмана «Ведомость и географическое описание крепости Святаго Димитрия Растовского.», написанной в 1768 г., впервые описываются фортификационные сооружения Азова, Троицкого, двух Транжаментов, и приводятся краткие сведения по

27 истории Приазовья петровского времени . К рукописи данного труда были приложены начерченные А.И. Ригельманом 7 чертежей с планами 14 бывших

24 Sammlung Russischer Geschichte. Bd. II. St. 2-3. St. Petersburg, 1737. Работа Г.З. Байера опубликована без указания имени автора и общего названия, в виде четырех отдельных статей. История Азова 16951711 гг. посвящена четвертая статья: «Belagerung und Eroberung von Azow im Jahr 1695 und 1696» («Осада и взятие Азова в 1695 и 1696 годах»), напечатанная в 3 выпуске 2 тома сборника (Ibid. St. 3. S. 179-255).

25 Один из рукописных экземпляров книги см.: ОР РНБ. Ф. 550. On. 1. Д. 5844/Q. IV.-160. Л. 1-139.

26 Байер [Г.З.]. Краткое описание всех случаев касающихся до Азова от создания сего города до возвращения онаго под Российскую державу. СПб., 1782.

27 Ригельчан А.И. Ростов на Дону 150 лет назад. Ростов н/Д., 1918. С. 29-31, 44-49. Характеристику данной работы см.: Аваков П.А. Труды и дни Александра Ивановича Ригельмана (1714-1789) // В тени великих: образы и судьбы. СПб., 2010. С. 359-361. . ' OQ 1 • и действующих русских крепостей в Подонье-Приазовье, и карта края . Они остались неопубликованными, но их копии сохранились до наших дней29.

Первое: сочинение по истории Троицкого, написанное учителем Таганрогской мужской гимназии В. Свешниковым и приуроченное к 200-летию' со дня рождения Петра Великого, было напечатано в специализированной, газете; отчего осталось практически незамеченной-. Статья отличается предельной краткостью- и имеет сугубо компилятивный характер30. Более подробно петровский период истории Азова и Троицкого освещается на основе ранее опубликованных материалов в краеведческих работах П:П. Филевского, Б.В: Лунина, Г.А. Иноземцева, и JI.M; Казаковой с соавторами . Большинство этих сочинений представляют собой популярные очерки, исследовательский характер присущ лишь главе из коллективнойфаботы о Таганроге, написанной A.A. Пущкаренко с привлечением нового архивного материала32.

Значительный вклад в изучение истории Азова конца XVII - начала

33

XVIII вв. внесла Л:Б. Перепечаева . Она предприняла попытку обобщить как: можно больше фактического материала по данной теме, использовала немало интересных архивных документов, многие из которых впервые ввела в научный оборот, но при этом проигнорировала ряд важных работ и публикации источников, относящихся к теме ее краеведческих исследований. Это не могло не повлечь за собой сужение круга освещаемых в них вопросов., а в ряде случаев даже привело к искаженной трактовке событий и к домыслам - например, при описании волнений азовских стрельцов ! 698 г., которые автор

28 Ригельман А.И. Ростов на Дону 150 лет назад. С. 9, 39, 55.

29 РГИА. Ф. 1399. Он. 1. Ф. 1399. Д. 543. Л. 28-31.

30 Свешников В. Основание Таганрога Пером Великим // Вестник Московской политехнической выставки. 1872. №27. С. 3. ^ . . 4 ;

31 Ф[илевский] П. Очерк истории Азова по поводу двухсотлетнего юбилея занятия его русскими. Таганрог, 1896; Филевский П.П. История города Таганрога. М., 1898; [Лунин Б.В.] Азов, Ростов, Таганрог: К истории городов Ростовской области. Ростов н/д;, 1939; Иноземцев Г.А. Возникновение Таганрога // Бровкович Д.А., [и др.] Таганрог: Историко-экономический очерк. Ростов н/Д., 1948; [Казакова Л.М., Егоров В;И., Чеботарев Б.В.] Город древний.//Азов: 900 лет. Ростов н/Д., 1967

32 [Пушкаренко A.A.] Страж морских рубежей // Бодик Л.А., [и др.] Таганрог: Историкокраеведческий очерк. Ростов н/Д., 1971. С. 5-29.' . .

33 Перепечаева Л.Б.: 1) Новозавоеванная крепость Азов (1696-1700) // ОИА. Вып. ,1. Азов, 1992; 2) Крепость и посад Азов (конец XVII-начало XX вв.) / ОИА. Вып. 3. Азов, 1995; 3) Азов в русско-турецкой войне 1711 г. (Прутский поход) // XVIII век в. истории России: Современные концепции истории России XVIII века и их музейная интерпретация / Труды ГИМ. Вып. 148. М., 2003; 4) Азов - пограничная крепость России к. XVII-H. XIX вв. (2-е изд., доп.)/ОИА. Вып. 11. Азов, 2006. • ' категорично охарактеризовала как бунт и ошибочно датировала 1699 г. При рассмотрении событий конца XVII в., исследовательница совершенно запуталась в календаре, переводя даты со старого летоисчисления от сотворения мира на новое от рождества Христова. Изменив 7200-е годы на 1690-е, Л.Б. Перепечаева почему-то по-прежнему продолжала считать началом года сентябрь, что привело к многочисленным нелепицам. Например, исследовательница констатировала, что период с августа 1696 г. по декабрь 1697 г. продолжался 4 месяца, тогда как речь должна идти о временном отрезке с августа по декабрь 1696 г. Особенно курьезными кажутся рассуждения о 16-месячной продолжительности 1699 г. (с 1 сентября 1698 г.

Л ff по 31 декабря 1699 г.) . В целом работы Л.Б. Перепечаевой, богатые по фактическому содержанию, носят исключительно эмпирический, описательный характер, и местами превращаются в нагромождение фактов и цитат. По наблюдению О.В. Андрющенко, многие важные стороны жизни Азова и края показаны Л.Б. Перепечаевой обзорно и схематично, а в изложении материала не хватает системности и полноты36. Д.Ю. и И.Д. Гузевич отметили, что характерной чертой ее работ является сильный «азовоцентричный» взгляд на события прошлого. По их мнению, исследовательнице «явно изменяет чувство меры, когда она всерьез утверждает, что взятие Азова "стало самым значительным событием в военной и

37 политической истории России XVII в."» .

В зарубежной историографии долгое время отсутствовали специальные работы, посвященные истории Северо-Восточного Приазовья конца XVII -начала XVIII вв. Первым из зарубежных исследователей к этой теме обратился американский историк Б.Дж. Боук в своей диссертации «Смещение границ

34 Перепечаева Л.Б : 1) Крепость и посад Азов. С. 45-46; 2) Азов - пограничная крепость России. С. 55-71, 84, 87.

35 Перепечаева Л.Б. Азов - пограничная крепость России к. XVII-н. XIX вв. С. 14, 32, 57, 59, 64, 66, 68, 69. В действительности, 7207 г. от сотворения мира, который по современному летоисчислению начался 1 сентября 1698 г., закончился 31 августа 1699 г., после чего наступил 7208 г., и лишь через 4 месяца Россия перешла к летоисчислению от рождества Христова.

36 Андрющенко О.В. Население и администрация города Азова. С. 13.

37 Гузевич Д.Ю., Гузевич И Д. Первое европейское путешествие царя Петра: Аналитическая библиография за три столетия: 1697-2006. СПб., 2008. С. 654, 655. См.: Перепечаева Л Б. Новозавоеванная крепость Азов. С 18.

Донского степного фронтира: казаки, империя и кочевники , к 1739 г.», защищенной в Гарвардском университете в 2002 г. В главе под названием «Довольствоваться малым: Жизнь, и смерть Азова как имперского форпоста России (1695 - 1711)» исследователь рассмотрел историю Приазовья указанного периода в; контексте проблемы расширения; границ России на юге за счет поглощения так называемого «Донского степного фронтира». Диссертация легла в основу вышедшей в 2009 г. монографии «Имперские границы: Казачьи сообщества и имперское строительство в эпоху Петра Великого», глава которой о Приазовском крае также получила иное название:

JA

Слияние без интеграции: Азовская интермедия (1695 -171-1)» .В 2008 Б. Дж. Боук посвятил истории «Азовской колонии» отдельную статью: «Когда Петр I был вынужден довольствоваться малым: Принудительный труд и сопротивление в несостоявшейся российской колонии (1695 — 1711)»40. В ней автор констатировал, что историки «последовательно упускали из вида этот существенный, но позорный эпизод» царствования Петра I, и провел параллель между историографической судьбой «Азовской колонии» и британского Танжера (1661 - 1679 гг.), история которого систематически игнорируется исследователями колониальной экспансии Великобритании. Однако вряд ли можно согласиться с утверждением американского историка о «незаметности Азова в торжествующих описаниях петровского царствования», связанной с целенаправленным замалчиванием «неудачных имперских инициатив»41! Наоборот, сюжет о потере Россией Приазовья по условиям Прутского договора 1711 г. неизменно включался во все исторические труды о царствовании Петра А

I, начиная с «Гистории Свейской войны», отредактированной самим царем . Данный сюжет «по горячим следам» освещался и в сочинениях иностранных авторов - например, в книге английского моряка Д. Перри «The State of Russia

38 Boeck B.J. Shifting Boundaries on the Don Steppe Frontier: Cossacks, Empires and Nomads to 1739. Thesis of Doctor of Philosophy in the subject of histoiy. Cambridge, 2002.

39 Boeck.B.J. Imperial Boundaries: Cossack Communities and Empire-Building in the Age of Peter the Great. NY., 2009. P. 117-133.

40 Boeck B.J. When Peter I Was Forced to Settle for Less: Coerced Labor and Resistance in a Failed Rus-. sian Colony (1695-1711)// The Journal of Modem History. Vol. 80. 2008. # 3 (September).

41 Ibid. P.485-486. '

42 Гнстория Свейской войны. Вып. 1. С. 372-373. under the present Tzar», впервые изданной в 1716 г. в Лондоне, и переизданной в следующем году в Париже, Гааге и Брюсселе43. Особое внимание Б.Дж. Боук уделил рассмотрению трудностей, сопровождавших колонизацию Приазовья, и тяжелому положению местного населения. Раскрывая тему, он показал хорошее знание российской историографии и использовал большое количество документов из фондов нескольких российских архивов. Отмечая невозможность существования колонии без поддержки извне, ее полную зависимость от поставок трудовых, материальных и продовольственных ресурсов из метрополии, историк пришел к выводу, что эта рискованная «имперская инициатива» провалилась «задолго до того, как Петр начал свой роковой поход к Пруту». По мнению Б.Дж. Боука, «Азов умер так же, как жил»: колония, созданная «в соответствии с царским указом, рожденным личными прихотями молодого царя и желаниями достигнуть военно-морского величия», была просто аннулирована другим указом»44. Особенностью авторского стиля ученого является обилие разного рода сравнений, порой тенденциозных и не совсем уместных с методических позиций. Так, ссылаясь на данные A.A. Пушкаренко, исследователь утверждает, что в 1696 — 1711 гг. «общее количество сосланных в Азов осужденных составило более 3000 человек», и приходит к выводу о возможности отправки в край приблизительно 200 таких лиц ежегодно. Эту цифру Б.Дж. Боук сравнивает со среднегодовой численностью ссыльных, отправленных из Португалии в Бразилию, Северную Африку и Гоа в течение периода 1550 - 1755 гг., составлявшей 100 человек45. Между тем, ■ в основу этого расчета изначально заложены ошибки. В диссертации A.A. Пушкаренко, на которую ссылается американский ученый, указывается, что общее число сосланных в Приазовье вместе с членами семей (данные о количестве которых отсутствуют) в 1696 — 1708 гг. «по самым осторожным подсчетам, должно было значительно превысить 3 тысячи

43 Перри д. Состояние России при нынешнем царе // ЧОИДР. М., 1871. Кн. 1. [Отд.] IV. С. III, IV, 33-34; Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVII - первая четверть XVIII века). М., 1976. С. 369, 373.

44 Boeck B.J. When Peter I Was Forced to Settle for Less. P. 511, 514.

45 Boeck B.J. When Peter I Was Forced to Settle for Less. P. 500. человек»46. То есть, американский ученый произвольно расширил вышеприведенные хронологические рамки на три года и приравнял к преступникам членов их семей. Кроме того, вряд ли корректно сравнение количества ссыльных в Приазовье и в португальские колонии без учета численности населения России и Португалии, ведь в процентном соотношении эти цифры произведут совершенно иное впечатление. Представляется также, что строительные проекты Петра I в Приазовье уместней было бы сравнивать не с Магнитогорском и другими «ударными сталинскими стройками»47, а с более близкими по времени масштабными строительными площадками — Петербургом и Печерской крепостью в Киеве, Царицынской и Украинской линиями, Тверецким (Вышневолоцким) и Ладожским каналами, Кронштадским и Рогервикским портами. Сопоставление грандиозных строек разных эпох, без учета существенной разницы в уровне развития техники, ровным счетом ничего не дает.

Историографический обзор показал, что в трудах по истории России конца XVII - начала XVIII вв. нашли отражение различные вопросы истории Приазовья. Некоторые из них освещены тенденциозно, неточно, или даже неверно по существу. Тот факт, что в большинстве случаев эти вопросы рассматриваются как часть общих проблем всероссийского масштаба, свидетельствует о значимости данной темы для более полного и всестороннего освещения ключевых моментов отечественной истории. В то же время указанная особенность привела к тому, что авторы зачастую ограничивались лишь постановкой вопроса или изложением отдельных фактов, главным образом, в целях конкретизации положений общего характера. Имеющиеся же краеведческие работы об Азове и Таганроге, знакомящие с «петровским» периодом их истории, в подавляющем большинстве поверхностны, и содержат ряд неточностей. В целом, история Приазовья конца XVII — начала XVIII вв. освещена в литературе лишь частично, при этом ряд ее вопросов вообще не рассматривался. Наиболее

46 Пушкаренко А.А.Приазовский край в конце XVII-начале XVIIÎ в. С. 69.

47 Boeck B.J. When Peter I Was Forced to Settle for Less. P. 491, 501. пристального внимания удостаивались следующие сюжеты: взятие Азова в 1695 - 1696 гг., дипломатическая борьба за его присоединение к России 1698 -1700 гг., роль Приазовья в качестве базы Азовского флота, процесс его заселения и хозяйственного освоения, оборона Азова во время Булавинского восстания и место приазовских крепостей в планах повстанцев, а также дипломатические аспекты возвращения края Турции в 1711-1712 гг.

Целый ряд вопросов истории Приазовья указанного периода остаются открытыми. К их числу относится процесс первоначального проникновения Российского государства на эту территорию в XVI — XVII вв., в ходе которого зародилась, оформилась и реализовалась тенденция к ее присоединению. Практически не показана роль военного фактора в колонизации края, не прослежены изменения в организации его обороны, составе и численности гарнизонов крепостей в военное и мирное время. Недостаточно полно отражена в литературе роль приазовского театра военных действий в русско-турецких войнах 1686- 1699 и 1710—1713 гг. За исключением трех Азовских походов 1695 - 1697 гг. и Булавинского восстания, осуществлявшиеся в Приазовье боевые операции интересовали историков лишь с позиции их влияния на положение противоборствующих сторон, и поэтому освещались кратко и фрагментарно. Совершенно не рассматривались походы русских войск на Миусский полуостров в 1697 — 1698 гг. и их колонизационное значение. Не определены географические контуры русского Приазовья. Нуждаются в уточнении даты основания некоторых поселений края, их характер и местоположение. До сих пор остаются малоизученными система центрального управления Приазовьем и структура местной администрации, их изменение и модернизация. Не установлен персональный состав всех приазовских администраторов (за исключением дьяков азовской приказной палаты), не выяснены точные временные рамки и основные результаты служебной деятельности каждого из них. Не подвергались изучению дипломатические связи приазовской администрации с властями соседних областей Османской империи - Крымского ханства и Кафинского эйялета.

Недостаточная изученность многих вопросов истории СевероВосточного Приазовья конца XVII — начала XVIII вв. определили выбор темы диссертационного исследования и круг конкретных исследовательских задач.

Целью настоящего исследования- является раскрытие процесса интеграции Приазовья в состав России и воссоздание наиболее полной* картины его колонизации в 1695 — 1711 гг. Для.достижения поставленной цели предполагается решить следующие исследовательские задачи:

1. Проследить1 процесс проникновения Российского государства в Приазовье в XVI - XVII вв., предшествовавший его завоеванию, выяснить его формы, характер и значение.

2. Рассмотреть генезис русско-турецкого противостояния в Подонье-Приазовье в XVII — начале XVIII вв. и выделить его этапы, проанализировать осуществлявшиеся в регионе военные операции, определить их роль и внешнеполитическое значение, заполнить лакуны в освещении данных событий.

3. Обобщить и показать во взаимосвязи комплекс основных военных, дипломатических, административных и хозяйственных мероприятий российского правительства, направленных на завоевание Северо-Восточного Приазовья, его колонизацию и удержание в составе России, выделив личную роль Петра I в этом.

4. Обрисовать географические контуры русского Приазовья и проследить за динамикой их расширения, уточнить даты основания, характер и местоположение всех поселений края.

5. Определить систему центрального управления Приазовским краем и структуру местной администрации с учетом происходивших в них изменений, установить персональный состав приазовских администраторов и характер их субординационных взаимоотношений до и после учреждения Азовской губернии.

6. Исследовать организацию обороны Приазовского края в 1695 -1711 гг. и происходившие в ней изменения, установить численность и состав гарнизонов приазовских крепостей в разные годы, а также выяснить их боеспособность на примере борьбы с ногайцами и казаками-булавинцами.

Хронологические рамки^ исследования охватывают период с 1695 по 1713 г. - от начала борьбы России за завоевание Северо-Восточного Приазовья во время Азовских походов до заключения. Адрианопольского мирного договора, окончательно и надолго зафиксировавшего ситуацию, сложившуюся после возвращения Приазовского края Турции в 1712 г. Стремление проследить процесс проникновения Российского государства в Приазовье и осветить предысторию русско-турецкого противоборства за Азов обусловило обращение к «допетровскому» периоду истории, начиная с середины XVI в.

Географические рамки исследования ограничиваются смежной территорией Северо-Восточного Приазовья и Нижнего Дона. Очерчивая эти рамки, мы исходили из того, что в данном случае рубежами историко-географических областей следует считать бассейны крупных водоемов, а не границы современных административно-территориальных образований.

Северо-Восточным Приазовьем традиционно называют земли, окружающие Таганрогский залив Азовского моря. Мы придаем этому термину более конкретное историко-географическое содержание, обусловленное IV статьей Константинопольского мирного договора 1700 г., по условиям которого большая часть этой территории впервые вошла в состав Российского государства48. Однако в то время русские земли в Приазовье не получили имени собственного. Более того, в документальных, картографических и прочих источниках конца XVII — начала XVIII вв. вообще отсутствует какое-либо наименование данной территории. В диссертации мы также будем называть ее Приазовским краем и просто Приазовьем49. В историографии эти наименова

48ПСЗ.Т. IV. СПб., 1830 № 1804; ПиБ. СПб., 1887. T. I №318.

49 Впервые примененное Л Б. Перепечаевой к данной территории название «Азовский край», повторенное затем О.В. Андрющенко, мы считаем неудачным, так как оно неоправданно сужает географические рамки этой исторической области и акцентирует внимание исключительно на Азове (См.: Перепечаева Л.Б. Азов — пограничная крепость России к. XVII-н. XIX вв. С. 24, 39, 44; Андрющенко О.В.: 1) Азовская таможенная книга 1698-1699 гг. как исторический источник // Страницы российской истории: Сб. научных статей. Воронеж, 2005 С. 62, 67, 71; 2) Участие донского казачества в освоении Азовского края в 1696-1711 гг. и его интеграция в состав Российской империи // Вестник Воронежского государственного университета. ния уже употреблялись применительно к территории^ включенной в состав; России в результате Азовских походов. 1695 — 1696 гг.50 С запада и севера Приазовский край ограничен рекой Миус, с северо-востока — дельтой Дона, с югогвостока - нижним течением Кагальника. Восточное побережье' Таганрогского залива представляет собой окраину дельты Дона. \ . :

Нижним течением Дона, согласно географическому делению, считается: пространство от города Калач-на-Дону до устья, протяженностью более 610 км.51 В диссертации речь идет, в основном, о самом южном участке Нижнего« Дона, ограниченном с юга его гирлами, а с. севера - нижней частью пойменного Аксайского острова в междуречье Дона и Аксая, где располагался Черкасский городок, столица Войска Донского в 1644 - 1805 гг., и некоторые русские укрепления XVII - начала XVIII вв.

Методологическую; основу диссертации составляет сочетание принципов историзма, научной объективности и системности. Под объективностью мы понимаем отсутствие тенденциозности в подборе фактов, их, освещений и анализе, а также стремление рассматривать отдельные явления в совокупности всех факторов, влиявших на их развитие, во взаимосвязи и взаимозависимости друг от друга. В" частности, принцип объективности позволяет избежать предвзятого «российскоцентричного» подхода, и при рассмотрении событий прошлого уделять, внимание положению и позиции турецкой стороны. Историзм предполагает изучение каждого отдельного явления в его конкретно-исторической обусловленности и развитии, начиная от причин его возникновё-ния, и заканчивая моментом, когда оно стало тем, чем является в изучаемый период. При этом, однако, важно учитывать, что существенную черту историзма как- исследовательского принципа составляет осторожная и взвешенная; оценка изучаемой эпохи по ее внутренним, законам, а не в категориях другого века.

Серия: Гуманитарные науки. 2006Í № 2 (Ч. 2). С. 245, 246; 3) Население и администрация города Азова в 1696-1711 годы. С. 13, 18,228,234, и др. . ' '

50 Иноземцев Г.А. Возникновение Таганрога. С. 17, 19; Пушкаренко А.А. Приазовский край в конце XVII-начале XVIII в. (Очерки заселения и хозяйственного освоения). Диссертация. канд. ист. наук. Ростов н/Д., 1966. С. 2; и др. '

51 Самохин А.Ф. Река Дон и ее притоки: Научно-популярный очерк. Ростов н/Д., 1958. С. 28-29; Физическая география Нижнего Дона. Ростов н/Д., 1971. С. 107.

Принцип системности дает возможность установить причинно-следственные связи событий, то есть рассмотреть историю российского Приазовья в системе международных отношений и в системе региональной политики Российского государства, с участием соседних стран и территорий. Главенствующей признается роль изучения источников при критическом анализе фактического материала. Для решения поставленных исследовательских задач применены такие общенаучные методы, как описание, анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, логический, ретроспективный, иллюстративный. Также диссертация опирается на специальные исторические методы: историко-генетический и сравнительно-исторический (компаративный). Основным принципом структурного построения работы избран хронологический, позволяющий одновременно рассматривать различные стороны исследуемой проблемы в развитии.

В соответствии с целью и задачами исследования составлена его источ-никовая база, включившая в себя широкий круг письменных источников XVI - XVIII вв., в подавляющем большинстве отечественного происхождения. Недостаточное количество опубликованных источников по теме исследования привело к необходимости дополнительного привлечения архивного материала, значительная часть которого вводится в научный оборот впервые. Использованы документальные и картографические источники из фондов Архива Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи (АВИМАИВиВС), Архива внешней политики Российской империи Историко-документального департамента Министерства иностранных дел Российской федерации (АВПРИ), Научно-исторического архива Санкт-Петербургского института истории Российской Академии наук (АСПбИИ), отдела рукописей Библиотеки Академии наук (ОР БАН), Государственного архива Воронежской области (ГАВО), Государственного архива Ростовской области (ГАРО), Государственного исторического музея (ГИМ), Российского государственного архива Военно-морского флота (РГАВМФ), Российского государственного архива древних актов (РГАДА), Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА), Российского государственного исторического архива (РГИА), отделов рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ) и Российской национальной библиотеки (ОР РНБ). Всего изучено 127 единиц хранения из 13 архивов, библиотек и музеев Москвы, Санкт

Петербурга, Воронежа и Ростова-на-Дону. По происхождению и содержанию1 i источники можно условно разделить на пять основных групп:

1)' Делопроизводственные документы — материалы текущего делопроизводства52 Посольского, Разрядного и Пушкарского приказов, Правительствующего Сената, Военной коллегии, канцелярий царя Петра-1, князя А.Д. Меншикова и графа Ф.М. Апраксина, азовской и троицкой приказных палат, гарнизонной канцелярии крепости Транжамент, а также материалы, предназначенные для долгого делопроизводственного обращения — законодательные акты и договоры России с другими государствами, донесения австрийского и английского дипломатов О.А. Плейера и Ч. Уитворта.

Для рассмотрения российского, военного и дипломатического присутствия на Нижнем Дону в XVI - XVII вв., а также места и роли Приазовья в русско-турецких отношениях XVII - начала XVIII вв. основополагающими источниками являются материалы Посольского приказа, сосредоточенные в нескольких фондах РГАДА: «Сношения России с Турцией» (ф. 89), «Донские дела» (ф. 111), «Сношения России с ногайскими татарами» (ф. 127), «Приказные дела новой разборки» (ф. 159). Многие документы по истории сношений России со Священной Римской империей германской нации, Речью Посполитой, Османской империей, Крымским ханством, Войском Донским и калмыками в XVI - XVIII вв. опубликованы, в со том числе в примечаниях к труду В.Д. Сухорукова . Среди материалов

52 Под делопроизводством мы подразумеваем совокупность работ по документированию управленческой деятельности учреждений и по организации движения и хранения документов в них — как созданных в конкретном учреждении, так и не созданных в нем, но в нем отложившихся (См: Литвак Б.Г. О закономерности эволюции делопроизводственной документации в XVIII-XIX вв. (К постановке вопроса) // Проблемы источниковедения истории СССР и специальных исторических дисциплин. М., 1984. С. 48-49).

53 Статейный список о посольстве Ильи Даниловича Милославскаго и дьяка Леонтия Лазоревского в Царьград в 7150 году. // ВМОИДР. Кн. VIII. М., 1850. [Отд.] II; ПДС. Т. VI. СПб, 1862; Т. VII. СПб., 1864; Т. VIII. СПб., 1867; Т. IX. СПб., 1868; ДАИ. Т. 10-12. СПб., 1867-1872; ПиБ. Т. I-III. СПб., 1887-1889; Т. IV. (Ч. 2)-VI СПб., 1900-1912; Т. VII. Вып. 2; М.; Л., 1946; Т. VIII. Вып. 2. M., 1951; Т. IX. Вып2. М., 1952; Т. XXIII. Вып. 2. М., 1956-2003; Список с статейного списка подьячего Василия Айтемнрева, посланного в Крым с предложением мирных договоров // ЗООИД. Т. 18-19. Одесса, 1895-1896; Война с Турцией 1711 года:

Посольского приказа наибольший интерес представляют наказы, отписки и статейные списки посланных в Турцию московских дипломатов, расспросные речи и челобитные донских казаков и служивших на Дону русских «ратных людей», отписки Войска Донского, наказы отправленным на Дон воеводам и их отписки, правительственные грамоты Войску Донскому и воеводам, переписка войсковых атаманов, находившихся на Дону воевод и российского посла в Турции П.А. Толстого с руководством приказа, росписи личного состава воеводских полков. Наличие документов, освещающих одни и те же события, но исходящих от разных сторон - Войска Донского и московских воевод, дает возможность получить более объемную картину и избежать одностороннего подхода. В донесении генерала В.Я. Левашова 1738 г. из фонда РГВИА «Казачья экспедиция канцелярии Военной коллегии» (ф. 13), и в составленном на его основе экстракте из фонда РГАДА «Сенат и его учреждения» (ф. 248), отражен ретроспективный взгляд современников на один из эпизодов Булавинского восстания.

Сведения о политике Петра I в отношении Турции, представляющие собой взгляд со стороны, содержатся в опубликованных донесениях иностранных дипломатов, аккредитованных при российском дворе - резидента Священной Римской империи германской нации O.A. Плейера и британского посланника Ч. Уитворта54. Межгосударственные договоры и законодательный

Прутская операция): Материалы извлеченные из архивов. Изд. А.З. Мышлаевский // Сб. военно-исторических материалов. Вып. 12. СПб., 1898; Статейный список московского посланника в Крыму Ивана Судакова в 1587 - 1588 году // ИТУАК. Т. 14. Симферополь, 1891; Памятники дипломатических сношений Крымского ханства с Московским государством в XVI и XVII вв., хранящиеся в Московском Главном архиве Министерства иностранных дел. Симферополь, 1891; Акты Лишина. Т. I—II. Ч. 1. Новочеркасск, 18911894; Донские дела. Кн. 1-5. СПб.; Пг., 1898-1917; Булавинское восстание (1707 - 1708 гг.) / Труды Истори-ко-археографического института АН СССР. T. XII. М., 1935; Статейный список И.П. Новосильцева// Путешествия русских послов XV — XVII вв.: Статейные списки. М.-Л., 1954; Крестьянская война под предводительством Степана Разина: Сборник документов. T. I-II. Ч. I. М., 1954-1957; T. III-IV. М., 1962-1976; Русский посол в Стамбуле: (Петр Андреевич Толстой и его описание Османской империи начала XVIII в.). М., 1985; Сухорукое В.Д. Историческое описание земли Войска Донского. Ростов н/Д., 2001; Посольские книги по связям России с Калмыцким ханством 1672 — 1675 гг. Элиста, 2003; Посольские книги по связям России с Ногайской Ордой: (1551 - 1561 гг.). Казань, 2006.

54 Устрялов Н. История царствования Петра Великого. T. II. Прилож. № XVIII-2; T. III. Прилож. № XI-1; История русского флота: Период азовский: Приложения (далее: ИРФ). Ч. II. СПб., 1864. Прилож. IV. № 205; Плейер O.A. О нынешнем состоянии государственного управления в Московии: Донесение Отгона Плейера в 1710 году // ЧОИДР. 1874. Кн. 2. [Отд.] IV; Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов при русском дворе с 1711 г. по 1719 г. Ч. 5 // Сб. РИО. Т. 61. СПб., 1888. материал используются по многотомным изданиям «Полное собрание законов Российской империи» и «Письма и бумаги императора Петра Великого»55. . .

В фонде РГАДА . «Разрядный приказ» (ф. 210)? имеются- материалы, рассказывающие об организации? военных экспедиций! и боевых действиях русских войск в Приазовье в конце XVI 1; в. Некоторые из этих документов опубликованы56. •

Основные делопроизводственные источники по истории освоения? Северо-Восточного Приазовья конца XVII - начала XVIII вв. делятся на три вида: 1) документы московских приказов, в ведении которых поочередно находился, край - Пушкарского и Разрядного; 2) документы местной администрации Приазовского края; 3) документы личных канцелярий :царяш высших государственных сановников.

Приказная документация по управлению Приазовским краем отложились в фондах Р1АВМФ «Адмиралтейская1 канцелярия» (ф. 176) и «Воинский- морской приказ» (ф. 177). Вшервом хранятся материалы за 17061710 гг., во втором - за 1696-1705 гг. Имеются публикации ряда документов Разрядного и Пушкарского приказов; относящихся к данному вопросу57.

Архивы приказных палат (изб) Азова и Троицкого 1696 - 1711 гг. после эвакуации в связи с передачей Приазовского края» Турции по условиям Пругского мирного договора 1711 г. сильно пострадали, впоследствии были рассеяны58, и до наших дней сохранились лишь частично. Наиболее крупный массив документов сосредоточен в фондах ГАВО! «Азовская приказная палата» (ф. И-5) и «Троицкая приказная палата» ф. И-154)59. Небольшие комплексы материалов делопроизводства азовской приказной палаты собраны

55 ПСЗ. T. I-IV. СПб., 1830; ПиБ. T. I. СПб., 1887; T. X. М., 1956; T. XI. Вып. 1-2. М., 1962-1964; Т. XII. Вып. 1-2. М„ 1975-1977; T. XIII. Вып. 1-2. М„ 1992-2003. •

56 Дворцовые разряды. T. III-IV. СПб., 1852-1855; Записная книга Московского стола 1636-1663 г. // Русская историческая библиотека, издаваемая Археофафической комиссией. Т. 10. СПб., 1886; Из истории Азовского похода 1696 г.//Исторический архив. 1959; № 2;

57 Дворцовые разряды. T. IV; ИРФ. 4. I-II. СПб., 1864; Пушкаренко A.A. Документы о русском земледелии в Приазовье.

58 РГАВМФ. Ф: 233. On. 1. Д. Д. 31. Л. 436 об., 459 об.; Там же. Д. 35. Л. 202 об.-203; РГВИА. Ф. 846. Оп! 16. Д. 39. Л. 42-43.

59 Если первый фонд включает в себя 1018 единиц хранения, то второй - всего 137, большая часть которых представляет собой отдельные документы и их фрагменты. в одноименном фонде РГАДА (ф. 1032): и в. «Коллекцию документов ; конца XVII в. - начала XVIII в.» АСИбИИ (ф. 105). Часть азовских документов опубликована^. В собрании: ИД Беляева» отдела, рукописей: РГБ/(ф:1 29)< отложился подлинный наказ И:А. Толстому,: данный ему .в Разряде: при назначении; на должность, азовского? губернатора: / В! коллекции» Р1ЖИА «Военно-ученый архив»« (ф:. 846) имеется несколько документов из архива гарнизонной канцелярии донской крепости'Транжамент 1712 и 1714 гг.

Учитывая значимость вышеназванных групп источников, остановимся, на их характеристике подробнее; Использованные материалы приказного делопроизводства , подразделяются на входящие, /исходящие и внутренние. Подавляющее большинство» входящих документов составляют отписки, «статьи» и «докладные- пункты» приазовских воевод и губернатора, с: приложенными к ним: «расписными» и- сметными, списками; челобитными, расспросными речами, и другими подобными бумагами: За исключением части приложений, входящие; бумаги дошли до нас в подлиннике. Почти все документы, поступавшие в; приказы из Приазовья, приказные дьяки включали в состав перечневых ведомостей, в которых кратко излагалась их суть. Исходящая и внутренняя приказная документация« представлена черновыми отпусками грамот, адресованных приазовским администраторам, справками; составленными с целью восстановления истории того» или иного вопроса, а также записными книгами, которые по своему составу являются сложным, комплексным источником. Как отметила О.В. Новохатко, записные книги -«это многофункциональный документ в основном* вторичного характера», который создавался на основе многочисленных первичных источников -текущей документации, записанной на столбцах: царских указов, правительственных грамот, наказов воеводам и воеводских отписок, памятей;

60 ИРФ. Ч. I-II; Воронежские петровские акты, хранящиеся в архиве Воронежского губернского статистического комитета. Вып. I. Воронеж, 1872; Материалы для истории Воронежской и соседних губерний: Воронежские акты. Т. 1. Воронеж, 1887; МИВСГ. Вып. 4; Вып. 6; Выи. 8. Воронеж, 1885-1886; К истории колонизации Азовского побережья: Азовские дела по сношению с Крымом и Кубанью (1698-1701), хранящиеся в Историческом архиве Таврической Ученой архивной комиссии //ИТУАК. Т. 57. Симферополь, 1920. которыми обменивались с другими приказами, челобитных, а также помет приказных дьяков61.

Материалы делопроизводства приазовских приказных палат по своему составу очень близки к приказной* документации. Из входящих документов наиболее информативны подлинные правительственные грамоты, отписки троицких воевод и администрации Войска Донского в Азов, полковые росписи и челобитные. Внутренние и исходящие документы сохранились как в виде подлинников, так и в виде черновиков и копий. Это расспросные речи, «сказки», выписки, «расписные» списки и различные росписи, указы и наказные памяти местным должностным лицам, черновые отпуска отписок в Москву и воеводам соседних городов, записные книги. В хранящихся в ГАВО двух записных книгах азовской приказной палаты 1698-1700 гг.62 записана лишь исходящая документация, что отличает их от более разнообразных по своему составу записных книг Пушкарского и Разрядного приказов из собрания РГАВМФ. В первую книгу скопированы отписки с приложениями, отправленные из Азова в различные московские приказы в 1698 - 1699 гг., причем текст их воспроизведен полностью, вместе с царским титулом и скрепами. Записи во второй книге представляют собой сокращенный пересказ отписок 1699 - 1700 гг. Таким образом, на примере этих двух источников можно проследить отмеченную О.В. Новохатко основную тенденцию эволюции записных книг в отношении общей структуры записей, выражавшуюся в

61 Новохатко О В. Записные книги Московского стола Разрядного приказа XVII в. М., 2001. С. 101, 309-310. См., например, составленную в Пушкарском приказе в 1699 г. «Книгу записную азовских всяких дел нынешняго 208-го году сентября с 1-го числа сентября ж по 1-е ж число 209-го году» (РГАВМФ. Ф. 176. Оп. 1. Д. 27).

62 См «Книга записная в Азове в приказной полате отпискам, которые отписки посланы к великому государю, царю и великому князю Петру Алексеевич«) всеа Великия, и Малыя, и Белыя России самодержцу к Москве в розные приказы, при боярине и воеводах при князе Алексее Петровиче Прозоровском с товары-щи нынешнего 207-го году сентября с 13 числа» (ГАВО Ф. И-5. Оп. 2. Д 117); «Книга записная в Азове в приказной полате отпискам, каковы из Азова посланы к великому государю, царю и великому князю Петру Алексеевичи) всеа Великия, и Малыя, и Белыя России самодержцу к Москве в Пушкарской и в ыные приказы, при боярине и воеводах при Степане Ивановиче Салтыкове с товарищи нынешнего 208-го году сентября 26-го числа» (ГАВО. Ф. И-5. Оп. 2. Д. 168). Источниковедческую характеристику первой из этих записных книг см.: Панова В.И «Книга записная в Азове в приказной палате отпискам» как исторический источник // «Морским судам быть!. »: Российскому военно-морскому флоту - 300 лет. Воронеж, 1996. освобождении документа от наиболее громоздких деталей и от фиксации г'? наименее существенных событий, отраженных в первичном источнике .

Проанализированные две группы источников в значительной степени дублируют друг друга, так как в них с различной степенью полноты излагаются одни и те же вопросы. Это, по замечанию A.A. Пушкаренко, дает возможность восстановить нужный факт в тех случаях, когда основной документ отсутствует. Поскольку колонизация Северо-Восточного Приазовья носила правительственный характер, большинство мероприятий, осуществлявшихся в крае, было связано с деятельностью местной администрации, или находилось в сфере ее внимания. Центральная власть, в свою очередь, стремилась быть в курсе всех местных дел, и поэтому требовала от приазовских воевод исчерпывающей информации о различных событиях, происходивших в крае. Всем этим объясняется необычайная содержательность и всеобъемлимость делопроизводственных документов, связанных с управлением Приазовьем64. Иногда документы местных органов власти способны существенно дополнить информацию, содержащуюся в материалах приказного делопроизводства. Так, в черновиках отписок воеводы города Павловского И.И. Щепина в Пушкарский приказ 1698 - 1699 гг. (их подлинники не сохранились), отложившихся в АСПбИИ, содержатся уникальные подробности об освоении района Таган рога и реки Миус, отсутствующие в записной книге данного приказа из собрания РГАВМФ.

Документацию центральных правительственных и местных административных учреждений дополняют материалы личных канцелярий. В этой группе источников особый интерес представляет деловая переписка царя Петра I за 1695-1713 гг. с должностными лицами, чья деятельность была связана с Приазовьем: A.C. Шейным, Т.Н. Стрешневым, И.А. Толстым, Ф.М. Апраксиным, и др. В ней содержатся ценные сведения о правительственной политике в крае и о русско-турецких отношениях. Значительная часть

63 Новохатко О.В. Записные книги Московского стола Разрядного приказа XVII в. С. 310-311.

64 Пушкаренко А А. Приазовский край в конце XVII-нaчaлe XVIII в. С. 25-28. переписки царя опубликована65, мы привлекли лишь несколько неопубликованных документов из фонда РГАДА «Кабинет Петра I и его продолжение» (ф. 9): Следует отметить, что многие указы Петра, являвшиеся, по» сути, официальными распоряжениями монарха, адресованными его подданным, по своему формуляру и стилю больше походят на личные письма66. Из царского Кабинета происходят также: походные и путевые «юрналы» (журналы, т.е. дневники) Петра I. Были использованы публикации журналов 1695-1696, 1699, 1709-1710 гг.67, а также-черновая редакция журнала 1699 г. из фонда РГАДА «Дела, относящиеся до императорской фамилии» (ф. 2)68. Важнейшие источники по истории Приазовья 1710 - 1713 гг. содержатся в фонде РГАФМФ «Канцелярия графа Ф.М. Апраксина» (ф. 233). Это фондообразующее учреждение можно условно приравнять к правительственному, поскольку в указанные годы граф Апраксин занимал должность генерал-губернатора Азовской губернии и возглавлял Приказ адмиралтейских дел. В фонде собраны разнообразные документы, связанные с деятельностью графа по управлению Приазовским краем. Наибольшей информативностью отличаются донесения азовского губернатора И.А. Толстого и других должностных лиц о положении дел в Подонье - Приазовье в данный период. В фонде РГВИА «Канцелярия Военной коллегии» (ф. 2) отложилась подлинная грамота графа Ф;М; Апраксина Войску. Донскому 1711 г., присланная из Черкасска по требованию Военной« коллегии в 1725 г. Переписки Апраксина 1710-1713 гг. . частично опубликована69. В фонде «Походная: канцелярия князя А.Д: Меншикова» АСПбИИ (ф. 83) содержатся отписки И.А. Толстого, донесения майора гвардии князя В:В: Долгорукого и полковника F.C. Кропотова, и другая корреспонденция, отражающая события, происходившие в крае в 1708 г.

65 ПиБ. Т. I-XIII. Вып. 2. СПб.; Пг.; M.; Л., 1887-2003. •

66 Источниковедческий обзор писем Петра I см.: Богословский M.M: Петр Великий по его письмам //Сборник статей в честь Матвея Кузьмича Любавского. Пг., 1917. С. 216-250. •

67 Походный журнал 1695 года. СПб., 1853; Походный журнал 1696 года. СПб., 1853; Походный журнал 1698 - 1699 г. (2-е изд.). СПб., 1910; Юрналы 1709-го года // Походный журнал 1706, 1707, 1708 и 1709 годов (2-е изд.). СПб., 1911; Походный журнал 1710 года. СПб., 1853. 68 Источниковедческий обзор походных журналов Петра I см.: Майкова T.C. Военные «юрналы» Петровского времени (По материалам ЦГАДА) // Вопросы военной истории России: XVIII и первая половина XIX веков. М., 1969. С. 368-369, 371-375.

• 69ИРФ.Ч. MI; Война с Турцией 1711 года: (Прутская операция); ПиБ. Т. I-X1II.

В целом, использованные в настоящем исследовании . делопроизводственные документы, и в первую очередь — относящиеся к управлению Приазовским краем и дипломатии Российского государства, обладают довольно высоким уровнем достоверности, хотя зачастую для них бывает характерна отрывочность и лаконичность известий.

2) Документы личного происхождения (записки, эпистолярии) -частные письма воеводы князя П.И. Хованского, царя Петра I, переводчика П. Вульфа и другого, неизвестного участника Азовского похода 1696 г., российского посланника в Турции П.А. Толстого, азовского воеводы С.Б. Ловчикова и азовского губернатора И.А. Толстого, царской наложницы Екатерины Васильевской, канцлера графа Г.И. Головкина, а также записки окольничего И.А. Желябужского и дневник секретаря посольства Священной Римской империи в Москве И.Г. Корба. Большая часть названных источников напечатана70. Из архивных материалов мы использовали копии писем участников Азовского похода 1696 г., записанные полууставом в рукописном сборнике конца XVII в., принадлежавшем, судя по владельческой надписи, дьяку Посольского приказа М.И. Родостамову71. В этих письмах, написанных живым народным языком, содержится немало любопытных деталей, дополняющих свидетельства других источников о ходе осады Азова. Находящийся среди них список письма П. Вульфа о взятии Азова в несколько исправленном виде был опубликован Н.Г. Устряловым . Из пяти корреспонденций другого неизвестного участника (участников?) этого события два письма были напечатаны в «Древней российской вивлиофике» в составе компилятивного «Сказания о взятии города Азова.» . Большой интерес представляют отложившиеся в фонде РГАДА «Переписка разных лиц

70 Корб И.Г. Дневник путешествия в Московию (1698 и 1699 г.). СПб., 1906; Желябужский И.А. Дневные записки // Рождение империи. М., 1997.

71 ОР БАН. Основное собр. № 17.8.9. Л. 22 об. Описание рукописи см.: Описание Рукописного отдела БАН СССР. Т. 3. Вып. 3. Л., 1971. С. 273-274. О М.И. Родостамове см.: Николаев С.И. Три фрашки Яна Кохановского в переводе XVII в // ТОДРЛ. Т. 41. Л., 1988. С. 297, 299-300; Белокуров С.А. О Посольском приказе // ЧОИДР. М., 1906. Кн. 6. [Отд.] IV. С. 128; Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XV-XVII вв. М., 1975. С. 449.

72 Устрялов H. История царствования Петра Великого. T. II. Прилож. №ХШ. С. 493-495.

73 Древняя российская вивлиофика. (2-е изд., испр. и доп.). Ч. 16. M., 1791. № XXX. С. 251-282. на русском языке» (ф. 160) частные письма С.Б. Ловчикова и И.А. Толстого Ф.А. Головину по служебным вопросам,, и переписку азовского губернаторах Г.И. Головкиным.; Кроме того, мы впервые изучили письма И.А. Толстого булавинскому есаулу Т. Соколову 1708 г., сохранившиеся в списке в составе следственного дела 1720 г. из фонда РГВИА «Казачья экспедиция канцелярии Военной коллегии»; (ф. 13), и подлинник; письма Екатерины Васильевской; (будущей императрицы Екатерины I) князю А.Д. Меншикову из Троицкого; 1709 г., хранящийся: в фонде «Походная/ канцелярия князя А.Д. Меншикова» АСПбЙИ (ф. 83). К сожалению, нам оказался недоступен подлинник дневника генерала П.И. Гордона74, и мы используем имеющиеся в нем сведения о событиях 1695 - 1699 гг. по пространным извлечениям, опубликованным1 в пересказе Ф.Ф. Ласковского, а также по цитатам в работах Н.Г. Устрялова, С.И. Елагина и М.М. Богословского.

Документом личного происхождения, с некоторой оговоркой, можно считать «Экстракт из журнала, держанного от господина вице-адмирала Крейса (К.И. Крюйса — П.А.), на пути из Москвы на Воронеж, с Воронежа в Азов, на Таганрог и к Керче, а оттуды паки паки назад к Азову 1699 года», представляющий собой более поздний авторизированный перевод несохранившегося подлинного дневника, выполненный неким Петром Ларионовым . «Экстракт из журнала.» Крюйса был опубликован по копии, сделанной в 1714- 1720 гг., и наполненной многочисленными неточностями;, обусловленными, вероятно* трудностями перевода с голландского языка .

74 Последняя из изданных на русском языке сохранившихся частей дневника охватывает события до 1689 г.: Гордон П. Дневник: 1684-1689. М., 2009.

75 Экстракт из журнала, держанного от господина вице-адмирала Крейса на пути из Москвы на Воронеж, с Воронежа на Азов, на Таганрог и Керчь, а оттуда паки назад к Азову 1699 года // Записки Гидрографического департамента Морского министерства. Ч. VIII. СПб., 1850. Об авторизированности перевода П. Ларионова недвусмысленно свидетельствует замечание, помещенное им перед списком кораблей, участвовавших в Керченском походе 1699 г.: «За имяна следующих кораблей не ручаюся, чтоб они так действительно названы были, ибо в то время они имян еще не имели, и токмо здесь по мнению своему написал». Приведенный далее список имеет мало общего.с другими документальными данными по этому вопросу, и содержит названия кораблей, никогда не существовавших в Азовском флоте Петра I: «Азов», «Архангел Михаил», «Воронеж», «Копорье»,,«Пеусина» (Там же. С. 381). Такую неточность вряд ли мог допустить автор путевого дневника (К.И. Крюйс или его секретарь) — свидетель описываемых событий.

76 Характеристику экстракта см.: Елагин С. История русского флота. Примеч. 49. С. 284.

Особняком в ряду источников данного вида стоит автобиографическое сочинение английского капитана Джона Перри «Состояние России при нынешнем царе», написанное в 1715 — 1716 гг. в расчете на публикацию на родине77. , ,

• Особенности источников, личного происхождения неоднократно • рассматривались в. литературе. Их главной отличительной чертой является* субъективность. В основном использованные нами письма, дневники и записки повторяют информацию, содержащуюся в делопроизводственных материалах, но иногда существенно дополняют их, сообщая разного рода новые подробности, и вскрывая такие исторические моменты и мотивы действия отдельных лиц, которые мы не можем узнать из других источников. При этом наибольшей точностью и достоверностью отличаются дневники, так как они велись изо дня в день под непосредственным впечатлением от только что происшедших событий. В этом ряду особый интерес представляют по дневник И.Г. Корба и записки И.А. Желябужского . Последний мемуарист имел в своем распоряжении ряд подлинных документов, текст которых он привел целиком. Некоторые из этих свидетельств имеют уникальное значение, поскольку сами документы не сохранились.

3) Документальные повествования - исторические сочинения о современных событиях, не являющиеся исследованиями: Никоновская и Лебедевская летописи, «сказание» монаха Авраамия Палицына, так называемый «Новый Летописец», произведения немецкого кондотьера Конрада Буссова, нидерландского купца Исаака Массы, бывшего подьячего Григория Котошихина и турецкого путешественника Эвлии Челеби, анонимный турецкий трактат о крепостях Северного Причерноморья, «Летопись земли Молдавской»

77 Перри Д.: 1) Состояние России при нынешнем царе; 2) Другое и более подробное повествование о России // ЧОИДР. М., 1871. Кн. 2. [Отд.] IV. Анализ данного труда см.: Алпатов M.A. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVII - первая четверть XVIII века). С. 369-373; Лабутина Т.Л. Раннепетровская Россия глазами английского инженера Джона Перри // Иноземцы в России в XV-XVII веках: Сборник материалов конференций 2002-2004 гг. М., 2006. С. 193-201.

78 Корб И.Г. Дневник путешествия в Московию (1698 и 1699 г.). СПб., 1906; Желябужский И.А. Дневные записки // Рождение империи. M., 1997. Анализ данных источников см.: Алпатов M.A. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVII-первая четверть XVIII века). С. 349-355; Шокарев С. Записки современников Петра Великого об эпохе преобразований // Рождение империи. M., 1997. С. 416-422; Богданов А.П., Каган М.Д. Желябужский Иван Афанасьевич // ТОДРЛ. Т. 39. Л., 1985. С. 39-40. молдавского гетмана Иона Некулче, отрывок которой был опубликован на русском языке по французскому переводу, и «Гистория Свейской войны»79. К данной категории источников, вероятно, следует отнести две рукописные книги о втором и третьем Азовских походах 1696 - 1697 г., составленные неизвестными авторами и не имеющие собственных оригинальных названий.

Книга о походе 1696 г. сохранилась в двух списках начала XVIII в., хранящихся в Музейном собрании РГЪ и Основном собрании рукописной

ОГУ книги РНБ, и была опубликована В.Г. Рубаном в 1773 г.ои Обе рукописи написаны полууставом с киноварным инициалом и имеют обтянутый кожей картонный переплет с орнаментированным золотым тиснением. В составе одного из рукописных сборников второй половины XVIII в. из Эрмитажного собрания РНБ содержится третий список книги, имеющий иную структуру (копии отдельных документов записаны в другом порядке - в виде о < приложения в конце текста) , а также ее сокращенный пересказ, автограф князя М.М. Щербатова: «Экстракт из книги Журналу Азовскаго походу, которая подлинная обретается у его сиятелства князь Алексея Дмитриевича

ЛА

Голицына» . Князь А.Д. Голицын (1697 - 1768) - это младший сын известного государственного деятеля, инициатора ограничения самодержавия в 1730 г. Дмитрия Михайловича Голицына (1665 - 1737), унаследовавший от

79 Летописный сборник, именуемый Патриаршею пли Никоновскою летописью // ПСРЛ. Т. 13. М., 1965; Лебедевская летопись // ПСРЛ. Т. 29. М., 1965; Авраамий Палицын. Сказание Авраамня Палицына. М.-Л., 1955; Буссов К. Московская хроника 1584-1613 гг. M.; Л., 1961; Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII в. M., 1937; Новый летописец // ПСРЛ. Т. 14. M., 1965; Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб, 1906; Эвлия Челеби: 1) Книга путешествия (Извлечения из сочинения турецкого путешественника XVII века). Вып. 2. M., 1978. С. 40, 194, 197, 199; 2) Книга путешествий Эвлии Челеби: Походы с татарами и путешествия по Крыму (1641-1667 гг.). Симферополь, 1996; Весела 3. Турецкий трактат об османских крепостях Северного Причерноморья в начале XVIII в. // Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы. Вып. 2. М., 1969; [Некулче И.] Петр Великий на берегах Прута (Отельный оттиск из ЖМНП). СПб., 1847; Гистория Свейской войны (Поденная записка Петра Великого). Вып. 1.

80 ОР РГБ. Ф. 178. Д. 6574; ОР РНБ. Ф. 550. Оп. 1. Д. 4619/F. IV.-38; Поход боярина и Большаго полку воеводы Алексея Семеновича Шеина к Азову, взятие сего и Лютика города и торжественное оттуды с победоносным воинством возвращение в Москву, с подробным описанием всех военных и торжественных произшествий и с имянным списком бывших при том. сухопутных и морских, великороссийских и малороссийских, вышних и нижних военачальников числе всех войск и учиненным оным награде. СПб., 1773. Описание экземпляра из Основного собрания рукописной книги РНБ см.: Бычков А.Ф. Письма Петра Великого, хранящиеся в Императорской Публичной библиотеке. СПб, 1872. С. 87-88.

81 ОР РНБ. Ф. 885. Оп. I. Д. 489. Л 1-50, 52-55 об., 69 об.-61 об. Описание см.: Бычков А.Ф. Письма Петра Великого, хранящиеся в Императорской Публичной библиотеке. С. 88-89; Альшиц Д.Н. Историческая коллекция Эрмитажного собрания рукописей: Памятники XI-XVII вв.: Описание. М., 1968. С. 85-86.

82 ОР РНБ. Ф. 885. Оп. 1. Д 489. Л. 62-66. отца знаменитую библиотеку в подмосковном селе Архангельском. Под упомянутой «подлинной» книгой подразумевается экземпляр из Музейного собрания РГБ, на одном из чистых листов которого (л. 4 об.) наклеен изготовленный после 1770 г. печатный экслибрис «Ех ЫЫю1ека о-з

АгЬагщеНпа» , а на первом листе с текстом стоит владельческий штамп, выполненный красной тушью: «КМГ». Под этой аббревиатурой, вероятно, скрывается имя князя Михаила Голицына — так звали двух младших братьев

О/I

Д.М. Голицына . Годы жизни князя А.Д. Голицына указывают на то, что ранее рукопись принадлежала либо его отцу, либо одному из его дядей-тезок.

Книга об Азовском походе 1697 г. конца XVII в. из Основного собрания рукописей БАН, написана каллиграфической скорописью и лишена элементов художественного оформления, ее переплет также обтянут кожей. На титульном листе рукописи имеется позднее заглавие, выполненное стилизованным почерком тушью красного цвета: «Изъявление в книге сей о походе боярина и воеводы Алексиа Семеновича Шеина, под Азов, и о строении Таган Рога, в лето, 7205, апреля в 6 день». Написанная внизу титульного листа другим почерком фамилия «Крекшин» указывает на то, что прежним владельцем книги был известный собиратель рукописей и историк-любитель П.Н. Крёкшин (1684 - 1763)85.

Рукописные книги об Азовских походах 1696 - 1697 гг. нуждаются в дополнительном источниковедческом исследовании86. А.И. Филюшкин, изучивший книгу об Азовском походе 1696 г. по списку из Музейного собрания РГБ, определил ее жанр как «позднее подражание разрядной книге,

87 сочетающееся с элементами документальной повести.» . Сходство с разрядными книгами рукописи придают пространные росписи воинских Градова Б.Д., Клосс Б.М., Корецкий В.И. О рукописях библиотеки Д.М. Голицына в Архангельском // Археографический ежегодник за 1980 год. М., 1981. С. 180-182.

84 Долгоруков П. Российская родословная книга. 4.1. СПб, 1854. С. 286-287.

85 ОР БАН. Основное собр. № 32.6.24. Л. 1. Описание рукописи см.: Описание Рукописного отдела БАН СССР. Т. 3. Вып. 3. С. 311-312.

86 Источниковедческий анализ рукописной книги об Азовском походе 1696 г. см.: Филюшкин А.И. «Описание Азовского похода Петра I 1696 г.» как исторический источник// «Морским судам быть!.»: Российскому военно-морскому флоту - 300 лет. Воронеж, 1996. С. 46-56.

87 Там же. С. 47. подразделений и штабных чинов, отражающие структуру и состав войска A.C. Шеина, поименные списки раненых в каждом сражении «начальных людей» с I указанием характера ранения, подробные описи захваченных трофеев и описание параметров фортификационных сооружений крепости Лютик. Однако вряд ли обилие такого рода текстов говорит о подражании разрядным книгам, скорее это свидетельствует об использовании автором служебной документации Разрядного приказа. Из нее, вероятно, были почерпнуты и сведения о походе русского войска к Азову с описанием его точного маршрута и указанием расстояний, преодоленных в течение каждого дня пути, зафиксированные в виде поденного журнала. Элементы повести, по мнению А.И. Филюшкина, «содержатся в описании боевых действий, строительства церквей во взятом городе, праздничной церемонии в Москве по случаю. победы»88. Между тем, описания боевых действий и церковного строительства, изложенные в рукописи от лица автора, дословно повторяют подлинные отписки воеводы A.C. Шеина в Разрядный приказ89. О компилятивном характере книги говорят и цитируемые в ней целиком грамоты императора Леопольда I и патриарха Адриана, переписка A.C. Шеина с азовским санджакбеем и гарнизоном Лютика. Обращая внимание «на редкость упоминания Петра I как участника описываемых событий», А.И. Филюшкин объяснял это нежеланием автора книги написать панегирическое сочинение90. По нашему мнению, данный факт напрямую связан с содержанием документальных источников, положенных неизвестньш автором в основу текста книги. Как известно, царь во время осады Азова 1696 г. находился на галере «Принципиум», и официальным главнокомандующим являлся A.C. Шеин, от которого в Разрядный приказ и поступали донесения о ходе военных действий. Деятельность Петра I в воеводских отписках не отражена, и поэтому он никак не мог стать главным героем книги. Структура и содержание книг об Азовских походах 1696 — 1697 гг. позволяют характеризовать их либо как копии

88 Там же.

89 См.: Из истории Азовского похода 1696 г. // Исторический архив. 1959. № 2.

90 Филюшкин А.И. «Описание Азовского похода Петра I 1696 г.» как исторический источник. С. 55. t приказных записных книг, прошедшие минимальную литературную обработку, либо как авторские компиляции из разрозненных официальных документов. i

4) Картографические материалы — географические и топографические карты Приазрвья и низовьев Дона конца XVII — начала XVIII вв. и планы, располагавшихся там крепостей — как рукописные, так и гравированные, в подавляющем большинстве использованные в подлиннике. Из опубликованных планов особенный интерес представляют чертежи приазовских крепостей, приложенные к дневнику И.Г. Корба91. По свидетельству Г.З. Байера, эти чертежи в 1698 г. были «сообщены» послу Священной Римской империи И.Х. Гвариенту92. Кроме того, для иллюстративных целей мы использовали копии планов, начерченных инженер-подполковником А.И. Ригельманом около 1768 — 1770 гг., изображающих крепости петровского времени, большинство из которых к тому времени уже не существовало. Среди них имеются «План бывшей Троицкой крепости», «План бывшей Азовской крепости з ближнею ситуациею», «План в проспекте бывшей турецкой крепости Лютику», «План бывшему ретранжаменту при урочище Монастырском», и «План бывшей крепости Святыя Анны со облежащею ближнею ситуациею», на котором также изображен новый Транжамент . Данные планы были выполнены Ригельманом на основе служебных чертежей, имевшихся в архиве возглавляемой им инженерной команды крепости Святого Дмитрия Ростовского94. Однако, находящийся среди чертежей А.И. Ригельмана «План бывшей Семеновской крепости» в действительности изображает Павловский шанец93, и не. имеет ничего общего ни с проектным планом этой крепости, выполненным Э.Ф. фон Боргедорфом в 1698 г., ни с другим ее чертежом второй половины XVIII в., ни с

91 Корб И.Г. Дневник путешествия в Московию. С. 285-294 и вклейки между ними.

92 Байер [Г.З.] Краткое описание всех случаев, касающихся до Азова. С. 187-188.

93 РГИА. Ф. 1399. Оп. 1. Ф. 1399. Д. 543. Л. 28-31.

94 Об этом недвусмысленно свидетельствует выборочный перечень чертежей из архива Дмитриевской инженерной команды, составленный в 1821 г. хорунжим А.К. Кушнаревым, занимавшимся под руководством сотника В.Д. Сухорукова сбором источников по истории земли Войска Донского (ГАРО. Ф. 341. Оп. 1. Д. 808. Л. 25-26; Попов X. История составления «Исторического и статистического описания Земли войска Донского» // ДВ: Год 2004-й. Ростов н/Д., 2003. С. 156-157).

95 РГИА. Ф. 1399. Оп. 1. Ф. 1399. Д. 543. Л. 31. Ср.: РГАДА. Ф. 192. Оп. 1. Екатеринославская губерния. Д. 8/4. План горотка Павловска; Там же. Д. 29. Карта от Таган рога з блислежащими горотки и линией.

36 96 очертаниями сохранившихся до наших дней остатков ограды укрепления . Нами изучены картографические материалы, хранящиеся в ОР БАН, отделе картографии ГИМ, отделе редкой книги ДГПБ, отделах картографии и редкой книги РНБ, а также в РГАДА, РГВИА и РГИА. Используя источники данного вида, мы исходили из того, что карта или план — это не только графическое уменьшенное и генерализированное изображение земной поверхности или какого-либо пространственного объекта, а документ, продукт труда конкретной исторической эпохи.

5) Периодическая печать, представленная несколькими номерами первой российской газеты «Ведомости» 1703 и 1711 гг.97 Напечатанные на страницах «Ведомостей» новости не только повторяют факты, известные из документальных источников, но, иногда, существенно дополняют их. Так, опубликованное в одном из первых номеров газеты в 1703 г. сообщение о бурном развитии торговли в Азове, являющееся большим преувеличением, свидетельствует о новаторских попытках петровского правительства использовать рекламу для решения экономических задач.

Научная новизна работы определяется ее содержанием. Диссертация является первым монографическим исследованием, в котором на основе массива разнообразных источников определены реальные механизмы интеграции Северо - Восточного Приазовья в государственное пространство России в конце XVII - начале XVIII вв., и проделан развернутый комплексный анализ военных, дипломатических, законодательных и колонизационных мероприятий российского правительства в данном направлении. Впервые в историографии рассмотрен процесс проникновения Российского государства в Приазовье во второй половине XVI - XVH вв., подробно исследованы система и структура центрального и местного управления краем в 1696 - 1711 гг., организация его обороны. Это позволило установить персональный состав всех

96 Корб И.Г. Дневник путешествия в Московию. С. 292, нзобр. 7 на вклейке; РГАДА. Ф. 192. Оп. I. Екатеринославская губерния. Д. 26. План Семеновского горотка; Ларенок П.А. Охранные раскопки Семеновской крепости // ИАИАНД в 1992 году. Вып. 12. Азов, 1994. С. 76.

97 Ведомости московские. 1703, [№ 11], 5 апреля; [Ведомости]. 1711. № 4, 2 мая; Ведомости. 1711. № 10, 17 июня. приазовских администраторов высшего звена, а также проследить динамику изменений состава и численности гарнизонов приазовских крепостей. В диссертации обрисованы конкретные географические контуры российского Приазовья, уточнено время основания и местоположение всех населенных пунктов края, показана ошибочность ряда суждений и выводов, имеющихся в предшествующей историографии. Получены новые данные о дислоцированных на Дону в 60-е - 70-е годы XVII в. воеводских полках, о начале сооружения' Таганрогской гавани, об учсастии азовского губернатора И.А. Толстого' bi подавлении Булавинского восстания 1707 - 1709 гг. Большое внимание в работе уделено рассмотрению повседневной жизни населения Приазовского края.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вхождению Северо - Восточного Приазовья в состав России предшествовал длительный, продолжавшийся около полутора столетий процесс проникновения государства на эту территорию, в ходе которого зародилась, оформилась и реализовалась тенденция к ее присоединению.

2. Целью взятия Азова было ослабление позиций Османской империи в регионе и территориальное расширение южной границы России, а стремление получить выход в Черное море стало следствием завоевания Приазовского края.

3. Развернувшаяся в 1697 - 1711 гг. правительственная колонизация Приазовья была призвана обеспечить достижение внешнеполитических целей Петра I, в которых краю отводилась роль трамплина для дальнейших завоеваний в Азово — Черноморском бассейне.

4. Специфика решаемых в ходе колонизации Приазовья военных, строительных и хозяйственных программ, а также их особая важность для внешнеполитического курса Петра I, способствовали модернизации и реформированию системы и структуры центрального и местного управления краем.

5. Впервые установленные в 1700 г. официальные дипломатические связи между пограничными областями Российского государства и Османской империи заложили основу дальнейших добрососедских взаимоотношений обеих стран в регионе, получивших развитие в перерывах между последующими войнами.

6. Несмотря на то, что возвращение Северо - Восточного ГТриазовья Турции 1 в 1712 г. привело к падению внешнеполитического значения региона,

Россия не отказалась от его освоения, а лишь изменила форму и 1 географические рамки своей колонизационной деятельности, сосредоточившись на территории Нижнего Дона.

Научная и практическая значимость работы обусловлена богатым фактическим материалом, вводимым в научный оборот, и комплексным характером анализа объекта и предмета исследования. Выводы диссертационного сочинения и его отдельные частные результаты могут быть использованы при написании монографий и статей, подготовке обобщающих работ и учебных пособий по региональной истории, изучении археологических памятников эпохи позднего Средневековья — раннего Нового времени на территории Ростовской области, учтены при разработке охранных мероприятий на объектах культурного наследия, включены в соответствующие спецкурсы для студентов исторических факультетов, и применены в музейной деятельности.

Терминология. Для облегчения восприятия фактологического материала сделаем несколько замечаний относительно используемой терминологии.

Часто употребляемое нами понятие «колонизация» до установления в отечественной исторической науке господства марксистской теории не воспринималось как нечто одиозное. Под этим термином подразумевали «достаточно широкий спектр явлений, относящихся к занятию и заселению новых земель, мирными и насильственными, экономическими и политическими методами, не по исключая сферы культуры.и быта» . Колонизация представляет собой специфический общественно - экономический и политический феномен, с древности являвшийся одной из главных движущих сил всемирного исторического про

98 Преображенский A.A. [Рец. на кн.:] M.K. ЛюбавскиП. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен до XX века// ВИ. 1998. № 3. С. 164. цесса. Вслед за С.М. Соловьевым В.О. Ключевский считал колонизацию «основным фактом русской истории»99. Позже принципиально важную роль колонизации в истории России подчеркнул М.К. Любавский100. Традиционно различалась внутренняя» ис внешняя колонизация. В первом случае речь шла о заселении и хозяйственном освоении пустующих окраинных земель своей страны, во втором — о том же, но уже за пределами своей страны. В советский период термин «колонизация» имел негативный оттенок в связи с тем, что в Новое время в «классово-антагонистических обществах» колонизация' служила орудием экспансии и обычно переплеталась с насильственным подчинением, истреблением, или переселением в резервации местного населения, как это имело место в Северной Америке, Южной Африке, Австралии и Новой Зеландии101.

Названия стран «Россия» (или «Русское государство»), «Польша» (или «Польско-Литовское государство») и «Турция» употребляются для удобства изложения, наряду с более правильными с точки зрения историзма наименованиями «Московское царство», «Речь Посполитая», «Османская империя». Замены такого рода в историографии не новы.

Топоним «Украина» используется в работе в двух значениях, что обусловлено конкретно-историческим подходом к рассматриваемому материалу. Как известно, часто встречающийся в источниках XII — XVIII вв. географический термин «украина» (украйна) имел в то время совершенно иное значение, нежели в наши дни. Наиболее точное его толкование - «пограничная территория»102. В эпоху позднего Средневековья термин «украина» закрепился в качестве имени собственного за двумя территориями. Иными словами, в рассматриваемый период в Восточной Европе одновременно существовали две

99 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 3-4 // Соловьев С.М. Сочинения в 18 кн. Кн. 12. М., 1988. С. 631. Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. 1 // Ключевский В.О. Сочинения: в 9 т. Т. 1. М., 1987. С. 49. См.: Сипи Ш. Возникновение и источники теории «колонизации» С.М. Соловьева // ВН. 2002. № С. 150-154.

100 Любавский М.К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до XX века. М., 1996. С. 73,74, 539.

101 См.: Козлов В.И. Колонизация // БСЭ (3-е изд.). Т. 12. М., 1973. С. 446; Тоскин Л.Ф. Колонизация //СИЭ. Т. 7 М., 1965. Стб. 512-513.

102 Этимология этого давно вышедшего из употребления имени нарицательного восходит к слову «край» (Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. IV. М., 1980. С. 484; Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. IV. М., 1987. С. 156-157).

Украины. Одна из них стабильно располагалась в среднем течении Днепра и первоначально являлась порубежьем Польско-Литовского государства, соприкасавшимся с кочевьями крымских татар и ногайцев, Очаковским эйялетом

103 '

Османской империи и Молдавией . Другая Украина была южной границей Московского государства и, в отличие от первой, в течение XVI - XVII' вв. постоянно перемещалась, с севера на юг в сторону Поля. «Мобильность» московской Украины, по словам И.Б. Грекова, «не дала повода для закрепления этого наименования за какой-либо определенной территорией и оснований для превращения данного "геополитического" термина в этноним (как это случилось в итоге с Украиной-Русью среднего Поднепровья, входившей в состав Речи Посполитой)»104.

Употребляемые автором традиционные историографические термины «Левобережная Украина» и «Правобережная Украина» относятся к землям днепровского казачества, лежащим, соответственно, к востоку и к западу от Днепра в его среднем течении, где к 1654 г. утвердилась гетманская администрация. Левобережная Украина по Андрусовскому мирному договору с Речью Посполитой 1667 г. была закреплена за Московским государством под названием Малой России (Малороссии). Правобережная Украина в рассматриваемый период принадлежала Речи Посполитой, за исключением Киева с округой, отошедшего к России по Андрусовскому перемирию105.

Используемый в диссертации географический термин «Подонье — Приазовье» достаточно распространен в краеведческой литературе106. Под этим

103 Именно в таком значении употреблен термин «Украина» в известном сочинении французского инженера Гийома Левассера де Боплана «Описание Украины, нескольких провинций королевства Польского, которые тянутся от границ Московии до границ Трансильвании.» (См.: Боплан Г. Левассер де. Описание Украины. М., 2004. С. 135).

104 Jablonowski А. Ukraina Zadnieprze // Slovvnik Geograficzny Krolestwa Polskiego i innych krajow slo-vvianskich. Т. XII. Warszawa, 1892. S. 773-774; Украина // Энциклопедический словарь (Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона). Т. 68. СПб., 1902. С. 633-634; Любавский М.К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до XX века. М., 1996. С. 335; Греков И.Б. Московско-польский договор 1686 г. о союзе и вечном мире // Советское славяноведение. 1987. № 3. С. 29; Толочко П.П. Назва «УкраТна» в швденно-руських лггописах и актових документах // КиТвська старовина. 1994. № 3. С. 5-7; Гайда Ф. От Рязани и Москвы до Закарпатья: Происхождение и употребление слова «украинцы» // Родина. 2011. № 1. С. 82.

105 ПСЗ. Т. III. СПб., 1830. № 398.

106 См., например: Лунин Б.В. Очерки истории Подонья-Приазовья. Кн. 1. Ростов н/Д., 1949; Кн. 2; История Дона с древнейших времен до падения крепостного права. Ростов н/Д., 1973. С. 3, 7, 57-60, 62, 77, 91, 100, и др. названием мы подразумеваем историко-географическую область, включающую в себя Нижний Дон и Северо — Восточное Приазовье, отличающуюся общностью исторического развития, но не представлявшую собой в рассматриваемый, период единое административно-территориальное образование, и потому не имевшую четких границ. В наши дни эта территория ограничена1 размерами Ростовской области.

Повсеместное использование в исследовании топонима «Таган рог» применительно-к мысу на северном побережье Таганрогского залива Азовского моря, вместо общепринятого названия «Таганрог», обусловлено неисторичностью последнего. Этот мыс, территория которого в наши дни занята городом Таганрогом, с XV в. известен в России под названием «Тагана» или «Тайгана» («Тойгана»)107. Этимология1 данного топонима спорная. Тюркским словом «таган» называли железный треножник с обручем наверху, служивший подставкой для железного котла, в котором варили пишу на огне. «Рог» - это русский народный географический термин, означающий «мыс». Происхождение названия мыса (рога) некоторые авторы связывают с огнем костра, якобы разжигавшегося1 на нем, и служившего маяком для рыбаков и возвращавшихся из морских походов казаков108. Надуманность этой трактовки очевидна. В топонимии одно из значений слова «таган» — гора, холм109. Таким образом, топоним «таган» в известной степени является синонимом ландшафтного термина «мыс» (рог), и наименование «Таганрог» представляет собой синонимичный тюрко-славянский гибрид, наподобие «базар-рынок». Следовательно, употребляемое в литературе словосочетание «мыс Таганрог» равноценно выражению «масло масляное». В документальных источниках ХУЛ — начала XVIII вв. данный историко-географический объект фигурирует как

107 Памятники дипломатических сношений Московского государства с Крымскою и Нагайскою ордами и с Турцией. Т. I // Сборник Императорского Русского исторического общества. Т. 41. СПб., 1884. № 21. С. 77; Донские дела. Кн. 2. СПб., 1906. Стб. 447,448.

108 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. С. 99, 385; Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. IV. М., 1987. С. 9; Мурзаев Э.М. Словарь народных географических терминов. М., 1984. С. 482-483; Иноземцев Г.А. Возникновение Таганрога. С. 8.

109 Мурзаев Э.М. Словарь народных географических терминов. С. 538. Термин «таган» обнаруживается в большом топонимическом ряду: селения Таганча в Киевской и Черкасской областях Украины, Таган в Новосибирской области, гора Алтын-Таган на Алтае, площадь Таганка и улица Таганская в Москве (Там же).

Таган рог» в значении «мыс Таган», причем название мыса зачастую склоняется (на Тагане роге, под Таганом рогом, к Тагану рогу, и т.д.110). Часто употребляемый краеведами топоним «Таганий рог»111 в источниках той эпохи вообще не встречается. Русский город-крепость, основанный на мысе в 1699 г., весь период своего существования (до 1712 г.) назывался «Троицкий». Это наименование фигурирует во всех официальных документах - в правительственных указах, в наказах воеводам; в их отписках и «расписных списках» о приеме-передаче города, иногда в форме «Троицкое»

112 распространенная в краеведении форма «Троицк» в документах не встречается). Таганрогом (Таганом рогом) в документах называют исключительно мыс, и лишь изредка, в частной переписке и русско-турецких

11 о договорах, — город . Последнее обстоятельство, вероятно, связано с тем, что туркам Троицкий был известен под привычным для них названием мыса — «Таган» («Тыган»)114. В этой связи мнение, согласно которому при Петре I город «и в.правительственных документах, и в переписке, и в народе» обычно называли Таганрогом, и лишь иногда - Троицким, представляется не совсем точным115. Ойконим «Троицкий» был вытеснен топонимом «Таганрог» не при Петре I, а уже после восстановления города в царствование Екатерины II116.

110 См., например: Донские дела. Кн.2. СПб., 1906. Стб. 448; РГАДА- Ф- Ш. On. 1. Кн. 6. Л. 646; Посольские книги по связям России с Калмыцким ханством 1672-1675 гг. Элиста, 2003. С. 124, 126; Воронежские петровские акты, хранящиеся в архиве Воронежского губернского статистического комитета. Вып.

1. Воронеж, 1872. № XXV. С. 30; ПиБ. T. I. СПб., 1887. Примеч. к№ 276. С. 780; T. IV. (4. 1). СПб., 1900. № 1472. С. 490; РГАВМФ. Ф. 177. On. 1. Д. 1. Л. 26, 51 об., 68; ГАВО. Ф. И-154. Оп. 3. Д. 2. Л. 2.

111 Лунин Б.В. Очерки истории Подонья-Приазовья. Кн. 2. Ростов н/Д., 1951. С. 96; [Пушкаренко А.А.] Страж морских рубежей. С. 8, 9; Павленко И. Таганрог - первый российский военный порт // Наука и жизнь. 2005. № 9. С. 70; и др.

112 Иноземцев Г.А. Возникновение Таганрога. С. 10; Лунин Б.В. Очерки истории Подонья-Приазовья. Кн.2. С. 96; Пушкаренко А. О названии нашего города//Таганрогская правда. 1953. № 123,20 июня. С. 2.

113 См., например, русские тексты Прутского и Адрианапольского мирных договоров 1711 и 1713 гг.: ПиБ. T. XI. Вып. 1. М., 1962. № 4576. С. 323; T. XIII. Вып. 1. М., 1992. № 6040. С. 180, 181, 183.

114 См.: Весела 3. Турецкий трактат об османских крепостях Северного Причерноморья в начале XVIII в. С. 130; ПСЗ. T. IV. СПб., 1830. № 2398. С. 716; Lemercier-Quelquejay С. La campagne de Pierre le Grand sur le Prut d'après les documents des Archives Ottomanes // Cahiers du monde russe et soviétique. Vol. 7. №

2. Paris, 1966. P. 232.

115 Иноземцев Г.А. Возникновение Таганрога. С. 10; Пушкаренко А. О названии нашего города. С. 2.

116 См.: Аваков П.А. «Основан волею Петра.» // Таганрог: годы, люди, власть. Ростов н/Д., 2007. С.

18-19.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Аваков, Пётр Ашотович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подонье-Приазовье с древности относилось к числу историко-культурных районов, где ярко прослеживаются закономерности и особенности развития международных отношений. Будучи местом пересечения стратегически важных водных и сухопутных коммуникаций, край постоянно подвергался экспансии различных государств и этносов, и в этой связи его геополитическое положение даже в эпоху позднего Средневековья отличалось неопределенностью и нестабильностью. Северо-Восточное Приазовье с устьями Дона в 1475 - 1696 гг. входило в состав Османской империи и граничило с Крымским ханством. Крепость Азак (Азов) с окрестностями составляла Азакский санджак, а Азовское море образовывало Балысырский санджак. Азак играл важную роль в организации татрских и ногайских набегов на русские земли и являлся крупным центром работорговли. Прилегавшая к Азакскому санджаку территория Нижнего Дона с конца XVI в. была заселена донскими казаками, которые самостоятельно вели борьбу с турками и крымскими татарами в Азо-во-Черноморском бассейне, и в результате взятия в 1637 г. Азова даже ликвидировали Азакский санджак на 5 лет.

В борьбе с агрессией Османской империи и Крымского ханства в XVI -XVII вв. Московское государство придерживалось оборонительной тактики. Наиболее эффективным методом этой борьбы было создание укрепленных линий. Тем не менее, в целях обеспечения большей безопасности южных рубежей российское правительство иногда выходило за рамки привычной тактики и посылало свои войска далеко за укрепленные линии, в низовья Дона и к берегам Азовского моря с целью создания угрозы непосредственно Крыму и турецким крепостям. Впервые к таким мерам прибегнул царь Иван IV во второй половине 1550-х гг., во время войны с Крымским ханством, но наиболее активно они использовались на первом этапе русско-турецкой войны 1672 -1681 гг. Российское военное присутствие на Нижнем Дону, ставшее почти постоянным во второй половине XVII в., создало предпосылки для последующего включения Северо-Восточного Приазовья в состав России. Проникновение Российского государства в регион происходило также в виде визитов московских дипломатов, посылавшихся в Турцию и в Войско Донское, чьи поездки на Нижний Дон с XVII в. приобрели регулярный характер.

При Петре I геополитическая проблема обороны южной границы окончательно трансформировалась в проблему борьбы за выход в южные моря, хотя, планируя походы против турецких крепостей в низовьях Днепра и Дона, царь и не ставил перед собой такой задачи. Получение выхода в Азовское море являлось не целью, а стало следствием Азовских походов 1695 — 1696 гг., предпринятых в рамках войны с Турцией 1686 - 1699 гг., которую Россия вела в коалиции с Польшей. Кардинальным отличием внешнеполитической линии Петра I в отношении Азакского санджака от военно-политических мероприятий его предшественников является ее решительный и экспансионистский характер.

После взятия Азова в 1696 г. русское правительство предприняло комплекс срочных мер, призванных обеспечить удержание края в составе России во время продолжавшейся войны с Турцией. С этой целью в 1697 и 1698 гг. были организованы походы крупных войск в Приазовье, целью которых было не только его охрана, но и развертывание в устьях Дона и на Миусском полуострове масштабного фортификационного строительства. В эти годы русское правительство сделало первые шаги по пути заселения и хозяйственного освоения края. Реализация колонизационных мероприятий осложнялось тем обстоятельством, что в отличие от Казанского и Астраханского ханств, Западной Сибири и Левобережной Украины, вошедших в состав России вместе с многочисленным местным населением, Приазовье представляло собой безлюдную территорию, на сотни верст удаленную от ближайших русских уездов. Тем не менее, несмотря на получение Россией выхода в Черное море еще в 1695 г., колонизации Приазовья придавалось приоритетное значение по сравнению с районом Казыкерменя, Тавани и двух других турецких крепостей в низовьях Днепра. В 1695 - 1700 гг. этот район представлял собой небольшой россий ский анклав, почти со всех сторон окруженный землями Крымского ханства и Очаковского эйялета Османской империи, и в этой связи его освоение было бы сопряжено с огромными трудностями. Кроме того, поблизости отсутствовали леса, пригодные для современного кораблестроения, без чего создание русского флота на Черном море было невозможно. Все эти факторы заставили Петра I отдать в 1696 г. предпочтение Донскому речному пути в Азовское море, несмотря на более выгодное со стратегической точки зрения положение Днепровского пути в Черное море, и определили российскую политику в южном направлении на ближайшие 15 лет.

Вхождение Северо-Восточного Приазовья в состав Российского государства, официально закрепленное Константинопольским мирным договором 1700 г., существенно повлияло на геополитическую ситуацию в Юго-Восточной Европе, подорвав многовековое господство Османской империи в Азово-Черноморском бассейне. Установление мирных отношений с Турцией позволило России развернуть колонизацию Приазовья вширь и вглубь. К концу XVII в. в Приазовском крае оформились два округа. Первый из них располагался в устьях Дона и включал в себя бывшие турецкие города Азов и Лютик, построенные на основе Каланчинских башен укрепления Сергиев и Никонов, а также новый город Петровский. В состав второго округа, возникшего на Миусском полуострове, входили город Троицкий на Таган роге, город Павловский на Петрушиной косе, и город Миус (Семеновский шанец) в устье Миусского лимана. В 1702 г. город Павловский разрушили, а на перешейке Миусского полуострова была построена Троицкая линия с шанцами Павловским и Черепаха на концах. После основания в начале XVIII в. двух сельских поселений в верховьях реки Миус и крепостей Бахмут и Донецкой в верховьях Се-верского Донца, административные границы Приазовского края вплотную 1 приблизились на северо-западе к землям слободского Изюмского полка и к 1 Изюмской черте. Внешние рубежи Приазовья, лишь приблизительно определенные Константинопольским договором, получили более четкие очертания в 1704 г., когда в крае впервые состоялась демаркация русско-турецкой грани

• 310 цы. На западе естественной границей русского Приазовья служил Миус, а на востоке рубеж проходил чуть далее Ейского лимана.

Отличительная особенность российской колонизации СевероВосточного Приазовья конца XVII - начала XVIII вв. заключалась в том, что ее стимулятором^ организатором и регулятором было центральное правительство и лично царь - средоточие институционально оформленной государственной власти. Приазовье осваивалось государством и исключительно для государства, ни о какой стихийной народной колонизации здесь не могло быть и речи. Правительство не только регламентировало, но и полностью контролировало и направляло колонизационный процесс в пограничном крае, игравшем роль стратегического плацдарма и трамплина. Целью его колонизация было не освоение плодородных целинных земель и вовлечение обширной территории в хозяйственную жизнь страны, а создание надежного тыла для будущих военно-морских операций против Турции. Даже после окончания заключения в 1700 г. Константинопольского мирного договора Приазовский край интересовал царя в первую очередь как база для строившегося в Воронеже военно-морского флота, являвшегося в его глазах орудием внешней политики, которое он планировал использовать в будущем против Турции. Заселение и хозяйственное освоение края были полностью подчинены внешнеполитическим целям и являлись вторичными мерами, призванными обеспечить осуществление мер первостепенных. Однако не вполне удачный опыт строительства Азовского флота и война с Турцией 1710 - 1713 гг. показали, что расчет Петра I на Приазовье как на стратегический военно-морской плацдарм не оправдался, и, таким образом, все усилия России в данном направлении оказались напрасными с точки зрения намеченных целей.

Особый характер и важность задач, решаемых русским правительством в ходе колонизации Приазовья, обусловили необходимость модернизации структуры местного управления. Наряду с Ингерманландией и Воронежским краем, Приазовье стало полигоном, на котором опробовались нетрадиционные для России в предшествующий период административные институты и мето

•.•-.•'■■. 311 ды. Первоначально местная власть в Приазовье была представлена двумя независимыми друг от друга воеводами, управлявшими отдельными городами-крепостями — Азовом и Павловским: С основанием поблизости новых крепостей; сфера администрирования воевод расширялась. В 1699 г. резиденция, павловского воеводы была перенесена в новый город Троицкий, значение которого по сравнению с Азовом быстро возростало в связи со строительством Таганрогской гавани. Недостаточная согласованность действий троицкого и азовского воевод, а также своего рода местническое соперничество между ними, побудило правительство принять решение о подчинении первого второму. В 1700 г. в юрисдикцию азовского воеводы были переданы 7 городов Тамбовского и Пензенского краев. Окончательным шагом на пути централизации местной власти в Приазовье стало введение в крае в 1703 г. должности губернатора и назначение на нее И.А. Толстого, который управлял подведомственной ему территорией на основе принципа единоначалия. При этом, губернатор И.А. Толстой, как и его предшественник - последний азовскийг воевода С.Б. Ловчиков, - были назначены на свои должности бессрочно, что также свидетельствует об усилении их власти.

Система центрального управления Приазовским краем до учреждения, Азовской губернии практически не отличалась от общегосударственной практики. В 1696— 1709 гг. Приазовье поочередно находилось в ведении центральных приказов с общероссийской компетенцией - Разрядного и Пушкарского. В 1710 г. край вошел в состав учреждённой Азовской губернии и поступил в подчинение Адмиралтейского приказа, начальник которого — граф Ф.М. Апраксин — одновременно являлся высшим губернским администратором; В результате, местное и центральное руководство Приазовьем сосредоточилось в одних руках.

Практиковавшаяся с конца XVII в. посылка в Приазовье крупных военных контингентов для «годовой» (с лета до лета) службы изначально была сопряжена с рядом трудностей, а в условиях Северной войны такие командировки стали невозможными. Это побудило правительство встать на путь создания в крае постоянного местного гарнизона, и постепенно отказаться от отправки туда московских стрелецких, солдатских, рейтарских и копейных полков. В 1697 и 1702 - 1704 гг. из приволжских переселенцев в Азове и Троицком были сформированы жилые солдатские полки. Конную службу приазовских крепостях несли два казачьих полка, укомплектованных, в основном, выходцами из Левобережной и Слободской Украины, а также перекочевавшие из Заволжья калмыки. Часть украинских казаков служили в пешем строю:

Присоединение к России Северо-Восточного Приазовья и его последующая правительственная колонизация не могли не вызвать недовольства широких слоев донского казачества, в военно-политической организации и жизненном укладе которого на рубеже XVII - XVIII вв. еще сохранялись рудименты былой свободы и мечтания о возрождении уходящей вольницы. Администрации Приазовского края столкнулась с проявлением этого недовольства в период Булавинского восстания 1707 — 1709 гг., участники которого ставили своей целью ликвидацию форпостов Российского государства, возникших по соседству с землей Войска Донского, и даже предприняли конкретные шаги в этом направлении. В глазах булавинцев российский Азов ничем не отличался от турецкого, и по прежнему воспринимался ими как чужой, недружественный город.

Возвратив Приазовский край Османской империи по условиям Прутско-го договора 1711 г., Россия сохранила свое военное присутствие на этом участке границы, хотя и свела его к минимуму. Новая российская крепость Тран-жамент находилась на земле Войска Донского, что способствовало усилению контроля государства над донским казачеством. В географическом плане российская экспансия в регионе откатилась назад к рубежу, освоенному еще во второй половине XVII в., когда близ Черкасска долгое время функционировали «ратные городки». Однако опыт, приобретенный в ходе завоевания и колонизации Приазовья при Петре I, не был забыт. Он был использован и получил дальнейшее развитие в период правления императриц Анны Иоанновны и

Екатерины II. Окончательное присоединение края к России последовало после заключения Кючук-Кайнарджийского мира с Турцией в 1774 г.

В истории военного противостояния России и Турции в Подонье-Приазовье в XVII - начале XVIII в. можно выделить пять этапов:

1) Скрытая конфронтация: с 1646 по 1659 г.

2) Пассивная конфронтация: с 1660 по 1670 г., фактически — по 1665 г.

3) Русско-турецкая война 1672-1681 гг.: боевые действия с участием российских войск продолжались в крае с 1673 по 1677 г.

4) Русско-турецкая война 1686-1699 гг.: боевые действия с участием российских войск продолжались в крае с 1695 по 1697 г.

5) Русско-турецкая война 1710-1713 гг.: боевые действия с участием российских войск велись в крае в 1711 г.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Аваков, Пётр Ашотович, 2011 год

1. Аваков П.A. О времени возникновения города Аксая // Рубикон: Сборник научных работ молодых ученых. Вып: 35. Ростов н/Д., 2005. С. 63-74.

2. Аваков П.А. О времени основания и происхождении названия Черкасского городка // Известия Ростовского областного музея краеведения: Вып.13. Ростов н/Д, 2006. С. 178-201.

3. Аваков II.A. Строительство военных укреплений на южных рубежах России в 1702 1711 гг. // Военно - исторический журнал. 2011. № 2. С. 61-64.

4. Александров; ВА. Организация5 обороны южной границы Русского? государства во второй половине XVI — XVII в. // Россия, Польша и Причерноморье в XVI XVIII вв. М., 1979. С. 159-173.

5. Александров ВА. Россия надальневосточных рубежах.М., 1969. 240 с.

6. Алпатов MA. Русская, историческая мысль и Западная Европа (XVII -первая четверть XVIII века). М., 1976. 455 с.

7. Алъшиц ДН. Историческая коллекция, Эрмитажного собрания рукописей: Памятники XI -XVII вв.: Описание. М., 1968.158 с.

8. Амелькин А О. Азовский мужской монастырь во имя святого Иоанна Предтечи//Православная энциклопедия. Т. 1. М., 2000. G. 338.

9. Амелькин А. О. Азовско Донецкий; мужской монастырь во имя Иоанна Предтечи (Новодонецкий; Предтечиев) // Православная энциклопедия. Т. 1.М., 2000. С. 338.

10. Андреева E.A. Начало строительства Петербурга: обеспечение работными И'мастеровыми людьми в 1703 1712 гг. Автореферат дисс. канд. ист. наук. СПб., 2006. 26 с.

11. Андрющенко О.В. Участие донского казачества в освоении Азовского края в 1696 1711 гг. и его интеграция в состав Российской империи // Вестник Воронежского государственного университета: Серия: Гуманитарные науки. 2006. № 2 (Ч. 2). С. 245-260.

12. Анисимов Е.В. Время петровских реформ. JL, 1989. 496 с.

13. Апраксин, граф, Федор Матвеевич // Военная энциклопедия. Т. 2. Пб., 1911. С. 613-614.

14. Апраксин Федор Матвеевич // СИЭ. Т. 1. М., 1961. Стб. 654.

15. Артамонов В. Катастрофы в истории российской государственности // Общественные науки и современность. 1994. №'3. С. 61-68.

16. Артамонов В.А. От царства к империи. Изменение державной мощи России при Петре Великом // Петр Великий реформатор России. М., 2001. С. 34-39.

17. Артамонов В.А. Россия и Речь Посполитая после Полтавской победы (1709 1714). М., 1990. 208 с.

18. Артамонов В.А. Страны Восточной Европы в борьбе с Османской империей (1683 — 1699) // Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XVII в. Ч. 2. М., 2001. С. 295-328.

19. Бабич М.В. «Мир» на русско-турецкой границе в преддверии войны 1735 1739 гг. // Кровь. Порох. Лавры: Войны России в эпоху барокко (1700 — 1762): Сборник материалов Всероссийской научной конференции. Вып. 1. СПб., 2002. С. 13-16.

20. Багров Л. Карта для Европы // Родина. 1998. № 2. С. 40-42.

21. Багалей Д.И. Колонизация Новороссийского края и первые шаги его по пути культуры Киев, 1889. 115, 3. с.

22. Багстей Д.И. Очерки из истории колонизации и быта степной окраины Московского государства. T. I. М., 1887. II, XVI, 614 с.

23. Барсуков А. Списки городовых воевод и других лиц воеводского управления Московского государства XVII столетия по напечатанным правительственным актам. СПб., 1902. IX, 611 с.

24. Байер Г.З.. Краткое описание всех случаев касающихся до Азова от создания сего города до возвращения онаго под Российскую державу / Пер-И.К. Тауберта (3-е изд.). СПб., 1782. 244 с.

25. Бахрушин C.B. Очерки по истории колонизации Сибири в XVI и.XVII вв. М., 1927. V, 199 с.

26. Беляев И.Д. О сторожевой, станичной и полевой службе на польской ук-райне Московского государства, до царя Алексея Михайловича. M., 1846. 2., 56, 86 с.

27. Бернштейн-Коган C.B. Волго-Дон: Историко-географический очерк. М., 1954. 224 с.

28. Благовещенский H.A. Четвертное право: Исследование. М., 1899. 545 с.

29. Богданов АЛ. В тени великого Петра. М., 1998. 329, 1. с.

30. Богданов А.П. Неизвестная война царя Федора Алексеевича // Военно-исторический журнал. 1997. № 6. С. 61-71.

31. Богданов А.П., Каган М.Д. Желябужский Иван Афанасьевич // Труды Отдела древнерусской литературы / АН СССР: Институт русской литературы (Пушкинский Дом). Т. 39. Л., 1985. С. 37-40.

32. Богословский М.М. Административные преобразования Петра Великого в 1699 1700 гг. Ч. 2. // Известия АН СССР: Серия VII: Отд. гуманитарных наук. 1929. №2. С.-97-121.

33. Богословский М. Исследования по истории местного управления при Петре Великом // ЖПНП. Ч. СССХХХХЕХ 1903. № 9 (сентябрь). С. 45-144.

34. Богословский М.М. Петр Великий по его письмам // Сборник статей в честь Матвея Кузьмича Любавского. Пг., 1917. С. 216-250.

35. Богоявленский G. К вопросу о столах Разрядного приказа«// ЖМНП. Ч: CCXCIII. 1894. № 6 (июнь). С. 401 -413.

36. Богоявленский С.К. Приказные судьи XVII века. М.; J1, 1946. 315, 1<.,с.

37. Бойко А.Л. Временные жилища русского населения периода реконструкции Азовской крепости конца XVIb — начала XVIII веков из раскопок 1990 года // 350-летие Азовского осадного сидения, (тезисы докладов конференции). Азов, 1991. С. 7-9.

38. Бойко А.Л., Дедюлъкин A.B. Жилища русского населения Азовской крепости конца XVII первой1 половины XVIII вв. // Рубикон: Сб. научных работ молодых ученых. Вып. 31. Ростов н/Д., 2004. С. 52-56.

39. Бранденбург Н. Азовский поход Шеина: 1967 (Материалы для истории военного искусства в России) // Военный сборник. Т. 63. СПб:, 1868. № 10. Отд. II. С. 179-201.

40. Бранденбург Н. Кубанский поход 1711 года // Военный сборник. Т. 54. СПб., 1867. № 3. Отд. II. С. 29-42.

41. Буганов В.И. О Городовом, приказе в России XVI века // ВИ. 1962. № 10. С. 211-214.

42. БурдейГ.Д. Русско-турецкая война 1569 года. Саратов, 1962. 49 с.

43. Бурлака В.О. Азов северный порт Османской империи: Конец XV — XVI' вв. // ОИА. Вып. 5. Азов, 200СЬ С. 52-78.

44. Бурлака В.О. Азовский-порт в турецкий период // Азов древнейший порт России / ОИА. Вып. 7. Азов, 2003. С. 69-98;

45. Бутурлин Д. Военная история походов россиян в XVIII столетии. Ч. 1. Т. 2. СПб; 1820. 383 с.

46. Варенцова Л.Ю. Сподвижник Петра Великого сенатор Тихон Никитич-Стрешнев // Северная война, Санкт-Петербург и Европа в первой четверти XVIII в.: Материалы международной конференции. СПб., 2009. С. 238-245.

47. Василенко Д.В. Экспедиция воеводы И.И. Тевяшова на реки Битюг и Осе-редь осенью 1698 года // Межвузовские научно-методические чтения памяти К.Ф. Калайдовича. Вып. 4. Елец, 2001. С. 23-28.

48. Ведомости московские. 1703. № 11., 5 апреля; [Ведомости]. 1711. № 4, 2 мая; Ведомости. 1711. № 10, 17 июня.

49. Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XV XVII вв. М., 1975. 606, 1. с.

50. Веселовский С.Б. Род и предки A.C. Пушкина в истории. М., 1990. 334,1. с.289.' Водарский Я.Е. Загадки Прутского похода Петра I. М., 2004. 227 с.

51. Водарский Я.Е. Международное положение русского государства и русско-турецкая война 1676 1681 гг. // Очерки истории СССР: Период феодализма: XVII в. М., 1955. С. 518-531.

52. Водарский Я.Е. Население России в конце XVII начале XVTII века (Численность, сословно-классовый состав, размещение). М., 1977. 263 с.

53. Возгрин В.Е. Исторические судьбы крымских татар. М., 1992. 446, 2. с.

54. Волков И.В. Поселения Приазовья XII — XIII вв. // Русь в «темные века». М., 2003. С. 108-130.

55. Волков И.В. Исследования. Южнороссийской комплексной экспедиции в Приазовье в 1995-1997 гг. // ИАИАНД в 1995 1997 гг. Вып. 15. Азов, 1998. С. 48-53.

56. Гайда Ф. От Рязани и Москвы до Закарпатья: Происхождение и употребление слова «украинцы» // Родина. 2011. № 1. С. 82-85.

57. Гераклитов A.A. История Саратовского края в XVI XVIII вв. Саратов, 1923. 376, III с.

58. Голикова Н.Б. Политические процессы при Петре I: По материалам Преображенского приказа. М., 1957. 335, 2. с.

59. Голобуцкий В.А. Запорожское казачество. Киев, 1957. 462 с.

60. Градова Б.Д., Клосс Б.М., Корецкий В.И. О рукописях библиотеки Д.М. Голицына в Архангельском // Археографический ежегодник за 1980 год. М., 1981. С. 179-190.

61. Греков КБ. Московско-польский договор 1686 г. о союзе и вечном мире // Советское славяноведение. 1987. № 3. С. 27-43.

62. Греков КБ. Османская империя, Крым и страны Восточной Европы в 50 70-е годы XVI в. // Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XV - XVI вв.: Главные тенденции-политических взаимоотношений. М:, 1984. С. 252-272.

63. Греков КБ. Очерки международных отношений Восточной Европы XIV -XVI вв. М., 1963.374 с.

64. Гросул В.Я. Досифей // Православная энциклопедия. Т. 16. М., 2007. С. 50-51.

65. Грушевский М. История украинского козачества до соединения с Московским государством: Извлеч. из 7 и 8 т. «Исторп Украшы-Руси». Т. 1. Киев, 1913. 408 с.

66. Гусарова, Т.П. Австрийские Габсбурги в; войне? с османами в 1683* 1699 гг. (от осады Вены до Карловацкого мира) // Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XVII в. Ч. 2. М., 2001.

67. Даль В: Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. М., 1980.313; Демидова Н.Ф. Из истории заключения Нерчинского договора 1689 г. //

68. Россия в период Реформ Петра I. М., 1973. С. 289-310.

69. Демидова Н.Ф: Приказ Казанского дворца// СИЭ. Т. 11. М., 1968. Стб. 560.

70. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987. 225, 3. с.

71. Дикое поле // БСЭ (2-е изд.). Т. 14. М., 1952. С. 342.

72. Долгоруков П. Российская родословная^^ книга. 41 1. СПб, 1854. 350 с:

73. Дон и степное Предкавказье: ХУШ первая половина XIX в.: социальные отношения; управление, классовая борьба / Ред. А.И. Прошнтейна. Ростов н/Д., 1977.207 с.

74. Дружинин В.Г. Попытка московского правительства увеличить число казаков на Дону в середине XVII в. // Записки разряда военной археологии иархеографии Императорского < Русского военно-исторического общества. Т. Т. СПб., 1911, С. 1-8.

75. Дружинина Н.И. Кючук-Кайнарджийский мир 1774 года: (Его подготовка изаключение)?М1, 1955; 368 с:, :3231 Дружинина КРГ: Северное Причерноморье в 1775 1800 гг. М., 1959. 279 с.

76. Егоров В Ж Историческая география Золотой Орды в XIII XIV вв. М1, 1985. 246 с.32в. Елагин С. История русского флота: Период азовский. СПб, 1864. 319; 47, 10. с.

77. Загоровский В.П. Белгородская черта. Воронеж, 1969. 304 с.

78. Загоровский В.П. Донское казачество и размеры донских отпусков в XVII веке // Из истории Воронежского края. Вып. 1 / Труды ВГУ. Т. 53. Воронеж, 1961. С. 131-147.

79. Загоровский В.П. Изюмская черта. Воронеж, 1980. 238 с.

80. Загоровский В.П. Историческая топонимика; Воронежского края. Воронеж, 1973. 136 с.

81. Загоровский В.П. История Воронежского края от А до Я. Воронеж, 1982. 311 с.

82. Загоровский В.П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVIвеке. Воронеж, 1991. 269 с.

83. Загоровский- В:П. Некоторые особенности колонизационного процесса южной окраины России в XVII веке и его периодизация // Из,истории Воронежского края. Вып. 3. Воронеж, 1969.

84. Загоровский В.П. Петр Великий на Воронежской земле: Исторический очерк. Воронеж, 1996. 165, 2. с.

85. Загоровский В.П. Попытка создания русского военно-морского флота на верхнем Дону в 60-х годах XVII века // Труды ВГУ. Т. 60. Вып. 2. Воронеж, 1954.

86. Зайцев И.В. Между Москвой и Стамбулом: Джучидские государства, Москва и Османская империя (нач. XV — пер. пол. XVI вв.): Очерки. М, 2004. 216 с.

87. Зезюлинскш Н. К родословию 34-х пехотных полков Петра I. Пг, 1915. XXI, 113 с.

88. Зиборов В.К, Яковлев В:К. Парфений Небоза // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3. Ч. 3. СПб, 1998. С. 15-17.

89. Иванов, Автоном // РБС. Т. Ибак Ключарев. СПб, 1897. С. 7.

90. Иванов В.И. Вхождение Северо-Восточной Азии в состав Русского государства. Новосибирск, 1999. 199 с.

91. Иноземг^ев Г.А. Возникновение Таганрога // Бровкович Д.А, Иноземцев Г.А, Корчин М.Н. Таганрог: Историко-экономический очерк. Ростов н/Д, 1948. 216 с.

92. История Дона с древнейших времен до падения крепостного права / Ред. А.П. Пронштейна. Ростов н/Д., 1973. 300 с.

93. История Османского государства, общества и цивилизации / Под. ред. Э. Ихсаноглу; пер. В.Б. Феоновой под ред. М.С. Мейера. Т. 1. М:, 2006. XXXII, 602 с.

94. История России с древнейших времен до наших дней: Учебн. в 2 т. / Под. ред. А.Н. Сахарова. Т. 1. М., 2010. 544 с.

95. Казаков H.H., Клокман Ю.Р. Крылова Т.К., Никифоров JJ.A. Военные действия и дипломатия в 1709 1716 гг. // Очерки истории СССР: Период феодализма: Россия в первой четверти XVIII в. М., 1954. С. 510-573

96. Казакова Л.М., Егоров В.И., Чеботарев Б.В. Город древний. // Азов: 900 лет. Ростов н/Д., 1967. С. 7-29.

97. Каменцева Е.И., Устюгов Н.В. Русская метрология: Учебное пособие. (2-е изд.). М., 1975. 328 с.

98. Каппелер А. Формирование Российской империи в XV-начале XVIII века: наследство Руси, Византии и Орды // Российская империя в сравнительной перспективе: Сборник статей. М., 2004. С. 94-111.

99. Каптерев Н.Ф. Сношения Иерусалимского патриарха Досифея с русским правительством (1669 1707). М., 1891. 2., IV, 362, 93 с.

100. Каргалов В.В. На степной границе: Оборона «крымской украины» Русского государства в первой половине XVI столетия. М., 1974. 184 с.

101. Карпов С.П. Когда и как возникла Тана? (О происхождении итальянской фактории на византийской окраине) // Византийский временник. Т. 57. М., 1997. С. 5-18.

102. Келин // РБС. Т. Ибак Ключарев. СПб., 1897. С. 608-609.

103. Кириков C.B. Человек и природа степной зоны: конец X середина XIX в. (Европейская часть СССР). М., 1983. 128 с.

104. Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. 1 // Ключевский В.О. Сочинения: в 9 т. Т. 1. М., 1987; Ч. 4 // Там же. Т. 4. М., 1989. 398 с.

105. Комолое H.A. Вице-губернатор Колычев Степан Андреевич // Воронежские губернаторы и вице-губернаторы: 1710 — 1917: Историко-биографические очерки. Воронеж, 2000. С. 33-38.

106. Комолое H.A. Губернатор Апраксин Федор Матвеевич // Воронежские губернаторы и вице-губернаторы: 1710 — 1917: Историко-биографические очерки. Воронеж, 2000. С. 27-32.

107. Комолое Н. Пункт назначения Азов: Пленные шведы на юге России до и после Полтавы // Родина. 2009. № 7. С. 89-92.

108. Комолое H.A. Формирование Азовской губернии и деятельность высших губернских администраторов в 10-е — 20-е годы XVIII в.: Автореферат дисс. канд. ист. наук. Воронеж, 1998. 20 с.

109. Копылов В.П. Греко-варварские взаимоотношения на Нижнем Дону в VII -VI вв. до н.э. // ИАИАНД в 2001 г. Вып. 18. Азов, 2002. С. 276-288.

110. Копылов В.П. Первая греческая колония в Приазовье // ИАИАНД в 1990 году. Вып. 10. Азов, 1991. С. 42-47.

111. Копылов В.П., Ларенок П.А. О времени основания Таганрогского поселе1ния //Изучение памятников морской археологии. Вып. 3. СПб., 1998. \f

112. Галкин ГЛ., Коровин В.Н. Происхождение названия Азовского моря и1 Керченского пролива // Известия АН? СССР: Серия географическая.' 1990. №•3. С. 75-79.

113. Королев В:Н. Азовсюта санджак (вторая половина XVI первая треть XVII в.) // Итоги исследований Азово-Донецкой экспедиции в 1986 году (Тезисы докладов к областному семинару). Ростов н/Д., 1987. С. 36-39.

114. Королев В.Н. Босфорская война. Ростов н/Д., 2002. 704 с.

115. Королев В.Н. Донские казачьи городки. Новочеркасск, 2007. 240 с.

116. Королев В.Н. Кубанский путь из моря в море // Исторические этюды. Вып. 4. Ростов н/Д., 2000. С. 47-55.

117. Корсакова В. Стрешнев, Тихон Никитич // РБС. Т. Смеловский Суворина. СПб., 1909. С. 588-593.

118. Корсакова В. Хитрово, Яков Тимофеевич // РБС. Т. Фабер Цявловский. СПб., 1901. С. 336-337.

119. Косиненко Н.И. Первая русско-турецкая семилетняя война: Чигиринские 4 походы 1677 1678 гг. СПб., 1911. 96 с.

120. Крылова Т.К. Русская дипломатия на Босфоре в 1711 — 1714 гг. // Международные связи России в XVII XVIII вв. М., 1966. С. 410-446.

121. Крылова Т.К. Статейные списки петровских дипломатов (1700 1714) // Проблемы источниковедения. Вып. 9. М., 1961. С. 163-181.

122. Ласковский Ф. Материалы для историшинженерного искусства России. Ч. I. СПб, 1858. III, 315, |3. е.; Ч. II. СПб, 1861. V, 642, 1. е.; Ч. III. СПб, 1865. 1016, 4] с.

123. Лебедев В:И:, Лебедева Л.В. 3àce4Hbie черты // Пензенская энциклопедия. М, 2001. С. 192-194.

124. Лебедянская А. АрхивПушкарского приказа//ВИ: 1946. № 1. С. 122-130.

125. Лебедянская А.П. Пушкарский приказ. Автореферат дисс. канд. ист. наук. М, 1950. 8 с.

126. Левашов П. Картина или; описание всех нашествий на Россию татар и турков, и их тут браней, грабительств и опустошений, начавшихся в половине десятого века : ш почти беспрерывно через восемьсот лет продолжавшихся.,СПб, 1792. III, Щ. 167 с.

127. Лемерсъе-Келъкеже Ш: Литовский, кондотьер XVI в. князь Дмитрий Вишневецкий и образование Запорожской Сечи по данным оттоманских архивов // Франко-русские г экономические связи: Еа Russie et Г Europe XVI-e -ХХ-е;siècles. Mi; Париж, 1970; С. 38-64:

128. Лисейцев Д.В. Русско-турецкие отношения в начале XVTI века: от конфронтации к сближению//ОИ: 20021 №5; С. 169-Ш7:

129. Лисейцев Д.В. Татарский фактор во внешней политикеМосковского государствам начале ХШТвека// Сб. РИО. №10 (158): М, 2006. С. 114-157.

130. Литвак Б.Г. О закономерности эволюции делопроизводственной документации в XVIII — XIX вв. (К постановке вопроса) // Проблемы источниковедения истории СССР и специальных исторических дисциплин. М., 1984.

131. Лихачев Е. Шеин, Алексей Семенович // РБС. Т. Шебанов Щютц. СПб., 1911. С. 36-38.

132. Лысцов В.П. О'мнимой демонстрации Азовского флота накануне Полтавской битвы // Из истории Воронежского края. Вып. 1 / Труды ВГУ. Т. 53. Воронеж, 1961. С. 115-129.

133. Лукъяшко С.И. Природные условия и ресурсы Нижнего Дона в Ь тысячелетии до н.э. // Историческая география Дона и Северного Кавказа. Ростов н/Д., 1992.

134. Лунин Б.В. Азов, Ростов, Таганрог: К истории городов Ростовской области. Ростов н/Д., 1939. 80 с.

135. Лунин Б.В. Очерки истории Подонья-Приазовья. Кн. 1. Ростов н/Д., 1949. 184 е.; Кн. 2. Ростов н/Д., 1951. 380 с.

136. Лунин Б.В. Потапов Н.И. Азовские походы Петра I (1695 1696 гг.). Ростов н/Д., 1940. 104 с.

137. Любавский М.К. Историческая география России в связи с колонизацией. М., 2000. 303 с.

138. Любавский М.К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до XX века. М., 1996. 688 с.

139. Майкова Т.С. Военные «юрналы» Петровского времени (по материалам ЦГАДА) // Вопросы военной истории России: XVIII и первая половина XIX веков. М., 1969. С. 368-390.

140. Мальцев А.Н. Россия и Белоруссия в середине XVII века. М., 1974. 256 с.

141. Мальцева С.М. Фортификационные особенности Симбирской засечной черты // Вестник Самарского государственного университета: Гуманитарная серия. 2006. № 10/1. С. 116-129.

142. Марголин СЛ. Оборона Русского государства от татарских набегов в конце XVI в. (сторожевая и станичная служба и засечная черта) // Труды ГИМ. Вып. 20. М., 1948. С. 3-28.

143. Маркедонов С. Казачий атаман Михаил Черкашенин // Донской временник: Год 1998-й. Ростов н/Д., 1997. С. 75-78.

144. Маркедонов С.М. «Первая» царская грамота донским казакам // Донской временник: Год 2000-й. Ростов н/Д., 1999. С. 3-6.

145. Марков Е.Л. Древние татарские шляхи Воронежской губернии (Программа для некоторых археологических исследований местного края) // Труды Воронежской ученой архивной комиссии. Вып. 1. Воронеж, 1902. Отд. I. С. 36-51.

146. Марченко К. К, Житников В.Г., Копылов В.П. Елизаветовское городище на Дону. М., 2000. 281 с.

147. Масловский А.Н. О времени возникновения Азака // ИАИАНД в 2005 г. Вып. 22. Азов, 2006. С. 257-295.

148. Масловский Д. Ф. Записки по истории военного искусства в России. Вып. 1. СПб., 1891.470 с. разд. паг.

149. Менщиков В.В. Русская колонизация Зауралья в XVII XVIII вв.: общее и особенное в региональном развитии. Курган, 2004. 200 с.

150. Мещеряков Г.П. Прутский поход 1711 // СИЭ. Т. 11. М., 1968. Стб. 686-688.

151. Мещеряков Г.П. Русско-турецкие войны 17 19 вв. // СИЭ. Т. 12. М., 1969. Стб. 374-390.

152. Мизнс Ю.А. Заселение Тамбовского края в XVII XVIII веках: Учебное пособие. Тамбов, 1990. 106 с.

153. Мизис Ю.А. Из истории Тамбовской черты XVII века // Воронежский край на южных рубежах России (XVII XVIII вв.). Воронеж, 1981.

154. Мизис Ю.А. Тамбовская черта и заселение Тамбовского уезда в XVII веке. Автореферат дисс. канд. ист. наук. Воронеж, 1983. 24 с.

155. Миллер Г.Ф. История Сибири (2 изд., доп.). Т. 1. М., 1999. 630 е.; Т. 2. М., 2000. 795 е.; Т. 3. М., 2005. 598 с.

156. Миллер М.А. Дон и Приазовье в древности. Ч. П1 // Исследования и материалы: Серия П / Институт по изучению СССР. № 76. Мюнхен, 1961.195 с.

157. Миловидов А.И. Ивановский канал, начатый Петром Великим для соединения Волги с Доном (Историко-географический очерк) // ЧОИДР. М., 1892. Кн. 1. Отд. III. С. 1-30 (отд. паг.).

158. Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого (2-е изд.). СПб., 1905. XIV, 2., 678, 1. с.

159. Миндич Д.А. Азовская митрополия // Православная энциклопедия. Т. 1. М., 2000. С. 337-338.

160. Мининков H.A. Донское казачество в эпоху позднего средневековья (до 1671 г.). Ростов н/Д., 1998. 510 с.

161. Мининков H.A. Донское казачество на заре своей истории. Ростов н/Д., 1992.165, 1. с.

162. Мининков H.A. Основы взаимоотношения Русского государства и донского казачество в XVI — начале XVIII вв. // Казачество России: прошлое и настоящее: Сборник научных статей. Ростов н/Д., 2006. С. 25-37.

163. Михалев О.В. Деятельность Ф.М. Апраксина в Воронеже (к 300-летию российского флота // Край Воронежский: история и традиции. Вып. 1. Воронеж, 1996; С. 115-119.

164. Могильников В.А., Шеин А.Г. Первый русский генералиссимус Алексей Семенович Шеин. М., 2003. 24 с.

165. Мурзаев Э.М. Словарь народных географических терминов. М., 1984.653 с.

166. Назаров В.Д. Пушкарский приказ // СИЭ. Т. 11. М., 1968. Стб. 718.

167. Никитин А.В': Оборонительные сооружения Засечной черты XVI XVII вв. // Материалы и исследования по археологии Москвы. Т. 3. / МИА СССР. №44. М., 1955.

168. Никифоров JI.A. Россия в системе европейских держав в первой четверти I XVIII в. // Россия в период Реформ Петра Г. М., 1973. С. 9-39.

169. Николаев С.И. Три фрашки Яна-Кохановского в переводе XVII в. // Трудыt

170. Отдела древнерусской литературы / АН СССР: Институт русской литературы (Пушкинский Дом). Т. 41. Л., 1988. С. 289-301.

171. Николай Михаилович. Московский некрополь. Т. 3. СПб., 1908. 2., 432 с.

172. Новосельский A.A. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. М.; Л., 1948. 448 с.

173. Новосельский A.A. Исследования по истории эпохи феодализма: Научное наследие. М., 1994. 223 с.

174. Новохатко О.В. Записные книги Московского стола Разрядного приказа XVIPb. М., 2001.444, 1. с.

175. Новохатко О.В. Разряд в 185 году. М., 2007. 639, 1. с.

176. Обзор войн России от Петра Великого до наших дней: (Пособие для изучения военной истории в военных училищах). Ч. IV. Кн. 1. СПб., 1898. XI, 540 с.

177. Общий морской список. Ч. 1. СПб., 1885. 2., V, 672, [3] с.

178. Описание Рукописного отдела БАН СССР. Т. 3. Вып. 3. Л., 1971.

179. Оглоблин H.H. Обозрение историко-географических материалов XVII и начала XVHI вв., заключающихся в книгах Разрядного приказа. М., 1884. VI, 369 с.

180. Орешкова С.Ф. Роль европейской дипломатии в развязывании русско-турецкой войны 1710 — 1711 гг. // Проблемы экономики и истории стран Ближнего и Среднего Востока. М., 1966. С. 195-208.

181. Орешкова С.Ф. Русско-турецкие отношения в начале XVIII в. М., 197Г. 205 с.

182. Павленко И. Таганрог первый российский военный порт // Наука и жизнь. 2005. № 9; С. 70-74. .

183. Павленко Н. И. Птенцы гнезда Петрова (2-е изд.). М., 1988. 346 с.45\. Щавлов. — Снлъванский] П. Салтыков, Алексей;Петрович // РБС. Т. Сабанеев- Смыслов. СПб., 1904. С. 73-74.

184. Щавлов. — Снлъванскнй] 11. Толстой, Иван Андреевич // РБС; Т. Тобизен -Тургенев. М., 1999. С. 64-65.

185. Панова В.И. Воронежское Прибитюжье в XVII веке // Воронежский край на южных рубежах России (XVII — ХЛГГП вв.). Воронеж, 1981. С. 68-76;

186. Панова В.И. «Книга записная в Азове в приказной палате отпискам» как исторический источник // «Морским судам быть!.»: Российскому военно-морскому флоту 300 лет. Воронеж, 1996. С. 111-116.

187. Панова В.И. Попытка строительства русских крепостей на Битюге в XVII веке // История заселения и хозяйственного освоения Воронежского края в эпоху феодализма. Воронеж, 1987. С. 56-62.

188. Папков А.И. Порубежье Российского царства и украинских земель Речи Посполитой (конец XVI -первая половина ХЛШ века). Белгород, 2004. 352 с.

189. Пенской В В. Военный потенциал Крымского ханства в конце XV начале XVII в. // Восток (Опеш). 2010. № 2. С. 56-66.

190. Пенской В.В. Сражение при Судьбищах 3 4 июля 1555 г. - эпизод русско-крымского противостояния // Научные ведомости Белгородского государственного университета: Серия: История. Политология. Экономика. Информатика. Вып. 10. 2009. № 7. С. 87-95.

191. Петров А. Война России с Турцией и польскими конфедератами с 1769 -1774 год. Т. 1. СПб., 1866. 8., IV, 332, [7] с.

192. Петров К.В: Приказная система управления в России в конце XV — XVII вв.: Формирование, эволюция, и нормативно-правовое обеспечение деятельности. М.; СПб., 2005. 137, 2. с.

193. Перепечаева Л.Б. Азов в русско-турецкой войне 1711 г. (Прутский поход) // XVIII век в истории России: Современные концепции истории России

194. XVIII века и их музейная интерпретация / Труды ГИМ. Вып. 148. М., 2003. С. 374-379.

195. Перепечаева Л.Б. Азов пограничная крепость России к. XVII - н. XIX вв. (2-е изд., доп.) / ОИА. Вып. 11. Азов, 2006. 384 с.

196. Перепечаева Л.Б. Крепость и посад Азов (конец XVII начало XX вв.) / ОИА. Вып. 3,1995. 179 с.

197. Перепечаева Л.Б. Торговля через Азов в Петровское время, кон. XVII -нач. XVin вв. // Азов древнейший порт России / ОИА. Вып. 7. Азов, 2003.

198. Перетяткович Г.И. Поволжье в XV и XVI в. (Очерки из истории колонизации края) М., 1877. 2., 334 с.

199. Перетяткович Е.И. Поволжье в XVII и начале XVIII века (Очерки из истории колонизации края) / Записки Новороссийского университета. Т. 34. Одесса, 1882. 2., IV, 400, III с.

200. Петров П.Н. История Санкт-Петербурга с основания города до введения в действие выборного городского управления по Учреждениям о губерниях: 1703 1782. СПб., 1884. 2., XXIV, 848, 246, [6] с.

201. Петруханцев H.H. Два флота Петра I: технологические возможности России //ВИ. 2003. №4. С. 117-128.

202. Плетнева С.А. От кочевий к городам (салтово-маяцкая культура) / МИА СССР. № 142. М., 1967. 198 с.

203. Пирко В.А. Торская укрепленная линия//ВИ. 1986. № 1. С. 180-184.

204. Подъяпольская Е.П. Восстание К.А. Булавина 1707 1709 гг. М., 1962. 216 с.

205. Полевой H.A. История Петра Великого (2-е изд.). М., 1899. 444 с.

206. Попов А. Турецкая война в царствование Феодора Алексеевича // Русский вестник. 1857. Т. 8. С. 144-180.

207. Попов X. История составления «Исторического и статистического описания Земли войска Донского» // Донской временник: Год 2004-й. Ростов н/Д., 2003. С. 155-159.l

208. Преображенский A.A. Очерки колонизации Западного Урала в XVII начале XVIII в. М., 1956. 302 с.

209. Преображенский A.A. Урал и* Западная Сибирь в конце XVI — начале ХУПГвека. М:, 1972. 391", 1. с.

210. Приймак Ю.В1 Константинопольский трактат 1700 ■ года', и крымско-османо-российские: противоречия* в Северо-Восточном'Причерноморье // ■ Культурная жизнь Юга России. 2009. № 3. С. 59-61.

211. Пронштейн А.П. Земля Донская в XVIII веке. Ростов н/Д., 1961. 375 с.

212. Пронштейн А.П., Мининков H.A. Крестьянские войны в России XVII-XVIII веков и донское казачество. Ростов н/Д., 1983. 420 с.

213. Путилов Б.Н. Русская историческая песня // Народные исторические песни. М.; Л., 1962.

214. Пушкарева ЯМ Ла страже русских границ // Великие Луки: Исторические очерки. Псков., 1976. С. 5-40.

215. Пушкаренко A.A. Документы о русском, земледелии в Приазовье // Краеведческие записки. Вып. 2. Ростов н/Д., 1964.

216. Пушкаренко A.A. Начальный этап русского земледелия в СевероВосточном Приазовье // Ежегодник по аграрной,истории Восточной Европы: 1962 г. Минск, 1964. С. 299-309.t

217. Пушкаренко A.A. Страж морских рубежей // Бодик JI.A., Гришков Я.Г., Пушкаренко A.A., Тоценко JI.T. Таганрог: Историко-краеведческий очерк. Ростов н/Д., 1971. С. 5-29.

218. Пушкаренко A.A. Торговля в Северо-Восточном Приазовье в конце XVII -начале XVTII века // Материалы пятой научной конференции аспирантов / Ростовский государственный университет. Ростов н/Д., 1963. С. 52-54.

219. Пушкаренко A.A. Приазовский край в конце XVII начале XVTII в. (Очерки заселения и хозяйственного освоения). Дисс. канд. ист. наук. Ростов н/Д., 1966. 390 с.

220. Рабинович М.Д. Полки петровской армии: 1698 1725: Краткий справочник / Труды ТИМ. Вып. 48. М., 1977. 112 с.

221. Рабинович М.Д. Стрельцы в первой четверти XVIII в. // ИЗ. Т. 58. М., 1956. С. 273-305.

222. Расторгуев В.И. Воронеж — родина русского Военно-морского флота. Воронеж, 2002.

223. Ригелъман А.И. История о донских казаках. Ростов н/Д., 1992. 222 с.

224. Ригелъман А.И. Ростов на Дону 150 лет назад. Ростов н/Д, 1918. 2., 55, [5] с.

225. Рынков П.И. История Оренбургская. Оренбург, 1896. 93, 2. с.

226. Рябов С.И. Донская земля в XVII веке. Волгоград, 1992. 224 с.

227. Рязанов C.B. Славянское поселение близ г. Таганрога // ИАИАНД в 1990 году. Вып. 10. Азов, 1991. С. 113-114.

228. Савельев А. Исторический очерк Инженерного управления в России. Ч.

229. СПб., 1879. 2], VIII, 322 с.г500: Садиков Поход татар и турок.на Астрахань в 1669 г. // ИЗ. Т. 22;,Mi, 1947. С. 132г166.

230. Сафаргалиев РазгромБольшойОрдьт (к вопросу освобождения,Руси от татарского ига) // Записки Научно-исследовательского института при Совете Министров Мордовской АССР. Вып. 11. Саранск, 1949: С. 78-96.

231. Сафаргалиев МТ. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960. 276 с.

232. Сафропов Ф.Г. Крестьянская колонизация бассейнов Лены и Илима в XVII веке. Якутск, 1956. 210 с.

233. Сборник событий в Новороссийском крае // ЗООИД. Т. 7. Одесса, 1868. С. 297-305.

234. Свешников В: Основание Таганрога Пером Великим // Вестник Московской политехнической! выставки. 1872. № 27. С. 3.

235. Седов П.В. Закат Московского царства: Царский двор в конце XVII века (2-е изд., испр.). СПб, 2008. 603, 1. с.

236. Сень Д.В. Казачество Дона и Северо-Западного Кавказа в отношениях с мусульманскими государствами Причерноморья (вторая- половина XVII — начало XVIII в.). Ростов н/Д!, 2009. 280 с.

237. Сили Ш. Возникновение и источники теории «колонизации» С.М. Соловьева //ВИ; 2002:№ 5. С. 150-154.

238. Скржинская Е. Ч. История Таны (XIV XV вв.) //Барбаро и Контарини о России: К истории итало-русских связей в XV в: Вступ. ст., подгот. текста, пер., коммент. Е.Ч:.Скржинской. М:, 1971. С. 29-64.

239. Словарь русского языка XI- XVII вв. Вып. 13. М., 1987. 316,3. с.

240. Слюсарский А:Г. Социально-экономическое развитие Слобожагтщины. Киев, 1964. 460 с.

241. Смирнов H.A. Россия и Турция в XVI XVTI вв. Т. Г - II / Ученые записки МГУ. Вып. 94. М., 1946. 159 с.

242. Смирнов П.П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в. Т. I. Mí; Л., 1948. 490 с.

243. Савельев Ю.С. Подготовка Петром-1 Великого посольства в Европу // Петр Великий реформатор России. М., 2001!. С. 217-226.

244. Сокирко А.Г. Гетманщина на пороге выбора: реформа казацкого войска 1707 г. // Казачество России: прошлое и настоящее: Сб. научных статей. Вып. 1. Ростов н/Д., 2006.

245. Софроненко К.А. Малороссийский приказ Русского государства второй половины XVII и начала XVIII века. М., 1960. 178 с.

246. Сыроечковский В.Е. Мухаммед-Гирей и его вассалы // Ученые записки МГУ. Вып. 61. М., 1940. С. 3-71.

247. Сытина Т.М. Южнорусские города первой четверти XVIII в. // Русское искусство XVIII века: Материалы и исследования. М., 1968.

248. Сухорукое ВД: Историческое описание земли Войска Донского. Ком-мент., дополн., вступ. ст. Н.С. Коршикова и В.Н. Королева. Ростов н/Д., 2001.514 с.

249. Тараненко Л.И. От древних времен до наших дней // Природа Донского края: Научно-популярные статьи и очерки. Ростов н/Д., 1978.

250. ТарлеЕ.В. Русский флот и внешняя политика Петра I. СПб., 1994. 192 с.

251. Теплое В. Русские представители в Царьграде (1496 1891): Исторический очерк. СПб., 1891. 2., 73 с.

252. Тихомиров М.Н. Россия в XVI столетии. М., 1962. 584 с.

253. ТоскинЛ.Ф. Колонизация // СИЭ. Т. 7. М., 1965. Стб. 512-515.

254. Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. М., 2002. 752 с.

255. Тюменг(ев И.О. Азовский поход Лжедмитрия Г и вольное казачество // Казачество в южной политике России в Причерноморском регионе: Тезисы международной научной конференции 11 — 14 октября 2006 год. Ростов н/Д.; Азов, 2006. С. 117-121.

256. Украина // Энциклопедический.словарь (Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона). Т. 68. СПб., 1902.

257. Уляницкий В.А. Дарданеллы, Босфор и Черное море в XVIII веке. М., 1883. VIII, 484 с.

258. Устрялое Н. История царствования Петра Великого. Т. II. 582, 7. е.; Т. III. 652, [9] с. СПб., 1858; Т. IV. Ч. 1. [6], 612, VIII е.; Ч. 2. [4], 672, XXIX с. СПб, 1863.

259. Фаизое С.Ф. Взаимоотношения России и Крымского ханства в 1667 -1677 гг. (от Андрусовского перемирия до начала первой русско-турецкой войны). Автореферат дисс. канд. ист. наук. Саратов, 1986. 17 с.

260. Фаизое С.Ф. Участие России и Крымского ханства в польско-турецкой войне 1672 1676 гг. (обзор боевых действий) // Славянский сборник. Вып. 5. Саратов, 1995. С. 98-116.

261. Физическая география Нижнего Дона. Ростов н/Д., 1971. 150 с.

262. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. IV. М., 1987. 860, 3. с.

263. Федоров К.И. Взятие русскими войсками и флотом Азова в 1696 г. // Морской сборник. 1946. № 7.

264. Фелицын Е.Д. Некоторые сведения о средневековых генуэзских поселениях в Крыму и Кубанской области // Кубанский сборник: Труды Кубанского областного статистического комитета. Т. 5. Екатеринодар, 1899 (отд. паг).

265. Фейгина С.А. Азовские походы и внешняя политика в 1695 1699 гг. // Очерки истории* СССР: Период феодализма: Россия в первой четверти XVIII в. М., 1954.

266. ФилевскийП.П: История города Таганрога. М1, 18981 2., VI, 376 с.5431 Фшевский. 77. Очерк истории Азова по поводу, двухсотлетнего юбилея занятшгегофусскймш.Таганрог, .!896:67 с.

267. Филюшкин.А.И. «Описа1 ше Азовского похода Петра Г 1696 г.» как-исторический источник // «Морским судам быть!.»: Российскому военно-морскому флоту 300 лет. Воронеж, 1996. С. 46-56.

268. Флоря Б.Н: Войны:Османской империи с государствами Восточной;Европы (1672 1681 гг.) // Османская империя и страны Центральной,: Восточной и Юго-ВосточношЕвропы в XVII в. 412. М;, 2001, С. 108-148.

269. Фоменко И.К. Образ мира на старинных портоланах: Причерноморье: конец XIII XVII в. М., 2007. 396 с.

270. Чаев Н.С., Бибикова К.М Взаимоотношения Москвы и Дона накануне Бу-лавинского восстания // Булавинское восстание (1707 1708 гг.) / Труды Историко-археографического института АН СССР. Т. XII. М1,1935. С. 5-32.

271. Чеботарев Б.В. Приазовье во П-й половине ХУНТ- начале XIX в. и его хозяйственное освоение. Дисс. канд. ист. наук. Ростов н/Д:, 1965;

272. Черепнин Л.В. Собор 1642 г. по вопросу об Азове // Россия, Польша и Причерноморье в XV XVIII вв. М., 1979. С, 211-222.

273. Чернов А.В. Вооруженные силы Русского государства в XV XVII вв. М-, 1954. 224 с.

274. Чистов К.В. Русская народная утопия (Генезис и функции социально-утопических легенд). М., 2003. 538, 1.с.

275. ШеловД.Б. Танаис и Нижний Дон в III -1 вв. до н.э. М., 1970. 251 с.

276. Шокарев С. Записки современников Петра Великого об эпохе преобразований'// Рождение империи. М., 1997. С. 415-426:

277. Щелкунов С.З. Вольные люди ® их служба на Дону // Сб. ОВДСК. Вып. 12. Новочеркасск, 1914. С. 85-138.

278. Щукина Е.С. Два века русской медали: Медальерное искусство в России 1700 1917 гг. М., 2000. 269, 1. с.

279. Шунков В.И. Очерки по истории колонизации Сибири в XVII — начале XVIII веков. М.; Л. 1946. 228 с.

280. Шутой В.Е. Позиция Турции в годы Северной войны 1700 1709 гг. // Полтавская победа: Из истории международных отношений до и после Полтавы. М., 1956. С. 103-162.

281. Эварницкий Д.И. История запорожских козаков. Т. 3. СПб., 1897. IV, 646 с.

282. Яковлев А.И. Засечная черта Московского государства в XVII в.: Очерк из истории обороны южной окраины Московского государства. М., 1916.322 с.

283. Bennigsen A. L'expedition torcque contre Astrakhan en 1569 // Cahiers du monde russe et sovi6tique. Vol. 8. № 3. Paris, 1967. P. 427-446.

284. Boeck B.J. Imperial Boundaries: Cossack Communities and Empire-Building in the Age of Peter the Great. NY., 2009. 270 p.

285. Boeck B.J. Shifting Boundaries on the Don Steppe Frontier: Cossacks, Empires and Nomads to 1739. Thesis of Doctor of Philosophy in the subject of history. Cambridge, 2002. 614 p.

286. Boeck B.J. When Peter I Was Forced to Settle for Less: Coerced-Labor, and Resistance in a Failed Russian Colony (1695 1711) // The Journal of Modern History. Vol. 80. 2008. # 3 (September). P. 485-514.

287. Журавлъов Д.В. Боротьба за Слобщську Украшу в 1711 р. в контексп Bi йськово-полггичних плашв Пилипа Орлика та Карла XII // Вюникs i

288. Харювського национального ушверситету iMem B:H. Каразша. № 762. Cepia: 1стор1я. Вин. 39. XapKiB, 2007. С. 17-28. 56%. Inalcik H. Ahmad Pasha, Gedik // The Encyclopedia of Islam: New edition 1 (3nd impression). Vol. 1. Leiden, 1986. P. 292-293.

289. Inalcik H. Azak // The Encyclopedia of Islam: New edition (3ndl impression). Vol. 1. Leiden, 1986. P. 808.t

290. Inalcik H. Osmanli-Rus rekabetinin mençei ve Don-Volga kanali teçebblisû (1569)//BelletenTürkTarihkurumu. Cilt 12. № 46. Ankara, 1948. S. 349-402.

291. Крупнгщький Б.Д. Гетьман Пилип Орлик (1672 1742): його життя i доля. Мюнхен, 1956. 80 с.

292. Kur at A.N. The Turkish expedition to Astrakhan' in 1569 and the problem of the Don-Volga canal // Slavonic and East European Studies. Vol. 40. # 94. London, 1961. P. 7-23.

293. Kurat A.N. Türkiye ve Idil boyu (1569 Astarhan seferi: Ten- Idil kanali ve XVI — XVII yüzyil osmanh-rus münaseletleri). Ankara, 1966.

294. Lemercie-Quelquejay C. La campagne de Pierre le Grand sur le Prut d'après les documents des Archives Ottomanes // Cahiers du monde russe et soviétique. Vol. 7. № 2. Paris, 1966. P. 221-233.

295. Мшъчев В. Запорозький гаршзон Новосергивсько!" фортещ: сторшка кампанн 1711 року // Украша в Центр ал ьно-Схщнш Сврот (з найдавшших чаЫв до кшця XVIII ст.). Вип. 5. Кшв, 2005. С. 462-470.

296. Orhunlu С. Kefe /I The Encyclopedia of Islam: New edition (3nd impression). Vol. 4. Leiden, 1997. P. 868-870.

297. Sammlung Russischer Geschichte. Bd. II. St. 2 3. St. Petersburg, 1737.

298. Толочко П.П. Назва «Украша» в швденно-руських лггописах и актових документах // Кшвська старовина. 1994. № 3. С. 2-9.

299. Jablonowski A. Ukraina Zadnieprze // Slownik Geograficzny Krôlestwa Polskiego i innych krajow slowianskich. T. 12. Warszawa, 1892.