Сфера молодёжного досуга мегаполиса в обществе потребления: социологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Дьяконов, Михаил Юрьевич

• Дьяконов, Михаил Юрьевич
• кандидат социологических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Дьяконов, Михаил Юрьевич

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования сферы молодёжного досуга.

§ 1. Социокультурные основания социологического исследования сферы досуга.

§ 2. Особенности формирования сферы молодёжного досуга в условиях становления в России общества потребления.

§ 3. Теоретическая модель сферы досуга в обществе потребления.

Глава 2. Анализ особенностей сферы молодёжного досуга мегаполиса в обществе потребления.

§ 1. Исследование досугового поведения молодёжи общества потребления.

§ 2. Трансформация культурных ценностей молодёжи в обществе потребления.

§ 3. Роль современной государственной политики в области совершенствования культуры досуга молодёжи.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сфера молодёжного досуга мегаполиса в обществе потребления: социологический анализ»

Актуальность темы исследования. Современная Россия па рубеже ХХ-ХХ1 веков включилась в глобальные экономические, политические и, что представляется не менее значимым, культурные процессы, в том числе связанные с массовой культурой, информационной средой, досуговыми практиками. Изменения, происходящие в сфере досуга, повышение значимости той роли, которую она играет в жизни современного российского общества, начинают оказывать принципиальное влияние на формирование социальных отношений.

Сфера досуга испытывает на себе значительное влияние таких сфер общества, как экономическая и культурно-духовная. Однако, если с культурой, с её освоением, с процессом самосовершенствования человека, досуг связан исторически, то его включение в систему отношений «производство—потребление», которое является характерной особенностью последнего времени,' в конечном счете, приводит к возникновению сущностного противоречия между культурными ценностями и стереотипами потребления.

Само по себе данное противоречие оказывает влияние на формирование общественного сознания и выбор членами общества тех или иных моделей поведения. Социальные отношения, которые формируются на базе такой сферы досуга, приобретают характер потребления. Общество, которое складывается на основе таких отношений, в мировой социологической и социально-философской науке уже давно получило определение как «общество потребления».

В этой связи актуальным представляется не просто исследование современного состояния сферы досуга, но анализ трансформаций этой сферы, определяемый становлением в России общества потребления и теми проблемами, которые сопутствуют этому процессу: разрушением социальных связей, социальными болезнями, потерей ценностных ориентиров.

Из всех социальных групп наиболее восприимчивой к изменениям в обществе, к принятию новых принципов отношений между людьми становится молодёжь (при этом необходимо иметь в виду, что молодёжь 90-х и молодёжь 2000-х - это два разных поколения, имеющих свои особенности с точки зрения их ценностей и ценностных ориентаций). Именно на неё и ориентирована прежде всего современная сфера досуга, построенная на основе рыночных отношений, которая, в конечном счёте, поглощается индустрией развлечений.

Средой для проявления новых тенденций становится мегаполис как пространство, обладающее повышенной внутренней динамикой. При этом в столичном мегаполисе, который является культурным и экономическим центром России, отмеченные противоречия проявляются наиболее ярко.

Сфера досуга, в том числе молодёжного, как принципиально важный элемент общества потребления, в современной российской социологии ещё недостаточно изучена. Потребление, стереотипы, с ним связанные, с одной стороны, и культурные ценности, с другой, также требуют своего анализа в качестве оснований социальных отношений, социальных процессов, социальной структуры и сферы досуга, как одной из важнейших составляющих современного общества, определяемого как «общество потребления».

В качестве проблемы исследования выступает сущностное противоречие между культурными ценностями и стереотипами потребления, лежащими в основании сферы молодёжного досуга мегаполиса, которое проявляется в условиях становления в России общества потребления и оказывает влияние на формирование у молодёжи мировоззрения, отношения к окружающему миру и выбор модели поведения.

Степень научной разработанности проблемы исследования.

Важнейшие вопросы сферы досуга в рамках социологии впервые рассматриваются Т. Вебленом, с которым связывают само возникновение социологии досуга, в его работе «Теория праздного класса». Кроме того им уделяли внимание такие социологи-классики как Э. Дюркгейм, М. Вебер.

Среди важнейших эмпирических исследований досуга необходимо отметить работы «Средний город» (1925-29 г.) и «Преобразующийся средний город» (1937 г.) Р. и Х.М. Линд; «Городской досуг» (1934 г.) Дж. Ландберга и др.; «Досуг в Америке» (1960 г.) М. Каплана; «Досуг» (1970 г.) К. Робертса, «Досуг и общество в Британии» (1973 г.) М.А. Смита и др.

В качестве теоретического осмысления досуга в категориях социологии труда, социологии личности, семьи и т.д. можно выделить концепции Ж. Фридмана. Г. Беккера, Д. Рисмена и т.д. Публикации, отражающие завершение формирования социологии досуга как самостоятельной отрасли социологической науки: «Социология досуга» С.Р. Паркера (1976 г.) и «Эмпирическая социология досуга» Ж. Дюмазедье (1974 г.).

Среди других крупнейших исследователей этой сферы стоит отметить Д. Келли, Т. Кэндо, П. Бурдье, Р. Стеббинса, Д. Шиверса, Д. Нейлингера, С. Де-Гразия.

В отечественной науке общеметодологические проблемы социологии рекреации рассмотрены в работах И.В. Бестужева-Лады, И.А. Бутенко, В.Е. Гимпельсона, Л.А. Гордона, A.C. Орлова, Г.П. Орлова, и др. Наиболее значительно представлены проблемы проведения свободного времени и досуга в контексте исследований образа жизни различных групп населения, в том числе сравнительные исследования бюджетов свободного времени. Это работы В.И. Болгова, B.C. Тапилиной, Я.М. Рощиной, Э.В. Клопова, Ю.А. Левады, В.А. Артёмова, О.В. Артёмовой, A.A. Возьмителя, Н.Е. Тихоновой, Б.А. Грушина, В.И. Ильина, В.Д. Патрушева, Г.А. Пруденского, П.С. Ростовцева, С.Г. Струмилина и др.

Особенно активно в современной России изучаются проблемы молодёжного досуга. Можно назвать таких авторов как И.Н. Андреева, В.А. Бобахо, О. Бочарова, Э.С. Гареев, Н.Я. Голубкова, Г.С. Денисова, Ю.Н. Дорожкин; Ю.А. Зубок, О.И. Карпухин, З.В. Куприянова, С.И. Левикова, А. Лернер, В.Т. Лисовский, Ф.И. Минюшев, Л.Г. Новиков, С.П. Парамонова, О.В. Ромах, Л.Д. Рондели, Б.Л. Ручкин, В.В. Скороходов, В .Я. Суртаев, Б.А. Трегубов и др.

Из современных российских исследователей досуга можно также отметить Л.А. Акимову, и её труд «Социология досуга», Б.Г. Мосалева «Досуг: Методология и методика социологических исследований», A.C. Орлова «Социология рекреации», Г.Г. Сергеева «Социология рекреации: методические и прикладные аспекты», Б.А. Титова «Социализация детей, подростков и юношества в сфере досуга» и д.р. Значительный вклад в осмысление той роли, которую играет досуг в современном российском обществе внесли работы Д.В. Иванова «Виртуализация общества» и «Глэм-капитализм», В.И. Ильина «Поведение потребителей» и др.

Социологической школой Российского государственного социального университета также сделан вклад в рассмотрение социальных структур, институтов, процессов и отношений современного российского общества, что было использовано в контексте исследования сферы досуга. В этом отношении стоит отметить работы таких видных социологов как В.И. Жуков, Ю.А. Крючков, Э.Н. Фетисов, O.A. Уржа, Г.И. Осадчая, Д.К. Танатова, В.Н. Иванов, В.И. Патрушев, Т.Н. Юдина, И.В. Соколова. Вопросы принятия управленческих решений и критериального обеспечения управления, в том числе связанные с культурными ценностями рассматриваются О.С. Анисимовым.

Стоит отметить, что при значительном количестве работ, посвящённых обществу потребления (Ж. Бодрийяр, Р. Ванейгем, Г. Дебор, Г. Маркузе, Э. Фромм, Д.В. Иванов, В.И. Ильин), современной сфере досуга (Л.А. Акимова,

Б.Г. Мосалев, A.C. Орлов, Г.Г. Сергеев, Б.А. Титов), их связь остаётся всё ещё недостаточно раскрытой, особенно это касается современного российского общества. Практическое применение результатов исследований и практические рекомендации, связанные с использованием полученного знания для решения социальных проблем современного общества, также недостаточны.

Объект исследования — сфера молодёжного досуга мегаполиса.

Предмет исследования — особенности сферы молодёжного досуга мегаполиса в обществе потребления.

Цель исследования — на основе социологического анализа сферы молодёжного досуга мегаполиса разработать рекомендации для субъектов управления молодёжным досугом по нейтрализации негативных проявлений с ним связанных в условиях общества потребления в России.

Цель исследования реализуется в следующих исследовательских задачах:

• сформировать авторский теоретико-методологический подход к социологическому исследованию сферы молодёжного досуга;

• выявить особенности формирования сферы молодёжного досуга в условиях становления в России общества потребления;

• построить теоретическую модель сферы досуга в обществе потребления;

• выявить тенденции изменения досугового поведения и представлений о досуге молодёжи общества потребления;

• раскрыть процесс трансформации культурных ценностей молодёжи в обществе потребления;

• определить специфические характеристики современной государственной политики в области молодёжного досуга.

Теоретико-методологическую основу исследования, с учётом его междисциплинарного характера, представляют труды ведущих отечественных и зарубежных ученых по теории и методологии социологии, социологии досуга, социологии молодёжи, социологии управления, социальной философии, социальной информатике, социальной психологии, теории культуры и культурологии; общенаучные методы — анализа и синтеза, индукции и дедукции, сравнения и обобщения, метод системного анализа. Эмпирические данные получены с помощью методов анкетирования, глубинного интервью и контент-анализа публикаций в СМИ.

Теоретико-методологическую основу исследования, с учётом его междисциплинарного характера, представляют труды ведущих отечественных и зарубежных ученых по теории и методологии социологии, социологии досуга, социологии молодёжи, социологии управления, социальной философии, социальной информатике, социальной психологии, теории культуры и культурологии; принципы системной аналитики.

Информационную базу исследования составили пормативноправовые документы (федеральные и региональные целевые программы, t законы и т.д.), регулирующие отношения в сфере культуры; официальные статистические материалы; данные социологических исследований Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), фонда «Общественное мнение» (ФОМ), «Левада-центра» и др.

Эмпирическую базу исследования составляют данные социологических исследований, проведённых с участием автора:

• «Досуговые предпочтения посетителей торгово-развлекательных центров». Анкетный опрос посетителей торгово-развлекательных центров об их досуговых предпочтениях (п=400). Авторы: М.Ю. Дьяконов, А.Ю. Клюкин. Сроки проведения: июнь-август 2008 г.

• «Досуговые предпочтения посетителей ночных развлекательных клубов». Серия глубинных интервью с посетителями ночных развлекательных клубов об их досуговых предпочтениях и ценностных ориентациях (п=50). Автор М.Ю. Дьяконов. Научный консультант Э.Н. Фетисов. Сроки проведения: сентябрь-ноябрь 2009 г.

• Материалы контент-анализа «Культурно-ценностные ориентации современного российского общества». Анализировались публикации еженедельного издания «Аргументы и факты» за 2008 г. Всего проанализировано 52 номера и 183 интервью с деятелями культуры, науки и шоу-бизнеса. Автор М.Ю. Дьяконов. Сроки проведения: май 2009 г.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в постановке актуальной проблемы, а также в полученных диссертантом научных результатах:

• сформирован авторский теоретико-методологический подход к социологическому исследованию сферы молодёжного досуга;

• выявлены особенности формирования сферы молодёжного досуга в условиях становления в России общества потребления;

• построена теоретическая модель сферы досуга в обществе потребления;

• на основе проведённого социологического анализа раскрыты характерные черты досугового поведения и представлений о досуге молодёжи общества потребления;

• раскрыт процесс трансформации культурных ценностей молодёжи в обществе потребления;

• разработаны практические рекомендации по усовершенствованию управленческой практики в области молодёжного досуга.

Основные положения, выносимые на защиту:

• основным принципом авторского теоретико-методологического подхода к социологическому исследованию сферы молодёжного досуга является опора на социокультурные и философские основания;

• характерные особенности формирования сферы молодёжного досуга в условиях становления в России общества потребления связаны с возникновением новых форм досуга, с их товарным характером и с тенденцией к распространению этих новых досуговых форм на всю территорию нашей страны и различные социальные группы;

• теоретическая модель сферы досуга в обществе потребления может быть представлена как сочетание четырёх составляющих её структурных элементов, выделяемых на основании их базовых процессов: потребления (поведения, основанного на стереотипах потребления), освоения культурных ценностей, докультурного и культурного творчества;

• характерной чертой молодёжного досугового поведения является отсутствие проявления в нём творческого начала; ключевым элементом представлений о досуге, формирующихся в сознании молодёжи общества потребления, является его товарный характер. При этом созданный и тиражируемый СМИ стереотип досуга несёт в себе мнимую безальтернативность;

• процесс трансформации культурных ценностей молодёжи в обществе потребления, прежде всего, характеризуется тем, что современная молодёжь в своём досуге оказывается отчужденной от культуры, чьё влияние на сферу досуга несопоставимо с мощным воздействием индустрии развлечений;

• приоритетными направлениями современной государственной политики в области молодёжного досуга являются: изменение управленческих представлений о досуге, сфере досуга, культуре; разработка и реализация федеральных и региональных целевых молодёжных и культурных программ с опорой на новые критерии управления.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертации могут служить базой для систематизации знания о сфере молодёжного досуга в мегаполисе, а также для дальнейшего изучения сферы досуга в условиях формирования в России общества потребления. Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании социально-гуманитарных дисциплин: социологии досуга, социальной философии, культурологии.

Апробация работы. Материалы исследования были апробированы автором в выступлениях на Второй Международной научно-практической конференции «Акмеология - наука XXI столетия: развитие профессионализма» (Киев, апрель 2007 г.); на семинарах и организационно-деятельностных играх Московского методолого-педагогического кружка; в работе методологического центра «Цивилизационные стратегии»; на заседаниях секции философских и методологических проблем естественных наук Московского общества испытателей природы.

Выводы и положения диссертационного исследования изложены в научных публикациях автора общим объёмом 3,9 п.л., использованы при чтении курсов «Основы менеджмента», «Исследование систем управления», «Теория организации», «Организационное поведение» для студентов Российской международной академии туризма, спецкурса «Основы управления сферой культуры» для студентов Академии менеджмента инноваций и спецкурса «Культурная политика и общество потребления» для студентов Российского государственного социального университета.

Структура работы определяется в соответствии с целью и задачами исследования и состоит из введения, двух взаимосвязанных глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографии, насчитывающей 232 наименования и приложений.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Дьяконов, Михаил Юрьевич

Выводы, сделанные нами, позволяют охарактеризовать данные региональные программы как поверхностные — ориентированные на внешнюю, количественную сторону проблемных явлений. Поверхностная программа не позволяет проводить эффективную социально-культурную политику, от которой требуется внимание к сущности социальных процессов, видение системных связей, постоянство в создании и поддержании социокультурной среды, которая реализуется через повседневность человека, через его каждодневный досуг.

Из рассмотренных нами немногих муниципальных программ, непосредственно посвященных досугу, отметим следующие: в Рязани действует «Программа развития социально-культурной работы с населением по месту жительства «Досуг» на 2005-2010 годы»; в Краснодаре - «Развитие народного творчества и организация досуга населения» на 2008-2010 годы; в Лобне действовала программа «Досуг и занятость молодёжи и подростков города Лобни» на 2002-2005 годы.

В качестве примера остановимся на программе города Лобня, который также является частью столичного мегаполиса. Одной из важнейших её особенностей является то, что в ней отражена связь совершенствования культуры молодёжного досуга с решением проблем социальной безопасности, а именно «снижением криминогенной напряженности в молодёжной среде города». Проблемами здесь видится и асоциальное поведение, и то, что 24 % подростков вообще не состоят ни в каком детском объединении (дворовых детских командах, группировках, компаниях друзей).

Цели этой программы сформулированы следующим образом: «1) Создать условия для отвлечения от аутодеструктивных способов проведения досуга (курение, алкоголь, наркотики); 2) Направить молодёжную энергию на социальное и личностное созидание». Всё это может свидетельствовать о том, что в управленческом сознании городской администрации сформировано представление о культуре досуга как основании для преодоления социальной разобщённости и нейтрализации деструктивных социальных процессов. На наш взгляд, данная муниципальная программа демонстрирует стремление к реализации системного подхода в управленческой практике.

Фактически получается, что в отдельных муниципальных целевых программах, посвящённых культуре и досугу, представление о том месте, которое досуг играет в обществе, и о его роли в вопросах социальной безопасности и преодоления социальной разобщённости, находит своё отражение. Хотя, казалось бы, что именно на федеральном уровне государственного управления должно'быть в первую очередь сформировано такое представление и на этом' основании разработана федеральная программа, а уже эта программа, в свою очередь, становится базой для региональных и муниципальных программ.

В то же время, в обществе постоянно поднимаются вопросы как культурной государственной политики, так и политики в области совершенствования культуры досуга молодёжи. Самой насущной проблемой представляется финансирование культуры и досуга (особенно детского и молодёжного). Отдельными профессиональными сообществами отмечается также актуальность обсуждения собственно управленческих аспектов -задач, критериев, индикаторов этой политики. При этом надо иметь ввиду, что принцип остаточного финансирования культуры и досуга (что демонстрирует прежде всего соответствующее отношение государства к этим сферам) соседствует с нерациональным, а часто даже избыточным финансированием отдельных направлений и мероприятий, предусмотренных культурными и досуговыми программами.

Из целого ряда подобных рекомендаций выделим экспресс-предложения Высшей Школы Экономики и Фонда «Прагматика культуры», адресованные экс-министру культуры и массовых коммуникаций A.C.

118

Соколову, датированные 22 июня 2005 года . Они, на наш взгляд, демонстрируют положительный пример сочетания глубоких изначальных оснований и реалистичного подхода к данному вопросу. Вводится следующий важный тезис: «государственная политика в сфере культуры, — безусловно, стратегическая сфера, в которой наиболее очевидным образом

118 Долгим А.Б., Ионин Л.Г., Якобсон Л.И. Как рационально потратить деньги на культуру? Предложения ГУ-ВШЭ и Фонда «Прагматика культуры» по культурной политике. http://www.po1it.ru/cu1ture/2005/09/21 /culture.html стоит вопрос о смысле существования страны и культурно-исторических основаниях государственности»119.

Предлагается «выдвинуть на первый план культурной политики инициирование и обустройство самодеятельной культурной активности населения. Имеется в виду всё многообразие форм культурной активности, идущей «снизу» и вовлекающей в себя широкие слои населения, как-то: клубы, художественная самодеятельность, креативные мастерские, краеведческие культурные программы, художественные проекты и движения, и многое другое из того, что всюду в мире служит центром кристаллизации и непременным условием не только культурных коммуникаций как таковых, но и становления гражданского общества и т.п.»120. Так, подчёркивается не приобщение к культуре, как некой высшей субстанции, а её активная роль в повседневном досуговом бытии, связанная с воспроизводством подлинности самого социального пространства.

Раскрывается необходимость смещения акцентов с потребительского на творческий: «Качество культурной активности людей связано не только и не столько с посещением мероприятий, организованных профессионалами культуры - выставок, статусных спектаклей и т.д., сколько с собственным творчеством, например, с самостоятельным участием в постановках, в читательских конференциях, демонстрацией собственных живописных работ и т.п. Когда люди непосредственно вовлечены в культуру, не возникает вопрос о том, что культуру необходимо им «прививать»» " . По словам профессора А.Б. Долгина: «речь идет о реальном вовлечении обычных

1,9 Долгин A.B., Ионии Л.Г., Якобсон Л.И. Как рационально потратить деньги на культуру? Предложения ГУ-ВШЭ и Фонда «Прагматика культуры» по культурной политике. littp://vvww.polit.ru/culture/2005/09/21/culture.html

120 Там же.

121 Там же. людей, превращении их из просто зрителей в непосредственных участников. культурного процесса»122.

В диссертационном исследовании мы обращаем особенное внимание на это, говоря о связи социального пространства с культурой и их * взаимовлиянии. Так, в сфере досуга можно выделить общую линию окультуривания: от стереотипов потребления, через их снятие в социокультурной среде (восприятие культурных образцов и отношение к ним ценностным образом) и докультурном творчестве к собственно культурному творчеству.

Кроме того в данных предложениях и комментариях к ним уделяется особое внимание вопросам качества жизни, преумножению качественного времени людей, культурно-досуговой активности взрослых.

Что касается непосредственно управленческих аспектов, то высказываются следующие соображения: «Не предъявляя [Правительству РФ] сколько-нибудь полной и убедительной картины реального положения дел в культурной сфере, трудно аргументировать запрос на бюджетное финансирование. .Без этого остается уповать лишь на финансирование по прецедентному, т.е. по остаточному принципу»123.

Отметим, что важно создание не просто актуального представления о культуре и сфере досуга, на которое бы ориентировались высшие уровни государственного управления, но и представления сущностного. Сам по себе существующий остаточный принцип финансирования культурной политики и политики в области совершенствования культуры досуга позволяет сделать вывод о том, что такое интеллектуальное представление не сформировано, то есть фактически не видится функция культуры, досуга и политики в данных областях. Это, в свою очередь, приводит к равнодушному отношению и

122 Культурная политика: каким должно быть государство. Интервью с А. Долгиным lmp://www.polit.ru/culture/2005/l 0/10/dote.html

123 Долгин А.Б., Ионин Л.Г., Якобсон Л.И. Как рационально потратить деньги на культуру? Предложения ГУ-ВШЭ и Фонда «Прагматика культуры» по культурной политике. http://www.polit.ru/culture/2005/09/21/culture.html пассивным действиям в данном направлении. Ответ на вопрос «С какой целью необходимо повышение расходов на культуру?» остаётся не ясен.

Обращаясь к вопросам финансирования, приведём следующие данные: расходы федерального бюджета на культуру, кинематографию и СМИ за 2009 год составили 1,2 % от общего объёма расходов (114,7 млрд. от 9 931,4 млрд. рублей). Для сравнения расходы на национальную безопасность и правоохранительную деятельность за тот же период - 10,1 % и 1 006,3 млрд. рублей124.

Обратим внимание, что основные расходы на культуру несут бюджеты субъектов Федерации и местные бюджеты. Так, в Основах законодательства России о культуре это определено следующим образом: «Основой государственных гарантий сохранения и развития культуры в Российской Федерации является государственное финансирование. На эти цели ежегодно направляется не менее 2-х процентов средств республиканского бюджета Российской Федерации. Размеры ежегодных ассигнований на культуру в государственных бюджетах республик в составе Российской Федерации и местных бюджетах не могут быть менее 6-ти процентов средств соответствующих бюджетов»125. Заметим, что это положение не выполняется как на федеральном, так и на региональном уровнях, например расходы на культуру, кинематографию и СМИ в Москве за 2009 год составили всего 2,93 % от общего объёма расходов (42,87 млрд. от 1 462 млрд. рублей)126.

Дальнейшее рассмотрение проблем государственной политики в области совершенствования культуры досуга молодёжи в мегаполисе приводит нас к необходимости обозначить два типа бытия, воздействие которых на сферу досуга наиболее важно в рамках диссертационного исследования - это экономика и культура. Сфера досуга современного

124 Расходы федерального бюджета по разделам классификации расходов бюджетов. http //7akonnik.oru.ru/o-federalnom-bvuclzhete-na-2010-üocl-i-na-planovy'i-periocl-2011 -i-2012-uoclov-cliast-1 /42

125 Закон «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» от 9 октября 1992 г.

126 Закон города Москвы от 10.12.08 № 65 «О бюджете города Москвы на 2009 год и плановый период 20102011 годов» общества строится, прежде всего, под воздействием экономики, и влияние экономики на современную сферу досуга является определяющим. Влияние культуры минимально, но именно с трансляцией культурных ценностей в сферу досуга связано возможное развитие как этой сферы, так и всего общества и переход от общества потребления к развитому гражданскому обществу, основанному на социальном сплочении.

Взаимосвязь культуры и экономики представляет сегодня предельно важный вопрос, так как от того, как он решается, от того, как выстраивается соотношение этих двух сфер общественного бытия, зависит выбор того фундамента, на котором это общество утверждается.

Обратим внимание на такой сектор сферы досуга, как шоу-бизнес, который, • с одной стороны является частью предпринимательской деятельности вообще, а с другой — имеет дело с объектами, обычно относимыми к сфере культуры. Но, ведь в том то и дело, что коммерческая деятельность в сфере развлечений осуществляется по законам данной индустрии, по законам рынка. То, насколько данная область соприкасается с культурой, полностью определяется экономическими критериями, в том числе и критерием экономической эффективности.

В шоу-бизнесе, если и присутствуют какие-то элементы культуры, то только потому, что их можно продать, то есть, пока они ещё востребованы на рынке услуг. Их доля в конечном продукте определяется выгодой обращения к данным образцам. Часто происходит «ритуальное» приобщение к высокому, которое, будучи поставлено в один ряд с примитивным, сиюминутным, на одну планку, служит либо цели «освящения» последнего, либо тезису об отсутствии принципиальных различий между высоким и низким. Такой приём часто используется в голливудском (а теперь и отечественном) кинематографе, где жизнедеятельностные и социодинамические процессы разворачиваются на историческом фоне, показываются, как причины великих событий, как движущие мотивы великих людей.

Таким образом, мы наблюдаем повсеместное господство релятивизма, в том числе и в обсуждаемой нами области. Часто приводятся в пример великие мастера Возрождения, которые творили на заказ, зачастую руководствуясь исключительно финансовыми соображениями. Ссылка на данные примеры призвана нивелировать понятия подлинного и мнимого в, искусстве, культуре, поставить их на одну ступень, признать их одинаковые права на существование.

Отметим, что проводимое нами различение высокого и низкого, культурного и некультурного, лежит не в плоскости различий элитарной, «высокой» культуры и «низкой» культуры, массовой. Оно имеет своим основанием представление об иерархии типов бытия — жизнедеятельностного, социодинамического, социокультурного, деятелыюстного и т.д., которые являются не просто рядоположеными в структуре общества, а объединены иерархическим типом связей. Культура в таком понимании располагается на одной из высших ступеней в силу того, что её требовательность проистекает из сущностного представления о мироздании, то есть является не индивидуальной, ситуативной, как в жизнедеятельности, и даже не групповой, как в социодинамике.

Функциональное место культуры в обществе оказывается занято тем, что по своей сути культурой не является, содержанием этого пространства становится некультурное, а зачастую и антикультурное. Результатом этого является ситуация, когда функция культуры просто не исполняется. Становится невозможным прохождение членами данного общества процесса окультуривания (следующего за процессом социализации). То есть, те атрибуты, которые являются специфическими для культурных требований к бытию, оказываются не освоенными. Человек, принимая на себя определённые социальные роли, оказывается ограничен рамками социального в своём прохождении пути освобождения от подчиненности первичным потребностям и чувствам, так как с социализации лишь начинается путь человека к этому освобождению, к подлинности бытия.

Подмена культуры её противоположностями является небезопасной, поскольку в данном случае общество оказывается вне включённости в более охватывающие целостности и пространства, в пределе — пространство мира как целого, то есть всего универсума.

Но одно дело — шоу-бизнес, задача которого и состоит в получении прибыли, за счёт реализации продукта - зрелищных мероприятий, развлекательных фильмов, передач, популярной музыки, а другое - то управление сферой культуры и, соответственно, обеспечением сферы досуга культурными ценностями, которое осуществляет государство. Перед ним, очевидно, должны стоять иные цели, чем получение прибыли, так как деятельность его институтов должна основываться на интересах всего общества, а не на индивидуальных или узкокорпоративных. Для такого рода управленческой практики особенно проблемным представляется вопрос о критериях эффективности деятельности, как всей сферы, так и отдельных культурных учреждений.

Очень часто приходится слышать об особой роли культуры в поиске национальной идеи, в интеллектуальном и нравственном развитии общества, особенно подрастающего поколения. Говорится о том, что вклад в эту сферу, наряду с образовательной - это долгосрочные инвестиции, вложения в будущее, от которого зависит возможность развития России, как государства. Но соответствует ли такой стратегической постановке вопроса критериальная база, с опорой на которую можно было бы эти вопросы решать?

Обратимся к Федеральной целевой программе «Культура России (2006 1 01 2011 год)» " . Притом, что все основные положения плавно перетекают в неё из ФЦП за 2001 - 2005 годы, что касается социально-экономической эффективности программы, то особое внимание она уделяет именно экономическому аспекту: «Инвестиции в сферу культуры, как правило, не имеют прямого экономического эффекта. Результат такого инвестирования направлен на формирование «человеческого капитала». Культура является традиционно самой консервативной отраслью и наименее адаптированной к рыночным отношениям. В настоящее время практически отсутствуют научные и социологические исследования о влиянии культуры на экономические и социальные процессы в обществе. Изучение такого влияния и разработка методики, оценивающей экономическую эффективность Программы, будет осуществлена в течение первого года реализации Программы. В основе указанной методики предполагается использовать: оценку экономической эффективности наиболее значимых мероприятий; оценку стоимости объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; оценку эффективности использования музейных, библиотечных и

1 О Я архивных фондов» ~ .

Придание приоритетной важности вопросам экономической эффективности культурной сферы, подход к ней с экономическими критериями, применяемыми в рыночной экономике, позволяет предположить, что расчёт сделан, прежде всего, на самоокупаемость.

127 Федеральная целевая программа «Культура России (2006-2011 годы)». Утверждена Постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2005 г. № 740; Постановлением Правительства РФ от 14 января 2009 г. № 23.

128 Федеральная целевая программа «Культура России (2006-2011 годы)». Утверждена Постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2005 г. № 740; Постановлением Правительства РФ от 14 января 2009 г. № 23.

Сложная проблема взаимодействия культурной и экономической сфер решается через подчинение культуры экономике, её критериям. Ставится вопрос: «Что может предложить экономике культура?», то есть, как культура может быть встроена в экономическую систему (об обратной связи говорится мало). При этом востребованным оказывается далеко не всё - речь идёт исключительно о прибыли. Современной экономике оказываются не нужны те критерии, эталоны, которые может предложить ей культура. Экономическая система находит основания своего существования в себе самой, таким образом разрывая и перекраивая под себя сложные иерархические связи с другими типами бытия.

Трансляция культурных элементов в общественное бытие при этом остаётся на заднем плане. Подчеркнём этот момент, отмечая, что рассуждения: является ли сфера культуры дотационной или она способна к самоокупаемости, являются тупиковыми в принципе, поскольку уже в самой постановке вопроса закрепляют подчиненное положение культуры относительно экономики. В рамках господствующего экономоцентризма (представления о примате экономики над другими сферами жизни) могут меняться акценты, но сам подход от этого не меняется.

Разберемся, как эта ориентация отражается на объектах культуры муниципального уровня, относящимися к изучаемой нами сфере досуга. В качестве примера возьмём работу учреждений клубного типа. Вот какие методические рекомендации предлагаются в справочнике руководителя учреждения культуры: «Показатели деятельности должны иметь критерии (индикаторы) эффективности услуг, предусматривающие соотношение затрат и результатов деятельности.

Показатели эффективности должны быть представлены экономическими и социальными результатами: из экономических критериев должно следовать, сколько и какого качества услуг предоставлено на рубль затрат; из социальных критериев должна быть очевидна общественная значимость услуг, например динамика потребительского спроса, а также их доступность»129.

Показательно, что социальные критерии, как и экономические, определяются через категории спроса и предложения. Но ведь тот факт, что на определённый товар или услугу существует высокий спрос, ещё ничего не говорит о его культурной составляющей. На первоначальном этапе формирования в России общества потребления самыми потребляемыми оказываются наиболее далекие от культуры образцы (это касается в первую очередь проведения досуга). Наиболее доступной является массовая культура, которая, как раз с целью коммерческого успеха, ориентирована на «среднего» потребителя и предполагает возможность широкого тиражирования. То есть достижение высокого спроса в данном случае обеспечивается за счёт примитивизации предлагаемого продукта. Качество приносится в жертву количеству. Используя такой подход, конечно легче обеспечивать экономическую эффективность объектов культуры. Только самой культуре, после этого, там места не остаётся.

Кроме того, сами названия «учреждение культуры», «объект культуры» ещё не гарантируют соответствующее культурное содержание. Так, в кинотеатре могут демонстрироваться фильмы, несущие в себе культурные ценности и идеалы, и те, что обращены к таким сторонам человеческой субъективности, которые в ней закладываются ещё до прохождения социализации и окультуривания (к жизнедеятельностному типу бытия). Назвать данный кинотеатр учреждением культуры можно лишь формально. Но такой формализм в отношении объектов, включенных в сферу культуры, является характерным, в том числе и для рассматриваемой нами федеральной программы.

129 Горушкина С.Н. Перспективы клубной сети.

Методическое обеспечение преобразовательных процессов // Справочник руководителя учреждения культуры. 2005. №1, №2.

Ещё одним подтверждением указанного выше формального подхода является то, что динамика культурного развития оценивается преимущественно в количественных показателях, таких как посещаемость различных учреждений культуры, количество выпущенных спектаклей, устроенных выставок, полученная прибыль, рост заработной платы работников подведомственных учреждений культуры. При этом часто не учитывается качество и само содержание- распространяемой через эти учреждения продукции.

Демонстрируемое отношение к сфере культуры (ориентация её на самоокупаемость, приоритетность экономических критериев) можно определить, как прагматическое, то есть предопределённое достижением ситуационно значимых целей. Поскольку, если относиться к элементам культуры с точки зрения их стоимости и её денежного выражения, они начинают вводиться в утилитарный, прагматический контекст. Если культуру построить по производственной схеме, то она способна не только стать самоокупаемой, но и приносить прибыль, что при рыночной экономике особо ценно. Правда, само исполнение функции культуры при таких условиях становится крайне затруднительно.

Такое отношение способно оказывать разрушающее воздействие на культуру, живущую принципиально по иным законам. Подход к разным сферам, объектам, процессам с единственным мерилом - экономической эффективности, без учета внутреннего устройства, оказывается деструктивным.

Нельзя не согласиться с профессором МГУ Е. Жильцовым, который подходит к производству культурных ценностей с позиций категории общественного блага: «Фундаментальные свойства общественных благ делают невозможным их производство и функционирование в частном секторе экономики, то есть частная форма собственности не в состоянии обеспечить их производство (предоставление благ такого рода, как правило, просто невыгодно для частного собственника), поскольку издержки не покрываются прибылью.»13°.

Хорошо это или' плохо, но в структуре общества уже есть область, где производство и потребление культурных или квазикультурных продуктов диктуется экономическими критериями - шоу-бизнес. Если на тех же основаниях начинает реализовываться государственное управление сферой культуры и сферой досуга в части её обеспечения культурными ценностями, то происходит перестройка критериальной базы управления: из неё фактически исключаются собственно культурные критерии. Это ведёт к возникновению дисбаланса между сферами общественного бытия. Государство оказывается само проводником тех социальных (или антисоциальных) процессов, которые его же и разрушают. Общество, существующее подобным образом, выводящее культурные ценности и идеалы на периферию, перестаёт учитывать многие важные факторы своего функционирования, развития, взаимодействия с более охватывающими целостностями, что ставит под вопрос само его существование.

Рассматривая результат нашего диссертационного исследования, подчеркнём, что он был получен в структуре отношений «наука-образование—управленческая практика». При этом, являясь одновременно результатом и чистого, и практического познания. Он связан с проблемами управленческой практики и раскрывает представление об объекте управления с современных научных позиций.

Трансляция результата исследования в качестве научного знания происходит в образовании, которое является пространством подготовки и переподготовки управленческих кадров. Особенно важным в управленческом образовании становится создание критериальной базы управления.

Как показывает практика, опытный управленец часто успешен в реагировании на происходящее, но при этом сам принцип реагирования

130 См.: Ахинов Г.А., Жильцов E.H. Экономика общественного сектора. - М.: Инфра-М, 2008. - 345 с. остаётся ситуативным. То есть в управленческом решении учитывается прежде всего конкретная ситуация и не принимается во внимание объект управления как целое,' как элемент социальной системы. Здесь следует отметить, что кроме соответствующего ситуации конкретного представления об объекте управления, для эффективной разработки принятия и реализации управленческого решения необходимо также иметь абстрактное (теоретическое) представление о данном объекте, выступающее в качестве критерия.

Всё вышесказанное приводит нас к выводу о необходимости изменения управленческих представлений о досуге, о сфере досуга и о культуре, изменению критериальной базы управления. В этом направлении мы видим возможности и перспективы развития не только отдельных социальных групп или территорий, но и всего российского общества в целом, поскольку процессы, происходящие как на глобальном, так и на региональном уровнях, требуют использования не только всего экономического и политического, но и социального и культурного потенциала, для раскрытия которого необходимо ещё его выявление в науке и управленческой практике.

Во второй главе диссертационной работы, мы изложили результаты социологических исследований, составляющих её эмпирическую базу. Нами были проведены следующие исследования: анкетный опрос посетителей торгово-развлекательных центров об их досуговых предпочтениях; серия интервью с посетителями ночных развлекательных клубов об их досуговых предпочтениях и ценностных ориентациях; контент-аналитическое исследование публикаций еженедельного издания «Аргументы и факты» в форме интервью с деятелями культуры, науки и шоу-бизнеса, посвящённые ценностным основаниям российского общества.

При этом, наш исследовательский интерес заключается не в изучении конкретного содержания и структуры сферы молодёжного досуга в мегаполисе, а того, что лежит в основании этой сферы - культурных ценностей или стереотипов потребления. Исходя из этого, объектами нашего исследования стали социальные группы, формы проведения досуга которых ещё двадцать лет назад не были характерны для России. Типичными же такие формы досуга являются для того типа общества, которое формируется в нашей стране сегодня — общества потребления.

Представление о досуге в России претерпело за последние двадцать лет кардинальные изменения в связи с переходом к новому типу общественных отношений. В общественном сознании сформировался совершенно иной, по сравнению с предыдущим периодом исторического развития нашей страны, образ досуга. Ключевым элементом нового образа досуга является его товарный характер, истоки которого лежат в самой сущности общества потребления. Как показывают результаты нашего социологического опроса, досуг для большей части респондентов становится продуктом потребления, который можно приобрести только за деньги.

Индустрия развлечений заинтересована в том, чтобы потребитель постоянно возвращался за новой порцией готовых продуктов развлечения. Поэтому данная индустрия принципиально далека от любого творчества и мало зависит от инициативы и активности самого человека в социальном и культурном типах бытия. В сознании молодёжи создаётся образ досуга, который потребляется в уже готовом виде. Всё больше досуг строится на стереотипе потребления и инициатива человека требуется только для того, чтобы выбрать один или несколько из множества видов готовых продуктов. Реализуемую только таким суррогатным способом инициативу можно рассматривать как неиспользуемый ресурс развития не только отдельных людей, но и нашего общества в целом.

Мы не связываем личное творчество напрямую с культурными ценностями как таковыми, но элемент творчества в жизни человека как раз и даёт возможность ухода от манипуляций извне. Творчество предполагает внутренние основания активности человека, а не заданность его поведения, в том числе проведения досуга. Докультурное творчество, пока ещё не связанное с созданием собственно образцов культуры, является необходимым условием для инкультурации, для культурного творчества.

Что касается социокультурной среды, то в силу реальной ситуации, сложившейся сегодня в российском обществе, мы вынуждены рассматривать не столько её саму, сколько результат её деструкции. В настоящее время сложилось такое положение, при котором культурное проявляется ситуативно, случайно, несистемно, тогда как среду формируют результаты подмены и они начинают воспроизводить сами себя.

Пространство культурного творчества в современном российском обществе деформируется не только под воздействием повсеместного распространения стереотипов потребления, но и в силу следующих негативных процессов: обрыва каналов трансляции в докультурное творчество культурных ценностей и постепенного угасания творческого импульса в социокультурной среде.

Все отмеченные выше деструкции, касающиеся восхождения в культуру, являются результатом нарушения системных связей между социальной сферой (и сферой досуга, как её составляющей), экономической сферой и сферой культуры в российском обществе.

Результаты наших эмпирических исследований позволили нам сделать принципиальные выводы о характерных особенностях сферы молодёжного досуга в мегаполисе, о противостоянии в этой сфере культурных ценностей и стереотипов потребления, на основе рассмотрения таких пространств досуга, как торгово-развлекательный центр и ночной клуб, таких явлений, как шоу-бизнес, телевидение, туризм и досуг, связанный с ними.

Принципиальным для нас является рассмотрение проблем взаимосвязи социального (в частности сферы досуга) и культурного бытия: трансляции культурных ценностей в сферу досуга и выхода из сферы досуга в культуру.

Для лучшего понимания вопроса мы должны различать собственно культуру и индустрию культуры.

Изначально индустрия обеспечивает жизнедеятельность человека, улучшает условия социальных, политических, экономических, культурных процессов в вопросах их организации, информационного обеспечения и т.д. Но когда она начинает вторгаться, в социальную сферу и полностью удовлетворяет запросы сферы досуга, то создаётся ситуация, при которой сервисная позиция деформирует базовую, вытесняя таким образом изначальную сущность социального бытия. Сложная проблема взаимодействия культурной и экономической сфер решается через подчинение культуры экономике, её критериям.

Организация бытия любых сфер по индустриальному типу (образцу) — как осуществляется производство материальных ценностей (и соответствующее производству потребление), приводит к тому, что искусство заменяется шоу-бизнесом и индустрией развлечений, путешествия - туризмом. Таким образом, критерии деятельностного и экономического типа переносятся на сферы, имеющие отличную от них сущность и живущие другим образом.

Более того, демонстрируемое прагматическое отношение к вопросам культурных ценностей в области государственной политики (ориентация культурных и досуговых процессов на самоокупаемость, приоритетность экономических критериев), предопределенное достижением ситуационно значимых целей, делает обеспечение ими сферы досуга крайне затруднительным. При этом перспективы развития не только отдельных социальных групп или территорий, но и всего российского общества в целом, мы связываем с изменением управленческих представлений о досуге, сфере досуга и культуре.

Рассматривая такие инструменты государственной политики в области совершенствования культуры досуга молодёжи, как федеральные, региональные и муниципальные целевые программы, мы пришли к выводам, которые позволяют охарактеризовать большинство подобных программы как поверхностные - ориентированные на внешнюю, количественную сторону проблемных явлений. Поверхностная программа не позволяет проводить эффективную социально-культурную политику, от которой требуется внимание к сущности социальных процессов, видение системных связей, постоянство в создании и поддержании социокультурной среды, которая реализуется через повседневность человека, через его каждодневный досуг.

Также нами были рассмотрены вопросы финансирования культуры и досуга. Сохраняющийся остаточный принцип финансирования этих сфер и выводы, сделанные нами в результате анализа федеральных, региональных и муниципальных целевых программ приводят нас к идее о необходимости изменения управленческих представлений о досуге, о сфере досуга и о культуре, изменению критериальной базы управления.

Заключение

В нашем исследовании, мы показали, что сфера досуга является базовым элементом современного общества потребления, при том, что современное российское общество приобретает все основные черты общества потребления, и это приводит к возникновению новых проблем, в свете которых всё большую актуальность приобретают как исследования данного типа общества в целом, так и исследования сферы досуга.

В диссертационной работе была реализована наша уверенность, что все попытки исследования современной сферы досуга, трансляции культурных ценностей, актуальных проблемных ситуаций и реальных перспектив развития с этим связанных, будут оставаться поверхностными и неспособными как целостно отразить процессы и явления, происходящие в данной сфере, так и способствовать решению, связанных с нею проблем, если эти исследования не будут опираться на фундаментальные представления о самой сущности современного общества.

В этой связи мы должны учесть опыт социального развития тех стран, где общество потребления сформировалось и прошло путь своего становления и трансформации. Негативные процессы, связанные с этим типом общества, были давно отмечены и проанализированы. Наиболее системно и целостно они были раскрыты в работах Ж. Бодрийяра, Г. Дебора, Р. Ванейгема, Э. Фромма. Отсутствие обеспеченности российской государственной политики данной теоретической и практической информацией об опыте этих стран является, негативным фактором, который препятствует решению многих социальных проблем, реализации намеченных социальных проектов.

Нами было рассмотрено становление общества потребления, что стало возможно при условии достижения обществом экономики развитого капитализма (постиндустриального типа), высокого уровня информационных технологий и высокого уровня социальной мобильности, которая обусловлена распадом жёстких иерархических отношений и развитием демократических процессов. Таким образом мы определили истоки возникновения сущностного противоречия между культурными ценностями и стереотипами потребления в обществе и конкретно в сфере молодёжного досуга в мегаполисе.

Сам же досуг понимается нами не просто как часть нерабочего времени, которая остаётся у человека после исполнения непреложных непроизводственных обязанностей, но и как неотъемлемое условие существования, фундаментальное пространство свободы в целом человеческого бытия. Такой подход приводит нас к возможности адекватно оценить все процессы, происходящие в современной сфере молодёжного досуга в мегаполисе, определить не только последствия, но и причины, сами основания возникающих деструкций и негативных процессов.

Сферу досуга, представляющую собой часть социальной сферы, в которой реализуются связанные с досугом потребности, цели, ценности, мы понимаем с одной стороны, как пространство свободной реализации индивидуальности, обретение и развитие её через досуг, с другой стороны, как пространство унификации, которое объединяет членов общества в общем поле интересов, мотивов, целей, ценностей; пространство, в котором проявляется общественное сознание.

В сфере досуга человек формируется и проявляет себя как индивидуальность, которая вносит элемент свободы, необходимый обществу для дальнейшего развития. Для общества свободное время, которое является ресурсом его развития, становится ещё и проблемой, поскольку вносит элемент хаоса в общественный порядок. Сфера досуга направляет и организует в едином поле этот хаос и не даёт обществу распасться.

Сфера досуга (в частности молодёжного) в современном обществе занимает столь важное место, так как именно через сферу досуга человек входит в гиперреальность, которая возникает в таком обществе, где эта сфера имеет повышенное экономическое значение, и гиперреальность находит её лучшим проводником своего существования. Потому что сфера досуга становится преимущественной сферой потребления и охватывает все социальные слои. Всеохватывающей её делает единое информационное пространство современного мира.

Характерной особенностью сферы досуга современного общества являются также искусственно созданные потребности, воспроизводство которых связано с функционированием целого механизма манипуляции. Досуг - это социальное пространство, на которое в первую очередь этот механизм нацелен, канал входа в гиперреальность, пространство подмены социальных отношений и утраты подлинных потребностей. С другой стороны, досуг - это социальное пространство и ресурс освобождения от манипуляции, ресурс выхода из гиперреальности и обретения реальных потребностей, установления реальных социальных отношений и прихода человека к подлинности своего бытия.

Досуг — это социальное пространство, в котором культурные ценности могут находить свою реализацию. За счёт досуга, основанного на культуре, происходит процесс инкультурации, окультуривания человека. Но, для того, чтобы сфера досуга, и через неё всё социальное бытие, могло обеспечиваться культурными основаниями, должен быть налажен канал трансляции в неё культурных ценностей.

Сейчас же, под массированным воздействием индустрии развлечений современный молодой человек в своём досуге оказывается практически отрезан от культуры. Влияние культуры на сферу молодёжного досуга несопоставимо с мощным влиянием индустрии. Российское государство в условиях рыночной экономики имеет возможность проводить культурную политику только в узком бюджетном секторе. Его влияние недостаточно для построения гармоничных взаимоотношений сферы досуга и культуры.

Проблемы, с которыми сталкивается современное российское общество, связаны прежде всего с деструкцией самих социальных отношений и связей, процессами атомизации и разобщения. Основным принципом существования общества потребления и сферы досуга в нём является симуляция. При этом нельзя говорить о социальных процессах без опознания их симуляции и без представления о том, что составляет подлинный социальный процесс.

Рассматривая специфику современной государственной политики в области совершенствования культуры досуга молодёжи на основе анализа федеральных, региональных и муниципальных целевых программ, мы можем констатировать, что в основном она ситуативна, поверхностна, ориентирована на внешнюю, количественную сторону проблемных явлений. Имеющиеся программы не позволяют проводить эффективную социально-культурную политику, от которой требуется внимание к сущности социальных процессов, видение системных связей, постоянство в создании и поддержании социокультурной среды, которая реализуется через повседневность человека, через его каждодневный досуг.

Такие результаты анализа программ, а также обращение к вопросам финансирования культуры и досуга приводят к следующим выводам: важно создание не просто актуального представления о культуре и сфере досуга, на которое бы ориентировались высшие уровни государственного управления, но и представления сущностного. Сам по себе существующий остаточный принцип финансирования культурной политики и политики в области совершенствования культуры досуга позволяет сделать вывод о том, что такое интеллектуальное представление не сформировано, то есть фактически не видится функция культуры, досуга и политики в данных областях. Это, в свою очередь, приводит к равнодушному отношению и пассивным действиям в данном направлении.

Выше мы не случайно приводили для сравнения данные о расходах на культуру и расходах на национальную безопасность и правоохранительную деятельность, поскольку культура связана с обеспечением подлинности, а в этом смысле и безопасности, социального бытия, путём трансляции культурных ценностей, в том числе и в сферу молодёжного досуга. В этом контексте можно говорить о воспроизводстве социальной сплочённости (как состоянии общества в критических условиях противоположного его разобщённости, которое мы можем констатировать в данный момент), связанной с тем, что его члены воспринимают себя и чувствуют сопричастными друг другу и тому целому, что их объединяет. Социальные нормы, нормы морали и нравственности принимаются как значимые и актуальные, что снижает деструктивные маргинальные проявления, а кроме того является необходимым условием становления гражданского общества.

В связи с этим, мы полностью согласны с идеей культуролога А .Я. Флиера о том, что культура является фактором национальной безопасности и «чем меньше средств вкладывает правящая элита в культуру и образование сегодня, тем больше она должна будет вложить их в милицию, юстицию и пенитенциарную систему завтра»131.

Учитывая вышесказанное нам видятся следующие перспективные направления, которые наиболее эффективно, на наш взгляд, возможно было бы реализовать в структуре отношений «наука-образование-управленческая практика». Прежде всего речь идёт о необходимости изменения управленческих представлений о досуге, о сфере досуга и о культуре, изменению критериальной базы управления.

131 Флиер АЛ. Культура как фактор национальной безопасности. // Общественные науки и современность. 1998. № 3. (с. 181-187). 1)1Гр://ичу\у.ссяостап.сс1и.ги/!тацея/риЬя/2004/07/П6/0000165974/017Flier.pdf

Это касается изменения- взгляда на досуг и сферу досуга в сторону понимания его как ресурса общественного развития. Современный досуг всю энергию человека переводит на потребление, которая не связана не с созиданием нового, не с установлением новых социальных связей, не с образованием новых социальных общностей. Поэтому энергия потенциально активных социальных слоев (прежде всего молодёжи) практически полностью утилизируется, в то время как она содержит в себе колоссальный ресурс общественного развития.

С вышесказанным связано и изменение взгляда на культуру, которое предполагает фокусировку на её функциональное предназначение в обществе. На культуру, на осознанное формирование социокультурной среды выделяется мало средств, потому что не видится функция этих пространств. Уже довольно долго идёт поиск национальной идеи, но он ситуативен и случаен, при этом роль культуры в социальном сплочении, которая могла бы стать важнейшим элементом этой идеи, не осознается. Не опознаются и культурные основания национальной безопасности.

Также принципиально важно перейти на новый уровень составления таких документов, как федеральные и региональные целевые программы, которые служат инструментом государственного управления, поскольку они, в частности программа «Культура России», морально устарели. Когда большая часть социальных отношений строится на стереотипах потребления - область государственной политики должна оставаться свободной от этих стереотипов. Внимание же должно быть обращено на тот колоссальный ресурс общественного развития, который связан с культурными ценностями и сферой досуга.

Важно создать условия для социального сплочения, а через это для построения гражданского общества, используя возможности сферы досуга. Сегодня, когда сфера досуга является практически полностью коммерческой и предоставляет условия только для квазисплочения в жизнедеятельностном слое на базе совместного потребления, государство должно предоставлять возможность для сплочения на социокультурных основаниях (клубы по интересам, творческие объединения, досуговые центры). При этом, мы также можем порекомендовать не столько государственную активность в вопросе самого сплочения (это как раз способно привести к обратной реакции), а создание условий для такого социального сплочения, поскольку сам досуг предполагает выражение свободной воли. В таких условиях станет возможным и возникновение новых, принципиально иных, не строящихся на потреблении видов досуга.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Дьяконов, Михаил Юрьевич, 2010 год

1. Абанкина T.B. Экономика желаний в современной «цивилизации досуга» // Отечественные записки. 2005. № 4 (25). http://www.strana-oz.ru/?numid=25&article= 1101

2. Абраменкова В.В. Социальная психология детства: Учебное пособие. — М.: ПЕР СЭ, 2008.-431 с.

3. Агеев B.C. Психологическое исследование социальных стереотипов // Вопросы психологии. 1986. - №1. - с.95-101.

4. Адорно ТВ. Эстетическая теория. — М.: Республика, 2001. — 527 с.

5. Акимова JJ.A. Социология досуга. М.: МГУКИ, 2003. - 123 с.

6. Анисимов О.С., Айманов М.Ш, Ваннер С.Р., Останина Е.В. Дальнейшая демократизация: сущность, опыт, прогноз, проект. — Алматы, 2006. — 312с.

7. Анисимов О.С., Деркач A.A. Основы общей и управленческой акмеологии. М.-Новгород., 1995. - 272 с.

8. Анисимов О.С. Методологический словарь для управленцев. — М., 2002. -295 с.

9. Анисимов О.С. Стратегическое управление: единство интеллектуальных, нравственных и духовных оснований. — М., 2006. — 335 с.

10. Ю.Анисимов С.Ф. Духовные ценности: производство и потребление. — М.: Мысль, 1988.-255 с.11 .Антонов A.M., Медков В.М. Социология семьи. — М., «Братья Карич», 1996.-304 с.

11. Аристотель Политика. Метафизика. Аналитика. М.: Эксмо; СПб.: Мидгард, 2008. - 960 с.

12. Артемов В.А. Социальное время: прикладные и теоретические аспекты исследований (часть 1: предыстория и 1920-1930 гг.). Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2004. 80 с.

13. Архангельский А. Художник и капитализм. http://www.vz.rU/columns/2008/l 1/9/2273 69.html

14. Ахинов Г.А., Жильцов E.H. Экономика общественного сектора. М.: Инфра-М, 2008. - 345 с.1 б.Барт Р. Мифологии. М.: Академический проект, 2008. - 351 с.

15. Бегинин В.И., Дылънов Г.З., Фетисов Э.Н. Общая социология. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1994. — 62 с.

16. Беззубова О.В. Индустрия туризма как новый тип культурного потребления, http://anthropology.ru/ru/texts/be2zubova/tourism.html

17. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. -М.: Academia, 2004. CLXX, 788 с.

18. Ю.Бердяев Н. Русская идея. М.: Эксмо; СПб.: Мидгард, 2005. - 832 с.

19. Бердяев Н. Смысл истории. — М.: Мысль, 1990. 176 с.

20. Бестужев-JIada И. Альтернативная цивилизация. М.: «Алгоритм», 2003.-448 с.23 .Биржеиюк Г.М., Марков А.П. Основы социокультурного проектирования: Учебное пособие. — С.-Пб.: СПГУП, 1997. 262 с.

21. Боголюбова С. А. Эколого-экономическая оценка рекреационных ресурсов. -М.: Издательский центр «Академия», 2009. 256 с.

22. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: «Добросвет», «Издательство «КДУ»» 2009. - 387 с.

23. Бодрийяр Ж. Система вещей. — М.: «Рудомино», 1995. — 168 с.

24. Болгое В.И. Социологический анализ новых форм социокультурной жизни // СОЦИС: Социологические исследования, 2003 №2. (с.28-39). http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/215036.html31 .Валъцев C.B. Закат человечества. М.: Книжный мир, 2008. - 352 с.

25. Ванейгем Р. Прописные истины. http://www.avtonom.org/lib/theory/vaneigem/pi/partl .html

26. Ванейгем Р. Революция повседневной жизни. Трактат об умении жить для молодых поколений. М.: «Гилея», 2005. — 288 с.

27. ЪА.Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. М.: Ист-Вью, 2002.-352 с.

28. Веблеи Т. Теория праздного класса. -М.: «Прогресс», 1984. 358 с.

29. Верхоглазенко ВН., Звезденков A.A., Хлюнева М.В. Психология прибыли. М.: Приор-издат, 2005. - 176 с.

30. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. М.: Гардарики, 2002. -528 с.

31. ЗЪ.Винникот Д.В. Игра и реальность. М.: Институт общегуманитарных исследований, 2008. - 240 с.

32. Волков Б. С., Волкова Н.В. Возрастная психология. М.: Академический проект, 2008. - 672 с.

33. Голофаст В. Б. Люди и вещи, http://www.nir.ru/sj/si/sj l-2-00gol.html45 .Гольшко-Волъфсон Д. Агрессивно-пассивный гламур. http://xz.gif.ru/numbers/60/glamur

34. Гордон Л.А., Клопов Э.В. Человек после работы. Социальные проблемы быта и внерабочего времени. — М:. Наука, 1972. — 368 с.

35. Горнова Г.В. Феномен города в духовном мире человека. — Омск: Изд-во ОмГТУ, 2006. 148 с.

36. Городская целевая программа «Досуг и занятость молодежи и подростков г. Лобни» на 2002-2005 годы (утв. решением Совета депутатов муниципального образования «Город Лобня» Московской области от 25 сентября 2002 г. N 27/281).

37. Городская целевая комплексная программа «Культура Москвы (20082010 гг.)». Утверждена постановлением Правительства Москвы № 1121-ПП от 25 декабря 2007 года.

38. Гурин С.П. Маргинальная антропология.http://www.philosophy.ru/library/margin/c2p3.html5Ъ.Гурин С.П. Проблема маргинальности в антропологии / Саратовский государственный социально-экономический университет. Саратов. 2002. - 132 с.

39. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. — М.: Эксмо, 2008. — 1200 с.

40. Данакин Н.С., Иванов В.Н., Патрушев В.И. Социальный менеджмент. — М.: Высшая школа, 2002. 271 с.

41. Данилин А.Г. LSD. Галлюциногены, психоделия и феномен зависимости. М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2001. - 521 с.

42. Дебор Г. Общество спектакля. — М.: Логос, 2000. 184 с.

43. Джексон Ф. Клубная культура. Екатеринбург, У-Фактория, 2005. — 336 с.

44. Делёз Ж. Платон и симулякр.http://www.philosophy.ru/library/intenty07deleuze.html62Дмитриев A.B., Жуков В.И., Пядухов Г.А. Миграция. Конфликт, безопасность, сотрудничество. М.: РГСУ, 2008. — 354 с.

45. Долгий А.Б., Ионин Л.Г., Якобсон Л.И. Как рационально потратить деньги на культуру? Предложения ГУ-ВШЭ и Фонда «Прагматика культуры» по культурной политике. http://www.polit.rU/culture/2005/09/21 /culture.html

46. Долгий А. Экономика символического обмена. М.: Инфра-М, 2006. — 632 с.

47. Дондурей Д.Б. Кинопрокат: жемчужина индустрии развлечений // Отечественные записки. 2005. № 4 (25). http://www.strana-oz.ru/?numid-25&article=l 116бб.Дугин А.Г. Философия политики. М., Арктогея, 2004. — 616 с.

48. Дьяков A.B. Жан Бодрийяр: стратегии «радикального мышления». -СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2008. 357 с.

49. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. — М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 1995. 352 с.

50. Жиэюек С. Возвышенный объект идеологии. — М.: «Художественный журнал», 1999. — 234 с.

51. Ю.Жижек С. Добро пожаловать в пустыню Реального. М.: Фонд

52. Прагматика культуры», 2002. 160 с. 71 .Жлудоеа О. Бренд как механизм социальной регуляции в массовой культуре.http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2008/03/20/0000321693/03-Zhludova.pdf

53. Жуков В.И. Россия: состояние, перспективы, противоречия развития. —

54. М.: Союз, 1995.-336 с. 13.Жуков В.И. Социология социальной сферы. М.: ИСПИ РАН, 2006. -488 с.

55. Зорин И.В. Феноменология путешествий. В 8 частях. Часть 2. Мифология путешествий. М.: Советский спорт, 2005. - 268 с.

56. Иванов Д.В. Глэм-капитализм. СПб.: «Петербургское Востоковедение», 2008. - 174 с.

57. Ильин В.И. Быт и бытие молодежи российского мегаполиса: социальная структурация повседневности общества потребления. -СПб.: Интерсоцис, 2007. 388 с.

58. Ильин В.И. Общество потребления в России: Миф или реальность? http://artpragmatica.ru/hse/?uid=45991 .Ильин В.И. Общество потребления: теоретическая модель и российская реальность, http://www.hse.ru/iournals/wrldross/vol052/ilyn.pdf

59. Ильин В.И. Поведение потребителей. СПб: Питер, 2000. - 224 с.

60. Ильин И.А. Путь духовного обновления. М.: Русская книга - XXI век, 2006.-336 с.

61. Ионин Л.Г. Основания социокультурного анализа. М.: Издат. центр

62. Киселева Т.Г., Красилъников Ю.Д. Социально-культурная деятельность.- М.: МГУКИ, 2004. 539 с.

63. Кляйн Н. No Logo. Люди против брэндов. М.: Добрая книга, 2008. -624 с.

64. Кон КС. Ребенок и общество. М.: Издательский центр «Академия», 2003. - 336 с.

65. Кондратьев К.Я., Крапивин В.Ф. Современное общество потребления и его экологические ограничения. http://www.viems.ru/asnti/ntb/ntb502/obocl .html

66. Корчак Я. Как любить ребенка. М.: «Дом», 1990. - 446 с.

67. Кравченко С. А. Социология. Парадигмы через призму социологического воображения. М.: «Экзамен», 2007. - 752 с.

68. Крылов К., Крылова В. Поведение. — М., «Педагогический поиск», 1997. http://holmogorov.rossia.org/libr/conduct/niainsub.htni

69. Куда пришла Россия?. Итоги социетальной трансформации / под общ. ред. Т.Н. Заславской. М.: МВШСЭН, 2003. - 408 с.

70. Кузнецов С. По ту сторону иметь и казаться: от Исидора Изу до Малколма Макларена, далее везде // «НЛО» 2003, №64. http://magazines.russ.ru/nlo/2003/64/lcuzl5-pr.html

71. Лакутин О.В., Толстова Ю.Н. Качественная и количественная информация в социологии // СОЦИС: Социологические исследования. 1992. № 8. (с.72-77).

72. Лапин Н.И. Динамика ценностей населения реформируемой России. М.: Эдиториал УРСС, 2003. - 224 с.

73. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: «Макет», 1995. -320 с.

74. Лимонов Э. Дисциплинарный санаторий. СПб.: Амфора, 2002. — 248 с.

75. Лосский Н. О. Ценность и Бытие: Бог и Царство Божие как основа ценностей. Харьков: Фолио; М.: ООО «Фирма «Издательство ACT»,2000. 864 с.

76. Лотман Ю.М. Статьи по семиотике культуры и искусства. — М.: Академический проект, 2002. — 544 с.

77. Манъко Ю.В., Оганян K.M. Социология молодежи. — СПб.: Петрополис, 2008. 316 с.

78. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года и другие ранние философские работы. М.: Академический проект, 2010.-775 с.

79. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. — М.: ООО «Издательство ACT», 2003. 526 с.

80. Маслоу А. Мотивация и личность. СПб.: Питер, 2006. - 352 с.

81. Медведева И., Шишова Т. Дети нашего времени. Саратов. Издательство Саратовской епархии, 2007. - 320 с.

82. Меренков A.B. Социология стереотипов. — Екатеринбург: Издательство Уральского Университета, 2001. 290 с.

83. Мескон М.Х., Альберт М., Хедуори Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. М.: «Дело ЛТД», 1994 - 702 с.

84. Методы сбора информации в социологических исследованиях / отв. ред. В.Г. Андреенков, О.М. Маслова. М.: Наука, 1990. — В 2-х ч.: ч. 1 -232 е., 4.2-224 с.

85. Мещерякова Л.Ю., Мельишна E.B. «Общество спектакля» Ги-Эрнеста Дебора: основные положения и теоретические предпосылки концепции // Вестник РУДН. 2005. № 6-7. (с.45-55). http://www.ecsocman.edu.ru/rudn/msg/206065.html

86. Mud M. Культура и мир детства. М.: Наука, 1988. - 429 с.

87. Мизес Л. фон. Либерализм в классической традиции. — М.: «Начала-Пресс», 1994.http://www.libertarium.ru/libertanum/llibmises mises/

88. Мизес Л. фон. Социализм. Экономический и социологический анализ. M.: «Catallaxy», 1994. - 416 с.

89. Моисеев H.H. Информационное общество: возможности и реальность // «Полис» («Политические исследования»), 1993. №3. http://www.polisportal.ru/index.php?pageid=51 &id=61

90. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973. - 408 с.

91. Мосалев Б.Г. Досуг: Методология и методика социологических исследований: Учебн. пособие. М.: МГУК, 1995. - 96 с.

92. Мосалев Б.Г. Реально-виртуальный мир культуры. М.: Экслибрис-Пресс, 2008. - 424 с.

93. Мостовой П. Есть ли будущее у общества потребления? http://www.polit.ru/lectures/2005/l 2/01 /mostovoi.html

94. Мусхелишвили Н.Л., Сергеев В.М., Шрейдер Ю.А. Ценностная рефлексия и конфликты в разделенном обществе // Вопросы философии. 1996. №11. (с. 3-22).

95. Никитин В. А. Траектории и технологии преобразований культуры. http://www.circle.m/personalia/nikitin/

96. Ницше Ф. Так говорил Заратустра; Сумерки идолов или, Как философствуют молотом. — М.: Мир книги, Литература, 2007. 464 с.

97. Обухова Л.Ф. Детская (возрастная) психология. М., Российское педагогическое агентство. 1996, - 374 с.

98. Орлов A.C. Концепция социологии рекреации // СОЦИС: Социологические исследования, 1990 — №9. (с. 102-106).

99. Орлов A.C. Социология рекреации. — М.: Наука, 1995. 146 с.

100. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства. М.: ACT: ACT МОСКВА, 2008.- 192 с.

101. Осадчая Г.И. Образ жизни россиян: до и после перестройки // Социальная политика и социология. 2008. № 3. (с.25-43).

102. Осадчая Г.И. Социология социальной сферы. Учебное пособие для высшей школы. — М.: Академический проект. 2003. 336 с.

103. Осадчая Г.И. Стиль жизни молодых горожан: трансформация и региональная дифференциация // СОЦИС: Социологические исследования. 2002. № 10. (с.88-94).

104. Осипов Г.В. Социология и социальное мифотворчество. — М.: НОРМА, 2002.-615 с.

105. Патрушев В Д. Жизнь горожанина (1965-1998). М.: Academia, 2001.- 183 с.

106. Патрушев В.Д. Динамика использования бюджетов времени городским и сельским населением. http://www.isras.ru/files/File/Socis/2005-8/patrushev.pdf

107. Патрушев В Д. Свободное время работающих горожан России и США (сравнительный анализ). http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/217138.html

108. Патрушев В.И. Введение в теорию социальных технологий. — М.: Икар, 1999.-218 с.

109. Пилипенко В.Ф. Безопасность: теория, парадигма, концепция, культура: Словарь-справочник. М.: «ПЕР СЭ», 2005. - 192 с.

110. Пирогова JI.H. Современный туризм как форма потребления виртуальной реальности. http://lib.socio.msu.ru/l/librarv

111. Платон Избранные диалоги. М.: Эксмо, 2007. - 768 с.

112. Поликарпова Е. Аксиологические функции масс-медиа в современном обществе.http://www.gumer.info/bibliotekBuks/Gurn/Polikarp/index.php

113. Понукалина О. В. Досуг в обществе массового потребления: концептуальные рамки исследования. http://www.sgu.ru/files/nodes/34218/7.pdf

114. Попов C.B. Проектирование общественных изменений. http://www.culturecapital.rU/iiniversity-2003/designing/5

115. Поппер К. Открытое общество и его враги. — К.: Ника-Центр, 2005. 800 с.

116. Пригожим И.Р. Сетевое общество // СОЦИС: Социологические исследования. 2008. № 1. (с.24-27).

117. ПриепаА. Производство теории потребления http://www.ruthenia.ru/logos/number/2000 4/09.htm

118. Радаев В.В. Социология потребления: основные подходы. http://www.789.ru/portal/modules.php?name=News&file^article&sid=4066

119. Родионова А.Е. Язык «общества спектакля» // Он-лайн альманах «Восток» №1, апрель 2003. http://www.situation.ru/app/. art 14.htm

120. Розин В.M. Типы жизни с аксиологической точки зрения (методологический и культурологический анализ). http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000659/st007.shtml

121. Рощина Я.М. Дифференциация стилей жизни россиян в поле досуга, http://ecsoc.hse.ru/data/742/587/1234/ecsoc t8 n4.pdf

122. Ручка A.A. Ценностный подход в системе социологического знания. Киев: Наукова думка, 1987.- 156с.

123. Рыбинский Е.М. Детство как социальный феномен. М., НИИ Детства РДФ, 1998. - 108 с.

124. Рывкина P.B. Образ жизни населения России: социальные последствия реформ 90-х годов // СОЦИС: Социологические исследования. 2001. № 4. (с.32-39).

125. Рыжкин Ю.Е. Физическая рекреация в сфере досуга человека // «Теория и практика физической культуры», 2002 №5. http://lib.sportedu.ru/press/tpfk/2002N5/pl 7-19.htm

126. Селъчёнок КВ. Аксиологическая безопасность и методы ее обеспечения. — Минск, 2000. http://www.aquarun.ru/ped/axib.html

127. Семененко И.С. Глобализация и социокультурная динамика: личность, общество, культура // Полис (Москва). — 24.02.2003. — 85 с. (с. 45-78).

128. Сергеев Г.Г. Социология рекреации: методические и прикладные аспекты. Сочи: НИЦ РАН, 1999. - 158 с.

129. Сибрук Дж. Nobrow. Культура маркетинга. Маркетинг культуры. М.: Ад Маргинем, 2005. - 304 с.

130. Силаева B.JI. Подмена реальности как социокультурный механизм виртуализации общества.http://www.socionavtika.net/Staty/diegesis/Silaeva/Realnost Sod.htm

131. Слуцкий Е.Г. Ювенология в XXI веке. Комплексное междисциплинарное знание о молодом поколении. СПб.: Петрополис, 2007. - 216 с.

132. Смолина Е.В. Адаптация культуры к рынку как одна из целей культурной политики. 2007.http://www.interstudio.ru/proiects/thesis/smolina07.doc

133. Соколова И.В. Социальная информатика. М.: «Перспектива», РГСУ, 2008. - 768 с.

134. Соколов Э.В. Свободное время и культура досуга. — Л.: Лениздат, 1977.-207 с.

135. Соловьев В. Чтения о богочеловечестве. СПб.: «Художественная литература», 1994. - 528 с.

136. Сорокин П. А. Социальная и культурная динамика. Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. — СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного ин-та, 2000. — 1056 с.

137. Социологический энциклопедический словарь. На русском, английском, французском и чешском языках. Редактор-координатор — академик РАН Г.В. Осипов. — М.: Издательская группа ИНФРА • М — НОРМА, 1998.-488 с.

138. Стеббинс P.A. Свободное время: к оптимальному стилю досуга. http://www.odinvopros.ru/lib/stebbins Ol.php?mode=l&id=0

139. Стрельцов Ю.А. Культурология досуга. М.: МГУКИ, 2003. -209 с.

140. Суртаев В.Я. Социология молодежного досуга. СПб., Ростов н/Д.: Гефест, 1998.-224 с.

141. Тамберг В., Бадъин А. Я-бренд. Снова о брендипге личности. http://reklamaster.com/articles/id/21208/index.html

142. Танатова Д.К. Антропологический подход в социологии. — М.: Дашков и К, 2006. 264 с.

143. Татарова Г.Г. Основание для выбора методов сбора и анализа информации // Социология: методология, методы, математические модели. 1993-1994. №№ 3-4. (с.23-33).

144. Титов Б.А. Социализация детей, подростков и юношества в сфере досуга. М., 2003. - 320 с.

145. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. -784 с.

146. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ООО «Издательство ACT», 2004.-557 с.

147. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. - 543 с.

148. Тулъчинский Г.Л. Культура в шопе, http://lipsy.ru/public/x2960.htm

149. Тулъчинский Г.Л. Менеджмент в сфере культуры. СПб.: «Лань», 2001.-384 с.

150. Ульянова М. Организация досуговой деятельности. http://www.ecsocman.edu.rU/images/pubs/2006/l l/27/0000296440/09ulyan ova-45-48.pdf

151. У ржа O.A. Стратификация и социальное управление. — М.: Союз, 1999.-269 с.

152. Ушакин С.А. Количественный стиль: потребление в условиях символического дефицита, http://www.nir.ru/si/si/si3-4-99ush.html

153. Федеральная целевая программа «Культура России (2006—2011 годы)». Утверждена Постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2005 г. № 740; Постановлением Правительства РФ от 14 января 2009 г. №23.

154. Феофанов O.A. Реклама: новые технологии в России. СПб.: Питер, 2007. - 384 с.

155. Флиер А.Я. Культура как фактор национальной безопасности. // Общественные науки и современность. 1998. № 3. (с.181-187). http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2004/07/06/0000165974/017Flier. pdf

156. Фрейд 3. Я и Оно. М.: Азбука-классика, 2007. - 288 с.

157. Фридман М. Капитализм и свобода. М.: Новое издательство, 2006.-240 с.

158. Фридмен М., Хайек Ф. О свободе. В серии «Философия свободы», вып. II. — М.: Социум, Три квадрата, 2003. — 182 с.

159. Фромм Э. Бегство от свободы. — М.: Академический проект, 2007. -272 с.

160. Фромм Э. Здоровое общество. М.: ACT: ACT МОСКВА, 2006. -544 с.

161. Фромм Э. «Иметь» или «быть». М.: ACT: ACT МОСКВА, 2008. -314с.

162. Фромм Э. Революция надежды. Избавление от иллюзий. М.: Айрис-Пресс, 2005. - 352 с.

163. Фромм Э. Человек для самого себя. М.: ACT: ACT МОСКВА, 2008.-352 с.

164. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: ООО «Издательство ACT», 2005. — 592 с.

165. Фуре В.Н. Радикальная социальная теория Жана Бодрийяра. http://www.nir.ru/si/si/sil-02furs.html

166. Хайек Ф.А. фон. Дорога к рабству. М.: Новое издательство, 2005.-264 с.

167. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ООО «Издательство ACT», 2007. — 576 с.

168. Хейзинга Й. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. — М.: ООО «Издательство ACT», 2004. 544 с.

169. Хомский Н. Прибыль на людях. М.: Праксис, 2002. - 256 с.

170. Хренов H.A. Мифология досуга. — М.: Государственный республиканский центр русского фольклора, 1998. 448 с.

171. Цаплин В. Странная цивилизация. — М.: Астрель: ACT, 2006. -640 с.

172. Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М.: Наука, 2003. - 232 с.

173. Шостак С. Механизмы культурной диффузии. http://www.i-soc.com.ua/iournal/07Shostak.pdf

174. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории: гештальт и действительность. М.: Эксмо, 2006. - 800 с.

175. Штейнберг И., Шанин Т., Ковалев Е., Левинсон А. Качественные методы. Полевые социологические исследования. СПб.: Алетейя, 2009.-352 с.

176. Штомпка П. Социология социальных изменений / Под ред. В.А. Ядова. — М.: Аспект Пресс, 1996. 256 с.

177. Шулъга И.И. Проблема педагогической организации детско-юношеского досуга в контексте современной социо-культурной ситуации.http://www.uni-altai.ru/Journal/pedagog/pedagog 1213/orig/ped 12-13 .pdf

178. Щеглова С.Н. Социология детства. — М.: Институт Молодежи, 1996.- 127 с.

179. Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология. -М., 1997. -656 с.

180. ЭволаЮ. Люди и руины. М., 2002. - 288 с.

181. Эвола Ю. Оседлать тигра. Издательство «Владимир Даль», 2005.-512 с.

182. Элиаде М. Миф о Вечном возвращении. М.: «Ладомир», 2000. — 414 с.

183. Элиас Н. Общество индивидов. М.: Праксис, 2001. - 336 с.

184. Элъконип Д.Б. Психология игры. М.: Владос, 1999. — 360 с.

185. Элъконин БД. Психология развития. — М.: «Академия» , 2001. — 144 с.

186. Эриксон Э. Детство и общество. М.: «Университетская книга», 1996.-592 с.

187. Юдина Т.Н., Александрова A.B. Социокультурные ценности молодых москвичей // Социальная политика и социология. 2000. -№3.-с. 33-41.

188. Юнгер Э. Рабочий. Господство и гештальт; Тотальная мобилизация; О боли. СПб.: Наука, 2000. - 539 с.

189. Ядов В.А. Стратегия и методы качественного анализа данных // Социология: методология, методы, математические модели. 1991. № 1. (с. 14-31).

190. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. М.: Омега-Л, 2009. - 576 с.

191. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994. -527 с.

192. De Grazia S. Of Time, Work, and Leisure. Knopf Doubleday Publishing Group, 1994. 559 pp.

193. Dumazedier J. Toward a Society of Leisure. N.Y., 1967.

194. Giddens A. Modernity and Self-Identity: Self and Society in the Late Modern Age. — Cambridge, 1991.

195. Parker S. Leisure and Work. London, 1983.

196. Ritzer G. The Mcdonaldization of Society. Pine Forge Press, 2000.