Символизм как явление культуры: на материале русской живописи рубежа XIX-XX вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Видеркер, Вячеслав Владимирович

  • Видеркер, Вячеслав Владимирович
  • кандидат культурологиикандидат культурологии
  • 2006, НовосибирскНовосибирск
  • Специальность ВАК РФ24.00.01
  • Количество страниц 165
Видеркер, Вячеслав Владимирович. Символизм как явление культуры: на материале русской живописи рубежа XIX-XX вв.: дис. кандидат культурологии: 24.00.01 - Теория и история культуры. Новосибирск. 2006. 165 с.

Оглавление диссертации кандидат культурологии Видеркер, Вячеслав Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. СИМВОЛИЗМ КАК НАПРАВЛЕНИЕ В КУЛЬТУ РЕ.

1.1. Символизм и символ.

1.2. Семиотическая трактовка символа.

1.3. Специфика русского символизма.

Глава 2. РУССКИЙ ЖИВОПИСНЫЙ СИМВОЛИЗМ.

2.1. Живописные системы русского символизма.

2.2. М. А. Врубель - крупнейший русский художник-символист.

2.3. Особенности символистского метода и границы поля интерпретаций в живописи.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Теория и история культуры», 24.00.01 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Символизм как явление культуры: на материале русской живописи рубежа XIX-XX вв.»

Актуальность темы исследования. В настоящее время отечественная культура переживает процесс кардинальной смены мировоззренческой парадигмы, в котором можно выделить два аспекта. Во-первых, на Россию, как на часть мирового сообщества, активно влияют современные мировые тенденции: расшатывание существующей в мире системы сдержек и противовесов создало угрозу дестабилизации мирового равновесия, а расширяющиеся процессы глобализации подняли проблему сохранения национального и культурного своеобразия отдельных государств. Во-вторых, современная культурная ситуация в России характеризуется как переходная, кризисная. Продолжается процесс модернизации, созидания новой системы ценностей, начавшийся на рубеже 80-90-х гг. XX в. Поиск культурной самоидентификации общества, стремление осознать свое место в истории культуры, привели к возрождению в обществе традиционных культурных ценностей (этических, религиозных) и повышенному вниманию к переломным, противоречивым периодам истории и культуры, изучение которых помогает осмыслить современные процессы. Одной из кульминаций русской культуры был рубеж Х1Х-ХХ вв.

В 90-е гг. XX в. в круг исследовательских интересов вошли многие явления культуры, замалчиваемые ранее долгие годы. В данной диссертационной работе исследуется символизм в русской живописи - одно из важнейших направлений художественной культуры рубежа Х1Х-ХХ вв.

Культурология как особая отрасль гуманитарного знания в советский период практически не существовала и все вопросы, связанные с теорией и историей живописи, в целом были отнесены к сфере научных интересов искусствоведения. В традиционном советском искусствоведении проблема исследования теории и практики символизма в русской живописи не привлекала исследовательского внимания, поскольку он не рассматривался как целостное художественное явление. Это было связано с тем, что живописный символизм, провозгласивший приоритет духовного над материальным, не укладывался в прокрустово ложе советской идеологии. В искусствознании признавались лишь художники, отдававшие дань символизму (М. А. Врубель, В. Э. Борисов-Мусатов и др.), и отдельные символистские образы, созданные мастерами «Голубой Розы».

В 90-е гг. XX в. взгляд на русский живописный символизм был пересмотрен. Было доказано, что в целом символизм в русском изобразительном искусстве явился логическим результатом развития отечественной культуры, охватил все сферы изобразительного искусства (живопись, графику, скульптуру, декоративно-прикладное искусство), дал убедительные художественные результаты и оказал необратимое влияние на русское искусство и культуру XX в. Русский символизм в последнее время находится в сфере научных интересов многих отраслей гуманитарного знания. В современных исследованиях культурологов, философов, искусствоведов, музыковедов и т. д. осуществляется более глубокая интерпретация русского символизма, который предстает как система ценностей, устанавливаются связи символизма с духовными основами русской культуры. В то же время, несмотря на ряд вдумчивых исследований, до сих пор еще не предпринималось целостное осмысление русского живописного символизма как частного проявления общих символистских принципов.

Степень разработанности проблемы. В исследовательской литературе по символизму мы выделяем два основных подхода к его изучению: работы по персоналиям и типологические исследования.

Задачи, поставленные в диссертации, решаются на материале живописного символизма. Вот почему большое значение отведено изучению персоналий живописцев-символистов, их концепциям. Большая группа работ посвящена М. А. Врубелю: исследования С. П. Яремича, А. П. Иванова, Э. П. Гомберг-Вержбинской, В. И. Ракитина, Н. М. Тарабукина, М. М. Алленова, Д. 3. Коган, П. К. Суздалева, Н. А. Дмитриевой, М. В. Алпатова. Многие проблемы творчества Врубеля стали предметом отдельных монографий: литературные мотивы анализировались в работах С. Дурылина, П. К. Суздалева, различные сферы творческой деятельности - в монографии Н. М. Тарабукина, личность и события его жизни исследовала Д. 3. Коган, отношение к театру и музыке - П. К. Суздалев, живописный язык - М. В. Алпатов, Г. А. Анисимов.

Основательно изучено искусство В. Э. Борисова-Мусатова в работах В. К. Станюковича, Н. Н. Врангеля, Я. А. Тугендхольда, О. А. Кочик, А. А. Русаковой, М. Дунаева. Предметом искусствоведческого анализа стало и творчество отдельных художников содружества «Голубая Роза», в частности П. В. Кузнецова - работы А. М. Эфроса, А. А. Русаковой.

Вышеуказанные работы представляют большой интерес, но в них творчество художников-символистов предстает изолированным от общекультурного контекста, и они не содержат типологических выводов о специфике символизма как феномена культуры.

Другой ракурс искусствоведческих исследований выражающих следующую грань анализа, предполагает, во-первых, анализ отдельных проблем символизма как направления в изобразительном искусстве, во-вторых, целостное рассмотрение его истории и значения в культуре.

Западноевропейский символизм в живописи после заката этого течения долгое время не вызывал должного интереса, однако во второй половине XX в. произошло его «второе открытие» и к настоящему времени в своих творческих основах и художественной практике он основательно изучен. [См. библиографию по символизму в западноевропейском искусстве: Anderson D. L. Symbolism. A Bibliography of Symbolism as an International and Multi-Disciplinary Movement. - New York, 1975; Balakian Anna [составитель]. The Symbolist Movement. - Budapest, 1982].

Однако в общей картине европейского живописного символизма в течение многих десятилетий недоставало символизма в русском изобразительном искусстве. Как направление в русской живописи и графике он не рассматривался, вместо этого отмечались художники, отдававшие дань символизму.

Только в 70-е гг. XX в. русский живописный символизм стал предметом серьезного искусствоведческого и культурологического анализа. Одним из первых им занялся Дж. Боулт, опубликовавший ряд работ о «Голубой Розе» и некоторых аспектах русского искусства рубежа веков. Резко возрос интерес и у отечественных искусствоведов, к отдельным проблемам русского живописного символизма и его месту в культуре обращались Г. Ю. Стернин, Д. В. Сарабьянов.

После коренного перелома в отечественном искусствоведении 1990-х гг. были опубликованы труды А. А. Русаковой, О. Ф. Петровой, посвященные русскому живописному символизму в целом. Вышла книга И. М. Гофман, которая является первым опытом создания монографии о «Голубой Розе». В современных исследованиях намечается культурологический подход к изучению символизма.

К данной группе исследований относятся и работы Дж. Ревалда, В. А. Крючковой, рассматривающие символизм в зарубежном изобразительном искусстве.

Несмотря на возросший интерес к русскому живописному символизму, на сегодняшний день он изучен еще недостаточно основательно в отличие от русского литературного символизма, которому посвящена обширная литература.

Основную часть работ по русскому символизму составляют литературоведческие исследования 3. Г. Минц, С. Аверинцева, Л. К. Долгополова, Л. А. Колобаевой, Е. В. Ермиловой, С. Ломтева, И. Искржицкой. Их работы, во-первых, посвящены изучению жизни и творчества отдельных русских поэтов-символистов, во-вторых, предлагают фундаментальный анализ эстетической программы и художественной практики русского литературного символизма. Авторы исследуют проблемы актуализации символа в творчестве символистов, взаимосвязь русских поэтов-символистов с зарубежной и русской классической литературой.

Следует отметить, что собственно литературоведческие проблемы остались за рамками данной работы, поэтому научные разработки, осуществленные литературоведческим анализом, учитываются нами лишь частично.

Обращает на себя внимание группа исследований, связанная с историко-литературным подходом к изучению символизма, чьи выводы также учтены в данной работе: А. Пайман «История русского символизма», «Энциклопедия символизма», «История русской литературы: XX век: Серебряный век».

Исследуя в диссертации проблему жизнетворчества в русском живописном символизме, автор опирается на разработанную в работе А. В. Колесниковой теорию жизнетворчества русской интеллигенции.

Выделяется особая группа исследований, посвященная проблеме символа в культуре. Символ, который положен в основу названия символизма как направления в культуре, является его основной категорией. Исследование символизма необходимо предполагает изучение концепции символа.

В рамках символизма не существовало единой концепции символа, как не было и общепризнанного определения термина и понятия «символ». Символисты дали множество дефиниций символа, в которых отразился их субъективный взгляд на творчество и культуру. Поэтому исследование специфики символа в данном направлении предполагает выход за рамки символистской традиции и обращение к проблеме изучения символа как философской категории имеющей определенное место в истории и теории культуры. На современном этапе, в условиях постоянного роста гуманитарного знания и появления все новых его отраслей, становится практически невозможным устойчивое функционирование единой терминологии. В разных отраслях науки один и тот же термин имеет разное определение. Символ относится к таким многогранным понятиям, ибо он находится на пересечении многих отраслей гуманитарного знания, среди которых семиотика, философия, культурология, лингвистика, этнография, психология, мифология и др.

В соответствии с этим исследовательский материал по данному вопросу делится на две группы:

1. Материал по категории символа в рамках символизма. Среди многочисленных художников-символистов, выделяются теоретики данного направления - Ж. Мореас, С. Малларме, Г. Кан, М. Метерлинк, А. де Ренье, А. Орье (первый «символистский критик») в зарубежном символизме; В. Я. Брюсов, А. А. Блок, Вяч. Иванов, А. Белый в русском символизме. Теоретики символизма понимали символ как основное средство познания реальности и художественного творчества.

К проблеме символа обращаются в своих работах исследователи Е. В. Ермилова, Л. А. Колобаева, Н. В. Ведмецкая, А. К. Нижеборский. Но эти работы, во-первых, рассматривают литературный символизм, и, во-вторых, посвящены анализу уже явленных художественных символов в творчестве символистов, и не содержат научного исследования категории символа и его роли в концепции символизма.

2. Материал о роли символа в истории и теории культуры. Проблема символа широко изучается в семиотике, которая рассматривает символ как особого рода знак. Ведущими семиотическими концепциями являются семиотика Ч. С. Пирса и семиология Ф. де Соссюра. В контексте изучения символа, большое значение имеют взгляды Р. О. Якобсона, который подверг критике соссюровскую концепцию и исследовал лингвистическое значение семиотических идей Ч. С. Пирса. Обращает на себя внимание семиотическая концепция У. Эко, особенно в той части, где критикуется понятие иконического знака Пирса на примере феноменов визуальной коммуникации. Труды семиотиков стали наиболее важными для автора.

Вместе с тем учитываются исследования по теории символа, осуществленные в других областях гуманитарного знания - в философии, истории и др., - Г. В. Ф. Гегель, Ф. В. Шеллинг, Ф. Крейцер, Э. Кассирер, 3. Фрейд, К. Г. Юнг, А. Ф. Лосев, К. А. Свасьян, А. Н. Уайтхед, М. Элиаде, К. Леви-Строс, Ф. М. Корнфорт, П. А. Флоренский, X. Э. Керлот, С. Гроф, Г. Бидерман и др.

Проведенный обзор и анализ исследований, имеющих в той или иной степени отношение к символизму, показал, что в научной литературе проблемы символизма и творчества художников-символистов имеют, в основном, эстетическую, искусствоведческую и литературоведческую традиции разработки. В настоящее время культурологический подход к анализу символизма как явления культуры находится еще в стадии становления.

В современной литературе не существует работ, посвященных специфике реализации теоретических принципов символизма (идея синтеза, жизнетворчество, теургия) в русском живописном символизме. Несмотря на многочисленные работы, посвященные анализу жизни и творчества художников-символистов, не написана еще целостная история русского живописного символизма.

Объектом исследования является символизм как культурный феномен, который стремился выйти за рамки художественной школы и стать определенным мироощущением, мировоззрением эпохи.

Предмет исследования составляет специфика реализации символистских принципов в русском живописном символизме как явлении культуры.

Цель исследования - провести анализ основных категорий и теоретических положений символизма и исследовать специфику их реализации в русском живописном символизме как явлении русской культуры.

Достижение поставленной цели требует решения ряда конкретных задач:

1. Исследовать концепцию символа в ведущих семиотических концепциях. Выявить специфику содержания и функционирования символа в системе знаков и проанализировать его взаимосвязь с другими типами знаков.

2. Проанализировать концепцию символа в рамках литературно-художественного направления, именуемого символизмом. Выявить особенности понятия «символ» в контексте символизма и отграничить его от всех других контекстов.

3. Проанализировать способы создания символов и определить границы поля их интерпретации в художественной практике русского живописного символизма.

4. Выявить основные идеи и положения русского символизма, его специфику и национальное своеобразие, сопоставить систему взглядов ведущих символистов по ключевым вопросам теории символизма.

5. Исследовать основные живописные системы русского символизма в изобразительном искусстве, определить его основные характеристики, выявить особенности живописных систем, построенных на пластической и литературной основах.

6. Исследовать творчество М. А. Врубеля как крупнейшего представителя русского живописного символизма, провести анализ его живописной системы как частного проявления общих теоретических принципов символизма.

Методология исследования. Работа основана на принципах герменевтики (Ф. Шлейермахер, В. Дильтей, X. Г. Гадамер, П. Рикер), которая ориентирована на имманентное понимание текста и . позволяет интерпретировать текст, исходя из него самого, не подменяя его содержание только социально-экономическими или культурно-историческими влияниями.

Привлекаются методы семиотики (Ч. С. Пирс, Ф. де Соссюр, У. Эко), которая все феномены культуры рассматривает как знаковые системы, а саму культуру - как текст, пространственно зафиксированное, закодированное сообщение, служащее средством его сознательной передачи; методы персонологического подхода (В. Ш. Сабиров, О. С. Соина); методы структурного анализа (К. Леви-Строс, Р. Барт, Ж. Лакан, М. Фуко); методы системного, типологического анализа.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Осуществлен анализ структуры и исследован механизм возникновения и функционирования символа в теории и практике символизма как явления культуры, который можно интерпретировать как стремление выразить единство мироздания.

2. Существенно расширены перспективы научного анализа символов, созданных художниками-символистами, путем соотнесения результатов исследования семиотической концепции знака с принципами живописного символизма. Выявлено, что если живописные произведения, взятые в целом, в семиотике являются иконическими знаками, то работы русского живописного символизма, обладая специфическими признаками (многозначность, указание на общую идею, настроение), относятся к символическим знакам. Исследованы отдельные аспекты процесса интерпретации символистских произведений, представляющих собой неоднозначные сообщения.

3. Проведен анализ русского живописного символизма как способа организации символистских принципов (идея синтеза, жизнетворчества, теургии) в изобразительном искусстве.

4. Изучены теоретические основания и способы реализации музыкальных средств выразительности (ритм, мелодическое развитие линии, эмоциональная насыщенность, вариантность, мотив движения и др.) в русском живописном символизме.

5. Исследована проблема жизнетворчества и изучены способы преображения реальности (интерпретация сюжетов фольклора; авторское мифотворчество; произведения, направленные на пробуждение воображения у зрителей) в творчестве М. А. Врубеля как частного проявления теории символизма. Дана авторская интерпретация произведений художника (темы Демона, русской национальной старины, Пророка).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Символ в контексте символизма мыслился как выраженное единство разных планов бытия, целью его создания было уловление связей и соответствий между миром видимой реальности и высшим миром идей. В символе идея облекается в чувственную форму, причем непременным условием символа является то, что он никогда не называет идею по имени, а только вызывает ее ощущение, настроение. Смысл символа многозначен, его нельзя свести к одному определенному значению. Применительно к семиотической концепции, символистское произведение есть символ, который содержит иконические и индексальные элементы и обладает всеми особенностями, присущими данному типу знака (конвенциональный характер; бытие, принадлежащее будущему и др.).

2. Живопись символизма является способом трансляции культурного опыта и источником развития творческого мышления и пространственного воображения. Символистское произведение имеет поле свободных интерпретаций, так как представляет собой неоднозначное сообщение, построенное с нарушением основного кода. В разных контекстах произведение получает различную интерпретацию.

3. Русский символизм, в отличие от западноевропейского символизма, преимущественно развивавшегося как литературно-художественная школа, с самого момента своего возникновения стремился выйти за пределы собственно искусства и стать широким культурным течением, определенным мировоззрением, имеющим своей целью спасение и преображение человечества. Русские символисты считали, что подлинный художник, будучи теургом, призван творить не одни только художественные формы, но, прежде всего, новые формы жизни. Русский символизм есть одно из типичных проявлений жизнетворчества.

4. Русский живописный символизм, в котором получили свою реализацию основные теоретические принципы символизма (проблема жизнетворчества, теургии, синтеза и др.), является одним из ведущих направлений в русском изобразительном искусстве рубежа Х1Х-ХХ вв. Живописные системы русского символизма, построенные на пластической и литературной основах, образовали оригинальную национальную школу, которая занимает важное место в истории общеевропейского символизма в сфере пластических искусств.

5. Теория и практика русского живописного символизма в своей основе зиждется на принципе музыкальности, ибо музыка является самой совершенной формой искусства, включает в себя все другие формы искусства и непосредственно выражает трансцендентный мир. Поиск и расширение музыкальных средств выразительности в живописи, само движение к созданию подобных живописных работ, были призваны вернуть утраченную цельность, единство мироздания.

6. Художественное творчество М. А. Врубеля есть частное проявление теории символизма как культурного феномена, стремившегося стать определенным мировоззрением эпохи. Доминирующей у Врубеля была идея преображения мира, в своих произведениях он выразил концепцию жизнетворчества. В своих символах он соединял временное с вневременным, реальное с фантастическим, в обыденных моментах показывал их необыденное значение. Эти интегрирующие попытки есть стремление объединить разнородные элементы в одно гармоничное целое.

Теоретическая значимость работы. Проведенное нами исследование символизма в русском изобразительном искусстве дает возможность восполнить ряд пробелов в теории культуры. Особенно значительным является анализ категории символа и основных теоретических положений русского символизма в аспекте их проявления в русской живописи, изучение живописных систем русского символизма путем выделения и объяснения частных проявлений системы из общего основания, а также системный анализ творчества М. А. Врубеля.

Практическая значимость исследования. Данная диссертация имеет значение для исследователей, занимающихся изучением русской культуры рубежа Х1Х-ХХ вв. - культурологов, искусствоведов, философов, историков культуры.

Материалы работы могут быть использованы при разработке теоретических и специальных курсов, посвященных проблемам символизма. Полученные в диссертации результаты исследования специфики восприятия и интерпретации живописных символистских произведений могут быть использованы в практиках, направленных на развитие творческого мышления и пространственного воображения личности.

Апробация работы. Основные положения работы и результаты исследования были представлены в виде докладов на международном симпозиуме «Философия образования Востока и Запада: развитие диалога» (Новосибирск, 2006), на 61-й всероссийской научно-технической конференции НГАСУ (Сибстрин) (Новосибирск, 2004), на 62-й всероссийской научно-технической конференции, посвященной 75-летию НГАСУ (Сибстрин) (Новосибирск, 2005), на 63-й всероссийской научно-технической конференции НГАСУ (Сибстрин) (Новосибирск, 2006), на региональной научно-практической конференции «История и культура Сибири в исследовательском и образовательном пространстве (к юбилею профессора Е. И. Соловьевой)» (Новосибирск, 2004), на региональной научной конференции «Актуальные проблемы археологии, истории и культуры (к 80-летнему юбилею доктора исторических наук, профессора Т. Н. Троицкой)» (Новосибирск, 2005), а также обсуждались на аспирантских и методологических семинарах кафедры теории, истории культуры и музеологии Новосибирского государственного педагогического университета.

Диссертация в полном объеме обсуждалась на кафедре теории, истории культуры и музеологии Новосибирского государственного педагогического университета.

Объем и структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы из 190 названий. Объем диссертации - 165 страниц.

Похожие диссертационные работы по специальности «Теория и история культуры», 24.00.01 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Видеркер, Вячеслав Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основной задачей данной диссертационной работы является исследование особенностей реализации символистских принципов в русском живописном символизме. Исследуя символизм в русской живописи как частное проявление общих теоретических принципов символизма, мы исходили из того, что любое явление культуры представляет собой знаковую систему и является феноменом коммуникации, служа средством передачи информации, которая может быть интерпретирована только в диалогическом контексте своего времени. При подобном подходе традиционная проблематика исследования русского живописного символизма приобретает культурологическое измерение и наполняется новым содержанием, что позволило выявить ряд его особенностей, которые находились за рамками эстетической и искусствоведческой традиций разработки.

Символизм, возникший в 60-80 гг. XIX в. во Франции как литературная школа, вскоре охватил другие формы искусства -изобразительное искусство, архитектуру, музыку и др. и распространился во многих странах, включая Россию, став одним из важнейших событий в мировой культуре рубежа Х1Х-ХХ вв. Философской основой символизма является идеализм, эстетические положения символизма генетически восходят к различным идеалистическим учениям (Ф. Ницше, А. Шопенгауэра и др.). Символисты считали, что окружающая реальность есть отблеск реальности более высокого порядка; мир рационально не познаваем; постичь сущность вещей можно только на основе принципов алогизма, интуитивизма и мистики; задача искусства не копировать повседневность, а выражать Идеи. Считая субъективное важнее объективного, символисты стремились раскрыть индивидуальный мир, выразить движения глубинной жизни души.

Основной категорией символизма стал символ. В рамках символизма не существовало единой, общепризнанной концепции символа. В широком смысле символ понимался как самое совершенное образное выражение Идеи - тайны, скрывающейся в глубине вещей, повседневно данных в опыте. Смысл символа многозначен и неисчерпаем, его нельзя свести к некоей рациональной однозначной формуле. Символ, содержащий в себе множество смыслов и неопределенных, зыбких образов, ни один из которых не досказан во всей полноте, всегда открыт для последующих интерпретаций. Попытка свести содержание символа к одному значению уничтожит его, так как он станет чем-то определенным и общим для всех. Вместе с тем символ обладает концептуальной целостностью, все его смыслы связаны между собой. Символисты считали, что символ должен не называть идею по имени, а только намекать и вызывать ее ощущение. Мы пришли к выводу, что русские символисты стремились выразить в символе единство мироздания.

Исследование символа как основной категории символизма было дополнено нами структурно-семиотическим анализом. В процессе изучения второй трихотомии Ч. С. Пирса (Икона, Индекс, Символ) и языкового знака Ф. де Соссюра было доказано, что существует прямая связь между двумя ведущими семиотическими концепциями. Символ Пирса, включающий в себя иконические и индексальные элементы в определенной степени аналогичен языковому знаку Соссюра - оба знака носят конвенциональный характер, имеют свое выражение в словах. Работы художников русского живописного символизма как феномены визуальной коммуникации относятся к иконическим знакам. Вместе с тем в символистской живописи предмет изображения служит средством выражения идеи, настроения и в этом смысле он (предмет изображения) является индексом данной идеи, настроения. Идея, представленная в символистской картине, облечена в форму символа, который имеет конвенциональный характер. На основе проделанного анализа, мы пришли к выводу, что символистская картина является символом в семиотической интерпретации данного понятия, включает в себя иконические и индексальные элементы и обладает всеми качествами присущими символическому знаку (конвенциональный характер; бытие, принадлежащее будущему).

В данном исследовании было выявлено, что русский символизм, восприняв от западноевропейского символизма многие эстетические установки, в процессе оформления в самостоятельное течение обрел национальное своеобразие. Коренное различие между русским и западноевропейским вариантами символизма заключается в том, что если западноевропейский символизм в целом развивался как литературно-художественная школа, то русский символизм с момента своего возникновения стремился выйти за пределы искусства и стать определенным мировоззрением эпохи, призванным спасти и преобразовать жизнь. Русский символизм развивался под знаком синтеза (синтеза искусства и жизни, синтеза разных форм искусства) и был призван остановить процесс культурного распада, вернуть утраченную цельность мироздания. Подлинный художник должен быть теургом и творить не одни только новые художественные формы, но, прежде всего, новые формы жизни. В результате проведенного исследования мы пришли к выводу, что русский символизм должен был стать определенным способом решения культурных и религиозных проблем эпохи.

В процессе анализа творчества русских художников-символистов, нами было доказано, что в русском живописном символизме были реализованы основные положения русского символизма (проблема синтеза, жизнетворчества, теургии). В русском живописном символизме, который является целостным направлением в русском изобразительном искусстве, мы выделили два типа живописных систем: построенные на пластической основе (В. Э. Борисов-Мусатов и его последователи, мастера «Голубой Розы») и литературной основе (М. А. Врубель). Качествами литературности обладало творчество некоторых художников-мирискусников (Л. С. Бакст, Н. К. Рерих и др.), которые были связаны с традициями символизма.

Основные положения живописной системы, построенной на пластической основе, первоначально были сформулированы и оформлены в творчестве В. Э. Борисова-Мусатова, а затем получили свое дальнейшее развитие в творчестве мастеров «Голубой Розы» (П. В. Кузнецов, С. Ю. Судейкин, М. С. Сарьян, А. Т. Матвеев и др.). Нами были детально изучены ее особенности: тщательное построение композиции, выражающей идеи, настроения; органичное соединение рационального и интуитивного; широкое использование музыкальных принципов (ритм, мелодическое развитие линии, эмоциональная насыщенность, вариантность, мотив движения и др.); стремление решать станковые картины как панно.

М. А. Врубель - крупнейший русский художник-символист, создатель оригинальной живописной системы, построенной на литературной основе. Иконографически Врубель близок к западноевропейскому модерну и символизму, но за сюжетными внешними аналогиями скрывается глубокое оригинальное содержание, которое зиждется на русской национальной традиции.

Творчество Врубеля является ярким выражением символистского мировоззрения. Мы пришли к выводу, что главной идеей в его творчестве была идея преображения мира и человека средствами искусства. Художник, первоначально разрабатывая тему преображения мира, выступил и как типичный представитель русской интеллигенции, и как мыслитель с огромным профетическим даром. Выразив в образе-символе Демона идею жизнетворчества русской интеллигенции, Врубель во многом благодаря своей гениальной интуиции, подверг критике беспочвенность русской интеллигенции, ее мессианские притязания на жизнетворчество, пророчески предрек грядущий крах самой интеллигенции. Тема преображения мира и человека получила свою идейную трансформацию в теме Пророка, которая вытеснила тему Демона. В теме Пророка Врубель трактует идею преображения мира и человека как переход человечества на более высокую ступень духовного развития на основе теургического действия.

В основе живописного стиля Врубеля лежит оригинальный взгляд на мир. У него неотделимы зоркость наблюдателя от богатого воображения, в его творчестве соединяется реальность и фантазия. Врубель очень обостренно ощущал творческие силы природы, которая была для него живым миром, вместилищем тайны, которую он старался выразить в своем искусстве. Он одухотворял природу, населял ее мифическими существами. Мы выделяем три способа преображения реальности в работах Врубеля: 1) свободная поэтическая интерпретация по мотивам фольклора, 2) авторское мифотворчество, 3) работы представляющие саму атмосферу таинственности природы, пробуждающую воображение у зрителей.

Изучение живописи является важным компонентом в процессе развития личности. Картина как феномен коммуникации является неоднозначным сообщением, которое построено так, что привлекает к себе внимание и побуждает воспринимающего к субъективным интерпретациям, с целью обнаружения заложенного смысла. В разных контекстах произведение начинает звучать по-разному. Живопись изображает предметы в необычном ракурсе, расширяет наше познание, стимулирует наше воображение и посредством цепи интерпретаций способствует развитию творческого мышления и пространственного воображения личности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Видеркер, Вячеслав Владимирович, 2006 год

1. Алпатов, М. В. Этюды по истории русского искусства. Т. 1-2. / М. В. Алпатов. -М. : «Искусство», 1967. Т. 1. -214 с. ; Т. 2.-234 с.

2. Алпатов, М. В. Живописное мастерство Врубеля / М. В. Алпатов, Г. А. Анисимов. М. : Изд-во «Лира», 2000. - 232 с.

3. Альфонсов, В. Н. Слова и краски. Очерки из истории творческих связей поэтов и художников / В. Н. Альфонсов. М. ; Л. : «Сов. писатель», 1966.-243 с.

4. Антология исследований культуры. Т. 1. : Интерпретации культуры. - СПб. : Унив. кн, 1997. - 727 с.

5. Аполлон. Изобразительное и декоративное искусство. Архитектура. Терминологический словарь / под общ. ред. А. М. Кантора. -М. : Эллис Лак, 1997. 735 с.

6. Арнхейм, Р. Искусство и визуальное восприятие / Р. Арнхейм. М. : «Прогресс», 1974. - 392 с.

7. Асмус, В. Ф. Эстетика русского символизма / В. Ф. Асмус // Асмус, В. Ф. Вопросы теории и истории эстетики. М. : Искусство, 1968. - С. 531609.

8. Барт, Р. Избр. работы : семиотика. Поэтика / Р. Барт. М. : Изд. группа «Прогресс» : Универс, 1994. - 615 с.

9. Бахтин, M. М. Эстетика словесного творчества : Сб. избр. тр. / М. М. Бахтин ; [примеч. С. С. Аверинцева, С. Г. Бочарова]. М. : Искусство, 1979.-423 с.

10. Бачелис, Т. И. Заметки о символизме / Т. И. Бачелис. М. : Гос. ин-т искусствознания, 1998. - 196 с.

11. Беда, Г. В. Живопись и ее изобразительные средства / Г. В. Беда. -М. : «Просвещение», 1977. 188 с. : ил.

12. Белый, А. Арабески : Книга статей / А. Белый. М. : Мусагет,1911.-501 с.

13. Белый, А. Критика. Эстетика. Теория символизма : в 2 т. / А. Белый. М. : Искусство, 1994.-Т. 1.-478 е.; Т. 2.-571 с.

14. Белый, А. Луг зеленый : сб. статей / А. Белый. М. : Альциона, 1910.-249 с.

15. Белый, А. Начало века / А. Белый. М. : В/О «Союзтеатр», 1990.526 с.

16. Белый, А. Символизм. Книга статей / А. Белый. М. : Мусагет, 1910.-334 с.

17. Белый, А. Символизм как миропонимание / А. Белый. М. : Республика, 1994.-528 с.

18. Бердяев, Н. А. Кризис искусства (репринтное издание) / Н. А. Бердяев. -М.: СП «Интерпринт», 1990.-47, 1. с.

19. Блок, А. А. «Без божества, без вдохновенья» (Цех акмеистов) / А. А. Блок // Блок, А. А. Собрание сочинений : в 8 т. М., Л. : ГИХЛ, 1962. - Т. 6.-С. 174-184.

20. Блок, А. Диалог поэтов о России и революции / А. Блок, А. Белый. М. : Высш. шк., 1990. - 686 с.

21. Блок, А. А. Дневники / А. А. Блок // Блок, А. А. Собрание сочинений : в 8т.-М.,Л.: ГИХЛ, 1963.-Т. 7.-С. 19-427.

22. Блок, А. А. Записные книжки. 1901-1920 / А. А. Блок. М. : Художественная литература, 1965. - 663 с.

23. Блок, А. А. Народ и интеллигенция / А. А. Блок // Блок, А. А. Собрание сочинений : в 8 т. М., Л.: ГИХЛ, 1962. - Т. 5. - С. 318-328.

24. Блок, А. А. О назначении поэта / А. А. Блок // Блок, А. А. Собрание сочинений : в 8 т. -М., Л.: ГИХЛ, 1962.-Т. 6.-С. 160-168.

25. Блок, А. А. О современном состоянии русского символизма / А. А. Блок // Блок, А. А. Собрание сочинений : в 8 т. М., Л. : ГИХЛ, 1962. - Т. 5. -С. 425-436.

26. Блок, А. А. Письма к жене / А. А. Блок ; вступ. ст. В. Орлова, с.11.32. М.: Наука, 1978.-414 с.

27. Блок, А. А. Стихия и культура / А. А. Блок // Блок, А. А. Собрание сочинений : в 8 т. М., Л.: ГИХЛ, 1962. - Т. 5. - С. 350-359.

28. Бодлер, Ш. Об искусстве / Ш. Бодлер. М. : Искусство, 1986. -421, 1. с.

29. Борисовская, Н. А. Лев Бакст / Н. А. Борисовская. М. : Искусство, 1979. - 119 с.

30. Брюсов, В. Я. В защиту одной похвалы / В. Я. Брюсов // Брюсов,

31. B. Я. Собрание сочинений : в 7 т. М. : Художественная литература, 1975. -Т. 6.-С. 100-102.

32. Брюсов, В. Я. Дневники. 1891-1910 / В. Я. Брюсов. М. : М. И С. Сабашниковы, 1927.-203 с.

33. Брюсов, В. Я. Ключи тайн / В. Я. Брюсов // Брюсов, В. Я. Собрание сочинений : в 7 т. М. : Художественная литература, 1975. - Т. 6.1. C. 78-93.

34. Брюсов, В. Я. Ненужная правда / В. Я. Брюсов // Брюсов, В. Я. Собрание сочинений : в 7 т. -М. : Художественная литература, 1975. Т. 6. -С. 62-73.

35. Брюсов, В. Я. О искусстве / В. Я. Брюсов // Брюсов, В. Я. Собрание сочинений : в 7 т. М. : Художественная литература, 1975. - Т. 6. -С. 43-54.

36. Брюсов, В. Я. О «речи рабской» в защиту поэзии / В. Я. Брюсов // Брюсов, В. Я. Собрание сочинений : в 7 т. М. : Художественная литература, 1975.-Т. 6.-С. 176-179.

37. Брюсов, В. Я. Свобода слова / В. Я. Брюсов // Весы. 1905. - № 11.-С. 61-66.

38. Брюсов, В. Я. Смысл современной поэзии / В. Я. Брюсов // Брюсов, В. Я. Собрание сочинений : в 7 т. М.: Художественная литература, 1975.-Т. 6.-С. 465-481.

39. Волков, Н. Н. Восприятие предмета и рисунка / Н. Н. Волков. М.

40. Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 20-я тип. Союзполиграфпрома, 1950. 508 с. с ил.

41. Волков, Н. Н. Композиция в живописи / Н. Н. Волков. М. : «Искусство», 1977.-263 с.

42. Врубель, М. А. : Альбом / М. А. Врубель ; вступит, статья А. А. Федорова-Давыдова. М.: «Искусство», 1968. - 46 с. с ил.; 84 л. ил.

43. Врубель, М. А. : Альбом. Живопись, графика, декоративно-прикладное искусство / М. А. Врубель ; сост. М. Ю. Герман. — JI. : Аврора, 1989.-263 с. i ил.

44. Врубель. Переписка. Воспоминания о художнике. JI. : «Искусство», Ленингр. отд-ние, 1976.-383 с.

45. Выготский, JI. С. Психология искусства / Л. С. Выготский. -Ростов н/Д : Феникс, 1998. 480 с.

46. Гаврилова, Е. И. Михаил Врубель / Е. И. Гаврилова. М. : «Изобразит, искусство», 1973. - 62 с.

47. Герменевтика : история и современность. М. : Мысль, 1985.303 с.

48. Голан, А. Миф и символ / А. Голан. М.: Русслит, 1993. - 375 с.

49. Голлербах, Э. Врубель и Блок / Э. Голлербах // Ленинград. 1940. -№9-10.-С. 34-55.

50. Голынец, С. В. Лев Бакст. Живопись. Графика. Театрально-декорационное искусство / С. В. Голынец. М. : Изобраз. искусство, 1992. -239 с.

51. Гомберг-Вержбинская, Э. П. Врубель / Э. П. Гомберг-Вержбинская. -М.: «Искусство», 1959. 75 с.; 17 л. ил.

52. Горбунова, Т. В. Изобразительное искусство в истории культуры : (Опыт культурол. анализа) / Т. В. Горбунова. СПб.: Лениздат, 1997. - 201 с.

53. Гофман, И. М. Голубая Роза / И. М. Гофман. М. : Изд-во «Пинакотека», 2000. - 335 с.: ил.

54. Грабарь, И. Э. «Голубая Роза» / И. Э. Грабарь // Весы. 1907. - №5.-С. 93-96.

55. Гурмон, Р. де. Книга масок / Р. де Гурмон. Томск : Водолей, 1996.-224 с.

56. Дмитриева, Н. А. Изображение и слово / Н. А. Дмитриева. М. : «Искусство», 1962. - 314 с. ; 27 л. ил.

57. Дмитриева, Н. А. Михаил Александрович Врубель / Н. А. Дмитриева. JI. : Художник РСФСР, 1984. - 180 е., ил.

58. Дмитриева, Н. А. Михаил Врубель. Жизнь и творчество : Художественный очерк / Н. А. Дмитриева. М. : Дет. лит., 1984. - 143 е., ил.

59. Добужинский, М. В. Воспоминания / М. В. Добужинский ; под ред. Г. Чугунова. М. : Наука, 1987. - 477 с.

60. Долгополов, JI. К. Александр Блок : Личность и творчество / Л. К. Долгополов. 3-е изд. - Л. : Наука. Ленингр. отд-ние, 1984. - 233 с.

61. Долгополов, Л. К. Андрей Белый и его роман «Петербург» / Л. К. Долгополов. Л. : Сов. писатель. Ленингр. отд-ние, 1988.-413, 2. с.

62. Долгополов, Л. К. На рубеже веков. О русской литературе конца XIX начала XX века / Л. К. Долгополов. - Л. : Сов. писатель. Ленингр. отд-ние, 1985.-351 с.

63. Дунаев, M. М. В. Э. Борисов-Мусатов / M. М. Дунаев. М. : Искусство, 1993. - 190 е., 23. л. ил.

64. Дурылин, С. Н. Врубель и Лермонтов / С. Н. Дурылин // Литературное наследство. № 45-46. - T. II. - М., 1948. - С. 541-622.

65. Евдокимов, И. В. М. А. Врубель / И. В. Евдокимов. М. : Гос. изд., 1925.-89 с.

66. Ермилова, Е. В. Теория и образный мир русского символизма / Е. В. Ермилова. -М. : Наука, 1989. 176 с.

67. Жегин, Л. Ф. Язык живописного произведения / Л. Ф. Жегин. М. : «Искусство», 1970. - 125 с. с ил. ; 53 л. ил.

68. Иванов, А. П. Врубель / А. П. Иванов. Пг. : Н. И. Бутковская, 1916.-63, X е.; 15 л. ил.

69. Иванов, Вяч. Борозды и межи : Опыты эстет, и крит. / Вяч. Иванов.-М.: Мусагет, 1916.-351 с.

70. Иванов, В. По звездам : Статьи и афоризмы / В. Иванов. СПб. : Оры, 1909.-438 с.

71. Иванов, В. И. Родное и вселенское / В. И. Иванов. М. : Республика, 1994. - 428 с.

72. Иванов, В. И. Эллинская религия страдающего бога / В. И. Иванов. СПБ.: Оры, 1909. - 283 с.

73. Иванова, Е. В. Самоопределение раннего символизма / Е. В. Иванова // Литературно-эстетические концепции в России конца Х1Х-начала XXвека.-М. : Наука, 1975.-С. 171-186.

74. Каган, М. С. Системный подход и гуманитарное знание : Избр. ст. /М. С. Каган. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.-384 с.

75. Каган, М. С. Философия культуры / М. С. Каган. СПб. : Петрополис, 1996.-415 с.: ил.

76. Казнн, А. Л. Неоромантическая философия художественной культуры (к характеристике мировоззрения русского символизма) / А. Л. Казин//Вопросы философии. 1980.-№ 7.-С. 143-154.

77. Капланова, С. Г. От замысла и натуры к законченному произведению : Суриков, Врубель, Петров-Водкин / С. Г. Капланова. М. : Изобразит, искусство, 1981.-215 с.

78. Кассирер, Э. Философия символических форм / Э. Кассирер ; пер. с нем. Р. А. Ромашко. М. ; СПб. : Унив. кн., 2002. - Т. 1 : Язык. -2002. - 270 с. ; Т. 2 : Мифологическое мышление. - 2002. - 279 с. ; Т. 3 : Феноменология познания. - 2002. - 397 с.

79. Керлот, X. Э. Словарь символов / X. Э. Керлот. М. : КЕРЬ-Ьоок, 1994.-603 с.

80. Коган, Д. 3. Михаил Александрович Врубель (1856-1910) / Д. 3. Коган. М. : Искусство, 1979. - 352 с.

81. Коган, Д. 3. Михаил Врубель / Д. 3. Коган. М. : Терра - Кн. клуб,1999.-541 с.

82. Колесникова, А. В. Жизнетворчество русской интеллигенции, или Бытие, творящее идеи нового бытия : монография / А. В. Колесникова. -Новосибирск : Изд-во НИПКиПРО, 2005. 148 с.

83. Колобаева, Л. А. Русский символизм / Л. А. Колобаева. М. : Изд-во Моск. ун-та, 2000. - 296 с.

84. Кочик, О. О музыкальности живописи Борисова-Мусатова / О. Кочик // Искусство. 1968. - № 8. - С. 64-67.

85. Кочик, О. Я. Живописная система В. Э. Борисова-Мусатова / О. Я. Кочик. М.: Искусство, 1980. - 234 с.

86. Крючкова, В. А. Символизм в изобразительном искусстве : Франция и Бельгия, 1870-1900 / В. А. Крючкова. М. : Изобраз. искусство, 1994.-270 с.

87. Кузин, В. С. Вопросы изобразительного творчества / В. С. Кузин. -М.: «Просвещение», 1971. 144 с. с ил.

88. Культура : теории и проблемы / Т. Ф. Кузнецова и др. М. : Наука, 1995.-278 с.

89. Леви-Строс, К. Мифологики. В 4-х тт. Том 1. Сырое и приготовленное / К. Леви-Строс. М. ; СПб. : Университетская книга, 1999. -406 с.

90. Лернер, Г. И. Психология восприятия объемных форм (по изображениям) / Г. И. Лернер. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. - 136 с.

91. Литературные манифесты от символизма до наших дней / сост. и предисловие С. Б. Джимбинова. М.: XXI век - Согласие, 2000. - 608 с.

92. Ломтев, С. Проза русских символистов : Пособие для учителей / С. Ломтев. М.: Интерпракс, 1994. - 112 с.

93. Лосев, А. Ф. Вл. Соловьев / А. Ф. Лосев. М.: Мысль, 1983. - 206с.

94. Лосев, А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство / А. Ф. Лосев. М. : Искусство, 1976. - 367 с.

95. Лосев, А. Ф. Философия. Мифология. Культура / А. Ф. Лосев. М. : Политиздат, 1991. - 525 с.

96. Лотман, Ю. М. Семиосфера / Ю. М. Лотман. СПб. : Искусство -СПб, 2000. - 703 с.

97. Лотман, Ю. М. О семиотическом механизме культуры / Ю. М. Лотман, Б. А. Успенский // Труды по знаковым системам. Тарту : Изд-во ТГУ, 1971.-Т. 5.-С. 144-166.

98. Мазаев, А. И. Проблема синтеза искусств в эстетике русского символизма / А. И. Мазаев. М. : Наука, 1992. - 324 с.

99. Маковский, С. К. «Голубая Роза» / С. К. Маковский // Золотое Руно. 1907.-№ 5.-С. 25-28.

100. Манторов, Г. В. Философские основы русского символизма (К постановке вопроса) / Г. В. Манторов // Ученые записки МГПИ им. В. И. Ленина. М. : Изд-во МГПИ, 1970. - Вып. 372. - С. 58-76.

101. Машбиц-Веров, И. М. Русский символизм и путь Александра Блока / И. М. Машбиц-Веров. Куйбышев : Кн. изд., 1969. - 349 с.

102. Мельвиль, Ю. К. Чарлз Пирс и прагматизм : У истоков американской буржуазной философии XX века / Ю. К. Мельвиль. М. : Изд. Моск. ун-та, 1968. - 499 с.

103. Мережковский, Д. С. Акрополь : Избранные литературно-критические статьи / Д. С. Мережковский. М. : Кн. палата, 1991. - 351 с.

104. Мережковский, Д. С. Больная Россия : Избранное / Д. С. Мережковский ; авт. предисл. и послесл., сост. С. Н. Савельев. Л. : Изд-во ЛГУ, 1991.-269 с.

105. Мережковский, Д. С. Лица святых от Иисуса к нам / Д. С. Мережковский. М. : Республика, 1997. - 366 с.

106. Мережковский, Д. С. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы / Д. С. Мережковский // Мережковский, Д. С. Эстетика и критика : в 2 т. М. : Искусство ; Харьков : СП «Фолио», 1994. -T. 1.-С. 137-226.

107. Минц, 3. Г. Блок и русский символизм / 3. Г. Минц // Литературное наследство. М. : Наука, 1980. - Т. 92. А. Блок. Новые материалы и исследования. - Кн. 1. - С. 98-172.

108. Минц, 3. Г. Об эволюции русского символизма (К постановке вопроса : тезисы) / 3. Г. Минц // Блоковский сборник. Тарту : Изд-во ТГУ, 1986.-Т. 7.-С. 7-24.

109. Михайловский, Н. К. Русское отражение французского символизма / Н. К. Михайловский // Михайловский, Н. К. Полное собрание сочинений. СПб. : Изд-е Н. К. Михайловского, 1909. - Т. 7. - Стб. 519-547.

110. Мукаржовский, Я. Исследования по эстетике и теории искусства / Я. Мукаржовский. М.: Искусство, 1994. - 606 с.

111. Недошивин, Г. А. Теоретические проблемы современного изобразительного искусства / Г. А. Недошивин. М. : «Сов. художник», 1972.-343 с.

112. Неклюдова, М. Г. Традиции и новаторство в русском искусстве конца XIX начала XX вв. / М. Г. Неклюдова. - М.: Искусство, 1991. - 395 с.

113. Неретина, С. Время культуры / С. Неретина, А. Огурцов. СПб. : Изд-во Рус. Христиан, гуманит. ин-та, 2000. - 343 с.

114. Нива, Ж. Русский символизм / Ж. Нива // История русской литературы: XX век: Серебряный век. М. : Прогресс-Литера, 1995. - С. 73106.

115. Ницше, Ф. Рождение трагедии из духа музыки. Предисловие к Рихарду Вагнеру / Ф. Ницше // Ницше, Ф. Сочинения : в 2 т. М. : Мысль, 1990. - Т. 1. Литературные памятники. - С. 57-157.

116. Обломиевский, Д. Д. Французский символизм / Д. Д. Обломиевский. М.: Наука, 1973. - 303 с.

117. Ортега-и-Гассет, X. Дегуманизация искусства и другие работы : Сборник / X. Ортега-и-Гассет. — М.: Радуга, 1991. 639 с.

118. Пайман, А. История русского символизм? / А. Пайман. М. : Республика, 2000. - 415 с.

119. Петрова, О. Ф. Символизм в русском изобразительном искусстве / О. Ф. Петрова. СПб.: СПбГУП, 2000. - 149 с.

120. Пирс, Ч. С. Начала прагматизма. Т. 1-2 / Ч. С. Пирс. СПб. : Лаборатория метафизических исследований философского факультета СпбГУ ; Алетейя, 2000. - Т. 1. - 318 с. ; Т. 2 : Логические основания теории знаков. - 352 с.

121. Пирс, Ч. С. Принципы философии: Т. 1-2 / Ч. С. Пирс. СПб. : С.-Петерб. филос. о-во, 2001. - Т. 1. - Спб., 2001.-223 с.; Т. 2. - СПб., 2001. -316с.

122. Примочкина, Н. Демон Блока и Демон Врубеля : К проблеме сопоставительного анализа произведения словесного и изобразительного искусства / Н. Примочкина // Вопросы литературы. 1986. - № 4. - С. 151171.

123. Пружан, И. К. Сомов / И. Пружан. М.: «Изобразит, искусство», 1972.- 127 с. с ил.

124. Пружан, И. Л. С. Бакст / И. Пружан. Л. : «Искусство», Ленингр. отд-ние, 1975.-232 с. с ил.

125. Раздольская, В. И. Искусство Франции второй половины XIX века /В. И. Раздольская. Л.: Искусство, 1981.-319 с.

126. Ракитин, В. И. Михаил Врубель / В. И. Ракитин. М. Искусство, 1971.- 103 с.

127. Рассел, Б. Человеческое познание : Его сфера и границы / Б. Рассел. Киев : Ника-Центр, 1997. - 560 с.

128. Раушенбах, Б. В. Геометрия картины и зрительное восприятие / Б. В. Раушенбах. СПб.: Азбука-классика, 2001. - 320 с.

129. Ревалд, Дж. Постимпрессионизм / Дж. Ревалд. Л. ; М. : Искусство, 1962. - 436 с.

130. Рицци, Д. Рихард Вагнер в русском символизме / Д. Рицци // Серебряный век в России : Избранные страницы. М. : Радикс, 1993. - С. 117-136.

131. Руднев, В. П. Словарь культуры XX века / В. П. Руднев. М. : Аграф, 1997.-384 с.

132. Русакова, А. Виктор Эльпидифорович Борисов-Мусатов / А. Русакова. Л., М.: «Искусство», 1966. - 148 с.; 49 л. ил.

133. Русакова, А. А. В. Э. Борисов-Мусатов / А. А. Русакова. J1. : «Искусство», Ленингр. отд-ние, 1974. - 111 с. с ил.; 4 л. ил.

134. Русакова, А. А. Павел Кузнецов / А. А. Русакова. Л. : «Искусство», Ленингр. отд-ние, 1977.-283 с.: ил.

135. Русакова, А. А. Символизм в русской живописи / А. А. Русакова. -М.: Искусство, 1995.-451 с.: ил.

136. Сабиров, В. Ш. Два лика зла (Размышления русских мыслителей о добре и зле) / В. Ш. Сабиров. М.: Знание, 1992. - 64 с.

137. Сабиров, В. Ш. Идея спасения в русской философии / В. Ш. Сабиров // Школа мысли : Альманах гуманитарного знания № 3 (сборник научных трудов). Новосибирск : Изд-во НИПКиПРО, 2003. - С. 5-19.

138. Сабиров, В. Ш. Проблема добра и зла в христианской этике / В. Ш. Сабиров // Человек. 2001. - № 5. - С. 125-135; Человек. - 2001. - № 6. -С. 104-111.

139. Сабиров, В. Ш. Судьба пророка (опыт метафизического истолкования стихотворения А. С. Пушкина) / В. Ш. Сабиров // Человек. -1997.-№5.-С. 138-146.

140. Сарабьянов, Д. В. История русского искусства конца XIX — начала XX века / Д. В. Сарабьянов. М.: «Галарт», 2001. - 304 с.

141. Сарабьянов, Д. В. К вопросу о символизме в русской живописи конца XIX начала XX века / Д. В. Сарабьянов // Вестник МГУ. История. -1982.-№3.-С. 34-46.

142. Сарабьянов, Д. В. Русская живопись XIX века среди европейских школ / Д. В. Сарабьянов. М. : Советский художник, 1980. -262 с.

143. Сарабьянов, Д. В. Стиль модерн : истоки, история, проблемы /

144. Д. В. Сарабьянов. М. : Искусство, 1989. - 294 с.

145. Свасьян, К. А. Проблема символа в современной философии / К.

146. A. Свасьян. Ереван : АН Арм.ССР, 1980. - 226 с.

147. Свасьян, К. А. Философия символических форм Э. Кассирера : Критич. анализ / К. А. Свасьян. Ереван : Изд-во АН АрмССР, 1989. - 237, 1.с.

148. Семиотика. М.: Радуга, 1983. - 636 с.

149. Семиотика и художественное творчество / отв. ред. Ю. Я. Барабаш. М.: «Наука», 1977. - 368 с.

150. Символизм в России : Альбом / Вступ. ст. Круглов В. и др.; Авт. сост. Круглов В.. — СПб.: Palace Edition, 1996. - 456 с. : ил.

151. Соловьев, В. С. Чтения о богочеловечестве ; Статьи ; Стихотворения и поэма ; Из «Трех разговоров» : Краткая повесть об Антихристе / В. С. Соловьев. СПб. : Художественная литература, 1994. -527 с.

152. Соловьев, В. С. Философия искусства и литературная критика /

153. B. С. Соловьев. -М.: Искусство, 1991.-700 с.

154. Соловьев, С. Символизм и декадентство / С. Соловьев // Весы. -1909.-№5.-С. 53-56.

155. Соссюр, Ф. де. Курс общей лингвистики / Ф. де Соссюр. -Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 1999.-432 с.

156. Соссюр, Ф. де. Заметки по общей лингвистике / Ф. де Соссюр. -М.: Прогресс, 1990. 275 с.

157. Стернин, Г. Ю. Художественная жизнь России 1900—1910-х годов / Г. Ю. Стернин. М.: Искусство, 1988. - 285 с.

158. Стернин, Г. Ю. Художественная жизнь России на рубеже XIX— XX веков / Г. Ю. Стернин. М.: «Искусство», 1970. - 293 с.

159. Стернин, Г. Ю. Художественная жизнь России начала XX века / Г. Ю. Стернин. М.: «Искусство», 1976. - 224 с.

160. Стригалев, А. «. Там розы голубые» / А. Стригалев //

161. Пинакотека. 1997. - № 3. - С. 4-17.

162. Суздалев, П. К. Врубель и Лермонтов / П. К. Суздалев. М. : Изобраз. искусство, 1991. - 240 с.

163. Суздалев, П. К. Врубель. Музыка. Театр / П. К. Суздалев. М. : Изобразит, искусство, 1983.-367 е., ил., цв. ил.

164. Суздалев, П. К. Врубель. Личность. Мировоззрение. Метод / П. К. Суздалев. М.: Изобразит, искусство, 1984. - 479 е., ил., цв. ил.

165. Тамручи, Н. О. Проблема мифологизма в творчестве М. А. Врубеля : авторские мифы / Н. О. Тамручи // Сов. Искусствознание 82. - М. : Советский художник, 1983.-Вып. 1.-С. 92-119.

166. Тарабукин, Н. М. М. А. Врубель / Н. М. Тарабукин. М. : Искусство, 1974.- 175 с.

167. Тодоров, Ц. Теории символа / Ц. Тодоров. М. : ДИК, 1999.384 с.

168. Толмачев, В. М. Декаданс : опыт культурологической характеристики / В. М. Толмачев // Вестник МГУ. Филология. 1991. - № 5. -С. 18-28.

169. Толстой, Л. Н. Что такое искусство? / Л. Н. Толстой // Толстой, Л. Н. Полное собрание сочинений : в 90 т. М. : Гослит, 1951. - Т. 30. - С. 27-203.

170. Тэн, И. Философия искусства / И. Тэн. М. : Республика, 1996.351 с.

171. Уайтхед, А. Н. Символизм, его смысл и воздействие / А. Н. Уайтхед. Томск : Водолей, 1999. - 64 с.

172. Уваров, Л. В. Образ, символ, знак / Л. В. Уваров. Минск : «Наука и техника», 1967. - 119 с.

173. Уваров, Л. В. Символизация в познании / Л. В. Уваров. Минск : «Наука и техника», 1971. - 127 с.

174. Флоренский, П. А. Избранные труды по искусству / П. А. Флоренский. М. : Изобраз. искусство: Центр изуч., охраны и реставрациинаследия П. Флоренского, 1996. 333 с.

175. Хабаров, И. А. Философские проблемы семиотики / И. А. Хабаров. М. : Высш. школа, 1978. - 159 с.

176. Ханзен-Леве, А. А. Русский символизм : система поэтич. мотивов : Мифопоэтич. символизм начала века. Косм. Символика / А. А. Ханзен-Леве ; пер. с нем.. СПб. : Акад. проект, 2003. - 813, 1. с.

177. Ханзен-Леве, А. Русский символизм : система поэтических мотивов. Ранний символизм / А. А. Ханзен-Леве ; пер. с нем. Бромерло С.. -СПб. : Акад. проект, 1999. 507 с.

178. Хоружий, С. С. Философский символизм П. Флоренского и его жизненные истоки / С. С. Хоружий // Хоружий, С. С. После перерыва. Пути русской философии. СПб. : Алетейя, 1994.-С. 100-130.

179. Чистяков, П. П. Письма. Записные книжки. Воспоминания 1832-1919/П. П. Чистяков.-М. : Искусство, 1953.-592 с.

180. Чистякова, Э. Проблема искусства в эстетике символизма / Э. Чистякова // Социально-культурный контекст искусства : историко-теоретический анализ. М. : ИФ АН СССР, 1987. - С. 152-162.

181. Чугунов, Г. М. В. Добужинский / Г. Чугунов. Л. : Художник РСФСР, 1984. - 299 е., ил., цв. ил.

182. Шеллинг, Ф. В. Философия искусства / Ф. В. Шеллинг. СПб. : Алетейя : Унив. кн, 1996. - 496 с.

183. Шилов, К. В. В. Э. Борисов-Мусатов / К. В. Шилов. — М. : Мол. гвардия, 1985. 336 е., 16 л. ил.

184. Шопенгауэр, А. Мир как воля и представление : в 2-х тт. / А. Шопенгауэр. Минск : ООО «Попурри», 1998-1999. - Т. 1. - Минск, 1998. -688 с. ; Т. 2. - Минск, 1999. - 832 с.

185. Эко, У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию / У. Эко. СПб. : ТОО ТК «Петрополис», 1998. - 432 с.

186. Эллис. Кризис современного театра / Эллис // Весы. 1908. - № 9.-С. 63-66.

187. Эллис. Русские символисты / Эллис. Томск : Водолей, 1998.288 с.

188. Энциклопедия символизма : Живопись, графика и скульптура. Литература. Музыка / Ж. Кассу, П. Брюнель, Ф. Клодон и др. М. : Республика, 1999.-429 с.

189. Эткинд, А. Культура против природы : психология русского модерна/А. Эткинд//Октябрь. 1993.-№ 7. - С. 168-192.

190. Эткинд, А. Содом и Психея : Очерки интеллектуальной истории Серебряного века / А. Эткинд. М.: ИЦ Гарант, 1996. - 413 с.

191. Юнг, К. Г. Архетип и символ / К. Г. Юнг. М. : Ренессанс, 1991.-299 с.

192. Ягодовская, А. Т. Михаил Александрович Врубель / А. Т. Ягодовская. Л.: «Художник РСФСР», 1966. - 65 с.

193. Якиманская, И. С. Развивающее обучение / И. С. Якиманская. -М.: Педагогика, 1979. 144 с.

194. Якиманская, И. С. Развитие пространственного мышления школьников / И. С. Якиманская. М.: Педагогика, 1980. - 240 с.

195. Якобсон, Р. Избранные работы / Р. Якобсон. М. : Прогресс, 1985.-455 с.

196. Яремич, С. П. Михаил Александрович Врубель. Жизнь и творчество / С. П. Яремич. М.: Кнебель, 1911. - 187 с. с ил., 7 л. ил.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.