Символизм рубежа XIX - XX вв. и художественная практика современного прикладного и проектного искусства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.04, кандидат искусствоведения Королева, Светлана Владимировна

• Королева, Светлана Владимировна
• кандидат искусствоведения
• 2010

Оглавление диссертации кандидат искусствоведения Королева, Светлана Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ЖИВОПИСНОЕ ИСКУССТВО СИМВОЛИЗМА. СПЕЦИФИКА И ОСОБЕННОСТИ ТВОРЧЕСТВА ВЫДАЮЩИХСЯ

ХУДОЖНИКОВ-СИМВОЛИСТОВ.

1.1 Теория и особенности живописного символизма.

1.2. Обзор главных семиотических концепций.

1.3. Знаковый характер живописи Г. Климта.

1.4. Изображение и выражение в творчестве М. Чюрлёниса.

Глава 2. ПОЭТИЧЕСКОЕ ИСКУССТВО СИМВОЛИЗМА. МНОГОЗНАЧНОСТЬ СИМВОЛА.

2.1. Семиотическая концепция Умберто Эко «Игра с читателем».

2.2. Художественный образ в западноевропейском поэтическом символизме.

2.3. Утопические проекты русского поэтического символизма.

2.4. Семиотика сравнений в поэзии символизма.

Глава 3. СЕМИОТИЧЕСКАЯ ТРАКТОВКА

ПРОПЕДЕВТИЧЕСКОГО КУРСА ПО ВЫБОРУ «СИМВОЛИЗМ В СОВРЕМЕННОМ ПРИКЛАДНОМ И ПРОЕКТНОМ

ИСКУССТВЕ».

3.1 Проблемы смыслообразования в прикладном и проектном искусстве.

3.2.Символичная композиция в прикладном и проектном искусстве.

3.3. Семиотика и искусство.

3.4. Графические задания прикладного и проектного искусства в контексте семиотики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Символизм рубежа XIX - XX вв. и художественная практика современного прикладного и проектного искусства»

Актуальность исследования.

Природа языка современного прикладного и проектного искусства универсальна. Однако художественно-образный язык, которым они оперируют, модифицируется в зависимости от сферы применения: будь то ювелирное украшение, орнамент на ткани, упаковочная или полиграфическая продукция. Понимание природы этого художественно-образного языка и принципов визуализации заложенного в нем смысла позволяет уточнить многие ключевые моменты современной практики прикладного и проектного искусства.

В настоящее время тема взаимовлияния изобразительного, прикладного и проектного искусства приобретает все большую актуальность и предполагает необходимость проведения его анализа. Проблема взаимовлияния этих искусств все чаще рассматривается на уровне общих идей и образов; ведущей смысловой доминантой здесь выступает символ, который позиционируется как универсальная категория эстетики, способная одновременно соотноситься с категориями художественного образа и знака.

Как известно, активизация творческого и теоретического освоения природы художественного символа восходит к рубежу XIX — XX веков, когда представители искусства символизма стали оформлять свой «художественный вымысел» через символику метафор, аллегорий и т.д. Идеи и образы художники черпали из истории художественной литературы, древнерусской и античной мифологии; их «греза», как источник вымысла, отождествлялась с даром воображения и новаторства, способным видеть мир в его потаенности и неожиданном «ракурсе».

Представляется, что принципы символического смыслообразования, присущие живописи и поэзии символистов, сегодня в большой мере созвучны практике прикладного и проектного искусства. Поэтому определение их особой роли в формировании культуры современного прикладного и проектного искусства способно обрести новую трактовку и важное эвристическое значение.

Именно поэтому актуальным видится изучение влияния поэтического языка символизма на практику XXI века, а также анализ сущности живописного символизма с одновременным проецированием его принципов на современное прикладное и проектное искусство.

Степень разработанности проблемы.

Одним из первых обратился к проблеме взаимосвязи поэтического и живописного символизма Ж. Гюисманс. В свою очередь, многообразие символа в поэтическом символизме рассматривалось в работах Н.В. Ведмецкой, Е.В. Ермиловой, Л:А. Колобаевой.

В опубликованной диссертации В.В. Видеркера «Символизм как явление культуры (на материале русской живописи рубежа XIX — XX вв.)» исследуется символизм в культурологическом аспекте, однако проблема связи символизма с прикладным и проектным искусством не затронута.

Особый блок составляют исследования символистов-теоретиков рубежа XIX - XX вв., где символ анализировался как основное понятие искусства символизма. Публикации зарубежных теоретиков символизма -Ш. Бодлера, С. Малларме, Ж. Мореаса, А. Рембо, А. де Ренье, А. Орье, Ж. Кассу, А. Мокеля, а также русских символистов - Вл. Соловьева, Д. Мережковского, А. Белого, А. Блока, Вяч. Иванова, В. Брюсова свидетельствуют о том, что авторы видели это искусство, прежде всего, через контекст философского познания мира и не проецировали его на процессы, происходившие непосредственно в художественной практике.

Достаточно интересно проблема художественного символа исследована ведущими специалистами в области семиотики, такими как Ф. де Соссюр, Ч. Пирс, Ч. Огден и А. Ричарде. Не менее важное значение имеют выводы работ, где анализируется символ в философии, истории, психологии и других областях гуманитарного знания. Это, прежде всего, работы А. Шопенгауэра, Э. Гартмана, Ф. Ницше, Г. Гегеля, Ф. Шеллинга, Ф. Шлегеля, Г. Спенсера, А. Уайтхеда, А.Ф. Лосева, Ю.М. Лотмана.

В контексте данного исследования большой интерес представляют публикации, где изучается и анализируется творчество художника М. Чюрлениса. По мнению русского теоретика символизма В.В. Иванова, это творчество интересно тем, что в нем впервые поднята проблема синтеза искусств. Ю. Гаудримас анализирует музыкальное творчество М. Чюрлениса — композитора; Э. Межелайтис, И. Бруверис исследуют национальные черты, озвученные в его картинах. Известный литовский общественный деятель, музыковед и искусствовед В. Ландсбергис изучает связь музыки и живописи в творчестве М.Чюрлениса. Публикации этих авторов в той или иной степени демонстрируют возможность аналитического поиска общих символических значений в разных видах искусства.

Э. Гомбрих свой труд «Искусство и иллюзии» посвятил вопросу зрительного восприятия произведения искусства, соотношению изначального замысла художника и результата, который непосредственно видит зритель. Специфика произведения эпохи символизма заключалась, по его мнению, в том, что художники не ограничивали своего зрителя в интерпретации. Этот вывод может быть воспринят применительно к практике создания произведений современного прикладного и проектного искусства.

Вопросам образности и идейности произведения изобразительного искусства посвящали свои труды известные ученые: П.П. Чистяков, П.Я. Павлинова, Д.Н. Кардовский, H.H. Волков, Н.М. Мулева, Р. Штайнер и другие авторы; во многих из этих работ лейтмотивом озвучивалась тема единства символических значений в разных видах искусства.

Между тем, изучение и анализ исторического и теоретического материала показывает, что символизм, в основном, глубоко исследован в философской, психологической, литературоведческой и культурологической науках. Что же касается искусствоведческого анализа, то здесь существуют, с нашей точки зрения, нераскрытые резервы, которые могут быть востребованы не только в сфере научных изысканий, но и не в меньшей мере в вузовской практике авторских курсов, направленных на развитие воображения как необходимого навыка в профессиональной творческой деятельности специалистов декоративно-прикладного и проектного искусства.

Объектом исследования выступает художественная практика символизма рубежа XIX — XX вв., а также современное прикладное и проектное искусство.

Предметом исследования выступает искусство символизма рубежа XIX - XX вв. как один из факторов влияния на развитие практики, современного прикладного и проектного искусства.

Целью исследования является раскрытие роли искусства символизма в современном прикладном и проектном искусстве, осуществленное с помощью принципов семантического и семиотического анализа.

Задачи исследования:

- Определить и проанализировать особенности живописного символизма, изучить и сравнить произведения ярких представителей символизма, исследовать природу символа в искусстве эпохи символизма.

- Проанализировать основные семиотические концепции: семиология Ф.де Соссюра, семиотика Ч. Пирса, теория Ч. Огдена и А. Ричардса.

- Применить семиотический метод в анализе произведений избранных представителей искусства символизма рубежа XIX — XX вв.

- Изучить понятия, отсылающие к главной идее в поэтическом искусстве символизма: «символ», «аллегория», «метафора», «метонимия», «олицетворение», «гипербола», «эллипсы»; соотнести принципы смыслообразования поэтического и живописного искусства символизма.

- Определить, виды и формы взаимодействия современного прикладного и проектного искусства и живописи символистов, задействовав в процессе анализа- такие понятия как «символ», «идея», «художественный образ», «словесный образ», «аллегория», «субъективизм», «стилизация», «декоративность».

Границы исследования определяются временными рамками конца XIX - начала XXI вв.

Методы исследования основываются на системном и историческом подходах к процессу смыслообразования в живописи символистов и современном прикладном и проектном искусстве. Применяются методы искусствоведческого анализа, аналогии- и семиотики. Для- исследования используется материал из области истории изобразительного искусства-, теории искусства, философии.

Научная новизна исследования определяется тем, что на основе выявления общих форм смыслообразования прикладного, проектного искусства и искусства символизма прослеживаются идейные, художественно - образные и композиционные взаимодействия. Раскрывается влияние живописи на развитие современного прикладного и проектного искусства, на его практику. Получают соответствующее обоснование понятия, объединяющие прикладное и проектное искусство: «символ», «аллегория», «метафора», «метонимия», «олицетворение», «гипербола», «эллипсы». Смысл определяется из противоречия, возникающего при сравнении абстрактных понятий с конкретными предметами окружающего мира.

Практическая значимость исследования заключается в том, что результаты исследования и созданное содержательное, организационное методическое обеспечение содействуют совершенствованию процесса обучения студентов прикладному и проектному искусству. Разработанный авторский курс «Символизм в современном прикладном и проектном искусстве» может быть использован в учебном процессе при подготовке специалистов в области декоративно-прикладного искусства и дизайна (Тульский государственный университет, кафедра дизайна, Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия им. А.Л. Штиглица, кафедра искусствоведения и культурологии). Идея авторского курса заключается в синтезе дисциплин: живописи, техники графики, композиционного курса, искусствоведения, семиотики. Апробация работы.

Основные положения диссертационного исследования докладывались на Всероссийской научно — практической конференции (Тула, 2004), Всероссийской научно - практической конференции (Тула, 2005), XVI Всероссийских чтениях студентов, аспирантов и молодых ученых «XXI век: гуманитарные и социально-экономические науки» (Тула,

2007), XVII Всероссийских чтениях студентов, аспирантов и молодых ученых «XXI век: гуманитарные и социально-экономические науки» (Тула,

2008), XVIII Всероссийских чтениях студентов, аспирантов и молодых ученых «XXI век: гуманитарные и социально-экономические науки» (Тула,

2009), XIX Международных чтениях студентов, аспирантов и молодых ученых «XXI век: гуманитарные и социально-экономические науки» (Тула,

2010), Ежегодной научно-практической конференции «Строгановские чтения»: «Декоративное искусство и предметно-пространственная среда» (Москва, 2009).

Результаты исследования внедрялись автором в учебный процесс в Тульском государственном университете при постановке курсов на основе дисциплин «История искусства», «Техника графики», «Академическая живопись», «Пропедевтика».

На защиту выносятся следующие положения:

- Идея, необходимая в прикладном и проектном искусстве, возникает посредством символов, аллегорий, метафор, метонимий, олицетворений, гипербол, эллипсов. Искусство символизма способно в этом смысле выступать как классический образец формирования и оформления художественной идеи.

- Искусство символизма может быть рассмотрено в контексте семиотической концепции; на базе теорий Ф. де Соссюра и Ч. Пирса изучаются схемы, где отправной точкой создания служит семиотический треугольник Ч. Огдена и А. Ричардса. На основе анализа живописи Г. Климта и М. Чюрлениса следует утверждать, что живописные произведения можно отнести к знакам, включающим в себя символ, икону и индекс.

- Живопись, декоративно-прикладное и проектное искусство благодаря применению поэтических средств выразительности способны приобретать «свойства» временных видов искусства. При включении поэтических средств выразительности в работы современного прикладного и проектного искусства значительно обогащается содержание художественного произведения.

- Современные произведения декоративно-прикладного и проектного искусства как «неоднозначные сообщения» могут способствовать богатому разнообразию интерпретаций.

Объем и структура работы.

Работа состоит из введения, трёх глав, содержащих двенадцать параграфов, заключения, списка используемой литературы (180 названий) и иллюстративного материала (136 рисунков). Объем диссертации — 224 страницы.

Заключение диссертации по теме «Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура», Королева, Светлана Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основной задачей данной диссертационной работы является изучение вопроса символичности современных произведений декоративно-прикладного и проектного искусства. Создание современного идейного произведения является актуальной проблемой современного искусства. В поиске решения данной проблемы мы обратились к искусству рубежа Х1Х-ХХ вв., в основе которого была идея символизма, а также к теоретическим концепциям Ф.де.Соссюра, Ч. Пирса, Ч. Огдена и А. Ричардса.

Взаимовлияние различных видов искусств издавна интересовало ученых, так как всегда оказывалось интересным и полезным. В связи с этим был проведен анализ живописного, поэтического искусства символизма и современного декоративно-прикладного и проектного искусства с целью поиска общих законов. Выработана методика анализа символических произведений искусства. Результаты исследования семиотических концепций являются универсальными схемами для всех вышеназванных видов искусства и помогают в создании современного символического произведения искусства.

Символизм, возникший в 60-80 гг. XIX в. во Франции как литературное направление, вскоре охватил другие виды искусства -изобразительное искусство, архитектуру, музыку - и распространился во многих странах, включая Россию, став одним из важнейших событий искусства рубежа Х1Х-ХХ вв. Философской основой символизма является идеализм, эстетические положения символизма генетически восходят к различным идеалистическим учениям (Ф.Ницше, А.Шопенгауэр и др.).

Символисты считали, что окружающая реальность есть отблеск реальности более высокого порядка; мир рационально не познаваем; постичь сущность вещей можно только на основе принципов алогизма, интуитивизма и мистики; задача искусства не копировать повседневность, а выражать Идеи. Считая субъективное важнее объективного, символисты стремились раскрыть индивидуальный мир, выразить движения глубинной жизни души.

Основной особенностью символизма стал символ. В рамках символизма не существовало единой, общепризнанной концепции символа. В широком смысле символ понимался как самое совершенное образное выражение Идеи-тайны, скрывающейся в глубине вещей, повседневно данных в опыте. Смысл символа многозначен и неисчерпаем, его нельзя свести к некоей рациональной однозначной формуле. Символ, содержащий в себе множество смыслов и неопределенных, зыбких образов, ни один из которых не доказан во всей полноте, всегда открыт для последующих интерпретаций. Попытка свести содержание символа к одному значению уничтожит его, так как он станет чем-то определенным и общим для всех. Вместе с тем символ обладает концептуальной целостностью, все его смыслы связаны между собой. Символисты считали, что символ должен не называть идею по имени, а только намекать на неё и вызывать ее ощущение. Выражение намеками, вызывающими ассоциации, современному произведению прикладного и проектного искусства придаст оттенок таинственности.

В ходе исследования произведений живописного символизма обнаружился тот интересный факт, что заимствованные средства выразительности из временных видов искусства, таких как музыка и поэзия, и перенесённые в пространственное искусство (декоративно-прикладное или проектное), насыщают их новым трансцендентным содержанием. Музыкальные средства выразительности применены в живописи М.К. Чюрлениса, поэтические - в работах О.Редона.

Исследование символа как основной категории символизма было дополнено нами структурно-семиотическим анализом. В процессе изучения второй трихотомии Ч. Пирса (икона, индекс, символ) и языкового знака Ф.де Соссюра было доказано, что существует прямая связь между двумя ведущими семиотическими концепциями. Символ Пирса, включающий в себя иконические и индексальные элементы, в определенной степени аналогичен языковому знаку Соссюра. Оба знака носят конвенциональный характер, имеют свое выражение в словах. Живопись М.А.Врубеля, Г.Климта относится к иконическим знакам, вместе с тем предмет изображения является индексом идеи, заложенной в произведении. Работы М.К.Чюрлениса можно отнести к символическим, многозначным произведениям искусства.

Формирование идеи в знаке, индексе, символе в современном декоративно-прикладном искусстве, например, в декоративном панно, малой пластике или ювелирном украшении, наполнит произведение многозначительным смыслом. В разных контекстах такое произведение обретает различное звучание. Постоянное использование таких произведений искусства в быту или простое созерцание новых интерпретаций рождает в нас ощущение эмоциональной насыщенности, впечатление чего-то нового и неведомого.

Нами был осуществлен анализ поэтического искусства символизма с целью поиска образов, отсылающих к идее. Поэтическое искусство XIX-XX вв. является выдающимся в порождении нового, переносного значения слова, образа. Символистами была придумана седьмая тропа - антиэмфаза для расширения значения слова, размывания; необычные слова, многозначные плеоназмы, таинственные эллипсы (недоговорки, намеки), загадочные анаколуфы (неправильные, сдвинутые сочетания слов).

Разнообразные интерпретации произведения искусства помогут подобрать ключ к его пониманию и обнаружить смысл, заложенный автором. Многозвучные современные произведения декоративноприкладного (декоративные панно, ювелирные украшения, малая пластика) и проектного искусства привлекут к себе внимание, заинтересуют зрителей или потребителей декоративно-прикладного и проектного искусства.

1. Изучая поэтическое искусство символизма с позиций искусствоведения, мы интересовались средствами, использованными в поэтическом искусстве и влияющими на смыслообразование изобразительного произведения. Использованные приёмы, способны наполнить «изобразительную плоскость» картины глубиной, философией, литературным содержанием. Живопись относится к пространственным видам искусствам, декоративно-прикладное соответственно — к пластическим. Применяя к ним поэтические средства выразительности, мы выяснили, что они автоматически приобретают свойства временного искусства.

Искусство живописного символизма напрямую было связано с поэзией. Подтверждается это утверждение заимствованием художественно-образных средств из поэзии символизма в живописное искусство. Используются словесные средства образности: символ, аллегория, метафора, метонимия, олицетворение, синекдоха, гипербола, эллипсы и т.п., применяемые в творчестве Ш. Бодлера, П. Верлена, А. Белого, А. Блока, В. Брюсова, К. Бальмонта.

2. Живописное искусство, а именно смысловая нагрузка произведения, расширено одновременным использованием символа и аллегории, метафоры и метонимии и т.п. Вышеупомянутый прием используется в произведении М.К. Чюрлёниса, так и Г. Климта. В живописи М.К. Чюрлёниса один смысл накладывается на другие, подобно эллиптическому приему, так широко применяемому в поэзии А. Белого. Интересен приём переплетения смыслов, использованный в искусстве, когда, кажущиеся на первый взгляд чуждые друг другу значения в результате сложного взаимодействия вырастают в единую, гармоничную идею.

3. Эффект «суггестии» (внушения), использованный как в поэтическом, так и живописном искусстве, свидетельствует о том, что авторов интересовал не только мир «видимый», «материальный», но и мир подсознательного, трансцендентального. Они хотели расширить и эффект восприятия картины, не ограничиваясь буквальным изображением.

4. Заманчива и увлекательна взаимосвязь «изобразительной плоскости картины» и зрителя (реципиента). Речь идет о многочисленных интерпретациях зрителем изображенного на холсте. По словам Умберто Эко, исследовавшего этот эффект в литературном искусстве, происходит своеобразная «игра» автора со зрителем. Художники и поэты искусства символизма лишь намекали на идею, содержащую в картине, а зритель в силу своих способностей, интеллектуального уровня, фантазии развивал сюжет, придерживаясь собственной линии. Причудливые образы, неоднозначные символы вызывали разнообразные ассоциации и представления у зрителя, который неосознанно для себя включался в творческий процесс восприятия картины.

5. Исследуя живописный и поэтический символизм в контексте семиотических концепций, можно утверждать следующее. В живописи Г.Климта и М.К. Чюрлёниса знак представлен в виде означающего и означаемого (по Ф. де Соссюру); репрезентаменом, интерпретантой и объектом (по Ч. Пирсу); символом, референцией и референтом (следуя семиотическому треугольнику Ч. Огдена и А. Ричардса). Поэтическое искусство, представленное творчеством А. Белого, А. Блока, В. Брюсова, К.Бальмонта, выражается тропологическими знаками, включающими в себя означающее и два означаемых: исходное и тропологическое означаемое.

6. Одновременно знаковое содержание произведения представляет собой индекс (по отношению смежности означающего и означаемого), икону (признак подобия означающего и означаемого) и символ (конвенциональная (условная) связь означающего и означаемого). Взаимоотношения репрезентамена, интерпретанты и объекта свидетельствую об индексной, иконической и символической составляющей знака. В случае иконы и символа (по Ч. Пирсу) знак не теряет своего свойства без объекта, когда же речь идет об индексе, то нет необходимости в интерпретанте. Вышеупомянутое утверждение подтверждено наглядно на схемах, анализирующих живопись Г. Климта и М.К. Чюрлёниса. Схемы разработаны автором диссертации на основе семиотического треугольника Ч. Огдена и А. Ричардса.

7. Изучено живописное и поэтическое искусство на предмет денотативных (буквальных) и коннотативных (созначений) значений знака. Выявлено, что, в основном, творчество художников и поэтов-символистов основано на коннотации.

8. На примере авторского пропедевтического курса «Символизм в современном прикладном и проектном искусстве», а также графических работ, выполненных автором диссертации специально по теме исследования, изучается специфика искусства символизма, а также ставится задача современным художникам, прикладникам и дизайнерам создавать произведения, наполненные глубоким внутренним содержанием. Наиболее яркие работы исследованы в контексте семиотических концепций. Выявлены составляющие знака: означающее и означаемое; репрезентамен, интерпретанта и объект; символ, референция и референт. Определены входящие в тропологический знак означающее, исходное и тропологическое означаемое. Словосочетания «звёздная паутина», «рифовый город», «башня-медуза» являются одновременно, символами, метафорами и метонимиями и призваны вызывать представления и ассоциации. К примеру, основная идея «отражение внутреннего мира художника в виде графического изображения на холсте» вызвана эллиптическим приёмом, перемешиванием смыслов. Художник намеками пытается подвести зрителя к главному замыслу, он изображает рифовый город, отражающийся в морской глади, сквозь таинственный туман, символизирующий глубину, неизвестность, неразгаданность мира. Далее автор передает ощущение быстротечности времени, показывая башни из песка. Следующий смысл призрачности внушается изображением фантастических башен-медуз, башен-рыб. Перенося средства поэтического искусства, как временного, на живописное, как пространственное, происходит обогащение произведения средствами выразительности, и произведение соответственно относится к временному и пространственному виду искусства одновременно. Следуя семиотике Ч. Пирса, данную графическую композицию можно также отнести к индексу, иконе и символу.

Список литературы диссертационного исследования кандидат искусствоведения Королева, Светлана Владимировна, 2010 год

1. Андреева В. Энциклопедия символов, знаков, эмблем. М.: Изд-во Локхид, 1999. 576 с.

2. Античные теории языка и стиля. Л.: Изд-во Соцэкгиз, 1936. 344 с.

3. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М.: Изд-во Прогресс, 1974. 324 с.

4. Арутюнова Н.Д. Лингвистич. энциклопедич. Словарь. М.: Изд-во Советская энциклопедия, 1990. 532 с.

5. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс. Теория метафоры. М.: Изд-во Наука, 1990. 296с.

6. Арутюнова Н.Д. Образ (Опыт концептуального анализа). Референция и проблемы текстообразования. М.: Изд-во Наука, 1988. 284с.

7. Ауэрбах Э. Мимесис: Изображение действительности в западноевропейской литературе. М.: Изд-во Прогресс, 1976. 556 с.

8. Бальмонт К. Поэзия стихий // Весы. М., 1905. № 1. С. 4.

9. Бальмонт К.Д. Светозвук в природе и световая симфония Скрябина. М.: Изд-во Ирис Пресс, 1996. 324 с.

10. Барт Р. Нулевая степень письма // Семиотика. М.: Изд-во Радуга, 1983. 528 с.

11. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Изд-во Прогресс, 1989. 454 с.

12. Барулин А.Н. Основания семиотики. Знаки, знаковые системы, коммуникации. В 2 ч. М.: Изд-во Спорт и культура, 2002. Ч. 2. 402 с.

13. Бауэр В. Энциклопедия символов. М.: Изд-во Крон-Пресс, 2000. 504 с.

14. Белый А. Линия, круг, спираль символизма. М.: Изд-во Труды и дни, 1912. № 4-5.

15. Белый А. Настоящее и будущее русской литературы // Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. 528 с.

16. Белый А. Начало века. М.: Изд-во Союзтеатр, 1990. 526 с.

17. Белый А. Священные цвета // Символизм как миропонимание. М.: Изд-во Республика, 1994. 528.

18. Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Изд-во Республика, 1994. 528 с.

19. Белый А. Символизм. Книга статей. М.: Изд-во Мусагет, 1910.334 с.

20. Белый А. Смысл искусства // Символизм как миропонимание. М.: Изд-во Республика, 1994. 528 с.

21. Бердяев, H.A. Кризис искусства (репринтное издание). М.: Изд-во Интерпринт, 1990. 48 с.

22. Бидерман Г. Энциклопедия символов. М.: Изд-во Республика, 1996. 336 с.

23. Блок A.A. Стихотворения. Поэмы. Театр. В 6 т. М.: Изд-во Худож. лит-ра, 1971. Т. 1. С. 209.

24. Блок A.A. Народ и интеллигенция // Блок A.A. Собрание сочинений: в 8 т. М., Л.: Изд-во ГИХЛ, 1962. Т.5. 428 с.

25. Блок A.A. О современном состоянии русского символизма // Блок A.A. Собрание сочинений: в 8 т. М., Л.: Изд-во ГИХЛ, 1962. Т.6. 486 с.

26. Блок A.A. Стихия и культура // Блок A.A. Собрание сочинений: в 8 т. М., Л.: Изд-во ГИХЛ, 1962. Т.7. 368 с.

27. Бодлер Ш. Соответствия. Пер. В. Левика. М.: Изд-во Искусство, 1986. 280 с.

28. Бодлер Ш. Об искусстве. М.: Изд-во Искусство, 1986. 422 с.

29. Бодлер Ш. Цветы Зла. М.: Изд-во Искусство, 1970. 264 с.

30. Брюсов В. Я. Собр. соч.: В 7 т. М.: Изд-во Художественная литература, 1975. Т. 6. 112 с.

31. Брюсов, В.Я. О искусстве // Брюсов, В.Я. Собрание Сочинений: в 7 т. М.: Изд-во Художественная литература, 1975. Т.6. 324 с.

32. Бушмин A.C. К вопросу о гиперболе и гротеске в сатире Щедрина // Вопросы советской литературы. М.: Изд-во Худож. лит-ра, 1966. Вып.5. С. 19.

33. Вакуленко Е.Г. Народное декоративно-прикладное творчество: теория, история, практика. Ростов н/Д.: Изд-во Феникс, 2007. 380 с.

34. Васильева A.B. Ю.М. Лотман/ A.B. Васильева. М.: Изд-во МарТ, 2005. 144 с.

35. Ветрова И.Б. Неформальная композиция: от образа к творчеству. М.: Ижица, 2004. 228 с.

36. Виноградов В. В. К спорам о слове и образе // Вопр. литературы. М.: Изд-во Наука, 1960. № 5. С. 66.

37. Гарсия Гальянд М.С. Климт. М.: Изд-во Искусство, 2006.324 с.

38. Гегель Г. В. Сочинения. Лекции по эстетике. В 14 т. М.: Соцэкгиз, 1958. Т. 14. 440 с.

39. Гегель Г. В. Энциклопедия философских наук. В 3 т. М.: Изд-во Мысль, 1975. Т. 3. 462 с.

40. Гей Н.К. Искусство слова: О художественности литературы. М.: Изд-во Наука, 1967. 326 с.

41. Герменевтика: история и современность. М: Изд-во Мысль, 1985. 303 с.

42. Голан А. Миф и символ. М.: Изд-во Русслит, 1993. 376 с.

43. Голубева О Л. Основы композиции. М.: Изд-во Искусство, 2004. 220 с.

44. Горбунова T.B. Изобразительное искусство в истории культуры: (Опыт культурол. анализа). СПб: Изд-во Лениздат, 1997. 201 с.

45. Горощенко Г.Т. Основы композиции. М.: Изд-во ОГИЗ -ИЗОГИЗ, 1974. 249 с.

46. Гофман И. Голубая роза. М.: Изд-во Пинакотека, 2000.336 с.

47. Дмитриева H.A. Изображение и слово. М.: Изд-во Искусство, 1962. 314 с.

48. Добронравов И. Пирс Чарльз Сандерс. В 4 т. М.: Изд-во ФЭ, 1995. Т. 4. 462 с.

49. Добронравов И. Пирс Чарльз Сандерс. В 4 т. М.: Изд-во Мысль, 1978. Т.4. 486 с.

50. Добужинский М.В. Воспоминания. М.: Изд-во Наука, 1987.477 с.

51. Долгополов Л.К. Александр Блок: Личность и творчество. Л.: Изд-во Наука. Ленигр. отд-ние, 1984. 233 с.

52. Жирмунский В.М. Теория литературы. Стилистика. Л.: Изд-во Наука, 1977. 407 с.

53. Жуковский В.И. Зримая сущность. Свердловск: Изд-во Уральский университет, 1991. 246 с.

54. Жульен Надя. Словарь символов. М.: Изд-во УРАЛ, 1999.564 с.

55. Зельдмайр Г. Искусство и истина: Теория и метод истории искусства. Спб.: Изд-во AXIOMA, 200. 486 с.

56. Иванов В. Чурлянис и проблема синтеза искусств // Аполлон, 1914. № 3. С. 68.

57. Иванов В. Лики и Личины России. Эстетическая и литературная теория. М.: Изд-во Слово, 1995. 131 с.

58. Иванов В. По звездам: Статьи и афоризмы. СПб.: Изд-во Орры, 1909. 438 с.

59. Иванов В.И. Родное вселенское. М.: Изд-во Республика, 1994. 428 с.

60. Иванов Вяч. Борозды и межи : опыты эстет, и крит. М.: Изд-во Мусагет, 1916. 351 с.

61. Иванов Вяч. Вс. Избранные труды по семиотике и истории культуры. Т.З: Сравнительное литературоведение. Всемирная литература. Стиховедение/ Ин-т мировой культуры МГУ/ Вяч.Вс.Иванов. М.: Изд-во Языки славянской культуры, 2004. 816 с.

62. Йетс Ф. Искусство памяти. Спб.: Изд-во Унив. книга, 1997.428 с.

63. Каган М.С. Морфология искусства. JL: Изд-во Искусство, 1972. 532 с.

64. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: Изд-во Петрополис, 1996. 415 с.

65. Калинников JI.A. Природа символа в гносеологии Канта // Логическое кантоведение: Тез. докл. междунар. семинара. Калининград. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 1997. Вып. 4. С. 16.

66. Кассирер Э. Сила метафоры // Теория метафоры. М.: Изд-во Прогресс, 1990. С. 35.

67. Козлов В.Н. Основы художественного оформления текстильных изделий. М.: Изд-во Легкая и пищевая промышленность, 1974.264 с.

68. Копалинский В. Словарь символов. Калининград: Изд-во Янтарный сказ, 2002. 462 с.

69. Коршунов A.M. Творчество и отражение в историч. познании. М.: Изд-во МГУ, 1984. С. 116.

70. Костин В.И. Что такое художественный образ. М.: Изд-во Сов. художник, 1978. 224 с.

71. Костин В.И. Язык изобразительного искусства. М.: Изд-во Сов. художник, 1978. 328 с.

72. Кравченко A.B. Знак, значение, знание: Очерк когнитивной философии языка. Иркутск: Изд-во Иркутская обл. тип. № 1, 2001. 261с.

73. Крюкова Н.Ф. Средства метафоризации и понимания текста. Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-т, 1999. 286 с.

74. Крюкова Н.Ф. Средства метафоризации и понимания текста. Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-т, 1999. 128 с.

75. Крючкова В.А. Символизм в изобразительном искусстве: Франция и Бельгия, 1870-1900. М.: Изд-во Изобраз. искусство, 1994. -270 с.

76. Культура : теория и проблемы. — М.: Изд-во Наука, 1995.278 с.

77. Кэрлот Х.-Э. Словарь символов. М.: Изд-во REFL-book, 1994. 608 с.

78. Лаврентьев A.A. Пропедевтическая дисциплина «Графика». ВХУТЕМАС 1920-1922 ГОДЫ // Техническая эстетика. М.: Изд-во ВНИИТЭ, 1984, №7.

79. Лиманская Л.Ю. Теория искусства в аспекте культурно-исторического опыта: исследования по теории и методологии искусствознания. М.: Изд-во РГГУ, 2004. 223 с.

80. Лопатин Б. М.К. Чюрлянис (к посмертной выставке его картин в Москве) // Солнце России, М., 1916. №315. С. 9.

81. Лосев А.Ф. Вл. Соловьев. М.: Изд-во Мысль, 1983. 206 с.

82. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Изд-во Наука, 1991.426 с.

83. Лосев, А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Изд-во Искусство, 1976. 367 с.

84. Лосев, А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Изд-во Политиздат, 1991. — 525 с.

85. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста: Структура стиха. Л.: Изд-во Просвещение, 1972. 524 с.

86. Лотман Ю.М. О семиотическом механизме культуры // Труды по знаковым системам. Тарту: Изд-во ТГУ, 1971. Т.4. 628 с.

87. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб: Изд-во Искусство, 2000.703 с.

88. Лотман Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. Таллин: Изд-во Ээсти Раамат, 1973. 486 с.

89. Лотман Ю.М. Символ в системе культуры/ Ю.М. Лотман // Символ в системе культуры. Труды по знаковым системам. Учён. зап. Тарт. ун-та. Тарту: Изд-во ТГУ, 1987. Вып. 754. С. 20.

90. Лотман Ю.М. Символ в системе культуры// Символ в системе культуры. Труды по знаковым системам. Учён. зап. Тарт. ун-та. Вып. 754. Тарту: Изд-во ТГУ, 1987. 548 с.

91. Маковский С. К. «Голубая Роза» // Золотое Руно, 1907. № 5.234 с.

92. Маковский С. Н.К.Чурлянис // Аполлон, 1911. № 5.

93. Малларме С. Демон аналогии // Собрание стихотворений. М.: Изд-во Худож. лит. 1990. 110 с.

94. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М.: Изд-во Слово, 1993. 432 с.

95. Межелайтис Э. Чюрленис. М.: Изд-во Искусство, 1971.428 с.

96. Мельчук И.А. Опыт теории лингвистических моделей Смысл-текст. М.: Изд-во Языки русской культуры, 1999. 346с.

97. Мережковский Д. Вечные спутники. Пб, 1897. 512 с.

98. Мережковский Д.С. Акрополь: Избранные литературно-критические статьи. М.: Кн. палата, 1991. 351 с.

99. Мережковский Д.С. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы //ПСС (1911-1913). М., Т. XV. С. 250.

100. Методика художественного конструирования. М.: Изд-во ВНИИТЭ, 1978. С. 87-88.

101. Мечковская Н.Б. Семиотика: Язык. Природа. Культура. М.: Изд-во Академия, 2004. 432 с.

102. Минц З.Г. Блок и русский символизм // Литературное наследство. М.: Изд-во Наука, 1980. 248 с.

103. Михайлова A.A. О художественной условности. М.: Изд-во Мысль, 1970. 300 с.

104. Моль А. Теория информации и эстетическое восприятие. М.: Изд-во Прогресс, 1966. 195 с.

105. Москвин В.П. Русская метафора: Очерк семиотической теории. М.: Изд-во ЛКИ, 2007. 284 с.

106. Мукаржовский Т.М. Исследования по эстетике и теории искусства. М.: Изд-во Искусство, 1994. 606 с.

107. Муравицкая М.П. Поэтич. язык и духовная культура: символика лазури // Материалы II Междунар. Семинара «Славянская культура в совр. мире», Киев, 1991. С. 38.

108. Николаева Т.М. От звука к тексту. М.: Изд-во Языки славянской культуры, 2000. 680 с.

109. Обломиевский Д. Французский символизм. М.: Изд-во Наука, 1973. 303 с.

110. Овсянико-Куликовский Д.Н. Теория поэзии и прозы (Теория словесности). Пг., 1917. 112 с.

111. Овсянико-Куликовский Д.Н. Теория поэзии и прозы. М.: Изд-во Т-во И. Д. Сытина, 1917. 199с.

112. Огден Ч.К., Ричарде A.A. Значение значения. Милан, 1966.324 с.

113. Пайман А. История русского символизма. М.: Изд-во Республика, 2000. 415 с.

114. Петров M.K. Язык, знак, культура. М.: Изд-во Наука, 1991.564 с.

115. Петрова, О.Ф. Символизм в русском изобразительном искусстве. СПб.: Изд-во СПб ГУП, 2000. 149 с.

116. Пирс Ч.С. Избранные философские произведения. М.: Изд-во Логос, 1990.448 с.

117. Пирс Ч.С. Логические основания теории знаков. Спб.: Изд-во Алетейя, 2000. 349 с.

118. Пирс Ч.С. Начало прагматизма. Спб.: Изд-во Алетейя, 2000.352 с.

119. Пирс Ч.С. Принципы философии: Т. 1-2. СПб: Изд-во С.-Петерб. филос. о-во, 2001. Т.1. СПб., 2001. 223 е.; Т.2. СПб., 2001. 316 с.

120. Поляков М. Вопросы поэтики и художественной семантики. М.: Изд-во Сов. писатель, 1978. 447 с.

121. Поляков М. Вопросы поэтики и художественной семантики. М.: Изд-во Логос, 1986. 480 с.

122. Потебня A.A. Теоретическая поэтика/ A.A. Потебня. М.: Изд-во Высш. шк., 1990. 218 с.

123. Поэзия французского символизма. Лотреамон. Песни Мальдорора. М.: МГУ, 1993. 512 с.

124. Проблемы композиции: Сборник научных трудов/ Под редакцией В.В. Ванслова. М.: Изд-во Изобраз. искусство, 2000.292 с.

125. Раппопорт С.Х. От художника к зрителю. Как построено и как функционирует произведение искусства. М.: Изд-во Сов. художник, 1978. 276 с.

126. Резников Л.В. Марксистская семиотика. Милан, 1957, 328 с.

127. Резникова И.В. Типы лекс.-семантич. Трансформации символа в поэтич. Тексте // Филол. науки. М.: Изд-во МГУ, 2004. №4.1. С. 58.

128. Рицци Д. Рихард Вагнер в русском символизме // Серебряный век в России: Избранные страницы. М.: Изд-во Радикс, 1993.384 с:

129. Руднев, В.П. Словарь культуры XX века. М.: Изд-во Аграф, 1997.384 с.

130. Сарабьянов Д.В. История русского искусства конца XIX — начала XX века. М.: Изд-во Галарт, 2000. 304 с.

131. Сарабьянов Д.В. К вопросу о символизме в русской живописи XIX- начала XX века // Вестник МГУ. История. М.: Изд-во МГУ, 1982. №3. 186 с.

132. Сарабьянов Д.В. Стиль модерн: истоки, история, проблемы. М.: Изд-во Искусство, 1989. 494 с.

133. Сармани-Парсонс И. Густав Климт. М.: Изд-во Слово, 1995.262 с.

134. Сафрай А. Микалоюс Константинас Чюрлёнис и «теософия» Рудольфа Штайнера // Новый мир искусства. 1998. №5. С.21-23.

135. Свасьян К.А. Философия символических форм Э. Кассирера: Критич. Анализ. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1989. 464 с.

136. Семиотика и художественное творчество/ отв. Ред. КХЯ.Барабаш. М.: Изд-во Наука, 1977. 368 с.

137. Семиотика. М.: Изд-во Радуга, 1983. 236 с.

138. Символизм начала века. Косм. Символика/ A.A. Ханзен-Леве; пер. с нем.. СПб.: Изд-во Аккад, проект, 2003. 813с.

139. Скрипник К.Д. Умберто Эко. М.: Изд-во МарТ, 2006. 112 с.

140. Соловьев Вл. Собр. соч.: В 10 т. Спб., 1912. Т. 6. 382 е., Т. 8. 328 с.

141. Соссюр Ф.де Заметки по общей лингвистике. М.: Изд-во Прогресс, 2001.280 с.

142. Соссюр, Ф. де. Курс общей лингвистики. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-т, 1999. 432 с.

143. Спенсер Г. Основания психологии. В 4 т. Спб.: Изд-во Фолио, 1976. Т. 4. 324 с.

144. Стор И.Н. Смыслообразование в графическом дизайне. Метаморфозы зрительных образов. Учебное пособие для вузов. М.: Изд-во МГТУ им. А.Н.Косыгина, 2003. 296 с.

145. Стригалев А. «.Там розы голубые» // Пинакотека. 1997. № 3. С. 4-17.

146. Тарановский К. Некоторые черты символики Блока. М.: Изд-во Слово, 2000. 348 с.

147. Тодоров Ц. Теория символа. М.: Изд-во ДИК, 1999. 384 с.

148. Толмачев В.М. Декаданс: опыт культурологической характеристики // Вестник МГУ. Филология. М.: Изд-во, 1991. № 5. С. 48-86.

149. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. М.: Изд-во Слово, 1996. 428 с.

150. Тресиддер Д. Словарь символов. М.: Изд-во ФАИР-Пресс, 2001.444 с.

151. Уваров, JI.B. Образ, символ, знак. Минск: Изд-во Наука и техника, 1967. 119 с.

152. Уваров, JI.B. Символизация в познании. Минск: Изд-во Наука и техника, 1971. 127 с.

153. Урманов С.И. Семиотика. Искусство как язык. Рязань.: Изд-во РГПУ, 1998. 126 с.

154. Успенский Б.А. Семиотика искусства. М.: Изд-во Языки культуры, 1995. 360 с.

155. Флоренский, П.А. Избранные труды по искусству. М.: Изд-во Изобраз. Искусство, 1996. 333 с.

156. Фрейд 3. Художник и фантазирование. М.: Изд-во Республика, 1995. 400 с.

157. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М.: Изд-во Прогресс, 1977. 462 с.

158. Хабаров И.А. Философские проблемы семиотики. М.: Изд-во Высш. школа, 1978. 159 с.

159. Черневич Е.В. Язык графического дизайна. М.: Изд-во ВНИИТЭ, 1975. 137 с.

160. Чудовский В. Н.К. Чюрлянис (отрывки) // Апполон, 1914. №3. С. 20.

161. Чуковский К. Валерий Брюсов. В 6 т. М.: Изд-во Худож. лит-ра, 1969. Т. 6. 482 с.

162. Шабанов Н.А. Традиционный символ «роза» в идиостиле А.Блока//Языковая личность: проблемы обозначения и понимания. Волгоград: Изд-во Речь, 1997. 274 с.

163. Шеллинг Ф.В. Философия искусства. Спб.: Изд-во Алетейя: Унив. кн., 1966. 496 с.

164. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. В 2 т. М.: Изд-во Прогресс, 1983. Т. 1. 584 с.

165. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. В 2 т. М.: Изд-во Наука, 1900. Т. 1. 476 с.

166. Шорохов Е.В. Композиция. М.: Изд-во Искусство, 1986.328 с.

167. Шорохов Е.В. Композиция. М.: Изд-во Ротапринт НИИ СИМО АПН СССР, 1986. 386 с.

168. Штайнер Р. Теософия. Введение в сверхчувственное познание мира и назначение человека. Ереван: Изд-во Ной, 1990. 562 с.

169. Эдгар По в переводе К.Д. Бальмонта. Таинственные рассказы. М., 1908. С.25.

170. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. Спб.: Изд-во Петрополис, 1998. 432 с.

171. Энциклопедия символизма: Живопись, графика и скульптура. Литература. Музыка/ Ж. Кассу, П. Брюнель, Ф. Клодон и др. М.: Республика, 1998. 429 с.

172. Энциклопедия символов, знаков, эмблем/ Сост. В. Андреева и др. М., 1999. С. 463.

173. Эпштейн М.Н. Образ художественный// Литературный энцикл. словарь. М.: Изд-во ГИХЛ, 1987. С. 253.

174. Эстетика: Словарь. М.: Изд-во политической литературы, 1989. 462 с.

175. Эткинд М. Мир как большая симфония. Л.: Изд-во Искусство, 1970. 214 с.

176. Якобсон Р. Язык и бессознательное. М.: Изд-во Гнозис, 1996. 648 с.

177. Якобсон P.O. Взгляд на развитие семиотики. М.: Изд-во Прогресс, 1996. 356 с.

178. Якобсон P.O. Избранные работы. М.: Изд-во Прогресс, 1985. 364 с.

179. Якобсон P.O. Несколько слов о Пирсе, первопроходце науки о языке. М.: Изд-во Прогресс, 1996. 324 с.

180. Якобсон P.O. Язык в отношении к другим системам коммуникации. М.: Изд-во Прогресс, 1985. 428 с.1. УТВЕРЖДАЮ оректор ТулГУ1. С.А.Руднев1. ОХ 2010г.1. АКТо внедрении результатов исследовательской работы в учебный процесс

181. И.о. зав. кафедрой «Дизайн»1. С.А. Васин