Синкретизм народной художественной культуры Дагестана: историко-культурологические аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат наук Гаджинаев, Гаджимагомед Магомедович

• Гаджинаев, Гаджимагомед Магомедович
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Гаджинаев, Гаджимагомед Магомедович

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ..................................................................................3

ГЛАВА 1. Синкретизм в художественной культуре: сущность, содержание, аспекты.....................................................................15

1.1. Методологические проблемы исследования народной культуры этноса ................................................................................................15

1.2. Синкретизм в искусстве этнокультуры.......................................35

1.3. Морфологические особенности искусства этноса................................60

ГЛАВА 2. Анализ проявления синкретизма в различных формах народного искусства и отражения народной культуры в произведениях русских художников........................................................................................80

2.1. Народная культура Дагестана в произведениях русских художников.................................................................................80

2.2. Диахронность и синкретизм в искусстве Дагестана.........................98

2.3. Синкретичность декоративно-прикладного искусство Дагестана........108

ЗАКЛЮЧЕНИЕ....................................................................................121

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ..............................................................127

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Синкретизм народной художественной культуры Дагестана: историко-культурологические аспекты»

Актуальность диссертационного исследования обоснована интересом к народной культуре, которая характеризуется сочетанием общечеловеческого и этнического, что позволяет говорить об особенностях развития искусств в этнокультурах, обладающих самобытными, уникальными этническими чертами в восприятии мира и выражении его в произведениях искусства в рамках общечеловеческой культуры.

Для социокультурной оценки происходящих в современном обществе процессов и культурологического прогнозирования современной этнокультурологии возникает потребность в исследовании народной художественной культуры в целостности составляющих ее элементов, Для продуктивного решения этой проблемы необходим комплексный междисциплинарный синтез имеющихся научных знаний о формах народного художественного творчества. Как представляется, такой подход способствует выявлению разнообразных форм фундированного единтсва художественного выражения. Важное место в формировании этнического самосознания в поликультурной системе, каковым является Дагестан, как естественная модель поликультурного пространства, занимают исторически сложившиеся стереотипы поведения и восприятия, основанные на понимании и объяснении окружающей действительности, которые вместе с географическими и историческими границами образуют культуру этноса -этнокультуру. В современности этнокультура, несмотря на унификацию техногенных ценностей, создание виртуальной реальности, сохраняет наряду с динамикой и принципы консервативности, позволяющие динамичного использования всего накопленного опыта. В духовной жизни отдельных народов этнокультурные ценности при внешней динамичности сохраняют внутреннюю консервативность, обнаруживая синкретическое единство художественного и функционального, этического и эстетического.

В то же время народная художественная культура на уровне эмоционального восприятия и эстетического содержания обнаруживает

доминирование эстетического над тривиальным, (обыденным).

3

Актуальность диссертационного исследования также обусловлена необходимостью восполнить пробелы в изучении истории народной художественной культуры и этнокультуры. Позитивный опыт прошлого, и в первую очередь, народного искусства, основанного на гуманистических и демократических принципах, может оказаться полезным в осмыслении и решении сложных проблем современности, в преодолении отчужденности и межэтнических недоразумений и конфликтов, явившихся отчасти отголосками событий, отчасти возникших стихийно или вызванных различными политическими, социальными, религиозными тенденциями современности.

Изучение особенностей функционирования народного в этносе может послужить основанием для уяснения особенностей народной культуры в рамках культурологии и для формирования национальных художественных образовательных программ. В республике проживает 14 титульных этносов, включающих более 36 субэтносов. При всей многообразии религиозной и национальной на уровне этнокультуры существуют общие синкретичные ценности народной культуры. Дагестан в этом смысле, представляет собой уникальное, беспрецедентное явление в современной культуре.

Исследование народного творчества Дагестана в воспитания контексте ее культурно-исторических особенностей может способствовать более глубокому осмыслению сложного пути развития художественной культуры России в целом включающей в себя множество культурных и субкультурных образований. Актуальность темы диссертационного исследования также связана с необходимостью объяснения, выявления закономерностей и причин неравномерного развития искусств в народной культуре, обусловленной различными мировоззренческими где понятие синкретизм обретает свою смысловую поэтичность. Синкретизм - костяк любой этнической культуры, он играет роль «структурного принципа, гарантирующего целостность всей

системы»1. Столь большая значимость синкретизма в этнокультуре обусловлена двумя обстоятельствами, с одной стороны, это очевидное тяготение к яркому, образному мышлению, столь характерная для этнической культуры, а с другой тенденции к мифологической концепциализация реалий образа. Синкретичность различных стилей, жанров и видов искусств в этнонациональном сочетании может способствовать сохранению уникальности культуры малых этносов при современной унификации культурных ценностей.

История изучения проблемы.

Общетеоретические аспекты проблемы синкретизма в культуре, в той или иной мере, затронуты в трудах зарубежных ученых: Вико Д., Голана А., Зиммеля Г., Карлейля Т., Канта И., Леви-Брюля Л., Леви-Стросса, Мердока Дж., Ницше Т.М., Спиро М., Тэйлора Э.Б, Фромма Э., Фрэзера Д., Фуко М., Элиаде М. и др.

В отечественной научной мысли проблемами межкультурного взаимодействия, следствием которого и является синкретизм, занимались такие ученые, как Артановский С.Н., Велик A.A., Бердяев H.A., Гуревич А.Я., Дробницкий, Зеньковский В.В., Кармин A.C., Касавин И.Т., Левада Ю., Лосский Н.О., Митрохин К.Н., Новикова Е.С., Пригожий И., Садохин А.П., Снесарев ГЛ., Стенгерс И. и др.

Значимые определения в аспекте теоретического обоснования исторических, политических, социокультурных факторов развития художественной культуры высказали кавказоведы: В.В. Дегоев, М.Р. Гасанов, культурологи: P.M. Абакарова Г.Г. Гамзатов, Д.М. Магомедов и литературоведы: A.M. Аджиев и Э.С. Хидирова.

В последней четверти XX столетия проблемы народной культуры активно разрабатывались с исторических позиций А.Я. Гуревичем, Б.А.

1 Финк Е. Основные феномены человеческого бытия. - М., 1988. - С. 176

5

Рыбаковым; в контексте историко-литературоведческого подхода Г. Д. Гачевым, Д.С. Лихачевым; в рамках фольклористики В.П. Аникиным, В.Е. Гусевым, Б.Н. Путиловым; в искусствоведении В.В. Волковой, М.А. Некрасовой и др.; с позиций культурологии В.К. Егоровым, Т.А. Кузнецовой, Ю.М. Лотманом, P.M. Абакаровой, Л.И. Михайловой.

Весомый вклад в осмысление народной культуры как целостного духовного образования с разных позиций внесли такие исследователи, как А.К. Байбурин, М.М. Бахтин, Г.П. Блинова, Ю.В. Бромлей, А.И. Зеленский, И.И. Земцовский, К.В. Квитка, А.Ф. Некрылова, В.Я. Пропп, П.И. Симуш, Н.И. Толстой, В.Н. Топоров, К.В. Чистов, В.И. Чичеров, A.B. Юдин и многие другие.

Региональный компонент народной художественной культуры разрабатывали Д.М. Магомедов, Л.Г. Гейбатова, М.И. Мамаев.

В решение проблемы функций культуры как открытой динамичной полифункциональной системы внесли весомый вклад Л.С. Выготский, Б.С. Ерасов, В.М. Межуев, Э.С. Маркарян, и др.

В разработку отдельных функций культуры большой вклад внесли: И. А. Бутенко, С.Н. Иконникова, Т.Г. Киселева, Ю.А. Стрельцов (социализирующей), Э.А. Бадлер, И.К. Кучмаева (аккумуляции, хранения и трансляции культурно-исторического опыта), Т.М. Дридзе, В.М. Розин и др. В формировании культурологической концепции огромное значение имели научные работы культурологов: Ю.Н. Солонина, Е.Г. Соколова, Л.К. Кругловой A.A. Грякалова, Прозерского В.В., Устюговой E.H., Э.П. Юровская, Н.В. Голик, A.C. Дриккера, В.М. Диановой, М.Е. Кравцовой, Б.Г. Соколова, Т.А. Акиндиновой. А.Ю. Демшиной, Т.Г Туманян., С.Н Иконникова., А. М.Алексеев-Апраксин., P.M. Абакаровой.

Несмотря на то, что история развития искусств в этнокультуре рассматривалась во многих работах исследователей, тем не менее, с точки зрения ее синкретически целостного явления еще не исследовалась

Цель и основные задачи исследования.

Целью диссертационной работы является выявление сущности и содержательных аспектов проявления синкретизма в народной художественной культуре Дагестана.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

• Обозначить ключевые понятия диссертационного исследования: синкретизм в искусстве, этнос, мифология, эстетическое самосознание этноса;

• Очертить теоретические горизонты содержания синкретизма в искусстве;

• сформулировать методологические принципы, приемлемые для выявления синкретизма в народном искусстве, позволяющие умозрительно реконструировать реальное многообразие феномена синкретизма в взаимосвязи с эстетическими категориями;

• охарактеризовать особенности синкретизма в искусстве этнокультурного пространства Дагестана;

• проанализировать особенности проявления синкретизма: в частности живописи, декоративно-прикладном искусстве, скульптуре, литературе в поликультурном пространстве Дагестана;

• сопоставить традиционные и инновационные тенденции в эволюции народной художественной культуры Дагестана, отразить особенности развития традиционных и современных стилей и направлений под влиянием иного культурно-цивилизационного мира, в частности творчества русских художников в Дагестане.

Источниковедческая база исследования.

Условно источниковедческую базу можно разделить на несколько

групп.

В первую включен классический для европейской философской мысли блок текстов, без которых невозможно обойтись при анализе концептуальных и методологических установок исследования. Он представлен работами Платона, Аристотеля, Дж. Бруно, К. Гельвеция, К.-В.-Ф. Зольгера, И. Канта, Г. Гегеля, Ф. Шиллера, Ф. Шеллинга.

Во вторую группу входят источники и авторы, которые так или иначе затрагивали проблему синкретизма в искусстве (они представлены в разделе «Степень научной разработанности проблемы»).

Следующий блок составляют работы в которых обозначены методологические научно-познавательные принципы, необходимые для прояснения тех аспектов искусства в культуре, которые ускользали от внимания представителей классической рефлексии. Это работы Т. Адорно, Ф. Лиотара, Фуко, М.С. Каган, Ю.Н. Солонин, Е.Г. Соколов, В. Малыгина, В.П. Крутоуса, В.В. Соколовой.

Источниковедческую базу диссертационной работы составили архивные материалы музея Изобразительных искусств им. П.Гамзатовой, артефакты из объединенного этнографического музея Дагестана, архивные материалы из Института языка, литературы и искусств ДНЦ РАН, публикации в газетах начала XX века.

Важным и ценным источником для формирования наших представлений о развитии искусств в этнокультуре являются многочисленные встречи с современными художниками, их выставки и альбомы художественных репродукций. Артефакты, экспозиции, Кубачи, работы самобытных мастеров, народные праздники.

Методология исследования

Для анализа и выявления особенностей народной художественной культуры Дагестана, основополагающими в диссертационном исследовании являются междисциплинарный и системный методы, базисные положения культурологии и исторической науки. Методологический принцип, положенный в основу диссертационного исследования, заключается в комплексном подходе к изучению искусства в этнокультуре. Исследование темы ведется с помощью индуктивных и дедуктивных стратегий изучения.

В диссертации использованы методы исторического исследования, прежде всего историко-сравнительный и историко-типологический. Для исследования этнокультуры использованы историко-диалектические методы и принципы системного и сравнительного анализа в совокупности с этнографическими. Синергетический подход способствовал рассмотрению этнического самосознания в динамическом единстве материальной, духовной и художественной жизни этноса.

Сравнительно-исторический и функциональный методы позволили рассматривать культуру и ее формы как интегрированную систему, в которой каждый элемент выполняет свою специфическую функцию в сообществе с другими символами. Метод классификационного моделирования позволил обозначить и выразить различные формы существования синкретичности в этнокультуре.

Научная новизна работы определяется как совокупностью поставленных задач, так и предлагаемым способом их решения:

• доказано, что базовыми при исследовании народной культуры

являются истоки народного искусства Дагестана, которые основаны на древних представлениях о сущности мироздания и синкретизме.

• исследованы различные варианты проявления синкретизма в

дагестанском народном декоративно-прикладном искусстве.

9

• выявлено единство совершенства формы объекта, его

информативности уровня совершенства внутреннего содержания выявления общих и отличительных характеристик религиозного, традиционного, этического и эстетического.

• доказано, что авангардное искусство Дагестана сформировалось под

влиянием европейских и российских современных художественных ценностей и выступает как синтез модернизма с декоративно-прикладным искусством самобытных народов.

• рассмотрено каким образом отражается образ жизни народа в этнокультуре и своеобразно воссоздается действительность с помощью традиционных для данной национальной культуры средств художественного выражения.

• Сопоставлено художественное и функциональное, бытовое и эстетическое в народной культуре, а также формы многонационального этноса как следствие передачи традиций мастерства от поколению к поколению.

Результаты исследования:

• уточнен смысл ключевых понятий диссертационного исследования: синкретизм в искусстве, этнос, мифология, эстетическое самосознание этноса и др;

• сформулированы методологические принципы исследования, приемлемые для выявления особенностей развития народной художественной культуры и искусства в этнокультуре;

• охарактеризовать особенности синкретизма этнокультурного пространства Дагестана;

• прослежена эволюция содержательно- важных констант народной художественной культуры и ее восприятие в этнического самосознания дагестанцев;

• проанализирован синкретизм в искусстве: живописи, декоративно-прикладном искусстве, скульптуре и литературе Дагестана;

• выявлены особенности формирования народной художественной культуры Дагестана в ее соотнесении с культурно-цивилизационными тенденциями современности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Синкретизм как мировоззрение и собственно художественная установка имманентна и современным культурам.

2. Истоками народного искусства Дагестана являются древние представления дагестанского народа о сущности мироздания, составными компонентами которого явились скотоводческие, земледельческие, солярные и прочие языческие символы и знаки, которые, трансформируясь и преобразуясь в геометрический, растительный, зооморфный, знаковый орнаменты.

3. Дагестанскому декоративно-прикладному искусству присущи принципы и основные законы построения орнаментальной композиции, известные в мировой практике, а основной мотив, стилизация, ритмический строй, композиционный центр, симметрия, которых, адаптированы к особенностям географии и климат этноса.

Наиболее убедительно

4. Единство совершенства формы объекта, его информативности уровня совершенства внутреннего содержания являются характерными признаками синкретизма в народной культуре. Народное искусство в процессе развития выступает как особый тип художественного творчества коллективного опыта народа.

5. Авангардное искусство Дагестана сформировалось под влиянием европейских и российских современных художественных ценностей при этом авангардное искусство Дагестана является продуктом синтеза академизма и модернизма с культурами всех самобытных национальностей и народов, населяющих нашу республику. Искусство в этнокультуре отражает жизнь и быт народа, своеобразие его психического склада и типичные национальные характеры, воспроизводит жизнь с определенных национально идеологических и национально психологических позиций и воссоздает действительность с помощью традиционных для данной национальной культуры средств художественной условности.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы обусловлена тем, что рассмотренные проблемы расширяют и обобщают имеющиеся представления о народной культуре, ее природе, сущности, проявлениях в искусстве. Выводы и положения диссертации помогут сохранению самобытной народной культуры и развитие на ее основе духовно-нравственного общества.

Практические результаты могут быть использованы в лекционных курсах по культурологии, истории искусств, при разработке теоретических и исторических аспектов культурологических проблем, а также для анализа различных социокультурных ситуаций, культурной политики и прогнозирования ее результатов.

Апробация исследования.

Основные теоретические положения и практические результаты работы

обсуждены на заседаниях кафедры теории и истории религии и культуры

ДГУ опубликованы в публикациях и в докладах на региональных,

всероссийских, международных научно-практических форумах:

Изобразительное искусство в современной традиционной дагестанской

культуре (Диалог культур и диалог в поликультурном пространстве.

Махачкала, 9-11 ноября 2010г.); Образ «реализма» как проявление

национального характера в диалоге культур (Диалог культур и диалог в

поликультурном пространстве. Махачкала, 9-11 ноября 2011 г).;

Художественная культура Дагестана как средство диалога (Опыт и проблемы

поликультурной образовательной деятельности библиотек и учебных

заведений как центров диалога культур народов России: Махачкала, 2008);

Синкретизм в искусстве Дагестана. (Диалог культур и диалог в культуре:

Махачкала. 2009); Национальное своеобразие искусства Дагестан.

Культурные миры: Махачкала. 2009). Некоторые методологические

проблемы исследования искусства Дагестана. Махачкала. 21-22 сентябрь

2010; Художественное образование Дагестана как основной фактор

сохранения и развития культурного разнообразия Северного Кавказа

Всероссийская научно практическая конференция. - Махачкала, 2011.

В том числе результаты исследования использовались при чтении курса

лекций по дисциплине «История мировой сценографии», «Народные

промыслы Дагестана», «История материальной культуры и быта Дагестана»,

«История изобразительного искусства», «Дизайн и художественное

оформление театральной сцены», обсуждались на семинаре «Городские

чтения» в музее истории города Махачкалы 14мая 2011 года и 29 октября

2012года, на открытии персональной выставки заслуженного художника

Дагестана Зулкарная Рабаданова (Музей изобразительных искусствг.

Махачкала), персональной выставке работ ювелира заслуженного

13

художника Дагестана Расула Алиханова (музей городской культуры г. Махачкала), применялись при постановке спектаклей по произведениям Расула Гамзатова «Мой Дагестан» (аварский театр, Махачкала 2010), Хизгила Авшалумова «Встреча у родника», (лезгинский театр г. Дербент. 2013), «Невеста с сюрпризом», «Фамильная арка», Александра Кейсона «Дикарь» (Русский театр. 2010), «Мораль пани Дульской», (Русский театр, 2012-2013гг), А. Володин «С любимыми не расставайтесь», (Русский театр. 2011), при подготовке ежегодного смотра конкурса «Студенческая весна» (ДГУ), и работе кружка «Дизайн и художественное оформление сцены», (факультет культуры ДГУ)

Основное содержание диссертации было отражено в 8 публикациях, общим объемом 4 п.л.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Гаджинаев, Гаджимагомед Магомедович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Народная культура - сложное и многообразное явление нашей жизни. Понятие народной культуры более важное, ценностное и более значимое для индивида, чем безликая, суррогатная подмена ее термином «культура», который не имеет конкретного значения и не определяет сферу своего влияния на личность. «Культура» не имеет под собой твердой почвы, с этим связано и ее огромное количество интерпретаций. «Культура» как порождение деянием человека порождает восхищение и восторг «деланием рук человеческих» и «гению» человеческому, которые подчас таковыми не являются. Если «культура» порождает кумиропоклонство и становится идолом в обществе, то это приводит к ее гибели.

«Народная культура» как термин был определен ранее, но по своему смыслу и значению приближается к определению священника и философа Павла Флоренского: «Большинство культур, своеобразно своей этимологии (cultura есть то, что имеет развиться из cultus-культа), было именно прорастанием зерна религии, горчичным деревом, разросшимся из семян веры»91. Народная культура не культивировалась кем-то, не имела цели выделения из окружающего мира и внести свою систему «упорядоченных» закономерностей. Она возникала и «росла» одновременно с тем или иным народом, формируя его этическое, эстетическое и религиозное мировоззрение. В данном случае мы получаем четкие закономерности в развитии того или иного этнического образования, которое пронизывает уникальное мировосприятие.

Народное сознание ориентировано на идеалы добра и справедливости.

Народная культура пропитана этно-этическим и этно-эстетическим сознанием настолько сильно, что пронизывает на уровне подсознания и

91 Флоровский Ф. Традиции. Культура. Образование: Сб. ст. / Отв. ред. Т.В. Томко.-М.: Педагогика, 1996. - 4.1.

исторической памяти теоретические и прикладные науки и внедряется в поведенческие структуры.

Интерес к народной культуре представляется в том, что изменение эстетических доминантов, лежащих в основе любого общества, ведет к его изменениям и смене ценностей, которые используют функции народной культуры: сигнификативную, коммуникативную, в данном случае начинает носить исключительно «зрительный» характер, т.к. возможна интерпретация художественных источников и искажение в понимании информации в диахронном срезе. Народная культура дагестанских народов таит в себе напряженную душевную жизнь, в диалоге между западом и востоком, но в отличие от западного, остро страдает от чувства неисполненного долга перед своей семьей, ближними и дальними родственниками, совестью и долгом. Главное - ритуал. Поэтому народная культура через свои формы выражения чтит память предков, главное дело жизни которых - постоянное самосовершенствование, не ради самого себя и самосозерцания (как тому учат восточные философии), а ради своего народа, беря на себя все бремя невзгод и своим примером культивируя в сознании представления о добре, самопожертвовании, совести, справедливости, правде, трудолюбии, стыде.

Фактически во всех народных культурах, базирующихся на этническом самосознании в ее изначальном виде, без более позднего вмешательства элемента рационального сознания, не оправдывалось самодовольство, самохвальство, но, напротив, вменялось быть требовательным, неумолимым, жестким к себе. Поэтому люди, которые боролись, страдали, были примером для всех и выступали обличителями всего неправедного, несправедливого в жизни.

Любой этнос производит действия (любого плана), формирует

сознание у последующего поколения за счет использования всего комплекса

функций народной культуры. Каждая функция народной культуры не

существует автономно от других, что делает их взаимопроникающими, и

разрушение одной из них (в плане замены исторически-ценностных

121

ориентаций в этносе) ведет к полному искажению и даже вымиранию народной культуры в целом и к обезличиванию целого этноса. Через искусство в народной культуре передается главная информация или, можно сказать, скелет, составляющий основу народа. «Всякий народ в своем искусстве, начиная песней, пословицей, сказкой и оканчивая драмой и картиной, выражает свои убеждения в том, каков должен быть человек по его понятиям», - писал К.Д. Ушинский92.

Народная культура восстанавливает морально-нравственное равновесие между индивидом и универсумом. Снижение духовно-нравственного уровня ведет к разрушению социальных и природных основ выживания человечества.

Необходимо обратиться к народным знаниям, умениям и увидеть в человеке его истинную сущность и на этой основе скорректировать всю систему социализации молодежи и систему охраны здоровья. Основная цель - обеспечить формирование человека как духовно-нравственной личности с крепким нервно-психическим и физическим здоровьем.

Сознание индивида, сформированное на основе народной культуры в целом, в том числе и искусства, формирует целостный морально-нравственный, дееспособный, несущий пользу и благо для окружающих его субъектов, здоровый духовно и физически, дающий здоровое потомство с сбалансированным духовным и телесным здоровьем народ. Все это является базой для выживания этноса, сохранения его индивидуальности и целостности. Это не позволяет проистеканию такого процесса, как ассимиляция с другим этносом при полной или фактически полной заменой народных традиций и угасанию этноса. Более того, искусство в народной культуре формирует ценностные ориентации человека на уровне индивида и личности, формирует его персональный тип реагирования на факторы внешней и внутренней среды. Народная культура и народное мировоззрение воплотились в различных видах искусства. Ценностные ориентации

92 Ушинский К.Д. Собранные сочинения. Т.12. - М., 1948. - С. 122.

122

народной культуры выражены в произведениях живописи, как дагестанских, так и русских и иностранных художников, отражают уровни мировосприятия индивида и народа в целом.

Неравномерное развитие искусств в этнокультуре связано с особенностью национальных традиций и адаптивно-адаптирующей функцией народной культуры. Наиболее ярко народные традиции выражены в архитектуре, скульптуре, фольклорном танце и декоративно-прикладном искусстве. Особую ценность для определения сущности народной культуры имеют ритуал и обрядность как зрелищные формы театра. Общее для всех этих искусств - это отражение мира под определенным углом зрения, охватывающим всю духовную субстанцию.

Влияние процесса глобализации как ведущего механизма в современной культуре носит двойственный характер: с одной стороны, экстенсивное освоение природы, индустриализация, развитие рыночной экономики привели к исчезновению ряда промыслов, а с другой стороны -использование опыта безотходного художественного производства, информатизация создают благоприятные условия для возрождения и развития традиционных промыслов как части культурного наследия региона.

Перспективными мероприятиями для развития традиционных

ремесленных промыслов являются: принятие программы по развитию и

поддержке этноискусства на уровне республики и страны. Необходима

разработка комплексной системы, включающей совместную работу центров

изучения культур, этноцентров, муниципальных исторических и

краеведческих музеев; создание познавательных маршрутов; разработка

обучающих программ, построенных на историко-художественном,

этнографическом и технологическом образовании. В настоящее время

поддержка творческих коллективов общественными организациями и

государственными структурами, а так же открытая государственная политика

в области межэтнических отношений, благотворно повлияли бы на развитие

этнических промыслов. Существенную роль в перестройке отношения к

123

ремесленным промыслам и дальнейшему их развитию послужит изменение взглядов на традиции в этноискусстве и появление специалистов по традиционным ремесленным промыслам и народному искусству.

Участие в поддержке и возрождении этноискусства становится важной задачей, для решения которой должны быть использованы различные ресурсы: экономический, культурно-исторический, организационный, помощь СМИ, культурно-массовые мероприятия. Воссоздание этноискусства и создание условий для становления новых видов, которые впоследствии разовьются и впитают традиции, характерные для современного общественного развития региона, становится частью возрождения культурного наследия Дагестана и Северного Кавказа. Существуют два основных взаимосвязанных направления сохранения синкретических искусств этноса на современном этапе. Это теоретическое, опирающееся на знание этнической культуры. Второе - практические на основе преемственности навыков, передаваемых от поколения к поколению, от отца к сыну и внуку. Важно создание условий для восстановления этой «цепочки», которая может привести к возрождению прежних и становлению новых традиций и дальнейшему сохранению и развитию культурного пространства.

Таким образом, в народной художественной культуре современного

общества, переживающей один из сложных и противоречивых этапов своей

многовековой истории, очевидны два взаимодополняющих слоя -

традиционные и инновационные образования во всей многоликости их

жанровых, стилевых и функциональных элементов. В этой связи у

культурологов, фольклористов, этнографов появляется всё больше вопросов:

какие формы народной художественной культуры осваивать, возрождать и

развивать - архаические или более поздние? Как определить, все ли они

имеют эстетическую и нравственную ценность для современного

российского общества? Что нужно для того, чтобы архаические формы не

превратились в музейные реликвии, а органично вошли в жизнедеятельность

124

человека, в духовную ткань жизни общества. Все это обусловливает необходимость уточнения структуры и функций народной художественной культуры, её традиционного и инновационного пластов в современной социокультурной среде.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Гаджинаев, Гаджимагомед Магомедович, 2013 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абакарова P.M. Этос этноса: Нравственно-регулятивная роль традиции в этнокультуре.- Санкт-Петербург, 2003 С.213.

2. Абакарова Р.М Связь традиции и менталитета в поликультурном этносе. 27-29 октября 2010г. 3 культурологический конгресс с международным участием. С.78-80.

3. Агошкова Е.Б. Синергетика и системная парадигма XX века // Устойчивое развитие в развивающимся мире: Московский синергетический форум 96. - М., 2006. - 207с.

4. Алексеев-апраксин A.M. Межкультурные контакты СПб., 2011

5. Алексеев-апраксин А.М Восток в русской культуре Серебряного века. №9. СПб. 2005

6. Айрис Р. Рождение мифа. - М.: Академия: 2009. - 48с.

7. Аристотель. Метафизика.- СПб.: Алетейя, Киев: Эльга, 2002.- 826 с.

8. Аристотель. Поэтика. - Д.: Академия, 2007. - 160 с.

9. Арсеньев Н. Что общего у нас со средними веками // Человек- 2009. №2.- С.28-34.

10. Аскин Я.Ф. Принцип единства мира: многообразие аспектов / Принцип единства / Под ред. Я.Ф. Аскина. - Саратов, 2008.

11. Ахиезер A.C. Как «открыть» закрытое общество. - М.: Магистр, 2007. -39с.

12. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России). Т.1. От прошлого к будущему.- Новосибирск: Сиб. Хронограф, 2007- 804с.

13. Ахмедьянова И. Д. Единство образов мира: от синкретизма древних к философии всеединства / Вестник Башкирского университета—2006. №1.,- С.41-43.

14. Ашмарин И. И., Иванченко Г.В. Человек, культура информационный подход//Человек.- 1999. №2., -С. 182-184.

15. Бальмонт К.Д. Светозвук в природе и световая симфония Скрябина. -М., 1917.- 60с.

16. Бауман 3. От паломника к туристу //Социологический журнал.- 2005. №4.-С., 133-154.

17. Башляр Г. Избранное: поэтика пространства. М.: РОССПЭН, 2004. -373с.

18. Белковский А., Черносвитов П. Человеческая культура: бесперспективное разнообразие // Человек, 2006. №6 - С.6-21.

19. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования. - М., 2004. - 783с.

20. Бергер П.Л. Приглашение в социологию. Гуманистическая перспектива. - М., 2006. - 166с.

21. Бесшапошникова А. П. Универсальный синтез: миф, религия, мистика/ Под ред. В.Н. Гасилина. - Саратов, 2004. - 42с.

22. Библер В. С. На гранях логики культуры. М., 2007.- 440с.

23. Богатырев П.Г. Фольклор как особая форма творчества // Вопросы теории народного искусства. - М., 1971.С. 87-91.

24. Бодрийяр Ж. Соблазн. М., 2007. - 317с.

25. Бодрийяр Ж. Заговор искусства // Художественный журнал. 2008. №21. - С.7-8.

26. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. - М., 2007. - 258с.

27. Бодрийяр Ж. Система вещей. -М.: Рудомино, 2009. - 224с.

28. Бом Д. Наука и духовность: необходимость изменений в культуре // Человек.- 2003. № 1. - С.7-17.

29. Борхес Х.Л. Сочинения: В 3 т: Т. 1: Эссе. Новеллы. - М., 2007. - 606с.

30. Борщов A.C. Возможности и пределы синергетических оснований культуры // Синергия культуры: Труды Всероссийской конференции / Под ред. проф. A.B. Волошинова. - Саратов., 2002. - С.46-52.

31. Брагина Е.О глобализации с разных точек зрения // Свободная мысль-2010. №10-С. 120-123.

32. Брагинская H.B. Проблемы фольклористики и мифологии в трудах О.М. Фрейденберг //Вестник древней истории. 2005. Вып.З. -С.3-14.

33. Бройтман С.Н. Беседы по исторической поэтике // Русская словесность. - 2006.№5.,-С.2-8.

34. Бряник Н.В. Введение в современную теорию познания. - М.: 2003.-288с.

35. Булавка JI. Революция, культура и постмодернизм // Свободная мысль.-1999. №3.-С.56-68.

36. Булгаков С.Н. Свет Невечерний: Созерцания и умозрения.-М.: Республика, 2004.- 414с.

37. Булгаков С.Н. Философия имени.- СПб, 1999.-446с.

38. Бушмакина О.Н. Постмодерн: парадигма эпохи //Вестник Удмуртского университета. -2005. №6. - С.35-41.

39. Бэкон Ф. Новый органон. - Рига, 1989. - 315с.

40. Бюхер К. Работа и ритм. - М., 2008. - 695с.

41. Вайдлих В. Социодинамика: системный подход к математическому моделированию в социальных науках. - М., 2004. - 477с.

42. Велыд В. Постмодерн. Генеалогия и значение одного спорного понятия //Путь. 2002.№1. - С. 109-136.

43. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. - М.: Наука, 1989 - 258с.

44. Вернадский В.И. Философские размышления натуралиста. - М.: Наука, 2008.-519с.

45. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. - М.: Высшая школа, 2009. — 404с.

46. Взаимодействие искусств в поисках нового образа мира - М, 1999. -С.283-293.

47. Витгенштейн JI. Философские работы.Ч.1. - М.: Гнозис, 1994. - 520с.

48. Волошинов A.B. Синергетическая парадигма как явление культуры рубежа XX-XXI веков - М., 2002. - С.9-16.

49. Выготский JI.С. Воображение и творчество в детском возрасте.- СПб.: Союз, 1997 .-91с.

50. Галеев Б.М. Компьютеры и искусство: мифы и реальность// Перспективы развития современного общества. Часть 1. -Казань, 2010. -С. 142-154.

51. Галеев Б.М. Человек, искусство, техника. - Казань, 1987. - 262с.

52. Гасилин В.Н. Теория диалектики. - Казань, 1999. - 87с.

53. Генис A.A. Вавилонская башня. Искусство настоящего времени. - М., 1997.-251с.

54. Генон Р. Традиционные формы и космические циклы. Кризис современного мира. М.: Беловодье, 2004. - 300с.

55. Гештальт и действительность. - М, 1998. - 663с.

56. Гидденс Э.Э. Постмодерн //Философия истории. - М., 1995. - С.340-347.

57. Гидденс Э.Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. - М.: Весь мир, 2004. - 116с.

58. Гиренок Ф.И. Ускользающее бытие. - М., 1994. - 218с.

59. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. - М.: Наука, 2007. - 217с.

60. Голосовкер Я.Э. Мифы древней Греции. Сказания о титанах. - СПб., 2008. - 350с.

61. Горбачевский В.Ф. Постмодернизм: эстетика или анти-эстетика?- СПб., 2006. - С.274.

62. Горохов В.Г., Розов М.А., Степин B.C. Философия науки и техники. -М., 2005.- 180с.

63. Григорьев Н.В. Возникновение и развитие художественной культуры в верхнем палеолите// Художественная культура в докапиталистических формациях: структурно-типологическое исследование - Л., 2004. -С.99-102.

64. Гройс Б. Утопия и обмен. - М.: Знак, 1993. - 317с.

65. Гройс Б. Да, апокалипсис, да сейчас //Вопросы философии. 2003. №3-С.28-35.

66. Грякалов A.A. Символы в культуре. СПб., 1992.-С.231

67. Гроссе Э. Формы семьи и формы хозяйства. - М.: Книжное дело, 2008.-337с.

68. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. -495с.

69. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. - М., 1972. -318с.

70. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. - М.: Искусство, 1990. -395с.

71. Гусев В.Е. Русская народная художественная культура : Теоретические очерки. - СПб., 1993.

72. Гуткина И.М. История и теория культуры - М., 2002.-47с.

73. Гуткина И.М. Рациональные основания организации современной российской культуры. - М.,2009. - С.40-44.

74. Гутов Е.В. Религиозный синкретизм в контексте русской традиции всеединства. - Новосибирск, 1995. - С. 12-15.

75. Гущин A.C. Происхождение искусства. -Л.-М., 1937.-112с.

76. Делез Ж. Логика смысла. М., 1995.-297с.

77. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия. - СПб., 1998. - 288с.

78. Делез Ж. Различие и повторение. - СПб., 1998.-384с.

79. Деррида Ж. Письмо к японскому другу // Вопросы философии. - 1992. №4. - С.53-57.

80. Деррида Ж. Правда в живописи. Паспарту // Философские науки. -1998. №2.-С.93-102.

81. Дмитриев В. Необходимость культуроцентризма // Свободная мысль-1997. №12 - С.21-33.

82. Демшина А.Ю. Визуальные искусства в глобальном художественном континууме // Глобализм в системе категорий современной культурологической мысли. Коллективная монография. Под редакцией М.С. Кагана. — СПб, 2005. С. 349-375

83. Демшина А.Ю. К проблеме самоорганизации как формы жизни искусства в ситуации кризиса // Обсерватория культуры. — №2 —2010. — С. 43-48

84. Дмитриева Н.А. Краткая история искусств. - М., 2007. -318с.

85. Достоевский Ф.М. Искания и размышления. - М., 1983.- 462с.

86. Достоевский Ф.М. Об искусстве. Статьи и рецензии. - М., 2003.- 632с.

87. Дриккер А. С. Творческая аура в цифровом стандарте// Человек, 2001, №2.-С. 113-118.

88. Дриккер А. С. Глобальной общество и скорость процессора: прокламация, реальность, вечные идеи // Культура на рубеже 20-21 веков: глобальные процессы. М., 2005. - С.89-104.

89. Дриккер А. С. Ритм и аритмия коллективного бессознательного в череде поколений // Теория художественной культуры, выпуск 8. М.: Государственный институт искусствознания, 2005. - С. 259-270.

90. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. - М., 1995. -349с.

91. Ерасов Б.С. Социальная культурология. - М., 1994.

92. Еремеев А.Ф. Первобытная культура: происхождение, особенности, структура. 4.2- М.,1997. -220с.

93. Еремеев А.Ф. Происхождение искусства. - М., 1970. -272с.

94. Еременко A.M. Мировой компьютер// Человек.- 2010. №3. - С.87-92.

95. Жидков B.C., Соколов К.Б. Десять веков российской ментальности-СПб., 2001.- 633с.

96. Зись А .Я. Конфронтация в эстетике. - М.: Искусство, 1980. - 239с.

97. Ибн-Сина. Избранное. - М., 1980.-ЗЗЗс.

98. Иванченко Г. Наскальная живопись двадцатого века // Человек 1997. №3-С. 127-132.

99. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа.- М., 1998. - 255с.

100. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконстуктивизм. Постмодернизм. -М., 1996. - 300с.

101. Иноземцев В. Глобализация: иллюзии и реальность // Свободная мысль.- 2009. №1.- С.26-37.

102. Йонас Г. Гностицизм. СПб., 2008. - 382с.

103. Кабо В. Р. Синкретизм первобытного искусства (по материалам австралийского изобразительного искусства) // Ранние форумы искусства. - М., 2002.

104. Кабо В.Р. Круг и крест. Размышления этнолога о первобытной духовности. - М., 2008.-393с.

105. Каган М.С. Философия культуры. - СПб.,2006.-414с.

106. Каган М.С. Эстетика и синергетика // Эстетика сегодня: состояние, перспективы: Материалы научной конференции. 20-21 октября 1999г. Тезисы докладов и выступлений. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 1999. - С.40-42.

107. Каган М.С. Морфология искусства. - Л., 1972. - 440с.

108. Каган М.С. Синергетика и культурология // Синергетика и методы науки.-СПб., 1998-237с.

109. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. - СПб., 2001.-384с.

110. Каган М.С. Философия культуры. - СПб., 1996.

111. Калушина Т. Постмодернистская парадигма как защитный механизм культуры // Вопросы искусствознания.-1996. №1. С. 192-202.

112. Кандинский В.В. Избранные труды по теории искусства. В 2 т. Т.1. -М.: Гилея, 2006.-390с.

113. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. - М.: УРСС, 2003. - 283с.

114. Капра Ф. Дао физики: Исследование параллелей между современной физикой и мистицизмом Востока. - СПб.: Орис: Яна-Принт, 1994.-303с.

115. Капустин Н.С. Проблема религиозного синкретизма // Инновационные подходы в науке. - Ростов н/Д., 1995. - С.125-138.

116. Кезин A.B. Эволюционная эпистемология: современная междисциплинарная парадигма // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия.- 2004. №5.- С.3-11.

117. Кнабе Г.С. Проблема постмодерна и фильм Питера Гринауэя «Брюхо архитектора» // Вопросы философии. 1996.№5.-С.80-95.

118. Князева E.H. Случайность, которая творит мир// В поисках нового мировоззрения: И. Пригожин, Е. и Н. Рерихи. - М.: Знание, 1991.-С.111-116.

119. Князева E.H., Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике// Вопросы философии. 1997. №3- С.62-80.

120. Козловский П. Культура постмодерна. - М.: Республика, 1997. -240с.

121. Козловский П. Современность постмодерна // Вопросы философии. -1995.№10.- С.85-94.

122. Колесников A.C. Диалогичность постмодернизма // Тенденции развития современной зарубежной философии и философской компаративистики в конце XX века: Материалы межвузовской конференции. - СПб., 1995.-С.14-16.

123. Коробейникова JI.A. Философия культуры постмодерна: поиски альтернатив // Дефиниции культуры. Томск, 1994. — Вып.1. - С.206-218

124. Кристева Ю. Силы ужаса. Эссе об отвращении. - СПб., Харьков:, 2003. - 246с.

125. Кристева Ю. Избранные труды. Разрушение поэтики. - М., 2004.-652с.

126. Кувакин В.А. Кризис есть. Будет ли революция? // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия 1990. №1- С.90

127. Кузнецов В.Ю. Единство мира как проблема современной науки // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия 1992. №6.-С.10-19.

128. Культурология. XX век: антология. Кризис культуры. - М., 1994.-203с.

129. Культурология. Культурологические науки // Культурология. XX в. Энциклопедия. - СПб., 1998. - Т.1.С. 381.

130. Курицын В. Постмодернизм: новая первобытная культура//Новый мир 1992. №2 - С.225-232.

131.Кутырев В.А. Культура в объятиях культурологии // Человек. -1998. №5 С.22-34.

132. Кутырев В.А. Пост-пред-гипер-контрмодернизм: концы и начала // Вопросы философии. 1998. №5.- С.135-144.

133. Кутырев В.А. Человек XXI века: уходящая натура // Человек.-

2001.№1.-С.9-16.

134. Кутырев В.А. Экологический кризис, постмодернизм и культура // Вопросы философии. -1996. №11.- С.23-32.

135. Кушиев Н.К. Синергетика: новые рубежи // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия 1991. №1.-С.30-39.

136. Кэмпбелл Д. Герой с тысячью лицами. - К.: София, 1997. -336с.

137. Кэмпбелл Дж. Мифы, в которых нам жить. - К.: София; М.: ИД Гелиос,

2002.-256с.

138. Лакшин В. Берега культуры // Свободная мысль. - 1993. №9-С.43-54.

139. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. -М.:Педагогика-Пресс, 1999.-608с.

140. Леви-Строс К. Первобытное мышление. - М., 1999. - 382с.

141. Леви-Строс К. Структурная антропология. -М., 1985.- 535с.

142. Лиотар Ж.-Ф. Заметка о смыслах «пост» // Иностранная литература. 1994.№1.- С.53-60.

143. Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна. -М.,1998. -160с.

144. Листвина Е.В. К вопросу о синкретизме современной культуры // Новые идеи в философии. - Пермь, 1996. - Вып.5. - С.94-95.

145. Листвина Е.В. Современная социокультурная ситуация: сущность и

тенденции развития/ Под ред. Устьянцева В.Б. - Саратов, 2001 - 163с.

134

146. Листвина E.B. Доминанты и тенденции развития современной социокультурной ситуации. - Саратов, 2002.

147. Локк Д. Сочинения в 3 т. - М., Т.1., 1985. - 622с.

148. Лосев А.Ф. История античной эстетики: Итоги тысячелетнего развития; В 2 кн.- М.,1992. Кн.1. - 656с.

149. Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. - М., 1994 - 219с.

150. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. - М.: Политиздат, 1991.-524с.

151. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. Исторический смысл эстетики Возрождения. - М.: Мысль, 1998. - 750с.

152. Лосский Н.О. Избранное. - М., 1991. - 622с.

153. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. - М., 1992,-272с.

154. Майнцер К. Сложность и самоорганизация. Возникновение новой науки и культуры на рубеже века // Вопросы философии. -1997. №3. -С. 48-62.

155. Малахов В. Культурный плюрализм versus мультикультурализм // Логос. -2000. №5-6.- С.4-9.

156. Малинецкий Г.Г. Новое в синергетике: Взгляд в третье тысячелетие.-М.: Наука, 2002. - 479с.

157. Малиновский Б. Магия, наука и религия. - М., 1998. -288с.

158. Малиновский Б. Научная теория культуры. - М., 2000. -205с.

159. Магомедов K.M. Безворсовые ковры в Дагестане. - Махачкала, 2000. -С. 21.

160. Маньковская Н.Б. «Париж со змеями» (Введение в эстетику постмодернизма).-М., 1995.-221с.

161. Маньковская Н.Б. Лидер «Парижской школы» // Философские науки. 1998.№2.-С.89-92.

162. Маньковская Н.Б. Симулякр в искусстве и эстетике // Философские науки. 1998.-№3-4- С.63-75.

163. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. - М., 1983.

135

164. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983.-284с.

165. Мартынович С.Ф. Явления и вещи: начала философии науки. - Саратов, 2000. 138с.

166. Матяш Т.П. Культура XX века: постмодерн // Инновационные подходы в науке. - Ростов н/Д., 1995. - С.67-85

167. Межуев В.М. Культура и история. - М., 1977. - 304с.

168. Мейерхольд В.Э. Статьи. Письма. Речи. Беседы. 4.1. - М.: Искусство, 1968. - 350с.

169. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. - М., 1976. - 407с.

170. Миронов Ю.П. Этический синкретизм. - Брянск., 1994. -90с.

171. Михель Д.В. Тело в западной культуре. - Саратов., 2000.- 168с.

172. Морфология культуры: структура и динамика. - М., 1994.

173. Некрасова М.А. Народное искусство как часть культуры: теория и практика. - М., 1983.

174. Неретина С., Огурцов А. Время культуры. - СПб., 2000. - 343с.

175. Николис Г. Познание сложного. - М., 2003 - 342с.

176. Николис Д.С. Динамика иерархических систем. Эволюционное представление. - М., 1989. - 486с.

177. Ницше Ф. Избранные произведения. - СПб., 2003.-766с.

178. Ожегов СИ. Словарь русского языка. - М., 1964. - С. 794.

179. Орлов Д. Переживание мифа//Человек. -1993. №4- С.107-116.

180. Орлова НХ Тендерная картина отношений: западноевропейский сюжет. Парадигма: Философско-культурологический альманах. Вып. И. СПб., 2008. С. 46-60.

181. Орлова Н X Тендерная картина мира (статья) Сб. "Человек и его потребности в социально-политической и социально-психологической сферах" //материалы межвузовской научно-практической конференции "Человек и его потребности" СПб, 2003 с.5-8

182. Осина О.Н. Синкретический тип культуры как фактор социального становления. // Разум и культура: Сборник научных трудов / Под ред. проф. В.Б. Устьянцева. - Саратов, 2001.

183. Пелипенко A.A. Генезис смыслового пространства и онтология культуры // Человек. -2002. №2.

184. Пелипенко A.A. Культурная динамика в зеркале художественного сознания // Человек. -1994. №4.- С.58-76.

185. Пестель Э. За пределами роста (глобальные проблемы современности и деятельность международной организации Римский клуб). - М.: Прогресс, 1988. - 268с.

186. Петрунин Ю.Ю. Искусственный интеллект как феномен современной культуры // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия.-1994. №2 - С.28-34.

187. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. - М., 1994.- 680с.

188. Пивоев В.М. Функции мифа в культуре // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия 1993. №3.

189. Подорога В.А. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию.- М., 1995. - 339с.

190. Пойзнер Б.Н. Искусство под лупой синергетики // Синергия культуры: Саратов, 2002. - С.33-38.

191. Померанц Г.С. Тринитарное мышление и современность. - М.: Фантом Пресс, 2000. -316с.

192. Постмодернизм и культура («материалы круглого стола») / Вопросы философии. - 1993. №3. С. 43-49

193.Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рэндерс Й, Беренс В.В.. Пределы роста. Доклад по проекту римского клуба «Сложные положения человечества» - М.: Изд-во МГУ, 1991. - 20с.

194. Пригов Д.А. Вторая сакрокуляризация // Новое литературное обозрение. -1995. №11. - С.224-229.

195. Пригожин И.Р., Стенгерс И. Порядок из хаоса. - М.: УРСС, 2003.-3Юс.

196. Путилов Б.Н. Фольклор и народная культура. - СПб., 1994;

197. Радьяр Д. Планетаризация сознания. От индивидуального к целому. -М., 1995. - 304с.

198. Раевский Д.С. Модель мира скифской культуры: Проблема мировоззрения ираноязычных народов евразийских степей I тысячелетия до н.э. - М.: Наука, 1985.- 256с.

199. Разлогов К. Культура в контексте социального кризиса // Свободная мысль.-2000. №5 С.83-87.

200. Рансмайр К. Последний мир: с Овидиевым репертуаром. - М.: Эксмо, 2003.-254с.

201.Режабек Е.Я. Становление мифологического сознания и его когнитивности //Вопросы философии. -2002. №1-С.52-67.

202. Реформатский A.A. Введение в языкознание. - М.: Аспект Пресс, 2002.-536с.

203. Реформатский A.A. Лингвистика и поэтика.- М.: Наука, 1987.- 262с.

204. Романова 3. В жерновах глобализации // Свободная мысль. -2000. №7 С.45-59.

205. Рыбников В.Н. Американская прагматическая традиция и самосознание европейской культуры в дискурсе постмодернизма // Диалог в философии: традиция и современность.- СПб., 1995. - С.95-108.

206. Сагатовский В.Н. Философия развивающейся гармонии (философские основы мировоззрения). В 2-х ч. 4.2. Онтология. - СПб., 2009. - 272с.

207. Свод этнографических понятий и терминов. Вып. 4. - М., 1991.

208. Семушкин A.B. Основные философемы герметизма // Вестник Российского университета дружбы народов. История и философия. -М., 1995. №2. -С.86-94.

209. Серкова В. Путешествия Платона: (Древние авторы в постмодернистской интерпретации) // Тенденции развития современной зарубежной философии и философской

компаративистики в конце XX века: Материалы межвузовской конференции. - СПб., 1995.-С.27-29.

210. Серр Ж.-П. Собрание сочинений: Под ред. М.А. Цфасмана/ - М., 2002. -315с.

211. Ситарам К., Когдел Р. Основы межкультурной коммуникации // Человек. -1992. №2.

212. Снесар В.И. Разумные основания и факторы гуманизации личности в XXI веке // Разум и культура: Сборник научных трудов / Под ред. проф. В.Б. Устьянцева. - Саратов, 2001. - С. 132-134.

213. Соколов A.B. Как возможна мировая философия // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия 1999. №2.-С.З-18.

214. Соколов Б.Г. Культура как взгляд // Этическое и эстетическое: 40 лет спустя. Материалы научной конференции. 26-27 сентября 2000 г. Тезисы докладов и выступлений. Санкт-Петербургское философское общество, 2000. С. 142-144

215. Соколов Б.Г. Тематизация дисциплинарного пространства культуры // Формирование дисциплинарного пространства культурологии. Материалы научно-методической конференции 16 января 2001 года, Санкт-Петербург. Серия "Symposium", выпуск 11. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. С. 157-163

216. Соколов Е.Г. Проблема «культурология» // Культурология как она есть и как ей быть. Международные чтения по теории, истории и философии культуры. Вып.5. СПб., 1998, С.268-276.

217. Соколов Е.Г Проблематизация аксиологического дискурса в культуре // Аксиологические проблемы научной и технической реальности. Тезисы научной конференции. СПб. 28-29 января 1998г. СПб, тип. ВНИИР, 1998. С.107-109.

218. Соколов Е.Г Метафора смерти в художественной реальности // Грани культуры. Вторая международная научная конференция. 4-7 ноября

1997 г. Тезисы докладов и выступлений. СПб., 1997. С.276-280.

139

219. Соколов Е.Г Эпоха постмодернизма // Современная философия в зеркале компаративистики. Материалы межвузовской конференции 1415 ноября 1994 г. СПб., 1994. С. 81-86

220. Соколов Е.Г Окончательная победа разума над чувствами // Звучащая философия. Сборник материалов конференции. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003. С. 181-188

221. Солонин Ю.Н. Философия и понимание ее судеб в наше время//Аркан Ю.Л. Очерки социальной философии романтизма. СПб., 2003;

222. Солонин Ю.Н. Маргинальность в философии: опыт позитивной оценки ее в историко-философском понимании // Логико-философские штудии-2. СПб., 2003;

223. Сорокин П. Кризис нашего времени// Человек. -1998. №6.

224. Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. - М.: УРСС, 2004. - 271с.

225. Спенсер Г. Основные начала. - Киев, 1886.— 380с.

226. Станиславский К.С. Моя жизнь в искусстве. - М.: Искусство, 1983.-424с.

227. Сухарев Ю.А. Глобализация и культура. Глобальные изменения и культурные трансформации в современном мире. - М.: Высшая школа, 1999.-158с.

228. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. - М..'Политиздат, 1989.-573с.

229. Тихомиров Л.А. Религиозно-философские основы истории. - М.: Москва, 2000. - 587с.

230. ТойнбиА. Дж. Постижение истории. - М., 1990.-236с.

231. Токарев С.А. Проблемы общественного сознания доклассовой эпохи. -М., 1972.-С.236-279.

232. Токарев С.А. Ранние формы религии. - М., 1990. -621с.

233. Толстой Л.Н. Об искусстве и литературе. -М., 2008, Т.1. - 608с.

234. Тоффлер А. Футурошок. - СПб., 1997. - 461 с.

235. Тоффлер Э. Третья волна. - М., 2004. -781с.

236. Трубецков Д.И. Колебания и волны для гуманитариев. - Саратов, 1997..

140

237. Туманян.Т.Г. Ислам и идея гражданского общества. // Гражданское общество в глобализрующемся мире. СПб.: издательство СПбГУ, 2008. - 394стр.

238. Туманян.Т.Г. Государство в средневековой арабо-мусульманской философии и греческая политическая традиция. // «Философ эрхийнсудлал». № XXIII, Улан-Батор, 2008.

239. Уваров.М.С. Нонконформизм в советской культуре: истоки и своеобразие (статья). // Советская культура в контексте ис-тории XX века: Материалы научнойконф.: В 2 ч. СПб., 2000. Часть 2. — С. 18-21

240. Уваров.М.С. Идея поликультурного образования в русской традиции. СПб., 2004

241. Тьюринг А. М. Может ли машина мыслить? - Саратов, 1999. - 98с.

242. Тэнасе А. Культура и религия. - М., 1977.

243. Угринович Д. Искусство и религия.- М., 1982.

244. Федорова Т.Д. Гуманизм и ценностный синтез современности // Философия. История. Культура. Вып.2.- Саратов- 2001.-С.23-33.

245. Федосин С.Г. Основы синкретики. Философия носителей. - М., 2003. -464с.

246. Филатов Б.Н. Живой космос: Человек между силами земли и неба // Вопросы философии. - 2004. - № 2.

247. Фихте И.Г. Сочинения: В 2т. - Т.1., СПб., 1993. - 686с.

248. Флиер А.Я. Культурогенез. - М., 1995.С.204.

249. Флоренский П.А. Имена. - М.: Харьков., 1998.- 909с.

250. Флоренский П.А. Храмовое действо как синтез искусств // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия 1989. №2.-С.58-66.

251. Фольклор. Народная культура // Культурология. XX в. Энциклопедия. -СПб., 1998-Т. 2.

252. Формозов A.A. Очерки по первобытному искусству. Наскальные

изображения и каменные изваяния эпохи камня и бронзы на

территории СССР. - М., 1969 - 255с.

141

253. Фрейд 3. «Культурная» сексуальная мораль и современная нервозность // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия,- 1989. №3.-С.58-70.

254. Фрейд З.О психоанализе: пять лекций. Методика и техника психоанализа. - СПб., 1999 - 222с.

255. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. - М., 1997.-448с.

256. Фрэзер Д.Д. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. -М., 1986. -702с.

257. Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности.-М.,1996. - 446с.

258. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. - СПб., 1994 -405с.

259. Хабермас Ю. Модерное сознание времени и его потребность в самоудостоверении // Философские науки. - 1997.№2.-С.46-54; №3-4-С.49-57.

260. Хакен Г. Синергетика. - М.: Мир, 1980. - 404с.

261. Хейзинга Й. Homo ludens: В тени завтрашнего дня. - М., 1992 - 458с.

262. Холмогорова О. Страсти по утраченной целостности: Тенденции нового «синкретизма» в художественной практике 1970-90-х гг. // Картины мира в искусстве XX века.- М., 1994. - С. 163-178.

263. Холодный В.И. Духовный потенциал цивилизации: кризис и возрождение, // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия.- 1992. №6.- С.36-53.

264. Хорни К., Фромм Э. Психоанализ и культура: Избр. тр. - М., 1995. -624с.

265. Цветаева М. Н. Социальная проблематика: религиозно-культурологический взгляд // Социальная сфера общества : Региональные особенности, тенденции развития, подготовка кадров. Т. 1.СП6, 2004.-176- 181 с.

266. Цветаева М. Н Новый человек: Радость и печаль бытия // Новый человек: Радость и печаль существования. Межвузовский сб. Ростов-на Дону. Изд. Ростовского ун-та. 2005 - 131 - 140 с.

267. Циолковский К.Э. Избранные труды К.Э. Циолковского. -М.,Л: Госмашметиздат, 1934. -271с.

268. Циолковский К.Э. Человек и космос// Человек. -1991. №6. - С.77-88.

269. Черносвитов П. «Генофонд культуры»: взгляд из археологического раскопа //Человек. -1998. №1- С.21-33.

270. Чернякевич Л.В. Постмодернизм и Фуко // Современная зарубежная философия: проблема трансформации на рубеже ХХ-ХХ1 веков. - СПб., 1996. - С.28-29.

271. Чесноков С. Компьютеры, язык, культура // Человек. -1996. №4-С.182-183.

272. Чистов К.В. Народные традиции и фольклор: Очерки теории. - П., 1986.

273. Чучин-Русов А. Природа культуры// Общественные науки и современность. -1995. №6.-С. 128-139.

274. Шмерлина И.А. Этнологическая концепция ритуала // Человек. -2002. №1.-С.31-43.

275. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки мифологии мировой истории. Т.1.

276. Шредер Р. Киберкультура, киборг постмодернизм и социология технологий виртуальной реальности: скольжение на волнах души в век информации // На путях постмодернизма. - М., 1995. - С. 117-125.

277. Элиаде М. Аспекты мифа. - М.: Акад. Проект, 2001. - 239с.

278. Элиаде М. Космос и история. - М.:Прогресс, 1987 311с.

279. Элиаде М. Мифы, сновидения, мистерии.- М., 1996.-289с.

280. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. - М., 1985. -166с.

281. Эпштейн М. На перекрестке образа и понятия (эссеизм в культуре нового времени) // Парадоксы новизны.- М.Д987.-С.333-379.

282. Эпштейн М. От модернизма к постмодернизму: Диалектика «гипер» в культуре XX века. - М.,1995.,- С.32-47.

283. Южаков В.Н. Система, целое, развитие/ Под ред. Я.Ф. Аскина.-Саратов, 1981.- 94с.

284. Юнг К.Г. Архетип и символ. - М.: Ренессанс, 1991. -297с.

285. Юнг К.Г. Душа и миф: Шесть архетипов. - Киев; М.: Порт-Рояль: Совершенство, 1997,- 383с.

286. Якимович А. Вопросы к мастеру Базелитцу // Художественный журнал.- 1998.№19-20. - С.122-123.

287. Якимович А.К. Конец века. Искусство и мысль // Художественные модели мироздания. Кн.2. XX век.

288. Яковлев Е. Искусство и мировые религии. - М., 2007.

289. Яковлев Е. Эстетическое чувство и религиозное переживание. - М., 1964.

290. Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М., 1991.- 527с.