Синтаксические условия функционирования слова "но" в простом предложении тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Лобанова, Татьяна Анатольевна

• Лобанова, Татьяна Анатольевна
• кандидат филологических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Лобанова, Татьяна Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. МЕСТО СЛУЖЕБНОГО СЛОВА НО В СИСТЕМЕ

РУССКОГО СОЧИНЕНИЯ.

§1.0 новом подходе к изучению служебных слов.

§2. Предложения с однородными членами: различные подходы к их квалификации.

§3. Об изоморфизме отношений в сложносочиненных предложениях и предложениях с однородными членами.

§4. Понятия однородности, однородных членов предложения.

§5. Сочинительные союзы между однородными и неоднородными членами.

§6. Статус слова НО в современном русском языке.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ Г.

ГЛАВА II. СФЕРА И ОСОБЕННОСТИ СИНТАКСИЧЕСКОГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СЛОВА НО В УСЛОВИЯХ ПРОСТОГО

ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

§ 1. Союз НО в позиции между однородными членами.

1.1. Сочиненные ряды однородных сказуемых.

1.2. Сочиненные ряды однородных обстоятельств.

1.3. Сочиненные ряды однородных определений.

1.4. Сочиненные ряды однородных дополнений.

1.5. Сочиненные ряды однородных подлежащих.

§ 2. Сочиненные ряды с союзом НО в плане утверждения-отрицания.

§ 3. Сочиненные ряды с союзом НО в плане лексической антонимии.

§ 4. Сочиненные ряды с союзом НО в плане аксиологического значения.

§ 5. Особенности функционирования слова НО между неоднородными членами предложения.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ II.

ГЛАВА III. СЕМАНТИЧЕСКИЕ ВИДЫ СИНТАКСИЧЕСКИХ

ПОСТРОЕНИЙ СО СЛОВОМ НО.

§ 1. Однородные ряды сказуемых со значением противительного несоответствия.

§ 2. Однородные ряды сказуемых со значением противительного ограничения.

§ 3. Однородные ряды сказуемых с собственно противительным значением.

§4. Однородные ряды сказуемых со значением независимости результата или вывода.

§ 5. Однородные ряды сказуемых с противительно распространительным значением.

§ 6. Семантико - синтаксические условия использования частицы НО менаду неоднородными членами.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ III.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Синтаксические условия функционирования слова "но" в простом предложении»

В лингвистике последнего десятилетия наметилась отчетливая тенденция исследовать функционирование неполнозначных слов главным образом в сложном предложении и тексте (Ляпон М.В., 1982, Гаврилова Т.Ф. 1984, Холодов Н.Н., 1984, Адмони П.Г., 1985 и др.)1- Однако особенности функционирования служебных слов, и противительных в частности, в условиях простого предложения остаются недостаточно исследованными и требуют тщательного изучения. Эту мысль наиболее четко сформулировала В.В. Бабайцева: «В последние годы «героем» синтаксиса стал текст, но простое предложение было и остается основной единицей синтаксиса, так как оно занимает центральное место в синтаксической системе» (Бабайцева В.В., 1993, С.З).

Разрабатываемая Н.Н. Холодовым проблема отношений тождеств и различий, аналогичности и неаналогичности, в языке актуализирует исследование функционирования неполнозначных слов в условиях простого предложения, обнаруживает новые возможности для осмысления языкового статуса отдельных средств сочинения и статуса самой синтаксической конструкции, использующей соответствующий элемент связи.

Несмотря на то что противительный союз НО специально исследовался на предмет выявления особенностей его функционирования и постоянного значения (Холодов Н.Н.,1975, Анощенков В.Н., 1984, Здорикова Ю.Н., 1999), конструкции со словом НО остаются далеко не полностью изученными. И дело не только в свойстве неутомимого познания обнаруживать все новые и новые стороны языковых явлений, а в необходимости корректировки сложившихся в лингвистике стереотипов квалификации союзов и частиц с позиции современного понимания неполнозначных слов как средств сочинительной

1 В работе ссылки оформляются посредством кода, состоящего из указания фамилии автора или начальных слов заглавия, года издания; при цитировании указывается страница. связи. «Наши знания в изучении русского языка растут. Исследуя объект, мы с радостным удивлением обнаруживаем в нем новые стороны и свойства, новые аспекты, объект предстает перед нами все более разносторонним и сложным» (ЗолотоваГ.А., 1985, С. 88-89).

Проблема однородности и средств связи в простом предложении представляется актуальной, так как накопленные в науке данные обнаруживают неоднозначное и противоречивое толкование функции слова НО между неоднородными членами предложения, между соподчиненными, но разнофункциональными членами предложения.

Исследование условий использования сочинительного союза НО в сложносочиненном предложении опережает аналогичное обследование в простом предложении, что не может не сказаться на понимании природы сочинения как вида синтаксической связи вообще, на осмыслении ее особенностей в простом предложении, с одной стороны, и сложном - с другой, на выявлении специфики функционирования сочинительных союзов в единицах того и другого типа.

Отмеченное обстоятельство не может не отразиться на результатах выявления типовой и индивидуальной семантики сочинительного союза НО, на установлении ее однообразного и адекватного понимания как семантики противоположности.

Отсутствие специальных монографических исследований по проблемам синтаксического использования союза НО в простом предложении вызывает необходимость системного исследования функционирования данного союза в простом предложении с позиции изоморфизма.

Остаются невыясненными вопросы о том, идентичны ли частные значения конструкций с противительным союзом НО в сложном и простом предложениях, какова система средств, формирующих отношения различия в

2 Мы исходим здесь из признания одного из наиболее перспективных приемов познания в исследовательской и педагогической практике - от простого к сложному. простом предложении, а также чем определяются границы сферы реализации словом НО семантики противоположности.

Решение этих и многих других вопросов в соответствии с концепцией тождеств и различий позволит доказать, что слово НО является специальным средством выражения отношений несходства - одного из компонентов ядерного бинома тождеств и различий языка (Холодов Н.Н., 1991, С. 104).

Актуальность настоящего исследования предопределена возрастающим интересом лингвистов к семантике и особенностям функционирования служебных слов, их роли в предложении и тексте. До настоящего времени слово НО являлось объектом исследования в основном в работах, посвященных сложному предложению и тексту. Актуальность исследования определяется тем, что всестороннее изучение слова НО на уровне простого предложения с позиций использования активно разрабатываемой в современном языкознании теории сходств и различий позволяет более полно осмыслить природу сочинительной связи, показать функциональные возможности служебных слов.

Актуальность исследования определяет цель диссертационного сочинения: проанализировать семантико - синтаксические условия функционирования слова НО как специализированного показателя отношений различия в конструкциях с однородными и неоднородными членами.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Изучить теоретические данные о слове НО, состояние вопроса о сочинении и однородности в простом предложении.

2. Выявить сферу синтаксического функционирования слова НО в простом предложении.

3. Исследовать структурно - семантические особенности однородных рядов со словом НО.

4. Охарактеризовать особенности функционирования слова НО между неоднородными членами.

5. Описать систему смысловых отношений в однородных рядах со словом НО.

6. Определить семантико - синтаксические условия использования слова НО между неоднородными членами предложения.

Рабочая гипотеза исследования: в сочинительных конструкциях со словом НО следует различать 1) построения однородного состава с союзом НО и 2) построения неоднородного состава с частицей НО. Эти конструкции различны по структурным и функциональным особенностям. Сходство союза НО и частицы НО устанавливается на основе инвариантной семантики слова НО, выражающего понятие о неаналогичном, противоположном.

Методы исследования. Для решения поставленных задач использовался ведущий метод - подход, который заключается в понимании языка как объекта, устроенного на базе дихотомии тождеств и различий.

Мы используем также следующие методы: 1) лингвистического описания, включающего в себя наблюдение, сопоставление, обобщение; 2) эксперимента, основанного на субституции слова НО и элиминации изучаемой единицы; 3) элементы трансформационного метода.

Материалом исследования послужила картотека предложений с однородными и неоднородными членами, соединенными словом НО, объемом более 4000 единиц, извлеченных методом сплошной выборки из монологических текстов художественных произведений XIX-XX вв. и современной публицистики.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые 1) параллельно анализируется функционирование слова НО между однородными и неоднородными членами предложения, 2) осуществляется комплексное исследование синтаксических условий функционирования слова НО на уровне простого предложения. Для углубления имеющихся в науке представлений о служебном слове НО в работе используется новый исследовательский подход. Результатом исследования явилось установление

7 / статуса лексемы НО как служебного слова, актуализирующего значение несходства и функционирующего в современном русском языке в двух вариантах (союза и частицы).

Практическая ценность работы заключается в том, что достигнутые результаты могут способствовать корректировке представлений о слове НО как элементе языковой системы и служить базой при решении лингвистических задач: подтверждения гипотезы об изоморфизме смысловых отношений и системном характере языка, разработки теории сходств и различий, системном описании служебной лексики, решения проблемы омонимии и тождества релятивов, проблемы связности и логико-синтаксических связей в простом предложении и т.д.

Результаты исследования могут быть использованы в вузовской педагогической практике при чтении курсов морфологии, синтаксиса простого и сложного предложения, специальных курсов по проблемам служебной лексики, онтологии языка.

Структура диссертации: Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка языковых источников, списка использованной научной и справочной литературы, приложения. Главы подразделяются на параграфы и сопровождаются выводами. В заключении подводятся итоги исследования.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Лобанова, Татьяна Анатольевна

Выводы, полученные нами, позволяют обобщить и скорректировать имеющиеся в русской лингвистической науке данные о слове НО, определить статус этого слова, представить частные значения синтаксических построений с этим словом как ряд закономерностей, обусловленных инвариантным значением данной единицы. Предпринятое исследование является перспективным в плане дальнейшей разработки изучения слов подобного типа.

СПИСОК ЯЗЫКОВЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Абрамов Ф.А. Собрание сочинений: В 3-х т. - Л.: Худож. лит. Ленингр. отд-ние, 1980.

2. Айтматов Ч.Г. Плаха // Роман-газета. - 1987. - №№ 11-12.

3. Айтматов Ч.Г. Эхо мира: Повести. Рассказы. Публицистика. - М.: Правда, 1985.

4. Астафьев В.П. Повести и рассказы. - М.: Сов. писатель, 1984.

5. Астафьев В.П. Царь - рыба: Повествование в рассказах. - М.: Современник. 1984.

6. Астафьев В.П. Людочка: Повесть. - Роман-газета. - 1991. - № 4.

7. Баркова А.А. Избранное: Из гулаговского архива- Ивановский гос. ун-т. - Иваново, 1992.

8. Блок А.А. Собрание сочинений: В 6-ти т. - Л.: Худож. лит. Ленингр. отд-ние, 1980.

9. Богомолов В.О. Момент истины: Роман. -М.: Худож. лит., 1991. Ю.Булгаков М.А. Белая гвардия: Роман: М.: Дет. лит., 1990. П.Булгаков М.А. Мастер и Маргарита: Роман. - М.: Молодая гвардия,

1989.

12.Булгаков М.А. Собачье сердце: Повести и рассказы. - М.: Правда,

1990.

1 З.Бунин И.А. Повести и рассказы. - Л.: Лениздат, 1980.

14.БунинИ.А. Избранные соч. -М.: Худож. лит., 1984.

15.Бунин И.А. Жизнь Арсеньева: Роман и рассказы. - М.: Сов. Россия,

1991.

16.Васильев Б.Л. А зори здесь тихие. Не стреляйте в белых лебедей: Повести. -М.: Худож. лит., 1993.

17-Воробьев К.Д. Собрание сочинений: В 3-х т. -М.: Правда, 1991.

18.Войнович В.Н. Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина. -М.: Вагриус, 1996.

19.Герцен А.И. Былое и думы. - М., Худож. лит., 1969.

20.Гоголь Н.В. Избранные сочинения: В 2-х т. -М.: Худож. лит., 1984.

21.Гоголь Н.В. Мертвые души. Поэма. - М.: Худож. лит., 1985.

22.Гоголь Н.В. Повести. Ревизор. Женитьба. -М.: Худож. лит., 1984.

23.Горький A.M. Избранные произведения: В 3-х т. - М.: Худож. лит., 1976.

24.Горький A.M. По Руси: Рассказы. - М.: Худож лит., 1986.

25.Грин А.С. Блистающий мир. Алые паруса. Рассказы // Грин А.С. Блистающий мир. - М., 1980.

26.Гроссман B.C. Жизни и судьба: Роман - 2-е изд. - М.: Кн. Палата. -1989.

27.Грин А.С. Бегущая по волнам.: Роман. - М.: Худож. лит., 1989.

28. Достоевский Ф.М. Идиот: Роман в 4-х ч. -М.: Худож. лит., 1988.

29.Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы: Роман в 4-х ч. с эпилогом. -М.: Худож. лит., 1988.

30.Дубов Н.И. Колесо Фортуны: Роман. -М.: Дет. лит., 1982.

31.Дубовицкий И.В. Большая перемена: Диалог. -М.: Дет. лит., 1991.

32.Евдокимов Н.С. У памяти свои законы: Роман, повести. - М.: Современник, - М.: Сов. Россия, 1984.

ЗЗ.Закруткин В.А. Плавучая станица: Роман - М.: Современник. - 1981.

34.Залыгин С.И. Соленая падь: Роман. -М.: Сов. Россия, 1987.

35.Зощенко М.М. Собрание сочинение: В 3-х т. - JL: Худож. лит., 1986.

36.Ильф И., Петров Е. Двенадцать стульев. Тула, Приокское кн. Изд., 1965.

37.Ильф И., Петров Е. Золотой теленок: Роман. -М.: Сов.Россия, 1991.

38.Короленко В.Г. Повести. Рассказы. Очерки. - Горький: Волго- Вятское кн. изд-во, 1987.

39.Куприн А.И. Повести и рассказы. - М.: Худож. лит., 1992.

40. Лесков Н.С. Собрание сочинений: В 5-ти т. -М.: Правда, 1981.

41.Макаренко А.С. Педагогическая поэма. -М.: Худож. лит., 1975.

42.Набоков В.В. Собрание сочинений: В 4-х т. -М.: Правда, 1990.

43.Нагибин Ю.М. Сильнее всех иных велений: Повесть. - Роман-газета. -1988. -№17.

44.Панджикидзе Г. Спираль: Роман. - М.: Худ. лит., 1994.

45.Паустовский К.Г. Ильинский омут. -М.: Сов. Россия, 1984.

46.Паустовский К.Г. Повести и рассказы. - Л.: Худож. лит.,1985.

47.Пелевин В.О. Чапаев и Пустота// Знамя. - 1996. - №№ 4-5.

48.Платонов А.П. Государственный житель: Проза. Ранние сочинения. Письма. - Минск: Мастацкая литература, 1990.

49.Приставкин А.И. Ночевала тучка золотая: Повести и рассказы. - М.: Современник, 1988.

50.Пушкин А.С. Сочинения: В 3-х т. -М.: Худож. лит., 1985.

51.Распутин В.Г. Избранные произведения: В 2-х т. - М.: Худож. лит., 1990.

52.Рыбаков А.Н. Избранные произведения: В 2-х т.- М.: Худож. лит.,1978.

53.Рыбаков А.Н. Дети Арбата. - М.: Известия, 1989.

54.Симонов К.М. Живые и мертвые: Роман: В 3-х кн. - М.: Худож. лит., 1976.

55.Симонов К.М. Последнее лето: Роман. -М.: Сов. писатель, 1985.

56.Симонов К.М. Солдатами не рождаются: Роман, - М.: Сов. писатель, 1985.

57. Солженицын А.И. Раковый корпус:Повесть. - Новый мир - 1990.- № 8.

58.Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ, T.l; Т.2. -М.: Инком-НВ- 1991.

59.Солженицын А.И. В круге первом: Роман, - М.: Панорама, 1991.

60.Сухомлинский В. Избранное. -М.: Педагогика, 1985.

61.Толстой А.К. Князь Серебряный: Повесть времени Иоанна Грозного. -М.: Худож. лит., 1966.

62.Толстой А.Н. Хождение по мукам: Трилогия. -М.: Худож. лит., 1990.

63.Трифонов Ю В. Вечные темы: Романы, повести. - И.:Сов. писатель, 1984.

64.Тургенев И.С. Избранное. - JL, Лениздат, 1975.

65.Тургенев И.С. Записки охотника. -М.: Худож. лит., 1984.

66.Фадеев А.А. Молодая гвардия. -М.: Правда, 1989.

67.Файбисович С. В долг.// Новый мир. - 1998. - № 2.

68.Четвериков Б.Д. Избранное: В 3-х т. -М.: Современник, 1981. 69.Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем: В 30-ти т. - М.: Наука. 1983.

70.Шолохов М.А. Поднятая целина: Роман в 2-х кн. - М.: Худож. лит. 1987.

71.Шолохов М.А. Тихий Дон: Роман в 4-х кн. - Н. Новгород: Волго-Вятское книжное изд-во, 1993.

72.Щербакова Г.Н. Митина любовь // Новый мир. - 1997. - № 3 .

73.Якимов Б. Отцовский двор спокинул я // Новый мир. - 1997. - № 3.

Газеты

74.Аргументы и факты, 1991, 1993.

75.Ивановская газета, 1992, 1993, 1998.

76.Комсомольская правда, 1997, 1998, 1999.

77.Наше слово, 1992.

78.Рабочий край, 1992, 1993.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ И СПРАВОЧНОЙ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Для синтаксической науки последних десятилетий характерен интерес к изучению семантико - синтаксического аспекта функционирования неполнозначных слов.

Рассмотрение истории исследования однородности, однородных членов и места слова НО в системе сочинения показало недостаток системного изучения синтаксического функционирования слова НО в простом предложении.

Традиционное понимание синтаксической сущности союзов и частиц не решало проблем, связанных с осмыслением лексико - грамматической природы слова НО в построениях с неоднородными членами. Теория прагматических пресуппозиций позволяет выявить сферу функционирования частицы с учетом двустороннего характера связей частиц. Наиболее приемлемым оказался метод анализа слова НО с позиции современного понимания природы частицы как средства связи с «теневым высказыванием».

Сферой употребления слова НО в простом предложении может быть сочиненный ряд, компоненты которого обладают грамматической однородностью. Поведение слова НО в однородном ряду свидетельствует о реализации им союзной функции, так как позиция НО характеризуется замещенностью и правого, и левого сегмента.

Однородные ряды с союзом НО могут выступать не только в виде одиночных членов, но и целых блоков. Но во всех случаях они двучленны, структура их закрыта: левому сегменту однородного ряда в целом противопоставляется правый сегмент, что служит доказательством противительного характера союза НО.

Противительная семантика союза НО поддерживается лексико -антонимическими или стремящимися к ним противопоставлениями. Линии смысловой связи настолько многочисленны, насколько богат лексико -грамматический потенциал связываемых единиц.

Союз НО в условиях простого предложения выступает в одной и той же инвариантной функции актуализатора отношений несходства.

Сферой употребления слова НО в простом предложении могут быть конструкции, компоненты которых не обладают грамматической однородностью. Позиция слова НО характеризуется замещенностью лишь правого сегмента и свидетельствует о функции частицы.

Особенности структурно - семантического устройства синтаксических построений с частицей НО проявляются в том, что они актуализируют семантику несходства, выраженную по линии лексических, аксиологических противопоставлений, утверждения / отрицания конституента и противочлена.

Анализ семантических видов (частных значений) синтаксических построений со словом НО привел нас к выводу о том, что, несмотря на их разнообразие, все они являются частными проявлениями отношений различия, а слово НО выступает постоянным актуализатором этих отношений. Функционирование НО характеризуется рядом закономерностей, обусловленных инвариантными возможностями данной единицы.

Убедившись в наличии изоморфизма смысловых отношений сложносочиненного предложения с союзом НО и предложения с однородными членами, соединенными этим же союзом, мы обнаружили, что полного сходства сочинительной связи на уровне простого и сложного предложения нет. Союз НО значение противоположности формирует на основе семантической структуры связываемых компонентов, актуализирует отношения несходства.

Употребляясь в качестве частицы (в позиции между неоднородными членами предложения), слово НО с помощью своего постоянного значения вносит в синтаксическое построение оттенок несоответствия, противоположности.

Таким образом, в синтаксических построениях однородного и неоднородного состава слово НО имеет одинаковую фонетическую форму, постоянное значение противоположности; способность функционировать в роли союза и частицы рассматриваем как дистрибутивные варианты одного слова НО. Наш вывод согласуется с наблюдениями лингвистов о единой природе союза и частицы. По мнению В.В. Бабайцевой, «структурная и семантическая роль союза и частицы менее определенна, здесь возможны вариативные оценки функции союза и частицы, тем более что нередко они сочетаются в одном слове: с одной стороны, союзы принимают на себя смысловой «груз» частиц, с другой стороны, частицы начинают выполнять роль средств связи» (Бабайцева В.В., 1975, С.64).

Опираясь на предшествующий опыт исследования функциональных особенностей служебных слов зато (Лиган В.), однако (Атаева Е.В.), но (Здорикова Ю.Н.), считаем возможным отнести слово НО к классу слов -актуализаторов отношений различия, используемых на всех языковых уровнях: простого и сложносочиненного предложений, текста.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Лобанова, Татьяна Анатольевна, 2000 год

1. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. - М., 1966.

2. Валгина Н.С., Светлышева В.Н. Орфография и пунктуация: Справочник. -М.: Высшая школа, 1993. 336с.

3. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х томах. Т. 2 /И О/. - М.: Русский язык, 1979. - 779с.

4. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. -М., 1990.

5. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1989. - 921с.

6. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь справочник лингвистических терминов.-М., 1976.

7. Словарь антонимов русского языка/Под ред. Л.А. Новикова М., 1984.

8. Словарь русского языка в 4-х томах /Под ред. А.П.Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. Т. 2 /К О/. - М.: Русский язык, 1982. - 736с.

9. Словарь русского языка XI XVII вв. Вып. 11 / Не - Нятый/. - М.: Наука, 1986.-456с.

10. Словарь структурных слов русского языка / Под ред. В.В. Морковкина. -М.: Лазурь, 1997.

11. П.Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка: В 3-х томах. М.: Книга, 1989. - Т.2. 4.2.

12. Толковый словарь русского языка/ Под ред. Д.Н. Ушакова: В 4-х томах. Т. 2/ Л Ояловеть/. -М.: Сов. Энциклопедия, 1938.

13. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4-х томах/ Перевод с немецкого и дополнения О.Н. Трубачева. Т. 3 /Муза Сят./. - М.: Прогресс, 1971. - 827с.

14. Частотный словарь русского языка / Под ред. Л.Н. Засориной. М.: Русский язык, 1977. - 827с.

15. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ НАУЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

16. Абрамов Б А. Предложение как компонент макротекста // Структурные и функциональные особенности предложения и текста: Сб. науч. тр. Свердловск, 1989. - С. 3 - 9.

17. Агапова С.А. Отрицательные местоимения и наречия в свете теории актуального членения и сверхфразовых единств (на материале немецкого языка): Автореф. дисс. канд. филол. наук. Иваново, 1999.- 17 с.

18. Алисова Т.Б. Опыт семантико-грамматической классификации простых предложений. Вопросы языкознания. - 1970. - №2. -С. 91-99.

19. Акимова Г.Н. Новое в синтаксисе современного русского языка М: Высшая школа, 1990. - 166 с.

20. Анощенков В.Н. Но между отрезками разных лиц // Синтаксические отношения в предложении и тексте: Межвузовский сб. научн. тр. -Иваново, 1984. С.52-60.

21. Антипина И.В. О сложных бессоюзных предложениях однородного состава // Синтаксические отношения в предложении и тексте: Межвузовский сб. научн. тр. Иваново, 1984. - С.37-46.

22. Антонова Т.И. Сочинительные союзы в научном тексте // Русский язык в школе. 1987. - №1 - С.72-77.

23. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика: синонимические средства языка. -М.: Наука, 1974. 367с.

24. Артюшков И.В. Прерванные предложения в современном русском языке: Дисс.канд. филол. наук,- М., 1967.

25. Артюшков И.В. Номинативные конструкции с союзами а / но в аспекте синтаксической деривации // Многоаспектностьсинтаксических единиц: Межвузовский сб. науч. тр. М.: МГЛУ им. В.И. Ленина, 1993, - С. 31 - 39.

26. П.Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы.-М.: Наука, 1976. 383с.

27. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений (Оценка. Событие. Факт).-М.: Наука, 1988,- 338с.

28. З.Арутюнова Н.Д. Об объекте общей оценки // Вопросы языкознания. -1995.-№3,-С. 31-45.

29. Атаева Е.В. Синтаксические построения со словом однако и вопрос о его семантике: Автореф. дисс.канд.филол.наук.-Иваново, 1998.- 14 с.

30. Атарщикова Е.Н. О функциях союзов и частиц в предложениях со взаимно обусловленными частями // Неполнозначные слова: Семантико синтаксические исследования: Сб. науч. тр. -Ставрополь, 1982. - С. 42-50.

31. Ахадов Ш.А. Диалогические единства современного русского языка в аспекте проблемы тождеств и различий: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Иваново, 1995. - 19с.

32. Бабайцева В.В. Изучение членов предложения в школе: пособие для учителя М., 1975. - 149с.

33. Бабайцева В.В. Гибридные слова в системе частей речи современного русского языка // Русский язык в школе. 1971. - №3. - С.81-84.

34. Бабайцева В.В. Русский язык. Синтаксис и пунктуация. М.: Просвещение, 1979.-269с.

35. Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык: В 3-х частях. Ч.З: Синтаксис. Пунктуация. -М.: Просвещение, 1981 271с.

36. Бабайцева В.В. Лингвометодические основы синтаксического анализа простого предложения // Многоаспектность синтаксических единиц: Межвузовский сб. науч. тр. -М.: МГУ, 1993. С.З - 13.

37. Бабалова Л. Л. Об употреблении слова и, а, но в сложном предложении // Русский язык за рубежом. 1980. - №4. - С. 57-62.

38. Бакалова З.Н. Значение противительного союза «НО» в современном русском языке // Семантическая структура слова. Кемерово, 1984. -С. 140-147.

39. Бакалова З.Н. Системная организация сложносочиненных предложений с противительными союзами «А» и «НО» и их соотносительность: Дисс.канд. филол. наук. Кемерово, 1980. -261с.

40. Балли Ш. Французская стилистика. М.: Изд-во «Иностранная литература», - 1961. - 394с.

41. Басистов П.Е. Система синтаксиса: Изд. 2-е, безъ. переменъ,- М., 1878. -76с.

42. Баудер А .Я. Части речи как структурно семантические классы слов в современном русском языке: Автореф. дисс.докт. филол. наук. - М., 1983.-32с.

43. Беденок А.П. Синтаксическая характеристика однородного ряда глагольных сказуемых // Синтагматика и парадигматика грамматических единиц в русском языке. Ростов-на-Дону, 1981. -С. 21-31.

44. Беднарская Л.Д. Основные закономерности в развитии сложного предложения в языке русской художественной прозы XIX-XX столетия: Дисс.докт. филол. наук-Орел, 1995.

45. Белоконцева Н.Н. Ряды однородных членов предложения с парадигматически соотносительными компонентами: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Воронеж, 1982. -23с.

46. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. М.: Высшая школа, 1977. - 248с.

47. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. М. - JL, 1935. -354с.

48. Болотова С.К. Значение и семантико синтаксическая сфера функционирования слова тоже в современном русском языке: Автореф. дисс.канд. филол. наук. -Тверь, 1994. -15с.

49. Бондаренко В.Н. Отрицание как логико грамматическая категория. -М., 1983.

50. Брчакова Д. О связности в устных коммуникатах // Синтаксис текста. -М., 1979.-С.248-261.

51. Булатникова А.Е. О союзной функции частиц в современном русском языке // Синтаксис сложного предложения. Воронеж, 1982. - с.45-50.

52. Булаховский JI.A. Союзы и союзные слова. Киев: Радянська школа, 1947.-44с.

53. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка,- М.: Учпедгиз., 1959.

54. Быков В.Б. Сложные предложения с сочинением и подчинением в русском литературном языке XVIII века // Проблемы эволюции лингвистических единиц в истории русского языка (XI-XVIII вв): Сб. науч. тр.-М., 1981. -С. 41-48.

55. Быков В.Б. Трехкомпонентные сочиненно подчиненные предложения с уступительным придаточным в русском литературном языке XVIII века // Синтаксические отношения в предложении и тексте: Межвузовский сб. науч. тр. - Иваново, 1984. - С. 107-115.

56. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского. -М.: Высшая школа, 1978.-439с.

57. Варшавская А.И. Смысловые отношения в структуре языка. ЛГУ, 1984.

58. Величук А.П. Союзы в современном русском языке // Русский язык в нерусской школе. Баку. - 1959. - №2. - С. 79-93.

59. Виноградов В.В. Некоторые задачи изучения синтаксиса простого предложения // Вопросы языкознания. 1954,- №1. - С.3-24.

60. Виноградов В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. М.: Высшая школа, 1986. - 640с.

61. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М., 1985.

62. Вольф Е.М. Оценочное значение и соотношение признаков «хорошо» / «плохо» // Вопросы языкознания. 1986. - №5. - С.98 - 106.

63. Востоков А.Х. Русская грамматика, по написанию его же сокращенной грамматики полнее изложенная. Спб., 1935.

64. Гадиева Р.К. К вопросу об однородности разнофункциональных компонентов // Межвузовская научно теоретическая конференция аспирантов. - Ростов - на - Дону, 1970. - С.20.

65. Гаврилов Г.Ф. Сложносочиненные предложения и связанный текст // Русский язык в школе. 1984. - №2. - С. 93-97.

66. Гетман И., Ломтева Л. Синтаксическая однородность как актуализатор значения слова // Синтаксические отношения в предложении и тексте. -Иваново, 1984.-С. 94.

67. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. Ч. 2. М.: Просвещение, 1968. -344с.

68. Грамматика русского языка. М., 1960. - Т. 1. - 663с.

69. Грамматика современного русского литературного языка. М.: Наука, 1970.-487с.

70. Греч Н.И. Практическая русская грамматика. Спб., 1834.

71. Гумбольдт В. Фон. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человеческого рода // Хрестоматия по истории языкознания XIX-XX веков / Сост. Звягинцев В.А. М.: Учпедгиз, 1956.-С. 68-86.

72. Дерибас Л.А. Союзы при однородных членах предложения // Уч. зап. МГПИ им. В.И. Ленина. М., 1986. - № 196. - С. 5-15.

73. Диброва Е.И. Структура самостоятельных предложений, соединенных союзами А и НО в современном литературном русском языке: Автореферат дисс. канд. филол. наук. Ростов -на - Дону, 1954.

74. Дмитриева JI.K. Структурные функции категорий однородности, обособления и уточнения: Лекция. —Л.: ЛГПИ, 1983. 47с.

75. Ивин А.А. Основания логики оценок. М.: Изд-во МГУ, 1970. - 230с.

76. Ильенко С.Г. Переходные явления в системе сложного предложения. Проблемы учебника русского языка как иностранного. Синтаксис. М., 1980.

77. Ильенко С.Г. О категории оценки в русском языке // Русский язык в школе. 1980. - №2. - С. 80-82.

78. Капралова Л.Н. Семантическая структура сложносочиненного предложения // Филологические науки. 1986. - № 2. - С. 47-54.

79. Каратаева Э.И. Академик А.А. Шахматов о предложении с однородными членами и о сложном предложении // Доклады исообщения института русского языка АН СССР. Вып. 3. JI. - М., 1947.

80. Катриченко Т.И. Выражение противительно ограничительных отношений в сложносочиненных предложениях с И и НО (на материале летописей старшего периода) // Развитие синонимических отношений в истории русского языка. Вып. 2. - Ижевск, 1980. - С. 123 -128.

81. Киклевич А.К. Семантика абсолютной квантификации в отрицательном предложении // Филологические науки. 1992. - №4. -С. 96-103.

82. Кобзева И.М. Проблемы описания частиц в исследованиях 80-х годов // Прагматика и семантика: Сб. науч. аналитич. Обзоров. - М., 1991. -С. 147-176.

83. Кованцева Л.В. Аксиологические значения в семантической структуре сложносочиненных предложений современного русского языка: Дисс. канд. филол. наук. -М., 1990. 158с.

84. Кожевникова К. Формирование содержания и синтаксиса художественного текста // Синтаксис и стилистика. М.: Наука, 1976. -С. 301-315.

85. Комиссаров В.Н. Проблема определения антонима // Вопросы языкознания. 1957. - Ш. - С. 49-58.

86. Кондрусова С.Ф. Утверждение отрицание в сложносочиненных предложениях с сопоставительными и противительными отношениями: Автореф. дис. канд. филол. наук. - Ростов - на -Дону, 1977.-20с.

87. Кохно В.Ф. Предложения с однородными главными членами в современном русском литературном языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1966. - 19с.

88. Крейдлин Г.Е. Служебные слова в русском языке (семантические и синтаксические аспекты их изучения). Дисс. канд. филол. наук. -М., 1979.- 117с.

89. Кривоносов А.Г. О семантической природе модальных частицей (к постановке проблемы) //Филологические науки- 1982. №5. - С. 50-58.

90. Кромер Э.В. Проблема присоединительных и парцеллированных структур в разговорной речи и художественном тексте // Синтаксис в школьном и вузовском преподавании: Межвузовский сб. науч. тр. -Иваново, 1991.-С. 168-177.

91. Кручинина И.Н. Структура и функции сочинительной связи в русском языке. -М.: Наука, 1988. -209с.

92. Крючков С.Е., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. Синтаксис сложного предложения. -М.: Просвещение, 1971. 135с.

93. Лаптева О.А. Дискретность в устном монологическом тексте // Русский язык: Текст как целое и компоненты текста. М., 1982. -С. 101-103.

94. Ларина Е.А. Сложносочиненные предложения в русском литературном языке второй половины XVIII в.: Дисс. канд. филол. наук.-М., 1987.-171с.

95. Ларина Е.Н. Конкретизаторы частных значений в структуре сочинительной связи// Синтаксис в школьном и вузовском преподавании: Межвузовский сб. науч. тр.- Иваново, 1991. С. 102107.

96. Ларина Е.А. О трех тенденциях развития синтаксиса русского языка и их движущих силах // Лингвистика на исходе 20 века: итоги и перспективы: Тезисы международной конф. Т.1. М.: Филология. 1995. - С.295-297.

97. Ларина Е.А., Мозгалова Н.В. Роль сочинительных союзов и частиц в организации связности текста // Закономерности развития языка на современном этапе: Тезисы. Казань, 1989. - С.57.

98. Левицкий Ю.А. Семантика русских сочинительных союзов // Проблемы структурной лингвистики. 1978. - М.: Наука, 1981. -С. 83-91.

99. Леденев Ю.И. Состав и функциональные особенности класса неполнозначных слов в современном русском языке: Автореф. дисс. докт. филол. наук. -М., 1973 39с.

100. Леденев Ю.И. Важнейшие аспекты, проблемы семантико -синтаксических неполнозначных слов в русском языке // Неполнозначные слова: Семантико синтаксические исследования: Сб. науч. тр. - Ставрополь, 1982. - С. 3-10.

101. Леденев Ю.И. Неполнозначные слова как средства оформления синтаксических конструкций, связей и отношений // Неполнозначные слова как средства оформления в синтаксисе: Межвузовский сб. науч. тр. Ставрополь, 1988. - С. 3 - 20.

102. Лекант П.А. Типы и формы сказуемого в современном руском языке: Учебное пособие по спецкурсу для филол фак. Пед. ин-тов. М.: Высшая школа, 1976. - 143с.

103. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М., 1974. - С. 102 - 111.

104. Лиган В. Синтаксические построения со словом зато и вопрос о его значении: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Иваново, 1994. -216с.

105. Ломтев Т.П. О вводных и однородных позициях словесных форм в современном русском языке // Филологические науки. 1958. - №1.-С. 114-124.

106. Ляпон М.В. К изучению модального антагонизма союзов в русском литературном языке XVI в. // Вопросы синтаксиса русского языка. -Калуга, 1971.-С. 197-204.

107. Ляпон М.В. Смысловая структура сложного предложения и текста. К типологии внутритекстовых отношений. -М.: Наука, 1986 199с.

108. Майданский М.Н. Соединительные сочетания разноименных членов предложения // Русский язык в школе. 1965. - №5,- С. 68-73.

109. Максимов Л.Ю. Присоединение, парцелляция и текст // Русский язык в школе. 1996. - №4. - С. 80-83.

110. Мигирин В.Н. Принципы изучения членов предложения // Филологические науки. 1961. - №3. - С. 38-52.

111. Михеева Н.С. К вопросу о границах простого и сложного предложения в современном русском языке (явление однородности в составном сказуемом. «Нечленимые сказуемые»), Автореф. дисс.канд. филол. наук. М., 1974.

112. Мишина К.И. Сочинительные сочетания членов предложения. -Учен. зап. МГПИ им. В.И. Ленина. М., 1971., № 423.

113. Мозгалова Н.В. Сфера функционирования союзов и частиц (К вопросу о статусе слова «И») // Сб. научных трудов. Шуя, 1992.

114. Молчанова Л.Т. Слитные предложения и дифференциальные признаки // Синтаксические связи и предложения. Ростов на - Дону, 1992. -С.30.

115. Морозкина О.Б. Семантические условия употребления союзов И, А, НО // Сложное предложение. Калинин, 1979. - С. 60-69.

116. Мухин A.M. Синтаксический анализ и проблема уровней языка. -Л.: Наука, 1980.-303с.

117. Никеров А.И. О примах распознавания сложносочиненного предложения с однородными членами // Русский язык в школе -1963, №1,- С.59-61.

118. Николаева Т.М. Семантика акцентного выделения. М., 1982.

119. Николаева Т.М. Функции частиц в высказывании на материале славянских языков. -М.,: Наука, 1985. 196с.

120. Новиков JI.A. Русская антонимия и ее лексикографическое описание // Словарь антонимов русского языка. М., 1984.

121. Норман Б.Ю. Однородные члены предложения в свете современной грамматической теории // Русский язык в национальной школе. 1976. -№2. -С. 17-23.

122. Общая реторика Н. Кошанского. Изд. 2-е, Санкт-Петербург: при Императорской АН, 1830.

123. Овсянико Куликовский Д.Н. Руководство к изучению русского языка. -М., 1909.-240с.

124. Оганесова Р.Д. О значении и функции союзов // Спорные вопросы синтаксиса: сб. статей. М.: Изд - во МГУ, 1974. - С. 226 - 244.

125. Падучева Е.В. О семантике синтаксиса. Материалы к трансформационной грамматике. М., 1974. - 292с.

126. Перевлеский П. Начертание русского синтаксиса. Изд. 2-е, поправлен, и дополнен. -М., 1848. 207с.

127. Перетрухин В.Н. Проблемы синтаксиса однородных членов предложения в современном русском языке. Воронеж, 1979. - 203с.

128. Перфильева Н.П. Семантика и особенности функционирования союза однако в современном русском литературном языке // Функциональный анализ значимых единиц русского языка: Межвузовский сб. науч. тр. Новокузнецк, 1992. - С. 76-82.

129. Петерсон М.Н. Очерк синтаксиса русского языка. М., ПГ., 1923, -С. 28-35.

130. Петерсон М.Н. Союзы в русском языке // Русский язык в школе. -1952. -№5.-С. 28-34.

131. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. Изд. 7-е.- М.: Учпедгиз., 1956. -511с.

132. Пешковский A.M. Избранные труды. М.: Учпедгиз., 1959. - 252с.

133. Попов Ф.В. Отрицательно утвердительные союзы в современном русском языке // Русский язык в школе. - 1975. - № 5. - С. 85-89.

134. Попова И.А. Сложносочиненные предложения в современном русском языке. -М., 1950. С. 369-392.

135. Поспелов Н.С. Об однородности и сочинении // Синтаксические связи в русском языке. Владивосток. 1974. - С. 30-34.

136. Портнов А.Н. Язык и сознание: Основные парадигмы исследование проблемы в философии XIX-XX вв. Иваново, 1994. - 370с.

137. Прияткина А.Ф. Об отличии союза от других связующих слов // Русский язык в школе. 1974. - № 4. - С. 102 - 107.

138. Прияткина А.Ф. Союзы в простом предложении.- М.: Изд-во МГУ, 1977.-72с.

139. Прияткина А.Ф. Осложненное простое предложение. -Владивосток, 1983.-95с.

140. Прияткина А.Ф. Русский язык: Синтаксис осложненного предложения. М.: Высшая школа, 1990. - 175с.

141. Распопов И.П. Несколько замечаний о так называемой семантической структуре предложения // Вопросы языкознания. -1981.-№ 4.-С. 30.

142. Розенберг B.JI. Об однородности и однородных членах предложения в современном русском языке. Киев, 1961.

143. Рогожникова Р.П. О служебных словах русского языка // Известия АН СССР. Сер. Литературы и языка. Т. 31. Вып.4. -М.: Наука, 1972. -С. 340-348.

144. Рогожникова Р.П. Служебные слова и принципы их лексического описания : Автореф. дисс. докт. филол. наук. -М., 1974. -25с.

145. Рогожникова Р.П. Сложные предложения с союзными частицами // Синтаксис предложения. Калинин, 1983. - С. 48-57.

146. Розенталь Д.Э. и др. Современный русский язык. М.: Высшая школа, 1991.-559с.

147. Руднев А.Т. Синтаксис современного русского языка. М.: Высшая школа, 1968.-320с.

148. Русская грамматика / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Наука, 1980. -Т. I-378с.-Т. II-709 с.

149. Санников В.З. Русские сочинительные конструкции: Семантика. Прагматика. Синтаксис. -М.: Наука, 1989. -266 с.

150. Семенихин В.Н. О союзах // Русский язык в школе. 1956. - № 6. -С. 17-21.

151. Силукова В.А. Принципы употребления синонимичных союзов А и НО при однородных членах предложения в современном русском языке. Уч. зап. ЛГПИ. - 1968, Т. 373.

152. Сквородников А.П. О критерии эллиптичности в русском синтаксисе // Вопросы языкознания. 1975. - № 3. - С. 31.

153. Скобликова Е.С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. -М.: Просвещение, 1973. -235 с.

154. Смирницкий А.И. Значение слова // Вопросы языкознания. 1955. -№2.-С. 79-89.

155. Смирнова A.M. Об использовании сочинительных союзов в широком контексте // Синтаксические отношения в предложении и тексте: Межвузовский сб. науч. тр. Иваново, 1984. - С. 78 - 84.

156. Собинникова В.И. Конструкции с однородными членами, лексическим тождеством и параллелизмом в народных говорах. -Воронеж, 1969.

157. Современный русский язык / Под ред. Е.М. Галкиной Федорук. -Ч. II. -М.: Изд-во МГУ, 1964. - 638 с.

158. Современный русский язык / Под ред. Д.Э. Розенталя. Ч. II. Синтаксис. -М.: Просвещение, 1979. 256 с.

159. Современный русский литературный язык / Под. ред. Н.М. Шанского. Л.: Просвещение, 1981. -584 с.

160. Современный русский литературный язык / Под ред. А.П.Леканта.-М.: Высшая школа., 1988,- 416 с.

161. Спектр Т.Р. Второстепенные члены предложения как средство отражения позиции говорящего в предложениях с однородными именными сказуемыми // Многоаспектность синтаксических единиц: Межвузовский сб. науч. тр. М.: МГПУ им. В.И. Ленина, 1993. -С. 106-110.

162. Стеценко А.Н. Сложносочиненные предложения в древнерусском языке. Томск. - 1962. - 277 с.

163. Стеценко А.Н., Холодов Н.Н. Об основных тенденциях и путях развития системы сочинения в русском языке // Вопросы языкознания. 1980. - № 2. - С. 99 - 111.

164. Структура предложения в структуре восточнославянских языков. -М., 1983. Введение / Под ред. В.И. Борковского.

165. Супрун А.Е. Части речи в русском языке. М.: Просвещение, 1971. -135 с.

166. Теория функциональной грамматики / Ред. коллегия: А.В. Бондаренко и др. М., 1987.

167. Ткаченко Е.М. Сочинительный ряд разнофункциональных членов предложения // Филологические науки. 1990. - № 4. - С. 63 - 71.

168. Торопова Н.А. К исследованию логических частиц // Вопросы языкознания. 1978. - № 5. - С. 82 - 92.

169. Торопова Н.А. Семантика и функции логических частиц (на материале немецкого языка): Дисс. док. филол. наук. Калинин, 1981.

170. Троицкий Е.Ф. Повторяющиеся союзы // Русский язык в школе. -1985.-№ 5.-С. 90-92.

171. Троицкий Е.Ф. Существуют ли в русском языке отрицательные союзы? // Сложное предложение в тексте КалининД 978.-С. 114 - 126.

172. Троицкий Е.Ф. Два типа отрицательно-утвердительных предложений // Филологические науки. 1988. №2. - С.78-80.

173. Троицкий Е.Ф. Компоненты сочинительной конструкции и их взаимоотношения: Автореф. дисс. докт. филол. наук. -Смоленск, 1990.

174. Тяпкова И.В. Сложноподчиненные предложения в современном русском языке // Синтаксические отношения в предложении и тексте. -Иваново, 1984,- С. 18 29.

175. Усова Н.В. О средствах выражения противительной семантики в конструкциях с союзом НО // Структурно-функциональный анализ языковых единиц. Иркутск. 1985. - С.60-70.

176. Усова Н.В. Противительные конструкции с союзом «но» в современном литературном языке: Автореф. дисс.канд. филол. наук. -Томск, 1986. 18с.

177. Фигуровский И.А. От синтаксиса отдельного предложения к синтаксису целого текста // Русский язык в школе. 1948. - с. 21 - 31.

178. Филиппенко К.К. Односубъектные предложения с несколькими сказуемыми. Казань. 1985. 75 с.

179. Фужерон И. О некоторых особенностях русских сочинительных союзов. Союзы И и А, А и НО. // Славянские сочинительные союзы. -М., 1997.-С. 25-35.

180. Холодилова JI.E. Значение и строение конструкций с отрицательными словами: Автореф. дисс. канд.филол. наук. -Горький, 1967. 18 с.

181. Холодов Н.Н. Противительные сложносочиненные предложения с союзом и // Русский язык в школе. 1969.-№6. — С.91-94.

182. Холодов Н.Н. Строение и значение сложносочиненных предложений с союзом «но» // Русский язык в школе. 1974. - № 1. -С.71-77.

183. Холодов Н.Н. Сложносочиненные предложения в современном русском языке: Учебное пособие. Ч.1.- Смоленск, 1975.

184. Холодов Н.Н. Об изучении синтаксических отношений в предложении и тексте // Синтаксические отношения в предложении и тексте: Межвузовский сб. науч. тр. Иваново, 1984.-С.З-17.

185. Холодов Н.Н. Проблема отношений аналогичности -неаналогичности в синтаксисе // Вопросы языкознания. 1985,- №5.-С.68-74.

186. Холодов Н.Н. О сочинительной связи и основном противопоставлении в системе сочинения// Русский язык в школе.-1987.-№1.-С.64-71.

187. Холодов Н.Н. За древними тайнами русского слова и тайны иных масштабов. - Иваново, 1991.

188. Черемисина М.И. Моносубъектная конструкция. Понятие и типология // Полипредикативные конструкции и их морфологическая база. -Новосибирск, 1980.

189. Черемисина М.И., Колосова Т.А. Очерки по теории сложного предложения. Новосибирск: Наука, 1987. - 187 с.

190. Черкасова Е.Т. Русские союзы неместоименного происхождения. Пути и способы их образования. М.: Наука, 1973. - 221с.

191. Чернов В.И. О синтаксической однородности компонентов простого предложения // Русский язык в школе. 1985,- №5. - С.86-90.

192. Чеснокова Л.Д. Однородные составные сказуемые в современном русском языке: Автореф. дисс.канд. филолог.наук.- М., 1958.

193. Чеснокова Л.Д. Типы синтаксических конструкций с однородными компонентами// Вопросы изучения русского языка: Доклады науч,-методич. конф. Сев.-кавк. зон. объединения каф. русского языка. -Ростов-на-Дону, 1963.-С.51-53.

194. Чеснокова Л.Д. Семантика сочинительных связей в структуре простого предложения// Предложение и текст в семантическом аспекте.-Калинин, 1978. -С.146- 153.

195. Чеснокова Л.Д. Сочинение разнофункциональных и однофункциональных компонентов и их место в общей системе сочинения // Синтагматика и парадигматика грамматических единиц в русском языке. Ростов-на-Дону, 1981.-С. 13-21.

196. Чеснокова Л.Д. О новой лингвометодической конструкции преподавания морфологии // Многоаспектность синтаксических единиц: Межвузовский сб. науч. тр. М: МГПУ им. В.И. Ленина. -С. 23-30.

197. Шапиро А.Б. Очерки по синтаксису народных говоров.- М., 1953.

198. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Изд. 2-е,- Л.: Учпедгиз., 1941.-620 с.

199. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи.-М.: Изд-во АНСССР, 1960.

200. Шведова Н.Ю. Некоторые виды значений сказуемого в современном русском языке // Исследование по грамматике русского литературного языка.- М., 1955.

201. Широкова А.Г. Сопоставительное изучение структурных и функциональных особенностей неполнозначных частей речи в славянских языках (на материале частиц чешского и русского языков) // Вестник Московского ун-та. Сер. 9. Филол. 1988.- №4. - С.39-54.

202. Ширяев Е.Н. Дифференциация сочинительных и подчинительных союзов на синтаксической основе // Филологические науки.- 1980. -№2. С.49-54.

203. Ширяев Е.Н. Основы системного описания бессоюзных сложных предложений // Вопросы языкознания. 1984. - №1. - С.55-65.

204. Штайн К.Э. Функции неполнозначных слов в художественном тексте // Неполнозначные слова как средства оформления в синтаксисе: Межвузовский сб. науч. тр. Ставрополь, 1988. — С. 315 — 123.

205. Щерба JI.B. Избранные работы по языкознанию и фонетике, Т.1-JI.,1958.

206. Юрченко B.C. Простое предложение в современном русском языке. -Саратов, 1972.