Синтаксический статус союзных слов в современном русском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Гетманская, Марина Юрьевна

  • Гетманская, Марина Юрьевна
  • кандидат филологических науккандидат филологических наук
  • 2004, Ставрополь
  • Специальность ВАК РФ10.02.01
  • Количество страниц 249
Гетманская, Марина Юрьевна. Синтаксический статус союзных слов в современном русском языке: дис. кандидат филологических наук: 10.02.01 - Русский язык. Ставрополь. 2004. 249 с.

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Гетманская, Марина Юрьевна

Введение.

Глава 1. Союзные слова как предмет синтаксического исследования.

1.1. Союзные слова как формальные показатели сложного предложения с относительным подчинением.

1.1.1. Семантико-грамматические признаки союзных слов.

1.1.2. Критерии отграничения союзных слов и омонимичных элементов.

1.2. Проблема изучения союзных слов.

1.2.1. Аспекты изучения союзных слов в русской синтаксической традиции XVII -1 половины XX веков.

1.2.2. Современные концепции союзных слов.

1.3. Принципы изучения союзных слов.

Выводы.

Глава 2. Структурно-синтаксические особенности союзных слов.

2.1. Грамматическое своеобразие элементов, входящих в систему союзных слов современного русского языка.

2.1.1. Морфологические характеристики.

2.1.2. Синтаксические условия употребления и функции союзных слов.

2.2. Структурно-синтаксические характеристики союзных слов, определяемые их позицией в составе придаточной части.

2.2.1. Автономность и соотнесённость союзных слов.

2.2.2. Контактное и дистантное расположение союзного слова в структуре придаточной части.

2.2.3. Порядок предикативных частей сложноподчинённого предложения

2.2.4. Актуальное членение сложного предложение с относительным подчинением

Выводы.

Глава 3. Функционально-семантическое своеобразие системы союзных слов современного русского языка.

3.1. Когнитивно-коммуникативные аспекты описания семантических групп союзных слов, функционирующих в рамках сложноподчинённого предложения

3.1.1. Функционально-семантическое микрополе «Атрибутивность».

3.1.2. Функционально-семантическое микрополе «Посессивность».

3.1.3. Функционально-семантическое микрополе «Квантитативность».

3.1.4. Функционально-семантическое микрополе «Предметность».

3.1.4.1. Семантическая группа «Субъектность».

3.1.4.2. Семантическая группа «Объектность».

3.1.5. Функционально-семантическое микрополе «Пространство».

• 3.1.5.1. Семантическая группа «Локальность».

3.1.5.2. Семантическая группа «Направление».

3.1.6. Функционально-семантическое микрополе «Темпоральность».

3.1.7. Функционально-семантическое микрополе «Обусловленность».

3.1.7.1. Семантическая группа «Каузативность».

• 3.1.7.2. Семантическая группа «Цель».

3.1.8. Функционально-семантическое микрополе «Модуальность».

3.2. Дискурсивные проявления лексико-семантических процессов в области союзных слов.

• 3.2.1. Функциональная синонимия как результат взаимодействия функционально-семантических микрополей.

3.2.2. Векторная контекстно обусловленная антонимия как частный случай проявления парадигматических отношений в области союзных слов.

3.2.3. Омонимия и её типы в системе союзных слов.

3.2.3.1. Конверсионная омонимия связующих элементов современного русского языка.

3.2.3.2. Омонимия в системе класса русских местоимений.

3.2.3.3. Омонимия внутри группы союзных слов.

Выводы.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Русский язык», 10.02.01 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Синтаксический статус союзных слов в современном русском языке»

Одной из приоритетных сфер изучения современной лингвистики является сложноподчинённое предложение. При этом интересы учёных охватывают обширную область проблем, так или иначе связанных с функционированием указанной языковой единицы. Богатый арсенал методов и приёмов исследования используется для описания и изучения одного из наиболее сложных феноменов русского языка.

На современном этапе развития языкознания сложноподчинённое предложение исследуется как с позиций описания грамматического значения (план содержания), так и с точки зрения изучения его строения (план выражения), что вполне отвечает реализуемому структурно-семантическому подходу к анализу конкретных языковых единиц. Однако уже в рамках обозначенной области обнаруживается ряд вопросов, решение которых невозможно без комплексного рассмотрения двух обозначенных планов. К числу таких вопросов относится проблема определения синтаксического статуса союзных слов, которые, с одной стороны, выступают как важнейший элемент формы сложноподчинённого предложения, а с другой стороны, часто являются и средоточием его грамматического значения.

Тема данной диссертации - «Синтаксический статус союзных слов в современном русском языке». При этом под термином статус мы понимаем совокупность определённых синтаксических и категориальных признаков, свойственных интересующим нас языковым единицам. Исследованию отдельных аспектов функционирования конкретных союзных слов посвящены некоторые научные труды. Одни учёные в числе прочих вопросов рассматривали морфологические особенности указанных элементов [Евтюхин 2001; Маловицкий 1970; Чуглов 1988], другие лингвисты обращались к их семантике [Бондарев 1978; Милых 1973; Шведова 1998], третьи исследователи изучали синтаксические характеристики союзных слов [Владимирова 1980; Зализняк, Падучева 1979; Кулагин 1963]. Также предпринималась попытка грамматиколексикографического описания системы относительных прономинативов [Ива-нюк 1989]. Однако как особый семантико-синтаксический феномен указанные единицы ещё специально не рассматривались, то есть в современной лингвистике не представлены исследования, всесторонне описывающие синтаксический статус союзных слов. Между тем богатое наследие теоретических положений и наблюдений по отдельным аспектам данной проблемы создаёт предпосылки для комплексного описания союзных слов как особого компонента системы связующих средств, что, в свою очередь, открывает новые перспективы в описании сложноподчинённых предложений в русском языке.

Актуальность диссертационного исследования заключается в том, что оно стремится совместить при рассмотрении заявленной проблемы два подхода: структурно-синтаксический и функционально-семантический, тем самым в нём восполняются известные пробелы лингвистики в сфере системного описания статуса союзных слов.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые предпринимается попытка исследования синтаксического статуса союзных слов с учётом комплексного рассмотрения различных сфер функционирования данных единиц и определения их места в системе средств связи в зоне переходности между полнозначными и неполнозначными словами.

Таким образом, объектом исследования является система местоименных средств связи между компонентами сложноподчинённого предложения, а в качестве предмета нами избран синтаксический статус союзных слов в современном русском языке.

Цель диссертации - представить комплексное семантико-синтаксическое описание статуса союзных слов с учётом их лексико-грамматических особенностей в выражении синтаксических связей и отношений.

С поставленной в работе целью связано решение следующих задач: - выявить специфику союзных слов как особых средств связи частей парных гипотаксических структур;

- установить круг местоименных элементов и функционально соотносимых с ними сочетаний, включаемых в разряд союзных слов;

- рассмотреть коррелятивные отношения союзных слов с соотносительно-указательными средствами связи, находящимися в главном предложении;

- исследовать основные структурно-синтаксические функции относительных прономинативов;

- изучить функционально-семантические свойства рассматриваемых элементов.

Содержание и теоретическая направленность диссертации определили выбор методов научного исследования:

- метод системного лингвистического описания - для характеристики общности союзных слов с учётом внутренней иерархии иследуемых явлений;

- методы трансформационного анализа — для отграничения относительных местоимений от омонимичных языковых элементов и для описания порядка следования частей сложноподчинённого предложения рассматриваемого типа;

- дистрибутивный метод - для установления синтаксических контекстов функционирования союзных слов;

- контекстуальный метод - для выявления специфики преломления исходных смыслов изучаемых местоимений в контексте сложного предложения с относительным гипотаксисом;

- метод субституции — для определения синонимических рядов прономинативов исследуемой группы;

- количественный метод - для установления частотных параметров употребления союзных слов.

Материалом для нашего исследования послужили языковые факты современного русского литературного языка, представленные в художественных и публицистических произведениях русских и российских писателей XIX - XXI веков. Картотека содержит около 3500 примеров.

Несмотря на то, что союзные слова как средства связи уже привлекали внимание лингвистов, в интерпретации этого лексико-грамматического феномена остаётся много не выявленных аспектов. В связи с этим мы считаем заслуживающими особого внимания положения, выносимые на защиту:

- союзные слова, будучи формальными показателями относительного гипотаксиса, участвуют не только в структурной, но и в семантической организации сложной синтаксической единицы;

- позиционно закреплённые в составе сложноподчинённого предложения относительные местоимения, маркирующие придаточную часть, при определённых условиях служат неспецифическими средствами выражения модально-временного плана сложной синтаксической конструкции;

- союзные слова являются синкретичными элементами, занимающими позиции в периферийных зонах классов полнозначных и неполнозначных языковых элементов. Семантико-грамматический синкретизм средств связи обусловливает особое положение маркированных ими единиц в общей системе сложных предложений современного русского языка;

- с позиций когнитивно-семантического подхода в семантической системе относительных прономинативов выделяются спектры исходных смыслов союзных слов, анализ которых позволяет говорить о полевой структуре общности изучаемых явлений;

- в системе союзных слов современного русского языка чётко прослеживаются парадигматические связи, проявляющиеся при анализе дискурса, в рамках которого функционируют исследуемые элементы. Дискурсивный аспект изучения союзных слов позволяет раскрыть своеобразие внутренней семантики относительных прономинативов, выявив контекстно обусловленные отношения синонимии исходных функционально-семантических микрополей и векторной антонимии. Большое значение в плане содержания имеет анализ омонимических связей. При этом мы обращаем внимание на то, что проявляющиеся в данной сфере омонимия и полисемия обнаруживаются не только непосредственно в группе союзных слов, но и распространяются за её пределы.

Теоретическую ценность исследования мы видим в том, что в нём с позиций системности проводится анализ структурно-синтаксической роли изучаемых элементов, их когнитивно-семантического и экспрессивно-стилистического своеобразия, что позволяет по-новому взглянуть на место предложений с союзными словами в общей системе сложных синтаксических конструкций в целом и в сфере гипотаксиса в частности.

Практическая значимость диссертации определяется возможностью использования основных положений и выводов в практике вузовского и школьного преподавания при чтении соответствующих разделов учебного курса синтаксиса современного русского языка в высших учебных заведениях, при проведении спецсеминаров и спецкурсов, в работе со студентами-дипломниками и аспирантами, в процессе повышения квалификации учителей средних школ, а также при организации учебного процесса в средних учебных заведениях лингвистического профиля.

Работа выполнена на кафедре современного русского языка Ставропольского государственного университета, прошла научную апробацию. Материалы диссертации легли в основу докладов на ежегодных научных конференциях Ставропольского государственного университета и Пятигорского государственного лингвистического университета 2001-2004 годов. По теме диссертационного исследования опубликованы восемь научных статей.

Цель и задачи диссертации определяют её структуру и объём. Работа состоит из Введения, трёх глав, Заключения, Перечня источников, Библиографического списка использованной литературы, содержащего 202 наименования, и 4 приложений.

Похожие диссертационные работы по специальности «Русский язык», 10.02.01 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Гетманская, Марина Юрьевна

219 Выводы

Функционально-семантическое своеобразие союзных слов определяется особой ролью указанных элементов в организации семантической структуры сложноподчинённого предложения. Выполняя функцию связующего компонента, относительные местоимения входят в состав коммуниканем, что обеспечивает возможность их рассмотрения на коммуникативном ярусе языковой системы и подтверждает тем самым тезис о межуровневой природе предмета исследования.

Ввиду того, что союзное слово, обладающее ярко выраженной местоимен-ностью, реализует своё значение в структуре сложноподчинённого предложения, речь в данной части работы ведётся о синтаксической семантике исследуемых элементов, которая, в свою очередь, складывается из собственных значений прономинативов, входящих в состав группы союзных слов, и значений, обусловленных парадигматическими отношениями, возникающими под воздействием дискурса, в рамках которого используются исследуемые элементы.

В системе исконных базовых смыслов союзных слов, в неодинаковой степени представленных в различных типах сложноподчинённого предложения, становится возможным выделение восьми функционально-семантических микрополей, пересекающихся и тесно взаимодействующих. Предлагаемая трактовка рассмотренных образований отражает функционально-семантический подход к классификации языковых явлений, позволяющий, в свою очередь, выявить внутренние особенности семантической системы относительных прономинативов современного русского языка.

Пересечение и взаимодействие отмеченных функционально-семантических микрополей в целом и входящих в их состав семантических групп наиболее чётко прослеживается в сфере реализации парадигматических отношений, прежде всего отношений функциональной синонимии.

Выявление синонимических, антонимических и омонимических отношений в группе союзных слов подтверждает тезис о системном способе внутренней организации указанной общности элементов. Изучение и характеристика парадигматических отношений, в частности омонимии (с учётом многообразия её разновидностей), выходящих за рамки собственно группы относительных местоимений, способствует определению синтаксического статуса союзных слов в современном русском языке.

221

Заключение

В данной диссертации отражены результаты исследования, направленного на определение синтаксического статуса союзных слов в современном русском языке. В качестве исходного было принято следующее определение основного термина: статус - это совокупность некоторых структурно-синтаксических и функционально-семантических признаков, свойственных изучаемым элементам. Синтаксический статус союзных слов определяется их функцией в структуре сложной синтаксической конструкции. Проведённое исследование позволило сделать ряд выводов общего и частного характера.

1. Единственной сферой функционирования относительных местоимений является сложноподчинённое предложение, точнее, отдельный его тип — сложное предложение с относительным подчинением. Закреплённость исследуемых элементов за данным типом синтаксических конструкций даёт возможность рассматривать наличие союзного слова в структуре сложного предложения в качестве конститутивного признака относительного подчинения. Более того, связующий элемент может считаться диагностическим показателем функционального типа этих структур при их разграничении. В составе сложного предложения союзное слово а) маркирует придаточную часть, б) является структурно-семантическим стержнем, организующим сложную синтаксическую конструкцию, в) координирует соотношение модально-временных планов главной и придаточной частей. Мы рассматриваем исследуемые элементы как базовые компоненты сложноподчинённого предложения, представляющие одновременно план выражения и план содержания последнего.

2. Роль союзных слов в составе сложных синтаксических конструкций определяется набором семантико-синтаксических признаков указанных элементов. Проведённый анализ показывает неоднородность системы (а мы исходим из представлений именно о системном характере отношений внутри рассматриваемой общности элементов) союзных слов в данном аспекте. Основываясь на выявленных различиях, мы выделяем несколько групп изучаемых прономинативов: а) релятивные. Для них характерно использование в структурах нерас-члененного типа; придаточная часть, вводимая таким союзным словом, распространяет элемент главного предложения, выполняющий по отношению к ней функцию знаменательного антецедента при выражении анафорических отношений. б) соотносительные. Близки релятивным союзным словам, однако, ввиду распространения неполнозначного элемента в главной части, не выражают собственно анафорических отношений. Образуют аналитическую скрепу с указательным прономинативом в главной части. в) вопросительно-относительные. Ядро данной группы представляют местоимения-наречия. Подобные элементы не обнаруживают анафорических отношений, возмещая их вопросительной семантикой, как правило, оформляют изъяснительно-объектные придаточные и маркируют сложные предложения, занимающие переходное положение между союзными сложноподчинёнными и бессоюзными сложными предложениями. г) условно-присоединительные. Союзные слова связывают части в структурах расчленённого типа. Характеризуются ослаблением собственно связующей функции, что обусловливает относительный автосемантизм придаточной части.

Признаки, на основе которых разграничиваются союзные слова и функционально близкие им сочетания, определяя тем самым круг связующих элементов, составляющих предмет нашего исследования, мы называем дифференциальными.

3. При определении синтаксического статуса исследуемого лексико-грамматического феномена мы опираемся на некоторую совокупность признаков, в общности которых выделяются две группы: признаки дифференциальные (представленные ранее) и признаки интегральные, характерные для всей системы союзных слов. В числе последних наиболее значимыми назовём признак местоименности, проявляющийся в частичном сохранении категориального значения, грамматических категорий и парадигмы, отсутствие номинативности в чистом её выражении, синкретичную природу исследуемых элементов. При этом рассматривается синкретизм морфологический и синтаксический. Представленные типы являются взаимодействующими взаимообусловливаю-щими. Синтаксический синкретизм союзного слова определяется наиболее важным интегральным признаком данного элемента — способностью одновременно выполнять функцию средства связи и члена предложения. Совокупность вышеперечисленных признаков отражает специфику союзных слов.

4. Представленные теоретические положения, определяющие статус исследуемых прономинативов, позволили классифицировать критерии дифференциации союзных слов и омонимичных элементов (преимущественно союзов и частиц) с учётом синкретичных образований.

5. Наличие критериев отграничения союзных слов от других функционально схожих элементов, набор семантико-синтаксических признаков, характерных только для указанной группы связующих средств, на наш взгляд, создают объективные предпосылки для выделения исследуемых прономинативов в особую группу, располагающуюся на периферии класса русских местоимений.

6. Участвуя в оформлении структурной схемы сложного предложения, союзные слова могут либо самостоятельно маркировать придаточные предложения, а через них и синтаксические структуры в целом, либо эти прономина-тивы вступают в соединение с другими элементами, образуя аналитические скрепы и союзоподобные комплексы, расширяя тем самым арсенал связующих средств современного русского языка. Характер вышеупомянутых скреп и комплексов обусловлен морфолого-синтаксическими свойствами их составляющих. При этом анализ фактического материала показал, что включение союзного слова в подобные аналитические образования нисколько не изменяет поведения исследуемых элементов в рамках придаточного предложения, но они становятся более прочным средством скрепления главной и придаточной частей, определяющим порядок расположения последних и характер актуального членения предложения.

7. Функционально-семантическое своеобразие группы союзных слов обусловлено системностью ее организации. В результате каждое относительное местоимение, представляющее свой спектр когнитивно-коммуникативных значений, связано с другими элементами системы. Специфика отношений, устанавливаемых между союзными словами, обусловливает их семантико-стилистическую дифференциацию, что находит непосредственное отражение в синтаксических условиях их употребления. Парадигматические отношения в системе союзных слов, отражающие переходные процессы в глубинной структуре исследуемых элементов, в разной степени обусловлены дискурсом. Так, например, если синонимические отношения поддерживаются в большей мере типом придаточного предложения, то в случае с антонимией влияние дискурса несомненно. Проведённый анализ свидетельствует, что векторная антонимия, слабо представленная в системе союзных слов, носит исключительно контекстно обусловленный характер.

В данной работе союзные слова как лексико-грамматический феномен рассматривались с позиций комплексного их описания, то есть с учётом структурно-синтаксических и формально-семантических оснований, а также коммуникативной направленности. Мы надеемся, что результаты наблюдений и выводы будут способствовать дальнейшему углублению теории средств синтаксической связи, передающих определённые синтаксические отношения. Дальнейшее развитие тема данного исследования, как нам представляется, может получить при углублении изучения коммуникативно-семантического аспекта. Более конкретно область научного поиска мы считаем возможным обозначить следующим образом: а) углубление полевого подхода к изученеию семантики союзных слов, б) детальный анализ явлений, обусловливающих десемантиза-цию собственно союзных слов, в) анализ прагмалингвистических аспектов использования союзных слов в процессе коммуникации.

225

Перечень источников

1. Акунин Б. Турецкий гамбит. - М.: Захаров, 2001. - 202 с.

2. Акунин Б. Левиафан. - М.: Захаров, 2001. - 182 с.

3. АстафьевВ.П. Печальный детектив. - М.: Художественная литература, 1987. -65 с.

4. Бабаевский С.П. Белый свет. - Сыктывкар: Коми книжное издательство, 1974.-447 с.

5. Булгаков М.А. Морфий//Серая мышь. - Ставрополь, 1988. - С.5-34

6. Бунин И.А. Суходол. - Воронеж: Центраьное чернозем, книжное изд-во, 1978.-479 с.

7. Гаршин В.М. Сочинения. - М.: Художественная литература, 1983. — 415 с.

8. Головин Г. День рождения покойника//Серая мышь. - Ставрополь, 1988. — С. 13 8-238

9. Гончаров И.А. Обрыв. — Минск: Беларусь, 1971. - 672 с.

10. Горин Г.И. История переписки гражданина Кравцова с редакцией журнала «Спортивные достижения»//Серая мышь. - Ставрополь, 1988.

11. Горин Г.И. Мысли гражданина Кравцова о семейном бюджете//Серая мышь. - Ставрополь, 1988.

12. Есенин С. А. Стихотворения и поэмы. - Тбилиси: Мерани, 1985. - 254 с.

13. Жванецкий М.М. Год за два: Сборник. - М.: ЭТС «Экслибрис», 1991.- 478 с.

14. Зощенко М.М. Рассказы. Фельетоны. Комедии. Неизданные произведения. - М.-Л.: Сов. писатель, 1962. - 43 с.

15. Куприн А.И. Гранатовый браслет. - М.: ЭКСМО-Пресс, 1998. - 877 с.

16. Куприн А.И. Олеся. - Ставрополь: Книжное издательство, 1982. - 400 с.

17. Куприн А.И. Изумруд. - Л., 1984. - 495 с.

18. Лермонтов М.Ю. Сочинения в двух томах. — М.: Правда, 1988.

19. Липатов В.В. Собрание сочинений в четырёх томах. - М.: Молодая гвардия, 1982.

20. Мережковский Д.С. Собрание сочинений в четырёх томах. - М.: Правда, 1990.-672 с.

21. Набоков В.В. Избранное. -М.: Издательство ACT; Олимп, 1997. - 640 с.

22. Паустовский К.Г. Повесть о жизни: В двух томах. - М.: Сов. Россия, 1966.

23. Проскурин П.Л. Имя твое. - Алма-Ата: Жазушы, 1987. - 700 с.

24. Пушкин А.С. Повести покойного Ивана Петровича Белкина. - Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1976. — 64 с.

25. Толстая Т.Н. Изюм. - М.: Подкова, 2002. - 384 с.

26. Тургенев И.С. Избранное. - Киев: Веселка, 1983. - 448 с.

27. Тургенев И.С. Дворянское гнездо//Избранное. - Киев: Веселка, 1983.-448 с.

28. Тургенев И.С. Накануне. - Тбилиси: Ганатлеба, 1985. - 366 с.

29. Тушнова В.М. Не отрекаются любя .: Сборник стихотворений. - М.: Русская книга, 1997. - 160 с.

30. Улицкая Л. Сонечка: Повесть. -М.: Изд-во ЭКСМО-ПРЕСС, 2001. - 127 с.

31. Чуковский К.И. Анна Ахматова.//Собрание сочинений в двух томах. - Том 2. Критические рассказы. -М.: Правда, 1990. - С.498-533.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Гетманская, Марина Юрьевна, 2004 год

1. Абашина В.Н. Порядок слов в придаточных частях сложноподчинённых предложений: Автореф. дис. канд. филол. наук. — М., 1980. — 23 с.

2. Абдулина А.А. Функционально-семантическое поле локальности в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Краснодар, 1994. -19 с.

3. Абрамов В.П. Семантические поля русского языка. — М.: Акад. пед. и социал. наук; Краснодар: КубГУ, 2003. 337 с.

4. Аванесов Р.И., Сидоров В.Н. Очерк грамматики русского литературного языка. Ч. 1: Фонетика и морфология. М.: Учпедгиз, 1945. — 235 с.

5. Акимова Г.Н. Тенденции в развитии относительного подчинения в современных восточнославянских языках//Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1964.-Т.23. - Вып.2. - С. 138-143

6. Андрамонова Н.А. Сложное предложение с придаточными относительными пояснительно-оценочного типа в современном русском литературном языке. Дис. канд. филол. наук. - Казань, 1960. - 299 с.

7. Андрамонова Н.А. Придаточность как полифункциональное синтетическое явление//Сб. тез. Второй междунар. конгресс русистов-исследователей. — М.: МГУ, 2004. -С.295-296 http://www/philol.msu.ru/~rlc2004/ru

8. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика (Синонимические средства языка). -М.: Наука, 1974.-367 с.

9. Ардентов Б.П. «ЧТО» в современном русском языке. Кишинёв: Шти-инца, 1973.-90 с.

10. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. — М.: Учпедгиз, 1957.-295 с.

11. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Сов. энциклопедия, 1969. - 608 с.

12. Бабайцева В.В. Зона синкретизма частей речи современного русского языка//НДВШ Филологические науки. 1983. - № 5.- С.35-42

13. Бабайцева В.В. Явления переходности в грамматике русского языка. М.: Дрофа, 2000. - 640 с.

14. Баудер Л.Я. Части речи структурно-семантические классы слов в современном русском языке. - Таллин: Валгус, 1982. - 182 с.

15. Баудер А.Я. Введение в грамматику. Таллин: ТЛИ, 1988. - 65 с.

16. Беличова Е. Придаточные предложения относительные и посессивность в современных славянских языках//Язык: система и функционирование: Сб. науч. тр. М.: Наука, 1988. - С.22-30

17. Беловольская Л.А. О категории величины в гносеологическом и языковом acneKTax//http://lb2001 .narod.ru/doc/statya2.htm

18. Белоусова А.С. К вопросу о семантической классификации местоименных слов//Филологический сборник. — М.: ИРЯ, 1995.-С.47-52

19. Белошапкова В.А. Сложное предложение в современном русском языке. (Некоторые вопросы теории). М.: Просвещение, 1967. - 160 с.

20. Белошапкова В.А. Анафорические элементы в составе сложных предло-жений//Памяти В.В. Виноградова. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971. С.34-43

21. Белошапкова В.А., Менькова Н.В. Пропозитивная семантика сложного предложения//Филологический сборник. -М.: ИРЯ, 1995. С.53-61

22. Болдырев Н.Н. Когнитивный аспект семантики притяжательных место-имений//Сб. тез. Междунар. конгресс исследователей русского языка. М.: МГУ, 2001.- С.89-90http://www. philol.msu.ru/~rlc2001/abstract/abst.htm

23. Большова А.Ю. Функциональная аспектность присубстантивных придаточных в русском языке: Дис. канд. филол. наук. Краснодар, 1997. - 187 с.

24. Бондарев А.И. Семантические особенности функционирования в русской речи так называемых местоименных слов (типа какой и никакой): Автореф. дис. канд. филол. наук. -М., 1978. 16 с.

25. Бортэ JI.B. Глубина взаимодействия частей речи в современном русском языке. — Кишинёв: Штиинца, 1977. 106 с.

26. Брутян Л.Г. Лингвистический анализ языковых выражений конъюнкции: Автореф. дис. канд. филол. наук. — Ереван, 1980. — 22 с.

27. Булаховский Л.А. Русский литературный язык первой половины XIX века. М.: Учпедгиз, 1954. - 468 с.

28. Буров А.А. Возможности синтаксической номинации русского языка и языковая картина мира//Сб. тез. Второй междунар. конгресс русистов-исследователей. М.: МГУ, 2004. - С.113 http://www/philol.msu.ru/~rlc2004/ru

29. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. М.: Высш. шк., 1991.-432 с.

30. Валимова Г.В. Функциональные типы предложений. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1967. - 331 с.

31. Василенко И.А. К вопросу о союзных и бессоюзных предложениях в русском языке//Проблемы современной филологии. М., 1965. - С.47-52

32. Введенская Л.А. Синонимические пары антонимов//Русский язык в школе. 1969.-№ 4. - С.107-109

33. Великодворская З.Н. Сложные конструкции с относительно-присоединительными придаточными (в их соотношении с параллельными конструкциями, включающими указательное местоимение «это»): Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1963. - 21 с.

34. Виноградов В.В. О грамматической омонимии в современном русском языке//Избранные труды. Исследования по русской грамматике. — М.: Наука, 1975. С.13-32

35. Виноградов В.В. Об омонимии и смежных явлениях//Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975. - С.295-312

36. Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове). М.: Высш. шк., 1986.-640 с.

37. Владимирова JI.А. Синтаксические функции относительных местоимений в древнерусском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1980. - 23 с.

38. Власова Ю.Н., Черкасс И.А., Черникова Ю.Н., Романова О.В. Функционально-семантическое поле локативности//Функционально-семантические и словообразовательные поля в лингвистике. Ростов-на-Дону, 1998. — С.254-271

39. Войтюк Т.К. Предлоги как средство оформления обособленных оборотов с каузативным значением/ТНеполнозначные слова как средства оформления в синтаксисе: Межвуз. сб. науч. тр. Ставрополь: СГПИ, 1988. - С. 110-115

40. Воротников Ю.А. Местоимения как языковые категоризаторы//НДВШ Филологические науки. 2001. - № 5. - С.42-49

41. Гаврилова Г.Ф. Переходные конструкции в синтаксисе сложного предложения. — Ростов-на-Дону: РГПИ, 1985. 85 с.

42. Гаврилова Г.Ф. Лексико-грамматические соответствия в главной и придаточной частях сложноподчинённых изъяснительных предложе-ний//Проблемы лексико-синтаксической координации: Межвуз. сб. науч. тр. — Л.: ЛГПИ, 1985. С.42-51

43. Гаврилова Г.Ф. Синтаксическая переходность в системе сложноподчинённого предложения/ЛТереходные конструкции в синтаксисе сложного предложения. Ростов-на-Дону: РГПИ, 1985. - С.39-51

44. Гаврилова Г.Ф. Роль союзных средств в формировании парадигмы сложноподчинённого предложения//Неполнозначные слова как средства оформления в синтаксисе: Межвуз. сб. науч. тр. Ставрополь: СГПИ, 1988. - С.39-48

45. Гайсина P.M. Межкатегориальный переход понятий и обогащение лексики.-Уфа: БГУ, 1985.- 81 с.

46. Галкина-Федорук Е.М. Современный русский язык. Синтаксис. М.: Изд-воМГУ, 1958.-201 с.

47. Гвоздев А.Н. Современный русский язык. 4.2. М.: Учпедгиз, 961.-344 с.

48. Георгиева B.JI. История синтаксических явлений русского языка. М.: Просвещение, 1968. - 167 с.

49. Глухих В.М. Ещё раз о разграничении подчинительных союзов и союзных слов//Русский язык в школе. 1989.- № 2.- С.100-103

50. Грамматика современного русского литературного языка/Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Наука, 1970. - 766 с.

51. Грамматика 80 — Русская грамматика: В 2 т. М.: Наука, 1980.

52. Гуревич В.В. Модальность, истинное значение, референция//Вопросы языкознания. 1989. - № 6. - С. 95-101

53. Гузман Тирадо Р. Временные сложноподчинённые предложения среди рамочных сложноподчинённых предложений//Сб. тез. Междунар. конгресс исследователей русского языка.-М.: МГУ, 2001. — С.205-207 http://www/philol.msu.ru/~rlc2001/abstract/abst.htm

54. Гусман Тирадо Р. О сложноподчинённых предложениях, выражающих генеративные отношения//Исследования по языкознанию/Отв. ред. И.В. Не-дляков. СПб.: СПбГУ, 2001. - С.218-230

55. Даниленко Л.П. Порядок частей сложноподчинённого предложения, выражающего пословицу или поговорку//Уч. зап. ЛГУ им. А.А. Жданова. 1973. - № 375. - Вып.77. Исследования по грамматике русского языка. - С.66 -77

56. Денисенко В.Н. Семантическое поле как функция//НДВШ Филологические науки. 2002. - № 4. - С.44-52

57. Дискурсивные слова русского языка: контекстное варьирование и семантическое единство/Сост. К. Киселёва, Д. Пайар. М.: Азбуковник, 2003. -207 с.

58. Дудников А.В. Современный русский язык. М.: Высш. шк., 1990.-424 с.

59. Евтюхин В.Б. Местоимение. СПБ.: Изд-во С.-Петерб. ун-та,2001.-104 с.

60. Ерёмин А.Н. Местоимения в просторечии (семантика и формальные особенности). Калуга: КГПУ, 1997. - 28 с.

61. Зализняк А.А., Падучева Е.В. Синтаксические свойства местоимения КОТОРЫЙ/'/Категория определённости-неопределённости в славянских и балканских языках.-М.: Наука, 1979.- С.289-329

62. Заметалина М.Н. К проблеме описания функционально-семантического поля в синхронии и диахронии//НДВШ Филологические науки. 2002.- № 5. — С.89-93

63. Зернецкий П.В. Ситуативные параметры дискурса и дейктический аспект текст-деривации//Синтаксические структуры в номинативном и деривационном аспектах. Тез. докл. облает, науч. конф. - Омск: ОГУ, 1988. — С.56-57

64. Иванушкина П.Ф. Неполнозначные слова в функции средств связи предикативных единиц в бессоюзном сложном предложении (частицы даже и э/се)//Неполнозначные слова (соединительно-связочные функции): Сб. ст. — Ставрополь, 1980. -С.103-110

65. Иванюк JI. Местоименно-союзные контаминанты в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Киев, 1989. - 23 с.

66. Игнатов Б.Ф. Коммуникативный уровень языка//Синтаксические структуры в номинативном и деривационном аспектах. Тез. докл. облает, науч. конф. - Омск: ОГУ, 1988. - С.12-14

67. Ильенко С.Г. О структурном соотношении главного и придаточного в системе сложноподчинённого предложения//Уч. зап. ЛГПИ им. А.И. Герцена. — 1963. № 236. Проблема второстепенных членов предложения в русском языке. - С.393-426

68. Ильенко С.Г. Сложноподчинённое предложение в различных сферах языкового употребления//Уч. зап. ЛГПИ им. А.И. Герцена. — 1965. № 268. Вопросы синтаксиса и лексики русского языка. - С.5-113

69. Ильенко С.Г. Лексико-синтаксическая координация и виды её реализа-ции//Проблемы лексико-синтаксической координации: Межвуз. сб. науч. тр. -Л.: ЛГПИ, 1985.-С.5-15

70. Казакевич Е.Г. О средствах выражения пропозициональных дополнение/Синтаксические структуры в номинативном и деривационном аспектах: Тез. докл. облает, науч. конф. Омск: ОГУ, 1988. - С.63-64

71. Калечиц Е.П. Взаимодействие слов в системе частей речи (межкатегориальные связи). Свердловск: Изд-во Уральск, ун-та, 1990. - 156 с.

72. Каражаев Ю.Д., Салмина JI.M. Прагматика, семантика и деривационные отношения в синтаксисе языка//Синтаксические структуры в номинативном и деривационном аспектах. Тез. докл. облает, науч. конф. - Омск: ОГУ, 1988. — С.7-10

73. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. — М.: Наука, 1976. 355 с.

74. Касаткин JI.JI. Краткий справочник по современному русскому языку/JI. Л. Касаткин, Е. В. Клобуков, П. А. Лекант; под ред. П. А. Леканта.- М.: Высш. шк., 1991.-381 с.

75. Кибрик А.Е. Русский синтаксис в свете когнитивной сферы «посессивно-сти»//Сб. тез. Междунар. конгресс исследователей русского языка. М.: МГУ, 2001.-С.100http://www. philol.msu.ru/~rlc2001/abstract/abst.htm

76. Ким О.М. Транспозиция на уровне частей речи и явление омонимии в современном русском языке. Ташкент: Фан, 1978. - 227 с.

77. Кодухов В.И. Сложные предложения с союзом и союзным словом как в русском языке второй половины XVIII века//Уч. зап. ЛГПИ им. А.И. Герцена. -1965. -№268. Вопросы синтаксиса и лексики русского языка. С.131-209

78. Колосова Т.А. Разграничение омонимичных союзов и союзных слов//НДВШ Филологические науки. 1967. - № 4. - С.64-75

79. Комиссаров В.Н. Проблема определения антонима (О соотношении логического и языкового в семасиологии)//Вопросы языкознания. 1957. - № 2. — С.49-58

80. Кормановская Т.И. О коммуникативной организации сложноподчинённого предложения//Вопросы языкознания. 1987. - № 3. - С. 102-110

81. Коробейник Д.Г. Синтаксический статус соотносительно-указательных слов в современном русском языке: Дис. канд. филол. наук. Ставрополь, 2003.- 183 с.

82. Крейдлин Г.Е., Поливанова А.К. О лексикографическом описании служебных слов русского языка//Вопросы языкознания. 1988. - № 1. — С. 106-119

83. Криворучко П.М. Соотносительное употребление временных форм сказуемых в сложноподчинённых предложениях с придаточным определительным: Дис. канд. филол. наук. Киев, 1955. - 279 с.

84. Крылов С.А. О семантике местоименных слов и выражений//Русские местоимения: семантика и грамматика: Межвуз. сб. науч. тр. — Владимир: ВГПИ, 1989.-С.5-12

85. Крылова О.А. Структура сложных конструкций с относительными словами в современном русском литературном языке: Автореф. дис. канд. филол. наук.-М., 1965.-21 с.

86. Кудашина В.Л. Коммуникативные функции порядка синтаксических сегментов и вопросы культуры речи. Невинномысск, 2003. - 193 с.

87. Кузнецов В.Я. Переход в кругу частей речи в русском языке. Калинин: Изд-во КГУ, 1983. - 87 с.

88. Кузнецова Р.Д. К истории укрепления соотносительных слов в сложноподчинённом предложении//Сложное предложение: Межвуз. тематич. сб. — Калинин: КГУ, 1979. С.44-59

89. Кулагин А.Ф. Синтаксические функции союзных слов и их отличие от союзов//Русский язык в школе. 1963. - № 6. - С. 13-18

90. Кунижев М.А. Семантическое поле «пространство»//Романо-германская филология. Вып.2. Пятигорск: ПГЛУ, 2001. - С.141-150

91. Левин Ю.И. О семантике местоимений//Проблемы грамматического моделирования. М.: Наука, 1973. - С. 108-121

92. Леденёв Ю.И. Об исследовании неполнозначных слов в русской советской лингвистике//Русский язык: Материалы и исследования. — Вып.2. Ставрополь: СГПИ, 1969. - С.7-16

93. Леденёв Ю.И. О конверсионной омонимии неполнозначных слов//Русский язык: Материалы и исследования. Вып.2. - Ставрополь: СГПИ, 1969.-С. 16-41

94. Леденёв Ю.И. О наиболее существенных свойствах русских сою-зов//Русский язык: Материалы и исследования. — Вып. 3. Ставрополь: СГПИ, 1971.-С.З 6-42

95. Леденёв Ю.И. О полнозначности и неполнозначности местоиме-ний//Русский язык. Материалы и исследования. — Вып. 4. Ставрополь: СГПИ, 1971.-С.З-22

96. Леденёв Ю.И., Хворостухина Э.П. Служебные слова в школьном курсе русского языка//Русский язык. Материалы и исследования. Вып.4. - Ставрополь: СГПИ, 1971.-С.91-100

97. Леденёв Ю.И., Синько Л.А. Класс местоимений в русском языке. Ставрополь-Армавир, 2003. - 117 с.

98. Леденёв Ю.И., Синько Л.А. Класс местоимений в современном русском литературном языке. — Ставрополь-Армавир, 2004. — 166 с.

99. Леденёв Ю.Ю. Зоны каузативной детерминации и неполнозначные сло-ва//Неполнозначные слова. Синтаксические связи и синтаксические отношения: Межвуз. сб. науч. тр. Ставрополь: СГУ, 1997 - С.79-86

100. Лексические минимумы современного русского языка/Под ред. В.В. Морковкина. М.: Русск. яз., 1985. - 608 с.

101. Леонтьев А.П. Функции относительных местоимений и классификационные признаки присубстантивных предложений //Аналитические средства связи в полипредикативных конструкциях: Сб. науч. тр. Новосибирск, 1980. — С.135-148

102. Лингвистический энциклопедический словарь/Под ред. В.Н. Ярцевой. — М.: Сов. энциклопедия, 1990. 685 с.

103. Ломтев Т.П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. М.: Изд-воМГУ, 1956.-596 с.

104. Ляпон М.В. Прагматика каузальности//Русистика сегодня. Язык: система и её функционирование. М.: Наука, 1988. - С.110-121

105. Львов М.Р. Словарь антонимов русского языка/Под ред. Л.А. Новикова. — М.: Русск. яз., 1988. 380 с.

106. Максимов Л.Ю. Теоретические основы описания сложноподчинённых предложений//Уч. зап. Моск. пед. ин-т им. В.И. Ленина. 1968. - № 296. Современный русский язык. - С.56-92

107. Максимов Л.Ю. Многомерная классификация сложноподчинённых предложений: Автореф. дис. доктора филол. наук. -М., 1971. 29 с.

108. Малаховский Л.В. Теория лексической и грамматической омонимии: Автореф. дис. доктора филол. наук. Л., 1989. — 24 с.

109. Маловицкий Л.Я. О синонимии местоимений//Русский язык в школе. -1969. № 4. - С.81-87

110. Маловицкий Л.Я. Местоимения «кто» и «что» и категория одушевлённо-сти//Программа и краткое содержание докл. 12 научно-методич. конф. сев.-зап. зонального объединения каф. русск. яз. ПИ. Л., 1970. - С. 119-121

111. Маловицкий Л.Я. Вопросы истории предметно-личных местоимений (местоимения кто- и что- основ)//Уч. зап. J1111И им. А.И. Герцена. 1971. - Т. 517. Местоимения. - С.3-130

112. Маловицкий Л.Я. Об употреблении относительных местоимений// Русский язык в школе. 1971. - № 4. - С.96-99

113. Маслова Д.Н. Соединительно-связочные функции предложно-местоименных сочетаний//Неполнозначные слова (соединительно-связочные функции: Сб. ст. Ставрополь, 1980. - С.73-82

114. Мигирин В.Н. Очерки по теории процессов переходности в русском языке. Бельцы, 1971. - 199 с.

115. Миллиареси Т.В. Пространственные отношения в русской языковой картине мира//Сб. тез. Второй междунар. конгресс русистов-исследователей. М.: МГУ, 2004.- С. 128-129http://www. philol.msu.ru/~rlc2004/ru

116. Милославский И.Г. Морфологические категории современного русского языка. -М.: Просвещение, 1981. 254 с.

117. Милых М.К. Многозначность и синонимия вопросительных, относительных и указательных местоимений//НДВШ Филологические науки. 1973. —3.-С.47-54

118. Мишланов В.А. Об этимологии относительных местоимений (опыт деривационного анализа)//Деривация и семантика: слово — предложение текст: Межвуз. сб. науч. тр. - Пермь: ПТУ, 1986. - С.23-36

119. Мкртычева М.А. Определительные придаточные предложения в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. JL, 1953. — 18 с.

120. Морковкин В.В. Опыт идеографического описания лексики (анализ слов со значением времени в русском языке). — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. —168 с.

121. Московкина Р.А. О разграничении союзов и союзных слов//Русский язык в школе. 1966. - № 6. - С.45-50

122. Немец Г.П. Семантико-синтаксические средства выражения модальных отношений в русском языке: Дис. доктора филол. наук. Краснодар, 1989. — 395 с.

123. Новиков JI.A. Антонимия в русском языке (Семантический анализ противоположности в лексике). М.: Изд-во МГУ, 1973. - 290 с.

124. Нуртазина М.В. К вопросу о взаимодействии лексических и грамматических элементов при выражении аспектуально-таксисных отношений в современном русском языке/ЯТроблемы лексико-синтаксической координации: Межвуз. сб. науч. тр. Д., 1985. - С.93-99

125. Оганесова Р.Д. Роль местоимений в образовании подчинительных сою-зов//Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1964. - Т. 23. - Вып.6.-С.502-509

126. Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М.: Рус. яз., 1987. — 750 с.

127. Опришко А.Я., Васютина И.В. О контактном и дистантном расположении союзного слова «КОТОРЫЙ» в придаточных определительных предложе-ниях//Русский язык в школе. 1988. - № 1. - С.76-80

128. Осипова JI.E. Относительные конструкции, оформленные сочетанием КАКОВ НИ//Синтаксические связи, строение формантов и семантические отношения в сложном предложении. Калинин, 1985. — С. 110-118

129. Осипова JI.E. Относительные конструкции с частицей НИ в современном русском языке: Дис. канд. филол. наук. Калинин, 1985. - 203 с.

130. Осипова Л.Е. К проблеме типологии относительных придаточ-ных//Актуальные проблемы филологии в вузе и в школе: Материалы 10 Твер. межвуз. конф. Тверь: ТГУ, 1996. - С.75-77

131. Павловская М.А. Повествовательно-распространительные предложения в системе сложноподчинённых предложений в современном русском язы-ке//Сложное предложение в системе других синтаксических категорий: Межвуз. сб. науч. тр. Л., 1984. - С.76-83

132. Падучева Е.В. Анафорические связи и глубинная структура тек-ста//Проблемы грамматического моделирования. М.: Наука, 1973. - С.96-107

133. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесённость с действительностью: (Референциальные аспекты семантики местоимений). -М.: Наука, 1985. -271 с.

134. Панфилов А.К. Сложноподчинённые предложения с местоименными наречиями в роли относительных слов: Дис. канд. филол. наук. М., 1955. -185 с.

135. Панфилов В.З. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. М.: Наука, 1982. - 357 с.

136. Пермякова С.К. Относительное и союзное подчинение посредством слов «как» и «когда» в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Иркутск, 1967. - 19 с.

137. Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. — М.: Учпедгиз, 1956.-511 с.

138. Подлесская В.И. К уточнению понятия «анафора»//Русские местоимения: Семантика и грамматика: Межвуз. сб. науч. тр. Владимир: ВГПИ, 1989. — СЛ 3-18

139. Покусаенко В.К. Синтаксические связи придаточной части сложноподчинённого предложения//Русский язык в школе. 1962. - № 1. — С.22-27

140. Покусаенко В.К. К вопросу о месте бессоюзных сложных предложений в системе сложных//Синтаксические связи и отношения: Сб. ст. — Ростов-на-Дону, 1972.- С. 172-184

141. Поспелов Н.С. Сложноподчинённое предложение и его структурные ти-пы//Вопросы языкознания. 1959. - № 2. - С. 19-27

142. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. М.: Просвещение, 1968. - Т.З. Об изменении значения и заменах существительного. - 551 с.

143. Правикова JI.B. Языковая картина мира в семантических исследовани-ях//Романо-германская филология. Вып.2. - Пятигорск: ПГЛУ, 2001. — С. 141150

144. Прияткина А.Ф. К изучению присоединительных конструкций//Уч. зап. Дальневост. ун-та. 1962. - Вып. 5. - С.43-55

145. Прияткина А.Ф. Об отличии союза от других связующих слов//Русский язык в школе. 1977. - № 4. - С. 102-106

146. Прияткина А.Ф. Об изучении синтаксических свойств служебных слов//Служебные слова и синтаксические связи: Межвуз. темат. сб. — Владивосток, 1985.-С.З-26

147. Проселкова М.Е. Изъяснительно-относительные сложноподчинённые предложения с приглагольной придаточной частью в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1971. - 17 с.

148. Рахилина Е.В. Отношения причины и цели в русском тексте//Вопросы языкознания. 1989. - № 6. - С.46-54

149. Розенталь Д.Э., Голуб И.Б., Теленкова М.А. Современный русский язык. -М.: Междунар. отношения, 1995. 560 с.

150. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов. М.: Астрель-АСТ, 2001. - 624 с.

151. Русская грамматика. В 2 тт. М.: Наука, 1982.

152. Сабромене Д.А. Семантико-синтаксическая характеристика опорных слов-прилагательных в сложноподчинённых предложениях с собственно-вмещающим значением//Проблемы лексико-синтаксической координации: Межвуз. сб. науч. тр. — Л., 1985. С.56-63

153. Санатриева Р.П. Порядок частей сложного предложения в современном русском литературном языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. — Л., 1974.-22 с.

154. Санатриева Р.П. Порядок частей сложного предложения и синтаксическая семантикаУ/Семантика языковых единиц. Программа и содержание науч. докл. XV научно-методич. конф. Л., 1975. — С. 128-130

155. Селиверстова О.Н. Местоимения в языке и речи. — М.: Наука,1988—151 с.

156. Сергеева Н.Н. Об истинных бессоюзных и квазибессоюзных сложных предложениях//Сложное предложение в системе других синтаксических категорий: Межвуз. сб. науч. тр. Л., 1984. - С.84-91

157. Сидоренко Е.Н. Семантические разряды местоимений современного русского языка//Русские местоимения: Семантика и грамматика: Межвуз. сб. науч. тр. Владимир: ВГПИ, 1989. - С. 18-26

158. Сидоренко Е.Н. Очерки по теории местоимений современного русского языка. Киев-Одесса: Лыбидь, 1990. - 148 с.

159. Скиба Ю.Г. К проблеме дифференциации союзных средств свя-зи//Неполнозначные слова как средства связи: Сб. науч тр. Ставрополь: СГПИ, 1985. -С.35-45

160. Скобликова Е.С. Местоимения: различия трактовок//Русский язык в школе. 1996.-№ 6. - С.72-77

161. Словарь служебных слов русского языка/Ред. Стародумова Е.А.; ДВГУ. -Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2001. 363 с.

162. Смирнова JI.H. Анафорические связи в русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. JI., 1972. - 16 с.

163. Современный русский язык: Теория. Анализ языковых единиц: В 3 ч./Под ред. Е.И. Дибровой. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997.

164. Соседко М.А. Парадигматические отношения предлогов и союзов со значением цели//Неполнозначные слова как средства оформления в синтаксисе: Межвуз. сб. науч. тр. Ставрополь: СГПИ, 1988. - С.97-103

165. Спивак Е.С. Категория квалитативности как логическая и языковая кате-гория//Структурно-семантические аспекты изучения языка: Межвуз. сб. науч. тр. Пятигорск: ПГЛУ, 1999. - С.87-91

166. Стародумова Е.А. Частицы-союзы в современном русском языке//Тезисы докл. XI науч. конф. Дальневост. ун-та. Ч. I. Соц.-экон. и гуманитар, науки. -Владивосток, 1966. С. 174-175

167. Стародумова Е.А. Соотношение функций союзов и частиц в контактном расположении//Языковые категории в лексикологии и синтаксисе: Межвуз. сб. науч. тр. Новосибирск, 1991. - С. 159-169

168. Стеценко А.Н. Исторический синтаксис русского языка. М.: Высш.шк., 1977.-352 с.

169. Теремова P.M. Собственно причинные сложноподчинённые предложения в аспекте их функционирования в тексте//Сложное предложение в системе других синтаксических категорий: Межвуз. сб. науч. тр. JL, 1984. - С.99-109

170. Теремова P.M. Об аспектах взаимодействия лексики и граммати-ки//Проблемы лексико-синтаксической координации: Межвуз. сб. науч. тр. -М., 1985. -С.29-41

171. Тимофеева Ж.Н. Показатели следственных отношений в местоименно-союзном сложном предложении (явление синкретизма)// Неполнозначные слова. Синтаксические связи и синтаксические отношения: Межвуз. сб. науч. тр. -Ставрополь: СГУ, 1997.- С.140-150

172. Федорченко Е.А. Местоименные контаминанты в художественном тексте: Дис. канд. филол. наук. М., 1995. - 189 с.

173. Федосов В.А. Базисные и надстроечные категории в семантике место-имения//Русские местоимения: Семантика и грамматика: Межвуз. сб. науч. тр. -Владимир: ВГПИ, 1989.- С.26-32

174. Фёдорова М.В. Русские вопросительно-относительные местоиме-ния//НДВШ Филологические науки. 1965. - №1. - С.87-96

175. Фигуровская Г.Д. Синтаксические поля и грамматические категории//Сб. тез. Междунар. конгресс исследователей русского языка. М.: МГУ, 2001. — С.224-225http://www. philol.msu.ru/~rlc2001/abstract/abst.htm

176. Фигуровская Г.Д. «Входящие» и «выходящие» типы предложений в конструктивно-синтаксических полях//Сб. тез. Второй междунар. конгресс русистов-исследователей. М.: МГУ, 2004. - С. 331-332http ://www.philol.msu.ru/~rlc2004/ru

177. Философский словарь/Под ред. М.Т. Фролова. М.: Политиздат, 1986. — 590 с.

178. Филоненко Т.М. Фразеологический образ в языковой модели простран-ства//НДВШ Филологические науки. 2003. - № 2. - С.87-91

179. Фоменко Е.Г. Местоимение как средство связи в тексте (исторический аспект)//Методы изучения системы и эволюции языка: Сб. науч тр. — Свердловск, 1988. — С.101-105

180. Фоменко Ю.В. О гипотезе номинативности и знаковости предложе-ния//Синтаксические структуры в номинативном и деривационном аспектах: Тез. докл. облает, науч. конф. Омск: ОГУ, 1988. - С. 10-12

181. Формановская Н.И. Стилистика сложного предложения. М.: Русск. яз., 1978.-240 с.

182. Фурашов В.И. Шкала атрибутивной валентности местоименных сущест-вительных//Русские местоимения: Семантика и грамматика: Межвуз. сб. науч. тр. Владимир: ВГПИ, 1989.- С.82-92

183. Хааг Э.-О. Лингвистическая интерпретация причинных отношений//Сб. тез. Междунар. конгресс исследователей русского языка. М.: МГУ, 2001. — С.120-121http://www. philol.msu.ru/~rlc2001/abstract/abst.htm

184. Храковский B.C. Категория таксиса (общая характеристика)//Вопросы языкознания. 2003. - № 2. - С.32-54

185. Черемисин П.Г. Опыт исследования стилистической синонимии: Авто-реф. дис. доктора филол. наук. М., 1970. - 35 с.

186. Черемисина М.И., Колосова Т.А. Очерки по теории сложного предложения. Новосибирск: Наука, 1987. - 197 с.

187. Чесноков П.В. О структурных типах сложноподчинённого предложе-ния//Синтаксические связи и отношения: Сб. ст. — Ростов-на-Дону, 1972. — С.120-130

188. Чесноков П.В. Грамматика русского языка в свете теории семантических форм мышления. Таганрог: Изд-во ТГ11И, 1992. - 168с.

189. Чеснокова Л.Д. Синкретизм в сфере членов предложения//НДВШ Филологические науки. 1988. - № 4.- С.41-47

190. Чеснокова Л.Д. Категория количества и способы её выражения в современном русском языке. Таганрог: Изд-во ТГПИ, 1992 - 177 с.

191. Чуглов В.И. Об одном значении придаточных определитель-ных//Семантика языковых единиц. Программа и содержание науч. докл. XV научно-методич. конф. Л., 1975. - С.155-158

192. Чуглов В.И. Особенности функционирования местоимений-прилагательных//НДВШ Филологические науки. — 1988. № 4. - С.55-60

193. Шаповалова Т.Е. Категория синтаксического времени в русском языке: Дис. доктора филол. наук. М., 2000. - 421 с.

194. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Л.: Учпедгиз, 1941. - 620 с.

195. Шведова Н.Ю. Местоимение и смысл. Класс русских местоимений и открываемые ими смысловые пространства. -М.: Азбуковник, 1998. 176 с.

196. Шитов В.А. О союзах и союзных словах в составе придаточных//НДВШ Филологические науки. 1974. - № 2. - С.76-82

197. Шитов В.А. Об одном из синтаксических значений подчинительного союза «ЧТО»//Семантика языковых единиц. Программа и содержание науч. докл. XV научно-методич. конф. JL, 1975. - С.160-161

198. Юрченко B.C. Приёмы разграничения омонимичных союзов и союзных слов//Русский язык в школе. 1988. - № 2. - С.94-99

199. Янко-Триницкая Н.А. Союзные слова//Русский язык в школе. 1981. - № 4. -С.91-9311риложение 1

200. Лексико-грамматические группы опорных элементов, к которым относятся союзные слова (%).

201. Союзное слово нерасчленённая структура расч стрсуществ. прил. местоимение числ глагол прич. дее-прич. наречиео душ. неод. личн опред указ дейст вие речь мысль чувст во знание понимание

202. Который 31.02 62.33 0.19 0.47 1.04 3.8 0.19 0.38 0.19 - -' - 0.19 - - 0.2

203. Какой 7.33 16.4 0.32 0.64 7.17 - 3.43 7.48 6.21 10.35 8.6 11.78 - 6.05 0.86 13.38

204. Кой 33.33 50 16.67 - - - - - - - - - - - -

205. Каковой 66.67 33.33 - - - - - - - - - - - - -

206. Чей 25 16.67 - - 25 - - - 8.33 - 8.33 - - - - 16.67

207. Сколько - - - - 23.53 - - 41.23 - - 11.7 - - - 5.89 17.65

208. Кто 25.58 1.16 3.49 4.65 27.91 1.16 - 3.49 5.81 - 4.65 5.82 - 9.3 - 6.98

209. Что 3.18 5.3 0.35 13.78 3.7 - - ■ 4.59 37.66 3.53 3.18 8.83 3.89 0.35 1.41 0.71 9.54

210. Где 30.33 - - - 24.64 - 1.46 9.27 8.87 5.56 11.39 2.52 1.06 1.59 0.53 2.78

211. Куда 25 - - - 12.5 - - 6.25 6.25 12.5 18.75 6.25 - - - 12.5

212. Докуда - - - - 33.33 - - - - 33.33 33.33 - - - -

213. Откуда 50 - - - 20 - - - - - 10 - - - - 20

214. Когда 66.86 - - - 9.33 - 4.65 6.98 8.14 - - - - - - 4.07

215. Зачем - - - - 23.08 - - 30.77 7.69 - 7.69 7.69 - 7.69 - 15.39

216. Почему - - - - 9.52 - - 14.29 14.29 - 23.81 19.05 - 4.76 4.76 9.52

217. Отчего - - - - 18.18 - - 27.27 9.1 - - 18.18 - - - 27.27

218. Как - - - - 7.28 - 0.97 13.59 16.02 21.85 11.65 - 5.34 9.22 1.94 12.14

219. Каково - - - - - - - - 20 40 20 - 20 - -

220. Союзные слова как маркёры придаточного предложения (%).

221. Морфологическая группа Союзное слово Структурный тип сложноподчинённого предложения

222. Нерасчленённая структура Расчленённая структура

223. Прису бет.-атрибут. Место именно-соотносительные Изъяснит.-* объектные Условно-уступит. Присоеди нительн. Причинно-следствен.распростр. выделит. субстантив адъектив. адверб. н % t з Кто 5.48 2.74 60.14 - 24.66 6.98 -

224. S с ^ У О <L Что 4.23 6.16 42.62 3.08 5 29.37 0.7 6.01 2.83

225. Местоимения-прилагательные Какой 12.5 10.71 2.3 7.14 53.97 8.93 4.451. Кой 66.67 33.33 - - - - -

226. Каковой 33.33 66.67 - - - - -

227. Чей 28.88 6.25 35.7 - 12.5 16.67 -

228. Который 77.01 18.12 4.33 - 0.34 0.2 -

229. Мест.-числ. Сколько 23.52 58.83 11.77 5.88

230. Мест. -наречия Где 59.72 ! 1.34 0.66 15.23 10.27 1.59 1.19

231. Куда 34.37 12.5 - 9.38 31.25 6.25 6.25

232. Докуда - - - 33.33 66.67 - -1. Откуда 40 10 - 20 20 10 -

233. Когда 46.56 20.27 - 9.33 19.77 2.91 1.16

234. Зачем - 23.08 - - 61.53 7.69 7.7

235. Почему - 9.52 - - 80.96 4.76 - 4.76

236. Отчего - - 18.18 - 54.55 - - 27.27

237. Как - - 7.28 80.58 8.24 3.9

238. Мест, категории состояния Каково 100

239. Функциональные разновидности союзных слов современного русского языка- релятивные союзные слова;- соотносительные союзные слова;- вопросительно-относительные союзные слова;- условно-уступительные союзные слова.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.