Система форм глаголов прошедшего времени в новгородской письменности ХIII-ХIV веков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Белова, Наталья Анатольевна

  • Белова, Наталья Анатольевна
  • кандидат филологических науккандидат филологических наук
  • 1999, Нижний Новгород
  • Специальность ВАК РФ10.02.01
  • Количество страниц 162
Белова, Наталья Анатольевна. Система форм глаголов прошедшего времени в новгородской письменности ХIII-ХIV веков: дис. кандидат филологических наук: 10.02.01 - Русский язык. Нижний Новгород. 1999. 162 с.

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Белова, Наталья Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

§ 1. Актуальность исследования.

§ 2. Предмет исследования.

§ 3. Цель и задачи исследования.

§ 4. Источники исследования.

§ 5. Методика исследования.

§ 6. Научная новизна исследования.

§ 7. История изучения глагольных форм прошедшего времени в древнерусском языке.

ГЛАВА ПЕРВАЯ.

Система форм глаголов прошедшего времени в Новгородской I летописи старшего извода (по Синодальному списку)

§ 1. Простые претериты.

§ 2. Сложные претериты.

Выводы по первой главе.

ГЛАВА ВТОРАЯ.

Система форм глаголов прошедшего времени в деловой новгородской письменности XIII - XIV вв.

§ 1. Простые претериты.

§ 2. Сложные претериты.

Выводы по второй главе.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Русский язык», 10.02.01 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Система форм глаголов прошедшего времени в новгородской письменности ХIII-ХIV веков»

Многие лингвисты XIX - XX вв. обращались к вопросам происхождения, образования, функционирования претеритальных форм на различных этапах развития русского языка. В науке делались попытки реконструировать систему претеритов и установить тенденции ее эволюции [21, 110, 138, 43,144,165, 81, 49,38, 83, 11 и др.]. Но все еще нет общей картины, поэтому нельзя считать историю претеритов в русском языке изученной в полной мере. В данной работе при рассмотрении системы форм глаголов прошедшего времени в новгородской письменности XIII - XIV вв. осуществляется функциональный подход.

В большинстве работ анализ состояния системы претеритальных форм проводится без рассмотрения проблемы речевой нормы в тот или иной период развития русского языка. Исключения составляют исследования Н.Д.Русинова [123], где определены частотные нормы претеритов в угличской деловой и художественно-повествовательной письменности ХШ-ХУШ вв.; М.Л.Ремневой [118]; М.Н.Шевелевой [171]; О.В.Кукушкинойи М.Л.Ремневой [71], где в той или иной мере выявлены жанрово-стилевые и территориальные варианты нормы в области употребления видо-временных форм, в том числе и претеритов; В.П.Киржаевой [56], которая дает частотные нормы форм и функций претеритов в нижегородской письменности XIV -ХХвв. и сопоставляет тенденции эволюции этих норм в художественно-повествовательном и деловом стилях письменной речи.

Поскольку речевая норма* использования элемента языкового строя складывается из качества, размеров функциональной нагрузки и частоты использования соответствующего языкового элемента [121,с.34], представляется актуальным изучение частотных норм в различных стилях древнерусского языка на разных этапах его развития. Для новгородской зоны бытования древнерусского языка частотные нормы функционирования системы форм претеритов в летописном и деловых памятниках письменности на протяжении XIII - XIV вв. еще не выявлялись.

Специальных исследований, посвященных изучению форм глаголов прошедшего времени в памятниках древней новгородской письменности, немного. О.Т.Бархатова [5] применяет морфологический подход, в основном дает фонетико-морфологическую характеристику спрягаемых глагольных форм. В диссертации Т.И.Фрояновой [157] определяются условия функционирования и значения форм группы перфекта путем сопоставления показаний памятников деловой письменности Новгорода с аналогичными данными I Новгородской летописи по Синодальному списку. Ц.Г.Янакиева [178] Следуя за высказываниями Н.Н.Семенюк, Н.Д.Русинова,

В.М.Русановского, Н.Г.Михайловской, Л.К.Граудиной [133; 121; 119; 97; 36], под речевой нормой мы понимаем совокупность соответствующим образом реализованных языковых средств и те закономерности, которыми определяется их употребление. При этом учитываем, что различия в функционировании и развитии языковых элементов зависят от сферы употребления языка, стиля высказывания, индивидуальности говорящего и исторического периода. Кроме того, мы ориентируемся на мнение А.Едлички, что "функцию кодификации выполняли зачастую образцовые литературные произведения, в которых была реализована современная им литературная норма" [40,с.18-19], в связи с тем, что в русском языке вплоть до XVIII века кодификации в современном смысле не существовало. основное внимание уделяет исследованию состояния системы глагольных форм в синхронной плоскости, применяя функциональный подход, обусловленный спецификой древнерусской деловой письменности, заключающейся в ее особом коммуникативном назначении. В.А.Семянко, проводя исследование спрягаемых глагольных форм в Новгородской I летописи, в том числе касается и форм претеритов [134]. М.Н.Шевелева описывает состояние грамматической нормы употребления видо-временных форм глагола в книжно-литературном языке СевероВосточной и Северо-Западной Руси 15-16 вв.[171]. Учеными неоднократно отмечалось диалектное своеобразие памятников письменности древнего Новгорода [74; 52; 86; 28; 46]. Основываясь на ярком отражении в них новгородских диалектных черт, А.И.Соболевский высказывал мысль о существовании в Киевской Руси новгородского литературного языка, наряду с другими местными литературными языками, отождествляя "чистый русский язык деловой письменности" с местными говорами [137, с.39, 53-54]. Таким образом, памятники новгородской письменности предоставляют богатый и недостаточно изученный материал для рассмотрения особенностей функционирования и развития системы претеритов.

Похожие диссертационные работы по специальности «Русский язык», 10.02.01 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Белова, Наталья Анатольевна

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ.

Нормы употребления форм глаголов прошедшего времени в деловых новгородских памятниках XIII - XIV вв., выявленные при помощи вероятностно-статистического анализа, позволяют представить функционирование системы претеритов в деловой письменности древнего Новгорода и прилегающих к нему земель Северо-Западной Руси следующим образом:

1. Имперфект не употреблялся в новгородской деловой письменности XIII - XIV вв. вообще. В единичных контекстах, создающих условия для реализации имперфектного значения, используются формы бессвязочного перфекта.

2.1. Из двух простых форм прошедшего времени в претеритальной системе изучаемых памятников функционирует лишь аорист, сохраняя одинаковую активность на всем отрезке времени. Парадигма лица и числа аориста представлена в деловых текстах неполно. Это может свидетельствовать о традиционности использования этих форм с целью объективации изложения. С другой стороны, содержание самих документов и их назначение не создавали условий для возможности реализации аористом его исконного значения - повествовать о событиях, целиком завершившихся в прошлом и не оставивших последствий в последующем временном плане.

2.2. Аорист с перфектной семантикой используется в традиционных формулах документов, в основной же части грамот сохраняет свое исконное значение. Следует отметить малое количество контекстов собственно повествования, где могло бы проявиться аористное значение.

В целом для изучаемого отрезка времени использование форм аориста в новгородских памятниках деловой письменности следует признать характерной особенностью стиля.

3. Проведенный в работе анализ вероятностно-статистических характеристик использования форм глаголов прошедшего времени указывает на то, что в деловом стиле новгородской письменности формы перфекта преобладают над другими формами претеритов.

3.1. На всем отрезке ХШ-Х1У вв. наиболее распространены формы без вспомогательного глагола, причем к XIV в. активность их в деловой речи возрастает. Памятники не фиксируют ни одного случая использования связки 3 л. в форме перфекта. От XIII к XIV в. увеличивается активность бессвязочных форм 3 л. мн. ч. В 1 и 2 л. продолжают на всем отрезке времени употребляться аналитические образования перфекта. Наблюдается дестабилизация формы глагола-связки. Наибольшее число модифицированных форм характерно для грамот XIV в.

3.2. Памятники фиксируют использование перфектных форм в основном в их исконном значении - последовательно на всем протяжении XIII - XIV вв. Причем перфект сохраняет исконную семантику и в составе формуляра грамот, и в основной их части. Жанр и стиль изученных произведений - документов, в которых о действиях сообщается в связи с тем последующим периодом, когда возникла необходимость обратиться к ним, т.е. в связи с периодом их написания или с настоящим субъекта речи - и определяет преобладание форм перфекта, при помощи которых обозначается прошедшее действие с актуальной установкой на более поздний период. Случаи функционирования форм перфекта с семантикой других прошедших времен наряду с подавляющим большинством форм, сохраняющих исконное значение, свидетельствуют о способности л-форм к полифункциональности.

4.1. Формы плюсквамперфекта, отмеченные в новгородских деловых памятниках с XIII в., присутствуют в них на всем интервале XIII - XIV вв. Они образованы исключительно с помощью форм перфекта с опущенной связкой от вспомогательного глагола быти (по модели "былъ + причастие на -лъ").

4.2. В основном сохраняя свою семантику, эта аналитическая форма употребляется значительно реже других претеритов, поскольку единичны контексты, в которых значение формы плюсквамперфекта могло быть реализовано. Тем не менее использование ее является характерной чертой системы глаголов прошедшего времени в деловой новгородской письменности XIII - XIV вв.

5.1. Качественная сторона функционирования системы форм глаголов прошедшего времени в новгородской деловой письменной речи

ХШ-Х1У вв. совпадает с данными по другим древнерусским регионам этого же времени: угличскому ХШ-Х1У вв. и нижегородскому XIV в. [123; 56].

5.2. Основываясь на сопоставлении частотных норм употребления претеритов в деловой письменной речи угличан, нижегородцев и новгородцев названного периода, можно сделать следующие выводы:

5.2.1. В деловом стиле древнерусской письменной речи перфект является наиболее употребительной формой из всех претеритов у новгородцев с XIII в., у нижегородцев с XIV в., у угличан - не позднее чем с XV в. (вероятности для новгородцев и нижегородцев - 0,897±0,038 и 0,970±0,059). Употребление связки является довольно редким в памятниках делового содержания всех трех территорий с XIV в. (вероятности для новгородцев - 0,156±0,128, для нижегородцев -0,179±0,054). Глагол-связка используется не во всей парадигме спряжения, а лишь в 1 и 2 л., причем употребительность присвязочных форм 1 л. была постоянно выше, чем форм 2 л. (вероятности присвязочных форм 1 л. для угличан ХУв., нижегородцев и новгородцев XIV в. соответственно 0,893±0,071, 0,312+0,232,

0,772+0,106). Частотные данные свидетельствуют о том, что преобразование перфекта в бессвязочный л-претерит в новгородской и угличской диалектных зонах происходило медленнее, чем в нижегородской. Перфектные формы в деловой письменной речи нижегородцев и новгородцев XIV в. образуются преимущественно от основ совершенного вида (вероятности соответственно 0,781+0,300 и 0,723+0,064).

Формы перфекта в деловых текстах нижегородцев и новгородцев наряду с сохранением исконного значения способны функционировать с семантикой других претеритов. Но если у нижегородцев с XIV в. бессвязочный перфект употребляется в качестве единого претерита, то у новгородцев процесс установления перфекта как единственной формы прошедшего времени в XIV в. еще продолжает развиваться. Бессвязочные перфекты в неисконной функции значительно активнее в деловой письменной речи нижегородцев, чем новгородцев (вероятности 0,656+0,168 и 0,194+0,062).

5.2.2. Аорист является редкой формой прошедшего времени в деловой письменной речи всех трех древнерусских территорий (доли для нижегородцев - 0,030, угличан - не более 0,040, новгородцев -0,095). Но если в нижегородских и угличских текстах делового содержания аорист представлен исключительно единичными случаями употребления в традиционных формулировках, то в новгородских эта форма более разнообразна в лексическом плане и сохраняет исконную семантику в контекстах собственно повествования. Исчезновение аориста в новгородской области происходило несколько позднее, чем в нижегородской и угличской.

5.2.3. Имперфект не употреблялся в деловом стиле древнерусского языка вообще, о чем свидетельствуют тексты всех рассматриваемых территорий.

5.2.4. Плюсквамперфект в деловой письменной речи угличан и новгородцев с XIII в. использовался редко (доли соответственно не более 0,040 и 0,035) и постоянно с глаголом-связкой быть в форме причастия на -л. В нижегородских памятниках эта форма отсутствует вовсе. Таким образом, утрата плюсквамперфекта в нижегородской деловой речи осуществлялась более интенсивно, чем в новгородской и угличской.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При сопоставлении частотных норм соотношения и функционирования форм претеритов в разностилевых новгородских письменных памятниках XIII - XIV вв. обращает на себя внимание тот факт, что внутри системы претеритов в рамках семантики прошедшего времени характер функционирования и сохранение формами прошедшего времени своих исконных значений или их перераспределение обусловлены стилем произведения.

1. На протяжении XIII - XIV вв. существовала четкая дифференциация норм употребления претеритов в том и другом стилях новгородской письменной речи:

В Новгородской I летописи представлена четырехчленная система форм глаголов прошедшего времени. В деловой письменности система претеритов была представлена тремя формами: в Русской Правде, пергаменных и берестяных грамотах использовался аорист, перфект и плюсквамперфект, при полном отсутствии форм имперфекта.

1.1. В летописном тексте частотность простых претеритов в сумме гораздо выше, чем сложных, с преобладающей речевой активностью аориста. И аорист, и имперфект на всем протяжении списка летописи сохраняют свои исконные значения и противопоставлены семантически формам группы перфекта (при единичных случаях нарушения правил формообразования этих форм). Это свидетельствует об устойчивости их и характерности для летописно-хроникального повествования изучаемого отрезка времени. Имперфекту свойственно выступать с семантикой аориста при обозначении длительного действия или состояния в прошлом, не ограниченного временными рамками.

Аорист в относительном употреблении был способен брать на себя функции других претеритов, т.е. тяготел к полифункциональности.

В деловой новгородской письменности функционирование форм аориста оставалось неизменным на протяжении всего изучаемого отрезка XIII - XIV вв. Аорист употреблялся как в традиционных формулах в начале и конце грамот, так и в основной их части. В устойчивых сочетаниях слов использовалась небольшая в лексическом отношении группа глаголов в форме аориста, причем этими формами передавалось значение, характерное для перфектных образований. В грамотах, где нарративная часть оказывалась достаточно большой и создавались условия для реализации аористом его исконного значения, эти формы более разнообразны в лексическом плане. Для всего отрезка XIII - XIV вв. в целом характерным является последовательное традиционное сохранение аориста в формулах начала и конца грамот, где эта форма выступает как стилистический вариант перфекта.

1.2. Использование перфекта в летописи невелико по сравнению с простыми претеритами. На всем отрезке XIII - XIV вв. соотношение бессвязочных и присвязочных форм остается неизменным. Формам перфекта со связкой свойственно последовательное сохранение исконного перфектного значения. Бессвязочный перфект был способен выступать в значении аориста, имперфекта, плюсквамперфекта и настоящего-будущего времени в придаточных предложениях цели. Причем обозначение действия, совершенного до какого-либо другого действия в прошлом, что составляет особенность семантики плюсквамперфекта, являлось характерной чертой при функционировании перфекта в Новгородской I летописи. Потеря связки сопровождалась расширением семантики перфектных форм.

Наиболее распространенной формой прошедшего времени в деловом стиле новгородской письменности на всем протяжении ХШ-Х1У вв. был перфект. Преобладали в деловых памятниках изучаемого времени формы перфекта без вспомогательного глагола, прежде всего в 3-м лице, увеличиваясь в своей активности от XIII к XIV в. Сохранение исконного значения формами перфекта характерно для всего рассматриваемого отрезка, что соответствует стилю изучаемых памятников документов, фиксирующих и закрепляющих ту важную информацию, которая могла быть востребована в последующем, более позднем временном плане. В текстах и XIII, и XIV в. отмечается небольшое количество случаев функционирования форм перфекта в значении других форм прошедшего времени, что свидетельствует о развивающемся процессе унификации перфекта в качестве единственного претерита в деловой письменности.

Плюсквамперфект следует отметить как наиболее редкую форму прошедшего в летописи. Образуется он с использованием форм простых претеритов в качестве глагола-связки. Наиболее распространенными из его вариантов являются образования со вспомогательным глаголом в форме бя-, 6Ь-. Формы плюсквамперфекта реализуют значение действия, совершенного ранее другого действия в прошлом или обозначают отнесенный к прошлому результат ранее совершенного действия и остаются противопоставленными простым претеритам и перфекту семантически на протяжении всего списка летописи.

Формы плюсквамперфекта в деловой письменной речи новгородцев XIII - XIV вв. были исключительно редки. Все отмеченные случаи - формы с пропуском перфектной связки, характерно для делового стиля отсутствие простых претеритов в составе плюсквамперфектных форм. Плюсквамперфект в памятниках делового содержания последовательно реализует значение предпрошедшего действия.

2. Данные, полученные в результате исследования, не противоречат общерусским процессам эволюции системы претеритов.

Проведенное в работе сопоставление территориальных вариантов частотных норм употребления претеритов в нижегородской, новгородской и угличской письменной речи ХШ-Х1Увв. свидетельствует о том, что характер функционирования системы форм глаголов прошедшего времени в угличском и нижегородском художественном повествовании и новгородском летописном тексте, с одной стороны, и деловой письменной речи названных древнерусских областей, с другой, обладал общностью. Особых диалектных различий нами не обнаружено. Вместе с тем следует отметить, что наибольшая интенсивность преобразований внутри системы претеритов присуща нижегородскому варианту норм, тогда как процесс установления бессвязочного перфекта в качестве единой формы прошедшего времени медленнее развивался у угличан и новгородцев.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Белова, Наталья Анатольевна, 1999 год

1. Арциховский A.B., Тихомиров М.Н. Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1951 г.- М.: Изд-во АН СССР, 1953,- 68 с.

2. Арциховский A.B. Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1952 г.- М.: Изд-во АН СССР, 1954,- 92 с.

3. Арциховский A.B., Борковский В.И. Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1953-1954 гг.- М.: Изд-во АН СССР, 1958,- 158 с.

4. Арциховский A.B., Борковский В.И. Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1955 г.- М.: Изд-во АН СССР, 1958,- 152 с.

5. Арциховский A.B., Борковский В.И. Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1956-1957 гг.- М.: Изд-во АН СССР, 1963,- 348 с.

6. Арциховский A.B. Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1958-1961 гг.- М.: Изд-во АН СССР, 1963,- 118 с.

7. Арциховский A.B., Янин B.JI. Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1962-1976 гг.- М.: Наука,1978,- 192 с.

8. Грамоты Великого Новгорода и Пскова/ Под ред. С.Н.Валка. -М., Л,: Изд-во АН СССР, 1949,- 408 с.

9. Зализняк A.A., Янин В.Л. Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1977-1983 гг.- М.: Наука, 1986,- 311 с.

10. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов/ Под ред. А.Н.Насонова.- М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1950,- 640 с.

11. Русская Правда/ Под ред. Б.Д.Грекова.- М., Л.: Изд-во АН СССР, 1960-1963: В 3 т. Т.З.- 1963,- 471 с.1. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

12. Аванесов Р.И. К вопросам периодизации истории русского языка // Славянское языкознание. VII Междунар. съезд славистов; Варшава, авг. 1973 г.: Докл. сов. делегации,- М., 1973,- С.5-24.

13. Аванесов Р.И., Борковский В.И. Палеографический и лингвистический анализ новгородских берестяных грамот,- М.: Изд-во АН СССР, 1955,-215 с.

14. Алексеев A.A. Пути стабилизации языковой нормы в России XI-XVI вв. //Вопросы языкознания- 1987,- N2,- С.34-47.

15. Андрейчук И.И. Функции причастия в греческом языке: Автореф. дис. канд. филол. наук.-Львов, 1968,- 17 с.

16. Бархатова О.Т. Система спряжения глагола в деловой письменности Северо-Западной Руси XII-XV вв. (на материале новгородских, двинских, псковских грамот): Автореф. дис. канд. филол. наук,-Л., 1955,- 19 с.

17. Бахрушин C.B. Труды по источниковедению, историографии и истории России эпохи феодализма,- М.: Наука, 1987,- 220 с.

18. Бондарко A.B. Вид и время русского глагола (Значение и употребление).- М.: Просвещение, 1971. 239 с.

19. Бондарко A.B. Грамматическая категория и контекст,- Л.:Наука, 1971,-112 с.

20. Бондарко A.B., Буланин Л.Л. Русский глагол,- Л.: Просвещение, 1967,- 192 с.

21. Борковский В.И. Драгоценные памятники древнерусской письменности //Вопросы языкознания,- 1952.- N3,- С.131-137.

22. Борковский В.И., Кузнецов П.С. Историческая грамматикарусского языка,- М.: Наука, 1965,- 555 с.

23. Борковский В.И. Синтаксис древнерусских грамот. 4.1. Простое предложение,- Львов: Изд-во Львов, ун-та, 1949,- 392 с.

24. Борковский В.И. Синтаксис древнерусских грамот 4.2. Сложное предложение,- М.: Изд-во АН СССР, 1958.- 186 с.

25. Борковский В.И. Фонетико-морфологические заметки о грамотах на бересте из раскопок 1953-1954 гг. //Вопросы языкознания.-М.-1957,- N4,- С. 74-78.

26. Бородич В.В. Видовые соотношения старославянского глагола: Автореф. дис. д-ра филол. наук,- М., 1953,- 30 с.

27. Бородич В.В. К вопросу о формировании совершенного и несовершенного вида в славянских языках //Вопросы языкознания. 1953,-N6,- С. 68-86.

28. Будде Е.Ф. Лекции по истории русского языка.- 2-е изд.Казань, 1913.-364 с.

29. Булаховский Л.А. Исторический комментарий к русскому литературному языку,-3-е изд.-Киев: Радяньска школа, 1950.-412 с.

30. Бунина И.К. Система времен старославянского глагола,- М.: Изд-во АН СССР, 1959,- 160 с.

31. Бурыкин А.А. Наблюдения над употреблением форм имперфекта с наращением -ть (на материале древнерусского перевода "Истории иудейской войны" И.Флавия) //Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. "История. Яз. Лит."-1979,- N20, вып.4,- С. 114-117.

32. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка,- М.: Учпедгиз, 1959,- 624 с.

33. Ван-Вейк Н. О происхождении видов славянского глагола // Вопросы глагольного вида,- М., 1962,- С. 238-257.

34. Виноградов В.В. История русского литературного языка:

35. Избранные труды,- М.: Наука, 1978 319 с.

36. Виноградов В.В. Основные проблемы изучения образования и развития древнерусского литературного языка,- М.: Изд-во АН СССР, 1974,- 137 с.

37. Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку,- М., 1959.492 с.

38. Вондрак В. Древнецерковнославянский синтаксис,- Казань, 1915.-64 с.

39. Гавранек Б. Вид и время в старославянском языке // Вопросы глагольного вида,- М., 1962,- С. 175-183.

40. Гиппиус А.А. Лингво-текстологическое исследование Синодального списка Новгородской первой летописи: Автореф. дис. канд. филол. наук,- М., 1996,- 27 с.

41. Головин Б.Н. Из курса лекций по лингвистической статистике,- Горький, 1966,- 96 с.

42. Головин Б.Н. Язык и статистика.- М.: Просвещение, 1971,- 192 с.

43. Горбачевич К.С. Нормы литературного языка и толковые словари // Нормы современного русского литературного словоупотребления,- М.; Л., 1966,- С. 5-24.

44. Горшков А.И. Теоретические основы истории русского литературного языка,- М.: Наука, 1983,- 160 с.

45. Горшков А.И. Теория и история русского литературного языка.- М.: Высш. шк., 1984,- 319 с.

46. Горшкова К.В. Историческая диалектология русского языка,- М.: Наука, 1972,- 160 с.

47. Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка М.: Высш. шк., 1981,- 359 с.

48. Граудина Л.К. Вопросы нормализации русского языкаграмматика и варианты).- М.: Наука, 1980.- 288 с.

49. Дерягин В.Я. Об историко-стилистическом исследовании актовых текстов //Вопросы языкознания.- 1980.- N 4.- С. 97-107.

50. Древнерусская грамматика ХП-ХП1 вв.- М.: Наука, 1995.- 520 с.

51. Дурново H.H. Очерк истории русского языка.- М.; Л.: Госиздат, 1924.- 376 с.

52. Едличка А. Проблематика нормы и кодификации литературного языка в отношении к типу литературного языка// Проблемы нормы в славянских литературных языках в синхронном и диахронном аспектах.- М., 1976.- С. 16-39.

53. Еселевич И.Э. Исследование о языке записей и приписок XI-XVI вв. на древнерусских пергаменных рукописях: Автореф. дис. канд. филол. наук.- Казань, 1965,- 16 с.

54. Ефимов А.И. История русского литературного языка.- 3-е изд.-М.: Учпедгиз, 1957.- 463 с.

55. Ефимов А.И. К истории форм прошедшего времени русского глагола // Учен. зап./Перм. пед. ин-т,- 1937.-Вып. 2. С.83-137.

56. Живов В.М. Язык и культура в России XVIII в.-М.: Шк. "Языки русской культуры", 1996 591 с.

57. Жуковская Л.П. Новгородские берестяные грамоты.- М.: Учпедгиз, 1959.- 128 с.

58. Зализняк A.A. Наблюдение над берестяными грамотами // Вопросы русского языкознан.- М., 1984,- Вып.5: История русского языка в древнейший период.-С. 36-153.

59. Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка.- М.: Просвещение, 1990,- 398 с.

60. Иорданский A.M. История двойственного числа в русском языке,- Владимир,!960.- 216 с.

61. Историческая грамматика русского языка: Морфология. Глагол / Под. ред. Р.И.Аванесова, В.В.Иванова.- М.: Наука, 1982,- 436 с.

62. История древнерусского языка. Древнерусский период./ Отв. ред. В.В.Колесов,-Л., 1976.- 187 с.

63. Истрина Е.С. Нормы русского литературного языка и культура речи,- М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948,- 32 с.

64. Истрина Е.С. Синтаксические явления Синодального списка I Новгородской летописи//Изв. ОРЯС,- 1923,- Т. 24, кн. 2. С.1-172; Т.26,-С. 207-239.

65. Ицкович В.А. Языковая норма,- М.:Просвещение, 1968,- 93 с.

66. Каринский Н. Язык Пскова и его области в XV в.- СПб, 1909.207 с.

67. Карский Е.Ф. Русская правда по древнейшему списку,- Л.:Изд-во АН СССР, 1930,- 114 с.

68. Киржаева В.П. История форм прошедшего времени глаголов в нижегородской письменности XIV-XX вв.: Автореф. дис. канд. филол. наук,- Горький, 1986,- 22 с.

69. Клименко Л.П. К вопросу о лексических нормах в древнерусской литературной речи // Нормы древнерусского и старорусского языков в диахроническом аспекте,- Горький, 1988,- С. 78-87.

70. Ковалевская Е.Г. История русского литературного языка.- М.: Просвещение, 1992,- 303 с.

71. Кожин А.Н. Литературный язык Киевской Руси,- М.:Рус.яз., 1981,- 188 с.

72. Колесов В.В. Динамика форм прошедшего времени в древнерусских памятниках //Проблемы исторического языкознания. История русского языка. Древнерусский период,- Л., 1976,- Вып.1,-С.74-93.

73. Колесов B.B. Древнерусский литературный язык,- Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1989,- 294 с.

74. Колесов В.В. Позиционное смешение букв 0,Е Ъ,Ь в древнерусских рукописях XII-XIII вв.//Исследования и материалы по русской и древнеславянской языковой истории,- Горький, 1975,- С. 3-12.

75. Корчагин A.A. О культуре речи,- Минск, 1956,- 43 с.

76. Косаренко C.B. Специфика употребления форм прошедшего времени в памятниках письменности II пол. XVIb.: Автореф. дис. канд. филол. наук,- Воронеж, 1996.-19 с.

77. Косериу Э. Синхрония, диахрония и история //Новое в лингвистике,- М., 1963,- Вып.З,- С. 143-343.

78. Кошелев А.К. Состояние видовой дифференциации в древнерусском языке XI-XIV вв. (По материалам древнейших летописей): Автореф. дис. канд. филол. наук,- М., 1956.- 19 с.

79. Кудрявский Д.Н. К истории русского прошедшего времени // Русский филологический вестник,- 1911,- T. LXV, N 1-2.-С. 119-139.

80. Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка: Морфология,- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1953,- 306 с.

81. Кузнецов П.С. Очерки исторической морфологии русского языка,- М.: Изд-во АН СССР, 1959,- 275 с.

82. КукушкинаО.В. Формирование категории вида и видо-временной системы русского языка: Автореф. дис. канд. филол. наук,-М.,1979,- 19с.

83. Кукушкина О.В., Ремнева М.Л. Категория вида и времени русского глагола (Исторический аспект изучения).- М.: Изд-во Моск. унта, 1984,- 122 с.

84. Куликов В.Б. Система времен в языке актов СевероВосточной Руси k.XIV-h.XVI вв.// Тр./Самарканд. ун-т. Новая серия,-1962,-Вып.118,-С. 219-239.

85. Куприянов И.К. Обозрение пергаменных рукописей новгородских Софийской библиотеки. Рукописи Х1-ХШ вв.- ИОРЯС.СПб, 1857,- Т.1У.- Вып.1,- С. 34-66.

86. Лавровский П.А. О языке северных русских летописей,- СПб, 1852,- 160 с.

87. Ларин Б.А. Лекции по истории русского литературного языка (X сер.XVIII в.).- М.: Высш. шк., 1975.- 327 с.

88. Лихачев Д.С. Несколько мыслей о языке литературы и литературном языке древней Руси //Историко-филологические исследования,- М., 1967,- С. 302-307.

89. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы Х-ХУП вв.: Эпоха и стили,- Л.: Наука, 1973,- 256 с.

90. Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение,- М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1947,- 500 с.

91. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы,- 3-е изд.-М.: Наука, 1979,- 360 с.

92. Ломтев Т.П. К характеристике видовой дифференциации претеритальных форм глагола в древнерусском языке // Учен. зап./Моск. гос. ун-т.-1948,- Вып. 137, кн.2,- С. 70-88.

93. Ломтев Т.П. Об употреблении глагола относительно категории времени в древнерусском языке //Учен, зап./ Моск. гос. ун-т,-1952,- Вып.150,-С. 219-253.

94. Лопушанская С.П. Категория вида и система времен древнерусского глагола //Проблемы развития языка. Лексические и грамматические особенности древнерусского языка. Саратов, 1981,- С.25-37.

95. Лопушанская С.П. Основные тенденции эволюции простыхпретеритов в древнерусском книжном языке. Спецкурс,- Казань, 1975.-342с.

96. Лопушанская С.П. Развитие и функционирование древнерусского глагола.- Волгоград: Изд-во Волгогр. гос. ун-та, 1990.114 с.

97. Лопушанская С.П. Эволюция простых глагольных форм прошедшего времени в древнерусском книжном языке: Автореф. дис.д-ра филол. наук,- Казань, 191 А 38 с.

98. Ляпунов Б.М. Исследование о языке Синодального списка I Новгородской летописи// Исследования по русскому языку,- СПб, 1900.-Т.2, вып.2 289 с.

99. Маслов Ю.С. Глагольный вид в современном болгарском литературном языке (Значение и употребление) //Вопросы грамматики болгарск. литер, языка,- М., 1959,- С. 157-312.

100. Маслов Ю.С. Значение данных болгарского языка для общей теории славянского глагольного вида //Славянское языкознание: Докл. Сов. делег. на V Междунар. съезде славистов; София, сент. 1963 г.- М., 1963,- С. 197-229.

101. Маслов Ю.С. Имперфект глаголов совершенного вида в славянских языках //Вопросы славянского языкознания,- М., 1954. -Вып.1,- С. 68-138.

102. Маслов Ю.С. Критические заметки по болгарской грамматике // Учен, зап./Ин-т славяновед. -М., 1951,- Т1У. С.364-372.

103. Маслов Ю.С. К утрате простых форм претерита в германских, романских и славянских языках // Очерки по аспектологии,- Л., 1984.-С. 248-257.

104. Маслов Ю.С. Система основных понятий и терминовславянской аспектологии //Вопросы общего языкознания JL, 1965.-С. 53-80.

105. Мейе А. Общеславянский язык,- М., 1951.- 492 с.

106. Мещерский H.A. История русского литературного языка,- Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1981,- 279 С.

107. Мещерский H.A. Новгородские грамоты на бересте как памятник древнерусского литературного языка // Вестник Ленингр. ун-та.-Л., 1958,-N2,-С. 93-108.

108. Михайловская Н.Г. Лексическая вариантность в списках древнерусских памятников //Литературная норма и вариантность.М., 1981.-С. 6-21.

109. Михайловская Н.Г. К проблеме норнмы на разных этапах истории литературного языка // Вопросы языкознания. 1975,- N3. -С.119-127.

110. Михайловская Н.Г. Системные связи в лексике древнерусского книжно-письменного языка XI-XIV вв. (нормативный аспект).- М.: Наука, 1980,- 254 с.

111. Насонов А.Н. История русского летописания XI-нач.ХУШв,- М.: Наука, 1969,- 556 с.

112. Немец И. Генезис славянской видовой системы //Вопросы глагольного вида,- М., 1962,- С. 265-275.

113. Обнорский С.П. Очерки по истории русского литературного языка старшего периода,- М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1946.- 198 с.

114. Обнорский С.П. Очерки по морфологии русского глагола.- М.: Изд-во АН СССР, 1953.- 252 с.

115. Обнорский С.П. Русская Правда как памятник русского литературного языка //Известия АН СССР. Отд. обществ, наук. Сер. 7,-1934.-N 10,-С. 749-776.

116. Овсянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка,- 2-е изд.- СПб., 1912,- 322 с.

117. Ожегов С.И. Очередные вопросы культуры речи //Вопросы культуры речи,- М.,1955,- Вып.1,- С. 5-33.

118. Павлович А.И. Историческая грамматика русского языка. 4.2. Морфология,- М.: Просвещение, 1964,- 312 с.

119. Петрусь З.М. Значение и употребление прошедших времен в Синодальном списке 1-й Новгородской летописи: Автореф. дис. канд. филол. наук,- Куйбышев, 1965,- 19 с.

120. Поспелов Н.С. О двух рядах грамматических значений глагольных форм времени в современном русском языке // Вопросы языкознания.- 1966,-N2.-С. 17-29.

121. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. T.I-II.- М.: Учпедгиз, 1952,- 536 с.

122. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. T.IV, вып.2,-М.: Просвещение, 1977,- 406 с.

123. Приселков М.Д. История русского летописания XI-XV вв.- JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1940.- 188 с.

124. Прокопова Т.И. Динамика перфектных форм древнерусского языка по отражению в Выголексинском сборнике // Эволюция и предыстория русского языкового строя,- Горький, 1985,- С. 23-30.

125. Прокопова Т.И. Употребление лъ-причастий в древнерусском переводе "Хроники" Георгия Амартола: Автореф. дис. канд. филол. наук,-Л., 1978,- 19 с.

126. Прокопова Т.И. Эволюция норм употребления перфектной связки в истории древнерусского и русского языков в XI-XVII вв. // Нормы древнерусского и старорусского языковв диахроническом аспекте.- Горький, 1988,- С. 68-77.

127. Прокопова Т.И. Эволюция функций л-причаетий в древнерусском языке XIII-XV вв. (По спискам "Хроники" Георгия Амартола) //Эволюция и предыстория русского языкового строя. -Горький, 1984.- С. 61-69.

128. Ремнева М.Л. Литературный язык Древней Руси. Некоторые особенности грамматической нормы,- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988.141 с.

129. Ремнева М.Л. О грамматической норме языка книжнославянской и деловой письменности Древней Руси // Филологические науки,-1991,- N2,- С. 53-61.

130. Ремнева М.Л. Соотношение системы и нормы в использовании форм вида и времени в русском (великорусском) языке XV в. (по памятникам письменности Северо-Восточной Руси XVb.): Автореф. дис. канд. филол. наук,- М., 1968,- 16 с.

131. Русановский В.М. Вопросы нормы на разных этапах истории литературного языка //Вопросы языкознания,- 1970.- N 4,- С.54-58.

132. Русинов Н.Д. Древнерусский язык,- М.: Высш. шк., 1977,- 208 с.

133. Русинов Н.Д. Из чего складывается и как действует речевая норма // Функционирование языка и норма,- Горький, 1986,- С. 26-35.

134. Русинов Н.Д. История древнерусского языка в свете новых источников и методов исследования //Эволюция и предыстория русского языкового строя,- Горький, 1985,- С. 3-11.

135. Русинов Н.Д. Очерки по фонетике и морфологии древней угличской письменности (в связи с этнической историей Угличского Верхневолжья): Автореф. дис. д-ра филол. наук,- Саратов, 1971. 46 с.

136. Русинов Н.Д. О роли вероятностно-статистического анализа языковых явлений при изучении языковой эволюции (в ее стилистическом многообразии) // Лексика. Терминология. Стили. Горький, 1973,1. Вып.1,- С. 147-162.

137. Русинов Н.Д. Проблема исторического изучения частотных норм употребления языковых элементов древнерусской и русской речи XI-XX вв. //Нормы древнерусского и старорусского языков в диахроническом аспекте,- Горький, 1988,- С. 5-22.

138. Салимзянова О.В. Взаимодействие простых претеритов и причастий в "Хронике Георгия Амартола" (к проблеме эволюции нормы) //Нормы древнерусского и старорусского языков в диахроническом аспекте,- Горький, 1988,- С. 58-67.

139. Салимзянова О.В. Противопоставление вспомогательных глаголов в сочетании с причастием на -л в "Хронике Георгия Амартола" // Эволюция и предыстория русского языкового строя. Горький, 1979,-С. 24-35.

140. Салимзянова О.В. Система прошедших времен в "Хронике Георгия Амартола": Автореф. дис. канд. филол. наук.- Казань, 1979,- 18 с.

141. Салимзянова О.В. Формы имперфекта с элементами -тъ(-ть) и без них //Проблемы развития языка. Лексические и грамматические особенности древнерусского языка,- Саратов, 1981,-С. 37-47.

142. Селищев М.А. Избранные труды,- М.: Просвещение, 1968.640 с.

143. Селищев М.А. О языке "Русской правды" в связи с вопросами о древнейшем типе русского литературного языка // Вопросы языкознания,- М,- 1957,- N4,- С. 57-63.

144. Семенюк H.H. Норма // Общее языкознание: Формы существования, функции, история языка.- М., 1970,- С.549-596.

145. Семянко В.А. Спрягаемые глагольные формы в I Новгородской летописи (формы времени, наклонения, вида и залога): Автореф. дис. канд. филол. наук,- М., 1963,- 20 с.

146. Серенсен Х.К. Вид и время в славянских языках// Вопросы глагольного вида,-М., 1962,-С. 184-196.

147. Силина В.Б. Развитие категории глагольного вида в русском языке 11-17 вв. (формирование видовых корреляций): Автореф. дис. д-ра филол. наук,- М., 1985,- 36 с.

148. Соболевский А.И. История русского литературного языка,- Л.: Наука, 1980,- 194 с.

149. Соболевскпий А.И. Лекции по истории русского языка,- 4-е изд.-М., 1907,- 310 с.

150. Соколова М.А. Об употреблении форм аориста в памятниках древнерусской письменности 14-17 веков //Научн. тр./ Ташкент, ун-та.-1966,-Вып. 299,-С. 72-80.

151. Соколова М.А. Очерки по исторической грамматике русского языка,- Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1962.-312 с.

152. Срезневский И.И. Древние памятники русского письма и языка (X-XIV вв.).- СПб.: Тип. импер. АН, 1863.- 299 с.

153. Срезневский И.И. Материалы для Словаря древнерусского языка. Т. 1-3,- М.:ГИЗ, 1958.

154. Срезневский И.И. Мысли об истории русского языка,- М.: Учпедгиз, 1959,- 135 с.

155. Тимофеев К.А. К истории форм прошедшего времени русского глагола //Учен, зап./ Благовещ. пед. и учит, ин-т.1941,-Т.2.-С. 63-118.

156. Тимчинова И.М. К хронологии явлений, предшествующих аканью // Уч. зап./ Высш. шк. г. Одесса. Отд. гуманит. общ. наук.Одесса, 1922,-Т.П.-С. 109-121.

157. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды,- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1953,- 192 с.

158. Тихомиров М.Н. Русское летописание,- М.: Наука, 1979,- 384 с.

159. Толстой Н.И. К вопросу о древнеславянском языке как общем литературном языке южных и восточных славян // Вопросы языкознания.-М, 1961,- N1,- С. 52-66.

160. Толстой Н.И. Старинные представления о народно-языковой базе древнеславянского литературного языка (XVI-ХУПвв.) // Вопросы русского языка,- М., 1976,- Вып.1,- С. 177-204.

161. Улуханов И.С. О языке Древней Руси,- М.: Наука, 1972.-135 с.

162. Ульянов Г.К. Значения глагольных основ в литовско-славянском языке.- Варшава, 1895,- 341 с.

163. Унбегаун Б.О. Историческая грамматика русского языка и ее задачи // Язык и человек: Сб. ст. памяти проф. П.С.Кузнецова. М., 1970,290 с.

164. Успенский Б.А. Языковая ситуация Киевской Руси и ее значение для истории русского литературного языка,- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983,- 144 с.

165. Филин Ф.П. Истоки и судьбы русского литературного языка,- М.: Наука, 1981,- 327 с.

166. Филин Ф.П. Очерк истории русского языка до XIV столетия // Учен, зап./ Ленингр. гос. пед. ин-т,- Т. 27,- 1940. С. 1-172

167. Филин Ф.П. О языковой норме // Проблемы нормы в славянских литературных языках в синхронном и диахронном аспектах,- М., 1976,- С. 6-15.

168. Фроянова Т.И. Формы перфектной группы в памятниках новгородской письменности XII-XV вв.: Автореф. дис. канд. филол. наук,-Л., 1970,- 15 с.

169. Хабургаев Г.А. Судьба вспомогательного глагола древних славянских аналитических форм в русском языке // Вестник Моск. ун-та. Сер. Филология,- 1978,- N4,- С. 42-53.

170. Хютль-Ворт Г. К проблематике норм языка древнерусских летописей // Проблемы нормы в славянских литературных языках,- М., 1976,-С. 173-179.

171. Чернов В.И. Плюсквамперфект в истории русского языка сравнительно с чешским и старославянским языками: Автореф. дисс. канд. филол. наук,-Л., 1961,- 16 с.

172. Черных П.Я. Историческая грамматика русского языка,- 3-е изд.- М.: Учпедгиз, 1962,- 375 с.

173. Чешко Е.В. К истории славянских глагольных видов // Учен, зап./Ин-т славяновед,- Т. 3,- М.,- 1951,- С.328-344.

174. Шахматов A.A. Исследование о двинских грамотах XV в.Ч.1-2,- СПб.: Изд. Импер. АН, 1903,- 184 с.

175. Шахматов A.A. Исследование о языке новгородских грамот XIII и XIV века,- СПб.: Тип. Имп. АН, 1886,- 285 с.

176. Шахматов A.A. Историческая морфология русского языка,- М.: Учпедгиз, 1957,- 400 с.

177. Шахматов A.A. Киевский начальный свод 1095 // Сб. статей и материалов под ред. С.П.Обнорского.- М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1947.474 с.

178. Шахматов A.A. Обозрение русских летописных сводов XIV-XVI вв.- М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1938,- 362 с.

179. Шахматов A.A. Очерк современного русского литературногоязыка.- M.: Учпедгиз, 1941,- 288 с.

180. Шахматов A.A. Разыскания о древнейших русских летописных сводах,- СПб., 1908,- 687 с.

181. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка,- 2-е изд.- Л.: Учпедгиз, 1941,- 620 с.

182. Шевелева М.Н. Состояние грамматической нормы употребления видо-временных форм глагола в книжно-литературном языке Северо-Восточной и Северо-Западной Руси 15-16 вв.: Автореф. дис. канд. филол. наук,- М.,1986.- 23 с.

183. Шевелева М.Н. Функционирование временных форм в русской житийной и повествовательной литературе XV в. (Формы прошедшего времени) //Вестн. Моск. ун-та. Сер. Филология,- 1984.- N5,- С. 55-65.

184. Шмелев Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях (к постановке проблемы).- М.: Наука, 1977,- 168 с.

185. Этерлей E.H. Древнерусский имперфект (Значение и употребление): Автореф. дис.канд. филол. наук,- Л.,1970,- 30 с.

186. Этерлей E.H. Функции простых форм прошедшего времени глагола быти в древнерусском языке // Изв. АН СССР. Сер. литер, и яз,-Т.28, вып.2,- С. 155-160.

187. Юшков C.B. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение,- М.: Госюриздат, 1950,- 380 с.

188. Якубинский Л.П. История древнерусского языка,- М.: Учпедгиз, 1953,- 367 с.

189. ЯнакиеваЦ.Г. Система спрягаемых глагольных форм в языке деловой и бытовой письменности древнерусского Северо-Запада XI-XIII вв. (В аспекте категории времени): Автореф. дис. канд. филол. наук.-М., 1977,- 17 с.

190. Ярцева В.Н. О соотношении количественных и качественныхизменений в языке // Филологические науки,- 1958,- N2,- С. 3-14.

191. Ярцева В.Н. Проблема вариативности на морфологическом уровне языка // Семантическое и формальное варьирование,- М., 1979.-С. 7-26.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.