Система поддержки принятия решений при управлении риском банкротства предприятия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.13.10, кандидат наук Телипенко, Елена Викторовна

• Телипенко, Елена Викторовна
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Телипенко, Елена Викторовна

Содержание

Основные сокращения

Введение

Глава 1. Проблемы управления риском банкротства предприятия

1.1 Актуальность вопроса управления риском банкротства 14 предприятия

1.2 Обзор существующих подходов к управлению риском 17 банкротства предприятия

Выводы

Глава 2. Комплексный подход к управлению риском банкротства 31 предприятия

2.1 Основные требования к системе управления риском 31 банкротства предприятия

2.2 Выбор методов отбора факторов, негативное влияние которых 34 может привести к банкротству предприятия

2.3 Модели оценки показателей и определения уровня риска

2.4 Минимизация риска банкротства предприятия

2.5 Структура комплексного подхода к управлению риском 54 банкротства предприятия

2.6 Система поддержки принятия решений при управлении 56 риском банкротства предприятия

Выводы

Глава 3. Математическое обеспечение комплексной системы 63 управления риском банкротства предприятия

3.1 Отбор факторов риска банкротства предприятия на основе 63 метода главных компонент

3.1.1 Метод главных компонент

3.1.2 Оценка влияния показателей финансово-хозяйственной 66 деятельности предприятия на выручку от реализации

продукции

3.1.2.1. Формирование выборки

3.1.2.2 Отбор показателей, оказывающих наибольшее 67 влияние на выручку от реализации продукции

3.2 Оценка риска банкротства предприятия на основе нечетко- 73 множественной модели

3.2.1 Содержание метода оценки риска банкротства 73 предприятия

3.2.2 Прогнозирование временных рядов 78 3.2.2.1. Выбор типа кривых роста 79 3.2.2.2 Методы определения параметров отобранных 82 кривых роста

3.3 Минимизация риска банкротства на основе метода анализа 83 иерархий

3.3.1 Метод анализа иерархий

3.3.2 Рациональное распределение ресурсов в системах 86 Выводы

Глава 4. Тестирование и экспериментальная проверка

4.1 Пример применения комплексной системы управления риском 92 банкротства

4.1.1 Расчет показателей и оценка уровня риска банкротства

4.1.2 Построение прогнозных моделей показателей

4.1.3 Выбор метода минимизации риска банкротства 106 предприятия

4.1.4 Оценка эффективности способов снижения риска 116 банкротства предприятия с помощью метода морфологического синтеза

4.2 Дополнительные исследования применимости комплексной 120 системы управления риском банкротства предприятия

Выводы

Заключение

Список использованных источников

Приложение А. Результаты апробации и сравнения моделей для 137 определения уровня риска банкротства

Приложение Б. Экранные формы модулей СППР при управлении 140 риском банкротства предприятия

Приложение В. Акт внедрения в ЗАО «Сибкабель» г. Томск

Приложение Г. Акт внедрения в учебный процесс ЮТИ ТПУ 149 материалов диссертации Телипенко Е.В.

Приложение Д. Акт внедрения в учебный процесс ТУ СУР 150 материалов диссертации Телипенко Е.В.

Приложение Е. Свидетельство о государственной регистрации 151 программы для ЭВМ

Основные сокращения

ФСФО - Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству

МГК - метод главных компонент

ФА - факторный анализ

МНШ - многомерное шкалирование

АИ - автоинформативность

МАИ - метод анализа иерархий

СППР - система поддержки принятия решений

ЛПР - лицо, принимающее решение

СУБД - система управления базой данных

СУБМ - система управления базой моделей

БД - база данных

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Система поддержки принятия решений при управлении риском банкротства предприятия»

Введение

Актуальность исследования

Современный этап развития российской экономики - переход к рыночным отношениям. Для рыночной экономики свойственно возникновение различных кризисных ситуаций на предприятии, способных привести к его гибели. Одним из таких кризисов является банкротство.

Основной признак банкротства - неспособность предприятия обеспечить выполнение требований кредиторов в течение трех месяцев со дня наступления сроков платежей. По истечении этого срока кредиторы получают право на обращение в арбитражный суд о признании предприятия-должника банкротом.

В законодательстве Российской Федерации институт банкротства получил правовое закрепление в 1992г. в Законе РФ от 19 ноября 1992г. N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» [1].

С этого момента число банкротств в России неуклонно растет, что подтверждается статистическими данными Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Молодость института банкротства и несовершенство законов о банкротстве привело к тому, что они из средства оздоровления экономики превратились в источник конфликтов, привели к разорению многих платежеспособных предприятий. Нередко кредиторы были заинтересованы не в осуществлении мер по финансовому оздоровлению предприятий, а в их банкротстве и овладении их имуществом.

Поэтому в настоящий момент весьма значимым представляется повышение эффективности функционирования системы банкротства, одним из направлений которого является совершенствование процесса управления риском банкротства и обеспечение заинтересованных лиц системой знаний в области банкротства в экономическом аспекте.

В диссертационной работе рассматривается актуальная научная проблема создания эффективной комплексной системы поддержки принятия решений при управлении риском банкротства предприятия.

Актуальность исследования обусловлена тем, что подавляющее большинство работ как российских, так и зарубежных авторов в этой области сводятся либо к оценке риска банкротства, либо содержат лишь теоретические и методические аспекты реализации комплексного подхода к этой проблеме. Гораздо реже встречаются работы, содержащие математически обоснованные рекомендации по управлению риском банкротства предприятия.

Степень научной разработанности проблемы

Степень научной разработанности проблемы управления риском банкротства предприятия является недостаточной не только в России, но и за рубежом.

Основные этапы процесса управления риском и теоретические аспекты их реализации представлены в работах Н.В. Кузнецовой [5], A.C. Шапкина и

B.А. Шапкина [6], Г.В. Черновой и A.A. Кудрявцева [7], Н.В. Хохлова [8],

C.Б. Богоявленского [9], A.A. Перминова [10], Е.И. Юриной и Н.В. Черных [11].

Вопросам экономической безопасности предприятия и разработке систем антикризисного управления на предприятии с целью предотвращения возможного банкротства посвящены работы М.А. Бендикова [12], Е.М. Трененкова [13], В.И. Грушенко [14], А.Ф. Крюкова [15], Г. Кулагиной [16], А. Семеней [17], М.В. Помазанова и Т.В. Петрук [18], О.В. Колоколова и М.В. Помазанова [19], И.Ш. Баснукаева [20], М.Ф. Балакина и Э.Ю. Люшиной [21], Е.А. Алпатовой [22], P.A. Юдин и Соколовой Л.С. [23].

Первые исследования вопроса прогнозирования риска банкротства нашли отражение в работах зарубежных авторов П. Фитцпатрика [24], А. Винакора и Р. Смита [25], К. Мервин [26], Н. Джекендоф [27].

В работах Э. Альтмана [28-30], Р. Таффлера и Г. Тишоу [31], В. Бивера [32], Дж. Спрингейта [33], Д. Фулмера [34], Дж. Олсона [35], А. Уолл и Р. Дьюинг [36], а также российских - Г.В. Давыдовой и А.Ю. Беликова [37], О.П. Зайцевой [38], А.Н. Челышева [39], В.И. Макарьевой и J1.B. Андреевой [40], P.C. Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова [41], М.А. Федотовой [42], H.H. Селезнева и А.Ф. Ионова [43], A.B. Коваленко [44], М.Е. Змиевского [45], Г.А. Хайдаршиной [46], A.B. Постюшкова [47], Я.А. Сороки [48], A.B. Шохнеха [49], В.Ю. Жданова [50] и др. представлены разработки различных моделей оценки риска банкротства предприятия.

В работе [51] O.A. Недосекина отмечается необходимость комплексного подхода к решению задачи управления риском банкротства предприятия и предлагается своего рода модель-конструктор для оценки риска банкротства, который эксперт-аналитик может собрать по своему усмотрению, с учетом специфики анализируемого предприятия.

Для успешного решения задачи управления риском банкротства предприятия необходимо создание нового комплексного подхода, с учетом накопленного теоретического опыта и его практической реализации, посредством использования математически обоснованных методов и моделей.

Цель и задачи исследования

Целью исследования является разработка комплексного подхода, а также экономико-математических моделей, алгоритмов и компьютерных программ, позволяющих улучшить процесс управления риском банкротства предприятия и обеспечить заинтересованных лиц системой знаний в области банкротства в экономическом аспекте.

Для достижения цели диссертационной работы решаются следующие задачи:

1) исследование проблемы управления риском банкротства предприятия;

2) проведение сравнительного анализа методов управления риском банкротства предприятия;

3) формирование системы показателей, характеризующей все стороны деятельности предприятия;

4) выбор метода отбора и снижения числа значимых показателей;

5) отбор показателей;

6) оценка обобщенной степени риска банкротства предприятия;

7) построение прогнозных моделей для расчета запаса времени до принятия показателем критического значения;

8) разработка метода минимизации риска банкротства;

9) расчет эффективности метода минимизации риска банкротства.

Объектом исследования является процесс управления риском банкротства предприятия.

Предметом исследования являются экономико-математические модели и алгоритмы комплексной системы управления риском банкротства предприятия.

Методы исследования

При выполнении диссертационной работы использовались статистические методы, регрессионный анализ, методы теории нечеткой логики, метод анализа иерархий, а также математическое моделирование с помощью программных пакетов Excel, SPSS Statistics 17.0., Mathcad 15.0. Научная новизна диссертации Научной новизной обладают следующие результаты:

1. Реализован комплексный подход к управлению риском банкротства предприятия, отличающийся тем, что охватывает все основные этапы управления риском и позволяет обеспечить взаимосвязь решений на всех стадиях управления риском банкротства предприятия.

2. Определен состав основных показателей деятельности предприятия, наиболее критичных для оценки риска банкротства, посредством значительного сокращения признакового пространства показателей, оказывающих влияние на выручку от реализации продукции, как основной источник формирования финансовых ресурсов предприятия. Число

показателей уменьшается для исключения дублирования информации, что позволяет снизить трудоемкость принятия решений при управлении риском банкротства предприятия.

3. Предложена новая методика минимизации риска банкротства предприятия на основе иерархической модели, которая позволяет не только решить задачу выбора способа минимизации риска банкротства предприятия, но и выбрать механизмы для его реализации в разрезе действующих сил и возможностей предприятия в рамках его стратегического планирования.

Достоверность научных результатов

Достоверность полученных результатов и выводов обусловлена применением общепризнанных теоретических законов и вычислительных алгоритмов; результатами проведенных численных экспериментов и их сравнением с литературными и реальными данными; апробацией полученных моделей и методов на данных предприятий-банкротов.

Практическая значимость работы

Практическая значимость работы заключается в создании математических моделей и алгоритмов функционирования комплексной системы управления риском банкротства предприятия, охватывающей все основные этапы: отбор и ранжирование факторов (показателей); оценка уровня риска банкротства; минимизация риска.

Практическую ценность представляет созданная в рамках диссертационной работы СППР при управлении риском банкротства предприятия, которая может быть использована собственниками предприятия, кредиторами, а также государственными и муниципальными органами управления для анализа предприятия с целью определения риска наступления банкротства.

Результаты диссертационной работы внедрены в ЗАО «Сибкабель» г.Томск и используются в учебном процессе ЮТИ ТПУ и ТУ СУР.

Предмет защиты

На защиту выносятся следующие научные положения:

1) Комплексный подход управления риском банкротства предприятия, охватывающий все этапы управления риском: 1) отбор показателей, наиболее критичных для оценки банкротства; 2) количественная оценка показателей и определение уровня риска; 3) минимизация риска банкротства. Выходная информация предыдущего этапа управления становится входной информацией для последующего и, таким образом, обеспечивается взаимосвязь этапов системы управления риском.

2) Применение метода главных компонент позволило сократить признаковое пространство и перейти от 33-х показателей, оказывающих влияние на выручку от реализации продукции, как основной источник формирования финансовых ресурсов предприятия, к 10-ти наиболее значимым, объясняющим большую часть вариации в значениях исследуемых данных.

3) Применение аппарата теории нечеткой логики для оценки риска банкротства предприятия позволяет использовать для оценки ненормируемые показатели и учитывать специфику финансово-хозяйственной деятельности анализируемого предприятия, а также дает возможность не просто классифицировать значение степени риска как низкое или высокое, но и оценить насколько процентов оно является таковым, что дает более полное представление о ситуации и способствует принятию правильного управленческого решения.

4) Прогнозные модели для вычисления значений основных показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия на несколько периодов вперед позволяют спрогнозировать развитие ситуации и оценить уровень возможного риска банкротства предприятия в будущем, а также рассчитать запас времени до принятия показателем критического значения, принять превентивные меры и снизить или избежать риск наступления банкротства.

5) Применение метода анализа иерархий позволяет наглядно представить решение задачи выбора метода минимизации риска банкротства

в виде иерархии и структурировать всю имеющуюся информацию, а также провести анализ проблемы, собрать данные по проблеме, оценить противоречивость данных и минимизировать ее, оценить важность учета каждого решения и важность учета каждого фактора, влияющего на приоритеты решений. В результате мы не только решаем задачу выбора способа минимизации риска банкротства, но и выбираем механизмы для его реализации.

Личный вклад автора

Основные научные результаты получены автором самостоятельно. Постановка задач была выполнена научным руководителем Мицелем Артуром Александровичем.

Апробация результатов работы

Основные результаты работы докладывались на конференциях различного уровня:

- Всероссийская научно-практическая конференция «Модернизация инженерного и общего образования: проблемы и перспективы» 2008г., 2009г., 2010г., Юрга;

- Международная научно-практическая конференция с элементами научной школы для молодых ученых «Инновационные технологии и экономика в машиностроении» 2010г., 2011г., Юрга;

- Конгресс по интеллектуальным системам и информационным технологиям «А18-1Т"09» 2009г., п. Дивноморское;

- Международная молодежная научная конференция «XVIII Туполевские чтения» 2010г.;

- XXXVII Международная конференция и дискуссионный научный клуб «Информационные технологии в науке, образовании, телекоммуникации и бизнесе» 2010г., Украина, Гурзуф;

- IV Всероссийская конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Искусственный интеллект: философия, методология, инновации» 2010г., Москва;

- II Всероссийская научно-практическая конференция с международным

участием «Наука - основа инновационного развития современного

общества» 2011 г., Тольятти.

Работа поддержана грантом РГНФ проект №11-02-12017в «Разработка автоматизированной информационной системы управления риском банкротства инновационного предприятия», а также частично проектом №11/12 ТУ СУР «Математическое и программное обеспечение поддержки принятия решений при управлении жизненным циклом наукоемких продуктов малых инновационных IT-предприятий».

Публикации

Основное содержание работы отражено в 6 статьях опубликованных в журналах из перечня ВАК России, 1 монографии, 6 докладах, опубликованных в сборниках трудов всероссийских и международных конференций, зарегистрирован 1 программный продукт.

Благодарность

Автор выражает благодарность научному руководителю - д.т.н. профессору Мицелю Артуру Александровичу за своевременную помощь и чуткое руководство. Отдельной благодарности заслуживает зав. кафедрой информационных систем ЮТИ ТПУ к.т.н. Захарова A.A. за неоценимую помощь и поддержку на всех этапах выполнения работы, а так же коллектив кафедры информационных систем ЮТИ ТПУ за помощь во время выполнения диссертационной работы.

Структура и объём диссертации

Диссертация состоит из введения, 4 глав, заключения и списка использованной литературы. Объём работы составляет 151 страницу, включая 13 рисунков, 48 таблиц, 5 приложений и библиографию из 91 наименования, из которых работы автора составляют 13 наименований.

Глава 1

Проблемы управления риском банкротства предприятия

1.1 Актуальность вопроса управления риском банкротства предприятия

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (ФЗ РФ от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ), под несостоятельностью (банкротством) понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды [3].

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и составляют не менее ста тысяч рублей [3].

Вопрос управления риском банкротства предприятия в нашей стране возник вместе с правовым закреплением института банкротства в Законе РФ от 19 ноября 1992г. N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» и не теряет своей актуальности сегодня [1].

Это подтверждается статистическими данными Высшего Арбитражного суда Российской Федерации за 1998-2012гг. (таблица 1.1, рисунок 1.1) [54].

Таблица 1.1 - Динамика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) 1998-2012гг.

Год Поступило заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами) Принято решений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

1998 12781 1896

1999 15583 3584

2000 24874 15143

Продолжение таблицы 1.1

2001 55934 38386

2002 106647 82341

2003 14277 17081

2004 14090 9390

2005 32190 13963

2006 91431 76447

2007 44255 19238

2008 34367 13916

2009 39570 15473

2010 40243 16009

2011 33385 12794

2012 38559 14777

Неготовность многих предприятий функционировать в новых рыночных условиях привела к массовым банкротствам после принятия Закона 1992 года, которые повлекли за собой социальную, экономическую и финансовую напряженность. Волна первых банкротств с очевидностью показала необходимость нового подхода к управлению предприятием, осуществления диагностики его хозяйственной деятельности на предмет банкротства [55].

Рис. 1.1 - График рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) 1998-2012гг.

За шесть лет применения Закона о банкротстве 1992г. в нашей стране выявился ряд объективных оснований, способствовавших принятию в 1998г. нового Закона о банкротстве [2], учитывающего как опыт ведущих зарубежных стран, так и специфику российской действительности. В результате этого была создана российская правовая система регулирования несостоятельности (банкротства), не уступающая мировым аналогам.

Вместе с тем следует заметить, что данный Закон не смог в полной мере обеспечить эффективную правовую защиту интересов субъектов гражданского оборота в области несостоятельности. Федеральный закон от 8 января 1998г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [2] был в большей степени направлен на защиту интересов кредиторов. В результате он из средства оздоровления экономики превратился в источник конфликтов, привел к разорению многих платежеспособных предприятий. Нередко кредиторы были заинтересованы не в осуществлении мер по финансовому оздоровлению предприятий, а в их банкротстве и овладении их имуществом.

Эти и многие другие обстоятельства вызвали необходимость разработки и принятия нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002г. [3].

Попытка предоставить возможность защиты предприятия от ликвидации путем введения процедуры финансового оздоровления; предпринятая в законе 2002 года, на практике оборачивается официальной возможностью получить контроль над предприятием после предоставления ему финансового обеспечения. Данные арбитражной практики с очевидностью показывают несоответствие ряда существующих характеристик экономико-правового механизма признания предприятия банкротом в нашей стране реальным экономическим условиям, проявляющееся в возможности возбудить процедуру банкротства практически против любого участника экономических отношений с автоматическим, по существу, введением предусмотренных законом процедур. Поэтому в настоящий момент весьма значимым представляется

т.

повышение эффективности функционирования системы банкротства, одним из направлений которого является совершенствование процесса управления риском банкротства и обеспечение заинтересованных лиц системой знаний в области банкротства в экономическом аспекте [55].

Как показывает опыт, каждая фирма-банкрот «прогорает» по-своему, в силу определенных обстоятельств и причин. Одним из основных способов, позволяющих предвидеть кризисные ситуации в деятельности предприятия, является проведение систематического анализа состояния финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Применительно к вполне благополучному предприятию методы и приемы такого анализа имеют профилактическое значение, так как позволяют выявить возможную опасность для экономического «здоровья» этого предприятия. В то же время использование этих методов по отношению к неплатежеспособному предприятию способствует принятию правильного решения по преодолению возникшего кризисного состояния [55, 89].

1.2 Обзор существующих подходов к управлению риском банкротства предприятия

Данной теме посвящено немало работ, как российских, так и зарубежных ученых, основная часть которых направлена исключительно на решение проблем оценки риска банкротства [87].

На сегодняшний день все существующие подходы к оценке риска банкротства можно представить в виде следующих групп методов (рисунок 1.2).

Рис. 1.2 - Классификация методов оценки риска банкротства

Общий качественный анализ фокусирует внимание на исследовании структуры и динамики статей бухгалтерской отчетности с привязкой к эффективной отраслевой структуре активов и источников их финансирования. Проводится сопоставление элементов активов и пассивов на близких платежных горизонтах и делается вывод о ликвидности баланса. Качественно анализируются наиболее яркие тенденции в изменениях статей отчетности и возможные причины, их обусловившие. На основе экстраполяции выявленных тенденций и политики предприятия могут строиться прогнозные финансовые отчеты [56].

Вертикальный анализ показывает структуру средств предприятия и их источников. Вертикальный анализ позволяет перейти к относительным оценкам и проводить хозяйственные сравнения экономических показателей деятельности предприятий, различающихся по величине использованных ресурсов, сглаживать влияние инфляционных процессов, искажающих абсолютные показатели финансовой отчетности [57].

Горизонтальный анализ отчетности заключается в построении одной или нескольких аналитических таблиц, в которых абсолютные показатели дополняются относительными темпами роста (снижения). Степень агрегированности показателей определяется аналитиком. Как правило, берутся базисные темпы роста за ряд лет (смежных периодов), что позволяет анализировать не только изменение отдельных показателей, но и прогнозировать их значения [57].

В отношении вертикального анализа можно отметить, что однозначно интерпретировать текущую структуру средств представляется весьма затруднительным.

Рассматривать структуру средств предприятия относительно некоего единого норматива вряд ли разумно, так как специфика деятельности (даже в рамках одной отрасли при различии в технологических процессах) неизбежно должна накладывать отпечаток на структуру активов и обязательств.

Сравнение со среднеотраслевыми показателями (базы данных по которым в России к тому же централизованно не ведутся и не публикуются) может лишь показать, что показатели предприятия отклоняются от средних, не уточняя, положительна ли эта тенденция или нет.

Выбор в качестве эталона структуры средств динамично развивающегося конкурента также сталкивается с ограничениями, так как значительные деформации накладываются на представление об оптимальной структуре средств и степенью склонности собственников предприятия к риску.

Горизонтальный анализ представляется весьма ограниченным по следующим причинам:

• не имея дополнительных данных, невозможно однозначно интерпретировать рассматриваемые изменения (абсолютные и относительные);

• некоторые результирующие показатели обусловлены столь значительным числом факторов, в том числе и внешних, как экономических, так и политических, что прогнозировать их на основе анализа предшествующей динамики практически невозможно;

• оценивать рост эффективности, не имея данных о реальном состоянии организации, достаточно затруднительно;

• сам формат некоторых форм отчетности следует видоизменять, представляя все числовые данные в виде положительных чисел, так как горизонтальный анализ отрицательных числовых данных не нагляден и может вызывать затруднения в интерпретации [58].

Интегральные методики оценки финансового состояния предполагают синтезирование финансовых индикаторов с использованием: регрессионных моделей оценки вероятности банкротства; рейтинговых моделей; анализа нечетких множеств [46].

Регрессионные модели строятся по следующему принципу: сначала в результате качественного анализа выделяется к факторов (Хи Х2,..., X/J, влияющих, по мнению эксперта, на риск наступления банкротства Y, и строится чаще всего линейная регрессионная зависимость вида

Y = А0 + А, xXj + А2 хХ2 + ... +Ак хХк, где Ai - коэффициенты регрессии, i = 1,2,...,к.

Значения коэффициентов регрессии (А0, А\, А2,..., A/J определяются в результате математических вычислений.

Наиболее известными являются регрессионные модели зарубежных авторов Э. Альтмана [28-30], Лиса [59], Р. Таффлера [31], Дж. Спрингейта [33], Д. Фулмера [34] и д.р., а также российские - Г.В. Давыдовой и А.Ю. Беликова [37], О.П. Зайцевой [38], А.Н. Челышева [39], В.И. Макарьевой и JI.B. Андреевой [40], P.C. Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова [41] и др. К настоящему моменту разработано по разным оценкам от 100 до 200 статистических моделей подобного рода.

Несмотря на большую популярность, регрессионные модели имеют ряд недостатков. Основным ограничением использования зарубежных моделей является их несоответствие российской действительности. Однако и по поводу «наших» моделей ведется много споров, в частности по поводу весовых коэффициентов полученных уравнений. Можно выделить ряд общих недостатков регрессионных моделей:

1) не учитывают влияние качественных факторов;

2) набор количественных показателей не всегда объективно отражает все стороны деятельности предприятия;

3) не учитываются особенности финансово-хозяйственной деятельности исследуемого предприятия.

Рейтинговые методы анализа позволяют подразделять организации по категориям финансовой надежности. Отличительной особенностью большинства рейтинговых моделей является наличие ряда компонентов, полученных экспертным путем или с помощью математических операций над данными отчетности. На основе данных компонентов вычисляется итоговый рейтинг, который считается адекватным отражением риска банкротства предприятия [60].

Модель рейтингового финансового анализа и оценки финансовой несостоятельности предприятия базируется на сравнении фактического финансового состояния с эталонным. Эталонное финансовое состояние характеризуется тем, что входящие в рейтинговую модель финансовые показатели имеют нормативные (рекомендуемые) значения. Эталонному состоянию соответствует значение рейтинговой оценки, равное R3 = 1.

Наиболее известными работами в этом направлении являются методика Донцовой JI.B. и Никифоровой H.A. [61], Савицкой Г.В. [62], Постюшкова A.B. [47] и др.

Основными недостатками рейтинговых моделей являются трудность с выбором эталона и отсутствие учета индивидуальных особенностей предприятия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Телипенко, Елена Викторовна, 2013 год

Список использованных источников

1. Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 19 ноября 1992г. N 39291.

2. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998г. N6-03.

3. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ.

4. Постановление от 15 апреля 2003г. № 218 «О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства».

5. Кузнецова Н.В. Управление рисками. Учебник. Издательство Дальневосточного университета 2004 г.

6. Шапкин A.C., Шапкин В.А. Теория риска и моделирование рисковых ситуаций. 2-е издание. Учебник для вузов. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К0», 2007. - 880 с.

7. Чернова Г.В., Кудрявцев A.A. Управление рисками: Учебное пособие. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. - 160 с.

8. Хохлов Н.В. Управление риском: Учеб. Пособие для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 239 с.

9. Богоявленский С.Б. «Управление риском в социально-экономических системах»- СПб: Изд-во СПБГУЭФ, 2010 - 147 с.

10. Перминов A.A. // «Управленческий учет и финансы» 03(27) 2011.

11. Юрина Е.И., Черных Н.В. Подход к рассмотрению диагностики деятельности предприятия как системы взаимосвязанных элементов анализа// Управление экономическими системами (36) 12/2011.

12. Бендиков М.А. Экономическая безопасность промышленного предприятия в условиях кризисного развития / М.А. Бендиков // Менеджмент в России и за рубежом. - 2000. - №2. - С. 17-29.

13. Трененков Е.М. Диагностика в антикризисном управлении / Е. М. Трененков, С.А. Дведенидова // Менеджмент в России и за рубежом. - 2002. -№1.-С. 3-25.

14. Грушенко В.И. Разработка организационной структуры управления пред-приятий в условиях экономического кризиса / В.И. Глушенко, Л.В. Фомченкова, В.Т. Халдеев // Менеджмент в России и за рубежом. - 1998. - С.87-95.

15. Крюков А.Ф. Анализ методик прогнозирования кризисной ситуации коммерческих организаций с использованием финансовых индикаторов / А.Ф. Крюков, И.Г. Егорычев // Менеджмент в России и за рубежом.- 2001 .- №2 С. 91-98.

16. Кулагина Г. Опыт антикризисного управления предприятием / Г. Кулагина // Экономист. - 2005. - №10. - С. 81-91.

17. Семеней А. Проблемы прогнозирования банкротства на отечественных предприятиях // Люди дела. - 2003. - № 36.

18. Помазанов М.В., Петрук Т.В. Оценка вероятности банкротства государственного субъекта по финансовым и экономическим показателям //Управление финансовыми рисками 01(01) 2006.

19. Колоколова О.В., Помазанов М.В. Разработка формулы вероятности банкротства компании на базе показателей бухгалтерской отчетности // Оперативное управление и стратегический менеджмент в коммерческом банке. — 2004. — №6. — С. 65-84.

20. Баснукаев И.Ш. Устойчивость деятельности предприятия: анализ и оценка осуществления// Управление экономическими системами (45) 9/2012.

21. Балакин М.Ф., Люшина Э.Ю. Методические аспекты оценки финансовой устойчивости предприятия // Управление экономическими системами (48) 12/2012.

22. Алпатова Е.А. Комплексная организационно-экономическая диагностика предприятия: теория и практика// Управление экономическими системами (41) 5/2012.

23. Юдин Р.А., Соколова J1.C. Моделирование оценки ликвидности и платежеспособности предприятия // Справочник экономиста, 2011, №5.

24. FitzPatrick Р. 1932. A comparison of ratios of successful industrial enterprises with those of failed companies . The Certified Public Accountant (October, November, December): 598-605, 656-662, and 727-731, respectively.

25. Smith R. and A. Winakor. 1935. Changes in Financial Structure of Unsuccessful Industrial Corporations. Bur e au of Business Research, Bulletin No. 51. Urbana: University of Illinois Press.

26. Merwin, С 1942 Financial small corporation in five manufacturing industries, 1926-1936. New York: National Bureau of Economic Research.

27. Jackendoff, N. 1962. A Study of Published Industry Financial and Operating Ratios. Philadelphia : Temple University, Bureau of Economic and Business Research.

28. Altman E. Corporate Financial Distress. New York, Wiley, 1983.

29. Altman E.I., Haldeman R.G., Narayanan P. Zeta Analysis: A New Modelto Identify Bankruptcy Risk of Corporation.//Journal of Banking and Finance, June 1977.

30. Altman E.I. Financial Rations. Discriminent Analysis, and the Prediction of Corporate Bankruptcy.//Journal of Finance, September 1968.

31. Toffler R., Tishaw H. Going, going, gone n four factors which predict // Accountancy, March 1977, pp. 50-54.

32. Beaver W.H. Financial Rations and Predictions of Failure.//Empirical Research inAccounting Selected Studies, Supplement to Journal of Accounting Research, 1996.

33. SPRINGATE, G. L.V. (1978): Predicting the Possibility of Failure in a Canadian Firm. Unpublished M.B.A. Research Project, Simon Fraser University, January. In: INSOLVENCY PREDICTION, E. Sands & Associates Inc.

34. FULMER, J. G. Et al. (1984): A Bankruptcy Classification Model For Small Firms. Journal of Commercial Bank Lending, July 1984, 25-37 pp.

35. Ohlson J.A. Financial ratios and the probabilistic prediction of bankruptcy // Journal of accounting research, Vol. 18, N 1, Spring, 1980. - P. 109-131.

36. A. Wall, R. Duning. Ratio Analysis of Financial Statements, New York, 1928, ch 10.

37. Давыдова Г.В., Беликов А.Ю. Методика количественной оценки риска банкротства предприятий // Управление риском, 1999 г., No3, с. 13-20.

38. Зайцева О.П. Антикризисный менеджмент в российской фирме / О.П.Зайцева // Сибирская финансовая школа.- 1998. - №11-12. - С.66-73.

39. Челышев А.Н. Разработка инструментальных методов прогнозирования банкротства предприятий: Дис. ... канд. Экон. Наук. - М., 2006. - 116 с.

40. Макарьева В.И., Андреева JI.B. Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия. - М.: Финансы и статистика, 2004. - 264 с.

41. Колчина Н.В. Финансы предприятий. - М.: Юнити, 2008. - 430 с.

42. Федотова М.А. Как оценить финансовую устойчивость предприятия.//Финансы. — 1995. — № 6.

43. Селезнева Н.Н., Ионова А.Ф. Финансовый анализ. Управление финансами 2-е изд., перераб. И доп. - М.: Юнити-Дана, 2006. — 639 с.

44. Коваленко А.В. Диагностика состояния предприятия на основе нечетких продукционных систем и дискриминантного анализа / Коваленко А.В. // Экономический анализ: теория и практика. П2007. □ No 14.

45. Zmijewski М.Е. Methodological issues related to the estimation of financial distress prediction models // Journal of accounting research, Supplement to Vol. 22, Studies on current econometric issues in accounting research, 1984. - P. 59 - 82.

46. Хайдаршина Г.А. Комплексная модель оценки риска банкротства // Финансы, 2009, №2.

47. Постюшков А.В. Прогнозирование банкротства //Арбитражный управляющий.-2007.-№6 с.11-16.

48. Сорока Я.А. Концепция разработки регрессионной модели анализа и прогнозирования финансового состояния предприятий промышленности// Управление экономическими системами (47) 11/2012.

49. Шохнех A.B. Математические методы оценки экономической безопасности хозяйствующих субъектов// Управление экономическими системами (42) 6/2012.

50. Жданов В.Ю. Антикризисный механизм диагностики риска банкротства предприятия// Управление экономическими системами (32) 8/2011.

51. Недосекин А.О. Нечетко-множественный анализ риска фондовых инвестиций. СПб, Типография «Сезам», 2002. - 167с.

52. Недосекин А.О., Фролов С.Н. Лингвистический анализ гистограмм экономических факторов. Банки и риски, № 2(4), 2006.

53. Недосекин А.О. Применение теории нечетких множеств к задачам управления финансами / Аудит и финансовый анализ, No 2, 2000.

54. Статистические данные Высшего арбитражного суда [Электронный ресурс], режим доступа http://www.arbitr.ru/press-centr/news/totals/ (дата обращения: 20.05.2013).

55. Антикризисное управление: от банкротства - к финансовому оздоровлению / Белых Л.П., Беляев С.Г., Борисова Г.Г., Весенева H.A., и др.; Под ред.: Иванов Г.П. -М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1995. - 320 с.

56. Гаврилова А.Н., Попов A.A. Финансы организаций (предприятий), 3-е изд., перераб. И доп. - М.: КНОРУС, 2007. — 608 с.

57. Грищенко О.В. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия: Учебное пособие. Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2000. 112с.

58. Кравцов С.О. Сравнительная оценка российских и зарубежных методик финансового состояния 10.10.2006 Сборник научных тудов студентов России студ клуб альтернатива http://www.cs-alternativa.ru/text/1794.

59. Яковлева И.Н. Как спрогнозировать риск банкротства компании в системе риск-менеджмента// Справочник экономиста №4 2008.

60. Гальчина О.Н., Пожидаева Т.А. Теория экономического анализа. М.: Дашков и К, 2009. — 236 с.

61. Донцова JI.B, Никифорова Н.А. Анализ финансовой отчетности М.: Дело и сервис, 2004. — 144 с.

62. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия.- М.: Юнити, 2009. - 686 с.

63. Синягин А. Специфика и возможности финансового анализа компаний в российских условиях // Рынок Ценных Бумаг, №16, -1999.

64. Толпегина О.А. Анализ финансовой отчетности Учебное пособие/ сост. О.А. Толпегина -М.: МИЭМП, 2009.-196с.

65. Телипенко Е.В., Захарова А.А. Многоуровневая система управления риском банкротства предприятия // Экономический анализ: теория и практика. -Научно-практический и аналитический журнал, 3(168) - 2010, с.46-49.

66. Телипенко Е.В. О создании комплексной системы управления риском банкротства промышленного предприятия. Горное машиностороение: Труды VII Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Отдельный выпуск Горного информационно-аналитического бюллетеня (научно-технического журнала) Mining Informational and analytical Bulletin (scientific and technical journal). - 2010. - № OB3. - 464 с. -M.: издательство «Горная книга», с. 289-299.

67. Телипенко Е.В. Управление риском банкротства как одна из важнейших стратегических задач предприятия// Вестник Южно-уральского государственного университета №39 (215) 2010, серия «Экономика и менеджмент», выпуск 16. г. Челябинск, Изд. Центр ЮурГУ, - 121 е., с. 87-90.

68. Мицель А.А., Телипенко Е.В. Минимизация риска банкротства предприятия на основе метода анализа иерархий // Экономика и предпринимательство. - Научный журнал, №1 - 2013, с. 163-171.

69. Айвазян С.А. Прикладная статистика: Классификации и снижение размерности: Справ, изд. / С.А. Айвазян, В.М. Бухштабер, И.С. Енюков, Л.Д. Мешалкин; Под ред. С.А. Айвазяна.— М.: Финансы и статиста, 1989.— 607 с: ил.

70. Ниворожкина Л.И., Арженовский C.B. Многомерные статистические методы в экономие: Учебник. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К0»; Ростов н/Д: Наука-Спектр, 2008. -224с.

71. Буреева H.H. Многомерный статистический анализ с использованием 111111 "STATISTICА". Учебно-методический материал по программе повышения квалификации «Применение программных средств в научных исследованиях и преподавании 133атематики механики». Нижний Новгород, 2007, 112 с.

72. StatSoft, Inc. (1999). Электронный учебник по статистике. Москва, StatSoft. WEB: http://www.statsoft.ru/home/textbook/default.htm.

73. Захарова A.A. Информационная система управления риском банкротства предприятия / A.A. Захарова; Е.В.Телипенко, А.А.Мицель, С.В.Сахаров; Юргинский технологический институт - Томск: Изд-во Томского политехнического университета, 2013. - 147 с.

74. Переверзева Л.В. Оценка финансового состояния предприятия по критериям банкротства (несостоятельности): Учеб. Пособие - СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1997.-46 с.

75. Трофимова Л.А. Управленческие решения (методы принятия и реализации): учебное пособие / Л.А. Трофимова, В.В. Трофимов. - СПб. : Изд-во СПбГУЭФ, 2011.-190 с.

76. Андрейчиков A.B. Анализ, синтез, планирование решений в экономике/ A.B. Андрейчиков, О.Н. Андрейчикова. - М.: Финансы и статистика, 2000. - 368 е.: ил.

77. Галкина Ю.Н., Калабухов Г.А. Применение метода анализа иерархий при оценке городских земель // Земельный вестник России. - М., 2005, № 3-4. -С. 35-42.

78. Мицель A.A., Телипенко Е.В. Оценка влияния показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия на выручку от реализации продукции. - Экономический анализ: теория и практика. № 27 (234) - 2011 июль, с.57-64.

79. Бараз В.Р. Корреляционно-регрессионный анализ связи показателей коммерческой деятельности с использованием программы Excel: учебное пособие/ В.Р. Бараз. - Екатеринбург: ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ», 2005. - 102 с.

80. Назарова М.Г. Курс социально-экономической статистики под редакцией м.Г. Назарова, учебник М.: 2000, Изд. Юнити-Дана, 771 с.

81. Захарова А.А., Телипенко Е.В. Моделирование риска банкротства производственного предприятия. Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. - №6. - 2011, с. 179-184.

82. Гранберг А.Г. Статистическое моделирование и прогнозирование. /Под ред. А.Г. Гранберга-М.: Финансы и статистика, 1994.

83. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий. -М.: Радио и связь, 1993, 316 с.

84. Официальный сайт организации ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод" www.kungur.com.

85. Лигинчук Г.Г. Основы менеджмента [Электронный ресурс], режим доступа http://www.e-college.ru/xbooks/xbook032/book/index/index.html (дата обращения: 20.05.2013).

86. Zakharova А.А., Telipenko E.V. Information system of bankruptcy risk management of an enterprise // 7th International Forum on Strategic Technology (IFOST - 2012): Proceedings: in 2 vol., Tomsk, September 18-21, 2012. - Tomsk: TPU Press, 2012 - Vol. 1 - p. 539-543.

87. Телипенко Е.В. О подходах к управлению риском банкротства предприятия// Инновационные технологии и экономика в машиностроении: Труды VII Всероссийской научно-практической конференции с международным участием - Юрга, ЮТИ ТПУ, 21-22 мая 2009. - Томск: Изд. ТПУ, 2009. - с. 468471.

88. Телипенко Е.В. Проект многоуровневой автоматизированной системы управления риском банкротства производственного предприятия// Труды Конгресса по интеллектуальным системам и информационным технологиям

«А18-1Т"09». Научное издание в 4-х томах - Таганрог, Южный федеральный университет, 3-10 сен. 2009. - Москва: Физматлит, 2009. - с. 420-426.

89. Телипенко Е.В. Управление риском банкротства предприятия, как основа обеспечения экономической безопасности предприятия// Информационные технологии в науке, образовании, телекоммуникации и бизнесе: материалы XXXVII Международной конференции и дискуссионного научного клуба, Ялта-Гурзуф, 20-30 мая 2010- с.248 - 250.

90. Телипенко Е.В. Разработка подхода для принятия управленческих решений о текущем состоянии предприятия относительно возможного банкротства с использованием аппарата теории нечетких множеств// Искусственный интеллект: философия, методология, инновации. Материалы IV Всероссийской конференции студентов, аспирантов и молодых учёных. Часть 2, г. Москва, МИРЭА, 10-12 ноября 2010 г. Под ред. Д.И. Дубровского и Е.А. Никитиной — М.: «Радио и Связь», 2010. — 176 е., с.36-38

91. Телипенко Е.В. Прогнозирование риска банкротства производственного предприятия// Сборник трудов II Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Наука - основа инновационного развития современного общества» г. Тольятти, ноябрь 2011., с.246-250.