Системные преобразования механизмов регулирования и управления межбюджетными отношениями в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Бетин, Олег Иванович

• Бетин, Олег Иванович
• доктор экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации доктор экономических наук Бетин, Олег Иванович

Введение.

Глава 1. Анализ механизма управления финансовой системой федеративного государства в переходный период.

1.1. Проблемы стабилизации финансовой системы в условиях переходной экономики.

1.2. Оптимизация расходов бюджета как задача управления финансовой системой федеративного государства.

1.3. Налоговая политика и макроэкономическое регулирование.

Глава II. Согласование бюджетных интересов в федеративной экономической системе (теория и практика).

2.1. Механизм административно-командного регулирования межбюджетных отношений.;.

2.2. Концепция бюджетного федерализма.

2.3. Зарубежный опыт межбюджетного регулирования: сравнительный анализ промышленно развитых стран и России.,.,.

Глава III. Обеспечение финансовой самостоятельности региональных' бюджетов как основа устойчивости федеративной экономической системы.

3.1. Этапы становления бюджетного федерализма в России.

3.2. Трансформация налоговых отношений в период становления бюджетного федерализма.

3.3. Совершенствование управления региональными и местными бюджетами в условиях финансовой децентрализации.

Глава IV. Бюджетные отношения между федеральным и региональным уровнями управления.

4.1. Регулирование налоговых взаимоотношений между федеральным и региональным бюджетами.

4.2. Совершенствование форм и методов межбюджетного регулирования.

4.3. Механизм горизонтального выравнивания региональных бюджетов в системе финансового менеджмента.

Глава V. Совершенствование государственного управления распределением бюджетных средств.

5.1. Российская казначейская система: традиции и перспективы.

5.2. Совершенствование механизма казначейского исполнения бюджета.

5.3. Методы и инструментарий государственного контроля в российской системе управления государственными финансами.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Системные преобразования механизмов регулирования и управления межбюджетными отношениями в Российской Федерации»

Актуальность темы исследования. На современном этапе российских реформ, когда основной задачей становится переход к устойчивому экономическому росту, ключевым фактором успеха является радикальное увеличение инвестиционной привлекательности страны. И здесь один из важнейших вопросов — обеспечение финансовой стабильности и создание благоприятных условий для развития экономики на всей территории государства, а не только в его отдельных регионах, что невозможно без существенной модернизации процессов управления межбюджетными отношениями. Естественно, эффективное функционирование системы бюджетного федерализма будет также способствовать поддержанию политической и социальной стабильности.

Межбюджетные отношения имеют особое значение в экономической жизни. Помимо прямого перераспределения огромных финансовых ресурсов в масштабах всей страны, через них опосредуется разделение властных полномочий государственных органов, что может существенно влиять на совокупный размер бюджетных средств, учитывая потенциал создания дополнительных стимулов к росту доходов. В целом, используемая конструкция межбюджетных отношений оказывает значительное воздействие на территориальное распределение производительных сил, социальную ситуацию в различных регионах, политическую стабильность государства, создает условия сохранения его реальной целостности.

Сложный характер влияния финансовых взаимоотношений различных уровней власти на экономику государства делает крайне важной задачу создания комплексной системы управления межбюджетными отношениями вместо часто практикующихся эпизодических и несогласованных изменений отдельных параметров перераспределения средств как между федеральным и региональными бюджетами, так и между региональными и местными. Помимо сугубо финансовых характеристик такая система должна содержать принципы разграничения полномочий, механизмы стимулирования роста доходов и снижения расходов бюджетов, обеспечения эффективности государственных капитальных вложений, а также инструменты оперативного мониторинга и анализа. Важным фактом является то, что изменение отдельных параметров такой системы обычно оказывает существенное воздействие на большинство остальных.

Ввиду огромного количества степеней свободы, высокой динамичности и влияния личностного фактора, управление системой регионального бюджета, в которой значительное (иногда преобладающее) место занимают федеральные трансферты, не может быть полностью формализовано. Поэтому чисто административных методов оказывается недостаточно. Требуется расширить арсенал управленческого воздействия на систему межбюджетных отношений. Процесс согласования параметров финансовых взаимоотношений между различными уровнями власти, не закрепленных на долгосрочной основе законодательными актами, требует адекватного методологического обеспечения. С учетом рыночного характера функционирования всей экономики в целом и регулирование и управление межбюджетными отношениями требуют адекватного - по сути квазирыночного подхода к формированию условий расчетов, объема выделяемой нижестоящему бюджету помощи или ссуд, параметров реализуемых федеральных программ в регионе и т. д. Этот подход может проходить в форме выработки управленческих договоров между уровнями власти, в которых закрепляются уступки и обязательства сторон при согласовании соответствующих статей бюджета, участия в программах и т. п. Инструментами сторон могут быть политическое влияние, экономические возможности, личные связи и т.д. При этом государственное регулирование такого квазирыночного процесса своеобразного торга - это установление правил его проведения.

Само по себе наличие межбюджетного торга в системе управления отношениями различных уровней власти не несет в себе негативного смысла. При соответствующих условиях именно механизмы торга обеспечивают высокую эффективность распределения ресурсов. Кроме того, межбюджетный торг может привносить и некоторые элементы стабильности в экономическую и политическую систему государства, так как в этом случае подразумеваются обоюдные уступки, а не одностороннее разрушение сложившегося баланса. Таким образом, ключевой задачей совершенствования системы управления межбюджетными отношениями является не полное исключение элементов торга (что просто нереально), а формирование условий для его эффективности (жесткие ограничения, конкурентность, максимальная прозрачность и т.д.).

В целом, задача управления межбюджетными отношениями является динамической, изменение отдельных экзогенных или эндогенных факторов может приводить к определенному пересмотру ряда параметров. Однако такие преобразования обязательно должны иметь системный характер, а ключевые принципы (сбалансированность доходных и расходных полномочий, равноправие субъектов федерации и т.д.) должны сохранять стабильность.

Специфика формирования федеративных отношений в финансовой сфере России во многом обусловлена особенностью ее предшествующего исторического развития, географической протяженностью и разнородностью территорий, а также рядом других факторов. Выделение России в самостоятельное государство и переход к проведению рыночных реформ начала 90-х годов сопровождался разрушением централизованной административно-командной системы и спонтанным созданием нового экономического и финансового механизма управления государством на основе децентрализации власти. При этом системная трансформация экономики сопровождалась значительными изменениями в финансовой системе: образовался хронический дефицит бюджета, резко сократились государственные доходы, развилась теневая экономика и фискальная децентрализация. В этих условиях применяемые ранее механизмы управления государственными финансами оказались неэффективными.

Отличительной чертой российской системы бюджетного федерализма стало значительное несоответствие между децентрализацией бюджетных расходов и централизацией налогово-бюджетных полномочий, что к тому же усугубилось субъективностью при формировании финансовых отношений центра с конкретными регионами, а также непрозрачностью многих региональных и местных бюджетов. При этом большинство бюджетов субъектов федерации и местных бюджетов стали дотационными, причем в последние годы их число увеличилось. Формирование этих бюджетов идет в основном не за счет собственной налоговой базы, а путем налогового регулирования через федеральный уровень.

Все это приводит к недостаточности стимулов у руководства субъектов федерации к развитию собственной налоговой базы и обеспечению роста региональной экономики, неэффективности использования бюджетных ресурсов, смещению проблемы бюджетного дефицита с федерального на региональный уровень, замедлению инфраструктурного развития, низкому объему и качеству бюджетных услуг, формированию неблагоприятной предпринимательской среды.

Другой важнейшей проблемой являются гигантские межрегиональные диспропорции. Огромная российская территория, уникальные различия климатических условий, очевидная неравномерность размещения промышленных объектов и природных ресурсов, многонациональный характер государства неоспоримо ставят в России проблемы регионального выравнивания в число наиболее значимых. При этом надо избежать как излишнего субъективизма, так и простого формального выравнивания, лишающего регионы стимулов к самостоятельному развитию. Проблема осложняется фактическим различием статуса отдельных субъектов Российской Федерации.

Еще один блок вопросов - организация учета, контроля и анализа эффективности использования бюджетных средств. Без решения этих проблем построение даже теоретически безукоризненной системы межбюджетных отношений не приведет к должным результатам. В России же до сих пор нет достаточно четкого разграничения полномочий контролирующих органов, происходит неэффективное смешение их функций, отсутствует необходимая унификация этой деятельности на региональном уровне.

Несмотря на вносимые в течение последних лет изменения в налоговую систему и механизм определения финансовой помощи регионам (например, наметившаяся тенденция смещения акцента с проблемы разделения непосредственно доходов к вопросам разграничения полномочий (прав) по распоряжению средствами, которые теперь находятся в Казначействе), острота противоречий между федеральным центром, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями сохраняется. Опыт показал, что проблему совершенствования межбюджетных отношений можно решать только во взаимосвязи с решением важнейших социально-экономических проблем, стоящих перед страной. Требуется системный теоретический анализ проявляющихся в финансово-экономической сфере тенденций и базирующаяся на нем разработка стратегической концепции бюджетной политики государства.

Пути преодоления подобных трудностей обусловлены развитием фискального федерализма, постепенно становящимся важнейшей характеристикой бюджетных систем различных стран независимо от их социального строя и государственного устройства. Усиление роли органов власти унитарных государств в регулировании финансовой системы в целом сопровождается увеличением значимости региональных бюджетов. Данная тенденция подкрепляется расширением самостоятельности и ответственности регионов за эффективным использованием имеющихся у них экономических и финансовых ресурсов.

При этом функция законодательной системы - ввести разумные формализованные ограничения диапазона, в котором ведется "межбюджетный торг", обеспечить его относительную эффективность для экономической системы в целом и определить четкие, стабильные и справедливые "правила игры".

Отсюда задача - проанализировать состояние федеративных отношений в России и выработать рекомендации по их совершенствованию возможно на основе комплексного изучения развития ситуации в течение последних лет, поскольку данная система характеризуется высокой инерционностью и сложностью взаимосвязей. Кроме того, возникшая в стране стабилизация пока не имеет достаточно устойчивого характера, поэтому исследование и анализ проблем и ошибок предыдущих этапов экономического реформирования позволит принимать более ответственные и эффективные решения в будущем.

Сложность процесса адаптации бюджетной системы к изменяющимся экономическим условиям, ключевая роль бюджетной политики при формировании условий для устойчивого экономического . роста, а также необходимость выработки научно-обоснованных подходов при формировании механизмов управления межбюджетными отношениями в условиях эволюции федеративных принципов определяют актуальность научного исследования диссертационной проблемы.

Степень разработанности проблемы. Изучение проблемы совершенствования управления государственными финансами и межбюджетными отношениями имеет большую предысторию.

Основой для ранних исследований данного вопроса явилась теория благосостояния Пигу. Позже Б.Адакар, Р.Бхаргав, Дж.Максвелл концепцию снижающейся предельной полезности экстраполировали на экономическую политику государства.

В работах Дж.Бьюканена и М.Клемента рассматривались различные аспекты установления справедливых пропорций в федеральном налогообложении, а А.Скотт и Ч.Тьебо выделили значение фактора мобильности труда и капитала при разработке и проведении финансовой политики в федеративном государстве. Кроме того, А.Скотт одним из первых поднял вопросы об оптимальной степени децентрализации и допустимых пределах горизонтального выравнивания. В работах Ч.Тьебо была предложена "оптимальная территориальная модель" предоставления государственных благ и исследовались проблемы переливов, однако недостатком явилась несогласованность задачи обеспечения экономической эффективности с реальной политической структурой. Этот пробел попытался восполнить Дж.Уайсман, рассмотревший проблемы справедливости и эффективности в связи с динамикой экономического федерализма и некоторыми ранее игнорировавшимися политическими аспектами.

Фундаментальное значение в разработке теории фискального федерализма имели работы Р.Масгрейва, П.Самуэльсона, В.Оутса, которые предложили для федерального правительства механизм стимулирующего воздействия на финансовую деятельность регионов посредством варьирования условий предоставления государственных услуг, что имело важное практическое значение для формализации процесса принятия решений по предоставлению грантов.

Ряд исследований распределения бюджетных полномочий и механизмов предоставления выравнивающих грантов, несмотря на значительную специфику конкретной страны, имели и важное теоретико-методологическое значение (В.Прост, Р.Мэтьюс (Австралия), Т.Куршен, Ф.Боудвэй, Ф.Флэттерс (Канада), Х.Гроссекетлер, Р.Швагер, Х.Хаузер (Германия), Г.Лехнер (Австрия), Т.Нечиба, Р.Рефьюз (США)).

Специалисты в области европейской интеграции и регионалистики Я.Бегг, К.Вивер, Д.Кибл, Л.Клаассен, Дж.Пиндер, П.Робсон, Д.Сирс обосновали основные подходы к проблеме регионального развития: перераспределительный (предполагает прямое государственное регулирование регионального развития), эндогенный (рассматривает механизмы и инструменты стимулирования формирования "автономных механизмов" развития регионов) и компенсационный (разрабатывает коммунитарную политику, направленную на компенсацию регионам возможных потерь от проведения мероприятий, реализуемых на уровне центра).

Вопросы эволюции межбюджетных отношений рассматривались в трудах А.Моммена, Д.Элейзера, Ж.Шабо, В.Острома, М.Поланьи.

Декларативность основных принципов федерализма в СССР не способствовала должному освещению данной проблематики в научной литературе, хотя отдельные вопросы отражены в исследованиях П.Алампиева, Н.Казанского, Б.Хорева, В.Павленко, М.Пискотина, где содержится анализ территориальных аспектов экономического развития и рассмотрены вопросы совершенствования бюджетного права.

В 90-е годы проблема взаимоотношений бюджетов разных уровней становится более актуальной. В работах А.Лаврова, О.Богачевой, М.Дмитриева, А.Игудина, А.Улюкаева, В.Панскова, И.Подпориной, А.Левина, В.Лексина, Ю.Любимцева, А.Барского, И.Умновой, В.Родионовой, Н.Павловой, А. Швецова и др. с разных методологических позиций на основе значительного фактического материала исследуются проблемы финансовой стабилизации в аспекте взаимодействия центра и регионов, финансовых кругооборотов в системе экономического взаимодействия федерации и ее субъектов, разработки оптимальных критериев эффективности межбюджетного взаимодействия и др.

Проблемы формирования бюджетного федерализма в России привлекают большое внимание зарубежных ученых (Ф.Ньеру, К.Рутковски, А.Маккоули, С.Бэлл, В.Танзи, А.Чисти, Дж.Дэвис), при этом недостатком обычно является рассмотрение бюджетных отношений либо с позиции опыта западных стран, либо в контексте других переходных экономик без учета специфики и традиций России.

В целом для многих работ свойственно рассмотрение механизма взаимодействия бюджетов разных уровней обособленно от функционирования финансовой и экономической систем. Остаются недостаточно раскрытыми вопросы регулирования межбюджетных отношений в условиях нестабильности, хронического бюджетного дефицита, перераспределения собственности между государственным и частным сектором, центром и регионами. Большинство авторов рассматривают финансовые и юридические аспекты данной проблематики, но практически нет трудов, содержащих систематизированный, концептуальный подход к методологии управления межбюджетными процессами в современных условиях и разработке соответствующего инструментария их регулирования. Кроме того, мало исследованы проблемы неформальных механизмов межбюджетного торга в период становления федерализма.

Цель и задачи исследования. Цель* настоящей работы состоит в разработке теории и методов государственного регулирования межбюджетных отношений федерального центра и субъектов федерации, адекватного требованиям формирования динамично и сбалансировано растущей рыночной экономики.

Достижение данной цели предполагает постановку и решение следующих задач: рассмотреть бюджетный федерализм как структурно-организационную основу регулирования экономики; провести системный анализ изменений и путей стабилизации финансовой системы в условиях трансформации российской экономики; изучить этапы становления бюджетного федерализма в общем контексте эволюции федеральных отношений в России; провести сравнительный анализ опыта межбюджётного регулирования промышленно развитых стран и России; выделить основные приоритеты в сфере бюджетно-налоговой политики в условиях переходного периода, особенно, на этапе достижения финансовой стабилизации и перехода к устойчивому экономическому росту; обосновать возможные направления реформирования налоговой системы как инструмента государственного регулирования экономического поведения участников рыночных отношений; дать предложения по совершенствованию форм и методов управления региональными и местными бюджетами; ввести понятие "межбюджетный торг", показав более полно механизм взаимодействия центра и регионов; классифицировать основные факторы, определяющие различия в уровне потребностей регионов в финансовых ресурсах; обосновать критерии распределения расходных функций и налоговых полномочий между бюджетами разного уровня, обеспечивающие повышение ответственности регионов за реализацию бюджетной политики; выработать модель организации централизованной финансовой поддержки регионам; дать оценку российской казначейской системе и предложить модель государственного финансового контроля в системе управления бюджетом.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования является механизм управления межбюджетными отношениями в федеративной системе, включающий административные, нормативные, финансовые и контрольные инструменты.

Объектом исследования является российская федеративная система, состоящая из трех уровней управления: федерального, регионального и местного.

Теоретические и методологические основы исследования. Положения, выдвигаемые для реализации цели и поставленных задач, основываются на теоретико-методологическом синтезе системного, сравнительного, структурно-функционального и институционального подходов, основных направлений современной экономической мысли.

Краткосрочные аспекты функционирования экономической системы в переходный период формулируются на основе теоретической интерпретации основных положений теории Кейнса и сформированных на ее базе левого кейнсианства и неоклассического синтеза, а также монетарного посткейнсианства. В качестве теоретических предпосылок при решении отдельных содержательных проблем используются постулаты сторонников неоконсерватизма. В частности, при анализе налоговой политики применяются подходы, развиваемые в рамках теории "экономики предложения".

Воздействие бюджетно-налоговой политики на распределение экономических ресурсов между потреблением, инвестициями и государственными закупками рассматривается на основе неоклассической теории распределения. При выработке критериев распределения расходных функций и налоговых полномочий между бюджетами разного уровня использовалась теория трансакционных издержек. Для оценки эффективности кредитно-денежной политики и анализа экономических колебаний применяется 18-ЬМ модель Хикса-Хансена. При анализе теории и практики межбюджетных отношений учитывается классификация функций финансового хозяйства, предложенная Р.Масгрейвом и теорема децентрализации, сформулированная В.Оутсом.

Научная новизна исследования. Положения выносимые на защиту.

Новизна научных результатов, полученных автором в ходе данного исследования, заключается в том, что на основе комплексного анализа разнообразных экономических и политических аспектов переходного периода разработана система регулирования межбюджетного взаимодействия между центром и регионами при федеративных отношениях, нацеленная на обеспечение финансовой стабилизации и создания условий для выхода экономики на траекторию устойчивого роста. На значительном эмпирическом материале, с привлечением концептуальных разработок отечественных и зарубежных авторов показано, что эффективное управление государственными финансами в условиях трансформационного сдвига возможно только на базе четкого понимания тенденций и механизмов экономических процессов в России. В этой связи в работе выдвигается положение о том, что несмотря на возникшую финансовую стабилизацию, экономические процессы в России все еще имеют довольно неустойчивый характер, причем ситуация усугубляется несовершенством законодательной базы. Это многократно усиливает значимость и удельный вес технологий регулирования и управления финансово-экономическими системами как общегосударственного, так и регионального, локального уровня. Недостаточное внимание к данным особенностям в процессе формирования экономической политики привело к созданию жестких моделей, рассчитанных на состояние стабильности и не работающих в условиях неопределенности, в то время как именно эффективная децентрализация в сочетании с модернизацией контрольных механизмов может обеспечить большую устойчивость российской экономике.

В исследовании обосновывается положение, согласно которому при разработке модели межбюджетных отношений должна быть учтена специфика переходного периода и, в первую очередь, тот факт, что слабость федерального бюджета, отягощенного проблемой выплаты внешнего долга, не позволяет ему в достаточной мере выполнять функции аллокации, распределения и стабилизации. Выдвижение в качестве приоритетной фискальной функции федерального бюджета привело к обострению проблемы бюджетного дисбаланса и фактической деформации региональных бюджетов. Другим фактором, который следует учитывать при выработке политики в сфере межбюджетных отношений, является сильная дифференциация российских регионов по экономическому и финансовому потенциалу, степени реакции на рыночные реформы при крайне низкой мобильности факторов производства.

Исходя из этих положений, в диссертации:

1. Теоретически обоснован подход к оптимизации государственного регулирования взаимоотношений между федеральным и региональными бюджетами, направленный на создание более гибкого механизма управления взаимоотношениями между бюджетами разного уровня и перенесения приоритетов в краткосрочном периоде с осуществления декларативного бюджетного выравнивания к политике стимулирования развития внутреннего потенциала регионов и повышению их заинтересованности в проведении рыночных реформ.

2. Концепция политического цикла в экономике распространена на сферу межбюджетных отношений. Анализ ряда законодательных актов, а также динамики федеральных расходов и бюджетного дефицита позволяет сделать вывод о существенной роли политического фактора во взаимоотношениях бюджетов разных уровней. Уступки региональным лобби, выражающиеся в прямом финансировании наиболее значимых в политическом отношении регионов накануне выборов, приводит либо к увеличению дефицита бюджета, либо к сокращению расходов по остальным, в том числе социальным, статьям, что значительно усиливает давление на федеральный бюджет и впоследствии негативно влияет не только на финансово-экономическую, но и социально-политическую обстановку в стране. Автором предложен принцип организации управления межбюджетными отношениями, нивелирующий политический фактор.

3. Разработана модель управления бюджетными отношениями между федеральным и региональными бюджетами, которая устанавливает обратную связь между региональной финансовой политикой и федеральным бюджетом. На основе системного анализа фактического материала сделан вывод о том, что отсутствие четкой стратегии управления государственными финансами создает условия для образования дихотомической связи между федеральным и региональными бюджетами, выражающейся в разрушении механизма взаимной поддержки и переходе от системы регулирования к механизму "выбивания" денежных средств, уклонению от ответственности за расходные обязательства и чрезвычайно жесткой борьбе за доходные полномочия.

4. Предложены критерии оценки оптимальной степени децентрализации системы управления межбюджетными отношениями. Показано, что высокая зависимость от центра лишает регионы заинтересованности в повышении доходной базы и, тем самым, оказывает негативное воздействие на финансовую систему в целом. Низкая зависимость приводит к регионализму, шантажу в отношениях с центром, затрудняет выполнение общегосударственных программ. На основании анализа современного состояния отношений между бюджетами разных уровней и фактических результатов межбюджетного выравнивания сделан вывод о том, что в условиях трансформационного спада приоритетными при горизонтальном выравнивании является решение задачи финансовой стабилизации.

5. Обоснована целесообразность введения понятия "межбюджетного торга", что позволяет проанализировать неформальные механизмы взаимодействия центра и регионов, показать их возможное негативное влияние на социально-экономическое развитие страны. Выделены ключевые противоречия в существующей системе бюджетного федерализма, определены стороны в потенциальных конфликтах и инструменты их воздействия на ситуацию. Несмотря на показанную автором нереальность полного исключения элементов торга в федеративной системе, разработаны теоретические и практические рекомендации по совершенствованию механизма управления межбюджетными отношениями с целью ограничения диапазонов для возможного торга и повышения его относительной эффективности для экономической системы в целом, что достигается путем определения максимально четких, стабильных и справедливых правил игры для всех субъектов межбюджетных отношений и расширения использования конкурентных механизмов в этой сфере.

6. Применение теории трансакционных издержек к вопросу оптимального распределения доходных и расходных полномочий между центром и регионами позволило с новой стороны взглянуть на данную проблему, комплексно увязав задачи повышения экономической эффективности бюджетной политики и снижения рисков в финансовой системе, что особенно существенно для переходной экономики.

7. Исследованы возможности и эффективность инструментов государственного контроля за распределением и использованием бюджетных средств. Разработан комплекс мер по совершенствованию контрольного и эспертно-аналитического механизмов, включая предложения по усилению роли Федерального казначейства и более четкому разделению функций между соответствующими органами государственного управления.

Научная и практическая значимость диссертации. Разработанные в диссертации подходы к регулированию и управлению процессами межбюджетного взаимодействия центра и регионов существенно развивают и конкретизируют применительно к России обоснованные в научной литературе схемы и модели трансформации финансово-экономических процессов.

Многие положения диссертации ориентированы на .концептуальный и прикладной анализ технологий государственного управления в сфере межбюджетных отношений в условиях неопределенности базовых параметров развития центра и регионов, что имеет практическую значимость при формировании и реализации бюджетной политики, а также при подготовке законопроектов в области бюджетных и налоговых отношений.

Разработанные автором методические и практические рекомендации по проблемам повышения эффективности управления межбюджетными процессами внедрены в практику планирования и исполнения региональных бюджетов, а также положены в основу мониторинговой системы регионального управления через систему федерального казначейства.

Апробация исследования. Основные положения, результаты и выводы, сформулированные в диссертации, докладывались на заседании кафедр и секций менеджмента, экономической теории, национальной (региональной) экономики, финансов и кредита Российской академии государственной службы при президенте РФ, Финансовой академии при Правительстве РФ, Воронежского филиала РАГС, Тамбовского государственного университета им. Г.Р.Державина, на межотдельском семинаре Института системного анализа РАН, на научно-практических конференциях и совещаниях в Москве (1997, 1999, 2000 гг.), Воронеже (2000 г.), Орле (2001 г.), Владимире (2000 г.), Курске (1999 г.), Тамбове (1996-2001 гг.), Лондоне (2002г.), Берлине (2001 г.), Вене (2001 г.), Бостоне (2001 г.), на заседаниях Тамбовской областной думы (19972002 гг.), Комитета по бюджету и налоговой политике, комиссиях Совета Федерации (2000-2001 гг.), методическом совете Федерального казначейства Минфина РФ (1998-1999 гг.), рабочей группы президиума Госсовета по вопросам развития межбюджетных отношений (2000-2001 гг.) и др. Результаты исследования внедрены в практику работы администрации Тамбовской области, Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Тамбовской области, а также использованы в рекомендациях экономического совета и комиссий при Представителе Президента РФ в ЦФО, органов региональной исполнительной власти Тамбовской, Липецкой, Воронежской и Рязанской областей.

Результаты выполненного исследования апробированы в процессе преподавания дисциплин: "Менеджмент", "Региональная экономика", "Экономическая теория", "Финансы" и спецкурсов "Основы бюджетного федерализма", "Казначейская система современной России", "Государственное межбюджетное регулирование" в вузах гг. Тамбова, Воронежа, Мичуринска.

Публикации. Основные результаты исследования опубликованы в 25 работах общим объемом 99,3 п.л., в том числе в 4-х монографиях и 9-и учебных пособиях.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Бетин, Олег Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сложность реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации определяется характером трансформации политической и экономической систем государства. Непоследовательность реформирования системы межбюджетных отношений при одновременном переходе от жестко централизованной политической системы и отказе от чисто административных методов управления экономикой страны привело к резкому ослаблению контроля за бюджетным процессом как на уровне федерации, так и на уровне регионов.

Децентрализация бюджетных отношений явилась закономерным процессом, сопутствовавшим формированию в России федерации де-факто. Однако федерализация по принципу "берите столько суверенитета, сколько сможете взять" на фоне кризисного состояния российской экономики и политической слабости федеральной власти привела к потере контроля за изменениями в налогово-бюджетной сфере.

Либерализация цен, осуществленная в 1992 г., имела кардинальное значение для перевода экономики с административной основы на рыночную, однако организационно-правовая база и сам механизм управления бюджетной сферой долгое время оставались неизменными. Отсутствие необходимого опыта управления бюджетным процессом в рыночных условиях явилось одним из факторов ухудшения состояния федерального бюджета.

Попытка продемонстрировать международному сообществу эффективность проводимой макроэкономической политики за счет относительно приемлемых показателей федерального бюджета привела к значительному перераспределению расходных полномочий от центра к регионам. Наделение регионов доходными полномочиями в догоняющем режиме вызвало резкую децентрализацию налоговой базы, что, в свою очередь, обострило проблемы федерального бюджета. Изолированность процессов закрепления расходных и доходных полномочий привела к росту бюджетного дефицита на уровне регионов, т.е. фактически часть дефицита с федерального уровня власти была перенесена на нижестоящий уровень. Бесперспективная в долгосрочном периоде политика подавления дефицита бюджета путем перебрасывания полномочий впоследствии привела к дестабилизации финансовой системы страны в целом.

Резкая децентрализация налоговой базы при нерешенности институциональных вопросов, высоком уровне теневой экономики, низкой мобильности населения вызвала всплеск регионализма в стране. Непрозрачность финансовых потоков в регионах, отсутствие эффективного контроля обусловили низкую эффективность межбюджетной помощи, рост дефицита федерального бюджета, усиление дифференциации регионов. Это, в свою очередь, вызывало дальнейшую децентрализацию, а затем и дезорганизацию бюджетной системы.

Цель бюджетной децентрализации заключается в повышении эффективности управления бюджетными ресурсами на основе четкого распределения полномочий между центром и регионами. Однако важнейшими условиями реализации этой задачи является наличие политической воли у региональных властей и высокий уровень бюджетного менеджмента. Отсутствие, либо низкий уровень и того и другого в большинстве регионов ставит под сомнение способности властей эффективно использовать региональные и местные ресурсы и приводит к фактической утрате первоначального смысла децентрализации. На практике происходит формирование такого механизма, который, в отличие от бюджетного федерализма, предполагающего взаимное усиление центра и регионов, можно определить как бюджетный регионализм, когда отношения между центром и регионами ведут к ослаблению всех участвующих сторон.

Особое внимание привлекает к себе проблема асимметрии в межбюджетных отношениях. Необходимо отметить, что эта проблема связана с экономической и политической дифференциацией регионов, возникшей в результате фактического неравномерного развития, завуалированного номинальным выравниванием бюджетных доходов и утвердившейся в условиях административного перераспределения национального дохода. В связи с этим необходимо отметить еще одну тенденцию, которая будет определять отношения субъектов РФ и федерального центра - тенденцию к выравниванию статуса. Поскольку, как показывает практика, невозможно понижение статуса без резкого обострения (вплоть до вооруженных конфликтов) социально-политической обстановки, наиболее вероятным представляется следующий сценарий.

Наряду с сохранением формальных различий в статусе субъектов Российской Федерации (национальные республики, края и области, национальные округа) все элементы сложившейся системы будут стремиться к выравниванию своего реального статуса. Между тем, не вызывает сомнений взаимосвязь уровня социально-экономического развития региона и его претензий на соответствующий политический статус. Однако, вопреки наиболее распространенной точке зрения, процесс "выравнивания" находится вовсе не в формальной плоскости. Реальный статус субъекта федерации определяется его социально-экономическим потенциалом и той ролью, которую он играет в экономике страны.

В целом, реформа бюджетной системы является составной частью глубоких социально-экономических преобразований в России. Успех политики перехода к устойчивому экономическому росту и повышению конкурентоспособности российской экономики во многом будет зависеть от создания оптимальных форм бюджетных взаимоотношений, четко работающего механизма выравнивания горизонтальных и вертикальных дисбалансов бюджетов всех уровней, улучшению условий развития экономики на региональном уровне. Формирование такого механизма - непростая задача для любой страны, но, возможно, особенно сложная для России, объединяющей 89 различающихся по статусу субъектов федерации.

Резюмируя результаты проведенного исследования можно сформулировать ряд выводов и рекомендаций по развитию и оптимизации государственного регулирования межбюджетных отношений в Российской

Федерации:

1. Отсутствие опыта и традиций децентрализации в СССР серьезно осложняет процессы строительства эффективной федеративной системы в России и развития региональной экономики.

2. Анализ состояния федеративных отношений в России и выработку рекомендаций по их совершенствованию необходимо проводить на основе комплексного изучения развития ситуации в течение последних лет, так как данная система отличается высокой инерционностью и сложностью взаимосвязей. Кроме того, возникшая в стране экономическая стабилизация еще не обладает необходимой устойчивостью, поэтому исследование проблем и ошибок предыдущих этапов позволит принимать более ответственные и эффективные решения в будущем.

3. Различные государства в настоящее время внедряют сходные базовые принципы регулирования межбюджетных отношений, включая сбалансированность расходных и доходных полномочий, гарантирование государством получения любым гражданином определенного минимального набора бюджетных услуг вне зависимости от территории его проживания и самостоятельность субнациональных властей в решении вопросов локального характера.

4. Балансировка доходных и расходных полномочий на субфедеральном уровне позволяет снизить издержки на государственное управление, повысив его эффективность и стабильность.

5. Закрепление основных принципов разграничения полномочий, единых для всех субъектов федерации, создаст цивилизованные условия для межбюджетного торга в областях, не имеющих четкого законодательного регулирования.

6. У регионов имеются существенные резервы повышения эффективности использования собственных рычагов управления доходами и расходами, для чего необходимо все в большей степени смещать усилия от "выбивания" средств из федерального бюджета к рациональному управлению собственными финансами и стимулированию роста региональной экономики, а задача федеральных органов власти в этом процессе -законодательное обеспечение таких условий.

7. В долгосрочном периоде целесообразно основываться на приоритетном формировании стимулов к развитию собственной финансовой базы регионов, в частности, за счет увеличения значимости собственных источников дохода с четко выраженной региональной базой и более длительного (например, трехлетнего) закрепления нормативных условий распределения финансовой поддержки из центра.

8. Для принятия федеральных целевых программ развития регионов необходимо определить узкий круг единых прозрачных критериев и организовать достаточно открытый отбор, на основе максимального применения конкурентных механизмов. При этом важно обеспечить соблюдение принципа согласованности всех видов финансовой поддержки регионов и выделение средств из федерального бюджета пропорционально расходам, осуществленным на выполнение программы из других источников, а также расширить горизонты бюджетного планирования (на 35 лет), чтобы гарантировать финансирование принятых проектов в последующие годы при условии достижения удовлетворительных промежуточных результатов.

9. Обязательным условием стабилизации функционирования бюджетной системы и улучшения социально-политической ситуации является формирование самостоятельного в финансовом отношении третьего бюджетного уровня - органов местного самоуправления.

10. Целесообразно отказаться от договорной системы взаимоотношений территориальных органов МНС с исполнительными органами субъектов федерации и муниципальных образований, создав более жесткую конструкцию взаимоотношений, предусматривающая законодательную ответственность всех заинтересованных сторон. С этой целью возможно было бы налоговую службу сделать не федеральной, а государственной, что позволит обеспечить при ее работе учет интересов всех уровней власти.

11. В целях повышения эффективности и независимости в управлении государственными бюджетными средствами и обеспечения должного контроля, федеральное казначейство целесообразно вывести из состава Минфина, превратив его в самостоятельный непосредственно подчиненный Правительству федеральный орган исполнительной власти.

12. Для обеспечения единого унифицированного исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ следует законодательно расширить полномочия территориальных органов федерального казначейства в части обязательного казначейского исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ.

13. В целях повышения эффективности контроля за расходованием государственных финансов на всех уровнях российской бюджетной системы целесообразно законодательно:

- сократить и перераспределить полномочия Счетной палаты по участию в подготовке и обсуждении проекта федерального закона о государственном бюджете, финансовой экспертизе других проектов федеральных законов и осуществлению контроля за своевременным исполнением доходных и расходных статей федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов по объемам, структуре и целевому назначению; расширить полномочия Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РФ в части осуществления финансового контроля за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Бетин, Олег Иванович, 2002 год

1. Конституция РФ. М.: Юрид. лит., 1993.

2. Бюджетный кодекс РФ М.: Ассоциация авторов и издателей "Танден", Изд. "ЭКМОС", 2000.

3. Налоговый кодекс РФ. Часть первая М., 1999.

4. Федеральный закон РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 28 августа 1995. № 154 // Собрание законодательства РФ, 1995. № 3 5.

5. Федеральный закон РФ "О финансовых основах местного самоуправления в РФ" от 29 сентября 1997 г. № 126 // Собрание законодательства РФ, 1997. № 37.

6. Закон РФ "О внесении изменений и дополнений вот дельные законы Российской федерации о налогах" от 22 декабря 1992 г. № 4178-1 // Российская газета, 1999, 7 апреля.

7. Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской федерации" от 31 июля 1998 г. "150-ФЗ // Экономика и жизнь. 1998. № 32, август.

8. Закон РФ "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью" от 7 декабря 1991 г. № 2000-1 // Российская газета, 1992,14 февраля.

9. Закон Тамбовской области "О налоге с продаж" от 22 января 1999 г. № 47-3 //Тамбовская жизнь, 1999,14 февраля.

10. Указ Президента РФ "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях с бюджетами различных уровней" от 22 декабря 1993 г. № 2270 // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. №52.

11. Указ Президента РФ "О формировании республиканского бюджета РФ и взаимоотношениях с бюджетами субъектов РФ в 1994 г." от 22 декабря 1993 г. № 2268 // Российская газета, 1994, 6 января.

12. Инструкция ГНС РФ "По применению Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" от 2 ноября 1999 г. № 54 // Российская газета, 2000, 8 февраля.

13. Положение о взимании и использовании средств земельного налога и арендной платы за землю в Тамбовской области, Утверждено постановлением Тамбовской областной Думы от 16 июня 1998 г. № 136 // Тамбовская жизнь, 1998, 21 июня.

14. Положение о ценовом зонировании земель и плате за землю в г. Мичуринске от 28 мая 1998 г. № 157 // Мичуринская правда, 1998,23 июня.

15. Закон РФ "Об основах налоговой системы Российской Федерации" от 27 декабря 1991 г. 2118-1 // Консультант плюс.

16. Закон РФ "О субвенциях республикам в составе РФ, краям, областям, автономной области, автономным округам, городам Москве и Санкт-Петербургу" от 15 июля 1992 г. 3301-1 // Консультант плюс.

17. Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1996 год" от 31 декабря 1995 г. № 228-ФЗ // Консультант плюс.

18. Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1997 год" от 26 февраля 1997 г. № 29-ФЗ // Консультант плюс.

19. Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1998 год" от 26 марта 1998 г. № 42-ФЗ // Консультант плюс.

20. Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1999 год" от 22 февраля 1999 г. № 36-ФЗ//Консультант плюс.

21. Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2000 год" от 31 декабря 1999 г. № 227-ФЗ // Консультант плюс.

22. Указ Президента РФ "Об организации подготовки государственных стандартов для определения финансовых нормативов формирования бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов " от 23 мая 1996 г. № 769 // Консультант плюс.

23. Постановление Правительства РФ "О реформировании межбюджетных отношений в Российской Федерации" от 20 мая 1998 г. № 197-ФС // Консультант плюс.

24. Постановление Правительства РФ "О концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах" от 30 мая 1998 г. № 862-ФС // Консультант плюс.

25. Закон РФ "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РФ" от 10 октября 1991 г. № 1734-1 // Консультант плюс.

26. Закон РСФСР "О бюджетной системе РСФСР в 1991 году" от 26 декабря 1990 г. // Консультант плюс.

27. Закон РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР" от 6 июля 1991 г. № 1550-1//Консультант плюс.

28. Указ Президента Российской Федерации "О формировании республиканского бюджета Российской Федерации и взаимоотношениях с бюджетамисубъектов Российской Федерации в 1994году" от 22 декабря 1993 г. № 2268 // Консультант плюс.

29. О положении в области и основных направлениях ее социально-экономического развития // Администрация Тамбовской области. Тамбов, 2001.33. «О бюджетной политике на 2000 год». Послание Президента РФ Правительству РФ // Российская газета, 1999, 13 апреля.

30. Федеральный закон РФ "О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики // Экономика и жизнь, 1999, № 2, январь.

31. Концепция реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2000 годах// Российская газета, 1998, 8 августа

32. Закон Тамбовской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Тамбовской области" от 28 сентября 2000 г. // Тамбовская жизнь, 2000, 4 октября.

33. Закон Тамбовской области "О временных нормативах финансовых затрат на предоставление государственных услуг" от 27 октября 2000 г. // Тамбовская жизнь, 2000, 15 ноября.

34. Закон Тамбовской области «Об областном бюджете на 2001 год» от 29 декабря 2000 г. // Тамбовская жизнь, 2001, 5 января

35. Закон Тамбовской области «Об областном бюджете на 2002 год» от 11 декабря 2001 г. // Тамбовская жизнь, 2001, 22 декабря

36. Адухов А. Реформирование экономики и взаимодействие центра и регионов Российской Федерации. // Вопросы экономики, 1996, № 6.

37. Апьвинская Н.В. Теоретические основы организации местных бюджетов. -М., 1995.

38. Анализ взаимоотношений между уровнями бюджетной системы России. //ЭКО, 1995, № 1.

39. Анализ тенденций развития регионов России в 1992-1995 гг. // ТА81С-Россия.-М., 1996.

40. Андрианов В. Государственное регулирование и механизмы саморегуляции в рыночной экономике (мировой опыт и Россия). // Вопросы экономики, 1996, №9.

41. Анимица Е.Г., Тертышный А.Т. Экономическая реформа в России: общенациональные и региональные аспекты.- Екатеринбург, 1995.

42. Анализ тенденций развития регионов России: Типология регионов, выводы и предложения // Программа Европейского союза ТАСИС / Ред. Лавров А.М., Кашин В.К.-М., 1996.

43. Антоненко Л.И. Бюджет области в новых условиях // Финансы, 1994, № 6.

44. Балабанов И.Т., Степанов В.Н. Бюджетная система Российской Федерации. -СПб, 1995.

45. Балацкий Е. Инфляционное равновесие и бюджетная сбалансированность. // Мировая экономика и международные отношения, 1997, № 3.

46. Баринов В.Т. Муниципальные облигации. Выпуск и размещение. М, 1997.

47. Барский А.Д. Бюджетный федерализм и местное самоуправление. // Общество и экономика, 1995, № 6.

48. Барский А.Д. Пустые хлопоты местных бюджетов. // ЭКО, Новосибирск, 1994, № 8.

49. Барский А.Д. Эволюция соотношения федерального, регионального и местного уровней управления в переходном периоде к рыночной экономике. // В сб. Государственное регулирование экономики: направления и механизмы. ЦЭМИ РАН.-М, 1995.

50. Бауман Е, Дорефюк А. и др. Оптимизация распределения налогов между федеральными и региональными бюджетами // Экономист, 1998.

51. Белоусов Д.Р. Кризис бюджетно-налоговой системы: некоторые вопросы. // Проблемы прогнозирования. М, 1997.-Вып. 3.

52. Беляев Ю.А. Бюджетный федерализм: зарубежный опыт. // Финансы, 1994, № 10.

53. Беспамятных Н., Пыхова И. О регулировании взаимоотношений различных уровней бюджетной системы. //Вопросы экономики, 1993, № 6.

54. Бетин О. Бюджетный федерализм и казначейская система неотъемлемые составляющие государственной политики. //Федерализм, 1998, № 2.

55. Бетин О. Бюджетный федерализм в России: проблемы регулирования и управления. М.: Издательство МГУ, 1999.

56. Бетин О. Межбюджетное регулирование: зарубежный опыт и российская действительность.-М., 1998.

57. Богатырев С. От потребностей бюджета к программе развития: пути реформирования российской экономики. //Проблемы современной экономики, 1997.

58. Богачева О. Проблемы несбалансированности бюджетной системы России. //Мировая экономика и международные отношения, 1997, № 6.

59. Богачева О. Российская модель бюджетного федерализма в свете мирового опыта. //Мировая экономика и международные отношения, 1995, № 9.

60. Богачева О. Становление российской модели бюджетного федерализма. //Вопросы экономики, 1995, № 8.

61. Богачева О., Амиров В. Проблемы укрепления бюджетов субъектов Федерации и местного самоуправления. //Финансы, 1997, № 9.

62. Бойченко A.B., Дубинин С.К. Финансы, кредит и валютные отношения зарубежных стран .//Финансы, 1999, № 10.

63. Большаков Н.С. Необходимости совершенствования бюджетной системы. // Финансы, 1999, № 10.

64. Бородулина И.А. Факторы перераспределения бюджетных средств между федеральным центром и регионами. // Известия РАН, серия геогр., 1995, № 6.

65. Бухвальд Е. Регулирование отношений собственности между Российской Федерацией и её субъектами. //Вопросы экономики, 1997, № 7.

66. Бушмин E.B. Совершенствовать систему бюджетного федерализма. // Финансы, 1998, № 11.

67. Бюджетные отношения в РФ: Новые подходы к анализу и правовому регулированию. // Сост. и общ. ред. Лексин В.Н. и Шевцов А.Н. -М.: Формула права, 2001.

68. Бюджетное устройство в Российской Федерации. //Сост. Сидорович О.Б. М., 1997.

69. Бюджетный процесс в зарубежных государствах. //Отв. ред. Тимошенко И.Г. -М.: ИНИОН, 1996.

70. Бюджетный федерализм. М.: Российский научный фонд, 1995.

71. Бюджетный федерализм: опыт развитых стран. //Сб. обзоров.- М.: ИНИОН,1996.

72. Виссарионов А., Федорова И. Налоговое регулирование экономической активности.//Экономист, 1998, № 4.

73. Волков A.A. Реализация территориального интереса в бюджетном федерализме //Финансы, 2001, №9.

74. Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США: Материалы российско-американских семинаров. М.: Финансы, 1996.

75. Высоковский А., Абанкина И., Абанкина Т. Доходы муниципальных образований //Финансы, 1998, № 2.

76. Гайгер J1. Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика. М., 1996.

77. Гайдар Е. "Детские болезни" постсоциализма: (к вопросу о природе бюджетных кризисов этапа финансовой стабилизации). //Вопросы экономики,1997, №4.

78. Глазьев С. Финансовый аспект федеративных отношений. //Федерализм. 1998. №2.

79. Горегляд В., Подпорина И. Бюджетный кризис и пути его преодоления. //Российский экономический журнал, 1996, № 10.

80. Горский И.В. Налоги в рыночной экономике. М., 1992.

81. Государственное регулирование экономики: Направления и механизмы. /Отв. ред. Дементьев В.Е. М.: ЦЭМИ РАН, 1995.

82. Государственные финансы: из опыта индустриально развитых стран. /Под ред. И.М. Осадчей. М.: ИМЭМО, 1995.

83. Гусан Н.И. Бюджетный контроль в системе контроля и управления. СПб., 1997.

84. Гусев В.В. Главная задача мобилизация доходов в бюджетную систему. //Финансы, 1996, №3.

85. Гусева К. Источники финансирования капиталовложений в регионах. //Финансы, 1997, № 9.

86. Гусева К. Ранжирование субъектов Российской Федерации по степени благоприятствования инвестиционного климата. //Вопросы экономики, 1996, №6.

87. Данков А.Н. Бюджетные инвестиции и муниципальные ценные бумаги. //Деньги и кредит, 1998, №2.

88. Данков А.Н. Муниципальный кредит и муниципальные ценные бумаги. //Сб. ЦЭМИРАН. М, 1997.

89. Дейкин А.И. Механизм принятия бюджетных решений: США и Россия. // СИТА: Экономика. Политика. Идеология. М., 1997, № 5.

90. Дементьев В.Е. Контрастные задачи эволюционного анализа российской экономики. //В сб. Эволюционный подход и проблемы переходной экономики. М.:ИЭ РАН, 1995.

91. Дементьев Н.П. К уточнению бюджетного дефицита в условиях инфляции долга. //Экономика и математические методы. М., 1997, № 3.

92. Дементьев, Н.П. Модель влияния бюджетной и денежно-кредитной политики на инфляцию в России. //Известия Санкт-петербургского университета экономики и финансов. СПб., 1997, № 1.

93. Дмитриев М. Бюджетная политика в современной России. М., 1997.

94. Дмитриев М. Российские реформы и политика государственных доходов. //Вопросы экономики, 1995, № 8.

95. Дубов В. Действующая налоговая система и пути ее совершенствования. // Федерализм, 1997, № 4.

96. Жихаревич Б. С. Современная экономическая политика городских и региональных властей. Спб., 1995 .

97. Замков 0.0. Бюджетный дефицит, государственный долг и экономический рост. // Вестник Московского Университета, Серия 6, Экономика, 1997, № 2.

98. Иванов, И.; Воронина, В.; Кашина, Н. Бюджетные векселя: нормальное явление в ненормальной рыночной экономике. //Рынок ценных бумаг. М., 1997, №12.

99. Иванова Т., Сирис И. Королькова О. Обзор налоговой системы России. // Экономика и жизнь, 2000, № 21.

100. Иванова Н.Г., Канкулова М.И. Межбюджетные отношения в Российской Федерации: анализ, перспективы, зарубежный опыт. СПб., 1995.

101. Игудин А.Г. Нормативно-долевой метод межбюджетных отношений: первые итоги и перспективы. // Финансы, 1996, № 8.

102. Игудин А.Г. О принципах реформирования межбюджетных отношений в РФ. // Финансы, 1998, № 8.

103. Игудин А.Г. Проблемы укрепления доходной базы местных бюджетов // Финансы, 2000, № 12.

104. Игудин А.Г. Почему не снижается острота противоречий в межбюджетных отношениях. //Финансы, 1998, № 2.

105. Игудин А.Г. Совершенствование межбюджетных отношений в Российской Федерации, //Финансы, 1994, № 2.

106. Илларионов А. Бремя государства. //Вопросы экономики, 1996, № 9.

107. Илларионов А. Эффективность бюджетной политики в России в 1994-1997 годах.//Вопросы экономики, 1998, №2.

108. Кальван Г.Г. Нужно ли отказываться от регулирующих налогов? // Финансы, 2000, №10.

109. Казначейская система. Сборник нормативных актов РФ по исполнению федерального бюджета. Под ред. A.B. Смирнова, Е.С. Суконникова. В 2х частях. М., 1996.

110. Каратуев А.Г. Муниципальные ценные бумаги в России. // Финансы. М.,1997, №2.

111. Каримов X. Бюджетный федерализм и экономический рост. //Федерализм,1998, №2.

112. Клюкова И. Поэтапное развитие органов федерального казначейства в Чувашской республике. //Федерализм, 1998, № 2.

113. Ковалева Г., Пешина Э. Применение социальных норм и финансовых нормативов в Свердловской области. // Российский экономический журнал, 1999, № 7.

114. Ковалева Г.А., Красильникова Н.М. Выпуск ценных бумаг органами власти субъектов федерации как инструмент экономической политики региона. Екатеринбург, 1997.

115. Козлов В. Нужны новые принципы построения российского бюджета. //Российский экономический журнал, 1993, № 3.

116. Коломиец А., Мельник А. О налоговом потенциале региона. // Налоги, 2000, №1.

117. Корнай Я. Устойчивый рост как важнейший приоритет (макроэкономические проблемы и экономическая политика венгерского правительства). //Вопросы экономики, 1996, № 10.

118. Костюченко В.Ф., Лазарева Н.В. Реализация принципов межбюджетных отношений региональными органами федерального казначейства. //Финансы,1999, №11.

119. Кулиева С.И. Местное самоуправление: конституционно-правовой статус и механизм функционирования. М.,1994.

120. Лавров А. Асимметрия бюджетного устройства России: проблемы и решения. Доклад на семинаре "Асимметричность федерации". М., 1996.

121. Лавров А. Бюджетный федерализм и финансовая стабилизация. //Вопросы экономики, 1995, № 8.

122. Лавров А. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма. М., 1997.

123. Лавров A.M. Межбюджетные отношения и финансовая стабилизация. //ЭКО, 1995, №9.

124. Лайкам К.Э., Шаромова В.В. Место и роль налоговой политики в совершенствовании межбюджегаых отношений. //Финансы, 1998, № 6.

125. Лапушинская Г.К. Метод анализа территориальных бюджетов // Финансы, 2001, №9.

126. Левин, А.П. Налогово-бюджетный потенциал регионов России. //Налоговый вестник, 1997, №4.

127. Лексин В., Ситников А., Швецов А. Как децентрализовать бюджетно-налоговую систему в интересах Федерации и ее субъектов. //Российский экономический журнал, 1993, №3.

128. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ. //Вопросы экономики, 1998, № 3.

129. Лексин В., Шевцов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. // Российский экономический журнал, 2001, № № 1,2,3.

130. Лунгин С. Бюджетный и платежный кризис. // Экономист, 1997, № 4.

131. Львов Н.В., Трунов С.А. Местные финансы и формирование бюджетов муниципальных образований. //Финансы, 1997, №11.

132. Любимцев Ю. Проблемы финансовой стабилизации и бюджетно-налогового федерализма. //В сб. Бюджетно-налоговая сфера: эффективность, проблемы дальнейшего развития. М., 1996.

133. Любимцев Ю. Противоречия в сфере бюджетного федерализма. // Власть. М, 1997, №5.

134. Любимцев Ю. Финансовые кругообороты в системе федеративных отношений. //Федерализм, 1998, № 2.

135. Любимцев Ю. Приоритеты совершенствования межбюджетных отношений. // Экономист, 2000, № 6.

136. Максимова П.С. О реформировании межбюджетных отношений в Российской Федерации. //Финансы, 1998, № 6.

137. Маршалова A.C., Марчук Е.А. Анализ финансово-экономических отношений в регионе. Новосибирск, 1995.

138. Масленников Г. Сбор, обработка и передача сведений о казначейском исполнении федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации.//Федерализм, 1998, №2.

139. Матеюк В.И. Бюджетные отношения: регионы и местное самоуправление. // Финансы, 2000, №11.

140. Матеюк В.И. Основы самостоятельности и сбалансированности местных бюджетов. // Финансы, 2000. № 3.

141. Мерзляков И.П., Тимошенко В.А. Резервы территориального бюджета. // Финансы, 1997, №6.

142. Местные бюджеты и системы местного налогообложения в странах Запада: Обзор. //ИНИОН РАН М, 1993 .

143. Методика расчета сумм финансовой помощи (трансфертов) из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации в 1997 году (Утверждена Постановлением Министерства финансов РФ 11 июня 1996 г.)

144. Миляков Н.В. Дефицит бюджета в 20-е годы. М., 1993.

145. Мокрый B.C. Проблемы реформирования межбюджетных отношений как основа местного самоуправления. // Финансы, 2001.

146. Осадчая И.М. Бюджетная политика государства на переломных этапах: опыт индустриально развитых стран. // В сб. Бюджетно-налоговая сфера: эффективность, проблемы дальнейшего развития М., 1996.

147. Осадчая И.М. Бюджет государства: опыт промышленно развитых стран и российские реалии. // Бизнес и политика. М., 1997, № 2.

148. Панайотов А.Ф. О местных налогах, установленных федеральными законами. // Финансы, 2000, № 6.

149. Пансков В., Игнатьева Д. Налоговый федерализм и местные налоги. // Российский экономический журнал, 1995, № 4.

150. Пансков В.Г. О некоторых проблемах финансовой самостоятельности местного самоуправления. // Финансы, 2000, № 3.

151. Пашков В.И., Сельский В.Б. Казначейское исполнение муниципального бюджета: год спустя. // Финансы, 2000, № 8.

152. Пеньков Б. Оптимизация налоговой системы. // Экономист, 1996, № 5.

153. Петров В.А. Основы Бюджетного кодекса РФ. // Финансы, 1998, № 7.

154. Петров В.А. Совершенствование механизма межбюджетных отношений // Финансы, 1995.

155. Плышевский Б. Результат реформы экономика перераспределения. // Российский экономический журнал, 1996, №№ 11-12.

156. Подпорина И.В. Межбюджетные отношения и бюджетное регулирование. //Финансы, 1999, № 10.

157. Позднякова Т.А. Теоретические аспекты взаимоотношений бюджетов в области формирования доходов. // Финансы, 1998, № 8.

158. Подпорина И. Современные проблемы бюджетного регулирования. // Экономист, 1996, №7.

159. Полищук Л. Российская модель «переговорного федерализма» (политико-экономический анализ). // Вопросы экономики, 1998, № 6.

160. Поляк Г.Б. Финансовые проблемы развития регионов // Финансы, 2001, № 9.

161. Полянская Е.Е., Тамбовцев В.Л. Экономическая теория местного самоуправления. М., 1996.

162. Правительство в условиях политической неопределенности. // Российская экономика: тенденции и перспективы. Институт экономических проблем переходного периода. М., 1996.

163. Пронина Л.И. Налог на недвижимость местный налог. // Финансы, 1999, № 9.

164. Пронина Л.И. О местных финансах в Налоговом кодексе и антикризисных налоговых законах и законопроектах // Финансы, 1998. № 9.

165. Пронина Л.И. Законодательная основа местных финансов. // Финансы, 1998, №1.

166. Пронина Jl.И. О налоговых доходах местных бюджетов во второй части Налогового кодекса Российской Федерации. // Финансы, 2000, № 9.

167. Пронина Л.И. Совершенствование межбюджетных отношений гарантия укрепления местного самоуправления. // Финансы, 2000, № 5.

168. Пронина Л.И. Федеральный бюджет и местные финансы. // Финансы, 2000, №2.

169. Птицын В.И. Бюджетный федерализм и совершенствование межбюджетных отношений // Финансы, 1996, № 9.

170. Пугачев В., Пителин А. Российская инфляция: трактовка, моделирование, методы борьбы. //Вопросы экономики, 1994, №11.

171. Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов. М., 1996.

172. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Как соединить в формуле для расчета трансфертов принципы выравнивания и стимулирования? // Финансы, 1998, № 7.

173. Пыхова И.А. К решению межбюджетных отношений на территории. // Финансы, 1998, №6.

174. Радугин Н. О федеральном бюджете агропромышленного комплекса. //Экономист, 1996, №3.

175. Региональные проблемы формирования рыночных отношений. /Отв. ред. ДарбасовВ.Р. Новосибирск, 1996.

176. Регионы России. Статистический справочник. М.: Госкомстат России. 2000.

177. Регионы России: финансовые аспекты развития. М., 1997.

178. Редько Н. Управление средствами бюджета: система уполномоченных банков. // Вопросы экономики, 1995, №11.

179. Родионова В.М. Бюджетная реформа: содержание и проблемы. // Финансы, 1994, №8.

180. Родионова В.М. Проблемы совершенствования бюджетного законодательства российской Федерации. // Финансы, 1997, № 4.

181. Романова Jl.А. Экономика региона: самостоятельность и государственное регулирование. Пермь, 1994.

182. Романовский М.В., Врублевская О.В., Косарева Т.Е., Юринова Л.А. Бюджет и бюджетный процесс в Российской Федерации. Спб.: Изд. Спб УЭФ, 1992.

183. Россия и зарубежные страны: сравнение по основным показателям (дефицит государственного бюджета и кредит денежных властей центральному правительству). // Вопросы экономики, 1996, № 1.

184. Россия и проблемы бюджетно-налогового федерализма. / Под ред. К. Валлих. -М., 1993.

185. Российские реформы: социальные аспекты. М.: МГУ - ВШЭ, 1998.

186. Российский статистический ежегодник Статистический сборник. М.: Госкомстат России, 2001.

187. Россия в цифрах. Краткий статистический сборник. М.: Госкомстат России, 2001.

188. Садков В.Г., Гранкевич Л.С. Межбюджетные отношения и методологические основы определения размеров региональных бюджетов. // Финансы, 1997, № 6.

189. Самохвалов А. Федеральный бюджет и бюджеты субъектов Федерации: состояние взаимодействия. // Российский экономический журнал, 1996, №№ 11 -12.

190. Самохвалов А., Куникеев Б. Отношения между федеральным и региональными бюджетами и основные направления их совершенствования. // Федерализм, 1998, №2.

191. Сборник нормативных документов по организации работ по исполнению.

192. Ьрпрпяпьнлгл ттмгртя о nnraudy пт.илгл и-спиаирйртоа — 1 QQ'n- » —~ —«W— '» " ». ^W^^I^^WAA^lAV/J. V/ i^/ilW A. Ж^КЛ. i.A., X ^ ^ .

193. Сведения о консолидированном бюджете РФ, федеральном бюджете и бюджетах субъектов Федерации в 1996- 1997 гг. // Статистическое обозрение, 1997, №№2,3.

194. Седов К.В. Распределение налогов между звеньями бюджетной системы. // Финансы, 1996, №2.

195. Семеко Г.В. Местные бюджеты и системы местного налогообложения в странах Запада. М.: ИНИОН РАН, 1993.

196. Семенов Г. Рационализация взаимоотношений между федеральным и региональным бюджетами: пути обновления налогово-бюджетного механизма. // Вопросы экономики, 1994, № 9.

197. Семенова Е., Степанова В. Муниципальная собственность как экономическая основа местного самоуправления. // Экономист, 1997, № 5.

198. Сенчагов В. Стратегия государственной денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики России. // Вопросы экономики, 1997, № 6

199. Серков Б. Вопросы реформирования системы исполнения расходов федерального бюджета. // Федерализм, 1998, № 2.

200. Синельников С.Г. Бюджетный кризис в России: 1985-1995 годы. М., 1995.

201. Смирнов А. Возрождение и развитие казначейской системы исполнения бюджета. // Федерализм, 1998, № 2.

202. Смирнов А. Налогообложение: модели оптимизации. // Экономист, 1998, № 2.

203. Солянникова С.П. Бюджеты территорий. М., 1993.

204. Социально-экономические аспекты деятельности региональных органов власти в Российской Федерации: Научно-аналитический обзор. //ИНИОН РАН. -М, 1994.

205. Строев Е. Корректировка экономических реформ и разработка новой концепции бюджетной политики. // Вопросы экономики, 1997, № 1.

206. Строев Е.С. Бюджетный федерализм как фактор укрепления государства // Роль финансов в стабилизации российской экономики. Материалы Всероссийской конференции финансистов. Москва, 18-19 декабря 1996 г. -М, 1997.

207. США: экономика, дефицит, задолженность. /Астанович А.З. и др. М.: Наука, 1991.

208. Сыркин В.И. Региональное развитие в переходной экономике. -Владивосток, 1997.

209. Танзи В., Блейер М. проблемы регулирования бюджетного дефицита и платежного баланса в программах МВФ. Вашингтон, 1992.

210. Тарасенко В. Проблемы бюджетно-налогового федерализма. // Диалог,1996, №2.

211. Технология формирования финансовых ресурсов регионального развития: из российского и зарубежного опыта. / Отв. ред. Е.И. Хаванов. -М., 1993.

212. Толкушин A.B., Суворов Д.В. Система местных налогов во Франции. -М.: НИФИ, 1991.

213. Улюкаев A.B. Государственные финансы и региональное развитие. // Вопросы экономики, 1998, №3.

214. Улюкаев A.B. Система межбюджетных отношений в Российской Федерации. // Финансы, 1998, № 2.

215. Умнова И. Современная российская модель разделения власти между федерацией и ее субъектами. -М., 1996.

216. Уринсон Я. Перспективы инвестиционной активности. // Экономист,1997, №2.

217. Финансовая база местных органов власти в США: состояние и перспективы. М., 1997.

218. Финансовая стабилизация в России. / Отв. ред. Илларионов А., Сакс Дж.-М., 1995.

219. Финансово-экономический механизм государственной поддержки инновационной активности и его региональный формы. М., 1997.

220. Финансовые аспекты рыночной экономики. / Под ред. М. Черника. М., 1994.

221. Федерализм. Энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997.

222. Формирование и контроль исполнения государственных бюджетов в США. // Экономист, 1993, №8.

223. Хаузер Х.-Г. Система финансового выравнивания между федерацией и землями в Германии. // Финансы, 1995, № 5.

224. Хенкин С. Сепаратизм в России позади или впереди? // Pro et Contra, 1997, Т. 2, №2.

225. Христенко В.Б. Проблемы и перспективы реформирования межбюджетных отношений. // Финансы, 1999, № 5.

226. Христенко В.Б. Развитие бюджетного федерализма в России: от разделения денег к разделению полномочий. // Российская газета, 2000, № 17.

227. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новая методика распределения трансфертов. //Финансы, 2001.

228. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новый этап реформирования межбюджетных отношений. // Финансы, 1999, № 2.

229. Хурсевич С. Как оптимизировать финансовую поддержку регионов. // Федерализм, 1998, № 2.

230. Хурсевич С. Оптимизация финансовой поддержки субъектов Федерации. // Экономист, 1997, № 5.

231. Хурсевич С. Перспективы денежного и не денежного исполнения бюджетов в России. // Финансы, 1998, №№ 5-6.

232. Хурсевич С.Н. Бюджетный федерализм и бюджетный дефицит. // Финансы, 1996, № 4.

233. Хурсевич С.Н. Совершенствование стратегии реформирования межбюджетных отношений. // Финансы, 1997, № 4.

234. Шадрин А. Перспективы развития рынка муниципальных облигаций. //Вопросы экономики, 1996, № 9.

235. Ширкевич H.A. Местные бюджеты. М.: Финансы и статистика, 1995.

236. Шишкин А.Г., Захаров М.А. Бюджетные проблемы в федеративном государстве: поиски решения. //Финансы, 1997, № 4.

237. Шмелев Н. Неплатежи проблема номер один российской экономики. //Вопросы экономики, 1997, №4.

238. Шохин А. Как не попасть в долговую "петлю". // Вопросы экономики, 1997, №5.

239. Шохин С.О., Воронина Л.И. Бюджетно-финансовый контроль и аудит: Теория и практика применения в России. М., 1997.

240. Эволюция взаимоотношений центра и регионов России: от конфликтов к поиску согласия. / Под ред. Дж. Азраэла, Э. Панна, Н. Зубаревич. М.,1997.

241. Экономические основы федеративных отношений. //Промышленный вестник России, 1996, № 1 (специальный выпуск).

242. Экономическая безопасность: Производство-Финансы-Банки / Под ред. Сенчагова В.К. М.: ЗАО "Финстат-информ", 1998.

243. Alesina A., Perotti R. Budget Deficits and Budget Institutions. IMF, Wash., 1996

244. Allan B. Toward a Framework for a Budget Law for Economies in Transition. Working Paper 94/149, IMF, Wash., 1994.

245. Analytical Issues i n D ebt. //Ed. by J. A. Frenkel, M.P. Dooley, P. Wickham, IMF, -Wash., 1989.

246. Barbone L., Polackova H. Public Finances and Economic Transition. //CASE Foundation. -Warsaw, 1996, March.

247. Berkowitz, D Regional income and secession: center-periphery relations in emerging market economies. //Regional Science and Urban Economics. -Amsterdam, 1997, Vol. 27, No 1.

248. Boadway R., Roberts S., Shah A. The Reform of Fiscal Systems in Developing and Emerging Market Economies: A Federal Perspective, Policy Research Working Paper 1259, PRO, The World Bank, Wash., 1994.

249. Carlberg M. Sustainability and Optimality of Public Debt. Heidelberg, 1995.

250. Chadha В., Coricelli F. Fiscal constraints and the speed of transition // Journal of Development Economics. Amsterdam, etc., 1997, Vol. 52, No 1.

251. Cheasty A., Davis J.M. Fiscal Transition in Countries of the Former Soviet Union: An Interim Assessment. Wash., 1996.

252. Councilors Guide to Local Government Finance: -1996 Revised Edition. -London: The Chartered Institute of Public Finance and Accountancy, 1996.

253. Davies H.M, Hashim A, Talero E. Information Systems Strategies for Public Financial Management. World Bank Discussion Paper 193, The World Bank, Wash, 1993.

254. Davoodi H, Zou H. Fiscal Decentralization and Economic Growth: A CrossCountry

255. Fakin B, Crombrugghe A.de. Patterns of Government Expenditure and Taxation in Transition vs. OECD Economics //CASE Foundation. -Warsaw, 1995, May.

256. Fiscal Management in Russia. //International Bank for Reconstruction and Development. -Wash, 1996.

257. Fiscal Policies in Economies in Transition. Ed. Vito Tanzi. Wash, 1993.

258. Fiscal policy plays fundamental role in long-run growth. //IMF survey. -Wash, 1997, Vol. 26, No 8.

259. Friedman M. Taxation, Inflation and the Role of Government, Sydney, 1981.

260. Freinkman L, Titov S. The Transformation of the Regional Fiscal System in Russia: The Case of Yaroslavl. Report No. ШР-143. The World Bank. Wash, 1994.

261. From Plan to Market. Oxford, 1996.

262. Gavrilenkov E. Macroeconomic stabilization and "black holes" in the Russian economy. -Tokyo, 1995.

263. Government Financial Management: Issues and Country Studies. Ed. A. Premchand. -Wash, 1990.

264. Hashim A, Allan B. Core Function Requirements for Fiscal Management Systems. IMF Working Paper. -Wash, 1994.

265. How to Measure the Fiscal Deficit. Eds. I.B. Mario, A. Cheasty. Wash, 1993.

266. Hughes G, Smith S. Economic Aspects of Decentralized Government: Structure, Functions and Finance. L, 1991.

267. Improving Tax Administration in Developing Countries. //Ed. by Bird R.M., Casanegra de J.M. Wash., 1992.

268. Lnman R, Rubinfeld D. Rethinking Federation. // Journal of Economic Perspectives, 1997, Vol. 11.

269. Kopits G., Offerdal E. Fiscal Policy in Transition Economics: a Major Challenge. // Finance and Development, 1994, December.

270. Kuboniwa M. Russian Fiscal Trends for 1992-95. Tokyo, 1996.

271. Lavrov A. The Budgetary System of the Subjects of the Russian Federation. -Moscow, 1996.

272. Le Houerou Ph. Decentralization and Fiscal Disparities Among Regions in the Russian Federation. Report No. IIIP-138. The World Bank. Wash., 1994.

273. Le Houerou Ph., Gold E., Katash S. Budget Coverage and Governmental Finance in the Russian Federation. Report No. IDP-137. The World Bank. -Wash., 1994.

274. Le Houerou Ph., Rutkowski M. Federal Transfers in Russia: Their impact on regional revenues and incomes //Comparative economic studies. Tempe, 1996, Vol. 38, No 2/3.

275. Levin J. Measuring the Role of Subnational Governments. IMF. Wash., 1991.

276. Local power and post-soviet politics. Ed. Friedgut Th.H., Hahn J.W. N.-Y., L., 1994.

277. Mathews R. The Theory and Practice of Fiscal Equalization. A Report for the Queensland Government, 1993.

278. Mauro P. The effects of corruption о n g rowth, investment, and g overnment expenditure. Wash., 1996.

279. McAuley A. The determinants of Russian federal-regional fiscal relations: equity or political influence? // Europe Asia studies. - Glasgow, 1997,Vol. 49, No 3.

280. Meyers R. T. Is there a key to the normative budgeting lock? // Policy sciences. Dordrecht, 1996/97, Vol. 29, No. 3.

281. Norton A. International Handbook of Local and Regional Government: A Comparative Analysis of Advanced Democracies. L., 1994.

282. Paddison R., Bailey S. Local government Finance International Perspectives.// L.: NY.: Roufledge, 1989.

283. Premchand A. Changing Patters in Public Expenditure Management: An Overview. IMF Working Paper, WP/94/28. Wash., 1994.

284. Premchand A. Effective Government Accounting. IMF. Wash., 1995.

285. Premchand A. Public Expenditure Management. IMF, Wash., 1993.

286. Premchand A. Issues and new directions in public expenditure management. IMF. Wash, 1996.

287. Potter B. "United Kingdom" // "Fiscal Federalism in Theory and Practice" -Papers, Prepared by the staff of the IMF. Washington: IMF, 1997.

288. Quigley J.M, Smolensky E. Modern Public Finance. Cambridge, Mass, L, 1994.

289. Rostowski J, Nicilik M. Exit in the Framework of Macroeconomic Shocks qnd Policy Responses during Transition: a cross-country comparison.// CASE Foundation. Warsaw, 1995.

290. Rubin I.S. The Politics of Public Budgeting. Chatham, N.-Y, 1993.

291. Russian Federation: Towards Medium-Term Viability. IBRD, October 1995.

292. Seminar on improving the financial management of local authorities. // Organised by the Steering comm. for regional and municipal matters (Strasbourg, 3-4 Nov. 1987). Strasbourg, 1988.

293. Shah A. The Reform of Intergovernmental Fiscal Relations in developing and Emerging Market Economies. Policy and Research Series. No. 2 3, The World Bank. Wash, 1994.

294. Shelton J. The coming Soviet crash: Gorbachev's desperate pursuit of credit in Western financial markets. L., 1989.

295. Spahn P.B., Foettingen W. "Germany"// "Fiscal Federalism in Theory and Practice" Papers, prepared by the staff of the IMF. - Washington: IMF, 1997.

296. Starrels J. Priorities for Russian reform. // IMF survey. Wash., 1997, Vol. 26, No. 10.

297. Stewart J. The Role of Local Government in the United Kingdom. -Birmingham, 1995.K)

298. Stiglitz I.E. Economics of the Public Sector. N.-Y., 1988.

299. Stjtsry J., Sunley E.M. "United States'" // "Fiscal Federalism in Theory and Practice" Papers, prepared by the stafTof the IMF. Washington: IMF, 1997.

300. Sutherland D., Hanson Ph. Structural Change in the Economies of Russia's Regions. //Europe-Asia Studies, 1996, Vol. 48.

301. Tanzi V. Fiscal Federalism and Decentralization: A Review of Some Efficiency and Macroeconomic Aspects. 1995.

302. Tanzi V., Zee H.H, Fiscal policy and long-run growth. IMF, WP-96-119. -Wash., 1996.

303. Ter-Minassian T., Diamond J., Martinez-Mendez P., Parent P. Russian Federation: Selected Issues in Public Debt Management. IMF. Wash., 1992.

304. Ter-Minassian T., Diamond J., Martinez-Mendez P., Parent P. Russian Federation: Setting Up the Treasury. IMF. Wash., 1992.

305. The cash don't work. A misunderstanding of money is the root of all Russian's evils. // The Economist, December 19th 1998 January 1 1999.

306. The Control and Management of Government Expenditure. OECD. Paris, 1987.

307. ThurowL.C. The Theory of Grants-in-Aid. //National Tax Journal, 1966, Vol. 19.

308. Transition to Market: Studies in Fiscal Reform. Ed. Vito Tanzi. IMF. Wash., 1993.

309. Unproductive public expenditures: A pragmatic approach to policy analysis. IMF. -Wash., 1995.

310. Walsh C. Fiscal Federalism: An Overview of Issues and a Discussion of Their Relevance to the European Community. Federalism Research Centre Discussion Paper No.2, The Australian National University. Canberra.

311. Weingast B, The Economic Role of Political Institutions: Market-Preserving Federalism and Economic Development. //Journal of Law, Economics and Organization, 1995, Vol. 11.

312. Wildavsky A. The New Politics of the Budgetary Process. N.-Y., 1992.