Системный подход к методологии науки тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Земель, Евгений Фрицевич

• Земель, Евгений Фрицевич
• кандидат философских наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат философских наук Земель, Евгений Фрицевич

ВВЕДЕНИЕ.3

Глава I. ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ПОСТРОЕНИЮ СИСТЕМЫ МЕТОДОЛОГИИ

НАУКИ.15

§ I. Абстрактно-монистическая методология науки.15

§ 2. Плюралистическая методология науки.42

§ 3. Диалектико-материалистический подход к построению системной модели методологии науки.62

Глава П. МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ КАК ЦЕЛОСТНАЯ СИСТЕМА.79-i

§ I. Уровневая структура методологии науки.79

§ 2. Роль принципов и категорий диалектического материализма в построении целостной системы методологии науки.120

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Системный подход к методологии науки»

Актуальность темы диссертации определяется повышенным значением методологии науки в современном научном познании. Разработка теории методологии науки призвана "улучшить организацию всей системы научных исследований. Эта система должна быть знат чительно более гибкой и мобильной. .

Современная методология науки представляет собой сложную, разветвленную, качественно многообразную область научного знания. Это многообразие есть проявление всенаучного процесса дифференциации и интеграции в области методологии. К настоящему времени в марксистской методологической литературе осуществлено достаточно полное исследование отдельных, конкретных направлений, дисциплин и теорий современной методологии науки, выявлены и разработаны многие ее самостоятельные разделы. Этот аспект анализа методологии науки отражает процессы ее внутренней дифференциации.

Вместе с тем, наряду с анализом ее отдельных направлений, теорий, дисциплин и методов все более актуальной становится задача анализа методологии науки как относительно самостоятельной целостной системы научного знания со своей внутренне дифференцированной структурой и со своими историческими этапами развития. Рассмотрение методологии науки как системного образования акцентирует внимание прежде всего на ее интегративных тенденциях.

Проблематика данной работы касается прежде всего метауровня по сравнению с объектами, исследуемыми в самой методологии науки:

1 Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., 1981, с. 42. исследуются не объекты методологии науки, а сама методология как объект. Данную форму методологической рефлексии можно обозначить как метаметодологию науки.

В советской методологической философской литературе последних десятилетий стало традиционным рассмотрение объектов повышенной степени сложности (каким, несомненно, является методология науки) с системной точки зрения. При этом необходимо отметить, что "системным представлениям в науке свойственны несколько аспектов. Во-первых, системность научного знания может анализироваться под углом зрения системности понятий, развитых в той или иной теории. Это гносеологический аспект системности научного знания. Во-вторых, системность научного знания может рассматриваться под углом зрения некоторой системной модели предмета исследования - онтологический аспект. В-третьих, системные представления о науке могут получить методологическую форму.Именно третий аспект составляет существенный компонент предмета ме-таметодологии науки. Метаметодология науки имеет своим предметом рефлексию над методологией науки как специфическим познавательным целым, ее целью является формирование целостного образа методологии науки, выступающей в данном случае в качестве исследуемого объекта. Это изображение не может быть в той или иной степени несистемным. Вопросы системного изображения структуры современной методологии науки диктуют необходимость обращения исследований к процессу становления и формирования системных т

Огурцов А.II. Этапы интерпретации системности научного знания (Античность и новое время). - В кн.: Системные исследования. Екегодник. 1974, М., 1974, с. 154. представлений методологии наук в истории методологической мысли.

Анализ истории методологии науки показывает, что возможны три основных подхода, три модели системного изображения методологии науки: а) абстрактно-монистический, утверждающий однока-чественный, однородный характер методологического знания, одно-уровневость, линейность структуры методологического знания о научном познании ; б) плюралистический, рассматривающий методологию как разнородную совокупность методологических концепций и теорий, никак не связанных между собой отношениями координации, субординации и иерархии ; в) диалектико-материалистический, изображающий методологию науки как конкретно-диалектическое тождество качественно дифференцированного многообразия методологического инструментария науки.

Абстрактно-монистическая программа методологии'науки интерпретирует структуру методологии науки с позиции монизм4, но монизма абстрактно-спекулятивного. Характерной его чертой является сведение, редукция качественного многообразия методологических средств науки к одной форме методологического знания. Существует два основных варианта абстрактно-монистической программы методологии науки: натурфилософский и позитивистский. В натурфилософских концепциях такой "универсально-истинной" формой методологического знания выступает философская методология, философский метод. В методологии позитивизма единственно возможной формой методологического аппарата науки признаются конкретно-научные методы и средства исследования.

Альтернативной" абстрактно-монистической методологии является плюралистическая методология, сформировавшаяся в основном во второй половине XX века (К.Поппер, Т.Кун, П.Фейерабенд и др.).

- б

В отличие от абстрактно-монистических представлений данное направление подчеркивает качественную специфику и несводимость различных областей, дисциплин и теорий современной методологии науки. Однако признание качественной дифференцированности методологического знания в данной концепции переходит в другую крайность - отрицается наличие взаимосвязи, единства всего методологического комплекса науки. В данной интерпретации методология науки предстает бессвязным хаотическим нагромождением "научно равноценных" концепций и теорий. Признаваемые отдельными представителями плюрализма связи в методологии науки интерпретируются, как правило, в субъективно-конвенционалистском духе.

Диалектико-материалистический подход к анализу структуры методологии ставит своей целью сознательное построение ее в виде системной модели, адекватной действительной структуре современного научного методологического знания. Его основной задачей является построение целостной связанной картины системного дифференцированного многообразия современного методологического аппарата. В качестве эффективной программы такого построения является, на наш взгляд, путь, основывающийся на плодотворной традиции уровневого членения методологии науки. Эта традиция нашла отражение в работах В.С.Швырева, В.А.Лекторского, В.Н.Садовского, Э.Г.Юдина, Б.Г.Юдина, А.Д.Урсула, Н.Ф.Овчинникова и др.^ Помимо уровневой структуры в качестве одного из важнейших обобщающих интегративных факторов выступает философский принцип системности и комплекс диалектико-материалистических принципов, категорий и методов. Наиболее важными среди них, на наш взгляд, являются принципы отражения, монизма, категории общего, частного, единичного, метод восхождения от абстрактного к конкретному. Подобный подход позволяет дать не только системный образ современной методологии науки, но и представить эту систему в виде диалектически целостного комплекса. Необходимость диалектико-материалистического подхода к построению системной модели методологии науки была четко зафиксирована и получила отражение в материалах УШ Всесоюзной конференции по логике и методологии о науки (Паланга, 1982 г.) . Реализация данного подхода актуальна Лекторский В.А., Швырев B.C. Методологический анализ науки (Типы и уровни) - В кн.: Философия методология наука. М., 1972; Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978 ; Швырев B.C., Юдин Б.Г. Методологический анализ науки. М., 1980 ; Садовский В.Н. Системный подход и общая теория систем: статус, основные проблемы и перспективы развития. - В кн.: Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1979, М., 1980 ; Урсул А.Д. Философия и интегративно-общенаучные процессы. М., 1981 ; Овчинников Н.Ф. Уровни методологического исследования. - В кн.: Методологические принципы физики. М., 1975 ;

Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М., 1978 и др. о

Структура и развитие научного знания. Системный подход к методологии науки. Материалы к УШ Всесоюзной конференции "Логика и методология науки", Вильнюс, 1982. Москва, 1982. также в связи с задачей эффективной, позитивной критики ложных форм методологического сознания, представленных в современной буржуазной философии и методологии науки.

Названные выше подходы к осмыслению структуры методологического знания от этапов его зарождения вплоть до современной эпохи позволяют сделать вывод о том, что развитие методологии науки сопровождалось постоянным стремлением отразить и зафиксировать в форме метатеоретической рефлексии процесс постоянного усложнения ее структуры - взаимообусловленные процессы дифференциации и интеграции ее концептуально-теоретического содержания. В этом движении научной мысли были вскрыты многие аспекты методологии науки, которые отражали действительные, объективные моменты ее содержания. Например, целостность восприятия методологического знания в античной философии, в концепциях представителей немецкой классической философии, или выявление позитивизмом роли и значения конкретно-научных средств методологического знания. Вместе с тем, недостатком этих концепций было то, что они, выявив какую-либо одну важную сторону научно-методологического познания, абсолютизировали ее, считали ее единственно истинной и верной, игнорируя при этом многие другие, не менее важные. Философской основой этих подходов являлись с одной стороны субъективный и объективный идеализм, с другой - метафизический способ мышления, господствовавшие в философско-методологическом познании. К середине XIX века ситуация в науке резко меняется. Появление во второй половине XIX века эволюционной теории Ч.Дарвина, статистической физики, периодической системы Д.Менделеева и др. свидетельствовали о зарождении в научном познании новых качественных явлений. Так, "под влиянием фундаментальных достижений естествознания, обществоведения и философии происходит изменение самого типа научного мышления. От преимущественного изучения "состава" вещей, их "анатомии" и структур действительности оно переходит к преимущественному изучению процессов развития и функционирования, к дополнению предметного и структурного видения действительности генетическим, историческим, функциональным, системным. Одновременно познание идет от изучения простого к изучению сложного, от изучения отдельных вещей и явлений к изучению их систем, комплексов, взаимодействий. При этом происходит изменение масштаба и "фокуса" научного мышления: оно становится более системным и в то же время более дифференцированным, многоуровневым, многоаспектным. Обобщенно это можно охарактеризовать как процесс диалектизации научного познания.

Объективная ситуация развития науки в этот период настоятельно требовала адекватной своему уровню развития теоретической концепции методологии науки, которая могла бы отразить как исторически сложившиеся особенности содержания методологии, так и ее новые качества. Рождавшаяся во второй половине XIX века плюралистическая концепция методологии науки пошла в неадекватном потребностям науки направлении. Единственно верной методологией, оказавшейся способной справиться с этими сложными задачами стала марксистско-ленинская методология. Можно сказать, что "системное знание в его научной форме впервые появилось в XIX в. Марксистская теория и методология включает в себя принцип системности в т

Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М., 1980, с. 28. качестве одного из важных компонентов."^" Марксистская методология смогла не только диалектически переработать исторический опыт прошлого, но и развить новые положения.

Системное, целостное восприятие исследуемого объекта или процесса является внутренне присущей марксистской методологии чертой. Как известно, впервые и вместе с тем в необычайно полном и обоснованном виде пример такого целостного системного анализа исследуемой области продемонстрировал К.Маркс в "Капитале". Важным вкладом Маркса в новое понимание системности явилось то, что он рассматривал сложные системы (такие как производственные отношения или общество в целом) как органически целостные системы: ". Органическая система как совокупное целое имеет свои предпосылки, и ее развитие в направлении целостности состоит именно в том, чтобы подчинить себе все элементы общества или создать из него еще недостающие ей органы. Таким путем система в ходе исторического развития и превращается в целостность. Становление системы такой целостностью образует момент ее, системы, процеср са, ее развития." Основным недостатком предшествовавших Марксу концепций системного исследования объекта бьша их неспособность отразить диалектические моменты сложных систем - их целостность, развитие, внутреннюю диалектическую противоречивость. Марксом разработанно широкое понимание системности, несущее в себе и ми-ровозренческие, и методологические, и прикладные аспекты. Именно в таком широком понимании трактуется в марксизме принцип системности. Существенный вклад в становление и развитие этого принципа

1 Там же, с. 20.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 229.

- II внес В.И.Ленин. В.И.Ленин не употреблял такого понятия, как "принцип системности" или "системный подход", но им были разра-ботанны многие положения, которые являются общемировозренческой основой современного понимания этого принципа в диалектическом материализме. К числу таких положений относится, например, ленинский вывод о том, что "весь дух марксизма, вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривалось лишь (а) исторически ; [р] лишь в связи с другими ; ^у J лишь в связи с конкретным опытом истории."^ С этим положением В.И.Ленина перекликается ряд других, конкретизирующих и развивающих его. В частности положение о том, что "отдельное бытие (предмет, явление etc) есть (лишь) одна сторона идеи (истины). Для истины нужны еще другие стороны действительности, которые тоже лишь кажутся самостоятельными . Лишь в их совокупности . и в их отноше нии . реализуется истина." Для того "чтобы действительно знать предмет, надо охватить,изучить все его стороны, все связи и "опосредования". Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения.

Все эти и многие другие положения классиков позволили, в конечном счете, в дальнейшем развить и конкретизировать системные принципы в научном мышлении. В современной диалектико-материали-стической методологии принцип системности составляет одну из важнейших компонент, "разработка принципов системного подхода Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 49, с. 329.

2 Там же, т. 29, с. 178.

3 Там же, т. 42, с. 290. есть по существу развитие одной из граней теории и методологии диалектического и исторического материализма, а потому, безусловно, системный подход ни в коей мере не может заменить или подменить методологию диалектического материализма в целом. В советской философско-методологической литературе последних лет само системное мышление в науке становится предметом серьез2 ного теоретического анализа , в результате которого достигнуты существенные успехи, позволяющие более полно и дифференцированно раскрыть содержание системного мышления в науке. В частности, в нашей литературе обосновывается разграничение понятий философского принципа системности, системного подхода и системного о анализа . Например, в работах В.Н.Садовского понятие "системный подход" трактуется как обозначение нефилософской общеметодологической дисциплины, а "принцип системности" как принцип философского знания. Однако, помимо данной трактовки системного Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии

К.Маркса, с. 242. о

См., например, работы Афанасьева В.Г., Кузьмина В.П., Садовского В.Н., Б.Г.Юдина, Э.Г.Юдина, ежегодные сборники по системным исследованиям и др. о

Садовский В.Н. Принцип системности, системный подход и общая теория систем - В кн.: Системные исследования. Ежегодник. 1978. М., 1978 ; Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Б.Г. Философский принцип системности и системный подход - Вопросы философии, 1978, № 8 ; Мирский Э.М., Садовский В.Н. Системный подход и системный анализ - В кн.: Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1982. М., 1982. подхода возможна и его более широкая трактовка, представляющая собой философскую точку зрения. Такая интерпретация системного подхода проведена, например, в работе В.П.Кузьмина "Принцип системности в теории и методологии К.Маркса". В.П.Кузьмин следующим образом рассматривает этот вопрос: "В последнее время в нашей научной литературе постепенно складываются расчлененные представления о системном подходе, системном анализе и принципе системности. Первое определяется как "общенаучный метод", второе - как область конкретных его приложений, третье - как его философское выражение. Вероятно, в специальных работах это расчленение и имеет значение, но в настоящей (работа В.П.Кузьмина "Принцип системности в теории и методологии К.Маркса" - З.Е.), по преимуществу философской, работе по поводу системного подхода мы не придерживались его, употребляя данные понятия чаще всего как синонимичные. Нам представляется, что желательность однозначного употребления понятий применительно к различным сферам исследований все же не должна быть запретом на употребление их как синонимов, тем более применительно к столь общенаучным терминам, как анализ, принцип, подход."^"

Приведенные выше точки зрения не противостоят друг другу ни в содержательном, ни в формальном отношении. Употребляя одно название, они обозначают разные области, различные уровни методологического знания, при этом оговаривается специфический содержательный смысл каждого из употреблений. Мы в нашей работе используем понятие системный подход и в широком и в узком смысле. т

Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса, с. 298.

В названии работы это понятие употребляется в широком смысле, в узком смысле понятие системный подход употребляется в случае, когда речь идет об одном из уровней конкретно-научной методологии.

Философская трактовка системного подхода опирается на более широкие, чем его конкретно-научная трактовка, установки -мировозренческие, гносеологические. В своей основе философское понимание системного подхода прежде всего опирается на философский принцип системности. Некоторые из основных предпосылок этого принципа, сформулированные классиками, мы рассмотрели выше. Философский принцип системности является одним из универсальных принципов диалектического материализма, наряду с другими его принципами. Такой подход не сводится к философскому принципу системности, помимо этого принципа он может включать ряд других, требуемых в зависимости от поставленной цели исследования и используемых концептуально-понятийных средств.

В нашей работе мы стремились обосновать программу системного подхода в отношении методологического аппарата науки. Многие аспекты этой программы уже разрабатываются в советской философ-ско-методологической литературе"'".

Из сказанного выше следует, что одним из необходимых условий системного анализа современной методологии науки является рассмотрение наиболее важных этапов генезиса системных представлений в методологии науки, ибо марксистская диалектика "запрещало есть однобокое, ет именно изолированное^ уродливо искаженное рассмотрение предт

Например, работы Афанасьева В.Г., Кедрова Б.М., Кузьмина В.П., Садовского В.Н., Огурцова А.П., Юдина Э.Г. и др. мета."^ Помимо исторического аспекта, составляющего значительную часть содержания 1-ой главы диссертации, в работе рассматривается ряд других аспектов, которые раскрывают диалектико-материали-стическое понимание системной целостности методологии науки. Наиболее важными среди последних являются две группы вопросов, рассматриваемые во второй главе: анализ уровневой структуры методологии науки, ее (структуры) внутренних связей и раскрытие диалектики системы методологии на основе привлечения комплекса диалектико-материалистических принципов, категорий и методов. Наиболее важными в первой группе вопросов представляются: анализ понятия "уровень методологии науки", различий философского и конкретно-научного уровней методологии науки и их внутренней дифференцированности, выявление статуса уровня общенаучной методологии выявление форм межуровневой взаимосвязи. Вторая группа вопросов сосредоточена на исследовании принципов монизма, отражения, системности; категорий, общего, частного;метода восхождения от абстрактного к конкретному, их роли в построении сио стемной модели методологии науки . В работе обосновывается необходимость использования в построении этой модели именно этих компонентов диалектико-материалистической методологии. Анализ и решение этих вопросов подчинены, в конечном счете, актуальной задаче раскрытия содержания современной методологии науки как целостной системы. т

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 241. о

Понятие "модели методологии науки" употребляется в работе не в узкоспециальном значении, а как синоним концептуально-теоретического отражения реального содержания методологии науки.

- 16

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Земель, Евгений Фрицевич

- 154 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе мы попытались рассмотреть основные вопросы о характере системной организации методологии науки. Диалектико-материалистический анализ многих характеристик и факторов этой организации обязывает рассматривать их как продукт исторического развития. Внимание к историческому аспекту не есть формальное требование, оно является необходимым условием научного осмысления целостности системы методологии науки, ее структуры. В истории развития методологического знания осмысление его системности шло сложным противоречивым путем. На различных этапах этого развития в концепциях методологии науки фиксировались различные аспекты становления системности методологии. В историко-ме-тодологической части работы мы попытались выявить обобщенные модели такого рода однобоких, одноаспектных подходов к пониманию природы системности методологии науки. Обобщаемые в этих моделях методологические теории и концепции обусловлены целым рядом причин - объективным уровнем развития науки соответствующего периода, классово-идеологическими установками, комплексом социокультурных факторов.

Только на основе одновременного учета этих причин и факторов можно создать адекватную модель как всего исторического развития системности методологии науки, так и модели его отдельных этапов и периодов. Диалектический учет основных факторов и аспектов системы методологии науки, рассматривавшихся долгое время в истории методологии науки обособленно, изолированно, был успешно реализован в диалектико-материалистической методологии науки.

Основы диалектико-материалистического системного подхода к осмыслению методологии науки, заложенные классиками марксизма-ленинизма, требуют своей дальнейшей конкретизации и развития.

Одним из важных результатов этого поступательного развития диа-лектико-материалистической методологии явилось вцделение в советской философско-методологической литературе идеи уровней методологии науки. Эта концепция позволяет достаточно полно и вместе с тем дифференцированно охватить весь масштабный комплекс кон-цепутального аппарата современной методологии науки. Выявление уровневой структуры методологии науки свидетельствует о тенденциях дифференцированного упорядочения системы методологии в единую субординационно связанную целостность.

Уровневая структура методологии науки позволяет адекватно отобразить ряд существенных характерных особенностей системы методологии науки - наличие в аппарате современной методологии качественно несводимых друг к другу форм методологической практики и мышления; установление между различными формами методологической деятельности и представляющих их концептуально-теоретических систем связей и отношений направленно-упорядоченного характера. Наличие в системе методологии науки связей и отношений субординационного и иерархического характера нельзя понимать как разграничение этой системы на "главные" и "второстепенные" по значению компоненты. Эти связи прежде всего свидетельствуют об отношениях взаимоформирующего характера в системе методологии науки. Игнорирование или пренебрежение хоть одним из важных составляющих системы (например, - философской, общенаучной или частно-научной методологий науки) неизбежно превращает эту "отщценную" систему в одностороннюю, одноуровневую модель методологии науки. С такого рода ситуациями нередко приходится сталкиваться в современной буржуазной философии и методологии. Уровневое деление методологии науки позволяет также четко обозначить место философской методологии в системе методологии науки, выявить наиболее близко примыкающие к ней формы современного методологического знания. Исследование содержания и перспектив развития системы современной методологии науки в советской литературе находится на начальном этапе создания, поэтому в работе мы могли наметить и попытались решить лишь основные вопросы уровневой структуры методологии науки.

Другим важным моментом анализа проблемы явилось обращение к принципам, категориям и методам диалектического материализма. Как мы отмечали в работе, внимание к этим средствам аппарата диалектического материализма вызвано двумя важными причинами. Во-первых, анализ историко-методологического материала наводит на мысль, что история методологии науки скрывает в себе диалектические закономерности и содержание, которые могут быть адекватно отражены с помощью ряда диалектико-материалистических принципов, категорий и методов. Во-вторых, эти же принципы, категории и методы, будучи элементами диалектического материализма как теории методологии, могут быть сознательно и целенаправлен© применены к современной методологии науки в качестве средств ее теоретического анализа. То есть, с одной стороны, мы как бы вычленяем их из историко-методологического материала, с другой, -прилагаем к анализу этого материала в качестве готовых средств адекватного анализа. Эта двуединая форма обращения к катего-реальному аппарату диалектического материализма, обогащает, в конечном счете, содержание самих его категорий и принципов.

Необходимость построения целостной картины методологии науки диктуется актуальными задачами современной ситуации в научном познании и общественной практике. Особенность этой ситуации состоит в том, что ни одно научное исследование современной науки, сколь бы узкоспециализированным оно ни казалось, не может осуществляться вне связи (непосредственного или опосредованного характера) с обобщенными методологическими теориями и концепциями. Необычайно интенсивно развивающиеся интегративные тевденции современной науки, ее целостный комплексный характер, высокий уровень технологии современного общественного производства настоятельно обращают внимание к вопросу создания теоретической модели комплексной, целостной системы методологии науки, способной решать многие проблемы этого сложного взаимосвязанного научно-технического комплекса. Потребность в системе методологии такого рода - насущная задача современной НГР.

- 158

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Земель, Евгений Фрицевич, 1984 год

1. Из рукописного наследства К.Маркса. Введение. /Из экономических рукописей 1857-1858/,- Маркс К,, Энгельс Ф. Соч.,2.е изд., т. 12, с. 709-738.

2. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 46, ч. I, с. 3-508.

3. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология. Маркс К,, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 3, с. 7-544,

4. Энгельс Ф, Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 343-626.

5. Ленин В.И. йце раз о профсоюзах, о текущем моменте и обошибках тт. Троцкого и Бухарина.25 января 1921. Ленин В.И.

6. Полн.собр.соч., т. 42, с. 264-304.

7. Ленин В.И. К вопросу о диалектике. Полн.собр.соч., т. 29, с. 316-322.

8. Ленин В.И. Конспект книги Гегеля "Лекции по истории философии". Ленин В.И. Полн.собр.соч., т. 29, с. 219-278.

9. Ленин В.И. Конспект книги Гегеля "Наука логики". Ленин В.И. Полн.собр.соч., т. 29, с. 77-218.

10. Ленин В.И. Крах П Интернационала. Ленин В.И. Полн. собр.соч., т. 26, с. 209-265.

11. Ленин В.И. Письмо к И.Ф. Арманд 30 ноября 1916 г. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т. 49, с. 328-334.

12. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. 223 с.

13. Абрамова Н.Т, Монистическая тенденция развития науки. -В кн.: Философские основания науки: Материалы к Ш Всесоюзной конференции "Логика и методология науки" 26-28 сентября 1982 г,, г, Паланга, М., 1982, с. 66-70.

14. Абрамова Н*Т. Принцип целостности и синтез знания. В кн.: Синтез современного научного знания. М., 1973, с. 275-293.

15. Агудов В,В. Восхождение от абстрактного к конкретному.- В кн.: Диалектика научного познания. М., 1978, с. 178-207.

16. Акофф Р. О природе систем. Изв. АН СССР. Сер. техн. кибернетика. 1971, № 3, с. 68-75.

17. Акчурин И.А. Некоторые закономерности развития знания и проблемы его синтеза. В кн.: Синтез современного научного знания. М., 1973, с. 94-120.

18. Аристотель. Сочинения. В 4-х томах, т. 2. М.: Мысль, 1978. 685 с.

19. Асимов М.С., Турсунов А. Современные тенденции интеграции наук. В кн.: Диалектика в науках о природе и человеке. Единство и многообразие мира, дифференциация и интеграция научного знания. М., 1983, с. III-I48.

20. Ахундов М.Д., Борисов В.И., Тюхтин B.C. Интегративные науки и системные исследования. В кн.: Синтез современного научного знания. М., 1973, с. 224-249.

21. Белл Э.Т. Творцы математики. М.: Просвещение. 1979. -292 с,

22. Берталанфи Л. фон. История и статус общей теории систем.- В кн.: Системные исследования. Ежегодник 1973. М., 1973, с. 20-37.

23. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем критический обзор. - В кн.: Исследования по общей теории систем. М., 1969, с. 23-82.

24. Бирюков Б.В. Синтез знания и формализация. В кн.: Синтез современного научного знания. М., 1973, с. 447-474.

25. Влауберг И.В. Системный подход как предмет историко-научной рефлексии. В кн.: Системные исследования: Ежегодник-1973. М., 1973, с. 7-19.

26. Елауберг И.В. Целостность и системность. В кн.: Системные исследования: Ежегодник-1977. М., 1977, с. 5-28.

27. Блауберг И,В., Мирский Э.М., Садовский В.Н. Системный подход и системный анализ. В кн.: Системные исследования. Методологические проблемы: Ежегодник-1982. М., 1982, с. 47-64.

28. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке. В кн.: Проблемы методологии системного исследования. М., 1970, с. 7-48.

29. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. М.: Знание. 1969. 64 с.

30. Блауберг И.В., Юдин Б.Г. Понятие целостности и его роль в научном познании. М.: Знание, 1972. 48 с.

31. Блауберг И,В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. 270 с.

32. Боулдинг К. Общая теория систем скелет науки. - В кн.: Системные исследования по общей теории систем, М., 1976, с. 374389.

33. Бурбаки Н. Очерки по истории математики. М.: Изд. иностранной литературы. 1963. 292 с.

34. Бынков А. К вопросу о системе методологии и методов в диалектической логике. В кн.: Диалектика и логика научного познания: Материалы совещания по современным проблемам материалистической диалектики 7-9 апр. 1965 г, М., 1966, с, 321-333.

35. Бынков А, Методы познания в свете теории отражения. -В кн.: Отражение, познание, логика. София, 1973, с. 376-393.

36. Варден ван дер Б.Л. Пробуждающаяся наука. М.: Изд. физико-математической литературы. 1959. 459 с.

37. Веденов М.Ф., Кремянский В.Н. Критерии структурных уровней биосистем. В кн.: Проблемы методологии системного исследования. М., 1970, с. 227-246.

38. Вижье Ж.П. Теория уровней и диалектика природы. Вопросы философии, 1962, № 10, с. 94-104.

39. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М.: Изд. иностранной литературы, 1958. 131 с.

40. Гайденко П.П. У истоков понятия системы (проблема единого и многого в философии Платона). В кн.: Системные исследования. Методологические проблемы: Ежегодник-1979. М., 1980,с. 358-378.

41. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие новых научных программ. М.: Наука, 1980. 368 с.

42. Гвишиани Д.М. Материалистическая диалектика философская основа системных исследований. - В кн.: Системные исследования. Методологические проблемы: Ежегодник-1979. М., I980-,с. 7-28.

43. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. В 2-х томах, т. I. М.: Мысль, 1970. 666 с.

44. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3-х т., т. 2. М.: Мысль, 1975, 694 с.

45. Гельмгольц Г. Философия и естественные науки. В кн.: Философия науки, ч. I. Физика. Вып. I, М., 1923, с. 67-84.

46. Глядков В.А. Системный подход и законы диалектики. В кн.: Материалистическая диалектика и системный подход. Проблемы диалектики. Вып. X. Ленинград, 1982, с. 42-49.

47. Губман Б.Л. О диалектике гуманитарного познания. К вопросу о взаимосвязи гносеологии и методологии гуманитарных Наук. В кн.: Проблемы диалектики. Вып. IX, Ленинград, 1980, с. 138147.

48. Депенчук Н.П. Некоторые особенности развития интегратив-ного процесса в современной науке. В кн.: Диалектика в наукахо природе и человеке. Единство и многообразие мира, дифференциация и интеграция научного знания. М., 1983, с. 309-316.

49. Игнатьев А.А. Принцип целостности в междисциплинарном исследовании научной деятельности. В кн.: Системные исследования: Ежегодник-1979. М., 1980, с. 267-298.

50. Игнатьев А.А. Модели науки в исследованиях науки. В кн.: Системные исследования: Ежегодник-1974. М., 1974, с. 19-35.

51. Ильин В.В. Понятие науки: содержание и границы. (К проблеме гносеологической целостности науки). Вопросы философии. 1983, № 5, с. 40-49.

52. Ильичев Л.Ф. 0 соотношении философских и методологических проблем. Вопросы философии. 1976, № 4, с. 71-81.

53. Каган М.С. Развитие системности и системность развития. Вопросы теории и истории. В кн.: Материалистическая диалектика и системный подход. Проблемы диалектики. Вып. X. Ленинград, 1982, с. 50-61.

54. Кант И. Сочинения. В 6-ти томах, т. 3. М.: Мысль. 798 с.

55. Кедров Б.М. Взаимодействие наук как общенаучная проблема. Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М., 1981, с. 35-50.

56. Кедров Б.М. Диалектический путь теоретического синтеза современного естественно-научного знания (о типологии синтетических процессов в науке). В кн.: Синтез современного научного знания. М., 1973, с. 9-59.

57. Кедров Б.М. О синтезе наук. Вопросы философии. 1973, № 3, с. 77-90.

58. Кедров Б.М. 0 современной классификации наук (основные тенденции ее эволюции). В кн.: Диалектика в науках о природе и человеке. Единство и многообразие мира, дифференциация и интеграция научного знания. М., 1983, с. 5-45.

59. Кедров Б.М. Принцип историзма в его приложении к системному анализу развития науки. Системные исследования: Ежегод-ник-1974, с. 5-18.

60. Кисель М.А. Критический анализ позитивистской концепции единства наук. В кн.: Методологические проблемы взаимосвязи и взаимодействия наук. Ленинград, 1970, с. 17-35.

61. Киссель М.А. Судьба старой диллемы (рационализм и эмпиризм в буржуазной философии XX века), М.: Мысль, 1974. 280 с.

62. Клир Дж. Наука о системах: новое измерение науки. В кн.: Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник, 1983, М., 1983, с. 61-85.

63. Кмита Е. Методология науки как теоретическая дисциплина. Вопросы философии. 1973, № 5.

64. Костюк В,Н. Методология научного исследования. Киев.1976. 180 с.

65. Костюк В.Н, Система научного знания и ее логический анализ. В кн.: Системные исследования: Ежегодник-1976, М,,1977, с, 206-223.

66. Костюк В.Н. Элементы модальной логики. Киев: Наукова думка. 1978. 180 с.

67. Кремянский В.И. Очерк теории "интегративных уровней". -В кн.: Проблемы методологии системного исследования. М., 1970, с. 385-410.67. "Критический рационализм" Философия и политика. М.: Мысль, 1981. 312 с.

68. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. 2-е изд. М.: Политиздат. 1980. 312 с.

69. Кузьмин В.П. Системное качество. Вопросы философии, 1973, № 9, с. 81-94, № 10, с. 95-106.

70. Кузьмин В.П. Системность как ступень научного познания. В кн.: Системные исследования: Ежегодник - 1973, с. 76-107.

71. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. 304 с.

72. Лазарев Ф.В. 0 формировании интервального стиля мышления. Философские науки, 1979, № I.

73. Лазарев Ф.В., Трифонова М.К. Структура познания и научная революция. М.: Высшая школа. 1980. 127 с.

74. Лакатос И. Доказательства и опровержения. М.: Наука. 1967. 152 с.

75. Лебедев С,А. Диалектическая логика и ее место в системе логико-методологических дисциплин, Философские науки. 1983, № 3, с. 59-68.

76. Лебедев С.А, Индукция как метод научного познания. М., 1980. 192 с.

77. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука. 1980. 359 с.

78. Лекторский В.А., Садовский В.Н. 0 принципах исследования систем. Вопросы философии. I960, № 8, с. 67-79.- 165

79. Лекторский В.А., Швнрев B.C. Методологический анализ науки (типы и уровни). В кн.: Философия, методология, наука. М., 1972, с. 7-44.

80. Лекторский В.А., Швырев B.C. Актуальные философско-ме-тодологические проблемы системного подхода. Вопросы философии. 197I, № I, с. 146-153.

81. Любищев А.А. Программа общей систематики. В кн.: Лю-бищев А.А. Проблемы формы систематики и эволюции организмов. М., 1982, с. 36-37.

82. Мамчур Е.А., Илларионов С.В. Регулятивные принципы построения теорий. В кн.: Синтез современного научного знания. М., 1973, с. 355-389.

83. Марков В.А. Структурно-логический анализ развивающегося. Структура и развитие научного знания. Системный подход к методологии науки: Материалы к УШ Всесоюзной конференции "Логика и методология науки", Вильнюс, 1982, М., 1982, с. 185-188.

84. Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. М.: Мир, 1973. 344 с.

85. Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М.: Наука, 1981. 360 с.

86. Мирский Э.М. Междисциплинарные исследования и дисциплинарная организация науки. М.: Наука, 1980. 304 с.

87. Мирский Э.М. 0 предмете междисциплинарного исследования. В кн.: Системные исследования. Методологические проблемы: Еже

88. Наппельбаум Э.Л, Системный анализ как программа научных исследований структура и ключевые понятия. - В кн.: Системные исследования. Методологические проблемы: Ежегодник-1979. М., 1980, с. 55-77.

89. Науменко Л.К. Диалектика Гегеля и системный подход. -Философские науки. 1974, № 4, с. 95-103.

90. Науменко Л.К. Монизм как принцип диалектической логики. Алма-Ата: Изд. Наука, Казахской ССР. 1968. 328 с.

91. Никифоров А.Л. От формальной логики к истории науки. И.: Наука. 1983. 177 с.

92. Новик И.Б. Единство методологии и аксиология как выражение синтеза знаний. Синтез современного научного знания. М., 1973, 626-635.

93. Новик И.Б. Синтез знаний и проблема оптимизации научного творчества. В кн.: Синтез современного научного знания. М., 1973, с. 294-320.

94. Овчинников Н.Ф. Особенности развития и тенденция к единству научного знания. В кн.: Проблемы истории и методологии научного познания. М., 1974, с. 72-III.

95. Огурцов А.Г. Этапы интерпретации системности научного знания (Античность и новое время). В кн.: Системные исследования: Ежегодник - 1974, М., 1974, с. 154-186.

96. Огурцов А.П., Юдин Э.Г. Типология. В кн.: БСЭ 3-е изд.,т. 25, М., 1976, с. 563.

97. Панин А,В. Диалектический материализм и постпозитивизм. М.: Изд. Московского университета. 1981. 234 с.

98. Позитивизм и наука. Критический очерк. М.: Наука, 1975. 247 с.

99. Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения. М.: Изд. Иностранной литературы. 1957. 535 с.

100. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс. 1983. 606 с.

101. Порус В.Н., Никифоров А.Л. Эволюция образа науки во второй половине XX в. В кн.: В поисках теории развития науки (Очерки западно-европейских и американских концепций XX века$.1. М. 1982, с. I50-181.

102. Принцип единства. Саратов: Изд. Саратовского университета. 1980. 256 с.

103. Проблемы истории и методологии научного познания. М.: Наука. 1974. 311 с.

104. Проблемы методологии системного исследования. М.: Мысль. 1970. 450 с.

105. Платон. Государство. В кн.: Платон. Соч. в 3-х тт., т. 3(1). М.: Мысль. 1970, с. 89-454.

106. Раджабов У.А. 0 динамике науки. В кн.: Структура и развитие научного знания. Системный прдход к методологии науки: Материалы к УШ Всесоюзной конференции "Логика и методология науки", Вильнюс, 1982, М., 1982, с. 74-77.

107. Ракитов А.И. Курс лекций по логике науки. М.: Высшая школа. 197I. 176 с.

108. Ракитов А.И. Философские проблемы науки. Системный подход. М.: Мысль. 1977, с. 270.

109. Раппопорт А. Различные подходы к общей теории систем. В кн.: Системные исследования: Ежегодник - 1969. М., 1969, с. 55-79.

110. Родный Н.И. Очерки по истории и методологии естествознания. М.: Наука. 1975. 424 с.

111. ИЗ. Рожанский И.Д. Античная наука. М.: Наука. 1980. 200 с.

112. Рожанский И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности: ранняя греческая наука "о природе". М.: Наука. 1979. 485 с.

113. Розенталь М.М. Принципы диалектической логики. М.: Соцэкгиз. I960. 477 с.

114. Розов М.А. 0 разных подходах к анализу знания. Структура и развитие научного знания. Системный подход к методологии науки: Материалы к УШ Всесоюзной конференции "Логика и методология науки", Вильнюс, 1982, М., 1982, с. 23-26.

115. Сабо А, Превращение математики в дедуктивную науку и о начале ее обоснования. В кн.: Историко-математические исследования. Вып. ХП. М.: Гос.изд.физико-математической литературы. 1959, с. 321-392.

116. Сагатовский В.Н. Системная деятельность и ее философское осмысление. В кн.: Системные исследования. Методологические проблемы: Ежегодник - 1980. М., 1981, с. 24-51.

117. Садовский В.Н. Дедуктивный метод как проблема .логикинауки. В кн.: Проблемы логики научного познания. М., 1964, с.151-199.

118. Садовский В.Н. Методология науки и системный подход.- В кн.: Системные исследования: Ежегодник 1977. М., 1977, с. 94-III.

119. Садовский В.Н. Основания общей теории систем: логико-нетодологический анализ. М.: Наука, 1974. 279 с.

120. Садовский В.Н. Принцип системности, системный подход и общая теория систем. В кн.: Системные исследования: Ежегодник - 1978. М., 1978, с. 7-25.

121. Садовский В.Н. Проблема методологии системных исследований в современной американской философии науки. В кн.: Системные исследования. Методологические проблемы: Ежегодник - 1980.1. М., 1981, с. 84-108.

122. Садовский В.Н. Системный подход и общая теория систем: статус, основные проблемы и перспективы развития. В кн.: Системные исследования. Методологические проблемы: Ежегодник-1979. М., 1980, с. 29-54.

123. Салосин В.Т. Система методологических принципов взаимодействия науки как выражение тенденции к единству научного знания. В кн.: Принцип единства. Саратов. 1980, с. 55-67.

124. Сачков В.А. Процессы обобщения в синтезе знаний. В кн.: Синтез современного научного знания. М., 1973, с. 421-446.

125. Смирнов В.А., Таванец П.В, 0 взаимоотношении символической логики и философии.-В кн.: Философия в современном мире. Философия и логика. М., 1974, с. 5-34.

126. Синтез современного научного знания. М.: Наука, 1973.- 640 с.

127. Системные исследования: Ежегодник. М.: Наука. 1969-1982.

128. Снессар В.И. Единство принципов научного познания и их всеобщность. В кн.: Принцип единства. Саратов. 1980, с. 81-92.

129. Старостин Б.А. Смена системных состояний в истории науки. В кн.: Системные исследования: Ежегодник - 1977. М., 1977, с. I12-132.

130. Стройк Д.Я. Краткий очерк истории математики. М.: Глав, ред. физико-математической литературы. 1978. 336 с.

131. Структура и развитие научного знания. Системный подход к методологии науки. Материалы к УШ Всесоюзной конференции "Логика и методология науки", Вильнюс, 1982. М., 1982. 260.

132. Таванец П.В., Швырев B.C. Логика научного познания. -В кн.: Проблемы логики научного познания. М.: 1964. с. 3-22.

133. Тарский А. Истина и доказательство. Вопросы философии. 1972, № 8, с. 136-145.

134. Темофеев-Ресовский Н.В. Структурные уровни биологических систем. В кн.: Системные исследования: Ежегодник - 1970. М., 1970, с. 80-91.

135. Уваров А.И. О методологии истории. В кн.: Философские основания науки. Материалы к УШ Всесоюзной конференции "Логикаи методология науки", Вильнюс, 1982. М., 1982, с. 206-208.

136. Уемов А.И. Методы построения и равзития общей теории систем. В кн.: Системные исследования: Ежегодник - 1973. М., 1973, с. 147-157.

137. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль. 1978. 272 с.

138. Уемов А.И. Системный подход как современная форма конкретизации диалектики. В кн.: Материалистическая диалектика и системный подход. Проблемы диалектики. Вып. X. Ленинград, 1982, с. 19-29.

139. Урсул А.Д. Общенаучный статус и функции системного подхода. В кн.: Системные исследования: Ежегодник - 1977, М., 1977, с. 29-47.

140. Урсул А.Д. Философия и интегративно-общенаучные процессы. М.: Наука, 1981. 368 с.

141. Урсул А.Д. Теоретико-методологические проблемы обоснования общенаучного уровня знания. В кн.: Методологические проблемы взаимодействия общенаучных, естественных и технических наук. М., 1981, с. 50-69.

142. Федосеев П.Н. Философия и интеграция наук. В кн.: Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М., 1981, с. 13-35.

143. Федосеев П.Н. Философия и научное познание. М.: Йаука, 1983. 464 с.

144. Фейрабенд П. Ответ на критику. В кн.: Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978, с. 419-488.

145. Фейнбург Е.А. Традиционное и особенное в методологических принципах физики XX в. В кн.: Диалектика в науках о природе и человеке. Е^цинство и многообразие мира, дифференциация и интеграция научного знания. М., 1983, с. 46-80.

146. Философия и наука. Изд. Московского университета. 1973. 231 с.

147. Фролов И.Т. Система методов биологического исследования.

148. Взаимодействие наук и их методов в познании живого. В кн,: Философия и современная биология. М., с. 49-67.

149. Фролов И.Т. Очерки методологии биологического исследования. (Система методов биологии). М., Мысль. 1965. 285 с.1

150. Хайлов К.М. Система и систематизация в биологии. В кн.: Проблемы методологии системного исследования. М., 1970, с. 127-246.

151. Чепиков М.Г. Интеграция науки. М.: Мысль, 1975. 246 с.

152. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М.: Политиздат. 1977 312 с.

153. Швырев B.C. Теория познания и методологический анализ науки. В кн.: Гносеология в системе философского мировоззрения. М., 1983, с. 123-148.

154. Швырев B.C., Юдин Б.Г. Методологический анализ науки: его сущность, основные типы и формы. М.: Знание, 1980. 64 с.

155. Шеллинг Ф.В.И. Система трансцендентального идеализма. Ленинград: ОГИЗ Соцэкгиз Ленинградское отделение. 1936, 479 с.

156. Шептулин А.П. Диалектика единичного, особенного, общего. М.: Высшая школа. 1973. 269 с.

157. Штофф В.А, Диалектика как метод научного познания. -В кн.: Диалектика методология естественно-научного и социального исследования. Проблемы диалектики. Вып. У1. Ленинград, 1976, с. 3-16.

158. Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М.: Высшая школа, 1978. 271 с.

159. Щедровицкий Г.П. Проблемы методологии системного исследования. М.: Знание. 1964. 72 с.

160. Юдин Б.Г. Методологическая характеристика процессов взаимодействия наук. В кн.: Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук, М., 1981, с. 178-197.

161. Юдин Б.Г, Некоторые особенности развития системных исследований. В кн.: Системные исследования. Методологические проблемы: Ежегодник - 1980. М., 1980, с. 7-23.

162. Юдиш€тановление и характер системной ориентации. В кн.: Системные исследования: Ежегодник - 1971. М., 1972, с. 18-34.

163. Юдин Э.Г. К анализу внутреннего строения обобщенных системных концепций. В кн.: Проблемы методологии системного исследования. М., 1970, с. 433-453.

164. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М.: Наука. 1978. 386 с.

165. Юлина И.С. Проблемы науки и метафизики в американской философии XX в. В кн.: Философия в современном мире. Философия и наука. М., с. 249-297.

166. Bertalanffy Ъ. von. General System Theory: Fundations, development, applications. Allen Lane The Penguin Press. Lodnon, 1971. 311 P.

167. Bertalanffy L. von. The History and status of General Systems Theory. In: Trends in General Systems Theory. Ed. Ъу G.J. Klir. Wiley-Intervince. N.Y., 1972, p. 21-41.

168. Bridgmen P.W. The nature of phisical theory. Princeton university press. Princeton. 1937. 138 P*

169. Bunge M. Method, model and matter. D.Reidel publishing company. Dordrecht. 1973. 196 p.

170. Bunge M. The GST Challenge to The classical Philosophies of Science. International Journal of General Systems, vol. 4., 1977, № 1.

171. Carnap R. The Old and The New Logic. In: Logical Positivism. Ed. Ъу A.J. Ayer. The Free press. Glencoe. 1960, p. 133-146.177« Churchman C.W. The systems approach N.Y.: A Delia Book. 1968. 224 p.

172. Feyorabend P. Against Method. L.: NIB. 1975. 339 p.

173. Feyerabend P. Science in a free society. L.: NIB. 1978. 221 p.

174. Klir G.J. An Approach to General Systems Theory. N.Y., Van Nostrand. 1969. 323 p.

175. Laszlo E. Introduction to Systems Philosophy: Toward a New Paradigm of Contemporary Thought. N.Y.: Gordon and Breach. 1972. 328 p.

176. Laszlo E. The Meaning and significance of General Systems Theory. Behavioral Science. 1975, vol. 20, N 1, p. 9-24.

177. Laszlo E. Systems Science and the World Order. Perga-mon Press. Oxfod. 1983. 260 p.

178. Laszlo E. The systems view of The World. The Natural Philosophy of the New developments in The Sciences. Oxford. 1972. 131 p.

179. Mattessich R. Instrumental Reasoning and Systems

180. Methodology: An Epistemology of Applied and Social Science. Dordrecht: D.Reidel Publishing Company. 1978. 396 p.

181. MfPherson P.K. Perspective on Systems Science and Systems philosophy. Futures. 1974, June, p. 219-239.

182. Pepper S.C. Systems Philosophy as a World Hypotesis. -Philosophy and Phenomenological Research. 1972, vol. 32, N 2,p. 548-553.

183. Popper K.R. What is Dialectic? In: Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. N.Y., 1965, p. 312-335.