Системы наказуемости в российском уголовном праве: Проблемы теории и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Юшкин, Сергей Васильевич

• Юшкин, Сергей Васильевич
• кандидат юридических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Юшкин, Сергей Васильевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Понятие системы наказуемости.

§1. Система наказуемости как категория уголовного права.

§2. Соотношение понятий "система наказуемости" и система наказаний".

§3. Виды систем наказуемости в истории российского уголовного права.

ГЛАВА II. Пропорциональная наказуемость преступлений: содержание и уголовно-правовое значение.

§1. Элементы пропорциональной наказуемости в действующем уголовном законодательстве России.

§2. Пропорциональная наказуемость в уголовном зако- ■ нодательстве зарубежных стран.

ГЛАВА III. Пропорциональная наказуемость преступлений в судебной практике.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Системы наказуемости в российском уголовном праве: Проблемы теории и практики»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена заинтересованностью поиска конструктивных подходов основных положений теории уголовного права России, уголовного законодательства и практики его применения в соответствии с традициями правового государства. Принятие Уголовного кодекса 1996 г. обусловило появление в действующем уголовном законодательстве и практике его применения ряда новых положений (не только с терминологической, но и с содержательной точки зрения). УК РФ 1996 г. соединил в себе правовой опыт российского государства дореволюционного и советского периодов. Если в одних случаях эти положения успешно дополняют друг друга, то во многих других случаях мы сталкиваемся с противоречиями: с противоречивостью предписаний о порядке обязательного учета тех или иных обстоятельств при назначении наказания, с конкуренцией таких предписаний, и т.п. Совершенствование уголовного законодательства, в направлении устранения указанных недостатков, послужит делу гарантии правовой защищенности граждан, при условии соблюдения единого подхода к пониманию сущности и целей наказания, соблюдения единства в критериях оценки обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, и пределов наказуемости. Благодаря этому, возможно реализовать на практике принципы уголовного права, получившие закрепление в статьях 2, 3, 4, 5, 6, 7 УК РФ. Это обстоятельство делает актуальным системный подход к уяснению природы взаимосвязи многих уголовно-правовых институтов. Этими соображениями обусловлена актуальность темы диссертации.

В диссертации обосновывается подход к назначению наказания как системе, имеющей категориальное значение и объединившей в себе не просто отдельные правовые нормы, касающиеся правил назначения наказания, а систему взаимосвязанных институтов. Таким образом обосновывается необходимость теоретической разработки и законодательного закрепления требований, предъявляемых к назначению наказания как к системе - системе наказуемости.

Актуальность этого подхода состоит в том, что он позволит устранить (как в законодательстве, так и в практике его применения) противоречия, связанные с закреплением в действующем Уголовном кодексе двух различных подходов (пропорциональной наказуемости в классическом уголовном праве, и непропорциональной наказуемости - в советском уголовном праве) к назначению наказания; выработать единый подход в толковании уголовно-правовых норм о наказании, в преодолении их конкуренции, коллизии. Все это, в конечном итоге, служит интересам усиления правовых гарантий прав и свобод человека и гражданина, которые до сегодняшнего дня не утратили актуальности.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является уяснение содержания понятия "система наказуемости" на основе исследования истории развития вопроса, сравнительного анализа российского уголовного законодательства и уголовного законодательства зарубежных стран; обоснование категориального значения понятия "система наказуемости" как системы уголовно-правовых понятий и институтов, в которых находит отражение уголовно-политическая идея о границах репрессивной функции государства.

Целью диссертации является также разработка способов преодоления конкуренции, коллизии, рассогласованности уголовно-правовых норм, касающихся назначения наказания, посредством уяснения содержания системы наказуемости, взаимообусловленности ее элементов и их значения для решения задач назначения наказания.

Данные цели конкретизируются в постановке и решении ряда следующих основных задач:

- исследовать истоки и эволюцию понятия "система наказуемости" в истории российского уголовного права;

- обосновать категориальное (уголовно-политическое) значение системы наказуемости;

- сформулировать требования, предъявляемые к системе наказуемости, и показать их значение для совершенствования российского уголовного законодательства и практики его применения;

- определить содержание и значение элементов системы наказуемости, а также понятий и институтов, их составляющих;

- сформулировать рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства о назначении наказания и практики его применения.

Методологическую основу диссертации составляют принципы познания уголовно-правовых явлений в их историческом развитии и взаимообусловленности. Важное значение при разработке темы имели сложившиеся к нашему времени концепции гражданского общества, правового государства. Наряду с общефилософскими принципами анализа правовых явлений в диссертации использованы исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический и эмпирический методы.

Поставленные в диссертации вопросы плодотворно изучались учеными прошлого и настоящего времени. Соискателем использованы труды Аристотеля, С.Е. Десницкого, Н.С. Таганцева, A.A. Пионтковского, Г.С. Фельдштейна,

A.Т. Кистяковского, А.Н. Трайнина, С. Баршева, М.Н. Гернета, В.И. Курлянд-ского, Ф. Листа, С.П. Мокринского, C.B. Познышева, Н.Д. Сергеевского, Б.С. Утевского, И .Я. Фойницкого, A.M. Чечота, Э.В. Розенберга. Исследованию этой проблемы, ее отдельным элементам, уделяли внимание Е.Г. Ширвиндт, А.Я. Эстрин, A.A. Герцензон, М.Д. Шаргородский, JI.B. Баг-рий-Шахматов, Г.Н. Борзенков, Г.Б. Виттенберг, Я.М. Гальперин, Н.Д. Дурманов, Н.Ф. Кузнецова, И.И. Карпец, О.Э. Лейст, А.И. Марцев, В.П. Малков,

B.Д. Меныпагин, А.Е. Наташев, И.С. Ной, A.A. Нерсесянц, В.А. Никонов, Т.Г. Понятовская и др.

Научная новизна диссертации обусловлена тем, что в ней:

- впервые в истории советского и постсоветского российского уголовного права показана эволюция систем наказуемости;

- впервые в теории российского уголовного права определяется содержание понятия "система наказуемости";

- определено значение системы наказуемости как уголовно-правового явления, последовательность составляющих ее элементов;

- определено значение уголовно-правовых норм о наказании и их институтов, как элементов системы наказуемости;

- обосновано значение решения вопроса о сущности наказания как основания системы наказуемости;

- показано соотношение понятий "система наказуемости" и "система наказаний" и определено значение "системы наказаний" как элемента "системы наказуемости";

- обосновано уголовно-правовое значение общих начал назначения наказания как элемента системы наказуемости;

- показано значение различных элементов системы наказуемости в преодолении конкуренции и коллизии уголовно-правовых норм, касающихся назначения наказания.

На защиту выносятся следующие выводы и положения:

1. Понятие "система наказуемости" использовалось в теории, как классического дореволюционного, так и советского российского уголовного права. В работах основоположников советского уголовного права системе наказуемости придавалось значение уголовно-правовой категории, отражающей взгляды советских ученых-юристов на границы репрессивной функции социалистического государства в отличие от границ и задач репрессивной функции буржуазного государства. В соответствии с этими взглядами выделялись понятия пропорциональной и непропорциональной систем наказуемости, далеко выходящих за рамки одних лишь правил назначения наказания.

2."Система наказуемости" представляет собой систему уголовно-правовых институтов, посредством которых обеспечивается связь между категориями "преступление" и "наказание", устанавливаются пределы, порядок назначения наказания, последовательность и порядок оценки обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, а также последовательность и порядок выполнения предписаний о назначении наказания, ограничивающих судейское усмотрение. Содержание системы наказуемости включает в себя следующие элементы: 1) сущность и цели наказания; 2) систему наказаний; 3) общие начала назначения наказания как правовое предписание о последовательности и порядке учета различных обстоятельств дела; 4) общие начала назначения наказания как правовое предписание о последовательности оценки наказаний, указанных в альтернативных санкциях статей Особенной части УК РФ, при выборе вида и срока (размера) основного и дополнительного наказания при назначении наказания за конкретное преступление; правовые предписания о порядке назначения наказания (обязательном учете отдельных обстоятельств и пределах наказуемости), ограничивающие судейское усмотрение.

3. Последовательность оценки и учета различных обстоятельств дела, относимых к различным началам назначения наказания и характеризующих само преступление, личность и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, зависит от того, к какому элементу системы наказуемости относится предписание об учете этих обстоятельств и какое место (с точки зрения последовательности) принадлежит в системе наказуемости этому элементу.

Это возможно постольку, поскольку система наказуемости отвечает требованиям, предъявляемым в целом к системам. Важнейшим из этих требований является согласование и непротиворечивость ее элементов, их логическая последовательность.

4. В силу этого необходимо обратить внимание на согласование содержания статей УК РФ 1996 г. раздела "Наказание", устранить имеющиеся противоречия: например, противоречие между ст.44 УК РФ и п. "в, г" ст.71 УК РФ. Противоречие заключается в том, что согласно ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ (п. "в55 ст.71 УК РФ), что соответствует 24 рабочим часам. Таким образом, получается, что одному дню лишения свободы соответствует 24 часа исправительных работ или

8 часов обязательных работ (п. "г" ст.71 УК РФ), или три дня исправительных работ и два дня обязательных работ (ч.2 ст.49 УК РФ). Следовательно, согласно ст.71 УК РФ, исправительные работы являются более мягким видом наказания, чем обязательные работы.

Автор делает вывод о том, что определенное значение имеет ст.44 УК РФ, содержащая исчерпывающий перечень видов наказаний и напрямую увязанная с принципами уголовного права в целом, и института назначения наказания, в частности, и, таким образом, законодателю необходимо ст.71 УК РФ привести в соответствие со ст.44 УК РФ: например, увеличив количество часов обязательных работ, соответствующих одному дню лишения свободы, до тридцати часов, а пункт "г" статьи 71 УК РФ изменить и изложить в следующей редакции: "г) тридцать часов обязательных работ."

5. Общие начала назначения наказания могут служить критерием последовательности, порядка и пределов оценки обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, а также критерием, при помощи которого правоприменитель может преодолевать конкуренцию уголовно-правовых норм, касающихся назначения наказания, и ограничивающих судейское усмотрение. Это возможно лишь в том случае, когда общим началам придается значение правового предписания, что обусловливает их императивное значение и придает юридическую определенность, в том числе - последствия несоблюдения указанного предписания. До настоящего времени в теории уголовного права общим началам назначения наказания придавалось значение принципов назначения наказания, правовых установлений, имеющих общий характер и т.п. Эти представления мало способствовали определению конкретного юридического значения общих начал, что сказывалось и на правоприменительной практике. Место общих начал назначения наказания в системе наказуемости требует иного подхода к пониманию значения этого традиционного положения уголовного закона о назначении наказания. Для исключения противоречивого толкования уголовного законодательства о назначении наказания и устранения противоречий в практике его применения, целесообразно отразить в содержании ст. 60 УК РФ императивный характер общих начал назначения наказания не только в отношении круга учитываемых обстоятельств, но и в отношении последовательности их оценки и обязательности их учета.

6. При оценке следует различать обстоятельства, которые являются объективными (характер и степень общественной опасности преступления) и обстоятельства, которые имеют субъективное значение и при оценке которых допустимо широкое судейское усмотрение (личность виновного, возможность исправления, условия жизни его семьи, раскаяние и т.п.).

По мнению диссертанта, первоочередному учету подлежат обстоятельства, имеющие объективное значение. Такая же последовательность соблюдается законодателем в ч.З ст.60 УК РФ. Строгое соблюдение этой последовательности оценки и учета может служить преодолению конкуренции уголовно-правовых норм. Например, в случаях, когда при наличии признаков какого-либо вида рецидива преступлений вновь содеянное является неоконченным преступлением, мы сталкиваемся с конкуренцией норм - какой статьей закона следует руководствоваться в первую очередь при определении вида и меры наказания - ст. 66 УК РФ или ст. 6 8 УК РФ? Автор делает вывод о том, что при наличии неоконченного преступления и рецидива преступлений, наказание назначается по правилам ст. 66 УК РФ, а затем, окончательно приводится в соответствие с требованиями ст.68 УК РФ. Но следует учитывать, что выполнить буквально предписания ст.68 УК РФ не представляется возможным, так как ст.66 УК РФ относится к статьям, смягчающим наказание.

7. Необходимо придать большую юридическую определенность разграничению понятий "суд обязан учесть." и "суд может учесть.", то есть пределы судейского усмотрения могут быть дифференцированы: суд обязан назначить наказание не выше определенного предела, а может назначить и ниже. Все зависит от характера правового предписания. Возникает конкуренция при применении ст.66 УК РФ и ст.62 УК РФ (для случаев оконченного покушения). В связи с этим возникает ряд вопросов: 1) следует ли удваивать смягчение, 2) допустимо ли удвоение смягчения, 3) какой из статей следует руководствоваться в первую очередь, как это установить? Наблюдается несоответствие принципу справедливости, так как суды ограничиваются ориентацией только на смягчение наказания однажды, и только по одному основанию. Это несправедливо, так как два существенных обстоятельства должны в большей степени смягчать наказание, чем одно из них. Но для того, чтобы устранить противоречия в правоприменительной практике, в законодательстве необходимо предусмотреть порядок обязательного, ограничивающего судейское усмотрение, учета обстоятельств, в случаях их "стечения". Поэтому, дополнительное смягчение производить нужно, но в степени такого смягчения суд может быть свободен, пока закон не сформулировал это положение более определенно.

8. Значение общих начал назначения наказания как элемента системы наказуемости должно подкрепляться процессуальным законом. Невыполнение требований к порядку и последовательности учета обстоятельств, изложенных в статье 60 УК РФ, должно рассматриваться как основание для изменения или отмены приговора: в соответствии с п.5 ст.342 УПК РСФСР, предусматривающей изменение или отмену приговора вследствие несоответствия назначенного судом наказания тяжести преступления.

Апробация материалов исследования. Основные положения диссертации изложены в трех статьях. Они апробировались при участии автора в работе научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава Удмуртского госуниверситета и Ижевского факультета юридического института МВД РФ.

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры уголовного права и криминологии Удмуртского государственного университета.

Достоверность ее выводов и положений обеспечивается обобщением широкого круга авторитетных литературных источников, законодательства, материалов судебной практики.

Научная и практическая значимость работы. Диссертационное исследование вносит определенный вклад в теорию российского уголовного права. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения расширяют представление о трансформации в законодательстве сущности понятий "преступление" и "наказание", и вследствие этого, трансформации содержания понятия "система наказуемости". Сформулированные в диссертации теоретические положения могут быть использованы в правотворчестве, правоприменительной практике, в научной и педагогической деятельности.

Эмпирическая база исследования. Ее составили данные судебной практики: материалы анализа, проведенного Пленумом Верховного Суда РФ, анализ практики назначения наказания районными (городскими) судами Удмуртской Республики, проведенного Верховным Судом УР. Кроме того, автором изучено 676 уголовных дел. В Прокуратуре УР получены сведения о протестах, принесенных на приговоры судов, вынесенные с нарушением уголовного закона.

Структура работы определена задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на пять параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Юшкин, Сергей Васильевич

Заключение

В результате проведенного диссертационного исследования нами были исследованы истоки и эволюция понятия "система наказуемости" в истории российского уголовного права и обосновано ее категориальное значение. Сделан вывод о том, что система наказуемости не просто объединяет уголовно-правовые нормы о наказании сравнительной общностью содержания, она объединяет сами эти институты как взаимообусловленные ее элементы. Система наказуемости - это самостоятельная правовая категория, представляющая собой систему уголовно-правовых институтов, посредством которой обеспечивается юридическое определение категорий "преступление" и "наказание", а также связь между ними, устанавливаются обязательность и последовательность учета всех обстоятельств совершенного преступления, порядок и пределы назначения наказания с учетом требования соответствия вида и срока (размера) наказания преступлению, ограничивает нормами уголовного права судейское усмотрение, согласно принципам, обусловленными значением категорий "преступление" и "наказание", и получившим закрепление в уголовном законе. Наличие этих элементов и позволяет нам сделать вывод о том, что понятие "система наказуемости" следует рассматривать как самостоятельное юридическое явление, категорию, представляющую собой сложную правовую систему. Таким образом, данная система ("система наказуемости") как сложное правовое явление включает в свое содержание такие уголовно-правовые институты, как преступление, наказание, юридическую связь между преступлением и наказанием, институт общих начал назначения наказания, нормы, обеспечивающие последовательность и порядок учета различных обстоятельств, а также принципы согласования предписаний уголовного закона об обязательном учете отдельных обстоятельств.

Анализ взаимосвязи и взаимовлияния данных институтов позволяет объединить их в единую систему, и с учетом ее политического аспекта, определить систему наказуемости как уголовно-политико-правовую категорию.

Сформулированы требования, предъявляемые к системе наказуемости и показано их значение дая совершенствования российского уголовного законодательства и практики его применения. Установлено, что судами при назначении наказания должна соблюдаться последовательность не только учета обстоятельств, в круге общих начал назначения наказания, но и последовательность оценки наказаний при определении меры ответственности за содеянное. Последовательность оценки и учета различных обстоятельств дела, относимых к различным началам назначения наказания и характеризующих само преступление, личность и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, зависит от того, к какому элементу системы наказуемости относится предписание об учете этих обстоятельств и какое место (с точки зрения последовательности) принадлежит в системе наказуемости этому элементу. При оценке следует различать обстоятельства, которые являются объективными (характер и степень общественной опасности преступления) и обстоятельства, которые имеют субъективное значение, и при оценке которых допустимо широкое судейское усмотрение (личность виновного, возможность исправления, условия жизни его семьи, раскаяние и т.п.).

По мнению диссертанта, первоочередному учету подлежат обстоятельства, имеющие объективное значение. Такая же последовательность соблюдается законодателем в ч.З ст.60 УК РФ. Таким образом, общие начала назначения наказания могут служить критерием последовательности, порядка и пределов оценки обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, а также критерием, при помощи которого правоприменитель может преодолевать конкуренцию уголовно-правовых норм, касающихся назначения наказания, и ограничивающих судейское усмотрение. Это возможно лишь в том случае, когда общим началам придается значение правового предписания, что обусловливает их императивное значение и придает юридическую определенность, в том числе - последствия несоблюдения указанного предписания. Для исключения противоречивого толкования уголовного законодательства о назначении наказания и устранения противоречий в практике его применения, целесообразно отразить в содержании ст.60 УК РФ императивный характер общих начал назначения наказания не только в отношении круга учитываемых обстоятельств, но и в отношении последовательности их оценки и обязательности их учета.

Значение общих начал назначения наказания как элемента системы наказуемости должно подкрепляться и процессуальным законом. Невыполнение требований к порядку и последовательности учета обстоятельств, изложенных в статье 60 УК РФ, должно рассматриваться как основание для изменения или отмены приговора: в соответствии с п.5 ст.342 УПК РСФСР, предусматривающей изменение или отмену приговора вследствие несоответствия назначенного судом наказания тяжести преступления.

Определено содержание и значение элементов системы наказуемости, а также понятий и институтов, их составляющих. Установлено, что истории развития российского уголовного законодательства, известны периоды реального (законодательного и фактического) существования двух систем наказуемости -пропорциональной и непропорциональной, подобно тому, как реально существовали два различных определения понятия преступления (формального и материального), и два различных взгляда на наказание (воздаяние и меры социальной защиты). Пропорциональная система наказуемости характеризуется формальным определением понятия преступления, пониманием наказания как воздаяния, законодательным закреплением обязательного учета всех обстоятельств совершенного преступления, строгой последовательности такого учета, назначение наказания в определенных пределах.

Непропорциональная система наказуемости характеризуется материальным определением понятия преступления, наказание рассматривается как кара, мера защиты. В законе содержится указание на необходимость учета различных обстоятельств преступления, но отсутствует четкий порядок (механизм) этого учета, не определены пределы назначения наказания, с учетом различных обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих. В результате возникает конкуренция между нормами уголовного закона, неоднозначное их толкование.

Сравнительный анализ российского уголовного законодательства и уголовного законодательства зарубежных стран показал, что как и в России, уголовный закон этих государств объединил в себе элементы двух систем наказуемости: непропорциональной и пропорциональной. Это подтверждает, что в уголовном законодательстве любого государства в наличии пробелы, неурегулированность тех или иных вопросов, рамки судейского усмотрения варьируются в различных пределах, отсутствует, в той или иной мере, порядок определения размера наказания в зависимости от различных критериев, что вызывает ошибки при назначении наказания.

Анализ российской судебной практики позволил сделать вывод о том, что суды при назначении наказания учитывают требования статей уголовного закона, относящихся к элементам пропорциональной наказуемости, в основном правильно назначают вид и размер наказания. Это свидетельствует о том, что при назначении наказания суды правильно руководствуются требованиями, предъявляемыми системой наказуемости и императивным (с точки зрения системы наказуемости) характером положений, закрепленных в общих началах назначения наказания. Но необходимо придать большую юридическую определенность разграничению понятий "суд обязан учесть." и "суд может учесть.", то есть пределы судейского усмотрения могут быть дифференцированы: суд обязан назначить наказание не выше определенного предела, а может назначить и ниже. Все зависит от характера правового предписания.

На основе материалов исследования сформулированы рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства о назначении наказания и практики его применения:

Часть 3 статьи 60 УК РФ изложить в следующей редакции: "3. При назначении наказания последовательно учитываются: характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и (или, в случаях предусмотренных настоящим Кодексом) смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи".

2. Дополнить статью 66 УК РФ частью пятой: "5. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 62 настоящего Кодекса".

3. Дополнить статью 68 УК РФ частью четвертой: "4. Срок или размер наказания при совмещении неоконченного преступления и рецидива, опасного рецидива или особо опасного рецидива определяется по правилам, предусмотренным частями первой и второй статьи 66 настоящего Кодекса. Окончательное наказание назначается в соответствии с правилами, предусмотренными частью второй настоящей статьи".

4. Дополнить статью 68 УК РФ частью пятой: "5. Если статья (часть статьи) Особенной части настоящего Кодекса содержит указание на судимость лица, совершившего преступление, как на квалифицирующий признак, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания назначается по правилам, предусмотренными статьей 62 настоящего Кодекса".

5. Дополнить статью 68 УК РФ частью шестой: "6. При назначении наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, окончательно срок или размер наказания определяется по правилам, предусмотренным частью второй статьи 65 настоящего Кодекса".

6. Дополнить статью 69 УК РФ частью шестой: "6. При совмещении в содеянном совокупности преступлений и рецидива, опасного рецидива или особо опасного рецидива преступлений, наказание назначается по правилам, предусмотренным частями второй и третьей статьи 68 настоящего Кодекса. Окончательно наказание назначается по правилам, предусмотренным частями второй и третьей настоящей статьи".

7. Дополнить статью 70 УК РФ частью шестой: "6. При совмещении совокупности приговоров и рецидива, опасного рецидива или особо опасного рецидива преступлений окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным частью второй статьи 68 настоящего Кодекса".

8. Пункт "г" статьи 71 УК РФ изменить и изложить в следующей редакции: "г) тридцать часов обязательных работ."

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Юшкин, Сергей Васильевич, 1999 год

1. Конституция РФ. М., 1996. 62 с.

2. Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик. М.: Юрид. лит., 1984.-52 с.

3. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик. //Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952. М.: Госюриздат, 1953. 463 с.

4. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР. //Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952. М.: Госюриздат, 1953. 463 с.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1996. 815 с.

6. Уголовный кодекс РСФСР. //Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952. М.: Госюриздат, 1953. -463 с.

7. Уголовный кодекс РСФСР. //Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952. М.: Госюриздат, 1953. -463 с.

8. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Юрид. лит., 1985. - 160 с.

9. Уголовное уложение. //Свод законов Российской Империи. В 5 кн. /Под. ред. и с прим. И.Д. Мордухай-Болтовского. СПб.: Рус.кн. тов-во "Деятель", 1912. Кн.1. Т. МП.-1195 с.

10. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. //Свод законов Российской Империи. В 5 кн. /Под. ред. и с прим. И.Д. Мордухай-Болтовского. СПб.: Рус.кн. тов-во "Деятель", 1912. Кн.1. Т. 1-Ш. 1195 с.

11. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 20 мая 1998 г. //Ведомости Федерального Собрания РФ. 1998. №19. Ст.929.1.. Специальная литература

12. Алексеев С.С. Общая теория права: Т.1. М.: Юрид. лит.,1981. 359 с.

13. Архив графов Мордвиновых. Т.5. СПб., 1901. 563 с.

14. Аристотель. Этика. Сочинения: В 4-х т. Т.4. М.: Мысль, 1984. 830 с.

15. Багрий-Шахматов Л.В. Система уголовных наказаний и исправительно-трудовое право. Учебное пособие. М., 1969. 77 с.

16. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Минск: "Высшая школа", 1976. 383 с.

17. Баршев С. О мере наказаний. М., 1840. -123 с.

18. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев: "Вища школа", 1980. 216 с.

19. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М.: Юрид. лит., 1968.- 120 с.

20. Балыбин В.А. Основные тенденции развития уголовного законодательства России в 1861-1881 г.г. //Изв. вузов. Правоведение. 1977. №3. С.55-63.

21. Ю.Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Фирма "Стеле" Бимпа, 1995.- 303 с.

22. П.Беляев В.Г. Личность преступника в советском уголовном праве. Автореф. канд. дис., Ростов-на-Дону, 1964. 23 с.

23. Беляев С.С. Преступность в США. Анализ уголовной статистики. //Гос-во и право. 1997. №5. С.122-124.

24. Бентам И. Избранные сочинения. СПб.: "Рус. Книжная торговля", 1867. Т.1. 678 с.

25. Борзенков Г, Дифференциация ответственности по новому УК: нереализованные возможности. //Законность, 1997. №10. С.10-12.

26. Бланкенбург Э. Юристы и правовые инновации в Германии и США: сравнительный анализ. //Гос-во и право. 1997. №5. С.100-108.

27. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963. 275 с.

28. Бузов Б. Сщност, сдержание на престьплението. //"Известия на института за правни науки", 1964. T.XIV. 284 с.

29. Вавилов К.К. О наказуемости как признаке понятия преступления. //Правоведение. 1964. №1. С.164-166.

30. Виттенберг Г.Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия: в 2-х ч. Иркутск: ИрГУ, 1970-1971.-451 с.

31. Виттенберг Г.Б. Некоторые вопросы уголовного права и совершенствование законодательства. //Проблемы советского уголовного права в период развернутого строительства коммунизма. Тез. докл., Л., 1963. С.45-57.

32. Воинский Уставъ о наказанияхъ. (Изд. 1869). /Сост. А.Анисимов. Варшава, 1871. 287 с.

33. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М.: Юрид. лит., 1983. 206 с.

34. Гальперин Я.М. Рецензия на книгу В.И. Курляндского "Уголовная ответственность и меры общественного воздействия". //Сов. гос-во и право, 1966. №6. С.138-140.

35. Герцензон A.A. Об основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. М.: Госюриздат, 1959. 93 с.

36. Герцензон A.A. Понятие преступления в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1955. 55 с.

37. Герцензон A.A. Уголовное право и социология. М.: Юрид. лит., 1970. -286 с.

38. ГернетМ.Н. Русское уголовное право. //Основы законоведения. Общее учение о праве и государстве и основные понятия русского государственного гражданского и уголовного права. М., 1915. 327 с.

39. Головко JI.B. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения. //Гос-во и право. 1997. №8. С.77-83.

40. Горя Н.К. Назначение наказания по делам о насильственных преступлениях. Кишинев: Штиинца, 1991. 155 с.

41. Гюго В. Собрание сочинений: В 15 томах. М.: Гослитиздат, 1953-1956.

42. Данынин И.Н. За преступление наказание. Харьков: "Вшца школа", 1975. - 105 с.

43. Десницкий С.Е. Слово о причинах смертных казней по делам криминальным. //Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII в. М., 1952. С. 187-235.

44. Домахин С,А. Советское уголовное право. Часть Общая. М.: Госюриздат, 1960.-289 с.

45. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.: Изд-во АН СССР, 1948. 314 с.

46. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1955. 212 с.

47. Дуюнов B.K. Наказание в уголовном праве России принуждение или кара? //Гос-во и право. 1997. №11. С.61-68.

48. Екатерина II. Сочинения. М.: Современник, 1990. 557 с.

49. Ераксин В.В. Ответственность за преступление. М.: Юрид. лит., 1979. -128 с.

50. История советского уголовного права. //A.A. Герцензон, Ш.С. Грингауз, Н.Д. Дурманов и др., М.: Юриздат., 1948. 466 с.

51. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М.: Юрид. лит., 1985. 256 с.

52. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М: Юрид. лит., 1973. 287 с.

53. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1961. 152 с.

54. Казаченко И.Я. Социально-ценностные ориентиры УК России 1996 года. //Рос. юрид. жур. 1997. №1. С.78-86.

55. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит., 1974. 231 с.

56. Каган М.С. Человеческая деятельность. М.: Политиздат, 1974. 328 с.

57. Кистяковский А.Т. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Часть Общая. Киев, 1891.-350.

58. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М: Наука, 1974. 232 с.

59. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972. 472 с.

60. Кечекьян С.Ф. Правоотношение в социалистическом обществе. М.: Изд-во АН СССР, 1958.- 187 с.

61. Козлов А.П. Система санкций в уголовном праве. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1991. — 119 с.

62. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1987. 203 с.

63. Кригер Г.А. Наказание и его применение. М.: Госюриздат, 1962. 70 с.

64. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М.: Юрид. лит., 1985. 238 с.

65. Кропачев Н.М. Общие вопросы применения мер ответственности за преступления. //Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания. СПб., 1992. С.356-412.

66. Кропачев Н.М. Принципы применения мер ответственности за преступление. //Изв. вузов. Правоведение. 1990. №6. С.71-76.

67. Кругликов JI.JI. О критериях назначения уголовного наказания. //Сов. гос-во и право. 1988. №8. С.60-62.

68. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969.-232 с.

69. Кузнецова Н.Ф. Совершенствование норм о преступлении. //Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. С.27-40.

70. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М.: Юрид. лит., 1965. 142 с.

71. Курс советского уголовного права. Т.1. Часть Общая. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. 646 с.

72. Ласточкина Р.Н. Явная несправедливость наказания как основание к отмене или изменению приговора: Автореф. канд. дис., Казань, 1983. 16 с.

73. Леви А. Судья определяет виновность, присяжные меру наказания? //Рос. юстиция. 1997. №2. С.12.

74. Лебедев В.М. Правосудие должно быть профессиональным, объективным и быстрым. //Право. 1997. №4. С.4-6.

75. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. 238 с.

76. Лист Ф. Наказание и его цели. СПб., 1895. 145 с.

77. Ляхов Ю., Золотых В. Суд присяжных путь справедливой юстиции. //Рос. юстиция. 1997. №3. С.9-10.

78. Марцев А.И. Вопросы совершенствования норм о преступлении. //Сов. гос-во и право. 1988. №11. С.85-88.

79. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1990. 125 с.

80. Марцев А.И. Специальное предупреждение преступлений. Омск, 1997. -87 с.

81. Марцев А.И. Преступление: сущность и содержание. Омск: Омская Выш. Шк. милиции, 1986. 64 с.

82. Малков В.П. Вид и размер уголовного наказания (понятие и правовое значение). //Современное состояние преступности и реформа уголовного законодательства. Межвуз. сб. науч. тр., Тюмень, 1994. С.11-26.

83. Малков В., Тосакова Л. Назначение наказания при рецидиве преступлений. //Рос. юстиция. 1997. №9. С.35-37.

84. Марголин А.Д. Основные черты нового Уголовного Уложения. Киев, 1907. -83 с.

85. Марков О. Новый УК России: опыт применения. //Рос. юстиция. 1997. №9. С.38-39.

86. Меньшагин В.Д. Основные принципы применения наказания по советскому уголовному праву. //Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958. -С.23-35.

87. Меныпагин В.Д. О компетенции товарищеских судов. //Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Право. 1960. №1. С.19-27.

88. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. 115 с.

89. Михлин A.C. Последствия преступления. М.: Юрид. лит., 1969. 104 с.

90. Минская В. Новые виды наказаний. //Рос. юстиция. 1997. №2. С.17-18.

91. Мокринский С.П. Наказание, его цели и предложения. 4.1. М., 1902. -203 с.

92. Мокринский С.П. Наказание, его цели и предложения. Томск-Москва, 1902-1904.-359 с.

93. Материалы теоретической конференции по вопросам исправительно-трудового права. М., 1957. 123 с.

94. Наташев А.Е., Стручков H.A. Основы теории исправительно-трудового права. М.: Юрид лит., 1967. 191 с.

95. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Изд-во БЕК, 1996.-550 с.

96. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М.: Наука, 1990. 253 с.

97. Никонов В.А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания. //Тюмен. Высш. шк. МВД Рос. Федерации. М-Тюмень, 1994.-238 с.

98. Никонов В.А. Об измерении в уголовном праве. //Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр., Красноярск: Высш. Шк. МВД РФ, 1998. 129 с.

99. Нерсесянц A.A. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. М.: Наука, 1992.-244 с.

100. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. 135 с.

101. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. 666 с.

102. Пионтковский A.A. Марксизм и уголовное право. О некоторых спорных вопросах теории уголовного права. М.: Юриздат, 1927. 189 с.

103. Петрухин И.А. Меры пресечения в дореволюционной России. //Сов. гос-во и право. 1988. №7. С. 119-125.

104. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы уголовного права России. История и современность. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1994. 137 с.

105. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1996.-231 с.

106. Познышев C.B. Основные вопросы учения о наказании. //Учен. зап. Моск. ун-та, М., 1904. Вып.22. С.13-37.

107. Правосудие во Франции. //Российско-Французская Серия. Информационные и Учебные Материалы. Новая Серия: №7. 1996. - 128 с.

108. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права. М.: Юрид. лит., 1991. - 287 с.

109. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л.: ЛГУ, 1984. 136 с.

110. Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Автореф. канд. дис., М., 1972. 24 с.

111. Развитие русского права в XV первой половине XVII в. /Отв. ред. B.C. Нерсесянц. М.: Наука, 1986. - 287 с.

112. Рогов В.А. История государства и права России IX начала XX в. М.: Зерцало: ТОО "Теис", 1995. - 263 с.

113. Розенберг Э.В. Экономия страданий. Общее понятие наказания и основные принципы его применения. СПб., 1916. 143 с.

114. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. JL: Изд-во ЛГУ, 1982. 97 с.

115. Сабанин С.Н., Тупица А.Д. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности и наказания. Свердловск: СЮИ, 1987. 55 с.

116. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952. М.: Госюриздат, 1953.-463 с.

117. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Фирма "Спарк", 1995. -599 с.

118. Свод законов Российской Империи. В 5 кн. /Под. ред. и с прим. И.Д. Мор-духай-Болтовского. СПб.: Рус.кн. тов-во "Деятель", 1912. Кн.1. Т. 1-Ш. -1195 с.

119. Серебренникова А.В. УК Швейцарии: основные черты книги первой. //Вестн. Моск. ун-та. Cep.ll. Право. 1997. №6. С.52-60.

120. Сергеевский Н.Д. О праве наказания. //Юридический вестник, 1881. №3. С.14-21.

121. Селезнев М. Неоконченное преступление и добросовестный отказ. //Рос. юстиция. 1997. №11. С.20-21.

122. Смаков P.M. О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы. //Бюл. Верх. Суда РФ. 1997. №3. С.22-24.

123. Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства: Сборник декретов. 1917-1918 г.г. М.: Гос. Изд-во, 1920. 312 с.

124. Собрание кодексов РСФСР. М.: Юр изд-во нар. ком. юст., 1925. 820 с.

125. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958. 204 с.

126. Солодкин И.И. Очерки по истории русского уголовного права. (Первая четверть XIX в.). JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1961. 170 с.

127. Спиркин А.Г. Основы философии. М.: Политиздат, 1988. 591 с.

128. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М.: Юрид. лит. 1986. -236 с.

129. Советское уголовное право. Общая часть. /Под ред. Кригера Г.А. и др. М.: Изд-во МГУ, 1988. 367 с.

130. Советское уголовное право. Общая часть. /Под ред. Беляева H.A. и Ковалева М.И. М.: Юрид. лит., 1977. 543 с.

131. Советское уголовное право. Общая часть. /Под ред. Г.А. Кригера и др. М.: Изд-во МГУ, 1981.-517 с.

132. Советское уголовное право: Часть Общая. /Под ред. Шаргородского М.Д. и др. Л.: Изд-во ЛГУ, 1960. 587 с.

133. Сухарев Е.А., Гарбуза А.Д. Сущность преступления. //Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усилению борьбы с правонарушениями. Свердловск, 1982. С.44-53.

134. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Кн.1. Учение о преступлении. СПб., 1878. 394 с.

135. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву: Часть Общая. -СПб., 1887. Вып. 1.-380 с.

136. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Изд. II. Т.1.СП6., 1902.-415 с.

137. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2-х т. Т.2. М.: Наука, 1994.-396 с.

138. Тер-Акопов A.A. Основания дифференциации ответственности за деяния, предусмотренные уголовным законом. //Сов. гос-во и право. 1991. №10. С.71-78.

139. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания: комментарии УК РФ. //Рос. юстиция. 1997. №1. С.10-11.

140. Ткаченко В. Принцип равной уголовной ответственности. //Сов. юстиция. 1989. №9. С.26.

141. Трайнин А.Н. Критерии социальной опасности. //Основы и задачи советской уголовной политики. М JL, 1929. - С.43-57.

142. Трунов А. О соразмерности наказания. //Сов. юстиция. 1989. №9. С.24-25.

143. Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания. /Под ред. H.A. Беляева и др. СПб.: Изд-во С Пб. ун-та, 1992. -604 с.

144. Уголовное право. Общая часть: Учебник. /Под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова, А.И. Рарога. М: Юрид. лит., 1994. 535 с.

145. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. /Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристь, 1996. 559 с.

146. Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. Том. М.: Госюриздат, 1963. 656 с.

147. Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сбор, законодат. актов. /Под ред. А.Н. Игнатова, И.Д. Козочкина. М.: Изд-во УДН, 1990. 308 с.

148. Уголовное право России. Общая часть. /Под ред. В.П. Малкова. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1994. 468 с.

149. Устинова Т. Индивидуализация ответственности за неоконченное преступление. //Уголовное право. 1997. №4. С.49-54.

150. Утевский Б.С. Вопросы теории исправительно-трудового права и практики его применения. //Материалы теоретической конференции по вопросам советского исправительно-трудового права. М., 1957. С.35^47.

151. Утевский Б.С. Некоторые вопросы дальнейшего развития теории уголовного права. //Сов. гос-во и право. 1963. №6. С.37-46.

152. Философский словарь. /Под ред. И.Т. Фролова. М.: Политиздат, 1991. -559 с.

153. Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. Ярославль, 1909. 56 с.

154. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и совершенствование системы наказаний. //Сов. гос-во и право. 1987. №12. С.93-98.

155. Флоря К.Н. Назначение наказания с учетом причин совершенного преступления. Кишинев: Штиинца, 1980. — 135 с.

156. Фойницкий И.Я. На досуге: Сб. юридических статей и исслед. С 1870 г.: Т.1. СПб.: Тип. М. Стасюлевича, 1898. 604 с.

157. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмовведением. СПб., 1898.- 187 с.

158. Чечот A.M. Формулы наказаний по степеням для преступлений, наиболее часто встречающихся в судебной практике Окружных судов. Киев, 1991. 63 с.

159. Чернов М. О практике назначения наказания. //Сов. юстиция. 1989. №17. С.12-13.

160. Чугаев А.П. Малозначительное преступление и товарищеский суд. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1966. 298 с.

161. Чубарев В.А. Общественная опасность преступления и наказание. Киев: Киев. фил. ВНИИ МВД СССР, 1982. 96 с.

162. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л.: Изд-во Jle-нингр. ун-та, 1973. 160 с.

163. Ширвиндт Е.Г. Система мер социальной защиты. //Основы и задачи уголовной политики. M.- Л., 1929. С.42-56.

164. Шептулин А.П. Система категорий диалектики. М.: Наука, 1967. 376 с.

165. Шестаков Д.А. О сущности уголовного наказания. //Вест. Санкт-Петербург. ун-та. Сер.6, Философия, политология, психология, право. 1993. №1. С.107-112.

166. Шмаров И., Селиверстов В. Цель исправление. //Человек и закон. 1997. №10. С.34-40.

167. Шмаров И. Судебная практика и применение наказания. //Сов. юстиция. 1988. №12. С.24-25.

168. Эстрин А.Я. Эволюция советской уголовной политики. //Основы и задачи советской уголовной политики. М Л., 1929. С. 1-42.

169. Якубов А.Е. Категоризация и рецидив преступлений и обратная сила уголовного закона. //Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1997. №6. С.31-38.

170. Якубов А. Наказуемость деяния и обратная сила уголовного закона. //Законность. 1997. №4. С. 10-14.1.I. Судебная практика

171. Анализ практики назначения наказаний районными (городскими) судами Удмуртской республики в 1997 г.

172. Архив Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики за 1997-1998 г.г.

173. Архив Красногорского районного суда Удмуртской Республики за 1997 г.

174. Архив Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики за 1997 г.

175. Архив Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики за 1997 г.

176. Архив Прокуратуры Удмуртской Республики за 1997-1998 г.г.

177. Архив Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики за 1997-1998 г.г.

178. Архив Ярского районного суда Удмуртской республики за 1997 г.

179. Архив Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики за 1997 г.

180. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. "О практике применения судами общих начал назначения наказания". //Бюл. Верх. Суда. 1979. №4.

181. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 1996 г. "О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы". //Бюл. Верх. Суда. 1997. №4. С.22-24.