Ситуативные и личностные особенности межгрупповой предубежденности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.05, кандидат психологических наук Мешкова, Наталья Владимировна

• Мешкова, Наталья Владимировна
• кандидат психологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат психологических наук Мешкова, Наталья Владимировна

Введение.

Глава 1. Современное состояние проблемы предубежденности

1.1. Понятие предубежденности.

1.2. История исследования предубежденности.

1.3. Предубежденность и психологические характеристики личности

1.4. Межгрупповые отношения, предубежденность и «преступления ненависти».

Глава 2. Методы исследования предубежденности.

Глава 3. Практическое исследование предубежденности.

3.1. Проблема выбора объекта исследования и объекта предубежденности.

3.2. Предмет, цель и задачи исследования.

3.3. Методики исследования

3.4. Схема обработки и анализа результатов исследования.

3.5. Результаты исследования.

3.6. Обсуждение результатов исследования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ситуативные и личностные особенности межгрупповой предубежденности»

Актуальность исследования. Предубежденность широко исследуется в западной психологии с 20-х годов прошлого столетия. В этот и последующие периоды интерес к исследованию проблемы обусловливался событиями в социальной жизни. Расовая дискриминация, межнациональные и межконфессиональные конфликты, дискриминация гомосексуалистов и больных СПИДом - не полный перечень явлений, в которых обнаруживается предубежденность. Исследование этого феномена в рамках различных социальных событий в области межгрупповых отношений сопровождалось возникновением новых парадигм. Полученные в результате изучения факторы предубежденности можно разделить на личностные и ситуативные.

Исследователями были выделены такие личностные особенности предубежденности, как авторитаризм (Т. Adorno et al., 1950; В. Altemeyer, 1988), враждебность (Г. Олпорт, 2002), низкая самооценка (Н. Tajfel, 1978; J. Turner, 1987), расхождения в полоролевой Я-концепции (P. Theodore, S. Basow, 2004; S.Kiliansky, 2003), картина мира (J. Duckitt et.al, 2002), выраженность этнической идентичности (A.M. Арбитайло, 2008; М.В. Котова, 2008). Однако, как показывает анализ литературы, ни одна из них не дает исчерпывающего объяснения причин предубежденности, поскольку каждая применима либо к определенному нормативному и социальному контексту, либо к узкому спектру мишеней, либо не имеет адекватного психологического инструментария.

В то же время анализ таких ситуативных условий, в которых осуществляются межгрупповые отношения, как социальный контекст (S.Fein, S. Spencer, 1997; A.McConnell, J.Leibold, 2001; C.Crandall et al., 2002), реалистический конфликт, культурная угроза (М. Zarate et al., 2004) и другие виды угроз (C.Cotrell et al., 2004) показывает, что они скорее способствуют проявлению уже имеющейся у индивида предубежденности, нежели ее генезу.

Обнаруживаемые проблемы методического и методологического характера значительно сужают перспективы выявления источников предубежденности и расширяют круг нерешенных вопросов. В первую очередь это относится к проявлению предубежденности в поведении (D. Mackie, Е. Smith, 1998; S. Fiske, 2000; С. Brendl, A. Markman, С. Messner, 2001). Так, связь между предубежденностью и агрессией подчеркивается многими авторами (Е. Dunbar, 2002; Е. Dunbar et al., 1999, 2000), особенно при наблюдении и анализе «горячих» аспектов межгрупповых отношений (Е. Staub, 2000; R. Sternberg, 2003). Однако факторы, способствующие реализации предубежденности в насильственных действиях, остаются мало изученными (М. Sullaway, 2004).

Между тем эта проблема приобретает особое значение в связи с ростом преступлений, совершаемых на почве этнической и расовой ненависти. Особенность таких преступлений состоит в том, что они мотивированы предубежденностью ( М. Sullaway, 2004; Е. Dunbar, 2002; Hate crime, 2005; D. Green et al., 2001), а именно на ее выявлении часто основана экспертиза подобных деяний (Е. Dunbar et al., 2000; J. McDevitt et al., 2002; A.P. Ратинов, M.B. Кроз, H.A. Ратинова, 2005; Е.И. Галяшина, 2006; А.А. Леонтьев, 2008).

Анализ психологических характеристик преступников, выявленных западными исследователями, показывает, что для организации превентивных мер и профилактики преступности, а также разработки коррекционных программ имеющейся информации недостаточно.

По данным Генпрокуратуры, в РФ насчитывается более 200 экстремистских объединений, членами которых являются около 10 тыс. человек. Внимание отечественных исследователей сосредоточено на статистике совершенных националистами нападений, описанию субкультуры скинхедов, анализу мотивации объединения в скинхедские группировки (см. С. Беликов, 2002 и В.А. Шнирельман, 2007) и анализу скинхедских сайтов в интернете (B.C. Собкин, М.В. Кириленко, 2003). Однако в качестве объекта эмпирического исследования психологов скинхеды не выделялись. Между тем, открыто высказываемая ими ненависть и агрессивное поведение в отношении представителей других групп открывают перспективу для изучения не только причин предубежденности, но и ее связи с насильственным поведением.

В российской науке активно исследуется антипод этнической предубежденности - этническая толерантность (Т.Г. Стефаненко, 1998; Г.У. Солдатова и соавторы, 2002; Н.М. Лебедева, Ф.М. Малхозова, 2002; Е.И. Шлягина, 2003), а также психологические особенности лиц с девиантным и делинквентным поведением (С.Н. Ениколопов, 1976; Н.В. Дворянчиков, 1998; С.Н. Ениколопов, Н.П. Цыбульский, 2007). В целом, опыт, накопленный отечественными и западными психологами, указывает на необходимость дальнейшего изучения ситуативных и личностных особенностей предубежденности.

Цель состояла в изучении связи предубежденности и таких психологических характеристик, как враждебность, агрессия, полоролевая идентичность, картина мира и страх новизны.

Предметом исследования стала связь отношения к объектам и индивидуально-психологических характеристик испытуемых.

Объектом исследования явились особенности психологических характеристик личности и отношение к объектам.

Для достижения поставленной в работе цели необходимо было решить следующие задачи:

1. Провести обзор теоретических подходов к проблеме предубежденности; дифференцировать предубежденность от концептуально близких понятий;

2. Рассмотреть и проанализировать основные подходы к изучению проявления предубежденности в насильственном поведении;

3. Проанализировать эмпирические исследования, релевантные тематике работы;

4. Выделить психологические факторы предубежденности и ее связи с поведением;

5. Проанализировать связь особенностей психологических характеристик с предубежденностью и агрессивным поведением в отношении ее мишеней.

Основная гипотеза исследования: Межгрупповая предубежденность обусловлена личностными характеристиками, при этом основное значение принадлежит враждебности, генерализованной в картине мира. Частные гипотезы исследования:

1. Позитивные убеждения о доброжелательности окружающего мира сочетаются с предубежденностью к отдельным объектам.

2. Ситуативные характеристики обусловливают предубежденность к отдельным объектам, при этом важным фактором является страх новизны.

3. Структура полоролевой идентичности имеет важное значение в предубежденности.

Методологическую и теоретическую основу работы составили: парадигмы исследования системы отношений и картины мира (В.Н. Мясищев, Р. Яноф-Бульман); достижения современной отечественной этнопсихологии (Т.Г.Стефаненко; Г.У. Солдатова; Е.И. Шлягина); теоретические и методологические основы зарубежных и отечественных подходов к анализу предубежденности (И.С. Кон, J. Duckitt); представления о политическом консерватизме (A. Kruglansky), представления о Я-концепции (Е. Higgins; Н. Marcus).

Достоверность результатов исследования обеспечивалась использованием взаимодополняемых методов и методик, адекватных цели и предмету исследования, прошедших апробацию и признанных валидными с точки зрения получаемых с помощью них данных, а также применением методов статистической обработки эмпирического материала.

Научная новизна работы заключается в том, что:

• Показана роль таких индивидуально-психологических характеристик, как картина мира и структура полоролевой идентичности в предубежденности: враждебность, генерализованная в картине мира, обусловливает «тотальную» предубежденность, в то время как низкая самооценка полоролевой идентичности обусловливает «парциальную» предубежденность к отдельным объектам;

•Показана комплексная роль полоролевой идентичности и компонентов темперамента в проявлении предубежденности в насильственном поведении: гипермаскулинизация полоролевой идентичности и высокий поиск новизны способствуют агрессивному поведению по отношению к объектам предубежденности

•Выделена и проанализирована функция предубежденности в насильственном поведении, состоящая в том, что она способствует выбору объекта агрессии

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что в нем:

1. Рассмотрение природы предубежденности позволяет развести понятия «враждебность» и «предубежденность». Враждебность как личностная черта проявляется в негативном отношении к человеческой природе в целом. В рамках такого понимания предубежденность рассматривается как опредмеченная враждебность

2. Расширены представления о природе предубежденности. Враждебность, генерализованная в картине мира индивида, является причиной негативного отношения вне ситуационного контекста. Обладающим такими характеристиками индивидам для ненависти не нужны причины - они готовы ненавидеть любой объект.

3. Выделены два принципиально различных типа предубежденности: зависящая от ситуационного контекста предубежденность и не зависящая от него враждебность к группе. Роль социального контекста состоит в том, что он способствует не только формированию, но и проявлению уже имеющейся у индивида предубежденности.

4. Выделены индивидуально-психологические факторы связи предубежденности и насильственного поведения. К ним относятся особенности полоролевой идентичности, проявляющиеся в гипермаскулинности, и высокий поиск новизны как характеристика темперамента.

Практическая значимость работы состоит в том, что результаты теоретического анализа и эмпирического исследования могут использоваться в учебных курсах в системе профессиональной подготовки и повышения квалификации психологов, педагогов и работников правоохранительных структур. Также полученные данные могут быть использованы для оптимизации процесса судебно-психологического освидетельствования лиц, совершающих преступления ненависти, и более четкого решения разнообразных вопросов, ставящихся на разрешение экспертных комиссий.

Выделенные психологические факторы по проблеме предубежденности позволяют определить значимые аспекты в работе по профилактике и коррекции девиантного поведения. Полученные данные могут быть положены в основу разработки и усовершенствования образовательно-воспитательных программ, способствовать повышению эффективности программ психологической и социальной реабилитации правонарушителей, совершивших преступления ненависти, а также профилактических мероприятий в работе с подростками из группы риска. В частности, выделенные факторы связи предубежденности и насильственного поведения намечают характеристики-мишени для разработки программ по формированию адекватной полоролевой идентичности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Враждебность, генерализованная в картине мира индивида, задает пристрастность в отношении к любым объектам, независимо от их групповой принадлежности, и формирует склонность оценивать эти объекты негативно.

2. Особенности полоролевой идентичности гетеросексуальных мужчин и женщин способствует негативному отношению к лицам с нетрадиционной сексуальной ориентацией и проявляются в тендерных различиях, состоящих в отвержении гомосексуалов одноименного пола. Качественно особенности полоролевой идентичности выражены гипермаскулинностью полоролевой структуры мужчин или в низкой самооценке маскулинности у мужчин и фемининности у женщин.

3. Такие особенности полоролевой идентичности и темперамента как гипермаскулинность и высокий поиск новизны могут влиять на связь предубежденности и агрессивного поведения в отношении «мишени».

Апробация исследования. Материалы диссертационного исследования докладывались на XX Международном Балтийском криминологическом семинаре (Санкт-Петербург, 29 июня- 01 июля 2007 г.), Второй Всероссийской научно-практической конференции «Практическая этнопсихология: актуальные проблемы и перспективы развития» (Москва, ноябрь, 2008 г.), Международной научно-практической конференции «Психологические проблемы человека в условиях инноваций и социальных изменений» (Москва, 26 февраля 2009 г.). Кроме того, диссертация прошла апробацию в 2009 г. в Институте социологии образования РАО и на кафедре теоретических основ социальной психологии Московского городского психолого-педагогического университета. По материалам исследования опубликовано 11 печатных работ.

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, содержит 12 таблиц. Основной текст диссертации изложен на 124 страницах. Список литературы содержит 185 наименований, из них 119 — на английском языке.

Заключение диссертации по теме «Социальная психология», Мешкова, Наталья Владимировна

Выводы:

1. Психологические факторы позволяют выделить предубежденность, независящую от ситуационного и социального контекста. Враждебность, генерализованная в негативных базовых убеждениях о мире, формирует враждебную картину мира и задает пристрастность в оценке любого объекта, независимо от ситуации. Это позволяет рассматривать этническую предубежденность, расизм и предубежденность к гомосексуалистам не как особые виды предубежденности, а как частный «продукт» более общего явления. Оно обусловлено «базовой враждебностью» картины мира. При таком подходе предубежденность понимается как опредмеченная враждебность.

2. Связь предубежденности и агрессивного поведения обусловлена особенностями полоролевой идентичности и темперамента. К таким особенностям относятся высокий поиск новизны и гипермаскулинность полоролевой идентичности. Особенностью гипермаскулинной полоролевой идентичности является встроенная в нее агрессия.

3. Парциальная предубежденность обнаруживается при «базовой невраждебности» картины мира. Особенностями психологических характеристик в этом случае являются низкий поиск новизны и низкая самооценка маскулинности у мужчин и фемининности у женщин. Выделенные характеристики являются косвенными показателями ситуативного страха новизны и проявляются в наиболее негативном отношении к лицам с нетрадиционной сексуальной ориентацией одноименного пола.

4. Особенности психологических характеристик скинхедов составляют высокий поиск новизны, маскулинизированная полоролевая идентичность, «базовая враждебность» картины мира и высокая агрессия. Для людей, обладающих таким набором характеристик, любой объект является потенциальной мишенью для агрессии. Функция предубежденности в данном случае состоит в том, что она намечает жертву для канализации имеющегося у личности агрессивности.

5. Оценки окружающих могут влиять на формирование неадекватной полоролевой идентичности и провоцировать агрессивное поведение у индивидов с гипермаскулинной полоролевой идентичностью.

6. В исследовании предубежденности важен подбор нескольких адекватных для этой цели методов и набор мишеней. Выявление реально негативного отношения может осуществляться при сопоставлении отношения индивида к нескольким объектам.

Заключение

Проведенная работа посвящена исследованию личностных и ситуативных особенностей межгрупповой предубежденности. Анализ литературы показал, что предубежденность обусловлена такими психологическими характеристиками как картина мира, страх новизны и полоролевая идентичность Изучение данного феномена позволяет не только раскрыть природу предубежденности, но и приблизиться к ответу на вопросы о факторах, способствующих реализации предубежденности в поведении.

Исследование проводилось на объектах, ранее не привлекавшихся к изучению предубежденности и позиционирующих себя как скинхеды и члены движения Русское Национальное Единство. Выявленная у них склонность к тотальной неприязни к любому объекту сочетается с особенностями картины мира и полоролевой идентичности. Согласно современному состоянию проблемы, картина мира связана с этнической предубежденностью, в то время как полоролевая Я-концепция мужчин - с предубежденностью к женщинам и гомосексуалистам.

Полученные в исследовании результаты показывают: а) «Базовая враждебность» картины мира способствует предвзятому отношению к любому, а не только к этнически инородному объекту. Негативное отношение к миру опредмечивается в конкретном объекте. б) Агрессия в отношении объектов предубежденности наиболее вероятна в тех ситуациях, поведение в которых регулируется полоролевой идентичностью. Агрессия встроена в маскулинизированную полоролевую Я-концепцию скинхедов. Она становится неизбежной в отношении объектов неприязни, когда скинхеды мотивированы демонстрировать собственные маскулинные качества.

В работе показано, что особенностями психологических характеристик индивидов с парциальной предубежденностью является низкий поиск новизны и низкая самооценка маскулинной составляющей полоролевой Я-концепции у мужчин и фемининной - у женщин. Исследование демонстрирует, что парциальная предубежденность может проявляться в новых и незнакомых ситуациях, когда активируется полоролевая идентичность. Поведения в отношении объектов предубежденности в этих ситуациях, скорее всего, будет регулироваться свойствами темперамента: отсутствие агрессии и исследовательского поведения в ответ на новизну стимула. Рассмотренные характеристики являются косвенными показателями страха новизны.

Таким образом, исследование раскрывает роль психологических характеристик в предубежденности и позволяет спрогнозировать возможные модели поведения в отношении объектов предубежденности на межличностном уровне.

Дальнейшей разработки требует вопрос о реализации предубежденности в агрессивном поведении у индивидов с характеристиками страха новизны, а также возникает необходимость анализа аспектов Я-концепции, которые регулируют агрессию как на межличностном, так и на межгрупповом уровнях.

Настоящая работа расширяет возможности оптимизации процесса судебно-психологического освидетельствования лиц, совершающих преступления ненависти, и более четкого решения разнообразных вопросов, ставящихся на разрешение экспертных комиссий.

Данные о роли полоролевой Я-концепции в предубежденности и в агрессивном поведении в отношении ее мишеней могут быть использованы в разработке программ по формированию адекватной полоролевой идентичности.

Практическая часть работы выявила проблемы методического характера в изучении эмоционально-оценочного аспекта предубежденности.

Она показала, что методика Личностный дифференциал может выявлять предубежденность не ко всем объектам. Это связано с тем, что предлагаемые исследователем критерии, на основании которых можно судить о наличии негативного отношения, могут не совпадать с критериями испытуемых. Результаты исследования демонстрируют, что решение этой проблемы возможно при использовании нескольких методик.

Список литературы диссертационного исследования кандидат психологических наук Мешкова, Наталья Владимировна, 2009 год

1. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие: социально-психолог проблемы. - М.: МГУ, 1990. -240с.

2. Адорио Т. Исследование авторитарной личности. Под общей редакцией д. филос. н. В.П.Култыгина.- М.: Серебряные нити, 2001. 416 с.

3. Анастази А., Урбина С. Психологическое тестирование.- 7-е изд. СПб.: Питер, 2005.- 688 с.

4. Арбитайло А. М. Этнические предубеждения и возможности юмора для их преодоления. Автореф. дисс. . канд. психол. наук. М., 2008.

5. Артемьева Е.Ю. Основы психологии субъективной семантики. — М.: Смысл, 1999.— 387 с.

6. Беликов С. Бритоголовые. Все о скинхедах. Эксклюзивные материалы. -М.: Независимое издательство «Пик», 2003. 240 с.

7. Белинская Е.П., Тихомандрицкая О.А. Социальная психология личности. Учебное пособие для вузов. М.: Аспект Пресс, 2001. - 301с.

8. Бессонова Т.Д. Психологические особенности полоролевого самосознания и самопринятия личности студента педагогического ВУЗа. Автореф. дисс. .канд. психол. наук Mill У им В.И.Ленина. М., 1994.

9. Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М. Словарь-справочник по психодиагностике.- СПб.: Питер, 2002. 528 с. - (Серия «Мастера психологии»)

10. Волкан В., Оболонский А. Национальные проблемы глазами психоаналитика с политологическим комментарием. — 1992. -http://www.escomen.edu.ry/images/pubs/2005/01/25/0000202875/04-Volkan.pdf.

11. Галяпгана Е.И. Лингвистика vs экстремизма: В помощь судьям, следователям, экспертам / Под ред. проф. М.В.Горбаневского. М.: Юридический Мир, 2006 г. - 96 с.

12. Гилинский Я.И. «Преступления ненависти»: история, теория, реальность // «Индекс / Досье на цензуру». 2006. - №25.

13. Гейзингер К.Ф. Шкала социальной дистанции Богардуса // Психологическая энциклопедия. 2-е изд. / Под ред. Р. Корсини, А. Ауэрбаха.-СПб.: Питер, 2003.- С.995.

14. Гулевич О.А. Межгрупповые отношения: направления социально-психологического исследования (аналитический обзор). 4.1: Когнитивный подход / О.А.Гулевич, Pi ГУ, Институт психологии им. Л.С.Выгодского. М.: Ин-т психологии им. Л.С.Выгодского, 2006.- 338 с.

15. Гусев А.Н., Измайлов Ч.А., Михалевская М.Б. Измерение в психологии. Общий психологический практикум. М.: Смысл, 1987.

16. Дворянчиков Н.В. Полоролевая идентичность у лиц с девиантным сексуальным поведением. Автореф. дисс. . канд. психол. наук, МГУ им М.В.Ломоносова. М., 1998.

17. Дворянчиков Н.В., Герасимов А.В., Ткаченко А.А. Психологические особенности лиц с парафилиями» // «Аномальное сексуальное поведение» / под ред. д.м.н. А.А. Ткаченко. М.: РИО ГНЦ СиСП им. В.П.Сербского, 1997. - 426 с.

18. Денмарк Ф.Л. Предубеждение и дискриминация // Психологическая энциклопедия. 2-е изд. / Под ред. Р. Корсини и А. Ауэрбаха. Москва и др.: Питер, 2003. - С.626-627.

19. Ениколопов С.Н. Агрессивность как специфическая форма активности и возможности ее изучения на примере преступников // Психологическое изучение личности преступника. Москва, 1976.

20. Ениколопов С.Н., Ефремов А.Г. Апробация био-социальной методики Клонинжера «Структура характера и темперамента» // Материалы 1 международной конференции, посвященной памяти Б.В. Зейгарник. М.: 2001. С. 104-105.

21. Ениколопов С.Н., Мешкова Н.В. Направления исследования предубежденности в западной психологии межгрупповых отношений // Вопросы психологии: научный журнал. 2007. N 1. - С.148-159.

22. Ениколопов С.Н., Мешкова Н.В. Психологические аспекты «преступлений ненависти» // Криминология: вчера, сегодня, завтра: Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба. 2008. - №2 (15). СПб. -2008. - С. 63-75.

23. Ениколопов С.Н., Садовская А.В. Враждебность и проблема здоровья человека // Журнал неврологии и психиатрии им. Корсакова.- №10. 2000.

24. Ениколопов С.Н., Цибульский Н.П. Психометрический анализ русскоязычной версии опросника диагностики агрессии А.Басса и М.Перри // Психологический журнал. 2007. - №1. - С. 115-124.

25. Залевский Г.В. Личность и фиксированные формы поведения. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2007. -336 с. (Достижения в психологии)

26. Касьянова К. Особенности русского национального характера. М., 1993.

27. Кон И.С. Психология предрассудка // "Новый мир". 1966. - № 9.

28. Кон И.С. Открытие «Я». М., 1978.

29. Кон И.С. Введение в сексологию. М., «Медицина», 1988.

30. Котова М.В. Степень свободы выбора группы как фактор возникновения этнических предубеждений. Автореф. дисс. . канд. психол. наук.- М., 2008.

31. Краткий обзор проявлений агрессивной ксенофобии на территории Российской Федерации в 2007 году, подготовленный Московским Бюро по правам человека. http://antirasizm.ru/publ088.doc.

32. Лебедева Н.М., Малхозова Ф.М. Социально-психологическое исследование этнической толерантности в Карачаево-Черкессии // Идентичность и толерантность: Сб. статей / Отв. Ред.: Н.М.Лебедева. М.,2002.-С. 152-168.

33. Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Социально-психологические факторы этнической толерантности и стратегии межгруппового взаимодействия в поликультурных регионах России // Психологический журнал, 2003, том 24, -№5, - С.31-44.

34. Леонтьев А.А. Прикладная психолингвистика речевого общения и массовой коммуникации / ред. Леонтьев Д.А., Маркосян А.С., Сорокин Ю.А. -Смысл, 2008.-271 с.

35. Мещеряков Б.Г. Предрассудок. // Большой психологический словарь / Сост. и общ. ред. Б.Мещерякова, В.Зинченко. СПб.: ПРАЙМ-ЕВРОЗНАК,2003. с.406.

36. Мещерякова И.А. Шкала Гутмана. Шкала Терстоуна. // Большой психологический словарь / Сост. и общ. ред. Б. Мещерякова, В. Зинченко. -СПб.: ПРАЙМ-ЕВРОЗНАК, 2003. С.606-607.

37. Михно О.С. «Психолого-педагогические особенности детско-родительских отношений в семьях педагогов». Автореф. дисс. канд. псих, наук. Москва: МГГУ им. Шолохова, 2007.

38. Мясищев В.Н. Психология отношений / Под ред. А.А.Бодалева. -Москва: Воронеж, 1995.

39. Наследов А.Д. Математические методы психологического исследования.

40. Анализ и интерпретация данных. СПб.: Речь, 2004.

41. Нельсон Т. Психология предубеждений. Секреты шаблонов Мышления, восприятия и поведения. СПб.: «Прайм-ЕВРОЗНАК», 2003. - 384 с.

42. Олпорт Г. Базовая теория любви и ненависти // Становление личности. -(Избранные труды).- М.: Смысл, 2002. 462 с.

43. Охматовская А.О. Психологические особенности враждебности у больных психосоматическим заболеванием (бронхиальная астма). Автореф. дисс. .канд. психол. наук. М., 2001.

44. Падун М.А. Особенности базисных убеждений у лиц, переживших травматический стресс. Автореф. дисс. .канд. психол. наук. М., 2003.

45. Петренко В.Ф. Метод семантического дифференциала // Большой психологический словарь / Сост. и общ. ред. Б.Мещерякова, В.Зинченко. -СПб.: ПРАЙМ-ЕВРОЗНАК, 2003. С.287.

46. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. С-Пб.: Питер, 2005. - 479 с.

47. Райх В. Сексуальная революция. М.: АСТб, 1997. - 352 с.

48. Расизм, ксенофобия, антисемитизм и этническая дискриминация в РФ в 2005. Обзорный доклад Московского Бюро по правам человека. -http:// antirasizm.ru/publ60. doc.

49. Ратинов А.Р, Кроз М.В., Ратинова Н.А. Ответственность за разжигание вражды и ненависти: Психолого-правовая характеристика / Под ред. профессора А.Р. Ратинова. М: Юрлитинформ, 2005. - 255 с.

50. Рогозин М.В. По неписанным законам улицы. Увлечение или потребность. «Юридическая литература», 1991.- С.138-139.

51. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. СПб., 1996.-350 с.

52. Собчик JI.H. Введение в психологию индивидуальности. Москва, 1998.

53. Соколова Е.Т. Самосознание при аномалиях личности. М.: изд-во МГУ, 1989.

54. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М.: Смысл, 1998.

55. Солдатова Г.У., Шайгерова Л.Н., Макарчук А.В., Хухлаев О.Е., Щепинина А.И. Тренинг толерантности у подростков по преодолению мигрантофобии. -М., 2002.

56. Солдатова Г.У., Шайгерова Л.Н., Прокофьева Т.Ю., Кравцова О.А. Практикум: по психодиагностике и исследованию толерантности личности / Под ред. Г.У.Солдатовой, Л.А.Шайгеровой.- М.:МГУ им.М.В.Ломоносова, 2003.-112 с.

57. Стефаненко Т.Г. Этническая идентичность и некоторые проблемы ее изучения Jf Этнос. Идентичность. Образование / Труды по социологии образования.- М: ЦСО РАО, 1998.- Т. IV.- Вып. VI.- С.85-104.

58. Столин В.В. Самосознание личности. М: изд-во МГУ, 1980.

59. Сыроквашина К.В. Особенности поролевой идентичности у подростков с делинквентным поведением: подходы к диагностике и коррекции // Психологическая наука и образование. -2007. -№5. -С. 208-215.

60. Фромм Э. Бегство от свободы. Мн.: Харвест, 2003. - 384 с.

61. Чернявская B.C. Развитие педагогической толерантности в процессе непрерывного профессионального образования учителя. Автореф. на соиск. доктора педаг. наук. Владивосток: ВГУЭС, 2007.

62. Шлягшт Е.И. Этническая толерантность личности: опыт эмпирического исследования // Век толерантности. 2003, вып. №3/4.

63. Шмелев А.Г. Об устойчивости факторной структуры личностного семантического дифференциала // Вестник Моск. ун-та. Сер. 14. -Психология. -1982. - N 2.

64. Шмелев А.Г. Психодиагностика личностных черт. СПб: Речь, 2002.

65. Шнирельман В.А. Чистильщики московских улиц: скинхеды, СМИ и общественное мнение. М.: Московское бюро по правам человека, 2007. —116 с.

66. Adorno T.W., Frenkel-Brunswik E., Levinson D.J., Sanford R.N. The authoritarian personality. (New York: Harper), 1950.

67. Alexander M.G., Brewer M.B., Herrmann R.K. Images and affect: A functional analysis of out-group stereotypes // Journal of Personality and Social psychology. 1999, 77, 1, 78-93.

68. Allport G. The nature of Prejudice, Cambridge, MA: Addison-Wesley, 1954.

69. Altemeyer R.A. Enemies of freedom: Understanding right-wing authoritarianism. (San Francisco: Jossey-Bass), 1988.

70. Altemeyer R.A. Right-wing authoritarianism. (Winnipeg, Manitoba, Canada: University of Manitoba Press.), 1981.

71. Altemeyer R.A. The other "authoritarian personality." (* In M.P.Zanna (Ed.), Advances in experimental social psychology (30, 47-91). New York: Academic Press.). 1998.

72. Barefoot J. C. Developments in the measurement of hostility // Hostility, coping and health. Под ред. H. S. Friedman. Washington, DC: American Psychological Association. 1992.

73. Bandura A. Agression: A Social Learning Analysis. Prentice-Holl-Inc., Englwood Cliffs, New Jersey, 1973.

74. Baumeister R.F. Evil: Inside human violence and cruelty. New York: Freeman. 1996.

75. Bern S. Sex role adaptability one consequence of psychological androginy // J. of Pers. and Soc. Psychol. 1975, N 31. P.634-643.

76. Bogardus E. S. Measuring social distances. Journal of Applied Sociology, 1925, 9, P.299-308.

77. Brauer M., Wasel W., Niedenthal P. Implicit and explicit components of prejudice. Review of general psychology. 2000,4, P.79-101.

78. Brendl C.M., Markman A.B., Messner C. How do indirect measures ofevaluation work? Evaluating the inference of prejudice in the implicit association test. Journal of personality and social psychology. 2001, 81, P.760-773.

79. Brewer M.B. The psychology of prejudice: ingroup love or outgroup hate? Journal of Social Issues. 1999, 55, P.429-444.

80. Brown R. Prejudice: It's social psychology. (Oxford, England: Blackwell.). 1995.

81. Buss A. H. The psychology of aggression // New York: Willey, 1961.

82. Buss A.H., Perry M. The Aggression Questionnaire // Journal of Personality and Social Psychology, 1992, 63, P.452-459.

83. Chen S., Lee-Chai A. Y, Bargh J. A. Does power always corrupt? Relationship orientation as a moderator of the effects of social power. Unpublished manuscript, New York University. 1998.

84. Cloninger CR., Dragan M, Svrakic DM., Przybek TR. A psychobiological Model of Temperament. Arch Gen Psychiatry Vol. 50, Dec 1993. P.975-990.

85. Cloninger CR., Svrakic DM., Przybeck TR. The Tridimensional Personality Questionnaire: US normative data. Psychol. Rep. 1991; 69. P. 1047-1057.

86. Cook, W. W., Medley, D. M. Proposed hostility Pharisaic virtue scales for the MMPI // Journal of Applied Psychology. 1954, vol.38, P. 414-418.

87. Cornell D. G., Warren J., Hawk G., Stafford E., Oram G., Pine D. Psychopathy in instrumental and reactive violent offenders. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 1996, 64, P.783-790.

88. Cottrell C.A., Neuberg S.L. Different emotional reactions to different groups: a sociofunctional threat-based approach to prejudice". Journal of personality and social psychology, 2005, 88, 5, P.770-789.

89. Crandall C.S., Eshleman A. A justification-suppression model of the expression and experience of prejudice. Psychological bulletin, 2003, vol. 129, 3, P.414-446.

90. Crandall C.S., Eshleman A. and O'Brien L. Social Norms and the Expression and Suppression of Prejudice: The Struggle for Internalization. Journal of Personality and Social Psychology, 2002, 82, P.359-378.

91. Crocker J., McGraw K.M. Prejudice in campus sororities: the effect of self-esteem and ingroup status. Unpublished manuscript, Nonwestern Univercity. 1985

92. Crocker J., Major B. Social Stigma and Self-Esteem: The self-protective Properties of Stigma. Psychological review, 1989, 96, P.608-630.

93. Crocker J., Thompson L.J., McGrow K.M., Ingerman C. Downward comparison, prejudice and evaluative of others: effects of self-esteem and threat // Journal of personality and social psychology, 1987, 52, P.907-916.

94. Dovidio J. F., Kawakami K., Johnson C., Johnson В., Howard A. On the nature of prejudice: Automatic and controlled processes. Journal of Experimental Social Psychology, 1997, 33, P.510-540.

95. Duckitt J., Wagner C., Illouize du Plessis, Birum I. The psychological Bases of ideology and prejudice: Testing a dual process model. Journal of Personality and Social Psychology, 2002, 83, P.75-93.

96. Duckitt J. Psychology and prejudice: A historical analysis and integrative framework. American Psychologist, 1992, 47, P. 1182-1193.

97. Dunbar E. Signs and cultural messages of bias motivated crimes: Analysis of the hate component of intergroup violence. In H. Giles (Ed.), Law enforcement, communication and the community. Amsterdam, the Netherlands: John Benjamins. 2002.

98. Dunbar E., King Т., Umemoto K. Geo-mapping hate crimes and aggression analysis: Partnering behavioral science with law enforcement. Paper presented at the 107th Annual Convention of the American Psychological Association, Boston, MA. 1999.

99. Dunbar E., Sullaway M., Krop,H. Behavioral, psychometric and diagnosticthcharacteristics of bias-motivated homicide offenders. Paper presented at the 108

100. Annual Convention of the American Psychological Association, Washington, DC.Retrieved September 20, 2001. 2000.

101. Ezekial R. The racist mind: Portraits of American neo-Nazis and Klansmen. New York: Viking Penguin. 1995.

102. Fazio H. R, Jackson J. R., Dunton В. C, Williams C. J. Variability in automatic activation as an unobtrusive measure of racial attitudes: A bona fide pipeline? Journal of Personality and Social Psychology, 1995, 69, P. 1013-1027.

103. Fein S., Spencer S.J. Prejudice as self-image maintenance affirming the self derogating others. Journal of personality and social psychology. 1997, 73, P.31-44.

104. Feldman S. Enforcing Social Conformity: A Theory of Authoritarianism. Political Psychology, 2003, 24 (1), P.41-74.

105. Feldman S., Stenner K. Perceived threat and authoritarianism. Political Psychology, 1997, Vol. 18, No. 4, P.741-770.

106. Fiske S.T. Controlling other people: The impact of power on stereotyping. American psychologist, 1993, 48, P.621-628.

107. Fiske S.T. Stereotyping, prejudice, and discrimination at the seam between the centuries: evolution, culture, mind, and brain. European journal of social psychology. 2000, 30, P.299-322.

108. Fiske S.T., Cuddy Amy J.C., Glick P.,Xu J. A model of (often mixed) stereotype content: competence and warmth respectively follow from perceived status and competition. Journal of personality and social psychology, 2002, 82, P.878-902.

109. Frenkel-Brunswik E. Intolerance of ambiguity as an emotional perceptual personality variable. Journal of personality, 1949, 18, P.108-143.

110. Frenkel-Brunswik E. Personality theory and perception. In R. Blake and G. Ramsey (Eds.), Perception: An approach to personality (pp. 356-419). New York: Oxford University Press, 1951.

111. Frenkel-Brunswik E. Tolerance toward ambiguity as a personality variable (abstract) / American Psychologist, 1948, 3, 268.

112. Friedman A. S. Hostility factors and clinical improvement in depressed patients // Archives of General Psychiatry. 1970, vol. 23, P.524-537.

113. Funke F. The Dimensionality of Right-Wing Authoritarianism: Lessons from the Dilemma between Theory and Measurement.Political Psychology, 2005, 26, P.195-218.

114. Gaines S.O., Reed E.S. Prejudice: From Allport to DuBois. American psychologist, 1995, 50, P.96-103.

115. Gershon E. S., Gromer M., Klerman G.L. Hostility and depression // Psychiatry. 1968, vol. 3, P.224-235.

116. Glick P., Fiske S., Mladinik A., Saiz J., Abrams D. et al. Beyond prejudice as simple antipathy: hostile and benevolent sexism across cultures. Journal of personality and social psychology, 2000, 79, P.763-775.

117. Glick P., Fiske S. T. The Ambivalent Sexism Inventory: Differentiating hostile and benevolent sexism. Journal of Personality and Social Psychology, 1996, 70, P.491-512.

118. Green D. P., Strolovitch D., Wong J. Defended neighborhoods, integration, and racially motivated crime. American Journal of Sociology, 1998, 104, P.372— 403.

119. Green Donald P., McFalls Laurence H., Smith Jennifer K. HATE CRIME: An Emergent Research Agenda Annu. Rev. Sociol., 2001, 27, P.479-504.

120. Greenwald A. G., McGhee D. E., Schwartz J. L. K. Measuring individual differences in implicit cognition: The Implicit Association Test. Journal of Personality and Social Psychology, 1998, 74, P. 1464-1480.

121. Guttman L. A basis for scaling qualitative data / American sociological review. 1944, 9, P.139-150.

122. Hamilton D. L., Sherman, J. W. Stereotypes. (In R. S. Wyer, Jr. & Т. K. Srull (Eds.), Handbook of social cognition (Vol. 2, 2nd ed., pp. 1—68). Hillsdale, NJ: Erlbaum.), 1994.

123. Hamilton D. L., Sherman S. J., Ruvolo С. M. Stereotype-based expectancies: Effects on information processing and social behavior. Journal of Social Issues, 1990, 46, P.35-60.

124. Han K., Weed N. C. Calhoun R. F., Butcher J. N. Psychometric characteristics of the MMPI-2 Cook-Medley Hostility Scale // Journal of Personality Assessment. 1995, vol. 65 (3), P.567-585.

125. Hare R. D., Hart S. D. Psychopathy, mental disorder, and crime. In S. Hodgins (Ed.), Mental disorder and crime (pp. 104-115). Newbury Park, CA: Sage, 1993.

126. Hate crime: delivering quality service, march 2005.

127. Heilbrun A. Human sex-role behavior. Pergamon Press. Emory University, 1981.

128. Herek G., Gillis R., Cogan J. Psychological sequelae of hate crime victimization among lesbian, gay, and bisexual adults. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 1999, 67, P.945-951.

129. Herek G.M. Stigma, prejudice, and violence against lesbians and gay men. In J. Gonsiorek & J. Weinrich (Eds.), Homosexuality: Research implications for public policy (pp. 60-80). Newbury Park, CA: Sage. 1991.

130. Herek G.M., Capitanio J. C. Sex differences in how heterosexuals think about lesbians and gay men: Evidence from survey context effects. Journal of Sex Research, 1999, 36(4), P.348-360.

131. Herek G.M., Capitanio J.P. Black heterosexuals' attitudes toward lesbians and gay men in the United States. The Journal of Sex Research, 1995, 32 (2), P.95-105.

132. Higgins E.T. Klein R., Strauman T. Self-concept discrepancy theory : A psychological model for distinguishing among different aspects of depression and anxiety. Soc. Cognit. 1985, 3, P.51 -76.

133. Higgins E. T. Self-discrepancy: A theory relating self and affect. Psychological Review, 1987, 94, P.319-340.

134. Hunter J.A., Platow M.J., Howard M.L., Stringer M. Social identity and intergroup evaluative bias: realistic categories and domain specific self-esteem in conflict setting // European Journal of Social Psychology, 1996, 26, P.631-647.

135. Janoff-Bulman. R. Shattered assumptions: Toward a new psychology of trauma. New York: Free Press, 1992.

136. Jost J.T., Glaser J., Kruglansky A.W., Sulloway F.J. Political conservatism as motivated social cognition. Psychological Bulletin, 2003, 129, P.339-375.

137. Jussim L., Nelson Т. E., Manis M., Soffin S. Prejudice, stereotypes, and labeling effects: Sources of bias in person perception. Journal of Personality and Social Psychology, 1995, 68, P.228-246.

138. Kawakami K., Dion K. L., Dovidio J. F. Racial prejudice and stereotype activation. Personality and Social Psychology Bulletin, 1998, 24, 407, P.16.

139. Kernberg O.F. Sanctioned Social Violence: A Psychoanalytic View. / Contemporary controversies in psychoanalytic theory, technique, and their applications / New Haven:Yale University Press, 2004.

140. Kiliansky S. Explaining heterosexual men's attitudes toward women and gay men: the theory of exclusively masculine identity. Psychology of men 8c masculinity, 2003, 4, 1, P.37-56.

141. Klerman G. L., Gershon E. S. Imipramine effects upon hostility in depression // Journal of Nervous and Mental Disease. 1970, vol. 150, P.127-132.

142. Lepore L., Brown R. Category and stereotype activation: is prejudice inevitable? Journal of personality and social psychology. 1997, 72, P.275-287.

143. Likert R. A technique for the measurement of attitudes. Archives of psychology, 1932, no.140.

144. Mackie D.M., Smith E.R. Intergroup relations: Insights from a Theoretically Intergrative Approach. Psychological Review, 1998, P.499-529.

145. Markus H., Wurf E. The Dynamic Self-concept: A Social Psychological Perspective. Ann. Rev. Psychol. 1987, 38. p.300-327.

146. McConahay J. В., Hardee В. В., Batts V. Has racism declined in America? It depends upon who is asking and what is asked. Journal of Conflict Resolution, 1981, 25, P.563-579.

147. McConnell A.R., Leibold J.M. Relations among the implicit association test, discriminatory behavior and explicit measures of racial attitudes. Journal of experimental social psychology, 2001, 37, P.435-442.

148. McDevitt, J. Plenary keynote address. Paper presented at the Meeting of Hate Crimes: Research, Policy and Action, Los Angeles, CA, 1999.

149. McDevitt J., Levin J., Bennett S. Hate crime offenders: An expanded typology. Journal of Social Issues, 2002, 58, P.303-318.

150. McFarland S. Toward a typology of prejudiced persons. (Paper presented at the annual meeting of the International Society of Political Psychology, Montreal, Canada.). 1998, July.

151. Oesterreich D. Flight into Security: A New Approach and Measure of the Authoritarian Personality. Political Psychology. 2005, 26 (2), P.275-298.

152. Oyamot Jr., Clifton M., Borgida E., Fisher E.L. Can Values Moderate the Attitudes of Right-Wing Authoritarians? Personality and Social Psychology Bulletin. 2006, 32, 4, P.486-500.

153. Pettigrew T. R, Meertens R. W. Subtle and blatant prejudice in Western Europe. European Journal of Social Psychology, 1995, 25, P.57—75.

154. Ray J.J., Kiefl W. Authoritarianism and achievement motivation in contemporary West Germany. The Journal of Social Psychology, 1984a, 122, P.3-19.

155. Ray J.J. Acchievement motivation as a source of racism, conservatism and authoritarianism. The Journal of Social Psychology, 1984b, 123, P.21-28.

156. Reynolds K.J., Turner J.C., Alexander Haslam S., Ryan M.K. The role of Personality and Group Factors in explaining prejudice. Journal of experimental social psychology, 2001, 37, P.427-434.

157. Rudman L.A., Ashmore R.D., Gary M.L. "Unlearning" automatic biases: the malleability of implicit prejudice and stereotypes. Journal of personality and social psychology, 2001, 81, P.856-868.

158. Ryan M.K., Buirski P. Prejudice as a function of self-organization. Psychoanalytic Psychology, 2001, 18, P.21-36.

159. Sachdev J., Bourhis R.Y. Status differentials and intergroup behavior // European Journal of Social Psychology, 1987, 17, P.277-293.

160. Sears D.O., Henry P.J. The origins of symbolic racism. Journal of personality and social psychology, 2003, 85, P.259-275.

161. Sherif M., Sherif C. W. Groups in harmony and tension. (New York: Harper), 1953.

162. Smith T. W. Hostility and health: Current status of a psychosomatic hypothesis // Health psychology. 1992, 11, P.139-150.

163. Stangor C. , Ford Т. E. Accuracy and expectancy-confirming orientations and the development of stereotypes and prejudice. European Review of Social Psychology, 3, New York: Wiley. 1992, P.57-89.

164. Stangor С., Lange J. E. Mental representations of social groups: Advances in understanding stereotypes and stereotyping. Advances in Experimental Social Psychology, 1994, 26, P.357-416.

165. Staub E. Cultural-Societal roots of violence. The examples of genocidal violence and of contemporary youth violence in the United States. American Psychologist. 1996, 51, 2, P.l 17-132.

166. Staub E. Preventing genocide: activating Bystanders, helping victims and the creating of caring. Other voices. 2000, 2, 1.

167. Staub E. Genocide and mass killing: Origins,prevention, healing, and reconciliation. Political Psychology, 2000, 21, P.367-382.

168. Sternberg R. J. A Duplex Theory of Hate: Development and Application to Terrorism, Massacres, and Genocide. Review of General Psychology 2003, Vol. 7, No. 3, P.299-328.

169. Sudman S., Bradburn N. M., Schwarz N. Thinking about answers: The application of cognitive processes to survey methodology. San Francisco, CA: Jossey-Bass. 1996.

170. Sullaway M. Psychological perspectives on hate crime laws. Psychology, Public Policy, and Law .2004, Vol. 10, No. 3, P.250-292.

171. Sun K. Two Types of Prejudice and Their Causes. Journal American Psychologist, 1993, 48, P.l 152-1153.

172. Swim J. K., Aikin K. J., Hall W. S., Hunter B. A. Sexism and racism: Old-fashioned and modern prejudices. Journal of Personality and Social Psychology, 1995, 68, P.199-214.

173. Szajnberg N.M. Bruno Bettelheim: Culture in man, man in culture, and a language for both. Psychoanalytic Review, 1994, 81, P.491-507.

174. Tajfel H. Differentiation between social groups: Studies in the social psychology of intergroup relations. ( New York: Academic Press). 1978.

175. Theodore P.S., Basow S.A. Heterosexual masculinity and homophobia: a reaction to the self? Journal of homosexuality, 2000, 40, P.31-48.

176. Thurstone L. L., Chave E.J. The measurement of attitude, Chicago: University of Chicago Press. 1929.

177. Turner J. C. Rediscovering the social group: A self-categorization theory. (Cambridge,MA: Blackwell.). 1987.

178. Turpin-Petrosino C. Hateful sirens . . . Who hears their song? An examination of student attitudes toward hate groups and affiliation potential. Journal of Social Issues, 2002, 58, P.281-302.

179. Volkan V. The need to have enemies and allies: a developmental approach/ Political psychology, 1985, 6, P.219-247.

180. Volkan V. Large-group identity: border psychology and related societal processes. 2002 (http://www.healthsystem.virginia.edu/intemetA^ol 13Volkan.cfm).

181. Whitley В. E., AEgisdottir S. The gender belief system, authoritarianism, social dominance orientation, and heterosexuals' attitudes toward lesbians and gay men. Sex Roles, 2000, 42, P. 947-967.

182. Wittenbrink В., Judd С. M., Park B. Evidence for racial prejudice at the implicit level and its relationship with questionnaire measures. Journal of Personality and Social Psychology, 1997, 72, P.262-274.

183. Zarate M.A., Garcia В., Garza A., Hitlan R.T. Cultural threat and perceived realistic group conflict as dual predictors of prejudice. Journal of experimental social psychology, 2004, 40, P.99-105.