Сложносочиненные предложения противительного типа в системном и текстовом аспектах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, доктор филологических наук Бакалова, Зинаида Николаевна

  • Бакалова, Зинаида Николаевна
  • доктор филологических наукдоктор филологических наук
  • 2010, Самара
  • Специальность ВАК РФ10.02.01
  • Количество страниц 469
Бакалова, Зинаида Николаевна. Сложносочиненные предложения противительного типа в системном и текстовом аспектах: дис. доктор филологических наук: 10.02.01 - Русский язык. Самара. 2010. 469 с.

Оглавление диссертации доктор филологических наук Бакалова, Зинаида Николаевна

Введение

Глава 1. Системная организация сложносочиненных предложений адверсативного типа

1.1.0 принципиальных основах системной организации сложносочиненных предложений.

1.2. О двух действующих парадигмах изучения 37 адверсативных конструкций.

1.3. Системная организация сложносочиненных предложений 51 с союзом А (А-система).

1.4. Системная организация паратактических предложений с союзом НО (НО-система).

1.5. Малочастотные союзы адверсативного характера.

1.6. Система категории адверсативности на уровне русского сложносочиненного предложения. К вопросу о системной организации сложносочиненного предложения в целом.

Выводы по главе

Глава 2. Соотносительность сложносочиненных предложений с основными адверсативными союзами союзами

2.1. Об истории и теории синтаксической синонимии.

2.2. Соотносительность сложносочиненных предложений с союзами А и НО в семантической сфере контрастного сопоставления (противопоставления).

2.2.1. Возможности синонимического употребления сложносочиненных предложений с союзами А и НО.

2.2.2. Область преимущественного функционирования союза А.

2.2.3. Область исключительного и преимущественного функционирования союза НО.

2.3. Семантико-грамматический вариант несоответствия и соотносительность союзов А и НО.

2.3.1. Варианты логической формулы несоответствия в предложениях с союзами А и НО.

2.3.2. Логико-семантические условия возможности и целесообразности употребления союзов А и НО.

Национальная специфика союза А.

2.3.3. Стилистические условия функционирования союзов А и НО.

2.3.4. Структурные условия преимущественного или исключительного употребления союзов НО и А.

2.3.5. Явления синтаксической фразеологизации в конструкциях с союзами А и НО

2.3.6. Возможности и результаты взаимозамены союзов НО и А при реализации семантики несоответствия.

2.4. Семантико-синтаксические варианты ограничения, возмещения, обоснования и возможности синонимического взаимодействия союзов в этих сферах.

2.4.1. Семантико-синтаксические варианты сложносочиненных ограничительных предложений с союзами А и НО и их соотносительность.

2.4.2. Сопоставительное ограничение.

2.4.3. Ограничение сходства различиями.

2.4.4. Условное ограничение.

2.4.5. Ограничение полноты проявления признака.

2.4.6. Ограничение практического применения (использования) явления

2.4.7. Структурно-семантические варианты сложносочиненных возместительных предложений с союзами А и НО и их соотносительность.

2.5. Сущность значения обоснования в сложносочиненных предложениях с союзами А и НО и возможности соотносительности ССВ сопоставительного и противительного обоснования.

Выводы по главе 2.

Глава 3. Функционально-коммуникативный аспект сочинительных конструкций художественного текста

3.1. Функционально-коммуникативный аспект языковых единиц.

3.1.1. Понятие о функционально-коммуникативном анализе текста.

Из истории функционализма как новой научной парадигмы.

3.1.2. О термине «функция».

3.2. Функционирование сочинительных конструкций в романе М.Булгакова «Белая гвардия».

3.2.1. Текстообразующая роль сочинительных предложений.

3.2.1.1. Взаимоотношения сложносочиненного предложения и текста.

3.2.1.2. Союз И в аспекте текстообразующих возможностей.

3.2.1.3. Роль противительных союзов в текстодвижении.

3.2.1.4. Текстовые построения с сочинительной связью в динамике текста

3.2.1.4.1. Сложносочиненные предложения и текстовые построения.

3.2.1.4.2. Роль позиции союзов в текстовых построениях.

3.2.2. Художественная роль сочинительных конструкций в романе М.Булгакова «Белая гвардия».

3.2.2.1. О теоретических основах анализа художественных функций языковых единиц в литературном произведении.

3.2.2.1.1. Художественный текст как высший акт коммуникации.

3.2.2.1.2. Художественная речь как словесное искусство.

3.2.2.1.3. Автор как основная составляющая триады коммуникативного акта.

3.2.2.1.4. Читательское восприятие литературного произведения.

3.2.2.2. Сочинительная связь в денотативной сфере художественного пространства романа «Белая гвардия».

3.2.2.3. Сочинительная связь и концептуальная сфера.

3.2.2.4. Экспрессивная сфера художественного текста и сочинительные конструкции.

3.2.2.4.1. О терминах экспрессивной сферы содержательного пространства литературного произведения.

3.2.2.4.2. Причины и условия проявления изобразительно-выразительных свойств сочинительных высказываний.

3.2.2.4.2.1. Речевые условия возникновения экспрессии сочинительных высказываний.

3.2.2.4.2.2. Композиционно-речевые условия экспрессивного звучания сочинительных высказываний.

3.2.2.4.2.3. О некоторых экспрессивных эффектах сочинительных высказываний.

3.2.2.4.3. Сочинительные высказывания и подтекст в романе «Белая гвардия».

3.3. Коммуникативные функции адверсативных союзов в связи с дискурсом художественных произведений.

Выводы по главе 3.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Русский язык», 10.02.01 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сложносочиненные предложения противительного типа в системном и текстовом аспектах»

Необыкновенный язык наш есть еще тайна.

Н. В. Го голь

Под противительными отношениями на уровне сложносочиненного предложения в лингвистике подразумевается «вид сочинительных отношений, констатирующих противопоставление или сопоставление ситуаций, названных частями этого предложения» (Ломов, 2008: 273). Противительные отношения формально создаются и обнаруживаются в первую очередь противительными союзами А, НО и др. как основными конституирующими элементами сложного предложения при поддержке его лексико-грамматического наполнения, т.е. разноуровневых средств русского языка (антонимов, синтаксического параллелизма, позиции предметов речи, форм сказуемых и пр.). В устной речи противительные отношения реализуются интонацией (логическими ударениями, паузами, тембром и другими голосовыми модуляциями произнесения компонентов сложного предложения), ибо просодия служит ярким и выразительным средством вербализации не только нюансов противительной семантики, но и эмоциональной оценочности содержания.

С тех пор, как в отечественной языковедческой науке впервые были обозначены ракурсы изучения русского сложносочиненного предложения как специфического феномена, отличного от других сложных предложений, прошло 60 лет (Попова, 1950; Диброва, 1954). За этот период постепенно, то более, то менее динамично шел процесс освоения сочинительных конструкций. При этом традиционно важное место занимали вопросы семантики паратактических структур, в меньшей мере - их системных связей, а к концу XX века появился активный интерес и к их поведению в речи, главным образом - художественной. Несмотря на значительные достижения в осмыслении сочинительных отношений, можно констатировать, что в синтаксической науке сложилась едва ли не парадоксальная ситуация, когда на фоне многочисленной лингвистической литературы, посвященной русскому паратаксису, все еще утверждается, что основные, принципиальные вопросы о системном строении сочинительных конструкций, их соотносительности, даже о семантике союзов, а особенно о специфике их функционирования в речи - остаются неисчерпанными, дискуссионными и во многом нерешенными. Основатель Смоленско-ивановской синтаксической школы изучения русского паратаксиса Н.Н.Холодов, имея в виду сочинительные союзы, утверждал, что эти «мини-слова» представляют собой уникальное и чрезвычайно сложное явление. Одно из очевидных свидетельств тому, как считает ученый, - «неясность даже для современной науки» и спорность понимания «самых элементарных свойств союза И» (1991: 10), - от себя добавим: и противительных союзов в равной степени. Одна из активных современных исследовательниц русского сочинения Е.В.Урысон называет сопоставительное значение союза А «загадочным», а сам союз — словом с «тонкой, почти неуловимой семантикой» (2004: 17). А ведь это такое знакомое с самого раннего нашего детства слово, кажущееся столь простым, привычным, далее аксиоматичным (что, кроме различий, может оно передать: «Коля пишет, а Петя рисует»?!), это первая лексема любого толкового словаря, казалось бы, неоднократно объясненная отечественными лексикографами!

Каждый современный исследователь описывал сложносочиненные предложения (ССП) - в том числе и противительные - со своей точки зрения, имея в виду свои преимущественные цели и стороны изучения (аспекты изучения, разумеется, могли и перекрещиваться друг с другом). Это было (чаще всего) значение паратактических структур (И.А.Попова, Е.И.Диброва, Ю.И.Леденев, С.Ф.Кондрусова, Ю.И.Левин, Н.Н.Холодов, В.3.Санников, Г.Е.Крейдлин и Е.В.Падучева, Е.В.Скорлуповская, Н.П.Перфильева, Н.В.Усова и др.), противительная семантика в связи с ее системной организацией в ССП (Н.Н.Холодов, В.А.Белошапкова, З.Н.Бакалова, В.3.Санников, Е.В.Урысон), затрагивались синонимические связи доминантных адверсативных союзов (И.А.Попова,

Е.И.Диброва, Ю.И.Левин, А.Н.Гвоздев, Е.С.Скобликова, З.Н.Бакалова), описывалась история адверсативных структур (А.Н.Стеценко, Е.А.Ларина, З.К.Тарланов, Т.М.Николаева, Л.Д.Беднарская и др.), их функционирование в речи (А.Ф.Гав-рилова, И.Н.Кручинина, Т.А.Павлюченкова, Е.И.Костанди, З.Н.Бакалова, С.И.Клецкая, Е.А.Краснова и др.), обсуждалась специфика адверсативных структур на разных ярусах синтаксиса (Е.И.Диброва, Т.М.Киселева, Т.И.Катри-ченко, Д.И.Ишханова, К.Я.Сигал) и в русских диалектах (О.И.Гордеева). Специально изучалось даже аксиологическое (оценочное) значение в семантической структуре сложносочиненного предложения (Л.В.Кованцева), в последнее время исследуются противительные союзы в свете теории семантических примитивов (А.Вежбицка, Московская семантическая школа Ю.Д.Апресяна) и в связи с новым, антропоцентрическим подходом к языку (В.З.Санников, Е.В.Падучева, Т.М.Калькова, А.А.Зализняк, Е.В.Урысон и др.). И это многообразие аспектов - факт сам по себе положительный, поскольку единое здание противительных конструкций во всех его возможных проявлениях в принципе складывается из разных составных частей и деталей. Однако столь мощный хор лингвистических голосов далеко не всегда звучит в унисон. Несмотря на несомненные успехи в изучении русского паратаксиса и его категории адверсатив-ности, как были, так и остаются вопросы и проблемы, что не очень согласуется с бытующим мнением о синтаксисе как организующем центре русской языковой системы: «Исследование значимых единиц языка должно осуществляться в связи с их синтаксической ролью в предложении и в тексте», <.> поскольку «именно в синтаксических структурах запечатлена речемыслительная активность человека» (Онипенко, 2001: 89). А «служебные слова» — союзы, уникальная роль которых - передавать отношения синтаксических единиц, - «выступают в качестве настолько важных функциональных элементов синтаксиса, что без них синтаксическая система русского языка не могла бы функционировать» (Леденев, 1987: 75). Итак, каков же круг проблем современного изучения русских сочинительных конструкций, а значит, актуальность такого изучения?

Первая проблема, формально лежащая как бы «на поверхности» (поскольку союзы видны при их прочтении и слышны при произнесении), - это семантика союзов. Так, многие исследователи единодушны в утверждении семантики союза А как семантики сопоставительной, хотя остается неясным, инвариантное это значение или же наиболее частое из перечня других возможных самостоятельных значений, да и значение ли это самого союза А как части речи или же только его «употребление», то есть результат соотношения лексико-грамматического состава соединяемых компонентов сложносочиненного предложения. Нет полного единодушия и в формулировке семантики союза НО: противопоставление ли (Л.А.Булаховский, 1947; В.В.Виноградов, 1971; З.К.Тарланов, 1969, 1976; Н.М.Киселева, 1967), несоответствие ли (Ю.И.Леденев, 1973; Рябова Г.Н., 1971; З.Н.Бакалова, 1984) или же ограничение (И.А.Попова, 1950; Е.И.Диброва, 1954, 2008; Е.М.Галкина-Федорук, 1958; А.Н.Гвоздев, 1973). До сих пор неясно даже, многозначны ли сочинительные союзы (А.И.Хандажинская, 1965; Н.И.Формановская, 1967; Р.М.Гречишникова, 1971; Р.П.Рогожникова, 1972, 1974; Ю.И.Леденев, 1973; М.В.Ляпон, 1980; Е.В.Урысон 2004, 2006 и др.), однозначны ли они (В.А.Белошапкова, 1967, 1981; Н.М.Киселева, 1967; Н.Н.Холодов, 1975, 1977; З.Н.Бакалова, 1977 и др.) или же некоторые из них асемантичны (например, А), то есть вовсе лишены значения и представляют собой простую синтаксическую скрепу (Ф.И.Серебряная, 1964; В.В.Бабайцева, 1974). Высказывались несовпадающие мнения и относительно сферы стилистического использования союзов.

Вторая проблема - системная организация сложносочиненных предложений в целом и каждого их союзного звена в отдельности. Если уж по поводу какого-либо одного союза такие споры, то что говорить насчет всего сложного механизма связей и отношений, называемого русским паратаксисом, в частности, адверсативным?! Ответы здесь не очевидны, не лежат на поверхности языковых фактов и предполагают необходимость их аналитического осмысления.

Попытки охарактеризовать русский паратаксис как языковую систему предпринимались неоднократно - В.А.Белошапковой (1967, 1981), Н.Н.Холодовым (1977), З.Н.Бакаловой (1980), В.З.Сашшковым (1989, 2008), Е.В.Урысон (2004). Однако при всех их неоспоримых достоинствах они были либо достаточно общими, либо не совсем бесспорными и нуждались в более детальном осмыслении. Кроме того, они были построены на разных, несоотно-сящихся друг с другом основаниях. Системное строение оказалось, по-видимому, настолько сложным для анализа, что высказывалось мнение, будто сложносочиненные предложения вообще нельзя назвать системным устройством (Карцевский, 1961).

Фрагментарными, несистематизированными и дискуссионными сведениями представлены в научной литературе и парадигматические связи синонимического характера противительных союзов (И.А.Попова, 1950; Е.И.Диброва, 1954, 2008; А.И.Хандажинская, 1965; Н.И.Формановская, 1967; Ю.И.Леденев, 1973; Н.Н.Холодов, 1975; Е.С.Скобликова, 1993; Е.В.Падучева, 1997; Е.В.Урысон, 2004, 2006). Это третья проблема изучения синтаксиса адверса-тивного сложносочиненного предложения.

Семантика адверсативных релятивов и их таксономическое (системное) представление - понятия языковые, но языковые единицы проявляют себя во всем их потенциально возможном разнообразии только в речи, они и существуют лишь для того, чтобы функционировать в речи. Поведение сложносочиненных предложений, в том числе противительных, в связном тексте — это уже новая, четвертая, проблема.

Примерно с середины 1970-х годов стала развиваться новая область русского языкознания - лиигвистика текста. Эти и последующие годы с легкой руки С.Г.Ильенко образно называют временем «осады текста», которая, в сущности, продолжается и по сей день. Предпринимаются попытки функционально-коммуникативного анализа и сочинительных высказываний. Идет постепенное накопление и осмысление наблюдений в функциональном ключе, прокладываются пути изучения характера употребления сочинительных структур преимущественно в художественной речи. При этом результаты каждый раз эмпирически интересны, но они настолько разнородны, что не позволяют утверждать более или менее определившуюся линию функционально-коммуникативного анализа русских сочинительных высказываний в художественной речи (Г.Ф.Гаврилова, 1978, 1984; И.Н.Кручинина, 1988; С.И.Клецкая, 2003; О.А.Ананьева, 2005; З.Н.Бакалова, 2007; Е.А.Краснова, 2005, 2006, 2009). Определенное и общепризнанное системное представление функционирования русского паратаксиса в художественных текстах по-прежнему остается terra incognita, как, впрочем, и надежная эффективная методика изучения функционирования сочинительных структур. Система сочинительных высказываний в речи хотя бы в силу относительной новизны вопроса, видимо, оказалась для исследователей едва ли не труднее системы языка.

Таким образом, не будет преувеличением сказать, что, несмотря на внушающие уважение позитивные результаты изучения русских сложносочиненных предложений, в том числе и предложений противительного типа, они еще далеки от завершения. Эта совокупная недоразрешенность всех названных проблем сложносочиненного предложения связана еще и с новыми процессами в языкознании: со сдвигом научной лингвистической парадигмы и явлениями интеграции наук, обозначившими новые ракурсы и возможности изучения логико-грамматической категории адверсативности.

На рубеже XX—XXI веков в силу недостаточности объяснения языковых и речевых фактов только с позиций структурно-семантического подхода лингвистическая парадигма сменилась на антропологическую как реализацию нового взгляда на исследуемые языковые сущности1. Центральной проблемой современного языкознания становится «человек в языке» с его важной составляющей - индивидуальной языковой сущностью говорящего субъекта, с его восприятием мира, отражаемого в языковых конструкциях, его языковыми намерениями, манерой речи и проч. В лингвистической среде заметно растет ин

1 Надо подчеркнуть, что одно научное направление не зачеркивает другого, а лишь уточняет и дополняет его результаты, позволяя в определенной мере переосмыслить или откорректировать прежние достижения. терес к психолингвистике, изучающей язык как психический феномен, согласно чему он, язык, соотносится прежде всего с внутренним миром говорящего и слушающего, с их психологическими особенностями. Представители психолингвистики рассматривают язык не как систему языковых средств (фонетических, лексических, грамматических), а как «систему ориентиров» в окружающем человека мире. Предметом психолингвистики, по формулировке А.А.Леонтьева, является соотношение личности со структурой и функциями речевой деятельности, с одной стороны, и языком как главной «образующей» образа мира человека, с другой (1999: 19). Ключевым понятием лингвистики и психолингвистики объявляется значение, которое становится основной познавательной (когнитивной) единицей, формирующей языковую картину (образ) мира человека с его типовыми когнитивными ситуациями. В этих условиях научный мир последних десятилетий предпринимает попытки нового осмысления некоторых известных теорий и фактов, во-первых, с антропоцентрических позиций, то есть с учетом глубокого, а не просто декларируемого проникновения в интенции автора, с уяснением особенностей авторской языковой личности и его языковой картины мира; во-вторых, с интегральных позиций, то есть с учетом достижений смежных «стыковых» наук: психолингвистики, культурологии, философии, социолингвистики, литературоведения и других более далеких, но все же контактирующих друг с другом областей знания. Интегративные тенденции захватывают в настоящее время даже, казалось бы, далекие друг от друга науки технические, естественные и гуманитарные, в том числе и лингвистику. Все эти контакты с другими науками дают нетрадиционный взгляд на языковые объекты, новые аспекты их видения, новые моменты их изучения, например, экстралингвистические причины употребления языковых единиц, их прагматическую направленность, даже «золотое сечение» в художественном тексте, (понятие, пришедшее из архитектуры) и др.

Профессор Н.Н.Холодов, помимо серии вопросов для более глубокого обдумывания синтаксиса сложносочиненного предложения, констатировал и «откровенные заблуждения» в сведениях о русских сочинительных отношениях, тиражируемые в школьном и вузовском преподавании. «Мир от этого, — пишет он, - не перевернулся, угроза атомной войны не нарастает. Но истина.» (1991: 7). Стилистический прием апосиопезы заставляет свободно домыслить неверба-лизованное продолжение не только профессионалу, но даже дилетанту-любителю русской словесности. Как же уточнить и детализировать эту «истину» о сочинительных (противительных) союзах русского паратаксиса? Поиск этой истины, в нашем случае выяснение дискуссионных вопросов и стремление по возможности «доделать недоделанное», может быть осуществлен при условии постановки четких целей исследования русских адверсативных структур и вытекающих из них конкретных задач, а также при условии четкого осознания характера и причин трудностей изучения противительных конструкций.

Начнем с трудностей (проинформирован значит вооружен!). Расхождения лингвистов в первую очередь обусловлены объективными причинами и лежат в самом языковом материале. Это прежде всего абстрактность значений сочинительных союзов, доходящая, по мнению некоторых ученых, почти до уровня «семантической опустошенности», когда значение союза настолько широко по диапазону, что допускает соединение едва ли не противоположных частных смыслов. Особенно ярко проиллюстрировать это может союз А, позволяющий выражение как гармонии сопоставляемых фактов, так и их дисгармонии, противоречия (Ср.: На небе ласковое солнышко, а на земле тоже благодать: девушки надели сарафанчики и загорают; На небе ласковое солнышко, а люди мерзнут). Действительно, если всякому рядовому носителю русского языка ясно, что «так как» или «потому что» передают причину, «если» - союз условия, «хотя» — маркер уступки, то однозначный ответ на вопрос о значении слов А и НО может поставить в тупик даже профессионала, поскольку эти союзы могут использоваться в очень далеко отстоящих друг от друга «употреблениях» сложного предложения, где они так «растворяются» в контексте, что бывает чрезвычайно трудно вычленить значение союза из значения всего высказывания.

Вторая причина, вытекающая из первой, - семантическая неоднозначность частных разновидностей противительной связи с определенным союзом, размытость их семантических границ, наличие трудных для разграничений переходов между разными семантическими вариантами, когда исследователь не может с уверенностью отнести высказывание ни к одному из типичных проявлений адверсативности. Это явление называется близкими друг другу терминами «синкретизм», «диффузностъ» или «переходность» (В.В.Бабайцева) предложений, лексико-грамматическое наполнение которых допускает одновременное выражение двух или даже трех разновидностей смысловых отношений. Совмещение значений с неизбежностью делает любую классификацию противительных конструкций несколько огрубленной, условной и прямолинейной, поскольку синкретизм высказываний вынуждает квалифицировать конкретную фразу как таковую на основании какого-либо наиболее важного в представлении исследователя и ярко выраженного, с его точки зрения, преобладающего смыслового компонента. Таким образом, объективные причины классификационных трудностей начинают осложняться субъективными.

Третья причина связана не с семантическими, а со структурными особенностями: сложность исследования усугубляется нечеткостью грамматикализации (формальной выраженностн) адверсативной семантики (например, при реализации несоответствия или присоединения). В тех условиях, когда некоторая часть из совокупности типизированных средств выражения частных значений не имеет строго регулярной реализации, когда формальные средства выражения различных значений, как уже было сказано, перекрещиваются и совпадают, квалификация того или иного частного случая вынуждена опираться только на семантические основания, что снова чревато субъективизмом.

Четвертая причина связана с третьей, т.к. тоже имеет структурные корни. На определенных участках функционирования систем предложений с противительными союзами адверсативные значения получают имплицитное выражение, и их приходится домысливать (иногда приблизительно) методом восстановления недостающих логических звеньев.

Пятая причина трудностей в современном представлении сложносочиненного предложения связана не со структурно-семантической, а со складывающейся антропологической системой взглядов на язык, способной дать некоторые исследовательские результаты, на первый взгляд, едва ли не противоположные традиционным. Т.Кун, автор термина «научная парадигма», утверждал, что путь соединения двух парадигм при условии их согласия «в исследовательской работе необычайно труден» (Куп, 1977).

Шестая причина сложностей и неверных суждений в изучении сочинительных высказываний во многих случаях состоит в их абстрагировании от широких контекстов их употребления, от дискурса и фоновых знаний, которые нередко служат «генеральным судьей» использования союза в речи. Именно контекстуальные связи и пресуппозиции во многом определяют семантические и функциональные свойства сочинительных предложений, а они далеко не всегда учитываются при анализе конкретных высказываний.

Наконец, исследователь сталкивается не только с теоретическими вопросами изучения категории адверсативности, но и с проблемами методическими. Так, чрезвычайно сложно найти методические способы отграничения значения союзов от значения высказываний с этими союзами". В научной литературе недостает и полного систематизированного описания надежных приемов анализа синонимических взаимодействий союзов и тем более — их функционировании в речи (не в языке). В условиях всех этих трудностей изучения категории адверсативности исследователю важно определиться с надежной методологией и найти эффективную методику изучения союзов, адекватных предмету изучения.

Методологическая программа настоящей работы состоит в следующем: I. Философская база исследования - основные положения материалистической диалектики о всеобщей связи явлений, о категориях общего и частного, конкретного и абстрактного, формы и содержания, об отношении языка к действительности, мышлению и психике человека.

2 Исследователи, включая авторов толковых словарей, обычно описывают значение сочинительных конструкций, а не сам союз. Недаром В.3.Санников утверждал, что «значение конструкций, включающих сочинительный союз, изучено гораздо лучше, чем собственно значение сочинительных союзов» (2008: 2).

II. Лингвистическая база исследования:

- понимание языка в целом как объекта, устроенного на основе системной дихотомии сходств и различий (Ф.Соссюр и др.) и такое же представление сложносочиненного предложения как его синтаксического фрагмента во всех составляющих его звеньях (Н.Н.Холодов);

- представление системы синтаксических конструкций в виде поля с центром и периферией, с участками переходного характера (В.Г.Адмони, В.В.Бабайцева);

- утверждение широких возможностей соотносительности звеньев одних и тех же общих синтаксических категорий, в том числе и категории противи-тельности;

- осознание функционализма как центрального принципа в современных исследованиях языка, в частности, синтаксиса (С.Г.Ильенко, А.В.Бондарко, Г.А.Зо-лотова, Н.К.Онипенко, М.Ю.Сидорова, М.А.Шелякин, В.Б.Касевич, Е.С.Кубря-кова, К.Я.Сигал, Е.И.Костанди и др.). «Функционализм в широком понимании — такой подход в науке, когда центральной ее проблемой становится исследование функций изучаемого объекта (назначения), приспособленность языковых средств к выполнению задач <.> Общим постулатом функциональной лингвистики служит положение о том, что язык представляет собой инструмент, орудие, средство, наконец, механизм для осуществления определенных целей и реализаций человеком определенных намерений - как в сфере познания действительности и ее описания, так и в актах общения, социальной интеракции, взаимодействия с помощью языка» (Кубрякова, 2009: 55-56). Функции назывались центральной проблемой синтаксиса и рядом зарубежных ученых, например, А.Мартине;

- определение современной лингвистики как науки полипарадигмаль-ной (Е.С.Кубрякова, В.А.Маслова, Н.Ф.Алефиренко и др.), объединяющей традиционную структурно-семантическую парадигму и возникшую в последней трети XX века антропоцентрическую. Объектом структурно-семантической парадигмы служит анализ значений языковых единиц, облеченных в определенную форму. Антропоцентризм как особый принцип исследования заключается в том, что научные объекты изучаются прежде всего по их роли для человека. Он означает тенденцию поставить человека во главу угла во всех теоретических предпосылках научного исследования. В настоящей диссертации осуществлена опора (правда, в разной степени) на обе действующие парадигмы лингвистического знания, поскольку одна дополняет другую, что создает новые возможности теоретической интерпретации. Обе названные парадигмы предполагают функциональный подход к языку. «Функционализм как таковой — не одна из существующих школ, это необходимое магистральное направление лингвистики, способное интегрировать все позитивные аспекты, которые усматриваются в ряде существующих теоретических подходов» (Касевич, 2009: 61-62);

- учет того, что язык представляет собой систему интегрального характера, т.е. системны не только конкретные языковые единицы по отдельности (например, ССП с каким-либо одним союзом), но в системной взаимосвязи должны рассматриваться единицы разных языковых уровней, в нашем случае: 1) союз и лексико-грамматическое наполнение компонентов сложной конструкции, 2) предложения с разными адверсативными союзами в их соотношении друг с другом, поскольку в сравнении более точно выявляется специфика языкового средства, 3) противительное сложносочиненное предложение в его соотношении с соединительными и разделительными разновидностями;

- необходимость дискурсивного анализа поведения языковых единиц в речи, т.е. органической связи с вертикальным и горизонтальным контекстами, особенно художественных произведений, с пресуппозициями и интенциями автора;

- целесообразность обращения к смежным наукам: логике, психологии, литературоведению, без помощи которых в настоящее время невозможно полное лингвистическое знание в области языка и речи (по образному выражению Е.С.Кубряковой, без «экспансионизма»).

Методика исследования противительной связи должна соотноситься с методологией. Традиционно в рамках сложносочиненного предложения изучались обобщенные «употребления» сочинительных союзов (структурно-семантических вариантов - будем пользоваться сокращением ССВ), выделяемые методом учета их типизации с точки зрения их формы и содержания (В.А.Белошапкова, Н.Н.Холодов, М.В.Ляпон и мн. др.)- Затем на основании сопоставления и анализа таких выделенных ССВ, а также сравнения противительных предложений с разными союзами объяснялось языковое значение конкретного союза (если утверждалась его однозначность), или его разные значения (при многозначности союза), или же отсутствие семантики союза (при констатации его асемантичности, то есть функции формальной скрепы); выстраивались умозаключения о системном строении сочинительных конструкций и высказывались предположения о взаимодействии предложений с разными союзами. Предпринимались попытки казавшегося более объективным логического анализа сочинительных союзов на материале русского (Ю.И.Левин, Г.Е.Крейдлин и Е.В.Падучева и др.) и английского языков (В.И.Жельвис и Т.А.Дебольская), небезынтересные для уточнения семантических «портретов» сочинительных союзов. Новая, антропоцентрическая парадигма потребовала своей методики, которая ориентировалась бы на человека, до сих пор остававшегося если не за бортом языкового исследования, то на его периферии. Таким человеком прежде всего является автор высказываний, отражающий в речевых фактах свой взгляд на мир, свою «языковую картину мира». Основным способом изучения авторских интенций стала служить интроспекция как опора на «взвешенную» языковую интуицию исследователя, во избежание субъективизма подкрепленную лингвистическим или психолингвистическим экспериментом. В настоящей работе использовались все названные выше взаимодополняющие методы и приемы исследования вкупе с теми, которые будут указаны в пункте «Новизна исследования». Анализ выполнен в основном в направлении от формы к содержанию и к функциям.

Объектом настоящей работы стали сложносочиненные противительные конструкции современного русского языка, предметом - их системная организация, соотносительность и функционирование в художественных текстах.

Исследование проводилось на материале, главным образом, сложносочиненных предложений, поскольку они с максимальной полнотой концентрируют почти все возможности выражения частных значений противительности. В целом было проанализировано 12000 сочинительных высказываний, извлеченных, в основном, из произведений русской литературы XX века, в том числе и из полного собрания сочинений А.Н.Толстого. Более 7500 из них составляют речевые факты, полученные методом сплошной выборки.

Цель настоящего исследования - выявление принципов и специфики системной организации сложносочиненных адверсативных предложений русского языка и особенностей их системного функционирования в художественной речи (текстах).

Цель достигается путем постановки и решения следующих исследовательских задач.

I. С учетом двух действующих лингвистических парадигм - структурно-семантической и антропоцентрической - дать детальное представление о системной организации сложносочиненных предложений с каждым адверсатив-ным союзом на основе соотношения их модификаций, иначе регулярных реализаций, типизированных ССВ как единиц системы, а в качестве итога высказать свои соображения о системном строении категории адверсативности на уровне русского сложносочиненного предложения в целом.

II. В деталях описать картину соотносительности (синонимичности) конструкций с доминантными союзами А и НО, представив их синонимические отношения как микросистему с преимущественными отношениями подобия.

III. Описать систему функционирования адверсативных предложений в художественной речи двумя путями: а) с учетом дискурсивных механизмов порождения адверсативных смыслов в литературных произведениях русских писателей; б) с опорой на понимание художественного текста как коммуникативного акта, предполагающего в качестве объекта сообщения денотативную, концептуальную и экспрессивную сферы семантического пространства художественного текста и пронизывающего их подтекста, что удобнее было проследить на материале одного произведения в его полном целостном виде — романа М.Булгакова «Белая гвардия», где сочинительная связь явно доминантна. При этом, помимо адверсативных союзов, к анализу привлекался союз И в целях создания более полной художественной картины силами русского паратаксиса. Более конкретно задачи данного пункта следует сформулировать следующим образом:

1) проанализировать значимость сочинительной связи для выражения последовательности и иерархии описываемых ситуаций в первой главе «Белой гвардии» (денотативный, или информативный, план), а также дать образцы анализа семантической структуры фрагментов текста, которые, как на синтаксическом каркасе, основываются на сочинительной связи;

2) описать роль сочинительных конструкций в репрезентации базовых концептов булгаковского романа (концептуальный, или понятийный, план);

3) выявить способы вербализации экспрессии средствами сочинительных конструкций с учетом экстра- и интралингвистических факторов;

4) охарактеризовать специфику текстообразующей роли сочинительной связи;

5) выявить роль сочинительной связи при формировании подтекста в романе «Белая гвардия»;

6) раскрыть возможности средств сочинительной связи в отражении черт «текстовой личности» автора в мировоззренческом и профессиональном планах.

IV. Дать представление о надежной методике (способах и приемах) исследования адверсативных предложений в их двояком языковом проявлении: в виде противопоставлений предложений с разными союзами и в виде их подобия (синонимии), а также в установлении определенных закономерностей функционирования противительных союзов в художественных текстах.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в утверждении 1) трех основных теоретических положений, связанных с системной организацией категорий противительности в языке и речи:

- факта полевого характера систем адверсативных предложений с каждым конкретным союзом в виде ряда оппозиций ССВ и связанности их определенными инвариантными значениями, а также системного строения лексико-грамматической категории адверсативности в рамках сложносочиненного предложения;

- факта системных синонимических связей предложений с противительными союзами;

- наличия речевой системы основных сочинительных союзов в художественном стиле современной русской речи;

2) а также в утверждении ряда более частных положений, касающихся:

- синтаксического статуса ССВ, соединяющих признаки языка и речи;

- однозначности адверсативных союзов;

- их стилистической характеристики;

- возможностей передачи подтекстных смыслов средствами сочинительной связи;

- эффективности использования противительных союзов в организации «золотого сечения» художественного текста;

- методических путей изучения системно-текстового аспекта сложносочиненного предложения.

Практическая значимость. Материалы исследования могут быть использованы при дальнейшем научном анализе сложных союзных предложений русского и других языков, в вузовском преподавании русского языка и стилистики, в лексикографическом описании сочинительных союзов, а также в практике перевода с русского языка на другие.

Новизна исследования соотносится с его актуальностью. Она видится в том, что в диссертации:

- разрабатывается новый подход к системному описанию сложносочиненных противительных предложений в виде их полевой организации;

- уточняется синтаксический статус адверсативного звена сложного предложения по его соотношению со сложносочиненным и со сложноподчиненным предложением, а также по признаку эгоцентризма. Эта близость к гипотаксису доказывается значительной долей несоответствия (в А-системе - 25,5%, в НО-сис-теме - 75%)3 и синонимией предложений с союзами НО и ХОТЯ. Признак эгоцентризма усматривается в наличии у адверсативных структур (прежде всего с союзом А) элемента значения «эго» говорящего с его субъективным взглядом на утверждаемые различия предметов сообщения, иными словами «Я» субъекта речи, обусловленного его миропониманием и интенциями, чем тоже не отличаются соединительные и разделительные конструкции (во всяком случае в такой степени);

- впервые системно и детализирований прослеживается соотносительность доминантных адверсативных союзов А и НО и в основных чертах - их соотносительность с малочастотными противительными союзами. Выявляются причины, условия и результаты синонимического взаимодействия противительных союзов;

- адверсативная проблематика освещается путем комплексной методики исследования, объединяющей достоинства обоих действующих научных подходов: структурно-семантического и антропоцентрического. Такой синтез обусловил разноплановость рассмотрения русских противительных предложений;

- впервые коммуникативная предназначенность сочинительных предложений анализируется в свете проблематики художественных текстов. Доказывается, что исследование противительных высказываний в дискурсивном аспекте служит ярким и эффективным проявлением функционально-коммуникативного направления анализа языковых единиц. Новизна функционального подхода состоит в создании концепции текстовой стилистики сочинительных конструкций и адекватной ей методики анализа, а также в доказательстве и иллюстрации того, что

См. наши работы об исследовании русских и английских сочинительных структур в плане их сопоставления друг с другом (З.Н.Бакалова, Л.Д.Долинская, 1992) и о синонимических отношениях предложений с союзами ХОТЯ и НО (З.Н.Бакалова, 1998). мощный функционально-коммуникативный заряд сочинительных конструкций целесообразно представлять и объяснять в конкретных идиостилях писателей, наиболее полно выявляющих эстетический потенциал сочинительных отношений.

Новым в методическом отношении служат:

1) использование оппозиционного приема анализа языковой А-системы;

2) применение полного набора логических схем для анализа семантики несоответствия как частной разновидности категории противительности и соотносительности А и НО в этой сфере;

3) методика выявления синонимических связей предложений с союзами А и НО с учетом условий возможной или невозможной взаимозамены союзов;

4) проведение психолингвистического эксперимента со студентами-филологами в целях уточнения различий союзов А и НО;

5) методика выявления текстовой роли синтаксических единиц служебного характера в связи с текстовыми категориями и дискурсом.

Основные защищаемые положения

1. Инвариантным значением категории противительности на уровне сложносочиненного предложения является сопоставление как констатация различий объектов речи, актуальных с точки зрения субъекта речи. Все противительные союзы русского языка, различные по своему семантическому объему, по стилистическим нюансам и по степени интенсивности проявления ад-версативных смыслов, конкретизируют общее значение сопоставления в соответствии со своими специфическими особенностями. Наиболее широкий диапазон различий передает союз А. Другой доминантный противительный союз — НО - реализует различия лишь противоположного характера (противопоставление), выраженные преимущественно имплицитно, в подтексте логической структуры адверсативности. Таким образом, союз А, будучи выразителем наиболее абстрактного значения, находится с другим не менее распространенным в русском языке союзом НО, как и с малочастотными союзами ЖЕ, ОДНАКО, ЗАТО и проч., в логических отношениях «род-вид».

2. Противительные союзы, за некоторыми исключениями, по своей языковой природе стилистически нейтральны. Однако в союзах А и ЗАТО заложена потенциальная возможность проявления в определенных условиях коннота-тивных смыслов.

3. Сложносочиненные предложения русского языка с каждым противительным союзом представляют собой системную организацию по принципу синтаксического поля. За единицы полевой системы следует брать типизированные с точки зрения семантики и структуры варианты реализации адверса-тивных языковых моделей предложений с каждым конкретным союзом (ССВ), которые противопоставлены друг другу по их дифференциальным значениям, детерминируемым лексико-грамматическим наполнением высказываний, и связаны единой языковой семантикой союза.

4. ССВ как единицы адверсативных систем характеризуются нечетким статусом языковой подмодели.

5. Инвариантность широкого сопоставительного значения, проявляющегося (пусть по-разному) во всей совокупности микрополей с каждым адверсатив-ным союзом, дает основание утверждать мопоцентричность адверсативной системы во всей ее целостности.

6. Синтаксический статус адверсативных конструкций в системе сложного предложения определяется не только традиционной семантической оппозицией адверсативности к соединительности и разделительности, но и их оппозициями 1) по близости-дальности к сложноподчиненному предложению и 2) по признаку эгоцентризма (субъективизма). Противительные предложения в большей степени, нежели соединительные и разделительные, ближе к сложноподчиненному предложению.

7. Адверсативные системы связаны друг с другом также отношениями соотносительности (синонимии), что проявляется в возможности взаимозамены союзов на значительных по объему участках их функционирования. Взаимозамена иллюстрирует разные результаты в зависимости от характера взаимодействия вещественного наполнения предложения и противительного союза. Замена одного союза на другой имеет ряд ограничений логико-семантического, структурного, стилистического и фразеологического характера.

8. Системная организация адверсативных предложений существует не только в языке в виде синтаксических полей с отношениями противопоставления и синонимических рядов с отношениями подобия, но и в художественной речи. Текстовая адверсативная система в художественном произведении выражена менее четко, нежели языковая, поскольку в большей степени зависит от разнообразных внеязыковых факторов (пресуппозиций, мировоззренческих и психологических особенностей субъекта речи, его конкретных интенций и проч.), однако хорошо иллюстрирует прагматические цели повествования.

9. Адверсативные союзы принимают активное участие в реализации рационального и иррационального подтекстов художественного произведения.

10. Сочинительные союзы способны детерминировать «золотое сечение» отдельных глав художественных произведений.

11. Отбор и специфика употребления союзных противительных высказываний дает определенные основания для характеристики языковой личности субъекта речи и отчасти — некоторых особенностей русского национального характера.

Научной опорой при изучении сочинительных структур явилась ставшая классической статья И.А.Поповой «Сложносочиненное предложение в современном русском языке» (1950), основополагающие высказывания о служебных словах академика В.В.Виноградова, труды В.В.Виноградова и Л.В.Щербы по лингвостилистике, А.М.Пешковского о лингвистическом эксперименте, лингвистические идеи А.Н.Гвоздева и Е.С.Скобликовой по синтаксису современного русского языка и стилистике, диссертации, монографические работы и статьи исследователей сочинительной связи Е.И.Дибровой, Ю.И.Леденева, Н.Н.Холодова, Г.Ф.Гавриловой, Е.В.Скорлуповской, О.И.Гордеевой, Г.Е.Крейд-лина, Ю.И.Левина, Н.М.Киселевой, И.Н.Кручининой, В.З.Санникова,

Е.В.Падучевой, Е.В.Урысон, Т.М.Николаевой, Л.Д.Беднарской, Н.П.Перфильевой, Е.И.Костанди, К.Е.Сигала, С.И.Клецкой, и др; теоретические работы общего характера Н.С.Трубецкого, Г.В.Валимовой, О.И.Москальской, В.А.Бело-шапковой, Ю.Д.Апресяна, М.И.Черемисиной и Т.А.Колосовой, А.Ф.Прияткиной, З.Д.Поповой, Ю.А.Левицкого, В.А.Мишланова, В.А.Масловой, А.М.Ломтева, Н.С.Алефиренко, А.Вежбицка, Е.С.Кубряковой, В.Б.Касевича, Л.А.Шестак, В.Ю.Копрова; основателя научно-педагогической школы по системно-функциональному синтаксису в Санкт-Петербурге академика С.Г.Ильешсо и ее единомышленников Р.М.Гречишниковой (Теремовой), М.Я.Дымарского и мн. др.; работы А.В.Бондарко о функционально-семантических полях; труды о функционально-коммуникативном анализе языковых единиц М.А.Шелякина,

A.Мустайоки, Г.А.Золотовой, Н.К.Онипенко, М.Ю.Сидоровой, Е.И.Костанди; работы, в той или иной мере затрагивающие вопросы эгоцентризма,

B.А.Гуреева, Е.В.Падучевой и др.; многочисленные работы по синтаксической синонимике: В.П.Сухотина, И.И.Ковтуновой, Е.П.Шендельс, М.П.Одинцовой, П.А.Леканта, М.Н.Везеровой и др.; исследования о природе коннотативных значений лингвистических единиц Е.М.Галкиной-Федорук, Н.А.Лукьяновой, И.А.Стернина, В.И.Шаховского, С.В.Марченко и др.; труды по когнитивной лингвистике Е.С.Кубряковой, Е.А.Золотовой, Н.Д.Арутюновой и мн. др.; учение В.Г.Адмони о полевом строении грамматических единиц; В.В.Бабайцевой о переходных явлениях в русском языке, Н.В.Черемисиной о «золотом сечении», Ю.Н.Караулова и Н.Д.Голева о языковой личности; специалистов в области стилистики и лингвистики текста - В.В.Одинцова, Н.М.Шанского, Л.А.Новикова; Н.А.Николиной, Н.С.Болотновой и др., монографии И.Р.Гальперина и Л.Г.Бабенко, представляющие художественный текст в виде сложного коммуникативного акта, а также книги Л.Н.Мурзина и Л.А.Голяковой о подтексте литературного произведения и его суггестивном воздействии, монография о литературной кинематографичное™ И.А.Мартьяновой. Были учтены все доступные нам работы по общим и частным вопросам сочинительной связи не только русского, но и европейских языков (французского, английского, немецкого, испанского), а также многих других языков народов стран СНГ. Особое значение имели замечательные словари последних лет издания: Стилистический энциклопедический словарь русского языка (под ред. М.Н.Кожиной, 2003); Новый объяснительный словарь русских синонимов (под ред. Ю.Д.Апресяна, 2004); Энциклопедический словарь-справочник. Выразительные средства русского языка и речевые ошибки и недочеты (под ред. А.П.Сковородникова, 2009).

Диссертация явилась итогом почти пятидесятилетней работы автора в вузах страны над темой «Сочинительные конструкции в языке и речи», что нашло отражение в спецкурсах и спецсеминарах, курсах по выбору, дисциплинах специализации, в руководстве дипломными сочинениями, в работе с соискателями, в 40 статьях, в монографии «Функционально-коммуникативный аспект сочинительных конструкций художественного текста (на материале романа М.А.Булгакова «Белая гвардия») (2007), в научных докладах на конференциях, главным образом, международного и всероссийского характера в городах Самара, Черкассы, Кемерово, Новосибирск, Томск, Барнаул, Омск, Челябинск, Ульяновск, Санкт-Петербург, Москва, Стара Загора, Варна, Смоленск, Иваново, Тольятти, Нижний Новгород. Диссертация обсуждена на кафедре русского языка, культуры речи и методики их преподавания Поволжской государственной социально-гуманитарной академии и на кафедре русского языка Самарского государственного университета.

Структура работы. Диссертация состоит из трех глав, введения, заключения и списка используемых источников и литературы, включающего 625 наименований. Она содержит 4 таблицы и 19 схем.

Похожие диссертационные работы по специальности «Русский язык», 10.02.01 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Бакалова, Зинаида Николаевна

Выводы по главе 3

Оба описанные в диссертации контекстно-дискурсионные пути системного изучения художественной роли сочинительных союзов (связь со сферами содержательного пространства литературного произведения, с дискурсом и литературоведческими категориями) предполагают прежде всего учет активной «дирижерской» позиции автора. Авторской позицией скреплены изнутри все элементы поэтики художественного произведения. Для выражения интенций автора используется широкий спектр языковых средств. Однако в художественных системах каждого писателя в зависимости от пристрастий художников слова одни элементы несут большую эстетическую нагрузку, другие меньшую. Как было показано, сочинительные конструкции служат излюбленным художественным средством из числа синтаксических способов репрезентации содержания в романе «Белая гвардия».

Прежде всего сочинительные союзы под пером М.Булгакова выполняют активную текстообразующую функцию, организуя и обеспечивая поступательное движение романного текста посредством нанизывания одной художественной детали на другую по принципу их взаимосоответствия или же, наоборот, противопоставления, а также в силу всевозможных ассоциативных взаимодействий компонентов сочинительной связи друг с другом.

Во-вторых, с помощью сочинительной связи достигается поэтическое описание жизненных ситуаций как сменяющихся взаимосвязанных фрагментов общей информативной картины художественного мира «Белой гвардии». Так сочинительная связь участвует в вербализации денотативной сферы художественного пространства булгаковского романа.

В-третьих, не без активного присутствия сочинительной связи выражается концептосфера художественного произведения в целом и каждый концепт в отдельности. Через призму вербализации базовых концептов «война» и «дом» в романе «Белая гвардия» становится ясной авторская картина мира. Она представляет собой не просто отражение объективной действительности. Результаты познавательной деятельности пропускаются через разум и душу писателя, благодаря чему облик языковой картины мира, отраженный в концептах, определяется эмоционально-оценочным взглядом субъекта речи. М.Булгаков осознает и художественно наглядно показывает трагизм братоубийственной бойни, несущей дикое, шальное уничтожение ни в чем не повинных людей и совершенно непонятной обывателю по ее целям. Лишь к концу романа автор приглядывается к красной звезде как символу большевизма, пытаясь понять, не стоит ли за ней здравая правда.

Спасение от ужаса войны видится им только в «доме», то есть в дружной семье как островке покоя и счастья посреди бушующего, злого и непредсказуемого, опасного и непонятного моря гражданской стихии. В такой интерпретации войны как проклятия Города и Дома как спасения и оплота семьи заключается в романе «Белая гвардия» своеобразие этих концептов и их художественная роль. Сочинительная связь, как оказалось, сыграла немаловажную роль в репрезентации концептов «война» и «дом», конкретизируя и высвечивая разнообразные оттенки смыслов, связанных с обоими ключевыми понятиями.

Наконец, творческое использование сочинительных высказываний позволяет автору создать экспрессию художественного текста, то есть его чувственную изобразительно-выразительную воздействующую силу.

Таким образом, сочинительная связь обслуживает все сферы семантического пространства художественного произведения. Сфера экспрессивная заслуживает специального внимания, поскольку она оказывается наиболее способной реализовать разнообразные ипостаси сочинительных конструкций. Именно здесь наблюдается обилие контекстуально обусловленных текстовых разновидностей сочинительных конструкций или приращения их смыслов. Именно в экспрессивной сфере сочинительная связь особенно наглядно проявляет субъективную модальность в форме оценки описываемых событий автором и персонажами. Казалось бы, сами по себе сугубо стилистически нейтральные, в соответствующих контекстуальных окружениях союзы в совокупности с лексико-грамматическим наполнением предложений оказываются действенным способом выражения эмоционально-оценочных смыслов и стилистических нюансов самого широкого диапазона: от мрачной торжественности до спокойного повествования, от бури негодования до мирной шутливой усмешки.

Все это становится возможным под воздействием определенных факторов и условий. Надо помнить, что сочинительные структуры, как и любые языковые единицы, выступают в коммуникативном аспекте не сами по себе, а как часть текста, «регулируемого» его творцом - автором. Причина того или иного использования языковых средств, в том числе и сочинительных высказываний, - несомненно, воля создателя литературного произведения. Условия проявления экспрессии сочинительных конструкций могут быть экстра- и интра-лингвистическими. Экстралингвистические условия - это личность автора, характер описываемых им ситуаций, суть избранных им объектов изображения и фоновые знания. Интралингвистические же - внутритекстовые - предпосылки экспрессивных эффектов сочинительных конструкций складываются из использования разнообразных речевых и композиционно-речевых средств, а также из соотношения сочинительных структур с верхним или нижним контекстом при контактной и дистантной их связи. Речевые условия включают фонетический и интонационный рисунок фразы, лексические, грамматические и даже пунктуационные маркеры. Композиция художественного текста, понимаемая как организация языкового материала художественного произведения, также может быть значима в качестве условия, определяющего выразительно-изобразительные воздействующие качества сочинительных высказываний. Это стилистические фигуры, включая повторы, «золотое сечение» как композиционные центры текстовых фрагментов, постановку союзов в абсолютное начало текстовых построений и пр. Таким образом, текстовая экспрессия сочинительной связи детерминирована многочисленными как вне-, так и внутритекстовыми параметрами.

Значительный вклад в роман «Белая гвардия», особенно в его когнитивную и экспрессивную сферы, внесли также полидетермипированные подтекстные смыслы, воспринимаемые читателем либо чисто интуитивно, бессознательно (иррационально), либо более или менее осознанно (рационально). Иррациональный подтекст создается прежде всего на звуковом и акцентологическом уровнях, рациональный же - во многом теми же средствами, что и текст: имплицитным способом передачи эмоционального содержания, аллюзиями, контактной и дистантной связью, повторами и проч., и проч. Однако все эти средства «работают» по-иному, чем в тексте. В тексте они передают смысл, лежащий на поверхности, в подтексте же они могут извлекать его как бы из глубины текста, когда читатель по каким-либо ассоциациям догадывается о том, что закодировано автором. Граница иррационального и рационального восприятия подтекстов очень зыбка. Не будучи образованным человеком, лишенный языкового чутья читатель может не понять, как создается, с нашей точки зрения, рациональный подтекст. Он его просто ощутит в силу его экспрессивного воздействия. Ведь причинами, определяющими истинный подтекстный смысл сочинительных высказываний служат в каждом конкретном случае, с одной стороны, лингвистический контекст как совокупность заданных автором языковых условий вкупе с контекстом вертикальным и фоновыми знаниями, с другой же, - личностный потенциал читателя литературного произведения. Восприятие подтекстных смыслов сугубо индивидуально.

Таким образом, эвристические возможности анализа сочинительных высказываний в художественном тексте оказались разносторонними и многообразными, так как позволили проиллюстрировать формальный (текстообразую-щий) и содержательный планы сочинительных конструкций, а также разные ипостаси проявления содержательных отношений в виде денотативной, концептуальной и экспрессивной сфер. Учет названных векторов анализа сочинительных отношений с неизбежностью приводит к выводу о системных взаимоотношениях сочинительных высказываний на уровне художественной речи.

Например, денотативная конкретика в виде отражения реальных экстралингвистических ситуаций, которые облекаются в языковую форму сочинительных высказываний, не может не привести к неким обобщениям в виде авторских концептов и эмоциональных оценок описываемых ситуаций и затрагиваемых понятий. Ведь идейно-когнитивный фактор, эмоциональное восприятие и авторские оценки есть результат осмысления автором денотативной сферы художественного пространства его произведений.

Таким образом, отношения разных сфер содержательного пространства художественного текста можно квалифицировать как отношения взаимной дополнительности. Надо отметить, что системные отношения на уровне художественной речи не носят глобального характера и не высвечиваются столь отчетливо, как в языке, в виде, например, полевого строения синтаксических единиц или их синонимических взаимосвязей. Так, связи денотативного, с одной стороны, и концептуального, а также экспрессивного характера, с другой стороны, в принципе могут иметь различные вариации, конкретно проявляясь лишь в конкретных художественных произведениях.

Системные отношения сочинительных высказываний художественных текстов дают выход в языковую картину мира их авторов и в определенное представление о языковых личностях писателей.

Декодирование сочинительных конструкций в определенной мере помогает понять и М.Булгакова, автора романа «Белая гвардия». Личность писателя определяется совокупностью и переплетением таких главных ее критериев, как собственно лингвистические (профессиональные), чисто человеческие (психологические, в том числе эмоциональные) и когнитивные, связанные с представлениями об описываемой жизни: о предназначении человека, о его гражданской позиции, нравственных нормах и пр. Авторская личность и стилистика порождаемого ею текста тесно сопоставимы друг с другом, поскольку автор всегда имеет свой характер языкового самовыражения. Язык художественного произведения определяет «языковую концепцию автора, то в большей, то в меньшей степени им осознаваемую» (Ильенко, 2003: 581). Отпечаток сущности языковой личности Булгакова и его «почерка», несомненно, несет и творческое использование им синтаксических структур. Раскрывая трагизм гражданской «авантюры» и «катастрофы», писатель демонстрирует нам и свою человеческую боль, и гражданскую позицию. «Своеобразие авторской личности проявляется как в системе характерных для него концептов (некоторые из которых становятся ключевыми), так и в средствах их репрезентации и способах приобщения к ним читателей» (Болотнова, 2007: 466). М.Булгаков, безусловно, креативная языковая личность, писатель-профессионал, поскольку он создатель оригинальных и уникальных способов употребления сочинительных структур, передающих идейно-содержательные смыслы (включая подтекстные) и имеющих яркие эмоционально-оценочные характеристики в его яркой и страстной художественной речи.

Сочинительная связь с ее многочисленными изобразительно-выразительными возможностями, вплоть до суггестии, являясь доминантной синтаксической связью, служит яркой приметой идиолекта и идиостиля Булгакова. В то же время в ней, сочинительной связи, как в капле воды, отражаются живописующие возможности языковых средств русского языка вообще - богатого, выразительного, стилистически развитого, рождающего феномен литературных произведений, их эстетический эффект, весь прекрасный и неповторимый по1 этическии мир. 1

Все рассмотренные союзы (И, А, НО) - по данным словарей молчаливо предполагающиеся как стилистически нейтральные в языке - в речи обладают заметной силой художественного воздействия, будучи способными создавать эмоциональную оценку и стилистическую маркированность. На них, как на синтаксическом каркасе, держатся многие фрагменты художественного повествования. При этом каркас - не просто структура, он помогает создавать разнообразные эстетические впечатления. Анализ функционирования сочинительных союзов в художественном тексте, несомненно, уточняет и дополняет их речевой лингвистический портрет. Этот портрет включает не только основное языковое значение союза, уточненное в его типизированных «субстанциональных» разновидностях, но и потенциально возможные реализации в виде разнообразных текстовых приращений: 1) смысловых, например, способность союза И эксплицировать противительные смыслы противопоставления и несоответствия, идущие вразрез с его языковой семантикой, 2) экспрессивных: эмоциональных и оценочных, или аксиологических (со знаком «плюс-минус»), служащих выразителями ценностной позиции автора, 3) стилистических (торжественность, величавость, юмористическое звучание и др.); при этом все они, как правило, совмещаются друг с другом. Языковая и речевая ипостаси сочинительных союзов отличаются тем, что в разных условиях речевого (текстового) употребления союзы «играют» разными своими гранями, как художественное полотно в разных условиях его хранения в музее: в темном углу — тускло и невыразительно, под лучом солнца - весело и радостно.

Осталось затронуть один дискуссионный вопрос: экспрессивны ли сочинительные союзы сами по себе или таковы лишь союзные высказывания в целом. Экспрессию союзных высказываний трудно поставить под сомнение, она очевидна. Проблематично другое: могут ли стилистически нейтральные (по утверждению учебников и словарей) союзы передавать экспрессию? Сразу скажем: при определенных условиях - могут. Союзы нейтральны в языке, в речи же, будучи поставлены автором в нужном месте и в нужное время, союзы активно способствуют выразительности текстовых фрагментов. Ведь именно на них — основных, конструктивных элементах сочинительных высказываний - держатся экспрессивные речевые построения, а без них они бы рассыпались и не существовали в присущем им качестве. Именно союзами создается и динамика полисиндетона, и энергия кратких, емких фраз. Конечные союзы с многоточием способны создавать эффект интриги и позволяют читателю с волнением домысливать продолжение невербализованных компонентов сочинительных конструкций. На сочинительной связи держатся детали объемных художественных картин, дающих почти зримое театрально-кинематографическое представление о сказанном. Речевые условия, проникая друг в друга и друг друга дополняя, позволяют проявлять потенциальные изобразительно-выразительные возможности союзов. В лингвистической литературе неоднократно упоминается о «дремлющих» смыслах слов. Это вполне касается и слов служебных. Они на службе не только абстрактно-смысловой, в качестве средств экспликации отвлеченных синтаксических отношений, но и на чисто художественной, помогая реализовать эстетическую функцию литературного произведения. Между союзами и художественным текстом существует двойная обратная связь. Союзы способны актуализировать текстовые и подтекстные смыслы, участвуя в формировании информативной, концептуальной и экспрессивной сфер семантического пространства художественного произведения, в осознании его в качестве художественного целого. А художественная речь, в свою очередь, активизирует коммуникативные возможности сочинительных союзов и подчиняет их решению художественных задач.

Полученные результаты позволяют подтвердить целесообразность некоторых указанных в лингвистической литературе перспективных путей дальнейшего развития лингвистики текста. Это касается почти не исследованной, а лишь намеченной Н.В.Черемисиной роли «золотого сечения» в художественном тексте; подтекста, в частности, механизма суггестивного воздействия художественного текста; универсальности роли сочинительной связи как изобразительно-выразительной краски в русской и мировой литературе; вопроса о сильных позициях художественного текста, выраженных средствами языка. Так, в один ряд с описанными в филологической литературе сильными позициями - эпиграфом, названием, зачином и концовкой - можно поставить еще и композиционные центры художественного текста, т.е. «золотое сечение». Оно, возможно, сильнее всех других композиционно-языковых средств, так как значимо в масштабах крупных текстовых объединений (подглавок, глав, частей и всего литературного произведения в целом) и служит своеобразным ключом к их пониманию.

Исследование других литературных произведений русских писателей позволяет подтвердить и расширить результаты изучения художественных функций сочинительных союзов, полученные в процессе анализа текста романа М.Булгакова «Белая гвардия», и дополнить наши представления об эстетической роли этих служебных слов с учетом влияния дискурса литературных произведений и проявления литературоведческих понятий идейного содержания, пафоса, художественного образа, мотивов, художественной детали и пр. Дискурс литературного произведения и названные категории литературоведения во многом определяют те речевые системные механизмы, то есть закономерности функционирования языковых единиц, которые обеспечивают решение субъективных установок автора посредством выбора языковых единиц, расстановки различного рода акцентов, смысловых приращений, постановки в фокус внимания читателя определенных языковых средств и пр. Такие механизмы в руках художника слова делают текст максимально оптимальным для выражения авторской воли. Сочинительные конструкции, будучи организованы системным образом, служат эстетическим кодом художественных текстов, т.е сигналами эстетической информации. Специалист осуществляет раскодировку сознательно, рядовой читатель - во многом интуитивно. Так или иначе, но код писателей будет воспринят, пусть и в разной степени.

К перспективам научной работы следует отнести методические пути изучения таких механизмов функционирования в художественной речи других союзов, например, подчинительных.

405

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный в диссертации анализ позволил утверждать наличие системной организации сложносочиненных предложений противительного характера. На языковом уровне системное строение представлено двояким образом. Это синтаксические поля предложений с конкретными союзами с отношениями противопоставления составляющих их частей (ССВ) и их связанности определенным общим значением: сопоставления (союз А), контраста (союз НО), ограничения (союз ТОЛЬКО), возмещения (союз ЗАТО) и пр. Категория адверсативности в целом, заключая в виде составных частей эти частные подсистемы, соединяет их широким инвариантным значением сопоставления, что дает ей основание называться моноцентричной. Одновременно системная организация противительного звена русского паратаксиса зиждется на основе еще и отношений подобия. В этом случае в виде подсистем этой общей системной организации выступают синонимические ряды предложений с противительными союзами. Синтаксические поля и синтаксические синонимические ряды вместе взятые дают основание считать категорию противительности русского языка системно упорядоченной. Нельзя не сказать и о том, что полевая система и система синонимических взаимодействий не отличаются безоговорочной жесткостью. Они достаточно гибкие, допускающие возможность некоторых исключений из общих правил. Проявления определенной нечеткости в полевых адверсативных системах заключаются в синкретичности (способности совмещения двух и более частных противительных значений, что несколько размывает границы секторов противительных полей). А проявления нечеткости синонимических систем заключаются, например, в случаях не исключительного, а преимущественного употребления одного из союзов, оставляющего некоторые возможности функционирования другого союза в нетипичных для него реализациях. Все это, очевидно, характеризует вполне естественный динамизм противительной системы, например, постепенное проникновение традиционно книжного союза НО в спонтанную разговорную речь и постепенное движение этого союза к стилистической нейтральности.

Системные отношения противительных (шире — сочинительных) предложений прослеживаются и на текстовом уровне в художественной речи. Бытует мнение, что коммуникативный подход к языку возник как альтернатива системному рассмотрению языковых единиц и отношений между ними (Сигал, 2004: 18). Не отрицая истоков такого возникновения, мы должны сказать о сути связи системного и коммуникативного аспектов языка: они соединяются не на основе альтернативы, а на основе системного взаимодополнения. Текстовый (а значит, коммуникативный) анализ языковых единиц отнюдь не исключает системных проявлений. Более того, он иллюстрирует двойную систему. Во-первых, текст дублирует систему языковую. Иначе быть не может: речь — это язык в действии. Во-вторых, художественный текст иллюстрирует качественно новые системные связи языковых единиц, поскольку они (связи) детерминируются дискурсом, макро- и микроконтекстом, а в самую первую очередь - авторской личностью с его интенциями и творческими способностями. Методом текстового анализа языковых единиц, вслед за В.А.Масловой, мы считаем «процедуры интерпретации, включающие в себя выводные знания» (2008: 116).

По сравнению с языковой, текстовая система менее строгая. Она изменчива в зависимости от многочисленных и разнообразных дискурсных и текстовых факторов (специфики сфер художественного произведения, литературоведческих категорий, частных речевых и композиционно-речевых условий и пр.) и личности автора литературного произведения. Все это вместе взятое обусловливает различного рода текстовые приращения и подтекстные смыслы языковых единиц, в том числе и сочинительных высказываний.

Более точно проведенное исследование противительных предложений следует назвать системно-функциональным, представленным как на уровне языка (главы 1 и 2), так и на уровне художественной речи (глава 3). Более общей языковой функцией категории противительности на уровне ССП является функция моделей типа [ ] а [ ] и др., - состоящая в передаче общего абстрактного значения союзов как их потенциального назначения. Совокупность ССВ как коммуникативных возможностей, «способов поведения» моделей адверсатив-ных предложений представляет собой их функциональную парадигму частных подмоделей. Мы солидарны с А.В.Бондарко, утверждающим, что типовые «категориальные ситуации функционально-семантического поля» (в нашей терминологии ССВ) связывают элементы парадигматической системы языка с речевой синтагматикой (2008). Комплекс ССВ адверсативных моделей, в свою очередь, есть функциональный потенциал, который программирует конкретное поведение союзов в речи в связи с разнообразными экстра- и интралинтеистическими факторами (средой): макро- и микроконтекстами, речевыми ситуациями как отношениями участников речевого акта, интенциями автора, фоновыми знаниями, лексико-грамматическим наполнением высказываний. При этом имеются в виду функции не только семантические, но и стилистические (в том числе экспрессивные). Конкретные высказывания выполняют самую узкую коммуникативно-прагматическую нагрузку - речевую, зависящую от многообразных названных факторов, отвечая идее целесообразности и уместности языкового средства в каждом единичном случае речевого общения.

Все три проанализированные системы в языке и речи оказались взаимосвязаны. Полевая языковая система предвосхитила системные синонимические отношения, показав взаимосвязи ССВ. Анализ синтаксической синонимии, в свою очередь, позволил подтвердить основы системной организации адверса-тивности, уточнил смысловые, структурные, стилистические и фразеологические рамки употребления А и НО, а значит, их специфику, показал существование отдельных признаков противительности не в абсолютном виде, а в тенденции, продемонстрировав связь языковой нормы значений противительных союзов с дискурсивными типами ситуаций. Речевая система, являясь производной от языковой, дополнила системную картину категории противительности в сложносочиненном предложении зависимостью функционирования адверсативных высказываний от самых разнообразных факторов дискурса, в первую очередь, от интенций автора речи, обусловливающих появление приращений текстовых смыслов. В принципе любой союз — одно из средств осуществления авторских целей в утверждении характера соотношений компонентов противительного высказывания, а значит, прагматической направленности речи, в терминологии исследований последнего времени — одно из средств передачи субъективизма, эгоцентризма, иллокутивности. Однако каждый союз осуществляет иллокутивную функцию в разной степени, т.к. говорящий выбором союза подчеркивает разные нужные ему аспекты соотнесенности компонентов. В большей степени соответствует художественно-изобразительному регистру союз А, поскольку он, помимо участия в описании сопоставляемых ситуаций, во многих случаях участвует и в создании их эмоциональной оценки (эмотивности). Союз НО в значительно меньшей степени способен играть роль языкового «эгоцен-трика» (термин, принятый Е.В.Падучевой и др.) или «штифтера» (термин Р.Якобсона), т.е. слова, которое выражает связь сообщения с речевым актом: с субъектом речи и с субъектом восприятия речи (Гуреев, 2004). При этом надо сознавать, что прагматическая направленность союзов обусловлена и характером описываемых дискурсивных ситуаций, в зависимости от чего конкретные противительные предложения даже с одним и тем же союзом бывают субъективированы в большей или меньшей степени.

Учет языковых значений и разнообразных функций в их отношении к говорящему, т.е. учет эгоцентризма как присутствия в грамматических единицах личностного начала говорящего, обусловленного его видением мира и иллокутивными намерениями, - один из важных аспектов системно-функционального анализа - аспект, на который русская лингвистика обратила пристальное внимание относительно недавно, в последние десятилетия. Признак эгоцентризма адверсативных предложений дает основание назвать русскую категорию адвер-сативности субъективно-объективной категорией. Антропоцентрический взгляд помогает понять цели и причины употребления противительных предложений, коренящиеся в языковой картине мира говорящего, и показывает, как противительные высказывания (пусть лишь в определенной мере) служат зеркалом личности автора речи, а на некоторых участках своего функционирования — и даже некоторых особенностей русского национального характера. Рассмотрение грамматических категорий под антропоцентрическим углом зрения, сохраняя строго системный подход к языковым единицам, выработанный структурно-семантической традицией, позволяет сочетать описательный аспект адверса-тивных конструкций с объяснительным. Антропоцентрический ракурс делает «грамматику одушевленной, соотнесенной с образом говорящего, с его местом во времени и пространстве, с его интенциями, с его взглядом на мир» (Онипенко, 2008: 184). В связи с этим тандем структурно-семантической и антропоцентрической парадигм представляется актуальным и перспективным для изучения русского синтаксиса. Открывшиеся возможности разнообразнейшей роли адверсативных высказываний в речи дают основания предполагать, что русский синтаксис имеет огромные потенциальные, пока еще до конца не изученные ресурсы реализации своих эстетических функций, особенно в художественном стиле, что тоже сопряжено с перспективами дальнейших исследований.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Бакалова, Зинаида Николаевна, 2010 год

1. Источники Художественная литература

2. Акунин Б. Внеклассное чтение : роман / Б.Акунин. М. : ОЛМА-ПРЕСС, 2002.-382 с.

3. Акунин Б. Любовница смерти / Б.Акунин. — М. : Захаров, 2001. 246 с.

4. Акунин Б. Пелагия и белый бульдог : роман / Б.Акунин. М. : ACT МОСКВА, 2007. - 285 с.

5. Акунин Б. Статский советник / Б.Акунин. — М. : Захаров, 2003. 288 с.

6. Андреев А. Очень хочется жить / А.Андреев. М. : Молодая гвардия, 1977.-656 с.

7. Беляев А. Собрание сочинений : в 8 т. / А.Беляев. — М. : Молодая гвардия, 1963-1964.-8 т.

8. Битов А.Г. Уроки Армении / А.Г.Битов. — М. : Молодая гвардия, 1972. — 288 с.

9. Быков В. Собрание сочинений : в 4 т. / В.Быков. М. : Молодая гвардия, 1985.-4 т.

10. Гладков Ф.В. Вольница / Ф.В.Гладков. М. : Художественная литература, 1971.-535 с.

11. Ю.Голубов С. Когда крепости не сдаются : роман в 2 кн. / С.Голубов. — М. : Советский писатель, 1955. Кн. 1-2. - 920 с.

12. Горький М. Детство / М.Горький. М. : Советская Россия, 1982. - 208 с.

13. Горький М. Жизнь Матвея Кожемякина / М.Горький. М. : Огиз ; Гослитиздат, 1948.-504 с.

14. Горький М. Мать / М.Горышй. Л. : Лениздат, 1970. - 320 с.по

15. Список использованных источников и литературы приводится в соответствии с ГОСТ «Библиографическая запись. Библиографическое описание : общие требования и правила составления : ГОСТ 7.1-2003. М., 2004».

16. Горький М. Рассказы / М.Горький. — М. : Художественная литература, 1985.-462 с.

17. Горький М. Фома Гордеев / М.Горький. М. : Правда, 1974. - 266 с.

18. Гранин Д. Иду на грозу / Д.Гранин. М. ; JI. : Лениздат, 1977. - 365 с.

19. Гранин Д. Искатели / Д.Гранин. Л. : Советский писатель, 1971. - 447 с.

20. Грин А. Новеллы / А.Грин. М. : Московский рабочий, 1984. - 416 с.

21. Долинина Н. Сколько стоит хлеб / Н.Долинина. — М. ; Л. : Советский писатель, 1963.-195 с.

22. Донцова Д. Дама с коготками / Д.Донцова. М. : Эксмо-Пресс, 2009. — 320 с.

23. Донцова Д. Дантисты тоже плачут / Д.Донцова. М. : Эксмо-Пресс, 2003.-432 с.

24. Донцова Д. Главбух и полцарства в придачу / Д.Донцова. М. : Эксмо-Пресс, 2008.-352 с.

25. Донцова Д. Любовь-морковь и третий лишний / Д.Донцова. М. : Эксмо-Пресс, 2008. - 352 с.

26. Донцова Д. Микроб без комплексов / Д.Донцова. М. : Эксмо-Пресс, 2009.-352 с.

27. Егоров Г. Солона ты, земля / Г.Егоров. Барнаул. : Алтайск. кп. изд-во, 1970.-404 с.

28. Иванов A.C. Вечный зов / А.С.Иванов. М. : Правда, 1987. - 592 с.

29. Иванов A.C. Тени исчезают в полдень / А.С.Иванов. М. : Сов.Россия, 1972.-654 с.

30. Инбер В. Лилины интересы / В.Инбер // Инбер В. Собрание сочинений. В 4 т. Т. 4. - М. : Художественная литература, 1966. — 535 с.

31. Инбер В. Место под солнцем / В.Инбер // Инбер В. Собрание сочинений. В 4 т. Т. 4. - М. : Художественная литература, 1966. - 535 с.

32. Кетлинская В. Мужество / В.Кетлинская. М. : Молодая гвардия, 1972. -687 с.

33. Коптяева А. Иван Иванович / А.Коптяева. М. : Художественная литература, 1952.-434 с.

34. Корженевская И. Девочка Царцаха / И.Корженевская. Куйбышев : Куйбышев. кн. изд-во, 1967. - 274 с.

35. Леонов Л. Рассказы / Л.Леонов. М. : Художественная литература, 1957. -522 с.

36. Леонов Л. Русский лес / Л.Леонов. М. : Молодая гвардия, 1975. - 720 с.

37. Леонов Л. Соть / Л.Леонов. Л. : Лениздат, 1975.-312 с.

38. Липатов В. Повести / В.Липатов. М. : Молодая гвардия, 1970. - 640 с.

39. Макаренко А. Педагогическая поэма / А.Макаренко. М. : Молодая гвардия, 1977.-639 с.

40. Марков Г. Сибирь : роман : в 2 кн. — М. '.Художественная литература, 1980.-588 с.

41. Нагибин Ю. Собрание сочинений : в 4 т. / Ю.Нагибин. -М. : Художественная литература, 1980-1981. 4 т.

42. Николаева Г. Битва в пути / Г.Николаева. Л. : Лениздат, 1978. - 605 с.

43. Николаева Г. Жатва : роман / Г.Николаева. М. ¡Советский писатель, 1956.-484 с.

44. Островский Н. Как закалялась сталь / Н.Островский. — М. : Молодая гвардия, 1982.-366 с.

45. Паустовский К. Собрание сочинений : в 8 т. / К.Паустовский. — М. : Художественная литература, 1967-1970. 8 т.

46. Погодин Н. Собрание драматических произведений : в 5 т. / Н.Погодин. -М. : Искусство, 1960-1961. 5 т.

47. Полевой Б. Избранные произведения : в 2 т. / Б.Полевой. -М. : Художественная литература, 1969. 2 т.

48. Пришвин М. Рассказы и очерки / М.Пришвин. М. : Правда, 1986. - 464 с.

49. Пушкин A.C. Евгений Онегин. Драматические произведения. Романы, повести / А.С.Пушкин. М. : Художественная литература, 1977. - 736 с.

50. Сартаков С. Философский камень / С.Сартаков. М. : Молодая гвардия, 1972.-494 с.

51. Семенов Ю. Испанский вариант / / Ю.Семенов // Семенов Ю. Альтернатива. Политические хроники. В 4 кн. Кн. 2. — М. : Московский рабочий, 1976.-630 с.

52. Симонов К. Солдатами не рождаются / К.Симонов. М. : Советский писатель, 1965. - 614 с.

53. Солоухин В. Зимний день : рассказы / В.Солоухин. М. : Советский писатель, 1969.-288 с.

54. Солоухин В. Мать-мачеха : роман / В.Солоухин. М. : Советский писатель, 1966.-347 с.

55. Стаднкж И.Ф. Война : роман : в 3 кн. -М. : Воениздат, 1981. -495 с.

56. Толстой А.Н. Собрание сочинений : в 10 т. / А.Н.Толстой. — М. : Художественная литература, 1958-1961. 10 т.

57. Тренев К. Избранные произведения : в 2 т. / К.Тренев М. : Гослитиздат, 1955.-2 т.

58. Устинова Т. Близкие люди / Т.Устинова. М. : ACT, 2003. - 349 с.

59. Устинова Т. Богиня прайм-тайма / Т.Устинова. М. : Эксмо, 2006. — 320 с.

60. Устинова Т. Гений пустого места / Т.Устинова. М. : Эксмо, 2007. - 352 с.

61. Устинова Т. Колодец забытых желаний / Т.Устинова. М.: Эксмо, 2007. -352с.

62. Фадеев А. Молодая гвардия / А.Фадеев. J1. : Лениздат, 1975. - 656 с.

63. Фадеев А. Последний из Удэге / А.Фадеев. М. : Советский писатель, 1959.- 588 с.

64. Федин К. Костер : роман : в 2 кн. / К.Федин. М. : Советский писатель, 1978.-630 с.

65. Федин К. Необыкновенное лето : роман / К.Федин. М. : Художественная литература, 1974. - 720 с.

66. Федин К. Первые радости : роман / К.Федин. М. : Современник, 1971.— 368 с.

67. Чаковский А. Блокада : роман. В 5 кн. Кн. 1,2// Чаковский А. Собрание сочинений. В 7 т. -Т. 2. - М. : Советский писатель, 1989. - 509 с.

68. Чехов А.П. Рассказы / А.П.Чехов. — М. : Художественная литература, 1974.-303 с.

69. Шишков В. Угрюм-река : роман : в 2 т. / В.Шишков. М. : Современник, 1972.-2 т.

70. Шолохов М. Ранние рассказы / М.Шолохов. М. : Советская Россия, 1967.-300 с.

71. Шолохов М. Поднятая целина ; Судьба человека / М.Шолохов. -М. : Художественная литература, 1978. — 654 с.

72. Шукшин В.М. Собрание сочиненийю В 6 т. / В.М.Шукшин / сост. Л.Федосеева-Шукшина; коммент. Л.Аннинского. Т. 2. - М. : Молодая гвардия, 1992. - 558 с.

73. Шукшин В.М. Собрание сочиненийю В 6 т. Т. 3 / В.М.Шукшин / сост. Л.Федосеева-Шукшина; коммент. Л.Аннинского. — М. : Молодая гвардия, 1993.-607 с.1. Критика и публицистика

74. Белинский В.Г. Собрание сочинений : в 3 т. / В.Г.Белинский. -М. : Гослитиздат, 1948. 3 т.

75. Зорин В. Некоронованные короли Америки / В.Зорин. М. : Политиздат, 1968.-368 с.

76. Ленин В.И. Полное собрание сочинений / В.И.Ленин. М. : Политиздат, 1958-1965.-55 т.

77. Толстой А.Н. Публицистика / А.Н.Толстой. М. : Воениздат, 1984. - 318 с.1. Законодательные материалы

78. Гражданин: Большой сборник законов Российской Федерации. — Новосибирск : Сибирское университетское изд-во, 2006. — 702 с.

79. Конституция Российской Федерации. М. : Известия, 1992. - 112 с.

80. Новый сборник законов Российской Федерации. М. : Славянский дом книги, 2001.-752 с.1. Тексты научного характера

81. Берков П.Н. История русской комедии XVIII века / П.Н.Берков. — JI. : Наука, 1977.-392 с.

82. Буланин Л.Л. Фонетика современного русского языка / Л.Л.Буланин. — М. : Высшая школа, 1970. 208 с.

83. Бунятян A.A. Анестезиология и реаниматология / А.А.Бунятян, Г.А.Рябов, А.З.Маневич. М. : Медицина, 1977. - 432 с.

84. Бытько Н.Д. Физика / Н.Д.Бытько. М. : Высшая школа, 1972. - 336 с.

85. Виноградов О.С. Гиппокамп и память / О.С.Виноградов. М. : Наука, 1975.-332 с.

86. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка / А.Н.Гвоздев. — М. : Просвещение, 1965. 408 с.

87. Грамматика русского литературного языка. М. : Наука, 1970. - 676 с.

88. Гребенникова Е.А., Рябов Ю.А. Поиски и открытия планет. М. : Наука, 1975.-216 с.

89. Гутира Ф. Частная патология и терапия домашних животных / Ф.Гутира, И.Марек. М. ; Л. : Сельколхозгиз ; ОГИЗ, 1932. - 1096 с.

90. История биологии (с древнейших времен до наших дней) / под ред. Л.Я.Бляхера. М. : Наука, 1972. - 659 с.

91. Краткая история СССР. М. : Наука, 1983. - 432 с.

92. Куприянович Л.И. Биологические ритмы и сон / Л.И.Куприянович. — М. : Наука, 1976.- 120 с.

93. Курбатов Г.Jl. История Византии / Г.Л.Курбатов. М. : Высшая школа, 1984.-207 с

94. Ноздрюхина Л.Р. Биологическая роль микроэлементов в организме животных и человека / Л.Р.Ноздрюхина. М. : Наука, 1977. - 184 с.

95. Рубахин В.Ф. Психологические основы обработки первичной информации /

96. В.Ф.Рубахин. Л. : Наука, 1974. - 296 с.

97. Сломинский М.С. Полупроводники / М.С.Сломинский. М. : Наука, 1974. -174 с.

98. Успенский Л. Слово о словах / Л.Успенский. Л. : Лениздат, 1974. - 719 с.

99. Шведов Ю.Ф. Вильям Шекспир : исследования / Ю.Ф.Шведов. М. : МГУ, 1977.-391 с.

100. Шкловский И.С. Вселенная, жизнь, разум / И.С.Шкловский. М. : Наука, 1987.-320 с.

101. Экономические аспекты научно-технического прогнозирования. — М. : Экономика, 1975. — 222 с.1. Словари

102. БАС. Словарь современного русского литературного языка : в 17 т. / под ред. В.И.Чернышёва. М. ; Л.: АН СССР, 1948-1965. - 17 т.

103. ЛЭС. Литературный энциклопедический словарь / под общ. ред. В.М.Кожевникова, П.А.Николаева. -М. : Сов. энциклопедия, 1985. 750 с.

104. MAC. Словарь русского языка : в 4 т. / под ред. А.П.Евгеньевой.-М. : Русский язык, 1981-1984. 4 т.

105. НОСС. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка / РАН, Ин-т рус. яз. им. В.В.Виноградова ; В.Ю.Апресян [и др.] ; под общ. руководством Ю.Д.Апресяна. М. : Языки славянских культур ; Вена : Wiener slavistische almanach, 2004. - 1417 с.

106. НОСС. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка / Ю.Д.Апресян, О.Ю.Богуславская, И.Б.Левонтина [и др.] ; под общ. рук. Ю.Д.Апресяна ; РАН, Ин-т рус. яз. им. В.В.Виноградова. Вып. 1. -М. : Школа ; Яз. рус. культуры, 1999. - 511 с.

107. СО. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка : 80 ООО слов и фразеологических выражений / С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова ; РАН, Институт русского языка им. В.В.Виноградова. М. : Азбуковник, 1999. - 944 с.

108. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов / О.С.Ахманова. -М. : Советская энциклопедия, 1966. 608 с.

109. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов / О.С.Ахманова. — M. : URSS, 2007. 569 с.

110. Ефремова Т.Ф. Толковый словарь служебных частей речи русского языка / Т.Ф.Ефремова. М. : Астрель ; ACT, 2004. - 814 с.

111. Золотова Г.А. Синтаксический словарь / Г.А.Золотова. М. : Наука, 1988.-439 с.

112. Краткий словарь когнитивных терминов / Е.С.Кубрякова, В.З.Демьянков, Ю.Г.Панкрац, Л.Г.Лузина ; под общ. ред. Е.С.Кубряковой. М. : Филол. фак. МГУ, 1996.-245 с.

113. Краткий справочник по современному русскому языку / Л.Л.Касаткин, Е.В.Клобуков, П.А.Лекант ; под ред. П.А.Леканта. М. : Высшая школа, 1991.-381 с.

114. Лингвистический энциклопедический словарь / Институт языкознания АН СССР ; гл. ред. В.Н.Ярцева. М. : Советская энциклопедия, 1990. - 682 с.

115. Русский язык : Энциклопедия / гл.ред. Ю.Н.Караулов. М. : Большая российская энциклопедия ; Дрофа, 1998. - 704 с.

116. Словарь литературоведческих терминов / ред.-сост. Л.И.Тимофеев, С.В.Тураев. М. : Просвещение, 1974. - 509 с.

117. Словарь служебных слов русского языка / А.Ф.Прияткина, Е.А.Стародумова, Г.Н.Сергеева, Е.С.Шереметьева и др. Вып. 1. — Владивосток : Дальневосточный гос. ун-т, 2001. - 363 с.

118. Советский энциклопедический словарь / гл.ред. А.М.Прохоров. — М. : Советская энциклопедия, 1985. 1600 с.

119. Стилистический энциклопедический словарь русского языка / под ред. М.Н.Кожиной. М. : Флинта ; Наука, 2003. - 694 с.

120. Стилистический энциклопедический словарь-справочник. Выразительные средства русского языка и речевые ошибки и недочеты / под ред. А.П.Сковородникова. М. : Флинта ; Наука, 2009. - 480 с.

121. Толковый словарь русского языка : в 4 т. / под ред. Д.Н.Ушакова.-М. : ОГИЗ ; Изд-во ин-ых и нац-ых словарей, 1935-1940. 4 т.

122. Энциклопедический словарь юного филолога: Языкознание / сост. М.В.Панов. М. : Педагогика, 1984. - 352 с.

123. Энциклопедический словарь-справочник лингвистических терминов и понятий. Русский язык. В 2 т. / А.Н.Тихонов, Р.И.Хашимов, Г.С.Журавлева и др. / под общ.ред. А.Н.Тихонова, Р.И.Хашимова. Т. 1. - М. : Флинта ; Наука, 2008. - 840 с.

124. Энциклопедический словарь-справочник лингвистических терминов и понятий. Русский язык : в 2 т. / А.Н.Тихонов, Р.И.Хашимов, Г.С. Журавлева и др. / под общ. ред. А.Н.Тихонова, Р.И.Хашимова. Т. 2. - М.: Флинта ; Наука, 2008.-816 с.1. Научная литература

125. Адмони В.Г. Обладают ли модели предложения обобщенным грамматическим значением? / В.Г.Адмони // Грамматические исследования : сб.науч.тр. Ч. I. / Ленинград, гос. пед. ин-т. - Л., 1975. — С. 3-25.

126. Адмони В.Г. Основы теории грамматики / В.Г.Адмони. М. ; Л. : Наука, 1964.- 105 с.

127. Адмони В.Г. Статус обобщенного грамматического значения в системе языка / В.Г.Адмони // Вопросы языкознания. 1975. - № 1. - С. 39-54.

128. Адмони В.Г. Типология предложения / В.Г.Адмони // Исследования по общей теории грамматики. М. : Наука, 1968. - С. 232-291.

129. Адмони В.Г. Типология предложения и логико-грамматические типы предложения / В.Г.Адмони // Вопросы языкознания. 1973. -№ 2. - С. 46-57.

130. Алефиренко Н.Ф. Современные проблемы пауки о языке : учебное пособие / Н.Ф.Алефиренко. М. : Флинта ; Наука, 2009. - 416 с.

131. Алпатов М.В. О антропоцентричном и системоцентричном подходах к языку / М.В.Алпатов // Вопросы языкознания. 1993. - № 3. - С. 15-26.

132. Альникова В.Ю. Полипредикативные сложносочиненные предложения в современном русском языке : автореф. дис. . канд. филол. паук / В.Ю.Альникова. Харьков : б.и., 1988. - 15 с.

133. Ананьева O.A. Полипредикативные разделительные предложения с союзом «ИЛИ»: строение, семантика : автореф. дис. . канд. филол. наук / О.А.Ананьева. Самара : б.и., 2005. - 20 с.

134. Анощенков В.Н. «Но» между отрезками речи разных лиц / В.Н. Анощенков // Синтаксические отношения в предложении и тексте : сб. науч. тр. / Иванов, гос. ун-т. Иваново, 1984. - С. 52-60.

135. Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка : попытка системного описания / Ю.Д.Апресян // Вопросы языкознания. 1995. - № 1. - С. 37-66.

136. Ардентов Б.П. Русский синтаксис / Б.П.Ардентов. Вып. I. - Кишинев : б.и., 1969.-334 с.

137. Артеменко Е.Б. Факультативный курс по синтаксической стилистике / Е.Б.Артеменко, Е.А.Назикова, А.К.Соколова, Р.Ф.Титова. Воронеж : Воронежский гос. ун-т, 1970. - 89 с.

138. Арутюнова Н.Д. Истина: фон и коннотации / Н.Д. Арутюнова // Логический анализ языка : культурные концепты. М. : Наука, 1991. - С. 21-30.

139. Атаева Е.В. Синтаксические построения со словом «однако» и вопрос о его семантике : автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.В.Атаева. Иваново : б.и., 1998. - 14 с.

140. Бабайцева В.В. Лингво-методические основы изучения сложного предложения в 8 классе / В.В.Бабайцева // Русский язык в школе. 1974. - № 3. — С. 18-27.

141. Бабайцева В.В. Русский язык: Синтаксис и пунктуация / В.В.Бабайцева. -М. : Просвещение, 1979. 268 с.

142. Бабайцева В.В. Явления переходности в грамматике русского языка /

143. B.В.Бабайцева. М. : Дрофа, 2000. - 640 с.

144. Бабалова Л.Л. Об употреблении союзов И, А, НО в сложном предложении / Л.Л.Бабалова // Русский язык за рубежом. 1980. - № 4. - С. 57-62.

145. Бабенко Л.Г. Лингвистический анализ художественного текста. Теория и практика : учебник ; практикум / Л.Г.Бабенко, Ю.В.Казарин. М. : Флинта ; Наука, 2004.-496 с.

146. Бакалова З.Н. «Золотое сечение» в романе М.Булгакова «Белая гвардия»/ З.Н.Бакалова // Филологическая проблематика в системе высшего образования : межвузовский сб. науч. тр. Вып. 1. - Самара : СамГАПС, 2002. —1. C. 96-100.

147. Бакалова З.Н. Значение противительного союза НО в современном русском языке / З.Н.Бакалова // Семантическая структура слова. — Кемерово : КемГУ, 1984.-С. 140-147.

148. Бакалова З.Н. Об однозначности союза А (на материале сложносочиненных предложений русского языка) / З.Н.Бакалова // Вопросы языкознания и сибирской диалектологии / Том. гос. ун-т. Вып. 7. - Томск, 1977. - С. 127-136.

149. Бакалова З.Н. Системная организация сложносочиненных предложений с союзами А и НО и их соотносительность / З.Н.Бакалова : автореф. дис. . канд. филол. наук. Томск : б.и., 1980. — 19 с.

150. Бакалова З.Н. Функционально-коммуникативный аспект сочинительных конструкций художественного текста (на материале романа М.А.Булгакова «Белая гвардия») : монография / З.Н.Бакалова. Самара : СГПУ, 2007. -148 с.

151. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка / Ш.Балли. — М. : Иностранная литература, 1955. -416 с.

152. Баталии Н. Русский синтаксис на основании исследований гг. Потебни, Мик-лошича и Гейзе : для ср. учеб. заведений / Н.Баталин. М. : б.и., 1883. — 104 с.

153. Баудер А.Я. Союзы-синонимы хотя — правда — впрочем в современном русском языке / А.Я.Баудер // Вопросы синтаксиса русского языка / Калуж. пед. ин-т. Калуга, 1971. - С. 57-74.

154. Бахтин, М.М. Проблемы поэтики Достоевского / М.М.Бахтин. -М. : Художественная литература, 1972. 407 с.

155. Бахтин М.М. Собрание сочинений. В 7 т. / М.М.Бахтин ; РАН, Ин-т мировой лит. им. М.Горького. Т. 2. - М. : Русские словари, 2000. - 799 с.

156. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / М.М.Бахтин. -М. : Художественная литература, 1979. — 412 с.

157. Беднарская Л.Д. Основные закономерности в развитии сложного предложения в языке русской художественной прозы XIX-XX столетий : монография / Л.Д.Беднарская ; Моск. пед. гос. ун-т им. В.И.Ленина. М. : Прометей, 1994.-193 с.

158. Белова Б.А. Усложненные сложносочиненные предложения в современном русском литературном языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / Б.А.Белова. Ростов -н/Д : б.и., 1967. - 26 с.

159. Белошапкова В.А. Сложное предложение в современном русском литературном языке : Некоторые вопросы теории / В.А.Белошапкова. — М. : Просвещение, 1967. 160 с.

160. Белошапкова В.А. Современный русский язык / В.А.Белошапкова, Е.А.Земская, И.Г.Милославский. — М. : Высшая школа, 1981. 560 с.

161. Берестова А.И. Семантические и грамматические особенности противи-тельности (на материале современного английского языка) : автореф. дис. . канд. филол. наук / А.И.Берестова. Л. : б.и., 1987. - 14 с.

162. Богомолова A.B. Уступительные конструкции с союзом ХОТЯ (ХОТЬ) в современном русском литературном языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / А.В.Богомолова. JI. : б.и., 1955. - 18 с.

163. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики / В.А.Богородицкий. М. ; Л. : Соцэкгиз, 1935. - 354 с.

164. Болотнова Н.С. Филологический анализ текста : пособие для филологов/ Н.С.Болотнова. Ч. I. - Томск : ТГУ, 2001. - 129 с.

165. Болотнова Н.С. Филологический анализ текста : учебное пособие/ Н.С.Болотнова. М. : Флинта ; Наука, 2007. - 520 с.

166. Болотнова Н.С. Коммуникативная стилистика художественного текста / Н.С.Болотнова // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / под ред. М.Н.Кожиной. М. : Флинта ; Наука, 2003. - С. 157-162.

167. Болотнова Н.С. Стилистика художественной речи на рубеже XXI в. / Н.С.Болотнова // Филология на рубеже XX-XXI веков : тезисы международной научной конференции / Пермский гос. ун-т. Пермь, 1996. - С. 15-16.

168. Болотнова Н.С. Филологический анализ текста : учебное пособие/ Н.С.Болотнова. М. : Флинта ; Наука, 2007. - 520 с.

169. Бондарко A.B. Теория значения в системе функциональной грамматики / А.В.Бондарко. М. : Языки славянских культур, 2002. — 736 с.

170. Бондарко A.B. Функциональная грамматика / А.В.Бондарко // Актуальные проблемы современной лингвистики : учебное пособие / сост. Л.Н.Чурилина. М. : Флинта ; Наука, 2009. - С. 63-86.

171. Бондарко A.B. Грамматика функционально-семантических полей и категориальных ситуаций / А.В.Бондарко // Труды по русской и славянской филологии. Лингвистика XI. Язык в функционально-прагматическом аспекте. — Тарту : б.и., 2008. С. 28-45.

172. Борисова Е.Б. Художественный образ в британской литературе XX века: типология лингвопоэтика — перевод : монография / Е.Б.Борисова. - Самара : ПГСГА, 2010.-356 с.

173. Боскова М.Е. Некоторые особенности сочинительных союзов в современном русском литературном языке / М.Е.Боскова // Ученые записки / Даугав-пилс. педин-т. Т. 8 : Сер. Филологическая, вып. 5. - б.м., 1963. - С. 79-88.

174. Будагов P.A. Система языка в связи с разграничением его истории и современного состояния / Р.А.Будагов // Вопросы языкознания. 1958. -№4.-С. 37-50.

175. Булахов М.Г. К вопросу о выражении сопоставительных отношений в современном русском языке / М.Г.Булахов, И.А.Рабчинская // Русско-белорусские языковые связи / Белорус, гос. ун-т. — Минск, 1976. С. 7-22.

176. Булаховский Л.А. Союзы и союзные слова / Л.А.Булаховский. — Киев : Ра-дяньска школа, 1947. 44 с.

177. Булыгина Т.В. Грамматические оппозиции // Исследования по общей теории грамматики. М. : Наука, 1968. - С. 175-231.

178. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. Синтаксис / Ф.И.Буслаев. Ч. И. - М. : Бр. Салаевых, 1875. - 382 с.

179. Быков В.Б. Синонимия сложных предложений в современном русском литературном языке / В.Б.Быков // Синтаксические отношения в предложении и тексте : сб. науч. тр. / Смолен, гос. пед. ин-т. Смоленск, 1981. - С. 51-60.

180. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка / Н.С.Валгина. — М. : Высшая школа, 1973. 423 с.

181. Валимова Г.В. Функциональные типы предложений в современном русском языке / Г.В.Валимова / Ростов, ун-т. Ростов н/Д, 1967. - 531 с.

182. Ван Лиган. Синтаксические построения со словом ЗАТО и вопрос о его значении : автореф. дис. . канд. филол. наук / Лиган Ван. Иваново : б.и., 1994.-20 с.

183. Ванников Ю.В. Синтаксис речи и синтаксические особенности русской речи / Ю.В.Ванников. М. : Русский язык, 1979. - 296 с.

184. Введение в литературоведение: Литературное произведение: основные понятия и термины / Л.В.Чернец и др. М. : Высшая школа, 2000. - 556 с.

185. Вежбицка А. Введение из книги «Семантические примитивы» / А.Вежбицка // Семиотика / под ред. Ю.С.Степанова. М. : Радуга, 1983. — С. 225-252.

186. Вежбицка А. Язык. Культура. Познание / А.Вежбицка. М. : Русские словари, 1996.-412 с.

187. Везерова М.Н. Грамматическая синонимика в современном русском языке : учебное пособие / М.Н.Везерова, Е.Г.Сиверина. — Самара : СамГПУ, 1999. -163 с.

188. Везерова М.Н. Синтаксис сложного предложения: структура, семантика, функционирование в тексте : учебное пособие / М.Н.Везерова, Е.Г.Сиверина. Самара : СГПИ, 1994. - 106 с.

189. Веккессер М.В. Полисиндетон как стилистическая фигура (на материале современного русского языка) : автореф. дис. . канд. филол. наук/ М.В.Веккессер. Красноярск : б.и., 2007. - 25 с.

190. Величук А.П. О специфике присоединительной связи в современном русском языке (сочинение и присоединение) : автореф. дис. . канд. филол. наук / А.П.Величук. Тбилиси : б.и., 1961. - 16 с.

191. Виноградов В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке / В.В.Виноградов // Труды института русского языка. Т. 2. - М. ; JI. : АН СССР, 1950.-С. 38-79.

192. Виноградов В.В. Проблемы авторства и теории стилей / В.В.Виноградов. -М. : ГИХЛ, 1961.-614 с.

193. Виноградов В.В. Русский язык / В.В.Виноградов. М. : Высшая школа, 1972.-614 с.

194. Виноградов В.В. Стиль «Пиковой дамы» / В.В.Виноградов // Виноградов В.В. Избранные труды: о языке художественной прозы. М. : Наука, 1980.-С. 176-239.

195. Виноградов В.В. Стиль Пушкина / В.В.Виноградов. М. : Наука, 1999. -704 с.

196. Виноградов В.В. О теории художественной речи / В.В.Виноградов. — М. : Высшая школа, 1971. 240 с.

197. Винокур Г.О. «Горе от ума» как памятник русской художественной речи / Г.О.Винокур // Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. -М. : Учпедгиз, 1959. С. 257-300.

198. Винокур Г.О. О языке художественной литературы / Г.О.Винокур. -М. : Высшая школа, 1991.- 448 с.

199. Воднев Ю.А. Эллиптические сложносочиненные предложения с вопросительной функцией и формально соотносимые с ними конструкции (на материале современного русского языка) : автореф. дис. . канд. филол. наук / Ю.А.Воднев. Л. : б.и., 1975.-25 с.

200. Волкова Д.А. К вопросу о синонимии служебных слов / Д.А.Волкова // Ученые записки МОПИ им. Крупской. Т. 249 : Английский язык, вып. 25.-М., 1972.-С. 152-159.

201. Волохина Г.А. Многокомпонентные сложные предложения как микротекст / Г.А.Волохина, З.Д.Попова. Воронеж : Истоки, 2003. - 199 с.

202. Выготский Л.С. Педагогическая психология / Л.С.Выготский. — М. : ПедагогикаПресс, 1999. 536 с.

203. Выготский Л.С. Психология искусства / Л.С.Выготский. М. : Педагогика, 1987.-334 с.

204. Гаврилова Г.Ф. Сложносочиненное предложение и связный текст / Г.Ф.Гаврилова // Русский язык в школе. 1984. - № 2. - С. 93-97.

205. Гаврилова Г.Ф. Сложносочиненные предложения со сложноподчиненной частью в их составе / Г.Ф.Гаврилова // Вопросы синтаксиса русского языка / Ростов, гос. пед. ин-т. Ростов н/Д, 1978. - С. 119-132.

206. Гаврилова Г.Ф. Усложненное сложное предложение в русском языке / Г.Ф.Гаврилова / Ростов, ун-т. Ростов н/Д, 1979. - 229 с.

207. Гаврилова Г.Ф. Функционирование сложносочиненного предложения в тексте / Г.Ф.Гаврилова // Сложное предложение в тексте : сб. науч. тр. Калинин : б.и., 1988. - С. 4-16.

208. Гаврилова Г.Ф. Сложносочиненное предложение и связный текст / Г.Ф.Гаврилова // Русский язык в школе. 1984. - № 2. - С. 93-97.

209. Гак В.Г. Теоретическая грамматика французского языка. Синтаксис / В.Г.Гак. М. : Высшая школа, 1981.-208 с.

210. Галкина-Федорук Е.М. Об экспрессивности и эмоциональности в языке / Е.М.Галкина-Федорук // Сборник статей по языкознанию. М. : МГУ, 1958.-С. 103-124.

211. Галкина-Федорук Е.М. Современный русский язык. Синтаксис / Е.М.Галкина-Федорук, К.В.Горшкова, Н.М.Шанский. М. : Учпедгиз, 1958.- 199 с.

212. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования / И.Р.Гальперин. М. : Наука, 1981. - 139 с.

213. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. Ч. 2. Синтаксис / А.Н.Гвоздев. - М. : Просвещение, 1973. - 350 с.

214. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка / А.Н.Гвоздев. — М. : Просвещение, 1965. 408 с. ; M. : URSS, 2005. - 407с.

215. Ю.Р.Гепнер. Сложное предложение и принципы его изучения / Ю.Р.Геп-нер. Харьков: б.и., 1963 .-90 с.

216. Говоров К.Г. Логические отношения мыслей как основа сочетания предложений : проб, лекция / К.Г.Говоров. Воронеж : тип. В.Гольдштейна, 1862.-34 с.

217. Гольдина E.B. Трехкомпонентные сложносочиненные предложения в современном русском языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.В.Гольдина. М. : б.и., 1989. - 16 с.

218. Голякова Л.А. Подтекст как полидетерминированное явление / Л.А.Голякова. Пермь : Пермский ун-т, 1999. - 208 с.

219. Гордеева О.И. О семантической классификации сложносочиненных предложений закрытой структуры / О.И.Гордеева // Русские говоры Сибири : сб. ст. / Том. гос. ун-т. Томск, 1981. - 194 с.

220. Гордеева О.И. Сложносочиненные предложения в диалектной речи / О.И.Гордеева // Семантико-синтаксические процессы в русском языке (на материале сложного предложения) : сб. науч. тр. / Барнаул, гос. пед. ин-т. — Барнаул, 1981.-С. 19-25.

221. Горский Д.П. К вопросу о соотношении логики и грамматики / Д.П.Горский, Н.Г.Комлев // Вопросы философии. 1953. - № 3. - С. 192-198.

222. Горшков А.И. Русская словесность: От слова к словесности / А.И.Горшков. М. : Просвещение, 1995. - 368 с.

223. Грамматика русского языка. Т. 2. - Ч. 2. - М. : АН СССР, 1954. - 444 с.

224. Грамматика современного русского литературного языка. М. : Наука,1970.-767 с.

225. Гречишникова P.M. Сложные предложения с фразеологизирующими средствами выражения уступительных отношений в современном русском языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / Р.М.Гречишникова. Л. : б.и.,1971.-16 с.

226. Грищенко A.A. Структура сложносочиненного предложения в современном украинском литературном языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / А.А.Грищенко. Киев : б.и., 1965. - 19 с.

227. Громаковская O.A. Структурный и смысловой параллелизм сложноподчиненных предложений с придаточными подлежащными и придаточными дополнительными и их синонимия : автореф. дис. . канд. филол. наук / O.A.Громаковская. Куйбышев : б.и., 1963. —21 с.

228. Гулыга Е.В. Грамматико-лексические поля в современном немецком языке / Е.В.Гулыга, Е.И.Шендельс. М. : Просвещение, 1969. - 183 с.

229. Гумбольт В. фон. Избранные труды по языкознанию / В. фон Гумбольт. -М. : Прогресс, 1984. 400 с.

230. Гуреев В.А. Языковой эгоцентризм в новых парадигмах знания / В.А.Гуреев // Вопросы языкознания. 2004. - № 2. - С. 57-68.

231. Гуц JI.M. Синонимика бессоюзных и союзных сложных предложений в современном русском языке (на материале конструкций с условно-следственными и причинными отношениями) : автореф. дис. . канд. филол. наук / Л.М.Гуц. Киев : б.и., 1973. - 23 с.

232. Данилевская Н.В. Лингвостилистический анализ художественного текста / Н.В.Данилевская // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / под ред. М.Н.Кожиной. М. : Флинта ; Наука, 2003. - С. 195-204.

233. Дерибас Л.А. О замене деепричастных оборотов синонимическими конструкциями (из наблюдений над синтаксической синонимикой) / Л.А.Дерибас // Русский язык в школе. 1962. - № 5. - С. 18-22.

234. Диброва Е.И. Самостоятельные предложения, объединенные союзами А и НО в современном русском языке / Е.И.Диброва // Лексикология. Фразеология. Синтаксис текста: Избранные работы. Т. II. - М. : ТВТ Дивизион, 2008.-С. 240-470.

235. Диброва Е.И. Структура самостоятельных предложений, соединенных союзами А и НО в современном русском литературном языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.И.Диброва. Ростов н/Д : б.и., 1954. - 19 с.

236. Долгов Ю.С. К вопросу о синтаксической синонимике / Ю.С.Долгов // Ученые записки / Курск, гос. пед. ин-т. Т. 72 : Краткие очерки по русскому языку, вып. 3. - Курск, 1970. - С. 56-61.

237. Домашнев А.И. Интерпретация художественного текста : учебное пособие / А.И.Домашнев, И.П.Шишкина, Е.И.Гончарова. — М. : Просвещение, 1983.-192 с.

238. Дымарский М.Я. Сложное синтаксическое целое в функциональном аспекте (на материале конструкций с локальным темпоральным детерминантом в инициальной позиции) : автореф. дис. . канд. филол. наук / М.Я.Дымар-ский.-Л. : б.и., 1989.- 18 с.

239. Есин А.Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения : учебное пособие для студ. и препод, филол. фак-тов, учителей-словесников / А.Б.Есин. М. : Флинта ; Наука, 2003. - 248 с.

240. Жельвис В.И. К вопросу об условиях формирования уступительных отношений / В.И.Жельвис, Т.А.Дебольская // Ученые записки Ярослав, пед. ин-та. -Романо-германские языки, вып. 70. Ярославль, 1968. - С. 71-82.

241. Жилин И.М. Синонимика в синтаксисе современного немецкого языка : пособие по спецкурсу для студентов фак. иностр. яз / И.М.Жилин. Б.м., 1974.- 185 с.

242. Жинкин Н.И. Психолингвистика : Избранные труды / Н.И.Жинкин. -М. : Лабиринт, 2009. 288 с.

243. Жинкин Н.И. Речь как проводник информации / Н.И.Жинкин. -М. : Политиздат, 1982. 250 с.

244. Жирмунский В.М. Теория стиха / В.М.Жирмунский. Л. : Советский писатель, 1975. -664 с.

245. Завязкина И.Н. Семантические, грамматические и функциональные особенности слова «так» в современном русском языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / И.Н.Завязкина. Ставрополь : б.и., 2003. - 20 с.

246. Зализняк A.A., Микаэлян И. Русский союз А как лингвоспецифичное слово Электронный ресурс. Режим доступа : http: //www.dialog-21.ru/ Archive/2005/ZalizniakMikaelian/ ZalizniakMikaelian.pdf.

247. Запорожцев В.И. Двухкомпонентные союзные сложносочиненные предложения в современном немецком языке : автореф. дис. . канд. филол. наук /

248. B.И.Запорожцев. Калинин : б.и., 1973. -25 с.

249. Запорожцев В.И. О противительных сложносочиненных предложениях в современном немецком языке / В.И.Запорожцев // Вопросы грамматики и стилистики немецкого языка / Ставроп. гос. пед. ин-т. Ставрополь, 1972. —1. C. 25-51.

250. Звегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи/ В.А.Звегипцев. М. : Эдиториал УРСС, 2001. - 312 с.

251. Звегинцев'В.А. Теоретическая и прикладная лингвистика / В.А.Звегин-цев. М. : Просвещение, 1968. - 336 с.

252. Звегинцев В.А. Язык и лингвистическая теория / В.А.Звегинцев. -М. : МГУ, 1973.-247 с.

253. Згурская О.Г. Функционирование синтаксических конструкций с градационными союзами в современном русском языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / О.Г.Згурская. СПб. : б.и., 2000. - 20 с.

254. Здорикова Ю.С. Сложносочиненные предложения с союзом «НО» и соотносительные с ними текстовые построения : автореф. дис. . канд. филол. наук / Ю.С.Здорикова. Иваново : б.и., 1999. - 17 с.

255. Зелепукин P.O. Парцелляция в художественной прозе В.Токаревой : структура, семантика, текстообразующие функции : автореф. дис. . канд. филол. наук / Р.О.Зелепукин. М. : б.и., 2007. - 17 с.

256. Зиннатуллина К.З. Сложносочиненные предложения в русском и татарском языках / К.З.Зиннатуллина // Ученые записки Казанск. пед. ин-та. — Вып. 186. Казань, 1978. - С. 66-83.

257. Знаменская A.B. Сложносочиненное предложение с союзом ТАК в современном русском языке / А.В.Знаменская // Известия Воронежского пед. ин-та. Т. 207. - Воронеж, 1980. - С. 50-59.

258. Золотова Г.А. Коммуникативная грамматика русского языка / Г.А.Зо-лотова, Н.К.Онипенко, М.Ю.Сидорова ; РАН, Ин-т рус. яз. им. В.В.Виноградова, Моск. гос. ун-т им. М.В.Ломоносова. Филол. фак. — М. : Ин-т рус. яз. РАН им. В.В.Виноградова, 2004. 540 с.

259. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса / Г.А.Золотова // Актуальные проблемы современной лингвистики : учебное пособие / сост. Л.Н.Чурилина. М. : Флинта ; Наука, 2009. - С. 101-107.

260. Золотова Г.А. О структурных основаниях синтаксической синонимии / Г.А.Золотова // Русский язык в национальной школе. 1968. - № 6. - С. 5-10.

261. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка / Г.А.Золотова // Актуальные проблемы современной лингвистики : учебное пособие / сост. Л.Н.Чурилина. М. : Флинта ; Наука, 2009. - С. 86-101.

262. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка / Г.А.Золотова. М. : Наука, 1973. - 351 с.

263. Золотухина Т.В. Квалификация типологии отношений между репликами диалогической речи на основе анализа языкового материала / Т.В.Золотухина // Отношения аналогичности и неаналогичности в языке / Иванов, гос. ун-т. Иваново, 1983.-С. 148-157.

264. Иванова JI.A. Союзные противительные конструкции в современном английском языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / Л.А.Иванова — М. : б.и., 1971.-21 с.

265. Ильенко С.Г. Каково соотношение между структурой предложения и его содержимым? / С.Г.Ильенко // Науч. доклады высшей школы. Филол. науки. 1962. - № I. - С. 216-220.

266. Ильенко С.Г. Коммуникативно-структурный синтаксис современного русского языка : учебное пособие / С.Г.Ильенко ; отв. ред. М.Я.Дымарский. -СПб. : РГПУ им. А.И.Герцена, 2009. 398 с.

267. Ильенко С.Г. О семантическом «радиусе действия» предложения в тексте / С.Г.Ильенко // Теория языка. Методы его исследования и преподавания (к 100-летию со дня рождения Л.В.Щербы). — Л. : Наука, 1981.-С.21-32.

268. Ильенко С.Г. Русистика: избранные труды / С.Г.Ильенко. СПб. : РГПУ им А.И.Герцена, 2003. - 674 с.

269. Ипполитова H.A. Текст в системе обучения русскому языку в школе : учебное пособие / Н.А.Ипполитова. М. : Флинта, 1998. — 170 с.

270. Исламова Н.Ф. Сложносочиненные предложения фразеологизированной структуры в современном русском языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / Н.Ф.Исламова. Л. : б.и., 1983. - 17 с.

271. Исследования по общей теории грамматики : сб. работ. М. : Наука, 1968.-292 с.

272. Ишханова Д.И. Противительные отношения на различных ярусах синтаксиса : автореф. дис. . канд. филол. наук / Д.И.Ишханова. Ставрополь : б.и., 2007. - 19 с.

273. Казмин В.В. Сочинительные союзы между однородными придаточными/

274. B.В.Казмин // Ученые записки Краснодар, пед. ин-та. Вып. 22. - Краснодар, 1957.-С. 3-14.

275. Калашникова В.Г. Сложносочиненные предложения в удмуртском языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / В.Г.Калашникова. Тарту: б.и., 1974.-23 с.

276. Калькова Т.М. Противительные отношения и языковая картина мира / Т.М.Калькова // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии : труды междунар. конф. «Диалог-2003». Протвино, 11-16 июня 2003 г. М., 2003.

277. Камынина A.A. Синонимическое употребление второго именительного и творительного предикативного имен существительных в современном русском языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / А.А.Камынина. ~ — М. : б.и., 1954.- 15 с.

278. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность / Ю.Н.Караулов. -М. : Едиториал УРСС, 2003. 261 с.

279. Карцевский С.О. Бессоюзие и подчинение в русском языке /

280. C.О.Карцевский // Вопросы языкознания. 1961. -№ 2. - С. 3-13.

281. Касевич В.Б. Семантика. Синтаксис. Морфология / В.Б.Касевич// Актуальные проблемы современной лингвистики : учебное пособие / сост. Л.Н.Чурилина. М. : Флинта ; Наука, 2009. - С. 61-63.

282. Катриченко Т.Н. Выражение сопоставительно-противительных отношений в летописях старшего периода : автореф. дис. . канд. филол. наук / Т.Н. Катриченко. М. : б.и., 1980.-25 с.

283. Кехо Д. Подсознание может все! / Д.Кехо ; пер. с англ. Минск : Попурри, 2009.- 176 с.

284. Киселев В.Н. Синонимия отглагольных имен прилагательных и причастий в современном русском языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / В.Н.Киселев. М. : б.и., 1991. - 16 с.

285. Киселева Н.М. Из истории изучения противительных союзов русского языка / Н.М.Киселева // Ученые записки МГПИ им. В.И.Ленина. Т. 264 : Вопросы лексики и грамматики русского языка. - М., 1967. - С. 349-363.

286. Киселева Л.П. Синтаксическая синонимия конструкций, выражающих условные отношения : автореф. дис. . канд. филол. наук / Л.П.Киселева. Л. : б.и., 1984.- 18 с.

287. Киселева Н.М. Противительные союзы в простом предложении современного русского литературного языка : автореф. дис. . канд. филол. наук / Н.М.Киселева. М. : б.и., 1967.-16 с.

288. Клецкая С.И. Конструкции с сочиненными рядами глаголов-сказуемых и их стилистические функции в языке прозы М.Булгакова : автореф. дис. . канд. филол. наук / С.И.Клецкая. Ростов н/Д : б.и., 2003. - 18 с.

289. Кобахидзе A.M. Союзы в русском и грузинском языках : автореф. дис. . канд. филол. наук / А.М.Кобахидзе. Тбилиси : ТГУ, 1955. - 20 с.

290. Кованцева Л.В. Аксиологические значения в семантической структуре сложносочиненных предложений современного русского языка : автореф. дис. . канд. филол. наук / Л.В.Кованцева. Иваново : б.и., 1990. - 16 с.

291. Ковтуненко И.В. Текстообразующая функция русских и французских сочинительных союзов в сложном синтаксическом целом (на материале прозы В.Токаревой и Ф.Саган) : автореф. дис. . канд. филол. наук / И.В.Ков-туненко. Ростов н/Д : б.и., 2009. - 22 с.

292. Ковтунова И.И. О синтаксической синонимике / И.И.Ковтунова // Вопросы культуры речи. Вып. I. - М., 1955. - С. 115-143.

293. Кодухов В.И. Синтаксическая фразеологизация / В.И.Кодухов // Проблемы фразеологии и задачи ее изучения в высшей и средней школе. Вологда : Сев.-Зап. кн. изд-во, 1967.-С. 123-137.

294. Кожевникова H.A. Словоупотребление в романе М.Булгакова «Белая гвардия» / Н.А.Кожевникова // Литературные традиции в поэтике Михаила Булгакова : межвуз. сб. науч. тр. / Куйбышев, гос. пед. ин-т. Куйбышев, 1990.-С. 112-129.

295. Кожина Н.М. Речеведение // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М.Н.Кожиной. М. : Флинта ; Наука, 2003. -С. 332-339.

296. Кожина М.Н. Стилистика русского языка : учебное пособие для фак. рус. яз. и лит. пед. ин-тов / М.Н.Кожина. М. : Просвещение, 1977. - 223 с.

297. Кожина М.Н. Язык и стиль в функциональном аспекте (к определению предмета и структуры лингвистики) / М.Н.Кожина // Основные понятия и категории лингвостилистики. Пермь : б.и., 1982. — С. 15-46.

298. Козел Н.Я. Синтаксическая синонимия в способах выражения субъекта предложения : автореф. дис. . канд. филол. наук / Н.Я.Козел. М. : б.и., 2002.-23 с.

299. Козьма М.П. Подтекст как вторичная моделирующая система (на материале художественных произведений английских и американских писателей) : автореф. дис. . канд. филол. наук / М.П.Козьма. Самара : б.и., 2009. - 19 с.

300. Колосова Т.А. О двух планах анализа семантики сложных предложений / Т.А.Колосова // Исследования по современному русскому языку / Моск. гос. ун-т им. М.В.Ломоносова. -М., 1970.-С. 121-131.

301. Колосова Т.А. О диктуме и модусе в сложном предложении / Т.А.Колосова // Науч. доклады высшей школы. Филол. науки. 1979. - № 2. - С. 47-53.

302. Колосова Т.А. Русские сложные предложения асимметричной структуры/ Т.А.Колосова. Воронеж : Воронежский ун-т, 1980. - 164 с.

303. Колосова Т.А. Семантические отношения в сложных предложениях // Науч. доклады высшей школы. Филол. науки. 1972. — № 5. - С. 61-72.

304. Колосова Т.М. О принципах классификации сложных предложений / Т.М.Колосова, М.И.Черемисина // Вопросы языкознания. 1984. - № 6. -С. 69-80.

305. Кондаков Н.И. Введение в логику / Н.И.Кондаков. М. : Наука, 1967. - 467с.

306. Кондрусова С.Ф. Утверждение и отрицание в сложносочиненных предложениях с сопоставительными и противительными отношениями : автореф. дис. . канд. филол. наук / С.Ф.Кондрусова. Ростов н/Д : б.и., 1977. - 21 с.

307. Коновалова Т.И. Функционирование сложносочиненных предложений в художественной речи : автореф. дис. . канд. филол. наук / Т.И.Коновалова. Киев : б.и., 1983. - 25 с.

308. Кононенко В.И. Синонимика синтаксических конструкций в современном русском языке / В.И.Кононенко. Киев : Наукова думка, 1970. - 143 с.

309. Кононенко В.И. Системно-семантические связи в синтаксисе (на материале русского языка в сопоставлении с украинским): автореф. дис. . докт. филол. наук / В.И.Кононенко. Киев : б.и., 1976. - 19 с.

310. Конькова И.П. Сложносочиненное союзное предложение в современном английском языке / И.П.Конькова. Душанбе : б.и., 1969. - 240 с.

311. Копров В.Ю. Семантико-функциональный синтаксис русского языка в сопоставлении с английским и венгерским / В.Ю.Копров. Воронеж : О.Ю.Алейников, 2010. - 328 с.

312. Коротаева Э.И. К истории союзов-частиц лишь, только / Э.И.Коротаева// Вопросы исторической лексикологии и лексикографии восточнославянских языков. М. : Просвещение, 1974. - С. 327-332.

313. Костанди Е.И. К вопросу о функциональных особенностях сочинительной связи / Е.И.Костанди // Языковые функции: семантика, синтактика, прагматика : труды по русской и славянской филологии. Лингвистика. Новая серия. VIII. Тарту : б.и., 2002. - С. 62-73.

314. Кострова O.A. Экспрессивный синтаксис современного немецкого языка/ О.А.Кострова. М. : Флинта, 2004. - 240 с.

315. Краткий словарь когнитивных терминов / Е.С.Кубрякова, В.З.Демьянков, Ю.Г.Панкрац, Л.Г.Лузина ; под общ. ред. Е.С.Кубряковой. М. : Филол. фак. МГУ, 1996.-245 с.

316. Крейдлин Г.Е. Значение и синтаксические свойства союза а / Г.Е.Крейдлин, Е.В.Падучева // Научно-техпич. информ. ВИНИТИ. 1974. -№ 10.-С. 32-37.

317. Крейдлин Г.Е. Значение и синтаксические свойства союза А / Г.Е.Крейдлин, Е.В.Падучева // Научно-технич. информ. ВИНИТИ. Информ. процессы и системы. 1979. - № 9. - С. 31-37.

318. Крейдлин Г.Е. Служебные слова в русском языке (семантические и синтаксические аспекты их изучения) : автореф. дис. . канд. филол. наук / Г.Е.Крейдлин. М. : б.и., 1979.-21 с.

319. Кручинина И.Н. Сочинительная связь и эмфаза / И.Н.Кручинина// Язык: система и функционирование. М. : Наука, 1988. - С. 135-144.

320. Кручинина И.Н. Структура и функции сочинительной связи в русском языке / И.Н.Кручинина. М. : Наука, 1988. - 212 с.

321. Крючков A.JI. Синонимика односоставных и двусоставных предложений с модальным значением необходимости : автореф. дис. . канд. филол. наук / А.Л.Крючков. М. : б.и., 1988.- 18 с.

322. Кубрякова Е.С. Коммуникативный аспект речевой деятельности / отв.ред. Б.А.Серебренников ; Акад. наук СССР, Ин-т языкознания. -М., 1986. 160 с.

323. Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века (опыт парадигмального анализа) / Е.С.Кубрякова // Актуальные проблемы современной лингвистики : учебное пособие / сост. Л.Н.Чурилина. М. : Флинта ; Наука, 2009. - С. 46-60.

324. Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века (опыт парадигмального анализа) / Е.С.Кубрякова // Язык и наука конца XX века. М. : РГГУ, 1995. - С. 144-238.

325. Кузнецова Е.И. Экзистенциальная концептосфера в рассказах Л.Андреева 1900-1910 гг. : автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.И.Кузнецова. Ростов н/Д : б.и., 2009. - 19 с.

326. Кузнецова Э.В. Язык в свете системного подхода : учебное пособие / Э.В.Кузнецова. Свердловск : УрГУ, 1983. - 96 с.

327. Кузьмин B.B. Соотношение бессоюзных сложных изъяснительных предложений с другими синтаксическими структурами в современном русском литературном языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / В.В.Кузьмин. — Ростов н/Д : б.и., 1972. 17 с.

328. Кулагин А.Ф. Сложносочиненные предложения в аспекте коммуникативной целеустановки / А.Ф. Кулагин // Вопросы синтаксиса и стилистики русского языка / Ульян, гос. пед. ин-т. Вып. 1. - Ульяновск, 1975. - С. 70-83.

329. Кун Т. Структура научных революций / Т.Кун // Актуальные проблемы современной лингвистики : учебное пособие / сост. Л.Н.Чурилина. — М. : Флинта ; Наука, 2009. С. 17-41.

330. Купина H.A. Филологический анализ художественного текста : практикум : учебное пособие для студентов вузов / Н.А.Купина. М. : Флинта ; Наука, 2003.-405 с.

331. Кухаревич Н.Е. Сложноподчиненные предложения с уступительной придаточной частью в современном русском языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / Н.Е.Кухаревич. М. : б.и., 1955. - 16 с.

332. Кухаренко В.А. Интерпретация текста / В.А.Кухаренко. М. : Просвещение, 1988.-192 с.

333. Лакшин В.Л. О прозе Михаила Булгакова и о нем самом / В.Л.Лакшин // Булгаков М. Избранная проза. М. : Художественная литература, 1996.- С. 3^44.

334. Лакшин В.Л. Вступительная статья / В.Л.Лакшин // Булгаков М.А. Собрание сочинений : в 5 т. Т. 1. - М. : Художественная литература, 1989. - С. 3-12.

335. Ларин Б.А. Эстетика слова и язык писателя / Б.А.Ларин. Л. : Художественная литература, 1974. - 295 с.

336. Ларина Е.А. Сложносочиненные предложения в русском литературном языке второй половины XVIII века : автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.А.Ларина. Иваново : б.и., 1987. - 16 с.

337. Левин Ю.И. Об одной группе союзов русского языка / Ю.И.Левин // Машинный перевод и прикладная лингвистика / Моск. гос. пед. ин-т иностр. яз. — Вып. 13. М., 1970. - С. 64-88.

338. Левицкий Ю.А. Основы теории синтаксиса : учебное пособие по спецкурсу / Ю.А.Левицкий. М. : УРСС, 2002. - 234 с.

339. Левицкий Ю.А. Проблемы сочинения : учебное издание / Ю.А.Левицкий. — Пермь : Пермский гос. ун-т, 1980. 81 с.

340. Левицкий Ю.А. Синтаксическая система языка : учебное пособие по спецкурсу / Ю.А.Левицкий. Пермь : Пермский гос. ун-т, 1983. - 88 с.

341. Левицкий Ю.А. Сложносочиненное предложение : учебное издание / Ю.А.Левицкий. Пермь : Пермский гос. ун-т, 1991. — 176 с.

342. Леденев Ю.И. К вопросу о соединительных отношениях в сложносочиненных предложениях с союзом А в современном русском языке / Ю.И.Леденев// Ученые записки МГПИ им. В.И.Ленина. Т. 132 : Кафедра русского языка, вып. 8.-М., 1958.-С. 199-210.

343. Леденев Ю.И. О грамматических значениях слов «только» и «лишь» / Ю.И.Леденев // Русский язык в школе. 1961. - № 1. - С. 69-73.

344. Леденев Ю.И. Состав и функциональные особенности класса неполно-значных слов в современном русском литературном языке : автореф. дис. . докт. филол. наук / Ю.И.Леденев. М. : б.и., 1973. - 39 с.

345. Леденев Ю.И. Союзные сложносочиненные предложения в современном русском литературном языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / Ю.И.Леде-нев.-М. : б.и., 1957,- 19 с.

346. Леденев Ю.И. Язык как система : учебное пособие / Ю.И.Леденев. Ставрополь : СГПИ, 1987. - 63 с.

347. Леденева B.B. Особенности идиолекта Н.С.Лескова : монография /

348. B.В.Леденева. М. : МГПУ, 2000. - 121 с.

349. Лекант П.А. Рациональный и эмоциональный аспекты русского предложения / П.А.Лекант // Русский язык в школе. 2004. - № 4. - С. 75-78.

350. Ленин В.И. К вопросу о диалектике // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 29. - М. : Изд-во политической литературы, 1967. - С. 316-322.

351. Леонтьев A.A. Восприятие текста как психологический процесс / А.А.Леонтьев // Психолингвистическая и лингвистическая природа текста и особенности его восприятия. Киев : Вища школа, 1979. - С. 18-30.

352. Леонтьев A.A. Основы психолингвистики / А.А.Леонтьев. М. : Смысл, 1999.-278 с.

353. Лесскис Г.А. Триптих М.Булгакова о русской революции: «Белая гвардия», «Записки покойника», «Мастер и Маргарита» : комментарии / Г.А.Лес-скис. М. : ОГИ, 1999. - 427 с.

354. Лисовицкая Л.Е. Лингвистический анализ художественного текста : учебно-методическое пособие / Л.Е.Лисовицкая. Самара : СГПУ, 2005. - 96 с.

355. Лобанова Т.А. Синтаксические условия функционирования слова НО в простом предложении : автореф. дис. . канд. филол. наук / Т.А.Лобанова. — Иваново : б.и., 2000. 15 с.

356. Ломакина Е.Е. Сложносочиненные предложения с союзом И и соотносительные с ними текстовые построения : автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.Е.Ломакина. Иваново : б.и., 2001. -23 с.

357. Ломоносов М.В. Труды по филологии. 1739-1758 гг. / М.В.Ломоносов. -М. ; Л. : АН СССР, 1952. 995 с.

358. Ломтев Т.П. О некоторых вопросах структуры предложения / Т.П.Ломтев // Филологические науки. 1959. -№ 4. - С. 3-17.

359. Лукин В.А. Художественный текст. Основы лингвистической теории и элементы анализа : учебник для филол. спец. вузов / В.А.Лукин. М. : Ось-89, 1999.- 192 с.

360. Лукьянова H.A. Экспрессивная лексика разговорного употребления: проблемы семантики / Н.А.Лукьянова. Новосибирск : Наука, Сибирское отделение, 1986. - 227 с.

361. Львов М.Р. К вопросу о типах лексических антонимов / М.Р.Львов // Русский язык в школе. 1970. - № 3. - С. 71-76.

362. Львов М.Р. Основы теории речи : учебное пособие для студентов пед. вузов / М.Р.Львов. М. : Academia, 2000. - 245 с.

363. Ляпон М.В. Сложносочиненные предложения / М.В.Ляпон // Русская грамматика. Т. 2. Синтаксис. - М. : Наука, 1980. - С. 615-633.

364. Мазур A.B. Служебные единицы с семантикой несоответствия в высказывании : автореф. дис. . канд. филол. наук / А.В.Мазур. Воронеж : б.и., 1994.-21 с.

365. Макаренко A.B. Союзы-частицы как средство установления синтаксической связности и семантической квалификации : автореф. дис. . канд. филол. наук / А.В.Макаренко. Ставрополь : б.и., 2006. - 20 с.

366. Макаренко Е.В. Сложные сопоставительные предложения с формализованной частью : автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.В.Макаренко. — Ростов п/Д : б.и., 1975.- 19 с.

367. Максимов Л.Ю. О грамматической синонимии в русском языке / Л.Ю.Максимов // Русский язык в национальной школе. 1966. - № 2. — С. 3-10.

368. Малычева Н.В. Сложное синтаксическое целое с сочинительным союзом в современном русском литературном языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / Н.В.Малычева. Ростов н/Д : б.и., 1994. - 21 с.

369. Манаенко Г.Н. Осложненное предложение в языке и речи : очерки по теории и методологии исследования / Г.Н.Манаенко. Ставрополь : СГУ, 2003. -255 с.

370. Мартемьянов Ю.С. Опыт терминологизации общелитературной лексики: О мире тщеславия по Ф. де Ларошфуко / Ю.С.Маргемьянов, Г.В.Дорофеев // Вопросы кибернетики: Логика рассуждений и ее моделирование. — М. :МГУ, 1983.-С. 38-103.

371. Мартьянова И.А. Кнновек русского текста: парадокс литературной кинематографичное™ / И.А.Мартьянова. СПб. : САГА, 2002. - 240 с.

372. Марченко Е.П. Полипредикативные отрицательно-противительные предложения в современном русском языке / Е.П.Марченко // Синтаксис сложного предложения. — М., 1978. — С. 12-21.

373. Марченко Е.П. Полипредикативные сложные предложения в современном русском языке: структурно-семантические, коммуникативные и текстообра-зующие потенции : автореф. дис. . докт. филол. наук / Е.П.Марченко. -Краснодар : б.и., 2004. 43 с.

374. Марченко C.B. Функционирование языковых средств выражения эмотив-ности и экспрессивности в повестях и рассказах И.С.Тургенева 1871— 1884 гг. : автореф. дис. . канд. филол. наук / С.В.Марченко. Самара : б.и., 2001.- 19 с.

375. Маслова В.А. Введение в когнитивную лингвистику : учебное пособие / В.А.Маслова. М. : Флинта ; Наука, 2004. - 293 с.

376. Маслова В.А. Лингвистический анализ экспрессивного текста : учебное пособие / В.А.Маслова. Минск : Высшая школа, 1997. - 156 с.

377. Маслова В.А. Современные направления в лингвистике : учебное пособие для студ. высш. учеб. заведений / В.А.Маслова. М. : Академия, 2008. -272 с.

378. Маслова В.А. Филологический анализ художественного текста : монография / В.А.Маслова. — Минск : Высшая школа, 2000. 173 с.

379. Медведева Т.В. Ключевые концепты в лирике А.С.Пушкина (лингвостили-стический анализ) : автореф. дис. . канд. филол. наук / Т.В.Медведева.-Самара : б.и., 2002. 22 с.

380. Меделец Н.М. Определительные придаточные предложения и причастные обороты как синтаксические синонимы : автореф. дис. . канд. филол. наук / Н.М.Меделец. Л. : б.и., 1953. - 27 с.

381. Милованова М.С. Пространственно-противительная семантика слова: лексическое и грамматическое выражение. М. : Гос. ин-т русского яз. им. А.С.Пушкина, 2008. - 264 с.

382. Милованова М.С. Структурно-семантическая категория противительно-сти / М.С. Милованова // Текст. Структура и семантика : доклады XII международной конференции. Т. 2. - М. : ТВТ Дивизион, 2009. - С. 142-149.

383. Мишланов В.А. Семантика и структура русского сложного предложения в свете динамического синтаксиса / В.А.Мишланов. — Пермь : Пермский ун-т, 1996.-268 с.

384. Мозгалова Н.В. Построения с частицей «и» и вопрос о ее семантике : авто-реф. дис. . канд. филол. наук / Н.В.Мозгалова. Иваново : б.и., 1987. - 18 с.

385. Мокурангуолали Ж. Сложносочиненные предложения с союзом «И.И.» : автореф. дис. . канд. филол. наук / Ж.Мокурангуолали. Иваново : б.и., 1996.-20 с.

386. Морозкина О.Б. Семантические условия употребления союзов И, А, НО / О.Б.Морозкина // Сложное предложение. Калининград : б.и., 1974. -С. 60-69.

387. Морозов JI.C. Структурно-семантические типы союзного сложносочиненного предложения современного немецкого языка с побудительным компонентом в его составе : автореф. дис. . канд. филол. наук / Л.С.Морозов. — Л. : б.и., 1977,- 16 с.

388. Морозова E.H. Причинное определительное предложение и конструкции с причастием в современном немецком языке как грамматико-стилистические синонимы : автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.Н.Морозова. Л. : б.и., 1956.- 18 с.

389. Морозова С.Е. Начинательные союзы в романе Л.Н.Толстого «Война и мир» / С.Е.Морозова // Язык и стиль произведений Л.Н'.Толстого : респ. сб. науч. тр. / Тул. гос. пед. ин-т. Тула, 1979. — С. 35—38.

390. Москальская О.И. Текст два понимания и два подхода / О.И.Москальская // Русский язык. Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст.-М. : Наука, 1984.-С. 154-162.

391. Мурзин Л.Н. Текст и его восприятие / Л.Н.Мурзин, А.С.Штерн. Свердловск : Уральский ун-т, 1991. - 172 с.

392. Мурзин Л.Н. Еще раз о языке и речи / Л.Н.Мурзин // Филология на рубеже ХХ-ХХ1 вв. : тезисы докладов международной научной конференции / Перм. гос. ун-т. Пермь, 1996. - С. 13-14.

393. Мурзин Л.Н. О суггестивно-магической функции языка / Л.Н.Мурзин // Фатическое поле языка (памяти проф. Л.Н.Мурзина) : межвуз. сб. тр. / Перм. гос. ун-т.-Пермь, 1998.-С. 108-114.

394. Мурзин Л.Н. Полевая структура языка: фатическое поле // Фатическое поле языка (памяти проф. Л.Н.Мурзина) : межвуз. сб. тр. / Перм. гос. ун-т. — Пермь, 1998.-С. 9-14.

395. Мурзин Л.Н. Синтаксическая деривация / Л.Н.Мурзин. Пермь : Перм. ун-т, 1974.- 170 с.

396. Мурзина М.Н. Синонимика словосочетаний с согласованными и несогласованными определениями : автореф. дис. . канд. филол. наук/ М.Н.Мурзина. Саратов : б.и., 1961. - 19 с.

397. Мустайоки А. Теория функционального синтаксиса. От семантических структур к языковым средствам / А.Мустайоки. М. : Языки славянских культур, 2006. - 512 с.

398. Мухина Л.Д. Союзно-бессоюзные сложносочиненные предложения в композиции рассказа «Дама с собачкой» / Л.Д.Мухина // Проблемы языка и стиля А.П.Чехова : сб. ст. / Ростов, гос. ун-т ; отв. ред. М.К.Милых. Ростов н/Д, 1983.-С. 81-94.

399. Назаров Изаяддин Джаны. Сложносочиненные предложения усложненного типа в современном азербайджанском языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / Изаяддин Джаны Назаров. Баку : б.и., 1973. - 17 с.

400. Назикова Е.А. Синонимия сложносочиненных и сложноподчиненных, выражающих временные отношения / Е.А.Назикова // Вопросы синтаксиса русского языка. Калуга : б.и., 1971.-С. 5-16.

401. Назикова Е.А. Синонимия сложносочиненных и сложноподчиненных предложений, выражающих причинно-следственные отношения / Е.А.Назикова// Известия Воронеж, гос. пед. ин-та. Т. 126 : Вопросы грамматики и лексики русского языка. - Воронеж, 1972. - С. 3—12.

402. Назикова Е.А. Синонимия сложных предложений, выражающих условно-следственные отношения / Е.А.Назикова // Русский язык в школе. 1974. -№ 1. - С. 77-83.

403. Назикова Е.А. Синонимия сложных предложений, выражающих уступительно-противительные отношения / Е.А.Назикова // Известия Воронеж, гос. пед. ин-та. Т. 191 : Русский синтаксис, вып. 3. - Воронеж, 1977. - С. 69.

404. Нгуен Тан Вьет. Причинные конструкции и их синонимика в современном русском литературном языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / Тан Вьет Нгуен. М. : б.и., 1987. - 23 с.

405. Немцев В.И. Михаил Булгаков: становление романиста /В.И.Немцев ; под ред. Н.П.Козлова. Самара : Саратовский ун-т, Самарский филиал, 1991. -162 с.

406. Немцев В.И. Функции повествователя в художественной речи романа Михаила Булгакова «Белая гвардия» / В.И.Немцев // Поэтика советской литературы 20-х годов / Куйбышев, гос. пед. ин-т. Куйбышев, 1989. - С. 72-98.

407. Нестеров И.В. Диалог и монолог // Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины / И.В.Нестеров ; под ред. Л.В.Чернец. М. : Высшая школа, 1999. - С. 75-87.

408. Николаева Т.М. Сочинительные союзы А, НО, И: история, сходства и различия / Т.М.Николаева // Славянские сочинительные союзы : сб. ст. — М. : РАН, Институт славяноведения и балканистики, 1997. — С. 3-24.

409. Николаева Т.М. Текст / Т.М.Николаева // Лингвистический энциклопедический словарь / Ин-т языкознания АН СССР ; гл. ред. В.Н.Ярцева. -М. : Советская энциклопедия, 1990. С. 507.

410. Николина H.A. Филологический анализ текста : учебное пособие для студ. высш. учеб. заведений / Н.А.Николина. М. : Академия, 2003. - 256 с.

411. Новиков Л.А. Лингвистическое толкование художественного текста / Л.А.Новиков. М. : Русский язык, 1979. — 256 с.

412. Новиков Л.А. Художественный текст и его анализ / Л.А.Новиков. -М. : Русский язык, 1988. 300 с.

413. Оганесова Р.Д. О выделении сочинительных союзов / Р.Д.Оганесова, Е.В.Скорлуповская // Материалы IX и X конференций Северо-Кавказского зонального объединения кафедр русского языка / Ростов, гос. ун-т. Ростов н/Д, 1971.-С. 94-102.

414. Оганесова Р.Д. О значении и функции союза / Р.Д.Оганесова // Спорные вопросы синтаксиса. М. : МГУ, 1974. - С. 226-243.

415. Одинцов В.В. Союз но в лирической композиции Пушкина / В.В.Одинцов // Стилистика художественной речи : межвуз. темат. сб. / Калинин, гос. ун-т. -Калинин, 1982.-С. 154-170.

416. Одинцов В.В. Стилистика текста / В.В.Одинцов. М. : Наука, 1980. -263 с.

417. Одинцова М.П. Вопросы теории и методики описания синтаксических синонимов : автореф. дис. . канд. филол. наук / М.П.Одинцова. М. : б.и., 1973.-29 с.

418. Онипенко Н.К. Грамматические категории в тексте // Лингвистика на рубеже эпох. Идеи и топосы / РГГУ. М., 2001. - С. 89-116.

419. Павлюченкова Т.А. О некоторых способах выражения оценки в сложносочиненном предложении / Т.А.Павлюченкова // Синтаксические отношения в предложении и тексте : сб. науч. тр. / Смолен, гос. пед. ин-т. Смоленск, 1981.-С. 44-55.

420. Павлюченкова Т.А. О сложносочиненных предложениях как средстве художественной выразительности / Т.А.Павлюченкова // Синтаксические отношения в предложении и тексте / Смолен, гос. пед. ин-т. Смоленск, 1981.-С. 20-26.

421. Падучева Е.В. Эгоцентрическая семантика союзов А и НО / Е.В.Паду-чева// Славянские сочинительные союзы: сб. ст. М. : РАН, Институт славяноведения и балканистики, 1997. - С. 36-47.

422. Палшкова М.П. О синонимике сложных предложений / М.П.Палшкова // Вопросы синтаксиса и лексикологии русского языка / Смолен, гос. пед. ин-т. — Смоленск, 1975.-С. 13-19.

423. Панкратова Т.В. Сочинительные союзы «А», «НО» («AND», «BUT») в русских и английских синонимичных и изоморфных синтаксических конструкциях : автореф. дис. . канд. филол. наук / Т.В.Панкратова. Ростов н/Д : б.и., 2007. - 25 с.

424. Панов М.В. Современный русский язык. Фонетика : учебник для ун-тов / М.В.Панов. М. : Высшая школа, 1979. - 256 с.

425. Паустовский К. Булгаков и театр / К.Паустовский // К.Паустовский. Собрание сочинений. В 8 т. — Т. 8. М. : Художественная литература, 1970. — С. 131-143.

426. Первышева Н.В. Полипредикативные сложносочиненные предложения в современном русском языке: структурно-семантическая и коммуникативная организация : автореф. дис. . канд. филол. наук / Н.В.Первышева. Краснодар : б.и., 2001.-27 с.

427. Перевлесский П. Начертание русского синтаксиса / П.Перевлесский. — М. : б.и., 1848.-207 с.

428. Перетрухин В.Н. Однородные члены предложения в современном русском языке : автореф. дис. . докг. филол. наук / В.Н.Перетрухин.- М. : б.и., 1980.-33 с.

429. Перетрухин В.Н. Семантико-синтаксические разновидности противительных отношений / В.Н.Перетрухин // Известия Воронеж, гос. пед. ин-та. — Т. 203 : Русский синтаксис, вып. 4. — Воронеж, 1979. С. 35-42.

430. Перетрухин В.Н. Семантико-синтаксические разновидности . сопоставительных отношений / В.Н.Перетрухин // Известия Воронеж, гос. пед. ин-та. Т. 207 : Русский синтаксис. - Воронеж, 1980. - С. 19-34.

431. Перфильева Н.П. Варьирование семантики слова ЗАТО / Н.П.Перфильева // Функциональная семантика слова : сб. науч. тр. / Свердлов, гос. пед. ин-т. Свердловск, 1992а. - С. 73-79.

432. Перфильева Н.П. Уступительно-противительные конструкции с двусторонней связью в современном русском языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / Н.П.Перфильева. Томск : б.и., 1984. - 22 с.

433. Петерсон М.Н. Союзы в русском языке / М.Н.Петерсон // Русский язык в школе. 1952. - № 5. - С. 6-8.

434. Печеикина Т.Г. Основные и вторичные формы выражения уступительных отношений / Т.Г.Печенкина // XXV Герценовские чтения. Филологические науки. Лингвистика : краткое содержание докладов- Л. : б.и., 1972. — С. 89-91.

435. Печенкина Т.Г. Синтаксическая категория уступительности и формы ее выражения в русском литературном языке второй половины 19 в. : дис. . канд. филол. наук / Т.Г.Печенкина. Л. : б.и., 1976. — 182 с.

436. Печенкина Т.Г. Синтаксическая категория уступительности и формы ее выражения в русском литературном языке второй половины 19 в. : автореф. дис. . канд. филол. наук / Т.Г.Печенкина. Л. : б.и., 1976.- 18 с.

437. Пешковский А.М. Принципы и приемы стилистического анализа и оценки художественной прозы / А.М.Пешковский. М. : ГАХН, 1927. - 68 с.

438. Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении / А.М.Пешковский. М. : Учпедгиз, 1956. - 511 с.

439. Пирочкинас А. Сложносочиненные предложения в современном литовском литературном языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / А.Пирочкинас. Вильнюс : б.и., 1956. - 14 с.

440. Платонова М.О. Присоединительные конструкции в языке Л.Н.Толстого (на материале писем и романа «Анна Каренина») : автореф. дис. . канд. филол. наук / М.О.Платонова. Л. : б.и., 1973. - 18 с.

441. Покусаенко В.К. О компонентах сложного предложения / В.К.Покусаенко, Е.В.Скорлуповская // Научные доклады высшей школы. Филол. науки. -1965.-№4.-С. 112-123.

442. Попов П.В. Сочинительные конструкции с союзом а в древнерусском языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / П.В.Попов. — Л. : б.и., 1953. 18 с.

443. Попова З.Д. Очерки по когнитивной лингвистике / З.Д.Попова, И.А.Стернин. Воронеж : Истоки, 2001. - 191 с.

444. Попова З.Д. Изучение сложных предложений в парадигматических рядах / З.Д.Попова // Научные доклады высшей школы. Филол. науки. 1966. -№2.-С. 31-42.

445. Попова З.Д. К вопросу о синтаксических вариантах / З.Д.Попова // Научные доклады высшей школы. Филол. науки. 1968. - № 6. - С. 3-11.

446. Попова И.А. Различные типы высказываний в современном русском языке. Структуры с союзом А / И.А.Попова // Доклады и сообщения филологического института.-Вып. 3,-Л. : ЛГУ, 1951.-С. 120-134.

447. Попова И.А. Сложносочиненное предложение в современном русском языке / И.А.Попова // Вопросы синтаксиса современного русского языка. — М., 1950.-С. 355-397.

448. Порошина В.А. Особенности функционирования выделительно-ограничительной части только в эпическом произведении / В.А.Порошина // Язык жанров русского фольклора : межвуз. науч. сб. / Петрозавод. гос. ун-т. -Петрозаводск, 1983.-С. 123-129.

449. Поспелов Г.Н. Теория литературы : учебник для филол. специальностей ун-тов. М. : Высшая школа, 1978. -351 с.

450. Прияткина А.Ф. Конструктивные особенности союза а в простом предложении / А.Ф.Прияткина // Исследования по современному русскому языку / Моск. гос. ун-т им. М.В.Ломоносова. -М., 1970. С. 190-194.

451. Прияткина А.Ф. Об экспрессивности союза / А.Ф.Прияткина // Экспрессивность на разных уровнях языка / Новосибирск, гос. ун-т. Новосибирск, 1984.-С. 6-19.

452. Прияткина А.Ф. Российский синтаксис в грамматическом аспекте (синтаксические связи и конструкции) : избранные труды / А.Ф.Прияткина. Владивосток : ДВГУ, 2007.-390 с.

453. Прияткина А.Ф. Союзные конструкции в простом предложении : автореф. дис. . докт. филол. наук/ А.Ф.Прияткина. М. : б.и., 1977. -46 с.

454. Прияткина А.Ф. Союзы в простом предложении : учебное пособие / А.Ф.Прияткина. М. : МГУ, 1977. - 72 с.

455. Прозоров В.В. Автор / В.В.Прозоров // Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины / под ред. Л.В.Чернец. — М. : Высшая школа ; Академия, 2000. 556 с.

456. Прохорихин А.Б. О значении и синонимии первичных предлогов, обозначающих пространственные и временные отношения (на материале немецкого языка) : автореф. дис. . канд. филол. наук / А.Б.Прохорихин. — Калинин: б.и., 1974.- 19 с.

457. Рабчинская И.А. Синтаксический параллелизм как способ организации сложных конструкций : автореф. дис. . канд. филол. наук / И.А.Рабчинская. Минск : б.и., 1976. - 23 с.

458. Распопов И.П. Вариантность синтаксических конструкций и коммуникативных единиц языка / И.П.Распопов // Научные доклады высшей школы. Филол. науки. 1962. -№ 2. - С. 198-202.

459. Распопов И.П. Синтаксическая деривация и синтаксическая синонимия / И.П.Распопов, С.Н.Сычева // Научные доклады высшей школы. Филол. науки. 1974. - № 3. - С. 66-72.

460. Ревзин И.И. К вопросу о грамматической синонимике / И.И.Ревзин // Иностранные языки в высшей школе : сб. ст. / Мин-во высш. образ. СССР, Метод. упр. Отд. преподавания иностр. яз в высш. учеб. заведениях. № 1. — М., 1952.-С. 49-64.

461. Реформатский А.Я. Введение в языковедение / А.Я.Реформатский. — М. : Аспект-пресс, 2001. 536 с.

462. Рзаев Г.Г. Синонимы причастных абсолютных конструкций и компонентов сложных предложений (на материале современного английского и азербайджанского языков) : автореф. дис. . канд. филол. наук / Г.Г.Рзаев. Баку : б.и., 1974. - 17 с.

463. Рихтер Г.И. Синтаксические синонимы в современном русском литературном языке / Р.И.Рихтер // Русский язык в школе. 1937. - № 3. - С. 48-57.

464. Рогожникова Р.П. О служебных словах русского языка / Р.П.Рогож-никова // Известия Академии наук СССР. Отделение литературы и языка. — Т. XXXI, вып. 4. М. : АН СССР, 1972. - С. 340-348.

465. Рогожникова Р.П. Служебные слова и принципы их лексикографического описания : автореф. дис. . канд. филол. наук / Р.П.Рогожникова. — М. : б.и., 1974.-25 с.

466. Ромашкин К.Ф. Логико-грамматическая характеристика сочинительных союзов (на материале современного немецкого языка): автореф. дис. . канд. филол. наук / К.Ф.Ромашкин. М. : б.и., 1972. - 20 с.

467. Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка / А.Г.Руднев. -М. : Высшая школа, 1968. 320 с.

468. Русская германистика : ежегодник российского союза германистов / отв. ред. Н.С.Бабенко. Т. 4. - М. : Языки славянских культур, 2008. - 388 с.

469. Русская грамматика. Т. 2. Синтаксис. - М. : Наука, 1980. - 709 с.

470. Русская разговорная речь. М. : Наука, 1973. - 485 с.

471. Рябова Г.Н. Семантико-синтаксические функции противительных союзов в современном немецком языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / Г.Н.Рябова. М. : б.и., 1975. - 30 с.

472. Саакьяп Р.Я. Сложносочиненное предложение с вопросительным предложением в своем составе : дис. . канд. филол. наук / Р.Я.Саакьян. Ростов н/Д : б.и., 1965.-23 с.

473. Саакьян Р.Я. Вопросы синонимии сложносочиненных предложений / Р.Я.Саакьян, Н.М.Чмыхова // Известия Северо-Кавказского науч. центра высш. шк. обществ, науки : науч. образоват. и прикл. журн. / Рост. гос. ун-т и др.. -№3.~Ростов н/Д, 1979.-С. 79-82.

474. Савченко П.И. Союзы в русской лингвистической литературе / П.И.Савченко // Науч. тр. Краснодарского пед. ин-та. Вопросы современного русского языка и истории его развития, вып. 54. - Краснодар, 1966. — С. 48-59.

475. Садовская Е.В. Автономная коннотация фигуры «другого» в смысловой реализации дискурса (на материале современных англоязычных научно-популярных статей) : автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.В.Садовская.— Самара: б.и., 2008. 21 с.

476. Санников В.З. Русские сочинительные конструкции: Семантика. Прагматика. Синтаксис / В.З.Санников. М. : Наука, 1989. - 266 с.

477. Санников В.З. Русский синтаксис в семантико-прагматическом пространстве / В.З.Санников. М. : Языки славянских культур, 2008. - 624 с.

478. Саркисян С.Г. О семантических особенностях противительно-разделительной связи / С.Г.Саркисян // Русский язык в школе. 1974. - № 5. - С. 88-90.

479. Сахарный JI.B. Человек и текст: две грамматики текста / Л.В.Сахарный // Человек текст - культура / под ред. H.A.Купиной, Т.В.Матвеевой. - Екатеринбург, 1994.-С. 7-59.

480. Семенихин В.П. О союзах / В.П.Семенихин // Русский язык в школе. — 1956.-№6.-С. 17-21.

481. Серебряная Ф.И. Некоторые наблюдения над одним типом сложных сочинительных союзов с опорным «а» / Ф.И.Серебряная // Русский язык в школе. 1969. - № 6. - С. 86-90.

482. Серебряная Ф.И. Союз ДА И в современном русском языке и его история : автореф. дис. . канд. филол. наук / Ф.И.Серебряная. М. : б.и., 1964. - 20 с.

483. Сигал К.Я. Синтагматика компонентов сочинительного ряда в когнитивно-дискурсивном аспекте / К.Я.Сигал // Вопросы филологии. 2002. - № 1 (10). — С. 14-19.

484. Сигал К.Я. Синтаксические этюды / К.Я.Сигал ; РАН, Ин-т языкознания. -М. : Акад. гумаиитар. исслед., 2006. 156 с.

485. Сигал К.Я. Сочинительные конструкции в тексте: опыт теоретико-экспериментального исследования (на материале простого предложения) / К.Я.Сигал. М. : Гуманитарий, 2004. - 403 с.

486. Сигал К.Я. Сочинительные предложения и дискурс / К.Я.Сигал // Известия РАН. 2001. - № 5. - С. 42-45.

487. Сигал К.Я. Существует ли в русском языке союз плюс? / К.Я.Сигал // Сигал К.Я. Синтаксические этюды / К.Я.Сигал ; РАН, Ин-т языкознания. -М. : Акад. гуманитар, исслед., 2006. С. 123-130.

488. Силукова В.А. Принципы употребления синонимичных союзов А и НО при однородных членах предложения в современном русском языке / В.А.Силукова // Ученые записки ЛГПИ. Т. 373 : Вопросы развития грамматики русского языка. - Л., 1968. — С. 236-246.

489. Сильман Т.И. Подтекст как лингвистическое явление / Т.И.Сильман // Научные доклады высшей школы. Филол. науки. 1961. - № 1. - С. 84-90.

490. Синтаксическая синонимия в русском языке : межвуз. сб. науч. тр. / под ред. П.А.Леканта. М. : МОПИ им. Н.К.Крупской, 1984. - 340 с.

491. Сиротинина О.Б. Современная разговорная речь и ее особенности / О.Б.Сиротинина. -М. : Просвещение, 1974. 144 с.

492. Скиба Ю.Г. Категория служебных слов и развитие языка как системы / Ю.Г.Скиба. Черновцы : б.и., 1974.-42 с.

493. Скирдов В.Д. Русские союзы, союзные слова и их соответствия в киргизском языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / В.Д.Скирдов Фрунзе : б.и., 1962.- 18 с.

494. Скобликова Е.С. К проблеме грамматической системности в синтаксисе/ Е.С.Скобликова // Семантическая системность языковых единиц : сб. науч. ст. / Самар. гос. ун-т. Самара, 1996. - С. 8-16.

495. Скобликова Е.С. Синонимика сложноподчиненных предложений с соотносительными словами «который» «какой» / Е.С.Скобликова // Грамматический строй современного русского языка / Куйбышев, гос. пед. ин-т. — Куйбышев, 1964.-С. 129-147.

496. Скобликова Е.С. Современный русский язык. Синтаксис сложного предложения / Е.С.Скобликова. Самара : Самарский госпедуниверситет ; Самарский университет, 1993. — 226 с.

497. Скорлуповская Е.В. Союзные функции некоторых лексических элементов в русском сложном предложении : автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.В.Скорлуповская. М. : б.и., 1966. - 15 с.

498. Скребнев Ю.М. Фигуры речи / Ю.М.Скребнев // Русский язык : энциклопедия. М. : Большая Российская энциклопедия, 1998. - С. 591.

499. Скрелина J1.M. Грамматическая синонимия : учебное пособие к спецкурсу / Л.М.Скрелина. Л. : ЛГПИ, 1987. - 83 с.

500. Славянские сочинительные союзы : сб. ст. / под ред. Т.М.Николаевой. -М. : РАН, Институт славяноведения и балканистики, 1997. 80 с.

501. Слючарева Н.А. О некоторых проблемах иерархической организации языка // Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М. : Наука, 1969. - С. 269-272.

502. Смирницкий А.И. Морфология английского языка / А.И.Смирницкий. -М. : Литература на иностранных языках, 1959. — 440 с.

503. Смирницкий А.И. Синтаксис английского языка / А.И.Смирницкий. — М. : Литература на иностранных языках, 1957. 285 с.

504. Смирнова A.M. Об использовании сочинительных союзов в широком контексте / А.М.Смирнова // Синтаксические отношения в предложении и тексте : межвуз. сб. науч. тр. / Иванов, гос. ун-т. Иваново, 1984. - С. 78-84.

505. Соколовская Ж.П. Проблема лексической синонимии в современной лингвистике : пособие для студентов филологического факультета/ Ж.П.Соколовская. -Кишинев : КГПИ, 1970. -68 с.

506. Солгапик Г.Я. Синтаксическая стилистика / Г.Я.Солганик. М. : Высшая школа, 1973.-212 е.; М., 1991.-181 с. ; М. : Дрофа, 2001.-252 с.

507. Соссюр Ф. Труды по языкознанию / Ф.Соссюр. М. : Прогресс, 1977. -695 с.

508. Стародумова Е.А. Функции ограничительного слова «только» в современном русском языке / Е.А.Стародумова // Синтаксические связи в русском языке. Владивосток : Дальневосточный гос. ун-т, 1974. - С. 32-51.

509. Степанов В.А. Сложносочиненное предложение в современном русском языке / В.А.Степанов // Ученые записки Пятигорского гос. пед. ин-та. -Т. 15. Пятигорск, 1957. - С. 573-624.

510. Степанов Ю.С. Основы общего языкознания / Ю.С.Степанов. -М. : Просвещение, 1975. -271 с.

511. Степанов Ю.С. Современные связи лингвистики и логики / Ю.С.Степанов // Вопросы языкознания. 1973. - № 4. - С. 62-75.

512. Степанова И.Д. Использование сочинительных союзов между отрезками речи разных типов / И.Д.Степанова // Синтаксические отношения в предложении и тексте : межвуз. сб. науч. тр. / Иванов, гос. ун-т. — Иваново, 1984. — С. 70-78.

513. Стеценко А.Н. Исторический синтаксис русского языка / А.Н.Стеценко.— М. : Высшая школа, 1972. — 360 с.

514. Стеценко А.Н. Об основных тенденциях и путях развития системы сочинения в русском языке / А.Н.Стеценко, Н.Н.Холодов // Вопросы языкознания. 1980.-№ 2 С. 99-111.

515. Стеценко А.Н. Сложносочиненное предложение в древнерусском языке / А.Н.Стеценко. Томск : Томский ун-т, 1962. - 132 с.

516. Столярова Е.К. Синонимика реплик-реакций в русской диалогической речи : автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.К.Столярова. М. : б.и., 2001. -20 с.

517. Страшнова Н.В. Сложносочиненные предложения с референтно-тождественными подлежащими в современном русском языке : дис. . канд. филол. наук / Н.В.Страшнова. Иваново : б.и., 1988. - 192 с.

518. Тарасов Л.В. Кинематограф М.А.Булгакова: К проблеме кинематографичное™ художественного мышления писателя : автореф. дис. . канд. культуролог. наук / Л.В.Тарасов. Ярославль, 2006. - 22 с.

519. Тарланов З.К. Функции союзов а и да в языке русских пословиц / З.К.Тарланов // Ученые записки Карельского пед. ин-та. Т. 17. - Петрозаводск, 1969.-С. 56-65.

520. Тарланов З.К. Синтаксические функции союзов А и НО в языке Изборника 1076 г. / З.К.Тарланов // Проблемы исторического языкознания. История русского языка. Древнерусский период. Вып. I. - Л., 1976. - С. 157-164.

521. Терехина Е.Ф. Синонимика контрукций с соотносительными глагольными и атрибутивными сочетаниями в современном русском языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.Ф.Терехина. Алма-Ата: б.и., 1978. - 20 с.

522. Тимофеева В.Т. Сложносочиненные предложения с противительными союзами в марийском языке / В.Т.Тимофеева // Труды Марийского НИИ языка, литературы и истории. Вып. 10. - Йошкар-Ола, 1957. - С. 130-134.

523. Ткаченко Е.М. Композиция стихотворения А.Блока с союзом но в полукадансе / Е.М.Ткаченко // Вестник Харьковского ун-та. № 217. - Харьков, 1981.-С. 55-58.

524. Троицкий Е.Ф. Компоненты сочинительной конструкции и их взаимоотношения : автореф. дис. . докт. филол. наук / Е.Ф.Троицкий. М. : б.и., 1990.-30 с.

525. Троицкий Е.Ф. Повторы и сочинительная связь / Е.Ф.Троицкий // Синтаксические отношения в предложении и тексте / Смолен, гос. ун-т. Смоленск, 1981. - С. 26-31.

526. Троицкий Е.Ф. Синтаксические функции союзов И и А (по материалам из фонда А.И.Безобразова) : автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.Ф.Троицкий. — М. : б.и., 1971.-21 с.

527. Трубецкой Н.С. Основы фонологии / Н.С.Трубецкой. М. : Инострання литература, 1960. — 372 с.

528. Тюпа В.И. Художественность / В.И.Тюпа // Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины / под ред. Л.В.Чернец. М. : Высшая школа, 2000. - С. 463-482.

529. Тютяева A.A. Сложносочиненные предложения в прозе М.Ю.Лермонтова : автореф. дис. . канд. филол. наук / А.А.Тютяева. Харьков : б.и., 1952. — 20 с.

530. Тяпкова И.В. Смысловая соотнесенность сложносочиненных предложений в современном русском языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / И.В.Тяпкова. -М. : б.и., 1986. 16 с.

531. Умова (Бакалова) З.Н. К вопросу о значении противительного союза НО в сложносочиненных предложениях современного русского языка / З.Н.Умова (Бакалова) // Ученые записки Куйбышевского педин-та. — Вып. 52. Куйбышев, 1967.-С. 293-308.

532. Урысон Е.В. Семантика союза но\ данные языка о деятельности сознания / Е.В.Урысон // Вопросы языкознания. 2006. - № 5. - С. 22-42.

533. Урысон Е.В. Некоторые значения союза А в свете современной семантической теории / Е.В.Урысон // Русский язык в научном освещении. № 2 (8). — М. : Языки славянских культур, 2004. - С. 17-48.

534. Урысон Е.В. Русский союз и частица «И»: структура значения / Е.В.Урысон // Вопросы языкознания. 2000. - № 3. - С. 97-121.

535. Урысон Е.В. Синтаксическая деривация и «наивная» картина мира / Е.В.Урысон // Вопросы языкознания. 1996. - № 4. - С. 25-38.

536. Урысон Е.В. Союз ЕСЛИ и семантические примитивы / Е.В.Урысон // Вопросы языкознания. 2001. -№ 4. - С. 45-64.

537. Урысон Е.В. Союз ХОТЯ сквозь призму семантических примитивов / Е.В.Урысон // Вопросы языкознания. 2002. - № 6. - С. 35-54.

538. Урысон Е.В. Союзы А и НО и фигура говорящего / Е.В.Урысон // Вопросы языкознания. 2004. - № 6. - С. 4-83.

539. Усова Н.В. О некоторых свойствах скрепы ЗАТО в противительных конструкциях с союзом НО / Н.В.Усова // Служебные слова и синтаксические связи. Владивосток : ДВГУ, 1985. - С. 138-145.

540. Усова H.B. Противительные конструкции с союзом «но» в современном русском языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / Н.В.Усова. — Томск : б.и., 1986.-19 с.

541. Усовик Е.Г. Роль дискурсивного анализа в реконструкции концепта художественного произведения / Е.Г.Усовик // Актуальные проблемы филологии в вузе и школе / Тверской гос. ун-т. Тверь, 2005. - С. 181-190.

542. Уткин Д.В. Вопросы синонимики падежных конструкций в русском языкознании / Д.В.Уткин // Ученые записки Петропавловского пед. ин-та. -Вып. 4. Петропавловск, 1960. - С. 25-61.

543. Уткин Д.В. К синонимике объектных конструкций в современном русском языке / Д.В.Уткин // Ученые записки Петропавловского педин-та. -Вып. 4. Петропавловск, 1960. - С. 85-144.

544. Федоров А.К. Связь лексической синонимии подчинительных союзов со структурой предложения / А.К.Федоров // Вопросы синтаксиса русского языка / Калужский гос. пед. ин-т. Калуга, 1971. - С. 15-18.

545. Фигуровская Г.Д. Системные связи сложных предложений в современном русском языке : автореф. дис. . докт. филол. наук / Г.Д.Фигуровская. -М. : б.и., 1997.-46 с.

546. Фигуровский И.А. Смысловые отношения между самостоятельными предложениями и грамматические средства их выражения : дис. . канд. филол. наук / И.А.Фигуровский. Б.м., б.г. (машинопись).

547. Фоменко Ю.В. Язык и речь : пособие для студентов-заочников / Ю.В.Фоменко. — Новосибирск : Новосибирский гос. пед. ин-т, 1974. — 25 с.

548. Формановская Н.И. Коммуникативная лингвистика: Поиск единиц / Н.И.Формановская // От слова к делу : сборник докладов X Конгресса МАПРЯЛ (Санкт-Петербург, 2003). М. : Ин-т рус. яз. им. А.С.Пушкина, 2003.-С. 359-368.

549. Формановская Н.И. Коммуникативно-прагматические аспекты единиц общения / Н.И.Формановская. М. : Ин-т рус. яз. им. А.С.Пушкина, 1998.— 291 с.

550. Формановская Н.И. Речевое общение: коммуникативно-прагматический аспект / Н.И.Формановская. М. : Русский язык, 2002. - 216 с.

551. Формановская Н.И. Современный русский язык. Сложносочиненное предложение / Н.И.Формановская. М. : МГУ, 1967. - 37 с.

552. Фрумкина P.M. Психолингвистика : учебное пособие для студ. высш. учеб. заведений / Р.М.Фрумкина. М. : Академия, 2006. - 320 с.

553. Хамзина Г.К. Об одном значении союза а в сложных предложениях разговорной речи / Г.К.Хамзина // Вопросы грамматического строя русского языка / Казап. гос. ун-т. Казань , 1970. - С. 145-156.

554. Хандажинская А.И. Противительные и присоединительные конструкции с союзом ХОТЯ (ХОТЬ) в современном русском литературном языке : авто-реф. дис. . канд. филол. наук / А.И.Хандажинская. Л. : б.и., 1965.- 18 с.

555. Хмелева В.Н. Фразеологические единицы с сочинительными союзами : ав-тореф. дис. . канд. филол. наук / В.Н.Хмелева. -М. : б.и., 1973. 19 с.

556. Холодов H.H. Анализ сложных конструкций с сочинением и подчинением как единых целых / Н.Н.Холодов // Ученые записки Смоленского пед. ин-та. Вопросы теории и методики изучения русского языка, вып. 22. -Смоленск, 1970. - С. 37-63.

557. Холодов H.H. За древними тайнами русского слова «и» — тайны иных масштабов : учебное пособие / Н.Н.Холодов. Иваново : Ивановский гос. ун-т, 1991.- 118 с.

558. Холодов H.H. О сочинительной связи вне предложения / Н.Н.Холодов // Синтаксические отношения в предложении и тексте. Смоленск: СГПИ, 1981.-С. 35-42.

559. Холодов H.H. Проблемы исследования сложносочиненных предложений в современном русском языке : автореф. дис. . докт. филол. наук / Н.Н.Холодов. М. : б.и., 1977. - 28 с.

560. Холодов H.H. Сложносочиненные предложения в современном русском языке : учебное пособие / Н.Н.Холодов. Ч. I. - Смоленск : Смоленский пед. ин-т, 1975. - 165 с.

561. Холодов H.H. Сложносочиненные предложения в современном русском языке : учебное пособие / Н.Н.Холодов. Ч. II. - Смоленск: Смоленский пед. ин-т, 1975. - 152 с.

562. Холодов H.H. Сложносочиненные предложения с союзом ТОЛЬКО, синонимичным союзу НО / Н.Н.Холодов // Русский язык в школе. 1970. -№ 6. - С. 83-87.

563. Цой A.A. Синтаксические синонимы и критерии их определе ния/ А.А.Цой// Синхроническое изучение различных ярусов структуры языка / Алма-Атин. пед. ин-тиностр. яз. Алма-Ата , 1963.-С. 99-101.

564. Черемисина Н.В. Гармония композиции и глубинный смысл произведения словесного искусства / М.И.Черемисина // Наука и школа. 2000. - № 3. -С. 5-13.

565. Черемисина М.И. Очерки по теории сложного предложения / М.И.Черемисина, Т.А.Колосова. Новосибирск : Наука, 1987. - 200 с.

566. Черемисина Н.В. Эстетический анализ художественного текста и подтекст/ Н.В.Черемисина // Анализ художественного текста : сб. ст. / Акад. пед. наук СССР, Науч.-исслед. ин-т преподавания рус. яз. в нац. школе. -Вып. 2. М., 1976. - С. 32-43.

567. Чернец Л.В. Функционирование произведения / Л.В.Чернец // Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины / под ред. Л.В.Чернец. М. : Высшая школа, 2000. - С. 452-463.

568. Чин-Суан-Тхань. Сложные предложения, выражающие уступительно-противительные отношения, в современном русском литературном языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / Чин-Суан-Тхань. М. : б.и., 1971. - 16 с.

569. Чичерин A.B. Роль противительной интонации в прозе А.П.Чехова / А.В.Чичерин // Проблема реализма и художественной правды / Львов, гос. ун-т.-Вып. 1,-Львов, 1961.-С. 194-197.

570. Шанский Н.М. Лингвистический анализ художественного текста / Н.М.Шанский. Л. : Просвещение, 1990. - 414 с.

571. Шанталина Ю.А. Речевая репрезентация мотива движения в поэзии Н.С.Гумилева: лингвокогнигивный аспект : автореф. дис. . канд. филол. наук / Ю.А.Шанталина. Самара : б.и., 2007. - 17 с.

572. Шафиро М.Е. Присоединение как явление речевого синтаксиса (квалификация в аспектах актуального и грамматического членения) : автореф. дис. . канд. филол. наук/М.Е.Шафиро. — Саратов : б.и., 1965. -23 с.

573. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка / А.А.Шахматов. — Л. : Учпедгиз, 1941.-620 с.

574. Шаховский В.И. Проблема разграничения экспрессивности и эмотивности как семантических категорий лингвостилистики / В.И.Шаховский // Проблемы семасиологии и лингвостилистики / Рязанский пед. ин-т. Вып. 2. — Рязань, 1975.-С. 3-25.

575. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи / Н.Ю.Шведова. М. : АН СССР, 1960. - 377 с.

576. Швыдкая Л.И. Синонимия пословиц и афоризмов в английском языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / Л.И.Швыдкая. Л. : б.и., 1973. - 20 с.

577. Шендельс Е.И. Понятие грамматической синонимии / Е.И.Шендельс // Научные доклады высшей школы. Филол. науки. 1959. - № 1. - С. 17-21.

578. Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика : учебное пособие / Д.Н.Шмелев. М. : Просвещение, 1977. - 335 с.

579. Шорина А.И. Сложные предложения с сопоставительными союзами ЕСЛИ.ТО, В ТО ВРЕМЯ КАК, МЕЖДУ ТЕМ КАК, ТОГДА КАК в современном русском языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / А.И.Шорина. -М. : б.и., 1956.- 16 с.

580. Шувалова С.А. Предложения с возместительными отношениями в современном русском языке / С.А.Шувалова // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1986. - № 6. - С. 31-37.

581. Щерба Л.В. О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании / Л.В.Щерба // Звегинцев В.А. История языкознания XIX— XX веков в очерках и извлечениях. В 2 ч. -Ч. I. М. , 1965. - С. 301-312.

582. Щерба Л.В. О частях речи в русском языке (1928) / Л.В.Щерба // Щерба Л.В. Избранные работы по русскому языку. -М. : Учпедгиз, 1957. С. 63-84.

583. Щерба Л.В. Опыты лингвистического толкования стихотворений. «Воспоминание» Пушкина / Л.В.Щерба // Щерба Л.В. Избранные работы по русскому языку. М. : Учпедгиз, 1957. - С. 26-45.

584. Щерба Л.В. Фонетика французского языка. Очерк французского произношения в сравнении с русским : пособие для студентов фак-тов иностр. языков / Л.В.Щерба. Л. ; М. : Учпедгиз, 1937. - 256 с.

585. Эйхенбаум Б.М. Мелодика русского лирического стиха / Б.М.Эйхенбаум // Эйхенбаум Б.М. О поэзии. Л. : Советский писатель, 1969. - С. 327-511.

586. Юрасова Л.Е. Употребление и синонимика инфинитивных предложений в составе сложноподчиненного предложения : автореф. дис. . канд. филол. наук / Л.Е.Юрасова. Куйбышев : б.и., 1971. - 19 с.

587. Юрин A.B. К вопросу о семантике служебных слов / А.В.Юрин. — Чарджоу : Туркменский пед. ин-т им. В.И.Ленина, 1960. 36 с.

588. Якобсон П.М. Психология художественного восприятия / П.М.Якобсон. -М. : Искусство, 1964. 87 с.

589. Ярцева В.Н. О грамматических синонимах / В.Н.Ярцева // Романо-германская филология / АН СССР. Вып. 2. - М., 1957. - С. 5-33.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.