Смысл и назначение научного факта в постпозитивистской философии науки тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Макарихин, Евгений Валерьевич

• Макарихин, Евгений Валерьевич
• кандидат философских наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат философских наук Макарихин, Евгений Валерьевич

Введение.

Глава 1. Теория как детерминшт научного факта в постпозитивизме.

1.1 Понятия «теория» и «миф»: взглад с посткритических пюиций.

1.2 Миф о научном методе и миф о научном факте.

1.3 Смена теорий как следствие изменения эмпирического поля.

1.4 "Неявное" знание и утверждение идей.

1.5 Критерии предпочтения теории: составляющие научного метода.

Глава 2. Научный факт в конструктивном и вариативном аспектах.

2.1 Развитие представлений о факте в научном со<Лществе.

2.2 Теоретическая нагруженность как степень свободы научного факта.

2.3 От ллкта к научному факту.

2.4 Аномальный факт.

2.5 Теоретическая нагруженность факта в естественных и гуманитарных нау1Л: историческая перспектива.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Смысл и назначение научного факта в постпозитивистской философии науки»

Роль науки в жизни общества связана с ее хфогрессивным развишем, проншшовешшм во все структуры бытия. Рещение глобальных гфоблем, возникающих перед человечеством, тж или иначе связано с наукой. Поэтому изучение зжономерностей развития науки выступает как теоретически и тфактчески важная задача. Ее решение гфедполагает исследование научного познания 1:ак Целостного хфогЛесса во всех его реалиях, имеющего определенную внутреннюю ститауру и сложную систему детерминируюпщх взаимосвязей.

Факт туш является необходимым, футщамвнгальным элементом структуры знания и тфоцесса познания. Без выявления его тфирода и функщш невозможно целостное имение научного познания, в силу этого проблема исследования факта является существенной на любом историческом этше развития науки. Глблема научного факта становится особенно актуальной и требующей философского осмысления в современной н л е, хЛактеризующейся охромными темпами пртфоста научной информации. Необходимые свойства факта, истинность, достоверность, гтроцессы его формщюваиия, отношение факта к различным формш знания, общая структура детерминации факта н л л субъектная детерминация факта, его обусловленность когнитивными факторами -все эти вопросы иущщстл в дальнейшем освещении.

Многие важные проблевш современной эпистемологии тж или иначе затрагивают фундаментальное соотношение ы&жду научными фактами и научной теорией. Выявление всего комплекса отношений ивжду ними неизбежно приводит к анализу функций научной теории, рассмотрению ттроцедур ее проверки, подтверждения и опровержения, тфоблемы сравнения и выбора теорий, определению общего подхода в интерпретации развития научного знания.

Анализ роли и функциональности научного факта невозможен вне его связи с гфоблемами теории и без обращения к рассмотрению тжого фактора, кж научный метод, детерминировавший и детерминирующий системные взаимоотношения этих элементов научного знания - факта и теории. Поэтому первая часть настоящей работы посвящена некоторым аспектам проблемы научной теории в постпозитивистском подходе, в частности, статусу теории, ее онтогенезу, проблеме теоретических переходов в развитии тАуки и аналшу н£Л™шого метода в рамках «пост1фИ1ической» методологической концепции.

В современных методологаческих концетщях привычные элементы научного знания - гипотеза, теория, факт - обретают новый статус, новую функциональность и значимость. Более чем заслугшваютцим анализа элементом новой, изменившейся картины научной деятельности является научный факт -понятие, испольАемое, столь же часто, как и «теория», но свшсл которого до сих пор iraoxo отфеделен, неясен. Трудности, связанные с уточнением смысла этого понятия, обусловлены, в частностхА сложностью взаимоотношешШ обведенного языка, языка философии и языка отдельных научных теорий в процессе генезиса и функционирования их терминов. До недавних пор понятие факта почти не гривлекало к себе внимания эпистемологов, и работы на эту тему до сих пор редки. Учет имеющейся неопределенности, расплывчатости в различных определениях факта ведет к тов4у, что в качестве исходной точки исследования этой формы зншия мы имеем следукнцее: «Факт есть комплекс объектов различного сорта»А. Факт является объектом объяснения и относительным критерием истинности теоретического знания, средством устшовления эмтгарического содержания теории и объектом этого содержшия, фактором возтшкновения и разрешения научной гроблемы, стимулом для обобп|[еиия и тфедпосылкой формирования абстрактных понятий, развития языка науки. ГШфОкий спектр значений понятия «факт» - факт-ощущение, фжт-суждение, факт-событие, фактАпредложение - отражает многообразие смыслов, обозначаютцих вехи движения щюцесса познания.

Факт, так или иначе, огределяется либо как существующая действительность или ее часть, либо как некоторое знание о действительности или об отдельных ее элементах. Понятие «факт» всегда содержит эмпирический и теоретический компонент, чувственный образ и тфедложение. Этим определяется то, что в целом в настоящее время в современной эпистемологии можно выделить две основные точки зрения на факт в отношении «теория - факт», которые можно назвать «фактуализмом»А и «теоретизмом»А. Первая характеризуется представлением об автономности фжта, нахождении факта вне теории и его независимости от нее, инвариантности фгжта по отношению к теоретическому развитию. Отсюда следует представление о пассивности познающего субъекта, примитивный 1дАлятивизм в понимании развития научного знания и инструменталистское тожование теории, пренебрежительная оцшка ее познавательной роли. Вторая Eaton R. М ВеКел existence and meaning, N.-Y., - L.,1969, p. 172 а CM. Шкифоров А.Л. Фююсофия науки: иетория и методология. М., ДИК, 1998, с.156 точао зрения, более свойственная постпозитивистскому, «посжритическому» подаоду, опирается на идею о детерминированности факта теорией, его «теоретической нагруженности». В рамках этой концепции, каждая теория создает свои специфические факта, посколыЛ и чувственные восприятия, и язык, и мышление, все естественные интерпретации познающего субъекта определяются концетуальными средствами научнсж тшрадшш. Ими же определяются стандарта и метода научного исследования, что также в значительной степени детерминирует устанавливаемые в рамках некоторой теории факта. Это ведет к призшнию отсутствия у различных теорий общих фактов и языка наблюдения и, следовательно, к антикумулятивизму в понимании развития научного знания. Накопление знания отвергается; гфизнается лишь смена инструментов для решения научных задач. В то же время предполагается безграничное повышение роли познающего субъекта, его теоретической активности.

Слабость фактуализма и теоретизма обусловлена абсолютизацией одного из элементов научного знания. Как крайний фактуализм, так и теоретизм, обусловленные «одномерным» видением научного фжта, трактовкой его лишь в одной плоскости - языковой, перцептивной или физической, лишают значения один из членов отношения «теория - факт». Очевидао, для конструктивного исследования факта необходимо пртбегнуть к «ослабленному» варианту одной из этих концепций, представляющему собой определенный их синтез. В настоящей работе в рамках «посткритическото» подхода мы развиваем такой «ослабленный» - смещетшый к фактуализму в языковом аспекте вариант теоретизма для модел1фоваш1Я и формализованного описания процесса возникновения, теоретического роста и эволюции научного факта.

Актуальность избранной нами темы огфеделяется прежде всего тем, что постпозитивистское представление развития науки распофило границы, в которых происходила ранее теоретическая деятельность философа и методолога науки. Коретшым образом изменившаяся за последние четътре десятилетия «картина мира» философии туки, в которую в полной мере включены сощюлотия и психология науки, создает предпосылки для достижения новых относительных истин об элементах научного знания. Современное обращение к истории и социологии науки, психологии познающего субъекта тфедполагает переосАшсление и пересмотр с новых позиций места в общей структуре знания и л См. Лекторский В.А., Ойзерман Т.Н. Теория познания. Т. 1, М., Мысль, 1991, с. 126 функции нлгчного факта как элемента научного знания; это же, естественно, отаосится и к теории. Глубокого исследования в рамках эпистемологии заслуживают история заб10гадения и отаосительных истин о факте, которые проявлялись в методологаческой рефлексии научного сообщества на разных этапах развития науки, социокультурно детермишфованное понимание факта, метафизические и позитивистские влияния и их отражение в истории научного фжта.

В трудах таких российских исследователей, как Т.И. Ойзермаи, В. А. Лекторский, М.Э. Омельяновский, B.C. Степин, Е.Л. Мамчур, В.И. Аршинов, С.Ф. Мартынович, В.И. Мштт, З.А. Сокулер, B.C. Тюхтин, Г.И. Рузавин, B.C. Швырев, Л.А. Микешина, А.Л. ЬЬкифоров, В.А. Каике, Ю.А. Данилов, А.Я. Климов, А.М. Дорожкин и многих других, осуществляется системный анализ научного знания, взаимодействия отдельных его элементов - теории, гипотезы, научного факта, хтроблемы и т.д. Вклад в разработку понятия научного факта внесли B.C. Библер, Н.К. Вахтомин, СП. Демидова, В.Н. Духанин, В.В. Казютинский, Б.М. Кедров, П.В. Копнин, Л.С. Мерзон, И.С. Нарский, З.М. Оруджев, А.И. Ракитов, Е.Я. Режабек, Н.С. Рыбаков, В.А. Штофф, В.А. Ддов и др.

Естественно, что в развитии рассматриваемой нами темы тфеимущественным является обращение к трудам философов щуки, ццейно тфедвосхитивших, непосредственно разшшавпшх и работаюхщк в русле постпозитивистской концепции философии науки: К. Поппера, А. Ко%е, Т. Куна, И. Лжатоса, М. Полани, П. Фейерабенда, С. Тулмина, Дж. Агасси, Л. Лаудана, К. Хюбнера, Г. Фоллмера и др. Особое внимание уделено нами работам Т. Куна, М. Полаш и П. Фейл)абенда. В анализе исто1ши методолотического продвижения к холизму, определящему подход к рассмотрению и анализу факта в постпозитивистской методологической концегпщи, автор обращается к истокам современных естественных шук, к трудам ученых, начиная с эпохи Возрождения и до конца девятнадцатого века, от Леонардо да Винчи до Р. Фейнмана, в которых можно увидеть истоки и отражения современных представлений и концепщй философии науки. Работы А. Эйнштейна, Н. Бора, М. Борна, П. ДЛака, А. Пуанк£фе, В. ГейзенбЛга, Э. и]ред1шгера, Дж. Максвелла, Г. Лоретща и многих друтш естествоиспытателей, физиков, астрономов, математиков, посвященные как анализу и самоанализу их научной деятельносттл осмыслению истории науки и обпщм философс1сим вотфосам теории познания, методологии науки, дают богатый материал для исследовшшя эволюции восгфиятии факта научным сообществом и отношения к нему как элементу научного знания, для анализа имевшего место практического отношения факта и теории.

Нгогчная новизна исследования сводится к следуюпщм основным моментам: в работе научный факт тфедстает в роли точки согрикосновения, единшщ связи теории и эмгшрии, высокотеоретичного периЕетпуалыю-лингвистического конструкта, который, будучи неразрывно связан в своем генезисе с теорией, может быть рассмотрен в каждый исторический момент как индикатор теоретического развития отдельной научной дисщшлины. Взаимная обусловленность и адекватность конструктивной сложности научного факта анализируется автором не только в статике, но и в данамике - в теоретическом развитии, сопутствующем каждо&о' этапу становления современной науки. В ходе анализа эволюции научного факта автором в лингвистическом аспекте, в концептуальном моделщюванш! щ>едставлены проблемы вззимопереводимости языков различных теорий и соотношения «фактуализма» и «теоретизма» как неразрывно связанные с проблемой роста теоретической нагруженности и усложнения интертретативного аппарата через лингвистический компонент факта. Обращаясь к сшщологии науки и психологии познания в целом, автор выявляет роль факта в идеологии научного сообщества с его зЛждения как в определенной степени абсолютиз1фуемого элемента, символизирующего для не принадлежащих к этому сообществу особое качество научного знания, обладающего свойством непрерывной пржтической преемственности от самих истоков этого знания, фундаментальность и эмпирическую обоснованность научного метода. Развивая формализованное описание процесса возникновения и теоретического роста научного факта от факта обыденного знания, автор делает объектом спетщального рассмотретшя имплшщгаую теоретическую нагружен-ность понятий естественного языка, вводя понятие «первичной» теории для обозначения мнообразия ингерсубъективно установленных и зафиксировшных в тезаурусе естественного языка эмпирических связей и закономерностей.

Основные положения, выностше на защиту, состоят в следующем: научный факт - специфический перцепгуально-лингвистический комплекс эмпирико-теоретического пересечения с достаточно сложной ст1Лта[урной (фганизацией. Фжт обыденного опыта и научный факт соответствуют начальной и последней на определенный исторический момент стадии теоретического развития, соотносясь кж элемент структуры и сама структура. В структурной экономии состоит функщш и организационная роль нЛллого факта в познании. Научный факт в общей картине научного метода на протяжении длительного времени вьтолнял функции основы своеобразной научной мифологии; «символа веры» ццеологаи научного сообщества, входя как основной компонент в его щюпагандистский инструментарий, независимо от своей реальной роли и места в щюцессе познания. Но длительное декларативное возвышение роли научного фжга в свое время явилось исторически обусловленной необходамостью демонстрации непрерывности и еданства научного знания в практическом аспекте - не только в очевняных результатах его грименения, но и в самих его истоках.

Прогностическая и эвристическая значимость научного факта задается исчерпывающим образом гфи включении его в эмпирический базис некоторой теории. Это же относится и к качеству и типу законов, которые можно будет вывести ш массиве фактов определенной теоретической нагруженности. Эвристическая и прогностическая перспективность теории обуславливается через факты ее эмпирического базиса адекватностью ее как локально-эмпирического «зеркала гф ироды». В условиях определенного конструктивного синтеза холистского и редукционистского подходов, в представлениях «теоретической нагруженности» факта и лингвистической оптимизации естественного языка ансамблем вводимых в рамках определенной научной дистщплины теоретических понятий и категорий, осуществимо формализованное огшсание и плодотворное моделирование процесса формирования, превращение факта из обыденного в нЛЛчный.

Прикладное значение избранной темы состоит в том, что анализ отдельных фрагментов картины роста научного знания является необходимым для полнсщенного оформления постпшитивистской методологической парадагмы. Обращение в проводимом исследовании к истории науки, психологии и сохщологии дает основания для углубленного расмотретшя и анализа структурной и функциональной значимости, гносеологической природы научного факта в его взаимосвязи с остальными элементами научного знания.

Объектом изучения является комплекс естественных наук, развитие которых наиболее ярко и многообразно демонстрирует динамику развития отдельных составляюпщх научного знания. Поскольку носителем научного знания являются отдельные личности, их научное творчество и труда, отражаютцие их концептуальное восприятие процесса познания в целом и научного метода в частности также составляют объект настоящего исследования.

Предметом дшного исследования является роль и значимость научного факта в процессе позншшя в рамках постпозитивистской методологической концепции, функциональное и структурное взаимодействие теории и научного факта.

Целью данного исследования является установление места и системной значимости научного факта в структуре научного знания с позиций «посткршической» методологической концепции в его отношении с теорией. Она включает в себя оценку этапов развития методологической мысли и современного ее состояния.

Задачи нашего исследования можно сформулкфовать следующим образом:

1) анализ взаимоотношения и взаимообусловленности факта и теории в динамике развития науки;

2) выявление эволюции взглядов научного сообщества на роль и место факта в проиЕсссе познания в целом и научном методе в частности

3) рассмотрение практической и декларируемой роли факта, детерминированной научным методом, с «посткритических» позищш, на материале естественных наук;

4) формализованное описание возникновения и эволюции научного факта от обыденного, возрастания его «теоретической нагруженности» с помощью введения понятия «первичной» теории;

5) оценка функциональной значимости теории и факта как элементов научного знания.

Теоретико-методологическая база исследования. Теоретические разработки в диссертащш опираются на понятийный и категориальный аппарат, введенный философами диалектико-материалистического и постпозитивистского направления. В ходе исследования автором были использованы пришдш историзма, сравнительного (компаративного) анализа. В развитии формализованного описания структуры факта применены гипотетико-дедоптшный метод, концептуальное моделирование, абстрагировшие и систематизация. Сложность, многоаспектность предмета исследования потребовала обращения к теоретическим разработкам современной социолотаи и психологии и обусловила необходимость использовшия междисциплинарного синтеза.

Исследование сущности факта науки, изучение отношения фактов науки к фактам обыденного и философского знания, анализ взаимосвязи фактов и теории в нЛЛом исследовании, выявление социально-исторической обусловленности факта, поиск единства и кшогообразия в фактах шуки прошлого и современной науки - таковы нахфавления, развиваемые в настоящей работе. Важнейшей тфичиной существенной незавершенности исследования факта науки является незаверваешюеть - то есть бесконечность - развития самой науки, а, следовательно, и методологического анализа этого развития.

В нЛЛом познания так или иначе обнаруживается зависимость изменений в форме игЛЛого мыпшения от изучения тех или иных новых форм, видов и типов взаимосвязей, обнаруживаемых наукой в окружающем мире. В наше время происходит преобразование стандартной методологической кархины развития науки, которое невозможно без обращения к социологии науки и психологии познания в целом. Научная теория как произвольное творение, обретая новое значение в рамках постпозигавистской философии науки, теряет деклартфованную ранее гфимитивную, непосредственную связь с эмгофией, которая провозглашалась ее истоком. На настоящем этапе развития естествознания «построение. теорий начтшается с поисков математического агатарата, эмптфическая интерпретация которого, по крайней мере во многих частях, вначале неизвестна.»*. Теория методологически перестает предназначаться для индуктивной организации охплта, теряет роль -роль вместилища аксиом, неколебимых оснований, вечных агфиорных истин, расширившись в социологическом аспекте как некий вторичный регулятив миропонимания, мтфовосгфиятия и мышлегшя человека в целом. НЛЛчный же факт предстает в роли точки согфикосновения, единища связи теории и эмпирии, порой предельно высокотеоретического конструкта - а отнюдь не комгшекса опЛтцений и восприятий, отраженного в «объектном»Л языке. Именно научный факт в сшу его теоретической нагруженяости - не просто неизбежной, а составляющей его суть и смысл, его значение как квазиустойчивого фокуса эмпирико-теоретического пересечения - становится во вшогом тем самым моментом «экономии мышления» и полем битвы за верификщию или фальсификагщю, которым раньше методологически являлась теория. И на современном этапе развития методологии шуки в рамках холистского подхода в новом гфедставлении исследователь имеет существенно междисгршлинарно

Сгепин B.C. Методология построения теории в некпассической физике//Фипософскне пробяемы классической и некпассической физики. М., ИФ РАН, 1998, с. 15 л Рассел Б. Исследование аначения и истины. М., Идея-пресс, 1998, с.24 И обогащению картину развития теоретического, научного знания во всех его элементах, в том числе и в научном факте.

Человж - не iipocTo homo sapiens, но, можно сказать, homo tfaeoreticus; и теоретический ъшр - мир обыденного знания, мифа или научной парадигмы, в рамках кот<фых он интеллектуально существовал и существует, его закономерности столь же значимы для жшеш, как и все материальное, что окружает человека. Вогфосом «Каким образом человек познает?» необходимо задаваться снова и снова, даже если ее поиск идет не на неких фувдаменгальных, абсолютных основаниях, а на основании прагматизма и теоретического плкфашвма. То, каким образом познается мвр, в большой степени определяет -что, собственно, мы узнаем о нем; и постпозитивистская теория познания раскрывает этот аспект щюцесса позшния в полной мере, представляя самого человека активным твор1](ом своих знаний.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Макарихин, Евгений Валерьевич

Заключение.

Разрешение во всем объеме проблемы научного факта является, безусловно, задачей, не укладывающейся в рамки одной работы, одного методологического подхода и одного исторического момента. Однако практическую цель нашей работы можно считать достигнутой, если в результате ггроведенного исследоваггия огфеделеггньгй спектр воггросов и ответов относительно рассмотренного элемента научного знания получил прояснегше и уточнение. Проведенный в настоящей работе анализ функции и значимости науЛого факта во взаимосвязи с другими элементами научного знания с позиций постпозитивистской методологической когщепции дает основания для следуюггргх выводов.

Теория как репрезенгаггг реальности развивает в частностях фуггкгщю мифа, являясь тем, что можно назвать современным субстанциональным, эмпирически ограниченным «мифом», чей условный харагстер в полной мере осознается. И дрвений миф, и современная научная теория как теоретичеисие системы едины в том, что выполняют роль струюур познания - схем теоретического формирования и ингепретащги фактов.

Научньгй факт - специфический квазиустойчивый комплекс эмпирико-теоретического пересечения с достаточно сложной структурной оргшизацией. Качественное отличие факта обьщенного опыта и ггаучного фжта состоит в их соотношении как элемента структуры и структуры в целом, что в полной мере проявляется в лгшгвистическом компоненте факта. В структурной экономии и состоит функгргя, ггреимущество и организационная роль научного факта в научном знании.

Научньгй факт в общей картине научного метода, гсак показывает история науки, на протяжении длительного времени вьшолнял функгщи основы своеобразной научной мифологии, «символа веры» идеологгш научного сообщества, входя как основной компонент в его пропагандистский инструментарий, независимо от своей реальной роли и места в общей гсартине научного знагшя. Но длительное деклзратггвное возвышеште роли научного факта в свое время явилось исторически обусловленной необходимостью демонстрагщи непрерывности и единства научного знания в практическом аспегсте - не только в очевидньтх результатах его гфименения, но и в самих его истоках.

Деятельность научного сообщества по созданию гипотез, теорий и накоплению необходимьгх фактов в большей мере детермигшруется неявггым знанием, индивидуальной регулятавной базой и личным опытом творения науки конкретного ученого. В меньпгей степени она определяется формальными установлениями офигщально декларируемого в определенную эпоху научного метода, который знамеггует своим суицествованием в основном потребность научного сообщества-монопожста в пропаганде своих достижений и защите перед лгщом возможной критики со стороггы общества-«аутгруппы».

Тем не менее, несмотря на невозможность полной вербализации всех этапов научного поиска и наличие неосознаваемых механизмов - наггример, интуигщи, без которых он трудно осуществим - реальное отражение научного метода в конкретньгй исторический момент времени осуществляется в выборе набора критериев истинности знания, в создании определенной регулятивной базы научной деятельности. Эта регулятивная база постоянно изменяется; она в гсаждый исторический момент является результатом всего предшествующего развития науки. И каяадая научная революция, знаменуюгцая онтологическое продвижегше фокуса научного познания, означает грядущее изменение ценностньгх ориеггпфов в деятельности научного сообщества, отражаюгцихся, в частности, в критериях предпочтешгя теории.

Периодьг стабильности в науке и научные революгщи отражают различньге качественньге воплощегшя непрерывного теоретического и эмпирического продвижения в познании. Их возможно представить гсак этап ломки старой и выстраивания новой концептуальной матргщьг, сменяюгцийся этапом заполнения новой матргщы конкретным содержанием. Возможно выделить постоятшо происходящие «колебания метода» и настроений научного сообщества от метафизических к позитивистским и обратно, что обусловлено как рядом внутрегших факторов - таких, как взаимодействие теории и научного факта - так и внепшими, психолопгчесгсими и социальными факторами. Но, несмотря на реальное отсутствие жесткой детерминации теоретического поиска эмггирией, развитие науки нельзя назвать нецеленаггравленным. Инвариантом научного прогресса можно считать «масштабное» онтологическое продвижение в области исследования естественных наук от мезокосмоса и агпропогенных маспгтабов в сторону уменьшения и увеличегшя, от атомньгх до межгалактических расстоягшй, масс, энергий, и т.д.

В условиях определенного конструктивного синтеза холистского и редукционистского подходов, в представлениях «теоретической нагруженности» факта и лингвистической оптимизащш естествегшого языка ансамблем вводимых теоретических понятий и категорий осуществимо формализованное описание и плодотворное моделирование процесса формирования, «роста» научного факта. Многие проблемы методологии науки представива! как проблемы факта, организуемого теорией.

Прогностическая и эвристическая значимость низкого факта задается сразу гфи включении его в эмгшрический базис некоторой теории. Качество законов, которое можно будет вывести го них, задается в тот же момент. Эвристическая и прогностическая же перспективность теоргш обуславливается через факты ее эмпирического базиса адекватностью ее как локально-эмпирического «зеркала природьг». Подтверждение и опровержение теории может происходить только через научньгй факт, а не через факт обыденного знания, теоретггчесгси ггагруженный «первичной» теорией, имплицитно содержащейся в тезаурусе естественного языка.

Проблема отсутствия теории, единого концегггуального подхода, парадигмы, ггли научно-исследовательской программы в любой области знаггия может быть представлена как проблема отсутствия необходимой теоретической нагруженности факта. В настоящее время эта проблема проявляется в ряде гуманитарных наук, находягцихся в предпараднгмальном, в терминах Т. Куна, состоягши.

В целом, холистская интергфетагщя процесса познания, которой характеризуется постпозитивистский этап в философии науки, демострирует гораздо больгщто перспективность для анализа природы и функциональности как научного факта, так и других элементов научного знания.

То новое, к чему пришла философггя науки в рамках «посткритического» методологического подхода - осознагше включенности в историческую, социальную и психологическую действительность взаимосвязи всех элементов научного знания, осознание реалий и особенностей гшституционализировагшой теоретической деятельности человека в рамках сообщества. Они определяют необходимость уг;Лблегшого анализа фактора коллективности, обуславливающего специфическую гшертщонность в динамике теоретического развития и постоянную фокусировку направления этого развития, что предопредедает через механизмы социальной коммуникации существование феноменов парадигмы, «нормальной» науки, научных революпрй и т. д.

Теоретическим следствием настоящей работы является выявлегше с позиций постпозитивизма многогранности и комгглексной сложности научного факта в теоретическом, лингвистическом, инструментальном и, в целом, - в интерггре

138 тативном аспекте. Взаимная обусловленность и адекватность конструктивной сложности научного факта и научной теории не только в статике, но и в динамике, в развитии и взаимодействии должны стать предметом дальнейшего рассмотрения и анализа в рамках методологии наугш.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Макарихин, Евгений Валерьевич, 2001 год

1. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. - Пер с англ. Г.Б. Рубальского - М.: Сов. Радио, 1974

2. Аналитическая философия. Избранные тексты. Под ред. А.Ф. Грязнова. - М.: МГУ, 1993

3. Антипенко Л.Г. Проблема неполноты теории и ее гносеологическое значение. -М.-. Наука, 1986

4. Антология мгфовой философии: в 3 т. Под ред. М.И. Иткина. - М.: Мысль, 1969

5. Aparo Ф. Биографии знаменитых астрономов, физиков и геометров: в 2 т. -СПб.: 1869

6. Арпгинов В.И. Синергетика как феномен постнегслассической науки. М.: ИФ РАН, 1999

7. Белый Ю.А. Иоганн Кеплер. -М.:«НАчса», 1971

8. Бергсон А. Опыт о непосредственньгх данных сознания. М.: «Московский Kjty6», 1992

9. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Екатеринбург: Литур, 2000

10. Берн Э. Лидер и группа. Екатеринбург: Jbnyp, 2000

11. И. Бернал Дж. Наука в исторгги общества. Пер. с англ. А.М. Вязьмгшой. М.: ИИЛ, 1956

12. Бобнева М.И. Техническая психология. М.: Наука, 1966

13. Богомолов A.C. Английская буржуазная философия XX века. М.: «Мьгсль», 1973

14. Богомолов A.C. Буржуазная философия США XX века. М.: «Мысль», 1974

15. Богомолов A.C. Буржуазная философия США XX века. М.: Мысль, 1974

16. Бор Н. Избраггные научные труды: в 2 т. М.: Наука, 1971

17. Бори М. Физика в жюни моего поколения. М.: ИИЛ, 1963

18. Бриллюэн Л. Наука и теория информации. Пер с англ. A.A. Харкевича. - М.: Гос. издательство ФМЛ, 1960

19. Брэгг В. Г. История электромагнетизма. Пер. с англ. М. П. Шаскольской. -М.-Л.: ОГИЗ, 1947

20. Булюбагп Б.В. Исторггя естествознания от античности до Галилея. H.H.: НГЦ, 1996

21. Булюбаш Б.В. От Вильяма Гильберта до Стивена Хокггнга. H.H.: НГЦ, 1998

22. Бунге М. Итуиция и наука. М.: Прогресс, 1967

23. Бунге М. Причинность. М.: Наука, 1962

24. Бунге М. Философия физики, Пф. Ю.Б. Молчанова. М.: Прогресс, 1975

25. Бур М., Штайгервальд Р. Отречение от ггрогресса, истории, познания и истины. -М.:Мьгсль, 1984

26. Быховский Б.Э. Людвиг Фейербах. М.: «Мысль», 1967

27. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988

28. Вейль Г. Математггческое мыпшеггне. М.: Наугса, 1989

29. Винер Н. Кибернетика. М.: «Наука», 1983

30. Витгешгггейн Л. Логико-философский трагстат. Пер. с нем. И. Добронравова, Д. Лахути, под ред. В. Ф. Асмуса. М.: ИИЛ, 1958

31. Вригт Г.Х. Логико-философские исследования. Избранные труды. М.: Прогресс, 1986

32. Выготский Л.С. Мышление и речь//Собр. соч.: в 6 Т., Т.2 М., 1982

33. Гайдеггко В.Д Смирнов Г.А. Западноевропейская наука в средгше века: общие прингщпьг и учение о движении. М.: Наука, 1989

34. Гайценко П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. М.: «Угшверситетская книга», 2000

35. Гейзенберг В. Фгоика и философия. Пер. с нем. под ред. М. Э. Омельяновского. - М.: ИИЛ,1963

36. Гемпель Г.К. Логика объяснения. М. : Дом интеллектуальной книги, 1998

37. Гильберт Д. Проблемы Гильберта. М. : Наука, 1969

38. Гинзбург В. Л. О физике и астрофизике. М.: Hajica, 1965

39. Голин Г.М., Филонович СР. Классики физической науки. М.: Высшая школа, 1989

40. Головин Б.Н., Кобрин Р.Ю. Лингвистические основы учения о терминах. М.: «Высшая школа», 1987

41. Горелов A.A. Концепции современного естествознания. М.: «Центр», 1997

42. Горохов В. Г. Концепции современного естствознания и техники. М.: Инфра-Н, 2000

43. Горохов В. Г. Философия техники. М.: Контакт-Альфа, 1995

44. Готт B.C., Сидоров В.Г. Философия и прогресс физики. М.: Знагше, 1986

45. Григоренко А.Ю. Фидеизм и наука. М.: Знагше, 1983

46. Грюнбаум А. Философские проблемьг пространства и времени. М.: Прогресс, 1969

47. Грязнов C.B. Логика, рациональность, творчество. М.: Наука, 1982

48. Гуковский М. А. Механика Леонардо да Вгшчи. М.-Л., АН СССР, 1947

49. Гумилев Л.Н. Этаогенез и биосфера земли. М. : ДИ ДНК, 1997

50. Гутер P.C., Полунов Ю. Л. От абака до компьютера. М. : Знание, 1981

51. Гырдев Д. Актуалыше проблемьг обществегшого сознания. М.: Прогресс, 1982

52. Данин Д. Вероятностный мир. -М.: «Знагше», 1981

53. Девятко И.Ф. Модели объяснения и логика согщологггческого исследования. -М.: ЕС TEMPUS/TACIS, 1996

54. Делез Ж. Различие и повторение. М.: ТОО Петрополис, 1998

55. Джеймс У. Воля к вере. М.: Республика, 1997

56. Джине Дж. Вселенная вокруг нас. Пер с англ. И. Идельсона. М.- Л.: ОНТИ, 1932

57. Диалектика научного познания. Под ред. Д. П. Горского. - М.: Наука, 1978

58. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума//Вопросьг философиии. -1986. №4

59. Дирак П. Воспоминания о необычайной эпохе. Под ред. А. Я. Смородинского. - М.: «Наука», 1990

60. Дмитриев Е.В. Социальная природа творческого мьппления. Минск: «Наука и техника», 1989

61. Догщов А.И., Баксанский O.E. Схемы погимания и объяснения физической реальности/УВопросы философии. 1998. - №11

62. Дорожкин А.М. Научный поиск кж постановгса и регыение ггроблем. H.H.: НГД 1995

63. Дридзе Т.М. Язык и соггиальная психология. М.: Высшая гггкола, 1980

64. Дрэпер Дж.В. История умственного развития Евроггы. Пер. с англ. М. В. Лучицкой. - ЬСиев: год. Иогансона, 1900

65. Дьюи Дж. Психология и педагогшса мышления. М.: «Лабиринт», 1999

66. Жоль К.К. Логика в лицах и символах. М.: «Педагогика-пресс», 1993

67. Ивгш A.A. Основы теории аргументацшг. М.: «Владею», 1997

68. Ивгш A.A. Погшмание и цегшости логическая структура погшмания//Вопросы философии. - 1986. - №9

69. Иорданский В.Б. О едином ядре древгшх гщвилизагщй//Вопросы философии. 1998. - №12

70. История современной зарубежной философрш: компаративистский подход. Под ред. КорнееваМ.Я. С-Пб.: «Лань», 1997

71. Кайберг Г. Вероятность и индуктивная логика. М.: Прогресс, 1978

72. Калинников Л. А. Проблемы философии истории в системе Канта. Л.: изд. ЛГУ, 1978

73. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия. М.: Логос, 2000

74. Кант И. Критшса чистого разума. Минск: «Литература», 1998

75. Капустинская К. А. Анри Беккерель. М.: Атомиздат, 1965

76. Карнап Р. Философские основания физики. М.: Прогресс, 1971

77. Карпович В.Н. Проблема. Гипотеза. Закон. Новосибирск: НГУ, 1980

78. Кемеров В.Е. Введение в социальную фгшософию. М.: «Аспект-пресс», 1996

79. Кирвалидзе Н.И. Проблема критерия истины и советология. Тбилиси: 1984, ТГУ

80. Киргоф Г.Р. Избранные труды. М.: Наука, 1988

81. Климов А.Я. Диалектика практики и позггания. М.: Высгггая гикола, 1991

82. Койре А. Очерки истории философской мысли. М.: Прогресс, 1985

83. Колеватов В.А. Соггиальная память и позггание. М.: «Мысль», 1984

84. Конт О. Курс положительной философии. СПб., 1899

85. Косарева Л.М. Социокультурный генезис ггауки Нового времегги: Философский аспект проблемы. М.: Наука, 1989

86. Кравец А. С. Природа вероятности. М: «Мьгсль», 1976

87. Кравец Т.П. От Ньютона до Вавилова. Л.: Наука, 1967

88. Куайн У. Логика XX века//Американский философ. М.: Дом интеллектуальной книги, Гнозис, 1998

89. Кувшинов В.И., Стражев В.И. От научной гипотезы к физгиескому факту. -Минск: «Наука и техника», 1977

90. Кудрявггев П.С. История физгски: в 4 т. М.: Учпедгиз, 1956

91. Кун Т. Структура ггаучных революций. М.: Прогресс, 1977

92. Кураев В.И., Лазарев Ф.В. Точность, истгша и рост знашгя. М.: Наука, 1988

93. Лакатос И. Фальсификация и методология ггаучно-исследовательских программ. -М.: «Медиум», 1995

94. Лапшин И.И. Философия изобретения и шобретение в философии. М.: Республика, 1999

95. Лауэ М. Статьи и речи. М.: Наука, 1969

96. Лебедева Н.М. Введегше в этничесгую и кросс-культурную психологию. М.: «Ключ», 1999

97. Левин Т.Д. Теоретическая гшдукгщя, «общий предмет» и правило Локка//Вопросы философии. 1994. - №12

98. Леви-Стросс К. Структура мифов//Воггросы философии. 1970. - №7

99. Леге Жан-Мари. Кого страгпит развитие науки? Пер с франц. М. Рыгалова. -М.: Знание, 1988

100. Легши В.И. Поли. собр. соч. Под ред Г.Д. Обичкина, К.А. Остроуховой. -М.:ИПЛ, 1971

101. Ленк X. Размышлешгя о совремегшой технике. М.: Аспект Пресс, 1996

102. Лоренц Г.А. Старые и новые проблемы физики. Под ред. Л. С. Фрейман. -М.: Наука, 1970

103. Лорегщ К. Оборотная сторона зеркала. М.: Республика, 1998

104. Майер Р.Ю. Закон сохранения и превращения энергии. М.: Физматгиз, 1937

105. Макарихин Е. В. Критерии внутреннего соверпгенства как детерминант нагучного поиска/Шроблемы историографии и источниковедеггия. Сборник нА'чньгх трудов. Н.Новгород нвд. «Нижгшй Новгород», 1999

106. Макарихин Е. В. Проблема взаимодействия теории и научного факта в «постврипической» философгш науки. Н.Новгород изд. «Полиграфлэнд», 2001

107. Макарихин Е. В. Теоретическая ггагруженность научного факта: лингвистический аспект//Теоретические проблемьг исторического знания. Н. Новгород, изд. «Полиграфлэнд», 2001

108. Мамардагывили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. М.: «Язьгки русской культуры», 1997

109. Мамчур Е.А. Механизмы социокультурной детерминации естественнонаучного знания// Философия, естествознание, социальное развитие. -Под ред. С.Б.Крымского. М., Наука, 1989

110. Мандельштам Л.И. Лекции по оптике, теории относительности и квантовой механике. М.: Нгука, 1972

111. Мандельпггам Л.И. Сочинения. Методологичесгсие проблемы науки. М.: Наука, 1964

112. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3 т. М.: ИПЛ, 1970

113. Мартынович С.Ф. Факт науки и его детерминация. Саратов: СГУ, 1983

114. Материалистическая диалектика методология естественньгх и обгцественньЕХ наук. Под ред. Солопова Е.Ф. - М.: Наука, 1983

115. Метафора в языке и тексте. Под ред. В.Н. Телия. М.: Наука, 1988

116. Мизес Л. Теория и история. М.: «Юнити-дана», 2000

117. Микеышна А. Л. Ценностные предпосылки в структуре научного знания. М.: «Прометей», 1990

118. Миронов Б.Н. Историк и социология. Л.: Наука, 1984

119. Миронов Б.Н., Степанов З.В. Историк и математика. Л.: Наука, 1976

120. Могальницкий Б.И. Введение в методологаю истории. М.: «Высшая школа», 1989

121. Молчанов В.И. Системный анализ социологической информации. М.: Наука, 1981

122. Мотрошилова Н.В. Познание и общество.-М.: «Мысль», 1969

123. Мотрошилова Н.В. Наука и ученые в условиях современного капитализма. -М.: Наука, 1976

124. Мысли о науке. Под ред. В.П. Пономарева, Кишинев: «Штиинца», 1973

125. Барский И.С. Современный позитивизм. -М.: ИФ АН, 1961

126. Никифоров А. Л. Философия науки: история и методология. М.: Дом интеллектуальной книга, 1998

127. Ньютон И. Математические начала натуральной философии. М.: Наука, 1989

128. Общее языкознание. Под ред Б. А. Серебренникова. - М.: Наука, 1970

129. Ойзерман Т.И. Главные философские направления М.: «Мысль», 1984

130. Петров Ю.А., Никифоров А.Л. Логика и методология научного познания. -М. :Изд МГУ, 1982

131. Печенкин А. А. Обоснование научной теории. М.: Наука, 1991

132. Познер А.Р. Истгшы и парадоксы. М.: Политиздат, 1977

133. Пойа Д. Как решать задачу. Пер с англ. В.Г. Звонаревой и Д.Н. Белла. М.: Учпедгиз, 1961

134. Погшер К.Р. Логика и рост научного знания. Избр. работы. М.: Наука, 1983

135. Погшер К.Р. Открытое общество и его враги: в 2 т. М.: Феникс, 1990

136. Портнов А.Н. Язык и сознание: основные парадигмы исследования проблемы в фшософни XIX-XX в.в. Иваново: ИвГУ, 1994

137. Порус В.Н. Цена «гибкой» рациональности. О философии науки Ст. Тулмина// Вопросы философии. 1999. - Х°2

138. Потемкин A.B. О специфике философского знания. Ростов: РГУ, 1973

139. Потемкин В.К., Симанов А.Л. Пространство в структуре мира. -Новосибирск: Наука, 1990

140. Преступная толпа. Под ред. А.К. Боковикова. - М.: Инстигут психологии РАН, Изд «КСП+», 1998

141. Пригожий И., Стенгерс И. Время, хаос, кванг. М.: Прогресс, 1994

142. Принципы и метода семантических исследовавий. Под ред. В.Н. Ярцевой. -М.: Наука, 1976

143. Проблемы согщальной истории ггауки и техники. Под ред. А.Л. Яншина. -М.:ИИЕТ РАН, 1996

144. Пуанкаре А. О науке. М.: Наука, 1990

145. Развитие современной физики. Под ред. Б.Г. Кузнецова. - М.: Hayita, 1964

146. Ракитов А.И. Анатомия научного знагшя. М.: ИПЛ, 1969

147. Рагштов A.M. Пригщипы научного мышления. М.: ИПЛ, 1975

148. Рассел Б. История западной философии: в 2 т. Новосибгфск: НГУ, 1994

149. Рассел Б. Исследование значения и истины. Пер. с англ. Е.Е. Ледникова. -М.: Идея-пресс, 1999

150. Рейхенбах Г. Философия пространства и времени. М.: Прогресс, 1985

151. Розенбергер Ф. История физггки, в 4 т. М.: ОНТИ, 1937

152. Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. М., 1976

153. Сибрук В. Роберт Вуд. Пер с англ. B.C. Вавилова. - М.: Наука, 1977

154. Сичивица О.М. Факторы научного прогресса. Воронеж: ВГУ, 1974

155. Современная наука в социально-ценностном измерении. Под ред. В.В. Борисенко. - М.: ИНИОН РАН, 1998

156. Современная философия науки: знание, рациональность ценности в трудах мыслителей Запада. М.: Логос, 1996

157. Согдглер 3. А. Проблема обоснования знания. М.: Наука, 1988

158. Солопов Е.Ф. Концепции современного естествознания. М.: «Владос», 1998

159. Старостин Б. А. Параметры развтия науки. М.: Наука, 1980

160. Стеблин-Каменсгшй М.И. Миф, Л.: Наука, 1976

161. Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка. М.: Наука, 1985

162. Стенин B.C. Теоретическое знание. М.: Прогресс-традиция, 2000

163. Столл Р. Множества. Логика. Аксиоматнчесюие теории. М.: Наука, 1968

164. Теория познания: в 4 т. Под ред. В. А. Лекторского, Т.Н. Ойзермана. - М.: «Мысль», 1991

165. Токарев С. А. История зарубежной этнографии. М.: Высшая гикола, 1978

166. Томсон Д. Дух науки. Пер. с англ. В.Н. Льгсцова, - М.: «Згшше, 1970

167. Трубецкой С.Н. Курс исторгш древней философии.-М.: «Владос», 1997

168. Тулмгш С. Человеческое понимание. М.: Наука, 1984

169. Турсунов А. Философия и совремевная космология. М.: Полгггиздат, 1977

170. Турсунов А. Человек и мгфоздание. Взгляд науки и религии. М.: Сов. Россия, 1986

171. ТюхтинВ.С. Отражегше, системьг, кибернетика. М.: Наука, 1972

172. Ученые о н А е и ее развитии. Под ред. Н.И. Родного, Ю.И. Соловьева, Б.С. Грязнова. - М.: Наука, 1971

173. Уэллс Г. Крах психоанализа. От Фрейда к Фромму. М.: Прогресс, 1968

174. Фарман И.П. Теория познания и философия культуры. М.: Наука, 1986

175. Февр Л. Бои за историю. М,: Наука, 1991

176. Фейерабегад П. Избранггые труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986

177. Фейнман Р. Характер физггческих законов. М.: Наука, 1987

178. Фейнман P., Лейтон P., Сэндс M. Фейнмановские лекции по физике: в 10 т. -М.: «Мир», 1965

179. Филатов В.П. Научное познание и мир человека. М. : Политиздат, 1989

180. Философия естествознания. Под ред В. Безчеревных, М.: ИПЛ, 1966

181. Философия языка: в границах и вне границ. Под ред. Ю.С. Степанова.-Харьков: «Око», 1999

182. Философские вопросы естествознания. Под ред. М.Э. Омельяновского. - М.: ИНИОН-ИФ, 1976

183. Философские вопросы технического знагшя. Под ред. Н.Т. Абрамовой. - М.: Наука, 1984

184. Философские проблемы класиической и неклассической физики. Под ред. СВ. Илларионова, Е.А. Мамчур. М.: ИФ РАН, 1998

185. Философские проблемы современного естествознания. Готе B.C., Тюхтин B.C., Чудинов Э.М. М.: «Выспия гггкола», 1974

186. Философский эгщиклопедический словарь. Под ред. Л.Ф. Илыгчева М.: «Советская энциклопедия», 1983

187. Фоллмер Г, Эволюционная теория познания. М,: Русский Двор, 1998

188. Фуко М. Археология знания. Киев: Ника-Центр, 1996

189. Хоффман Б. Альберт Эйнпггейн. Творец и бунтарь. М.: Прогресс, 1983

190. Хюбнер К. Критика научного разума. М.: НЛа, 1994

191. Цикин В. А. Практика и абстрактное мыпгление. Киев: «Вгпца школа», 1984

192. Чалидзе В, Иерархический человек. М.: «Tef^a», 1991

193. Чернин А.Д. Физика времегш. М.: «Наука», 1987

194. Чеснокова И.И. Проблема самосознания в психологии. М.: «НгЛка», 1977

195. Чудинов Э.М. Природа научной истиньг, М.: Политиздат, 1977

196. Чусовитин А.Г. Диалектика взаимодействия и отражения. Новосибирск: «Наука», 1985

197. Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М.: Политиздат, 1984

198. Щетников А.И. Мысленный эксперимент и рациональная наука. М.: Аспект-Пресс, 1994

199. Эзер Э. Динамика теорий и фазовые переходы//Вопросы философии. 1995. -№10

200. Эйген М., Винклер. Р. Игра жизни. Пер с нем. В.М. Андреева. М.: Наука, 1979

201. Эшгштейн А. Физика и реальность. Под ред. В.А. Никифоровского М.: Наука, 1965

202. Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюгщя физики. М.: «Наука», 1965

203. Энгельс Ф. Диалектика природы. М.: Политиздат, 1969

204. Эстетика ренессанса: в 2 т. М.: Искусство, 1981

205. Юнг К.Г. О совремегшых мифах. М.: Практггка, 1994

206. Юшкевич А.П. История математики в средние века. М.: Физматгиз, 1961

207. Berlin I. The concept of Scientific History. History and Theory. Vol.1, 1960

208. Bohm D. CausaHly and Chance in Modem Physics. L., 1958

209. Cogen M. R. and Nagel E. An introduction to Logik and Science Method. N.-Y., 1934

210. Duhem P. The Aim and Structure of PhjAsical Theoiy. Princeton, 1954

211. Eaton R. M. Belief existence and meaning, N.-Y., L.,1969

212. MacLityre Alasdair/Afler Virtue: A Study in a Moral Theory. Notre Dame//University of Notre Dame Press, 1981

213. Schaffiier K. F. Nineteenth Century Aether Theories. N.-Y.: Pergamon Press, 1972