Сочетание состязательного и следственного начал при производстве дел в Международном уголовном суде тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Печегин Денис Андреевич

• Печегин Денис Андреевич
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Печегин Денис Андреевич

Введение

Глава 1: Современные тенденции построения уголовного судопроизводства и форма производства дел в Международном уголовном суде

1.1. Смешанная форма уголовного процесса и ее современное воплощение

1.2. Специфика формы производства дел в Международном уголовном суде

Глава 2: Следственное начало и его реализация при производстве дел в международном уголовном суде

2.1. Понятие следственного начала уголовного процесса

2.2. Реализация следственного начала в системе стадий (процедур) и участников производства по делу в международном уголовном суде

Глава 3: Состязательное начало и его реализация при производстве дел в международном уголовном суде

3.1. Понятие состязательного начала уголовного процесса

3.2. Реализация состязательного начала в системе стадий (процедур) и участников производства по делу в международном уголовном суде

Заключение

Список использованных источников и литературы

Приложение № 1: схема возбуждения уголовного дела в МУС

Приложение № 2: схема обжалования промежуточных решений в МУС

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сочетание состязательного и следственного начал при производстве дел в Международном уголовном суде»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. В современной уголовно-процессуальной науке все чаще встречается позиция, согласно которой подход к реформированию судопроизводства в рамках исключительного следования традициям только одной из основных систем судопроизводства, то есть англо-саксонской или романо-германской, ныне себя исчерпал, поскольку в законодательстве об уголовном судопроизводстве какой-либо страны обычно обнаруживаются как состязательные, так и следственные начала1. Поэтому анализ конкретно-исторических форм уголовного процесса различных государств позволяет выявить наилучшее соотношение этих начал с тем, чтобы уголовный процесс мог функционировать эффективно.

В настоящее время развитие формы уголовного процесса обусловлено, помимо прочего, двумя факторами: во-первых, явлением глобализации, вызывающей взаимопроникновение основных систем судопроизводства; во-вторых, утверждением международных стандартов в сфере уголовного процесса.

Требуют ли указанные стандарты построения уголовно-процессуальной системы какого-либо государства исходя исключительно из состязательного или следственного начал? Или они ориентируют современного законодателя на конструирование сбалансированной системы уголовного судопроизводства?

Представляется, что современным примером разрешения вопроса оптимального сочетания состязательного и следственного начал может послужить Международный уголовный суд (далее - МУС). Основное достижение Римского статута МУС (далее - Римский статут) заключается, прежде всего, в консолидации и объединении разрозненных правовых положений, а также в том, что международное сообщество осознало необходимость поиска такого консенсуса между основными правовыми системами, чтобы их сочетание дало

1 International review of penal law: Inquisitorial-Accusatorial: The collapse of dogmas in Criminal procedure // International Colloquium. Aix-en-Provence, 1997. v. 68, № 1-2. 458 p. URL: http://www.worldcat.org/oclc/757629397 (дата обращения: 10.04.2016).

наибольший положительный эффект. Такое построение формы производства по уголовному делу в МУС было связано с двумя факторами.

Во-первых, в отличие от своих предшественников МУС отразил тенденцию к изначальному построению смешанной или, лучше сказать, сбалансированной процедуры судопроизводства2.

Во-вторых, поскольку предполагался значительный количественный состав участников МУС (к моменту вступления в силу Римский статут ратифицировало 60 стран, а по состоянию на апрель 2015 г. года к МУС присоединились уже 123 государства по всему миру), постольку основатели МУС должны были выстроить такую форму процесса, которая могла бы эффективно взаимодействовать с любой национальной системой уголовной юстиции.

Итак, при разработке Римского статута надлежало достичь определенного компромисса между господствующими ныне романо-германской и англосаксонской процессуальными системами. Поэтому выбор основателей МУС в пользу сбалансированного сочетания состязательного и следственного начал при производстве по уголовному делу стал своего рода неизбежным следствием указанных факторов.

Российская Федерация подписала Римский статут, но не ратифицировала его. Между тем, порядок производства в МУС является результатом особого научного моделирования с учетом названных выше тенденций интернационализации и унификации уголовно-процессуального

законодательства, поиска общих для государств средств охраны и защиты прав граждан, закрепленных в международных документах о правах человека и утверждения международных стандартов в области отправления правосудия. Поскольку отечественный уголовный процесс ныне переживает этап реформирования, связанный, в том числе, с преобразованием формы

2 В таких предшественниках МУС, как Международном трибунале по бывшей Югославии (далее - МТБЮ), Международном трибунале по Руанде (далее - МТР) и других ad hoc трибуналах (например, Трибунале по Сьерра-Леоне и проч.) судопроизводство изначально выстраивалось по примеру англо-саксонского состязательного процесса с «американским акцентом».

производства по уголовным делам, постольку порядок процесса в МУС представляет особый интерес для исследования.

Но, несмотря на изыскания ряда отечественных ученых, вопрос сочетания состязательного и следственного начал при производстве уголовных дел приемлемого решения в теории и законодательстве России до сих пор не получил.

Поэтому МУС, как первый постоянно действующий институт международной уголовной юстиции, и форма производства по уголовным делам, отраженная в Римском статуте, являются уникальными объектами для исследования всех названных выше тенденций в комплексе и представляют актуальность для анализа, в том числе, и с точки зрения развития отечественной уголовно-процессуальной науки.

Степень научной разработанности темы. В науке отечественного уголовного процесса вопросы сочетания состязательного и следственного начал при производстве уголовных дел в МУС, реализации каждого из них в нормах Римского статута, формы процесса в МУС до настоящего времени на монографическом уровне не исследовались.

Тем не менее, следует отметить ряд исследований ученых - юристов, посвященных анализу состязательности в целом либо ее отдельных проявлений, а также вопросов внедрения состязательных элементов в отечественное законодательство после принятия 24 октября 1991 г. постановления Верховного совета РСФСР «О Концепции судебной реформы в РСФСР», когда в сфере отечественного уголовного процесса был взят курс на преобразование с тем чтобы уйти от «рудиментарных» элементов советского порядка производства уголовных дел. К числу таковых следует отнести труды Э.Ф. Куцовой, Г.Н. Ветровой, И. Л. Петрухина, А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского, Н.Н. Ковтуна, Н.А. Колоколова, Н.Г. Стойко, С.А. Пашина и др. Отдельные вопросы затрагивались в диссертационных исследованиях А.С. Борисова, Н.Т. Сардарян, Р.А. Якуповой, А.Ю. Бусыгина, Е.А. Галоганова, Т.А. Лотыш, Е.Т. Рыбинской, Е.С. Щегловой, Р.В. Багдасарова, А.М. Резепкина, В.П. Смирнова, Э.Г. Гусакова, О.Б. Семухиной,

Н.К. Панько, С.Д. Шестаковой, А.Ю. Егорова, Н.А. Лукичева, А.И. Макаркина, И.А. Пикалова и др.

Несмотря на исследования указанных ученых, за последние 24 года реформы отечественного уголовного судопроизводства научных работ, посвященных следственному началу в отечественном уголовном процессе, вопросам о его необходимости и пределах в деле достижения целей судопроизводства, закрепленных законодателем, было крайне мало.

Отдельные работы, посвященные вопросу сочетания следственных и состязательных начал были предметом изучения отечественных исследователей лишь в области гражданского3 и арбитражного4 процессуального права.

Поэтому вопрос о соотношении состязательного и следственного начал в отечественной науке уголовного процесса детально не исследован.

Также необходимо отметить ряд научных работ, посвященных изучению тех или иных аспектов деятельности МУС: истории становления МУС; юрисдикции МУС; статуса МУС; практической реализации МУС уголовно-правовых положений, отраженных в Римском статуте; отличительных особенностей рассмотрения уголовных дел в МУС в сравнении с МТБЮ, МТР; порядка присоединения стран к МУС и имплементации положений Римского статута в национальное законодательство; порядка сотрудничества МУС с национальными органами уголовной юстиции и международными организациями; основных уголовно-процессуальных функций МУС; компетенции и полномочий структурных подразделений МУС. К числу таковых следует отнести труды А.Г. Волеводза, И.С. Марусина, Н.А. Шулепова, И.Ю. Белого, Г.И. Богуша, Е.Н. Трикоз, А.А. Рабадановой, Р.А. Елисеева, С.В. Глотовой, А.Р.

3 См., например: Рубцова А. М. Правовая природа гражданского процесса в Российской Федерации: от следственных начал к началам состязательным // Современные проблемы юридической науки: Материалы VI Международной научно-практической конференции молодых исследователей (Юридический факультет ЮжноУральского государственного университета, 5-6 мая 2010 г.). Челябинск, 2010. С. 368-371.

4 См., например: Сипко В. С. Состязательные и следственные начала в российском арбитражном процессе // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 2006. № 6. С. 72-74.

Каюмовой, В.В. Землянской, Н.А. Сафарова, Ю.В. Пузыревой, Е.А. Климовой и некоторых других ученых.

Между тем, в отечественной науке каких-либо монографий, специально посвященных изучению формы производства уголовных дел в МУС и соотношению состязательного и следственного начал в Римском статуте не было, чего нельзя сказать о зарубежной доктрине, поскольку указанные вопросы были предметом исследований таких видных зарубежных ученых как К. Амбос, Г. Верле, К. Сафферлинг, О. Триффтерер и др.

Таким образом, выбор темы диссертационного исследования обусловлен ее актуальностью и недостаточной степенью научной разработанности.

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, складывающиеся при производстве уголовных дел в МУС с точки зрения анализа состязательного и следственного начал, степени их сочетания в сравнении с национальными уголовно-процессуальными системами, в том числе Российской Федерации.

Предметом диссертационного исследования являются положения Римского статута, практика деятельности МУС, решения структурных подразделений МУС, отражающие проявления состязательного и следственного начал либо затрагивающие вопросы их соотношения и реализации в рамках производства по уголовному делу в МУС, а также достижения уголовно-процессуальной науки в указанной области.

Цель исследования состоит в комплексном анализе отечественного законодательства и международных актов, а также юридической литературы и правоприменительной практики по вопросам правового регулирования досудебного и судебного этапов производства по уголовным делам в рамках деятельности органов национальной уголовной юстиции и МУС, выявлении существующих теоретических, законодательных и правоприменительных проблем в рассматриваемых вопросах, в том числе в отечественном уголовном судопроизводстве, а также разработка предложений по их разрешению.

Достижение указанных целей предполагает решение следующих научных задач:

- анализ современных тенденций в развитии уголовного процесса, характерных как для отдельных стран, так и для международного сообщества в целом;

- исследование теоретических положений, раскрывающих: 1) особенности понимания состязательного и следственного начал уголовного судопроизводства, их отражения в актах международного и национального уровней; 2) особенности понимания смешанной формы уголовного процесса; 3) проблему поиска оптимального соотношения состязательного и следственного начал при производстве уголовных дел; 4) специфику производства по уголовным делам в МУС; 5) особенности международно-правового сотрудничества МУС при расследовании уголовных дел с национальными уголовно-процессуальными системами;

- исследование компетенции и полномочий структурных подразделений

МУС;

- обоснование теоретической значимости правовых основ и положений Римского статута, отражающих специфику формы производства уголовных дел в МУС;

- оценка реализации современных достижений уголовно-процессуальной науки в рамках деятельности МУС и возможности использования полученных результатов в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве;

- разработка научно-обоснованных предложений по совершенствованию отечественного законодательства о правовом регулировании производства уголовных дел и достижению в нормах УПК РФ сбалансированного соотношения состязательного и следственного начал уголовного процесса.

Нормативной основой диссертационного исследования являются Римский статут, Правила процедуры и доказывания МУС, Регламент МУС, Статут МТБЮ, Статут МТР, Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г., Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.,

Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., российское законодательство, а также законодательство таких зарубежных стран, как США, Великобритания, Германия, Франция, Швейцария, ведомственные нормативные правовые акты.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют материалы судебной практики зарубежных стран, Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), а также таких международных трибуналов, как МТБЮ, МТР, результаты изучения в полном объеме делопроизводства МУС по уголовным делам за 2002-2015 гг., материалы судебной практики, отраженные в постановлениях Конституционного суда РФ, в постановлениях Президиума и определениях Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в попытке впервые исследовать на диссертационном уровне (на примере МУС) проблему сбалансированного сочетания состязательного и следственного начал при производстве уголовных дел как на международном, так и национальном уровнях.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в комплексном изучении особенностей сочетания состязательного и следственного начал при производстве дел в МУС, форма процесса которого отражает новейшие тенденции развития науки уголовного процесса. На базе исследования основных аспектов деятельности МУС выработан ряд предложений по совершенствованию законодательства о правовом регулировании порядка производства уголовных дел и сочетании состязательного и следственного начал в отечественном уголовном процессе.

Теоретические положения и выводы могут быть использованы в преподавательской деятельности, послужить основой для подготовки научных исследований, учебных программ и методических пособий по курсам «Правоохранительные органы» и «Уголовный процесс», а также специальным курсам.

Практическая значимость диссертационного исследования

определяется обобщением и анализом уникального по своему содержанию научно-эмпирического материала о практике расследования преступлений в рамках деятельности МУС, включая его структурные подразделения, и состоит в формулировании положений, выводов и рекомендаций нормативного, организационного и методического характера, имеющих значение для законодательной деятельности, совершенствования практики расследования преступлений, разрешения уголовных дел.

Методология и методы диссертационного исследования. Методологической основой диссертационного исследования явились как общенаучные, так и частнонаучные методы: диалектический метод познания социально-правовых процессов и явлений, юридико-технический анализ правовых норм, методы сравнительного и исторического анализа, метод системного анализа, формально-логический метод.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Несмотря на то, что в теории уголовного процесса принято выделять следственное и состязательное начала в качестве самостоятельных категорий, для законодательства большинства стран характерно их сочетание при определении порядка производства уголовных дел.

2. Принятые международным сообществом стандарты производства по уголовному делу, содержащиеся во Всеобщей декларации прав человека 1948 г., Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г., с учетом рекомендаций, отраженных в Миланском плане действий 1985 г., Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме 1988 г. и проч., а также сложившаяся практика ЕСПЧ не требуют построения национального уголовного процесса исключительно на основе состязательного или следственного начала.

3. В отличие от учредительных документов предшественников МУС (Нюрнбергского трибунала, МТБЮ, МТР и ряда других международных

трибуналов ad hoc (Трибунал по Сьерра-Леоне и проч.)), Римский статут установил вектор к формированию сбалансированной процедуры судопроизводства и преодолению сформировавшейся на международном уровне тенденции к исключительному следованию состязательному началу в уголовном судопроизводстве.

4. Выбор в пользу смешанной (сбалансированной) формы судопроизводства в МУС стал закономерным следствием образования последнего на основе принципов универсальности и комплементарности с целью обеспечения эффективного взаимодействия с различными национальными уголовно-процессуальными системами.

5. Следственное начало уголовного судопроизводства определяется как порядок построения процесса, при котором лицо, ведущее производство по уголовному делу обязано единолично, самостоятельно и обоснованно определять ход (движение) процесса ex officio (по долгу службы), императивно устанавливать в предусмотренном законом порядке обстоятельства дела в соответствии с действительностью, т. е. всесторонне, полно и объективно, в целях справедливого разрешения дела, неукоснительного соблюдения прав, свобод и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, а также публичных интересов общества и государства.

6. Следственное начало последовательно реализовано в нормах Римского статута и проявляется, главным образом: 1) в обязанности Прокурора МУС установить истину при производстве по делу, собирая как уличающие в совершении преступления, так и оправдывающие лицо доказательства; 2) в полномочии Прокурора МУС принимать надлежащие меры для обеспечения эффективности расследования, уголовного преследования и достижения целей правосудия вплоть до обжалования обвинительного приговора МУС в интересах осужденного; 3) в утверждении обвинений против конкретного лица посредством проведения судебного слушания по примеру ревизионной модели предания суду германского типа; 4) в обязанности суда при производстве по уголовному делу установить истину; 5) в самостоятельном принятии судебными органами МУС

решений по уголовному делу вне зависимости от процессуальных позиций сторон, в связи с чем, в частности, отказ прокурора от обвинения для суда не является обязательным.

7. Континентальное понимание состязательного начала неразрывно связано с активной ролью суда по поддержанию баланса между сторонами по делу и собиранию доказательств в целях полного уяснения всех обстоятельств дела в соответствии с действительностью.

8. Состязательное начало при производстве по уголовному делу в МУС выражено в учете не только англо-саксонского, но и континентального подходов и проявляется, главным образом, в том, что: 1) стороны обвинения и защиты равноправны между собой, вправе собирать и представлять суду доказательства; 2) в состязательной форме проводится специальное судебное слушание по вопросу об утверждении обвинений; 3) сторона защиты вправе самостоятельно проводить экспертизу и представлять ее результаты суду либо пригласить своего эксперта для проведения комиссионного исследования совместно с назначенным МУС; 4) до разбирательства дела по существу стороны обвинения и защиты обязаны обменяться между собой имеющимися у них доказательствами и информацией по уголовному делу; 5) активная роль судебных органов МУС направлена на сохранение баланса сил между сторонами по делу.

Степень достоверности и апробация результатов исследования.

Степень достоверности результатов исследования обусловлена комплексным анализом научных работ по теме диссертации, в том числе с использованием в ходе стажировки научного потенциала библиотечного фонда Университета г. Регенсбурга (Германия), постановкой целей исследования, формированием необходимого количества научных задач, избранной методологической основой исследования, верификацией выводов диссертации посредством сопоставления нормативной и эмпирической основ исследования.

Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Основные положения и выводы диссертации изложены в 8 научных работах общим объемом 3,3 п.л., в том числе в 3 изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации для публикации результатов диссертационных исследований.

Результаты исследования докладывались: на XX Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов 2013» (г. Москва, 08-13 апреля 2013 г., Юридический факультет МГУ имени М. В. Ломоносова), на Международной научной конференции «Судебная реформа в России: прошлое, настоящее, будущее» (г. Москва, 25 ноября - 02 декабря 2014 г., Юридический факультет МГУ имени М. В. Ломоносова), на Межвузовской конференции студентов, магистрантов и аспирантов «Наука Отечеству» (г. Москва, 5-6 мая 2015 г., Социально-правовой институт экономической безопасности), на Междисциплинарном круглом столе «Нюрнбергский процесс и его последствия: междисциплинарный подход» (г. Москва, 17 мая 2016 г., Юридический факультет МГУ имени М. В. Ломоносова), а также в ходе чтения диссертантом 29 июля 2014 г. лекции «Процесс в Международном уголовном суде» в рамках смены «Молодые юристы России» X Юбилейного Всероссийского молодежного образовательного форума «Селигер-2014».

Материалы диссертационного исследования использовались при проведении семинарских занятий по курсам «Правоохранительные органы» и «Уголовный процесс» на Юридическом факультете Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова.

Кроме того, вопрос о форме процесса в МУС был предметом отдельного обсуждения в ходе научной конференции «70 лет со дня начала работы Нюрнбергского трибунала» (г. Москва, 12 ноября 2015 г., Юридический факультет МГУ имени М. В. Ломоносова).

Структура диссертационного исследования. Структура и объем диссертации определяются целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, двух приложений.

ГЛАВА 1: СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ПОСТРОЕНИЯ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА И ФОРМА ПРОИЗВОДСТВА ДЕЛ В МЕЖДУНАРОДНОМ УГОЛОВНОМ СУДЕ

«Понятие формы уголовного процесса есть результат научного обобщения конкретных способов организации производства по уголовным делам, присущих тому или иному обществу в различные периоды его развития»5. Форма процесса,

иными словами, есть его построение, которым определяются ход, развитие этого

6

процесса, статус его участников и прочее .

На основе данных критериев традиционно выделяют идеальные состязательную7, розыскную и смешанную формы процесса. Состязательная и розыскная формы процесса идеальны, поскольку уголовное судопроизводство конкретной страны представляет собой смешение их элементов в той или иной пропорции, особенно в условиях тенденции конвергенции англо-саксонской и континентальной правовых систем8, которая будет проанализирована ниже.

Смешанная форма процесса представляет особый интерес как с теоретической, так и с практической стороны, поскольку наиболее приближена как модель или образ производства по делу к действительности. Она характерна и для отечественного уголовного процесса, который ныне переживает реформирование. Между тем совершенствование отечественного уголовного судопроизводства представляется невозможным без обращения к исследованию

5 Романов С. В. Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве // Труды юридического факультета. М., 2009. Кн. 11. С. 37.

6 Полянский Н. Н. Основные формы построения уголовного процесса // Ученые записки. Труды юридического факультета. М., 1949. Вып. 145. Кн. 4. С. 51; Мещеряков Ю. В. Формы уголовного судопроизводства. Л., 1990. С. 7.

7 Отметим, что в английском языке существуют два термина применительно к описанию данной формы процесса, а именно «accusatorial» и «adversarial». В науке уголовного процесса одни авторы исходят из отождествления данных терминов. См.: Строгович М. С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 33-37; Jimeno-Bulnes M. American Criminal Procedure in a European Context // Cardozo Journal of International and Comparative Law. Vol. 21. No. 2. 2013. P. 430-431. URL: http://ssrn.com/abstract=2276682 (дата обращения: 10.04.2016) и проч. Другие, напротив, данные понятия разделяют, указывая на определенные неточности, которые возникают при обращении к таким терминам, как «обвинительный», «принцип обвинения», «аккузационный принцип». См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1912. Т. I. С. 68; Toone E. The Incoherence of Defendant Autonomy // North Carolina Law Review. Vol. 83. 2005. P. 638-640. URL: http://ssrn.com/abstract=1107439 (дата обращения: 10.04.2016); Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. М., 2016. С. 281-283 и др.

8 Шестакова С. Д. Генезис метода российского уголовно-процессуального права в условиях конвергенции и дивергенции англосаксонской и континентальной правовых систем (теоретико-правовое исследование): дис. ... док. юрид. наук. СПб., 2004. С. 17.

вопроса соотношения элементов розыскного и состязательного начал в уголовно-процессуальной сфере правоотношений.

В этом плане особый интерес представляет форма производства уголовных дел в Международном уголовном суде, поскольку основное достижение Римского статута заключается, прежде всего, в консолидации и объединении разрозненных правовых положений, а также в том, что международное сообщество осознало необходимость поиска такого консенсуса между правовыми системами, чтобы их сочетание дало наибольший положительный эффект.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Печегин Денис Андреевич, 2016 год

Список использованных источников и литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (в ред. Закона РФ от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. ФЗ от 13.07.2015 № 265-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

3. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (в ред. ФЗ от 29.06.2015 № 173-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 14.08.1995. № 33. Ст. 3349.

Международные акты

4. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. [Электронный

ресурс]. - Режим доступа:

http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/ conventions/pactpol. shtml.

6. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протокол № 7 от 22.11.1984 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_RUS.pdf.

7. Устав Международного трибунала по бывшей Югославии. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.un.org/ru/law/icty/charter.shtml.

8. Статут Международного трибунала по Руанде. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.unictr.org/en/documents/statute-and-creation.

9. Статут Международного трибунала по бывшей Югославии. [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

http://www.icty.org/x/file/Legal%20Library/Statute/statute_sept09_en.pdf.

10. Основные принципы ООН, касающиеся независимости судебных органов от 29 ноября 1985 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/ decl_conv/ conventions/indep. shtml.

11. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http ://www.un. org/ru/documents/decl_conv/ conventions/detent. shtml.

12. Резолюция ООН 1593 (2005) от 31 марта 2005 г. [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.icc-cpi.int/NR/rdonlyres/85FEBD1A-29F8-4EC4-9566-48EDF55CC587/283244/N0529273.pdf.

13. Правила процедуры и доказывания МТБЮ [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

http://www.icty.org/x/file/Legal%20Library/Rules_procedure_evidence/IT032Rev49 _en.pdf.

14. Документ VII Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушениями, одобренный резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября 1985 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/RES/40/32&Lang=E&Are a=RESOLUTION.

15. Доклад Подготовительного комитета ООН от 13 августа 1997 года № A/AC.249/1997/WG.3/CRP.1 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.legal-tools.org/en/go-to-database/record/d906f8/.

16. Приложение к отчету государству-председателю ОБСЕ (Бельгии) о ходе разработки справочного руководства по уголовному процессу: справочное руководство по уголовному процессу [Электронный ресурс]. - Бельгия, 2006. -53 с. - Режим доступа: http://cspki.skforussia.ru/view_news.php?id=844.

17. Paper on some policy issues before the Office of the Prosecutor [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.icc-cpi.int/NR/rdonlyres/1FA7C4C6-DE5F-42B7-8B25-60AA962ED8B6/143594/030905 Policy Paper.pdf.

18. Report of the Secretary-General on the establishment of a special tribunal for Lebanon. UN Doc. № S/2006/893 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=S/2006/893&referer=http://w ww.un.org/en/sc/documents/sgreports/2006.shtml&Lang=E.

19. Report of the Ad Hoc Committee on the Establishment of an International Criminal Court. UN Doc. № A/50/22 (1995) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.legal-tools.org/uploads/tx_ltpdb/doc21168.pdf.

20. Prosecutor opens investigation in Central African Republic № ICC-OTP-BN-20070522-220-A_EN [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.icc-cpi.int/NR/rdonlyres/B64950CF-8370-4438-AD7C-0905079D747A/144037/ICC0TPBN20070522220 A EN.pdf.

Иные официальные акты

21. Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 г. № 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 31.10.1991. № 44. Ст. 1435.

22. Проект Федерального закона «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу» № 440058-6 [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

http://sledcom .ru/documents/Obsuzhdenij a_zakonoproektov/ item/1136/.

23. Приказ Генерального прокурора РФ от 27.11.2007 г. № 189 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» // СПС «КонсультантПлюс».

24. Приказ Следственного комитета РФ от 15.01.2011 г. № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Источники зарубежного права

25. United States Federal Rules of Evidence [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.law.cornell.edu/rules/fre.

26. Code de procedure penale [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006071154.

27. Gesetz zur Ausführung des Römisches Statuts des Internationalen Strafgerichtshofs vom 17 Juli 1998 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.bgbl.de/xaver/bgbl/start.xav?startbk=Bundesanzeiger_BGBl&jumpTo=b gbl102s2144.pdf.

Материалы изученной практики Решения ЕСПЧ

28. Imbrioscia v. Switzerland. App. no. 13972/88. § 38. ECHR 1993 [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57852.

29. Monnell and Morris v. the United Kingdom. App. no. 9562/81; 9818/82. § 56. ECHR 1987 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57541.

30. Ringeisen v. Austria. App. no 2614/65. § 95. ECHR 1971-II [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57565.

31. Granger v. the United Kingdom. App. no. 11932/86. § 44. ECHR 1990 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57624.

32. Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium. App. no 6878/75; 7238/75. § 55. ECHR 1981-III [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57521.

Судебная практика Российской Федерации

33. Определение Конституционного Суда РФ от 23 января 2001 г. № 21-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якурина Константина Андреевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // СПС «КонсультантПлюс».

34. Постановление Конституционного Суда РФ от 04 марта 2003 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева» // СПС «КонсультантПлюс».

35. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // СПС «КонсультантПлюс».

36. Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. № 204-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будаева Цогта Нацагдоржевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

37. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» // СПС «КонсультантПлюс».

38. Определение Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 г. № 57-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности частей второй и пятой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

39. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда» // СПС «КонсультантПлюс».

40. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» // СПС «КонсультантПлюс».

41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // СПС «КонсультантПлюс».

42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // СПС «КонсультантПлюс».

43. Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жало в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // СПС «КонсультантПлюс».

45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // СПС «КонсультантПлюс».

Судебная практика зарубежных стран

46. R. v. Bryant and Dickson [1946] 31 Cr App R 146 [Электронный ресурс]. -Режим доступа: https://www.judiciary.gov.uk/wp-

content/uploads/JCO/Documents/Reports/disclosure-review-september-2011.pdf.

47. McNeil v. Wisconsin [1991] 501 US 171. Case no. 90-5319 [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/501/171/case.html.

48. R. v. Wellingborough [1994] 158 JP 813 [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

https://books.google.co.ukbooks?id=PNOdBQAAQBAJ&lpg=PTT13&ots=SO QPq upga&dq=R.%20v.%20Wellingborough%20JJ%2C%20ex%20p.%20Francois%20(1 994)%20158%20JP%20813&hl=ru&pg=PT 113#v=onepage&q=R.%20v.%20Wellin gborough%20JJ,%20ex%20p.%20Francois%20(1994)%20158%20JP%20813&f=fals e.

49. R. v. Haringey [1996] QB 351 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://heinonline.org/H0L/LandingPage?handle=hein.journals/jcriml60&div=30&id= &page=.

50. People v. Santana [2000] 80 Cal App 4th 1194 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://law.justia.com/cases/california/court-of-appeal/4th/80/1194.html.

51. Crosby v. United States [1993] 506 US 255 [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

https://scholar.google.ru/scholar_case?case=9119067937157713989&q=Crosby+v.+ United+States+506+U.S.+255+(1993)&hl=en&as sdt=2006&as vis=1.

Решения международных трибуналов

52. Prosecutor v. Erdemovic. Case no. IT-96-22-T. Judgement. 29 November 1996 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.icty.org/x/cases/erdemovic/tjug/en/erd-tsj961129e.pdf.

53. Prosecutor v. Barayagwiza. Case no. ICTR-97-15-T. Decision on Defence Counsel Motion to Withdraw. 2 November 2000 [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

http://www.worldcourts.com/ictr/eng/decisions/2000.09.26_Prosecutor_v_Barayagwi za_1 .pdf.

54. Prosecutor v. Gbao. Case no. SCSL-04-15-T. Decision on Application to Withdraw Counsel. 6 July 2004 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://rscsl.org/Documents/Decisions/RUF/182/SCSL-04-15-PT-182.pdf.

55. Prosecutor v. Momir Nikolic. Case no. IT-02-60/1-S. Sentencing Judgement. 2 December 2003 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.icty.org/x/cases/nikolic/tjug/en/mnik-sj031202-e.pdf.

56. Prosecutor v. Tadic. Case no. IT-94-1-T. Separate Opinion of Judge Vohrah on Prosecution Motion for Production of Defence Witness statements. 27 November 1996 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.icty.org/x/cases/tadic/tdec/en/61127WS26398.htm.

57. Prosecutor v. Kupreskic. Case no. IT-96-16-A. Appeal Judgement. 23 October 2001 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.icty.org/x/cases/kupreskic/acjug/en/kup-aj011023e.pdf.

58. Prosecutor v. Delalic. Case no. IT-96-21-A. Appeal Judgement. 20 February 2001 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.icty.org/x/cases/mucic/acjug/en/cel-aj010220.pdf.

59. Prosecutor v. Furundzija. Case no. IT-95-17/1-A. Appeal Judgement. 21 July 2000 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.icty.org/x/cases/furundzija/acjug/en/fur-aj000721e.pdf.

60. Prosecutor v. Kunarac. Case no. IT-96-23/1-A. Appeal Judgement. 12 June 2002 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.icty.org/x/cases/kunarac/acjug/ en/kun-aj020612e.pdf.

61. Prosecutor v. Krnojelac. Case no. IT-97-25-A. Appeal Judgement. 17 September

2003 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.icty.org/x/cases/krnojelac/acjug/en/krn-aj030917e.pdf.

62. Prosecutor v. Vasiljevic. Case no. IT-98-32-A. Appeal Judgement. 25 February

2004 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.icty.org/x/cases/vasiljevic/acjug/en/val-aj040225e.pdf.

63. Prosecutor v. Kvocka. Case no. IT-98-30/1-A. Appeal Judgement. 28 February 2005 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.icty.org/x/cases/kvocka/acjug/en/kvo-aj050228e.pdf.

64. Prosecutor v. Aleksovski. Case no. IT-95-14/1-A. Appeal Judgement. 24 March 2000 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.icty.org/x/cases/aleksovski/acjug/en/ale-asj000324e.pdf.

65. Prosecutor v. Kupreskic. Case no. IT-95-16-T. Decision on Communication Between the Parties and their Witnesses. 21 September 1998 [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

http://www.icty.org/x/cases/kupreskic/tdec/en/80921MS24517.htm.

66. Prosecutor v. Jelisic. Case no. IT-95-10-A. Appeal Judgement. 5 July 2001 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.icty.org/x/cases/jelisic/acjug/en/jel-aj010705.pdf.

67. Prosecutor v. Plavsic. Case no. IT-00-39&40/1. Sentencing Judgement. 27 February 2003 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.icty.org/x/cases/plavsic/tjug/en/pla-tj030227e.pdf.

68. Prosecutor v. Thomas Lubanga Dyilo. Case no. ICC-01/04-01/06/1401. Decision. 13 June 2008 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/doc511249 .PDF.

69. Prosecutor v. Thomas Lubanga Dyilo. Case no. ICC-01/04-01/06-8-US-Corr [reclassified no. ICC-01/04-01/06-37]. Decision concerning Pre-Trial Chamber I's Decision of 10 February 2006 and the Incorporation of Documents into the Record of the case against Mr. Thomas Lubanga Dyilo. 24 February 2006 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/doc236260.PDF.

70. Prosecutor v. Thomas Lubanga Dyilo. Case no. ICC-01/04-01/06-512. Decision on the Defence Challenge to the Jurisdiction of the Court pursuant to article 19 (2) (a) of the Statute. 3 October 2006 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/doc192939.PDF.

71. Prosecutor v. Katanga/Chui. Case no. ICC-01/04-01/07-717. Decision on the confirmation of charges. 30 September 2008 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/doc571253.pdf.

72. Prosecutor v. Thomas Lubanga Dyilo. Case no. ICC-01/04-01/06-803. Décision sur la confirmation des charges. 29 January 2007 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/doc247813.PDF.

73. Prosecutor v. Ahmad Harun/Al Kushayb. Case no. ICC-02/05-01/07-01. Decision on the Prosecution Application under Article 58 (7) of the Statute. 27 April 2007 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/doc279807.PDF.

74. Prosecutor v. Kony. Case no. ICC-02/04-01/05-90. Decision on the Prosecutor's Applications for Leave to Appeal dated the 15th Day of March 2006 and to Suspend or Stay Consideration of Leave to Appeal Dated the 11th Day of May 2006. 10 July 2006 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.icc-cpi. int/iccdocs/doc/doc1505178 .PDF.

Монографии

75. Алексеев, Н. С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В. Г. Даев, Л. Д. Кокорев. - Воронеж, 1980. - 252 с.

76. Багдасаров, Р. В. Принцип состязательности в уголовном процессе России и стран Европейского союза / Р. В. Багдасаров. - М., 2008. - 216 с.

77. Баршев, Я. И. Основания уголовного судопроизводства / Я. И. Баршев. -СПб., 1841. - 385 c.

78. Бахмайер Винтер, Л. Основные черты этапа предварительного расследования в уголовном процессе США / Л. Бахмайер Винтер // Предварительное расследование в уголовном процессе стран Центральной Азии: между инквизиционной и состязательной моделью [под общ. ред. Ф.-К. Шрёдера и М. Кудратова]. - Франкфурт на Майне, 2012. - С. 59-79.

79. Беккариа, Ч. О преступлениях и наказаниях / Ч. Беккариа. - М., 1939. - 463 с.

80. Белкин, А. Р. Состязательность уб поиск истины? / А. Р. Белкин // Теория уголовного процесса: состязательность: в 2 ч. [под ред. Н.А. Колоколова]. - М., 2013. - Ч. I. - С. 309-324.

81. Верле, Г. Принципы международного уголовного права: учебник / Г. Верле; [пер. с англ. С. В. Саяпина]. - М., 2011. - 912 с.

82. Вилкицки, П. Имплементация Римского статута Международного уголовного суда в Германии - модель для других стран? / П. Вилкицки // Международное уголовное правосудие - современные проблемы. [под ред.

Г. И. Богуша, Е. Н. Трикоз]. - М., 2009. - С. 673-690.

83. Вольтер, Ф. Избранные произведения по уголовному праву и процессу / Ф. Вольтер. - М., 1956. - 339 с.

84. Гартунг, Н. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России / Н. Гартунг. - СПб., 1868. - 206 с.

85. Глазер, Ю. Руководство по уголовному процессу: Т. 1 / Ю. Глазер; [пер. с немецкого А. Лихачева]. - СПб., 1884. - 1 т. - 660 с.

86. Головко, Л. В. Институты «отказа прокурора от обвинения» и «изменения обвинения в суде»: экзистенциальный аспект / Л. В. Головко // Теория уголовного процесса: состязательность: в 2 ч. [под ред. Н.А. Колоколова]. - М., 2013. - Ч. I. - С. 238-275.

87. Головко, Л. В. Материалы к построению сравнительного уголовно-процессуального права: источники, доказательства, предварительное производство / Л. В. Головко // Труды Юридического факультета. - Кн. 11. - М. : Юрид. ф-т. Моск. гос. ун-та имени М. В. Ломоносова, 2009. - С. 227-360.

88. Гуценко, К. Ф. Уголовный процесс западных государств / К. Ф. Гуценко, Л. В. Головко, Б. А. Филимонов. - М., 2002. - 528 с.

89. Добровольская, Т.Н. Принципы советского уголовного процесса / Т. Н. Добровольская. - М., 1971. - 200 с.

90. Давид, Р. Основные правовые системы современности / Р. Давид, Жоффре-Спинози К.; [пер. с французского В. А. Туманова]. - М., 1999. - 400 с.

91. Калиновский, К. Б. Основные виды уголовного судопроизводства / К. Б. Калиновский. - СПб., 2002. - 63 с.

92. Козак, Д. Н. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. - 2-е изд. - М., 2004. - 822 с.

93. Курс советского уголовного процесса: общая часть / под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. - М., 1989. - 640 с.

94. Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. - М., 2016. - 1277 с.

95. Лилие, Х. Состязательный и инквизиционный уголовный процесс - немецкий уголовный процесс как промежуточная модель / Х. Лилие // Предварительное расследование в уголовном процессе стран Центральной Азии: между инквизиционной и состязательной моделью [под общ. ред. Ф.-К. Шрёдера и М. Кудратова]. - Франкфурт на Майне, 2012. - С. 115-125.

96. Линовский, В. А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России / В. А. Линовский. - М., 2001. - 240 с.

97. Макаркин, А. И. Состязательность на предварительном следствии / А. И. Макаркин. - СПб., 2004. - 265 с.

98. Международный уголовный суд: проблемы, дискуссии, поиск решений / под ред. Г. И. Богуша, Е. Н. Трикоз. - М.: Европейская Комиссия, 2008. - 792 с.

99. Мещеряков, Ю. В. Формы уголовного судопроизводства / Ю. В. Мещеряков. -Л., 1990. - 92 с.

100. Михайловская, И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства / И. Б. Михайловская. - М., 2003. - 321 с.

101. Михеенкова, М. А. Принцип состязательности и состязательная (англосаксонская) модель уголовного процесса: их соотношение и роль в современном российском уголовном судопроизводстве / М. А. Михеенкова // Теория уголовного процесса: состязательность: в 2 ч. [под ред. Н.А. Колоколова]. - М., 2013. - Ч. II. - С. 174-185.

102. Мотовиловкер, Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции / Я. О. Мотовиловкер. - Ярославль, 1976. - 94 с.

103. Моул, Н. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: Статья 6 - Право на справедливое судебное разбирательство: Прецеденты и комментарии / Н. Моул, К. Харби, Л. Алексеева. - М., 2000. -151 с.

104. Мухин, И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия / И.И. Мухин. - Л., 1971. - 184 с.

105. Нажимов, В. П. Типы, формы и виды уголовного процесса / В. П. Нажимов.

- Калининград, 1977. - 91 с.

106. Пашин, С. А. Состязательный уголовный процесс / С. А. Пашин. - М. 2006. -200 с.

107. Перлов, И. Д. Предание суду в советском уголовном процессе / И. Д. Перлов. - М., 1948. - 200 с.

108. Познышев, С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса / С.В. Познышев. - М., 1913. - 337 с.

109. Полянский, Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / Н. Н. Полянский; [под ред. Д. С. Карева]. - М., 1956. - 271 с.

110. Полянский, Н. Н. Очерки общей теории уголовного процесса / Н. Н. Полянский. - М., 1927. - 125 с.

111. Полянский, Н. Н. Уголовный процесс, уголовный суд, его устройство и деятельность: лекции / Н. Н. Полянский. - М., 1911. - 203 с.

112. Полянский, Н. Н. Цель уголовного процесса / Н. Н. Полянский. -Ярославль, 1919. - 35 с.

113. Розин, Н. Н. Уголовное судопроизводство / Н. Н. Розин. - Петроградъ, 1916.

- 603 с.

114. Романов, С. В. Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве / С. В. Романов // Труды юридического факультета. - Кн. 11. - М. : Юрид. ф-т. Моск. гос. ун-та имени М. В. Ломоносова, 2009. - С. 9-212.

115. Руководство Международной Амнистии по справедливому судопроизводству [Электронный ресурс]. - М., 2003. - 254 с. - Режим доступа: http://amnesty.org.ru/node/373.

116. Саркисянц, Г. П. Процессуальное положение защитника в советском уголовном процессе / Г. П. Саркисянц. - Ташкент, 1967. - 121 с.

117. Сергеевский, Н. Д. Основные начала и формы уголовного процесса: избранные труды / Н. Д. Сергеевский; [отв. ред. и авт. биогр. очерка А. И. Чучаев]. - М., 2008. - 604 с.

118. Смирнов, А. В. Модели уголовного процесса / А. В. Смирнов. - СПб., 2000. -224 с.

119. Смирнов, А. В. Состязательность в процессе: сегодня и завтра / А. В. Смирнов // Теория уголовного процесса: состязательность: в 2 ч. [под ред. Н.А. Колоколова]. - М., 2013. - Ч. I. - С. 128-134.

120. Смирнов, А. В. Состязательный процесс / А. В. Смирнов. - СПб., 2001. - 320 с.

121. Случевский, В. К. Учебник русского уголовного процесса: судоустройство -судопроизводство / В. К. Случевский. - СПб., 1913. - 684 с.

122. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов ; под ред. Т. Г. Морщаковой. - М., 2012. - 584 с.

123. Стойко, Н. Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем / Н. Г. Стойко. - СПб., 2006. - 264 с.

124. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса: основные положения науки советского уголовного процесса: в 2 т. / М. С. Строгович. -М., 1968. - Т. 1. - 470 с.

125. Строгович, М. С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности / М. С. Строгович. - М., 1939. - 162 с.

126. Строгович, М. С. Уголовный процесс / М. С. Строгович. - М., 1946. - 511 с.

127. Тальберг, Д. Г. Русское уголовное судопроизводство: пособие к лекциям / Д. Г. Тальберг. - Киев, 1889. - Т. 1. - 328 с.

128. Трефилов, А. А. Организация досудебного производства по УПК Швейцарии / А. А. Трефилов. - М., 2015. - 336 с.

129. Туманов, В. А. Европейский суд по правам человека: избранные решения: в 2 т. / В. А. Туманов. - М., 2000. - Т. 1. - 856 с.

130. Туманов, В.А. Европейский суд по правам человека: избранные решения: в 2 т. / В. А. Туманов. - М., 2000. - Т. 2. - 808 с.

131. Уголовный процесс / кол. авт.; под ред. К. Ф. Гуценко. - М., 2007. - 816 с.

132. Ушацка, А. Международный уголовный суд и право на справедливое судебное разбирательство / А. Ушацка; [пер. с английского М. А. Рассказова] // Международное уголовное правосудие - современные проблемы [под ред. Г. И. Богуша, Е. Н. Трикоз]. - М., 2009. - С. 275-294.

133. Философский энциклопедический словарь / под ред. Ф. Ильичева, П. Н. Федосеева, С. М. Ковалева, В. Г. Панова. - М., 1983. - 836 с.

134. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. / И. Я. Фойницкий. - СПб., 1912. - Изд. 4-е. - Т. I. - 579 с.

135. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. / И. Я. Фойницкий. - СПб., 1910 г. - Изд. 3-е. - Т. II. - 560 с.

136. Чельцов-Бебутов, М. А. Курс уголовно-процессуального права: очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах / М. А. Чельцов-Бебутов. - СПб., 1957. - 839 с.

137. Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам / С. А. Шейфер. - М., 2009. - 126 с.

138. Элькинд, П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права / П.С. Элькинд. - Л., 1963. - 172 с.

139. Элькинд, П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве / П. С. Элькинд. - Л., 1976. - 143 с.

140. Якупов, Р. Х. Понятие и значение уголовного процесса, его исторические типы и формы / Р. Х. Якупов // Уголовный процесс: учебник для вузов [под ред. В. Н. Галузо]. - М., 1998. - 448 с.

141. Acevedo, J. Victims' Status at International and Hybrid Criminal Courts [Электронный ресурс] / J. Acevedo. - Âbo, 2014. - Режим доступа: https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/95860/perez_juan.pdf?sequence=2.

142. Bergsmo, M. Article 15 / M. Bergsmo, J. Pejic // Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court: Observers' Notes: Article by article [ed. O. Triffterer]. - Baden-Baden, 2008. - P. 581-593.

143. Bergsmo, M. Article 54 / M. Bergsmo, P. Kruger // Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court: Observers' Notes: Article by article [ed. O. Triffterer]. - Baden-Baden, 2008. - P. 1065-1087.

144. Bitti G. Article 64 / G. Bitti // Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court: Observers' Notes: Article by article [ed. O. Triffterer]. - Baden-Baden, 2008. - P. 1199-1218.

145. Broomhall, B. International Justice and the International Criminal Court: between sovereignty and the rule of law / B. Broomhall. - Oxford, 2003. - 215 p.

146. Cassese, A. International Criminal Law / A. Cassese. - Oxford, 2008. - 512 p.

147. Cassese, A. The Rome Statute of the International Criminal Court: A Commentary / A. Cassese, P. Gaeta, J. Jones. - New York, 2002. - 2018 p.

148. Corker, D. Disclosure in Criminal Proceedings / D. Corker, S. Parkinson. -Oxford, 2009. - 376 p.

149. Delmas-Marty, M. European criminal procedures / M. Delmas-Marty, J. R. Spencer. - Cambridge, 2006. - 775 p.

150. Emson, R. Evidence / R. Emson. - Oxford, 2010. - 541 p.

151. Glaser, J. Handbuch des Strafprozesses / J. Glaser. - Leipzig, 1883. - 756 p.

152. Guariglia, F. Article 56 / F. Guariglia, G. Hochmayr // Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court: Observers' Notes: Article by article [ed. O. Triffterer]. - Baden-Baden, 2008. - P. 1107-1115.

153. Guariglia, F. Article 57 / F. Guariglia, K. Harris, G. Hochmayr // Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court: Observers' Notes: Article by article [ed. O. Triffterer]. - Baden-Baden, 2008. - P. 1117-1131.

154. Guariglia, F. Article 65 / F. Guariglia, G. Hochmayr // Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court: Observers' Notes: Article by article [ed. O. Triffterer]. - Baden-Baden, 2008. - P. 1219-1232.

155. Guinchard, S. Droit processuel: Droits fondamentaux du process / S. Guinchard.

- Paris, 2011. - 1422 p.

156. Hall, C. Article 19 / C. Hall // Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court: Observers' Notes: Article by article [ed. O. Triffterer].

- Baden-Baden, 2008. - P. 637-667.

157. Hall, C. Article 58 / C. Hall // Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court: Observers' Notes: Article by article [ed. O. Triffterer].

- Baden-Baden, 2008. - P. 1133-1146.

158. Hall, C. Article 59 / C. Hall // Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court: Observers' Notes: Article by article [ed. O. Triffterer].

- Baden-Baden, 2008. - P. 1147-1158.

159. Hatchard, J. Comparative criminal procedure / J. Hatchard, B. Huber, R. Vogler. -London, 1996. - 256 p.

160. Hebel, H. Reflections on the International Criminal Court / H. Hebel, J. Lammers, J. Schukking. - Hague, 1999. - 230 p.

161. Hirte, M. Papst Innozenz III., das IV. Lateranum und die Strafverfahren gegen Kleriker: Eine registergestützte Untersuchung zur Entwicklung der Verfahrensarten zwischen 1198 und 1216 / M. Hirte. - Rothenburg ob der Tauber, 2005. - 350 p.

162. Khan, K. Article 60 / K. Khan // Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court: Observers' Notes: Article by article [ed. O. Triffterer].

- Baden-Baden, 2008. - P. 1159-1169.

163. Khan, K. Principles of Evidence in International Criminal Justice / K. Khan, C. Buisman, C. Gosnell. - Oxford, 2010. - 880 p.

164. Kress, C. Internationaler Rechtshilfeverkehr in Strafsachen / C. Kress ; ed. H. Grützner, P.-G. Pötz. - München, 2007. - Band 4, mit. A. - 7400 p.

165. Langbein, J. The Origins of Adversary Criminal Trial / J. H. Langbein. - New York, 2010. - 354 p.

166. Nsereko, D. Article 18 / D. Nsereko // Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court: Observers' Notes: Article by article [ed. O. Triffterer].

- Baden-Baden, 2008. - P. 627-636.

167. Pikis, G. The Rome Statute for the International Criminal Court: Analysis of the Statute, the Rules of Procedure and Evidence, the Regulations of the Court and Supplementary Instruments / G. Pikis. - Boston, 2010. - 330 p.

168. Piragoff, D. Article 69 / D. Piragoff // Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court: Observers' Notes: Article by article [ed. O. Triffterer].

- Baden-Baden, 2008. - P. 1301-1336.

169. Plank, J. Systematische Darstellung des deutschen Strafprozessrechts / J. Plank. -Gottingen, 1857. - 656 p.

170. Roberson, C. An Introduction to Comparative Legal Models of Criminal Justice / C. Roberson, K. Dilip. - New York, 2008. - 352 p.

171. Sadat, L. The International Criminal Court and the transformation of international law: Justice for the new millennium / L. Sadat. - Transnational Publishers, 2002. -566 p.

172. Safferling, C. Towards an International Criminal Procedure / C. Safferling. -Oxford, 2001. - 418 p.

173. Schabas, W. Article 63 / W. Schabas // Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court: Observers' Notes: Article by article [ed. O. Triffterer].

- Baden-Baden, 2008. - P. 1191-1198.

174. Schabas, W. Article 67 / W. Schabas // Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court: Observers' Notes: Article by article [ed. O. Triffterer].

- Baden-Baden, 2008. - P. 1247-1274.

175. Shibahara, K. Article 61 / K. Shibahara, W. Schabas // Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court: Observers' Notes: Article by article [ed. O. Triffterer]. - Baden-Baden, 2008. - P. 1171-1181.

176. Staker, C. Article 83 / C. Staker // Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court: Observers' Notes: Article by article [ed. O. Triffterer].

- Baden-Baden, 2008. - P. 1481-1486.

177. Trüg, G. Lösungskonvergenzen trotz Systemdivergenzen im deutschen und US-amerikanischen Strafverfahren / G. Trüg. - Tübingen, 2003. - 534 p.

178. Williams, S. Article 17 / S. Williams, W. Schabas // Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court: Observers' Notes: Article by article [ed. O. Triffterer]. - Baden-Baden, 2008. - P. 605-626.

179. Zappala, S. The Rights of the Accused / S. Zappala // The Rome Statute of the International Criminal Court: A Commentary [ed. A. Cassese, P. Gaeta, J. Jones]. -New York, 2002. - P. 1319-1354.

Научные статьи

180. Баев, О. Я. Под флером объективной истины (О Законопроекте «Об объективной истине в уголовном судопроизводстве») / О. Я. Баев // Вестник Воронежского государственного университета. - 2012. - № 2 (13). С. 394-410.

181. Быков, В. М. Нужен ли уголовному судопроизводству России следственный судья? / В. М. Быков, Н. С. Манова // Законность. - 2015. - № 6. - С. 44-46.

182. Гаврилов, Б. Я. Реалии и мифы возбуждения уголовного дела / Б. Я. Гаврилов // Уголовное судопроизводство. - 2010. - № 2. - С. 7-10.

183. Глотова, С. В. Международный Уголовный суд в системе международной безопасности / С. В. Глотова // Международное право. - International law. -2007. - № 1 (29). - С. 85-99.

184. Глотова, С. В. Особенности международного уголовного судопроизводства (на примере Международного уголовного суда) / С. В. Глотова // Российский юридический журнал. - 2011. - № 3 (78). - С. 99-110.

185. Головко, Л. В. Институты отказа прокурора от обвинения и изменения обвинения в суде: постсоветские перспективы в условиях теоретических заблуждений / Л. В. Головко // Государство и право. - 2012. - № 2. - С. 50-67.

186. Григорьева, Н. В. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства / Н. В. Григорьева // Российская юстиция. - 1995. - № 8. - С. 39-42.

187. Доля, Е. А. В поддержку проекта закона, предусматривающего институт объективной истины в уголовном судопроизводстве / Е. А. Доля // Российский следователь. - 2014. - № 7. - С. 18-22.

188. Ежова, Е. В. Роль суда в установлении истины по уголовному делу / Е. В. Ежова // Библиотека криминалиста. - 2012. - № 4(5). - С. 99-104.

189. Идиров, Е. И. Становление института следственного судьи: некоторые особенности казахстанского уголовного процесса / Е. И. Идиров // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - № 4. - С. 672-678.

190. Каюмова, А. Р. Принцип комплементарности в системе принципов уголовной юрисдикции / А. Р. Каюмова // Государство и право. - 2008. - № 1. -С. 82-90.

191. Ковтун, Н. Н. Следственный судья Украины: анализ юрисдикционных и следственных функций в контексте российских процессуальных аналогов / Н.Н. Ковтун // Уголовное судопроизводство. - 2013. - № 3. - С. 26-32.

192. Кругликов, А. П. К вопросу об истине в уголовном судопроизводстве / А. П. Кругликов // Российская юстиция. - 2013. - № 1. - С. 42-46.

193. Куцова, Э. Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность / Э. Ф. Куцова // Законодательство. - 2002. - № 9. - С. 71-79.

194. Лотыш, Т. А. Состязательность и некоторые другие вопросы уголовного судопроизводства в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации / Т. А. Лотыш // Вестник МГУ. - Серия 11. - 2001. - № 1. - С. 87-96.

195. Лукьянов, И. Основные начала и формы уголовного судопроизводства / И. Лукьянов // Юридический журнал. - 1861. - № 9. - С. 490-511.

196. Машовец, А. О. Состязательность как принцип обновляемого уголовного процесса / А. О. Машовец // Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями. - Материалы научно-практической конференции. -Екатеринбург. - 1992. - С. 92-98.

197. Полянский, Н.Н. Основные формы построения уголовного процесса / Н. Н. Полянский // Ученые записки. Труды юридического факультета. - М.: Изд-во МГУ, 1949. - Вып. 145. - Кн. 4. - С. 51-84.

198. Рубцова, А. М. Правовая природа гражданского процесса в Российской Федерации: от следственных начал к началам состязательным / А. М. Рубцова // Современные проблемы юридической науки: Материалы VI Международной научно-практической конференции молодых исследователей.

- Челябинск, 2010. - С. 368-371.

199. Смирнов, А. В. Институт следственных судей - конституционное требование? / А. В. Смирнов // Уголовное судопроизводство. - 2015. - № 2. -С. 9-14.

200. Сипко, В. С. Состязательные и следственные начала в российском арбитражном процессе / В. С. Сипко // Вестник Саратовской государственной академии права. - 2006. - № 6. - С. 72-74.

201. Трухачев, В. В. Объективное и полное исследование обстоятельств дела как принцип уголовного судопроизводства / В. В. Трухачев, В. Е. Федорин // Юридические записки. - Воронеж, 2005. - Вып. 18. - С. 354-366.

202. Чельцов, М.А. Система основных принципов советского уголовного процесса / М. А. Чельцов // Ученые записки ВИЮН. - М., 1947. - ВыпУ! - С. 117-146.

203. Ambos, K. International criminal procedure: "adversarial", "inquisitorial" or mixed? [Электронный ресурс] / K. Ambos // International Criminal Law Review.

- Vol. 3. - Gottingen, 2003. 37 p. - Режим доступа: http://ssrn.com/abstract=1972247.

204. Chrisje, B. Issues of Convergence: Inquisitorial Prosecution in England and Wales (2011) [Электронный ресурс] / B. Chrisje, R. Allard // Issues of Convergence: Inquisitorial Prosecution in England and Wales. - Utrecht, 2011. -Режим доступа: http://ssrn.com/abstract=2370008.

205. Illuminati, G. The Frustrated Turn to Adversarial Procedure in Italy (Italian Criminal Procedure Code of 1988) [Электронный ресурс] / G. Illuminati // Washington University Global Studies Law Review. - 2005. - Режим доступа: http://ssrn.com/abstract=827964.

206. International review of penal law: v. 68, no. 1-2 [Электронный ресурс] / Inquisitorial-Accusatorial: The collapse of dogmas in Criminal procedure // International Colloquium. - Aix-en-Provence. - 1997. - 458 p. - Режим доступа: http://www.worldcat.org/oclc/757629397.

207. Jimeno-Bulnes, M. American Criminal Procedure in a European Context [Электронный ресурс] / M. Jimeno-Bulnes // Cardozo Journal of International and Comparative Law. v. 21. No. 2. - 2013. - Режим доступа: http://ssrn.com/abstract=2276682.

208. Peake, J. A Spectrum of International Criminal Procedure: Shifting Patterns of Power Distribution in International Criminal Courts and Tribunals [Электронный ресурс] / J. Peake // 26th Pace International Law Review. - 2014. - Режим доступа: http://digitalcommons.pace.edu/pilr/vol26/iss2/6.

209. Toone, E. The Incoherence of Defendant Autonomy [Электронный ресурс] / E. Toone // North Carolina Law Review. v. 83. - 2005. - Режим доступа: http://ssrn.com/abstract=1107439.

Диссертационные исследования и авторефераты

210. Алексеева, Л. Б. Право на справедливое судебное разбирательство: реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права: дис. ... в форме научного доклада ... док. юрид. наук: 12.00.09 / Алексеева Лидия Борисовна. - М., 2003. - 57 с.

211. Борисов, С. А. Состязательные начала предварительного следствия в уголовном процессе современной России: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Борисов Станислав Алексеевич. - Самара, 2011. - 263 с.

212. Бусыгин, А. Ю. Действие принципа состязательности на досудебном производстве в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Бусыгин Алексей Юрьевич. - Иркутск, 2009. - 221 с.

213. Вишневская, О. В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Вишневская Ольга Владиславовна. - Ижевск, 2004. 25 с.

214. Галоганов, Е. А. Реализация в деятельности адвоката принципа состязательности уголовного судопроизводства в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.11 / Галоганов Евгений Алексеевич. - М., 2009. -190 с.

215. Гусаков, Э. Г. Предварительное расследование и принцип состязательности в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Гусаков Эдуард Геннадьевич. - СПб., 2002. - 228 с.

216. Долгушин, А. В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Долгушин Андрей Вениаминович. - М., 1995. - 176 с.

217. Кречетова, Л. В. Механизм функции защиты в судебном разбирательстве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Кречетова Людмила Валерьевна. -Оренбург, 2000. - 149 с.

218. Машовец, А. О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Машовец Асия Океановна. - Екатеринбург, 1994. - 184 с.

219. Панько, Н. К. Состязательность уголовного процесса России и роль адвоката-защитника в ее обеспечении: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Панько Надежда Константиновна. - Воронеж, 2000. - 230 с.

220. Романов, С. В. Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Романов Станислав Владимирович. - М., 2007. - 282 с.

221. Рыбинская, Е. Т. Состязательность российского уголовного судопроизводства при рассмотрении дел в суде первой инстанции: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Рыбинская Елена Тимофеевна. - Иркутск, 2008. -291 с.

222. Сардарян, Н. Т. Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Сардарян Нара Тархановна. - М., 2010. - 185 с.

223. Шестакова, С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Шестакова Софья Дмитриевна. -СПб., 1998. - 184 с.

224. Шестакова, С. Д. Генезис метода российского уголовно-процессуального права в условиях конвергенции и дивергенции англосаксонской и континентальной правовых систем (теоретико-правовое исследование): дис. ... док. юр. наук: 12.00.09 / Шестакова Софья Дмитриевна. - СПб., 2004. - 388 с.

225. Щеглова, Е. С. Концепция состязательности в российской правовой мысли конца XIX начала XX веков: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Щеглова Елена Сергеевна. - Владимир, 2007. - 205 с.

226. Якупова, Р. А. Состязательность в праве - теоретико-правовое исследование: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Якупова Раиса Абдулловна. - М., 2010. - 198 с.

227. Brando, M. F. Disclosure of Information in Criminal Proceedings: A Comparative Analysis of National and International Criminal Procedural Systems and Human Rights Law: PhD Thesis / Brando Matteo Fiori. - Groningen, 2015. -385 p.

Приложение № 1: схема порядка возбуждения уголовного дела в МУС

Приложение № 2: схема обжалования промежуточных решений в МУС

'-s

Обжалование промежуточных решений МУС в соответствии со ст. 82 Римского статута. Правилами 154 и 155 Правил процедуры и доказывания МУС

I. не требуется специального разрешения со стороны МУС для обжалования

II. в зависимости от того, на какой стадии находится уголовное дело требуется разрешение для обжалования решения со стороны Судебной палаты МУС или Палаты предварительного производства МУС соответственно

"Л г

вопросов касающихся решений МУС относительно юрисдикции или допустимости производства по данному уголовному делу

решения, разрешающего или запрещающего освобождение лица, которое находится под следствием или в отношении которого ведется судебное разбирательство

иных решении, за исключением тех, которые указаны в столбце II.

нес прс

такими случаями являются:

1) обжалование решения Палаты предварительного производства МУС о даче Прокурору МУС разрешения на принятие специальных мер, относящихся к проведению расследования в пределах территории государства-учатсника Римского статута, без олучения со стороны такого государства согласия на сотрудничество, если Палата предварительного производства МУС установит, что данное государство явно не способно выполнить просьбу о сотрудничестве по причине отсутствия какого-либо органа или элемента судебной системы, который наделен полномочиями, необходимыми для выполнения такой просьбы со стороны МУС;

2) обжалование решения, касающегося вопроса, который в значительной мере повлиял бы на справедливое и быстрое ведение текущего судебного разбирательства или на его результат. Это ксается случаев, когда, например, производство по уголовному делу ведется в отношении нескольких лиц и завершено лишь частично, скажем, только в отношении обвиняемого "А". До тех пор, пока разбирательство дела по существу в отношении обвиняемого "Б" не будет завершено, возможность обжалования решений МУС со стороны обвиняемого "А" будет ограничено необходимостью получения специального разрешения (т. н. процеура "interlocutory appeal").