Сочинение и подчинение в стихе и прозе в русском и французском языках тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Буякова, Мария Валерьевна

• Буякова, Мария Валерьевна
• кандидат филологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Буякова, Мария Валерьевна

Введение. ^

Глава I. Теоретические основания разграничения стиха и прозы.

Методики анализа.

1. Стих и проза.

2. Сочинение и подчинение.

3. Точные методы в филологии.

Глава II. Сочинение и подчинение в стихе и прозе русских авторов XV11-XX вв.

Глава III. Сочинение и подчинение в стихе и прозе французских авторов XVIII-XX вв.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сочинение и подчинение в стихе и прозе в русском и французском языках»

В предлагаемой диссертации сравнивается количество связей с сочинительной и подчинительной семантикой1 между предложениями в стихе и прозе в русском и французском языках. Несмотря на широко распространенное интуитивное ощущение, что сочинения в стихе больше, I чем в прозе, до сих пор не существовало строгого научного доказательства этого утверждения.

Стих обычно определяется как «речь, расчлененная на относительно короткие отрезки - строки, сопоставимые и соизмеримые между собой» [Гаспаров 2001:4-6]. Повышение количества связей с сочинительной семантикой в позиции между стихотворными строками - один из лингвистических способов обеспечения сопоставимости и соизмеримости стихотворных строк. Сопоставимость же (или парадигматичность) стихотворных строк является одним из основных понятий во всех современных подходах к общей теории стиха [M.JI.Гаспаров 1974, 1994, М.И.Шапир 1996, 2000, Т.В.Скулачева 1996, 2007].

В 1994 году М.Л.Гаспаровым и Т.В.Скулачевой была разработана программа исследований под названием «Лингвистика стиха», предполагавшая изучение различий в строении стихотворной и прозаической речи на всех лингвистических уровнях [Гаспаров 1994, 1996, Скулачева 1996, Гаспаров, Скулачева 2004]. Известно, что такие характеристики стиха, как метр, рифма, аллитерация и ассонанс, синтаксический параллелизм, синтаксические повторы, поэтический перенос и так далее, не являются обязательными и отсутствуют в значительном количестве стихотворных текстов. Единственная особенность, которая сохраняется во всех стихотворных текстах вплоть до самой границы с прозой, — это деление на

1 Здесь и далее в тексте под связями с сочинительной семантикой подразумеваются связи между частями сложносочиненных предложений и связи между частями бессоюзных предложений с сочинительной семантикой. Под связями с подчинительной семантикой подразумеваются связи между частями сложноподчиненных предложений и бессоюзных предложений с подчинительной семантикой. строки. Тем не менее, до сих пор не ясно, что такое стихотворная строка и каковы ее отличительные лингвистические признаки. М.Л.Гаспаровым и Т.В.Скулачевой была начата работа по исследованию лингвистических особенностей стихотворной строки, и определены некоторые фонетические, синтаксические, семантические признаки строки как основной единицы стихотворной речи [Гаспаров, Скулачева 2004].

Т.В.Скулачевой была выдвинута гипотеза, что сочинения в стихе больше, чем в прозе [Скулачева 1996]. Дело в том, что одним из характерных признаков стихотворной строки является ее сопоставимость, соизмеримость, психологическая равноправность с другими строками. Очевидно, что строки, соединенные связью с сочинительной семантикой в большей степени ощущаются как равноправные, сопоставимые, равновесные, чем строки, соединенные подчинительной связью, так как суть сочинительной связи -перечень равноправных единиц текста, суть подчинительной связи - задание иерархии между семантически и синтаксически главными и второстепенными единицами речи. Проверить это она впервые решила в своей публикации «Лингвистика стиха: структура стихотворной строки» [Скулачева 1996]. Были подсчитаны сочинительные и подчинительные союзы между частями сложного предложения в «Евгении Онегине» и «Пиковой даме». Оказалось, что, действительно, сочинительных союзов в стихе больше. Кроме того, были подсчитаны связи между строками в «Евгении Онегине» и между синтагмами в «Пиковой даме». Выяснилось, что в стихе 26% связей между строками - связи между частями сложносочиненного предложения и только 7% - связи между частями сложноподчиненного предложения. Сложносочиненных предложений в стихе оказывается в 4 раза больше, чем сложноподчиненных. В прозе сложносочинённых предложений — 14%, сложноподчинённых - 11%, то есть почти поровну. Таким образом, в стихе растёт количество сочинительных связей, обеспечивающих сопоставимость строк стихотворного текста [Скулачева 1996].

Другой лингвистический механизм, обеспечивающий сопоставимость стихотворных строк был описан Л.В.Златоустовой [Златоустова 1981] и, позднее, аспиранткой М.Л.Гаспарова и Т.В.Скулачевой А.Е.Ерешко [Ерешко 1996]. JI.В.Златоустова выделяла четыре типа интонационных завершителей: перечислительный (как при перечислении однородных членов), завершения (как при точке), незавершенности и вопросительный. А.Е.Ерешко и Т.В.Скулачева предположили, что перечисленные интонационные типы распадаются на два класса. К одному классу относятся такие интонационные типы, которые возникают только там, где этого жестко требует синтаксис. К другому классу относятся интонационные типы, которые возникают независимо от синтаксических условий, а иногда их появление противоречит самому синтаксису. Это типы перечисления и завершения высказывания: они являются самыми частотными в стихе. При этом обе эти интонации используются в прозе для оформления перечислений. На заседании международной группы по изучению славянской метрики при Польском Институте литературных исследований ПАН Мирослав Червенка высказал предположение, что интонация перечисления является наиболее близкой к общестиховой интонации. Ясно, что не все отрезки стихотворного текста перечисляются с одинаковой легкостью. Не всегда можно перечислить, например, строки, связанные тесной подчинительной связью. Как правило, разрывы тесных подчинительных связей маркируются интонацией незавершенности. Легче всего перечисляются строки, на конец которых приходится разрыв сочинительной связи, то есть связи между однородными членами предложения или между частями сложносочинённого предложения. Такие конструкции можно перечислять в тексте любого типа, поскольку такая интонация является для них наиболее естественной. Очевидно, что употребление связей с сочинительной семантикой между строками в стихе способствует возникновению общестиховой интонации перечисления [Ерешко 1996; Скулачева 1996].

Продолжив работу в данном направлении, мы расширили материал исследования, сопоставляя связи с сочинительной и подчинительной семантикой в стихе и прозе в русском и французском языках. Речь идет о связях с сочинительной и подчинительной семантикой между частями сложного предложения. В стихе рассматривались только те связи между частями сложного предложения, которые приходились на концы стихотворных строк. В прозе рассматривались все связи с сочинительной и подчинительной семантикой между простыми предложениями в составе сложного.

Материалом исследования в русском языке служили стихотворные и прозаические тексты 12 авторов: Симеона Полоцкого, М.В.Ломоносова, В.А.Жуковского, А.С.Пушкина, М.Ю.Лермонтова, Ф.И.Тютчева, А.А.Фета, М.А.Кузмина, В.Хлебникова, А.А.Блока, А.А.Ахматовой, А.Т.Твардовского, И.Бродского. Для того чтобы представить, как выглядели исследуемые явления на раннем этапе развития стиха, а также, чтобы иметь возможность опознать влияние фольклора в исследуемой нами литературной поэзии, мы взяли в качестве сравнительного материала стихотворные и прозаические фольклорные тексты.

Материалом исследования во французском языке служили стихотворные и прозаические тексты 8 авторов: Ф.М. Вольтера, В.Гюго, Ж. де Нерваля, Ш.Бодлера, С.Малларме, П.Верлена, П.Валери, П.Элюара.

Общий объем исследованного материала составил 27 600 предложений.

Метод исследования. Сплошной статистический анализ большого объёма стихотворных и прозаических текстов.

Цель нашей работы. Данная работа предполагает выявить путем сплошного статистического анализа большого объема стихотворных и прозаических текстов одну из общих синтаксических закономерностей, регулярно воспроизводимых в стихе и исчезающих в прозе.

В связи с поставленной целью необходимо было решить следующие задачи:

1. Определить количество связей с сочинительной и подчинительной семантикой в стихе и прозе каждого из 12 русских и 8 французских авторов, отобранных для анализа.

2. Отдельно проанализировать бессоюзные сложные предложения. Выявить, какой тип бессоюзия более характерен для стиха и прозы: бессоюзие с сочинительной семантикой или бессоюзие с подчинительной семантикой. Посмотреть, каким образом бессоюзные конструкции влияют на сочинительность и подчинительность текста.

3. Проанализировать типы придаточных в сложноподчиненных предложениях. Выяснить, какие типы: определительные, изъяснительные, обстоятельственные - преобладают в стихотворных и прозаических текстах в русском и французском языках.

На защиту выносится следующее положение: - в стихе между частями сложного предложения устойчиво больше связей с сочинительной семантикой, а в прозе - с подчинительной семантикой. Количество связей с сочинительной семантикой в стихе всегда преобладает над их количеством в прозе того же автора, причем эта разница не заключается в нескольких процентах, а носит капитальный характер.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, свода таблиц, и списка литературы. Во Введении дается постановка проблемы лингвистических различий стиха и прозы, обосновывается выбор предмета исследования, определяются цели, задачи и методы исследования. Глава I посвящена обзору литературы (стиховедение, синтаксис, количественные методы) и теоретическому обоснованию выбранного направления. В Главе II описывается

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Буякова, Мария Валерьевна

Заключение

Итак, из проделанной работы можно сделать следующий основной вывод: связи с сочинительной семантикой преобладают в стихе, а связи с подчинительной семантикой - в прозе. Данная закономерность встречается как в русском, так и во французском стихе разных периодов и литературных направлений, как в русской силлаботонике, так и во французской силлабике, кроме того, она подтвердилась на очень большом материале. (Нами были исследованы стихотворные и прозаические тексты 12-ти русских и 8-ми французских авторов. Общий объём проанализированного материала составил более 27000 предложений.) Тот факт, что это явление прослеживается в разных языках, периодах, литературных направлениях и системах стихосложения позволяет предположить, что мы имеем дело с одной из общестиховых закономерностей, отличающих стих от прозы на синтаксическом уровне. Выявленная закономерность усиливает один из основных признаков стиха, а именно: сопоставимость, соизмеримость, психологическую равноправность строк в стихотворном тексте. Ведь суть сочинительной связи - перечень равноправных единиц текста, а суть подчинительной связи - задание иерархии между главными и второстепенными единицами речи.

Описанная нами закономерность более слабо выражена на раннем этапе развития русской поэзии (ранний фольклор, литературный стих XVII-XVIII вв. - сочинительных связей больше в стихе на 15-25%). Она становится вдвое-втрое более отчетливой в XIX веке в пору расцвета русской поэзии (у А.С. Пушкина сочинительных связей больше в стихе на 37,8%). Выявленная закономерность достигает своего пика в середине XIX века у Тютчева и Фета (около 50%) и затем ослабляется в XX веке (30-23%), давая отдельные возвраты к более высокому уровню у классически-ориентированных авторов (40% у Ахматовой).

Романтически ориентированная проза (Жуковский, Лермонтов, Блок) склонна к большей поэтичности и напевности, что достигается, среди других приемов, и обилием сочинительных конструкций, напоминающим поэтический текст. Тем не менее, у всех этих авторов, сочинения больше именно в стихе, и контраст между стихом и прозой по количеству связей с сочинительной семантикой сохраняется и у них.

Данные, описывающие преобладание сочинения в стихе над его количеством в прозе (ГлаваУ, Таблица На) показывают, что во французском стихе данные по различным авторам более единообразны, чем в русской поэзии. Объясняется это тем, что к XVIII веку (Вольтер) французский стих, в отличие от русского, уже достиг своего расцвета. Исследование средневековой французской поэзии, когда описываемая закономерность только формировалась, выходит за рамки нашей работы. Тем не менее, при сопоставлении данных по двум языкам становится очевидным, что своего максимума сочинительность во французском стихе достигает так же, как и в русском в середине XIX века (у В.Гюго). Резкое падение сочинительности в стихе наблюдается только у С.Малларме. Он строит свою поэтику на контрастном сочетании формального подчинения, выраженного подчинительными союзами, и крайней алогичности текста, наполняющего эти формально-подчинительные конструкции. Поэтому формальное количество подчинительных конструкций у Малларме больше, чем у какого-либо другого автора, но, несмотря на это, логическая организация текста оказывается ниже, чем у большинства из них. Значит, такая организация текста не мешает появлению не-логической перечислительной интонации. Тем не менее, даже у Малларме не исчезает описываемая нами закономерность: у него связей с сочинительной семантикой больше в стихе, чем в прозе. Уровень сочинительности стихотворного текста несколько снижается в освобожденном стихе (le vers НЬёгё) Верлена (сочинительных связей лишь на 30% больше в стихе, чем в прозе). Наконец, существенное увеличение сочинительности отмечается в верлибре Элюара, где границы строк практически всегда совпадают с границами предложения (сочинения в стихе на 42,5% больше, чем в прозе).

Кроме того, нами было отмечено, что у всех русских и французских авторов от прозы к стиху увеличивается количество бессоюзных связей. Значит, бессоюзная связь более характерна для стиха, чем для прозы. Так как среди бессоюзных сложных предложений преобладают бессоюзные предложения с сочинительной семантикой, высокий процент бессоюзия в стихе напрямую влияет на сочинительность стихотворного текста.

У всех авторов как в русском, так и во французском языке от стиха к прозе увеличивается количество придаточных изъяснительных. Чаще всего придаточные изъяснительные передают косвенную речь. Очевидно, что косвенная речь более характерна для прозы, чем для стиха.

Выяснилась ещё одна удивительная закономерность. У всех русских поэтов в стихе стабильно преобладают придаточные обстоятельственные. В прозе русских авторов поочерёдно преобладают придаточные определительные и обстоятельственные. А у всех французских авторов как в стихе, так и в прозе преобладают придаточные определительные. Известно, что конструкции с qui, que очень продуктивны во французском языке, тогда как в русском языке слово «который» - трехсложное, а его формы «которая», «которого» и т.д. и вовсе четырехсложные, и поэтому плохо укладываются в стихотворную речь, предпочитающую более короткие слова. Построить определительное придаточное, избегая союза «который», в русском языке можно (например, используя «что» в значении «который»), но только в именительном и винительном падежах (ср. *где эта барышня, что я влюблён). Кроме того, французской конструкции с qui в русском языке нередко соответствует не финитное предложение, а причастие или причастный оборот, которые в наш подсчёт не входят, (ср. данные Д.В.Сичинавы по сравнительной частотности причастий и лексемы «который» в стихе).

Тем не менее, скорее всего здесь играет роль и некоторая разница в менталитете между двумя нациями, поэтому нельзя исключать влияние языковой картины мира на это соотношение.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Буякова, Мария Валерьевна, 2009 год

1. Адмони В.Г. Грамматический строй как система построения и общая теория грамматики. М., 1988.

2. Александрова О.В. Проблемы экспрессивного синтаксиса. М., 1984.

3. Александрова О.В., Шишкина Т.Н. Фразировка как синтактико-стилистическая проблема // Вопросы языкознания. 1982, № I — с. 21-28.

4. Апресян Ю.Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики. М., 1966.

5. Апресян Ю.Д. Синтаксис и семантика в синтаксическом описании // Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М.,1969. — с.302-315.

6. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. М., 1974.

7. Арутюнова Н.Д. (ред.) Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969.

8. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. М., 1979.

9. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М., 1988.

10. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М., 1998.

11. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М., 1966.

12. Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. Ч.Ш: Синтаксис. Пунктуация. М., 1981.

13. Баевский B.C. Порождающая модель поэтической системы пословицы // Структурно-математические методы моделирования языка. Киев, 1970. Ч 1.- с. 14-17.14,15,16,17,18