Состояние воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве Ставропольского края, перспективы и основные механизмы его модернизации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Гадило, Татьяна Николаевна

• Гадило, Татьяна Николаевна
• кандидат экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Гадило, Татьяна Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

Гл. I ВОСПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ПРОЦЕСС В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ.

1.1. Закон рыночного накопления. Факторы и условия рыночного накопления.

1.2. Воспроизводственный процесс в сельском хозяйстве: его особенности и современное состояние.

1.3. Растущая роль государственного регулирования воспроизводственных процессов в условиях рыночных отношений.

Гл. II СОСТОЯНИЕ И ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В ВОСПРОИЗВОДСТВЕННОМ ПРОЦЕССЕ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ.

2.1. Анализ состояния воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве Ставропольского края.

2.1.а) Состояния воспроизводственного процесса земельных ресурсов.84 2.1.6) Состояния воспроизводственного процесса материальнотехнической базы растениеводства.

2.1 .в) Состояния воспроизводственного процесса в сфере трудовых ресурсов.

2.2. Анализ состояния финансово-хозяйственных результатов деятельности сельскохозяйственных организаций края.

Гл. III СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ВОСПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПРОЦЕССА В РЕГИОНАЛЬНОМ СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ.

3.1. Совершенствование методики анализа и прогнозирования воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве.

3.2. Совершенствование государственного регулирования воспроизводственного процесса в региональном сельском хозяйстве.

3.3. Композиционная гетероструктурность сельского хозяйства как условие воспроизводства устойчивости и экономической динамики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Состояние воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве Ставропольского края, перспективы и основные механизмы его модернизации»

Актуальность темы исследования. Сельское хозяйство является базовой отраслью человека, определяющее его существование. Динамику развития сельского хозяйства, формирование в нем модели расширенного воспроизводства осуществляют четыре элемента: земля, труд, капитал и институты (или общественные, в т.ч. производственные отношения), которые представляют: состояние почв, новые сельскохозяйственные культуры, обеспечивающие более высокую урожайность и валовые сборы, техника и технологии возделывания земли, уборки, сохранения и переработки продукции сельского хозяйства, новые технологии в повышении качества почв, непосредственно влияющие на урожайность культур, производительный труд работника, менеджмент, форма собственности, система управления, государственное участие в управлении и др. институты. Как правило, в любое время задействованными оказываются один или несколько перечисленных факторов и никогда не бывают задействованными все. Речь идет о том, что имеет место так называемый мультипликативный процесс, когда эффект роста начинается в каком то одном элементе (например, открытии новой сельскохозяйственной культуры), повышается урожайность, которая отзывается на росте потребления, которая, в свою очередь, стимулирует рост численности населения, которая трансформируется, с одной стороны, в росте давления на производственную матрицу (что означает, что отныне объем средств не может быть ниже данного уровня, составляющего своеобразный порог) и это обязывает матрицу производства работать отныне в данных параметрах, а с другой, росте численности работников (появляется больший объем рабочей силы, который начинает формировать новую систему разделения труда и т.д.), что ведет к новым видам деятельности, а через этот процесс к модернизации всего процесса производства. Аналогичный процесс формируется техникой и технологией, а равно и др. факторами, вплоть до институциональных. Важнейшей задачей в этом процессе было определить не просто последовательность данного процесса, но и основные его параметры и пороги, т.е. какой фактор, в какой последовательности и объеме формирует те или иные воспроизводственные процессы. Не все из перечисленных вопросов решены на настоящее время. Более того, всякий раз приходится встречаться с тем, что научная мысль как бы возвращается к прежним задачам и пытается решить их на новом технологическом и институциональном материале. Поэтому исследованию воспроизводственного процесса уделялось во всякое время большое внимание и не только потому, что он непосредственно связан с «кормлением» населения (будь то подданных, рабов, или же свободных граждан), но также и с теми процессами и элементами, которые его представляют.

В то же время, нельзя не заметить того факта, что обращение к воспроизводственному процессу в сельском хозяйстве всякий раз связано с какой либо конкретной проблемой и бывает вызвано какой то конкретной причиной. Причины эти могут находиться как вне непосредственного процесса воспроизводства (например, рост народонаселения или рост потребностей населения или же повышение требований к питанию со стороны населения или отдельных групп его), но также и внутри самого сельского хозяйства и процесса воспроизводства в нем (достижение предела в вовлечении новых земель, снижение плодородия почвы, падение урожайности традиционных видов сельскохозяйственных культур, появление экологических проблем, появление новых видов деятельности и отраслей производства и т.д.). В настоящее время в России обращение к исследованию воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве вызвано рядом фундаментальных и конъюнктурных причин. Прежде всего, это кризис традиционного сельского хозяйства. Существовавшая на протяжении тысячелетий модель сельского хозяйства вошла в фазу кризиса: она оказалась не способной удовлетворять возросшие потребности в продукции. Во-вторых, структура национального хозяйства, появление новых отраслей и видов' деятельности, которые сформировали научно-технический и общественный прогресс оказались в противоречии с существующей отраслевой структурой. Сельское хозяйство оказалось наиболее консервативной и наименее продвинутой отраслью национального хозяйства. Его обеспеченность техническими и технологическими элементами, которые отстают на несколько десятилетий и не стимулируют эффективного развития, приводит к тому, что отрасль неуклонно деградирует и отстает от поступательного развития всего народного хозяйства, сдерживая его модернизацию и переход к постиндустриальной фазе развития. За последнее десятилетие в отрасль снизился приток новой рабочей силы; напротив, наблюдается активный отток из нее. Оставшаяся или пока еще остающаяся рабочая сила оказывается низкой квалификации и неспособна на переучивание, в силу своего возраста и состояния технических средств и технологий производства. В этих условиях затраты направляемые на поддержание сельского хозяйства оказываются неэффективными. Попытка подправить отдельные стороны национального сельского хозяйства без радикальной (системной) модернизации приводят к еще большему росту затрат на него. Поэтому речь идет об изменении всей системы сельского хозяйства и внутри нее модели воспроизводства. Решающее значение имеет переход к новым технологиям, связанным с информатикой и геннобиологическими технологиями и новым институтам. Исходя из сказанного, для национального сельского хозяйства есть две альтернативы: либо изменить модель воспроизводства и стать равнозначной высокотехнологичной наукоемкой экологически безопасной и социально непротиворечивой современной отраслью национальных хозяйств, либо остаться в прежней модели воспроизводства и постепенно деградируя превратиться в маргинальную.

Указанные особенности характерны не только для национального сельского хозяйства в целом, но также и для региональных, в которых значение сельского хозяйства велико не только хозяйственно, но также и социально, демографически, культурно. В Ставропольском крае сельское хозяйство выступает важнейшей отраслью экономики. В нем сосредоточены огромные земельные, трудовые, материально-технические, финансовые и интеллектуальные ресурсы края. Оно выступает одной из важнейших отраслей региональной экономики в обеспечении социальных, хозяйственных и культурных интересов в крае. Доля сельского хозяйства в валовом региональном продукте (ВРП) составляет свыше 25% (а в валовой добавленной стоимости свыше 16%, опережая все другие отрасли реального сектора экономики). Отрасль выступает основой продовольственного обеспечения и продовольственной безопасности края, является важным направлением в обеспечение продовольственной безопасности страны и социальной стабильности в обществе. В то же время доля отрасли в решение важнейших экономических, научно-технических и социальных задач ежегодно снижается. С этих позиций становится очевидным, что если отрасль не станет по уровню развития вровень с другими отраслями, то это приведет к дисбалансу региональной экономики.

Кроме так называемых глобальных причин, исследование воспроизводственного процесса важно также и с точки зрения самой отрасли и того организационно-хозяйственного и институциональнотехнологического комплекса, в котором она функционирует. Прежде всего, в контексте взаимосвязей между растениеводством и животноводством, кормопроизводством т.д. внутри отрасли. Следует учесть, что условия, в которых протекает воспроизводство в сельском хозяйстве, а также конкурентные условия на внутреннем и мировом рынках, не могут оставаться неизменными. Появление новых игроков, а также усиление традиционных (речь идет о соседнем Краснодарском крае, а также сельском хозяйстве Белгородской и Самарской областях, Республиках Башкортостан и Татарстан, а также Алтайском крае, власти которых усиленно и активно развивают путем огромных вливаний финансовых ресурсов и перенаправлением финансовых потоков на модернизацию своего сельского хозяйства) ведет к росту конкуренции на сельскохозяйственном рынке и это осложняет традиционный путь развития сельского хозяйства.

Наконец, в последнее время открылся новый аспект в исследовании воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве обусловленный переходом на модель устойчивого развития. Воспроизводственный механизм традиционного сельского хозяйства был основан и апеллировал в основном к ресурсо-и-энергозатратному или несберегающему развитию. Основой такой модели было производство, которое мало внимания уделяло на устойчивому развитию. Поэтому сельское хозяйство породило много экологических проблем, который бумерангом отзываются на самом сельскохозяйственном процессе. Поэтому новая модель воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве должна содержать, возможно даже в качестве критериального параметра, устойчивое развитие. Оно должно обеспечить сельскому хозяйству долгосрочный устойчивый характер.

Названные проблемы требуют стратегических и оперативных решений, уточнению и разработке теоретических, методологических и методических положений. В связи с чем, полагаем, имеется основательная заинтересованность в глубоком исследовании существующего (в том числе передового отечественного и зарубежного опыта) процесса воспроизводства в сельском хозяйстве, оценке механизма формирующего в нем динамические тенденции и структурные преобразования, выявление факторов, детерминирующих положительное и элиминирующих отрицательное влияние на его развитие.

Степень изученности проблемы. Первые научные разработки проблемы воспроизводства в сельском хозяйстве и в целом аграрной экономики связаны с трудами физиократов (Петти, Тюрго, Кенэ и др.) и концентрированное выражение нашли в знаменитых «Таблицах» Ф.Кенэ, в которых процесс воспроизводства получил завершенное и по сути классическое хрестоматийное выражение. Дальше исследования воспроизводства сельского хозяйства шли в двух направлениях: одно — развивается в контексте теории факторов и находит свое выражение в так называемых производственных функциях (в развитии которых наибольший вклад внесли Кобб, Дуглас и др.) и другое - связано с межотраслевым балансом (выраженное в знаменитом методе «затраты-выпуск» В.Леонтьева). Это направление выступает своеобразным магистральным направлением развития научной теории, методологии и практики исследования воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве. В России, которая внесла определенный и достаточно весомый вклад в развитии теоретико-методологических основ данного научного направления, изучением воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве отметились: В.Воронцов, Н.Даниельсон, Н.Михайловский, П.Струве, С.Южаков, И.Гурвич, В.Григорьев, А.Ермолов, Д.Менделеева,

Н.Каблуков, Н.Карышев, Ф.Щербин, А.Челинцев, А.Болотов, В.Докучаев, К.Тимирязев, Н.Вавилов, В.Осинский, С.Харизоменов, А.Энгельгардт,

A.Яковлев, Н.Чернышевский, В.Постников, А.Скворцов, В.Ленин, М.Туган-Барановский, Н.Кондратьев, А.Чаянов, Н. Бухарин, И.Сталин, Л.Литошенко и др., которыми были разработаны теоретические и методологические основы воспроизводства российского, а затем и советского сельского хозяйства. В разработки модели последнего деятельное участие принимали: В.Боев, В.Добрынин, А.Никонов,

B.Заверюха, В. Хлыстун, А. Гордеев, Е.Скрынник, Р.Гумеров, А.Емельянов, В.Милов, О.Егерев, А.Петриков, Б.Пошкус, А.Алтухов, Б.Черняков, Е.Строев, И.Ушачев, И.Хицков, Н.Шмелев, А.Шутьков, Н.Борхунов, О.Радионова, В.Нечаев, А.Мидрин, В.Мазлоев, Л.Кармаков, Т.Тускаев, Е.Серкова, А.Черняев и др.

Разработанная модель воспроизводства сельского хозяйства, содержавшая в себе теорию и методологию, достаточно удовлетворительно объясняла многие экономические феномены советской системы сельского хозяйства. Однако, начавшаяся в 90-е годы радикальная рыночная реформа и внедрение в практику ведения сельского хозяйства новых технологий и производственных отношений привела к тому, что практика ушла вперед, тогда как теория и методология остались по сути прежними и поэтому возникло много проблем, которые имеющийся теоретический багаж не мог объяснить. В результате имеющая теоретическая модель уже не могла удовлетворительно объяснять проблемы переходного сельского хозяйства.

Осознание того, что для понимания природы и характера современного сельскохозяйственного процесса решающее значение имеет выявление характера и природы воспроизводственного процесса привело к тому, что за последнее десятилетие в отечественной науке активизировались исследования воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве. Написан ряд монографий, большое количество статей, несколько диссертационных работ. Не все они отличаются одинаковым качеством как теоретического, так и методического, а также эмпирического материала. Среди наиболее значимых следует указать Н.Борхунов, О.Радионова, Ю.Кушхов, Л.Маслова и др.

Особенно остро потребность в новых теоретических и методологических разработках ощущается на региональном уровне. Дело в том, что с распадом СССР произошел распад единой системы управления воспроизводственным процессом сельского хозяйства, в которой сельское хозяйство России рассматривалось как важный элемент данного комплекса. Но за 90-е годы в России так и не был сформирован единый агропродовольственный комплекс. Отдельные фрагменты этого комплекса стали вырисовываться лишь в 2000-е годы и то как то нечетко и совершенно не системно. Наиболее важной и проблемной задачей стал вопрос: как рассматривать региональное сельское хозяйство как самостоятельный комплекс или же как элемент единого народнохозяйственного комплекса? Каким должно быть отношение (взаимосвязь) регионального сельского хозяйства с др. отраслями региональной экономики, (оно должно служить региональной экономике, формируя ее своеобразную самостоятельность, а, по сути, автаркическую модель) или же напрямую выходить на страновой уровень? Каким должна быть система взаимоотношений сельского хозяйства региона с др. отраслями национального хозяйства (машиностроением, химической и перерабатывающей промышленностью России, а также со сферой услуг: кредитной, банковской и сервисной)? На каких принципах должно строиться их взаимосвязь? На каких принципах должно строиться система отношений регионального сельского хозяйства и федерального центра?

Эти и др. вопросы не были даже прописанными в прежней советской модели (некоторые фрагменты можно заимствовать из СЭВовских механизмов, но все они все же не имеют самостоятельного значения). Не помогает и зарубежный: ни американский, ни китайский опыт, а также практика, при которой большинство не только методологического, но также и методического характера материалов в этой области, оказываются явно заимствованными из прошлого и из других областей экономической теории и представляют относительно более менее приемлемый способ компиляции, поддающийся под общей рубрикой «совершенствование». Дело в том, что в национальному сельском хозяйстве за последние десятилетия произошли изменения радикального характера: изменилось основное производственное отношение (отношение собственности), что привело к смещению всех основных категорий в аппарате научного исследования и, стало быть, возникла потребность в формировании новой системы научного изучения процессов в сельском хозяйстве. Кроме того, помимо так называемых общетеоретических аспектов, имеющих методологический характер, а потому могущих быть просто адаптированными к сельскому хозяйству, имеется большой объем проблем, которые не могут быть решены стереотипно.

Работ по воспроизводственному процессу в сельском хозяйстве за последнее время написано как в России, как на материалах региональных, так и общероссийских, так и за рубежом, в частности, на Украине, Белоруссии, Казахстане, много. Многие вопросы освещены вполне удовлетворительно и доступно изложены. Однако, несмотря на достигнутые результаты, прогресс в области теории, методологии и методики, остается не решенным, как нам представляется, основной, главный вопрос — каким должен быть уровень развития сельскохозяйственного процесса, иными словами: объем производства, прибыль, доход в хозяйствах, чтобы имел место нормальный воспроизводственный процесс? Какие то попытки решения данного вопроса можно найти в работах Н.Борхунова и О.Радионовой, где получены ответы на многие вопросы теории и практики воспроизводственного процесса, но, сделанные без должной дифференциации, во-первых, на отрасли хозяйства (животноводческие, земледельческие и т.д.), во-вторых, по регионам и территориям России, в-третьих, по зонам, оставили многие аспекты не затронутыми, а то и вовсе неверно интерпретируемыми. Но главное, упомянутые авторы не сделали дифференциации воспроизводственного процесса по его элементам: рабочая сила, капитал, земля и институты. Полагаем, что без такой дифференциации утрачивается всякая правильная оценка воспроизводственного процесса, его моделирования в сельском хозяйстве. Дело в том, что в сельском хозяйстве как не в одной другой отрасли экономики требуется учесть влияния всех трех факторов и они хотя и имеют свойство замещаемости, но никогда не вырождаются, в отличие от услуг и др. отраслей экономики. Поэтому приходится формировать всю систему взаимоотношений по-новому. Следовательно, возникает объективная необходимость в разработке нового методологического и методического инструментария, в котором адекватно были бы отражены особенности воспроизводственного процесса в современном сельском хозяйстве региональной экономики, которые позволяли бы правильно моделировать процесс развития сельского хозяйства в новых условиях.

Цель и задачи диссертационного исследования. В работе поставлена цель - на основе изучения воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве западных стран, а также самой логики процесса воспроизводства, разработать модель эффективного процесса воспроизводства национального сельского хозяйства, в которой были бы учтены не только технико-технологические, но также и организационно-институциональные изменения в системе национального сельского хозяйства позволяющие снизить в нем доминанту цикличности.

Сформулированная цель потребовала постановку и решение следующих задач: обобщить существующие теоретические воззрения и эмпирический опыт современного процесса воспроизводства в национальном сельском хозяйстве и разработать модель, учитывающую национальные и региональные особенности данного процесса в новых условиях; изучить зарубежный и передовой отечественный (как историческии, так и современный) опыт организации и управления воспроизводственным процессом в сельском хозяйстве, выявить в нем устойчивые структурные и динамические тенденции и определить современную архитектуру;

- разработать методику анализа, предложив критерии классификации факторов, показатели оценки и выявления структурных, динамических и институциональных тенденций и закономерностей развития воспроизводственного процесса регионального сельского хозяйства, а также методы апроксимации и верификации полученных результатов; провести анализ воспроизводственного процесса регионального АПК (на примере, АПК Ставропольского края), выявить особенности воспроизводственного процесса в региональном сельском хозяйстве, определить проблемы и наметить пути решения их. провести классификацию, формализацию и квантификацию условий и факторов, формирующих архитектуру современного воспроизводственного процесса сельского хозяйства переходной экономики;

- выявить роль институциональных факторов (государства, крупных СХП, фермерских хозяйств и крестьянских подворий) в формировании архитектуры современного регионального воспроизводственного процесса, оценить их влияние на становление тех или иных особенностей в нем; предложит систему организационно-институциональных мероприятий, выделив их в целостную модель новой организации сельского хозяйства, способствующую внедрению достижений НТП и институциональных нововведений в современный процесс воспроизводства.

Предмет, объект и эмпирическая база исследования. Предметом исследования явились закономерности развития воспроизводственного процесса агропромышленного комплекса и его ядра — сельского хозяйства как сложной социально-экономической системы в условиях системной модернизации.

Объектом исследования выступила воспроизводственная структура сельского хозяйства, межотраслевые связи сельского хозяйства и Др-отраслей региональной экономики, а также производственной и социально-экологической инфраструктуры, экономические и организационно-управленческие проблемы предприятий и отраслей сельского хозяйства Ставропольского края.

Эмпирическая база исследования была определена предметов;, объектом, целью и задачами исследования. Эмпирической базой проверкой выдвинутых положений и гипотез послужили данные официальной статистики (ФСС РФ и его территориальных органов). Субрегионального уровень представлен преимущественно хозяйствами Ставропольского края-.

Теоретико-методологическая основа и методическая база исследования. Теоретической и методологической базой исследования послужили работы отечественных и зарубежных экономистов, фундаментальные концепции по теории воспроизводства современных хозяйственных систем. При разработке отдельных разделов диссертации, использованы труды по теории экономических кризисов, теории систем, экономической кибернетики и экономико-математическому моделированию хозяйственных процессов в сельском хозяйстве.

Методологическая основа, предмет, объект, а также эмпирическая база сформировали соответствующую' систему методов исследования, в которых предпочтение отдано диалектическому методу. Среди количественных методов, в зависимости от стоявших задач, использовались: математической статистики, экономико-математического моделирования, графический, индексный, аналитических группировок, сравнительного анализа; вариантных расчетов, корреляционный, регрессионный и др.

Научная новизна диссертационного исследования. В диссертации получен ряд положений, которые, по мнению автора, обладают научной новизной.

Дано концептуальное изложение современного воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве, отражающее учет и оценку влияния традиционных и новых факторов на поведение воспроизводственного процесса в. сельском хозяйстве и позволившее указать конкретные организационно-хозяйственные и институциональные причины нынешнего кризиса в воспроизводстве, выявить устойчивые структурные и динамические тенденции в сельском хозяйстве.

Уточнены традиционные и разработаны новые понятия и категории, среди которых наиболее важными считаем: уточнение с позиций исторической эволюции познания категории «воспроизводство сельского хозяйства», «принцип рыночного накопления», понятий и механизмов; «замещение факторов производства», «взаимосвязь факторов производства», «воспроизводственный контур» и т.п., позволившие более полно выразить основные тенденции в эволюции воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве, понять причины кризиса в нем и наметить пути его преодоления и модернизации сельского хозяйства. В диссертации дано определение категории «рыночное накопление». Изложен механизм функционирования рыночного накопления, определено его отличие от аналогичной категории при социализме и капитализме. Данная категория в исследовании занимает центральное место как в построении теории, так и при моделировании.

Выявлены факторы, формирующие принцип рыночного накопления. Определяющие основной механизм рыночного накопления. Его вырождение.

Выявлены объективные причины возрастания места и роли государства в воспроизводственном процессе современного сельского хозяйства и таким путем получена более корректная оценка сущности, функций и предела государственного вмешательства (через регулирование и поддержку) субъектов сельского хозяйства на различных фазах и стадиях воспроизводственного процесса.

На основе анализа состояния воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве Ставропольского края выявлены основные проблемы, с которыми столкнулся воспроизводственный процесс в регионе, основные динамические и структурные тенденции, отражающие влияние отдельных факторов на динамику воспроизводственного процесса.

Исследована композиционная гетероструктурность как фактора регулирующий динамику воспроизводственного процесса, выявлены ее основные характеристики и природа влияния на воспроизводственный процесс сельского хозяйства.

Помимо этого, по мнению автора, определенной научной новизной обладают результаты исследования по классификации существующих воззрений на проблему моделирования воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве, сформулированы принципы и критерии выделения тех или иных воззрений в классы, а также совершенствование методики анализа и прогнозирования воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве, в которой наряду с использованием традиционных инструментов эластичности предложено использовать ряд показателей (среди которых коэффициенты конкордации, ассоциации и т.д.), которые могут быть полезны при исследовании современных проблем воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве.

Степень достоверности и обоснованности научных результатов диссертационного исследования. Научная достоверность и обоснованность теоретических положений, выводов, предложений и практических рекомендаций диссертационного исследования определяется, прежде всего, использованием современных методов исследования, компьютерной техники и информационных технологий, логической завершенностью научных исследований и апробацией их конечных результатов в практических условиях модернизации агропромышленного комплекса региональной экономики, а также использованием данных официальной статистики и выборочных обследований автора и качественным многомерным анализом репрезентативных статистических данных и фактических материалов о тенденциях и результатах организационно-хозяйственных и институциональных преобразованиях в АПК, проверкой полученных результатов на степень апроксимации и верификации на основе общепринятых научных критериев.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическую значимость работы автор видит в разработке категориально-понятийного аппарата анализа и обобщения особенностей воспроизводственного процесса в современных хозяйственных систем, разработке гипотезы и системы ее доказательности на уровне конкретной отрасли национального хозяйства России -сельского хозяйства. Помимо этого, теоретической значимостью обладает оценка возрастающей роли и места государства в управлении сельским хозяйством в современных условиях.

С практической точки зрения наибольший интерес представляет, на взгляд автора, анализ организационно-технических и институциональных тенденций процесса воспроизводства в сельском хозяйстве современных хозяйственных систем. Кроме того, интерес представляет предложения автора использовать композиционную гетероструктурность. сельского хозяйства для формирования «длинных хозяйственных цепей» в сельском хозяйстве. Эти предложения могут быть использованы также на национальном уровне.

Отдельные положения диссертационного исследования, - в частности, совершенствование методики анализа и моделирования воспроизводственных процессов в современном сельском хозяйстве, а также совершенствование инструментальной основы государственного регулирования воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве, -могут быть использованы при разработке стратегии модернизации сельского хозяйства как на региональном, так и общероссийском уровнях.

Материал диссертации может использоваться, помимо научной работы, в преподавании курса управления сельскохозяйственным производством в высшей школе при разработке таких тем, как «Особенности современного воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве».

Соответствие диссертации Паспорту научной специальности.

Исследование выполнено в рамках специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - АПК и сельское хозяйство, п. 15.36. «Исследование особенностей воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве» Паспорта специальностей ВАК Министерства образования и науки РФ (экономические науки).

Апробация, внедрение и практическая реализация результатов диссертационного исследования. Основные положения, результаты, выводы и рекомендации, полученные в диссертации, опубликованы автором в 15 работах общим объемом около 4,67 п.л., в том числе в 3 статьи в изданиях рекомендованных ВАК России.

Результаты исследований докладывались автором на научно-практических конференциях Ставропольском государственном аграрном университете, Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии, Горском государственном аграрном университете, Кабардино-Балкарском научном центре РАН. Отдельные научные и практические предложения автора одобрены и включены в рекомендации, принятые на этих конференциях.

Научные результаты диссертационного исследования использованы при разработке «Стратегии антикризисного управления сельским хозяйством» при разработке программ развития сельского хозяйства КБНИИ сельского хозяйства.

Методологические положения и теоретические выводы диссертации апробированы автором в ходе дискуссий на семинаре в Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии и Институте повышения квалификации КБГСХА. Теоретические положения диссертационного исследования используются в учебном процессе.

Тема и результаты диссертационной работы связаны с исследованиями по проблеме становления рыночных отношений в агропромышленном комплексе региона.

Все расчеты проведены на РС по специально разработанной для этих целей программе "КЕМОВ - III" и «Воспроизводственный процесс в сельском хозяйстве» на кафедре менеджмента и маркетинга КБГСХА.

Объем и логическая структура диссертации. Работа изложена на 213 стр. страницах компьютерного текста, содержит 24 таблицы, 7 рисунков и схем. Диссертация состоит из введения, в котором изложены актуальность, степень разработанности проблемы, формулируется цель и задачи исследования, представлены научная новизна, практическая значимость и теоретико-методологическая база исследования, трех глав (8 параграфов и 3 подпараграфов), заключения, списка использованной литературы (202 наименования источников) и приложения (в котором представлены статистический и аналитический материалы).

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Гадило, Татьяна Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Воспроизводственный процесс является основной любого социально-экономического и природного явления (объекта). От того каков он, в плане содержательном, определяется как сам объект, так и его основные параметры: в первую очередь, производственно-технологический, организационный и институциональный. В этом смысле изучение воспроизводственных процессов представляет собой изучение сущности процесса, объекта. Оно раскрывает суть его и определяет основные закономерности и тенденции развития, само развитие объекта. Однако, несмотря на столь фундаментальный характер данной задачи единой модели воспроизводственного процесса нет и не может быть. Дело в том, что в отличие от многих других явлений и процессов воспроизводственный процесс выражает сущность явления и поэтому не может быть множественным. Он скорее оригинален, чем одинаков. В то же время для любого воспроизводственного процесса характерны какие то основные особенности, состоящие в некоторых основных элементах. В первую очередь это относится к самой сущности воспроизводства - повторяющегося производства (рождения). Но и в этом процессе имеет место оригинальность, определяющая оригинальность самих явлений.

Сельское хозяйство отличается от многих других отраслей органическим соединением природного, социального и технологического. Ни в одном из существующих процессов нет такого сильного и масштабного влияния природного, как в сельском хозяйстве. Земля, погодные условия, местоположение территории и т.д. определяют сельскохозяйственный процесс, задают ему своеобразную производственную матрицу. Но не меньшее значение имеет социальный параметр. Общественное устройство, способ производства, распределения, обмена и потребления, господствующие в обществе отношения, собственность, состояние человеческого фактора, уровень квалификации рабочей силы, распределение, обмен и потребление произведенных продуктов и т.д. в не меньшей степени определяют архитектуру воспроизводственного процесса, формируя траекторию его развития. Но и технический уровень производства: орудия труда, средства производства, технологии сельскохозяйственного производства, используемые удобрения, мелиорация и т.д., что объединяет под общим названием производительные силы может совершенно поменять (и поменяло) физиономию сельского хозяйства, сделать его высокопродуктивным или же примитивным, а следовательно эффективным или убыточным. Таким образом, участие различных элементов в воспроизводственном процессе сельского хозяйства оказывается вовсе не формальным. Влияние данных элементов на сельскохозяйственный процесс и различные явления его оказывается огромным, но в то же время различным. Разные элементы: от природных условий, социальных до орудий труда и техники, в зависимости от их соотношения определяют архитектуру и конфигурацию воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве.

Однако если признать на некоторый период времени наличие данных элементов как данность, то получается, что архитектуру воспроизводственного процесса начинают определять конкретные условия сельского хозяйства. Поэтому, мы сегодня уже не удовлетворенны теми моделями формализации сельского хозяйства и всего воспроизводственного процесса, которые были произведены Ф.Кенэ в XVIII в. и которые долгое время оставались загадкой. Нынче не устраивает исследование ни уровень абстракции, который был достигнут в то время, ни его формализация и кватификация. Впрочем, речь идет не только о сугубо формальной стороне воспроизводства, но и о субъектной. Дело в том, что в последнее время все более активным субъектом (игроком) в сельском хозяйстве становится государство. Государство помимо прямых бюджетных выплат поддерживает аграрную сферу, регулирует продовольственный рынок с помощью косвенных рычагов, куда входят осуществление протекционистской таможенно-тарифной политики; регулирование цен и тарифов, закупки сельхозпродукции и продовольствия для государственных нужд, проведение закупочных и товарных интервенций, а также залога на рынке зерна, установление налоговых льгот, поддержка страхования урожая, реализация мер по финансовому оздоровлению сельхозпроизводителей и т.д. Одновременно появились и новые направления государственной поддержки аграрной сферы: создание системы государственного Мониторинга за состоянием продовольственного обеспечения и продовольственной безопасности, формирование развитой системы информационного обеспечения, создание информационно-консультационных служб, комплексная застройка пилотных сельских поселений, поддержка союзов (ассоциаций) сельхозпроизводителей (но не как конкуренция с сельскохозяйственной кооперацией, а как институт, который функционирует параллельно с нею) и т.д. Поэтому важное значение имеет не только формализация и моделирование данной его роли, но также и его взаимоотношения с другими субъектами воспроизводственного процесса в сельском,хозяйстве.

Комплексный анализ состояния воспроизводственного процесса, проведенный в диссертации, а также апелляция к аналогичным исследованиям других авторов, которые выполнялись на материалах других объектов (стран, территорий, регионов от СНГ до США и др. стран) позволяет заметить, что в новых условиях произошло существенное изменение сущности воспроизводственного процесса. Суть данных глобальных изменений состоит не только в том, что произошло смещение акцентов с сугубо природных факторов к искусственным, с естественных или натуральных к антропогенным, но еще и в содержательном плане, который создают не только производительные силы и технологии, но и институты. Можно говорить о том, что воспроизводственный процесс в сельском хозяйстве переходит на постиндустриальные технологии и начинает функционировать в контексте постиндустриальной парадигмы. В то же время остается весьма большой сегмент сельского хозяйства на планете, который все еще функционирует на! архаичных принципах. Сельское хозяйство

России находится как бы между этими двумя моделями. В нем все еще высок удельный вес традиционного сельского хозяйства, которое крепко связано с традиционным ведением сельского хозяйства с сильным влиянием природного фактора и опорой на природные условия (землю, погоду и т.п.). И в то же время в наиболее передовых регионах (Московской, Белгородской областях, Краснодарском крае, Республиках Татарстан, Башкортостан и некоторых др.) постепенно оформляется современное высокоразвитое сельское хозяйство, в котором высок удельный вес науки и высоких технологий.

В целом обобщение различных аспектов существующего сельского хозяйства позволяет указать на парадоксальность в воспроизводственном процессе. Существующий в России тип воспроизводства в сельском хозяйстве можно отнести к расширенному, интенсивному. Правда, с определенными условностями. Речь идет о том, что, например, рост валовой продукции сельского хозяйства последнего десятилетия (1999 - 2008 гг.) составивший более трех раз, свидетельствует об интенсивном расширенном воспроизводстве. Однако, если данный результат скорректировать с учетом i i. с/ инфляции (используя различного рода дефляторы), то окажется, что «чистыи прирост» продукции составляет не более 15%. Апеллировать при этом к тому, что имеет место диспаритет цен, как это делается уже не отдельными авторами, а подавляющим большинством экономистов, не слишком корректно, т.к. в отрасли практически отсутствует накопление. Рост производства обеспечивается за счет увеличения фонда потребления населения, путем искусственного повышения таможенной пошлины на продовольственные продукты и снижением их на сырье, повышением уровня оплаты труда, низкими кредитами, налогами и т.п., т.е. за счет государственной поддержки. Особенность агропромышленного комплекса заключается в том, что создаваемый здесь конечный продукт представляет собой материальную основу фонда потребления в масштабах всей экономики. Доля сельхозпредприятий в общем объеме товарной продукции отрасли составляет около 60%. Но в то же время они не в состоянии полностью удовлетворить растущий внутренний спрос населения на продукты питания как по конкурентным принципам, так и в объеме необходимом населению.

Таким образом, можно говорит о появлении новой тенденции состоящей в том, что наблюдается сокращение денежных поступлений от реализованной продукции с одновременным значительным повышением роли привлекаемых средств за счет финансово-кредитной деятельности. Сместился акцент с прямого финансирования и господдержки сельхозпроизводства в сторону стимулирования привлечения в аграрный сектор кредитных и инвестиционных ресурсов. Для дальнейшего развития сельского хозяйства и в целом аграрной экономики требуется изменить пропорции воспроизводства в пользу увеличения фонда накопления.

Особое значение в современном воспроизводственном процессе сельского хозяйства занимает государство. Эта особенность определяется прежде всего в целом низкой технической и технологической базой отечественного сельского хозяйства, слабой институциональной составляющий и необходимостью модернизации отрасли вместе с другими отраслями национальной экономики. Полагаем, что эффективность государственного регулирования воспроизводственного процесса определяется не столько инструментами и механизмами, сколько выбором объектов регулирования. Государство должно избирательно использовать весь арсенал тех инструментов и методов, которыми оно располагает, в зависимости от объектов регулирования. Например, в сфере рабочей силы следует более активно внедрять новые формы и инструменты мотивация труда, снижать иждивенчество, расширять самостоятельность и в то же время: регулировать уровень минимального прожиточного уровня и отслеживанием: государственной инспекцией, чтобы уровень оплаты труда в сельском: хозяйстве был не ниже этого прожиточного минимума. Эти меры, которые государство в полной мере может использовать при регулировании трудовых отношений в сельском хозяйстве не могут быть использованы им в отношении земли и капитала. В сфере воспроизводства земли государство ■ ^ . может осуществлять регулятивную деятельность как непосредственно с субъектами хозяйствования, так и на уровне национальном. Речь идет о разработке законов регулирующих перевод земель сельскохозяйственного назначения в другие категории, формирование земельного кадастра, бонитировка почв, отслеживание качества почв и плодородия почв у разных сельхозтоваропроизводителей, регулирование оборота сельскохозяйственных земель и т.д. Совершенно иных инструментов и механизмов требует регулирование воспроизводственного процесса в сфере капитала; Речь, идет не только об инвестициях и капиталовложениях в сельское хозяйство, которые в целом регулируются уровнем технического оснащения производства, но также регулирование ставки кредита, налогообложения сельского хозяйства и т.п.

Государству необходимо, с одной стороны, стимулировать расширение производства (предоставляя господдержку производителям, снижая налоги и т.д.), а с другой - создавать условия« для увеличения спроса на продукцию. Дополнительно к мерам, : принимаемым правительством России, направленным на повышение устойчивости финансовой системы в аграрном секторе, целесообразно сосредоточиться на решении следующих задач: создание специальных кредитных линий, повышение доступности средне- и долгосрочных кредитов, возможность предоставления государственных гарантий; развитие лизинга техники и оборудования, племенных животных; дальнейшее развитие агрострахования; внедрение механизма мониторинга государственных средств, направляемых банкам; включение АПК в перечень рекомендуемых отраслей для рефинансирования коммерческих банков под залог кредитных договоров; субсидирования процентной ставки предприятиям АПК в размере 100% ставки рефинансирования Банка России не по отдельным видам инвестиционных и краткосрочных кредитов, а по всем заемным ресурсам, привлекаемым в 2008-2009 гг.; осуществить географическую и продуктовую диверсификацию экспорта, а также перенос акцента от экспорта сельскохозяйственного сырья к поставкам продовольственных товаров; нормативно обеспечить увеличение заработной платы работников сельского хозяйства до 80% уровня, сложившегося в среднем по экономике. Требуется совершенствовать организацию производства и труда, активно реализовывать социальные программы на селе.

Полученные результаты научных исследований позволяют сформулировать выводы и внести предложения, с целью повышения эффективности воспроизводственного процесса сельского хозяйства Ставропольского края.

В воспроизводственном, процессе сельского хозяйства Ставропольского края можно выделить два относительно самостоятельных периода. Первый период, который захватывает вторую половину 90-х и первые годы 2000-х, который характеризуется в целом деформацией нормального воспроизводственного процесса в сельскохозяйственном производстве и проявившегося падением плодородия почвы (происходило активное выбывание плодородных площадей из сельскохозяйственного оборота по причине запустения обработки и ухода за. почвами, многие земли просто забрасывались и заростали бурьяном в силу того, что не было ни возможности их обрабатывать, ни желания обрабатывать), снижением уровня обеспеченности техникой и технологиями, рост доли изношенных орудий и средств производства, рост выбытия техники и машин, старением и деградацией рабочей силы, снижение ее квалификации, снижение уровня оплаты труда, притока новых рабочих рук и т.п., ухудшением финансового положения предприятий отрасли, снижением государственных бюджетных ассигнований на сельское хозяйство и в целом сменой модели финансирования, кредитования, налогообложения и таможенной защиты отрасли. В результате внедрения данной модели хозяйствования происходит деградация воспроизводственного процесса и деградация в целом всего сельского хозяйства. Расчеты показывают, что начиная с 1995 года в отрасли происходило разрушение традиционной модели расширенного воспроизводства. В базовом системообразующем институте сельского хозяйства - сельскохозяйственном предприятии не работала даже модель простого воспроизводства. Этому способствовали диспаритет цен, бартер и др. суррогатные формы обмена произведенной продукции, сдерживали переход на модель расширенного воспроизводства. Однако, уже с 2005 года вначале стихийно, а затем осознанно при поддержке национальных проектов («Развитие АПК» и «Поддержка молодой семьи») начинают формироваться основные параметры новой модели воспроизводственного процесса. Сегодня еще нельзя говорить о полном ее оформлении, но основные параметры и конструкции такой модели уже определились. Это активное восстановление плодородия почв как за счет интенсивного внесения удобрений (минеральных и органических), а также комплекса агробиологических мероприятий, так и за счет активного использования традиционных форм севооборота и защиты почвы от деградации, повышение качеству технического оснащения сельскохозяйственного процесса в первую очередь за счет приобретения и использования технических средств и машин с новыми параметрами экологии, энергосбережения и т.п., повышения эффективности трудовых ресурсов и рабочей силы как за счет повышения оплаты труда, так и повышения ее уровня квалификации.

В краевом сельском хозяйстве в настоящее время все еще наблюдается нарушение пропорций между основными отраслями: растениеводством и животноводством. Если в растениеводстве происходят более менее позитивные тенденции по восстановлению воспроизводственного процесса, то в сельском хозяйстве наблюдается дальнейшая деградация и разрушения воспроизводственного процесса. Поэтому можно говорить о кризисе воспроизводственного процесса в животноводстве края.

Одной из основных причин деформации и кризиса в воспроизводственном процессе сельского хозяйства края является слабая институциональная; система. Речь идет о том, что сложившаяся в 90-е институциональная система оказывается не восприимчивой к достижец^г-^^ научно-технического прогресса. Она препятствует активному внедрению ^^ е, достижении в традиционный процесс воспроизводства в сельском хозяис-^-^ полагаясь на использование традиционных методов и моделей организ^^-^^ сельского хозяйства. Главной и решающей проблемой остается проблег^^^^ остается проблема частной собственности на землю. Поэт?^-^^ воспроизводственный процесс отличается не только тем, что уро^^^^ развития техники и технологий оказывается значительно иным, чем даз^^ середине прошлого века, - автоматизация, внедрение электр о^^ вычислительной техники и технологий, достижений генетики и т. тт которых снижается: роль человека как непосредственного участ^з^^ производства - но еще и тем, что производственные отношения сТгали иными, чем раньше.:. Эта, особенность приводит к тому, что радикально меняется? технология взаимосвязи между различными элемента*^ составлявшими основу процесса воспроизводства в прошлом. В резул^^,^ ^ произошло ухудшение технической оснащенности сельскохозяйствен^^^ производства, отсталость в приобретении новых технологий и, в Це^0м деградация сельскохозяйственного производства:

Анализ; воспроизводства в укладе сельскохозяйственных предггрц^^ позволил выявить корреляцию между затратами : на. различные ресурСЬ1 ^ объемом прибыли, которая оказалась достаточно сильной. Д,ацНая особенность имеет не случайный характер, что позволяет сформулирОВать некоторое правило, состоящее в том, что чем больше объем прибыли, Тем более рациональным и оптимальным является распределение средств гг на воспроизводство между ресурсами. И напротив, по мере снижения объема прибыли происходит деформация в рациональном использовании Ресурсов на воспроизводство. Ограниченные ресурсы оказывается сложнее правцлЬно распределить между факторами; чем растущие. Происходит ли это по причине менеджмента или же имеет какой то универсальный характер» тт суть важно. Для нас было важно указать на наличие такого рода закономерности или правила.

Прибыль, как основной источник расширенного воспроизводства в СХП формировалась не за счет эффективной работы менеджмента; а за счет преимущественно благоприятной конъюнктуры. Дело в том, что прибыльными оказывались те хозяйства, которые выращивали продукцию, имевшую на тот момент высокую рентабельность. Но это было не решение менеджмента, а стечение обстоятельств, называемое благоприятная конъюнктура. Поэтому в следующий момент, когда конъюнктура ухудшалась хозяйства уже не получали прежней прибыли, а то и вовсе получали убыток. Поэтому периоды, высокой прибыли, чередуются с периодами ее падения. И эта особенность отражается также и на воспроизводственном процессе, развивающемся циклически.

В этой связи предложено:

В первую очередь совершенствовать институциональную систему, в • которой закреплялись бы на законодательном уровне приняв нормативно правовую форму защиты норм амортизации и накопления капитала, нормативно закрепить положение об уровне оплаты, который не мог бы быть ниже прожиточного минимума и в то же время закрепить также нормативно соотношение между оплатой труда и производительностью, в которой последние на несколько пунктов опережали бы первый.

Усилить институт банкротства. Убыточные субъекты, а также субъекты уровень рентабельности деятельности которых оказывается ниже норматива, позволяющего осуществлять нормальный воспроизводственный процесс должны банкротиться. Это положение должно получить законодательное оформление.

Важнейшим направлением модернизации воспроизводственного процесса является стимулирование внедрения достижений научно-технического прогресса. Требуется интенсивно внедрять, разработав для этого соответствующие нормативы, энергосберегающие и экологически безвредные технические средства и технологии. Для чего следует более активно использовать кооперацию различных укладов, а также территорий и современные рыночные инструменты: лизинг, аренду и т.п.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Гадило, Татьяна Николаевна, 2011 год

1. Нормативно-правовая литература: Законы РФ и субъектов РФ, Указы Президента РФ, Постановление Правительства рф Постановление МСХ РФ, Правительства и МСХ Ставропольского края

2. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 — 2012 годы /Постанов. Правительства РФ от 14 июля 2007 г. №446 //Собр. Зак. РФ. 2007. -№31.

3. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Рф на период до 2020 года. М., 2009.

4. О государственном регулировании агропромышленного производства. Федеральный закон от 14 июля 1997 г. -№100-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 29. - Ст. 3501,- С. 5689-5898.

5. О развитии' сельского хозяйства и агропродовольственного рынка в Российской Федерации. Проект Федерального Закона № 46571-4 от 26.10.2004 г.-50 с.

6. Об утверждении комплексной программы развития инфраструктуры товарных рынков Российской Федерации на 1998 2000 годы. Постановление Правительства Российской Федерации от 15.06.1998 г. № 593 //Web Site: www: consultant, ru.

7. Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год//Российская Газета. 2009;

8. Федеральный закон РФ "О закупках и поставках сельскохозяйственной' продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд//Международный сельскохозяйственный журнал; 1995.-N1 .-с.З

9. Сборник нормативных материалов по порядку дотаций и компенсаций сельскохозяйственным производителям. М.гИнформагробизнес, 1995. -300с.1.. Книги, монографии

10. Аверкиев А.И. Технический потенциал сельскохозяйственного производства: оценка; развитие, использование. М., 1999. - 124 с.

11. Аверьянов A.C. Экономика. М. 2000.

12. Ъ. Агапов А. Лизинговые правоотношения в аграрном секторе экономики.1. Уфа, 2001

13. Аграрные доктрины двадцатого столетия: уроки на будущее. Mi, 1998.

14. Аграрный протекционизм: научные основы и механизмы осуществления в условиях рыночных отношений: /отв. Ред. И.Н.Буздалов. Науч. труды ВИАПИ им! А:Тихонова: Вып. 17.-М.: ВИАПИ: ЭРД. 2007.-472 с.

15. Адамов В.Е. Факторный индексный анализ (Методология и проблемы). — М=: Статистика; 1977:-199 с.

16. Актуальные проблемы современной аграрной теории и политики //Науч. труд. ВИАПИ им. А.Тихонова. Вып. 15. М.: ВИАПИ:ЭРД. 2005. 455 с.

17. Алексеева Т.И. Географическая среда и биология человека. М., 1977.

18. Алисов Б.П., Полтараус Б.В. Климатология. М., 1962.

19. Ю.Аллен Р.Дж. Математическая экономия. М.: Изд. иностр. лит., 1963. — 667.

20. П.Ахохов M.X. Развитие системы материально-технического снабжения регионального АПК. Ростов-на-Дону. Изд-во РГУ. 1996. 192 с.

21. БагриновскийК.А., Бедииков М:А., Хрусталев Е.Ю. Современные методы управления технологическим развитием. М.: РОССПЭН, 2001.13 .Баликоев В13 Шбщая'экономическая теория: Учебное пособие / М.: Изд-во ПРИОР; Новосибирск: Изд-во ЮКЭА, 1999.

22. Бараш С.И. История неурожаев и погоды в Европе (по XVI в. н.э.). Л. Гидрометоиздат, 1989. 237 с. + карты и схемы.,

23. Бардин И.А. Методические вопросы сельскохозяйственной науки. — М: Высшая школа, 1975.

24. Басаев Б.Б. Социально-экономическая эффективность использования земель и водных ресурсов. Владикавказ. Изд-во ГТАУ. 1998. 142 с.

25. Бахтеев Ф.Х. Очерки* по истории и географии важнейших культурных растений. М., 1960.

26. Березин П.В. Очерки по истории экономической мысли. Москва, 1998

27. Бикел П., Доксам К. Математическая статистика /Пер. с англ. Вып. 1 -2. М(;: Финансы и статистика, 1983; 278 с.

28. Бродель Ф. Материальная цивилизация и капитализм. В. 3-х т. М., 1989 — 1994. "' ;• •

29. Бутов В .И., Игнатов В.Г. Южная Россия и ее регионы М: Гардарики,2004

30. Ванинский А.Я. Факторный анализ хозяйственной деятельности; М.: Финансы и статистика, 1987. - 144 с.

31. Вашанов В.А. Развитие аграрной сферы России в условиях глобализации. М.: СОПС, 2006.

32. Волкова В., Денисов А. Основы теории систем и системного анализа. СПб: СПбГТУ, 1997.

33. Воспроизводственный потенциал региона. //Материалы, международной научно-практической конференции. В 2-х т. Уфа:.РИО БашГУ, 2004.

34. Воспроизводство в аграрной экономике: вопросы теории, государственного регулирования и эффективности производства. Тула: Гриф и К, 2009.

35. Гайдар Е. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории. — . ' 3-е;изд. М.: Дело, 2005. - 656 с.

36. Гайдара Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России. М.: РОССПЭН, 2006. - 440 с.

37. Глазьев С.Ю. О стратегии развития российской экономики. Научный доклад. М.: ЦЭМИ РАН, 2001.

38. Голубева A.B. Удобряй не разрушая. Саратов: Приволжское кн. Изд-во, 1990,

39. Государственная поддержка и механизм ее реализации в АПК. М.: ВНИИЭСХ, 2008.

40. Жоголева Е.Е. Методология разработки приоритетов аграрной политики России. М.: Информатик, 1996 - 228 с.

41. ЗЗ.Зельднер А. Государственная поддержка и механизмы ее реализации в АПК (теория, методология, расчеты). М.; 2007.34.3лобин Е.Ф. Управление агропромышленным холдингом. М., 2001. -192с.35.3убко Н. М., Экономическая теория / Мн.: НТЦ АПИ, 1998.

42. Иберла К. Факторный1 анализ. М.: Финансы и статистика, 1982.

43. Иншаков О.В. Теория факторов производства в контексте экономию! развития. Волгоград: ВолГУ, 2002.

44. Казинец JI.C. Темпы роста и структурные сдвиги в экономике. М., Экономика, 1981. — 184 с.

45. Кармаков Л.Ф., Мазлоев В.З., Тускаев Т.Р. Стратегия управления техническим потенциалом сельскохозяйственного производства. М., 2003. 329 с.

46. Кендал М., Дж., Стьюарт А. Статистические выводы и связи. М.; Наука, 1973. 899.

47. Кендалл М., Стьюарт А. Теория распределений. Пер. с анг. М., Наука, 1966.

48. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. М., 1960. - 551 с.

49. Клейнер Г.Б. Производственные функции: теория, методы, применение. М.: Финансы и статистика, 1986.

50. Клейнер Г.Б., Смоляк С.А. Эконометрические зависимости: принципы и методы построения. М.: Наука, 2000.

51. Коваленко И.И. «Экономическая таблица» Франсуа Кенэ и ее современные экономико-математические интерпретации. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. - 35 с.

52. Козырев В. М:, Основы современной экономики: Учебник / М.: Финансы и статистика, 1998.

53. Кондратьев Н:Д., Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989:526 с. •

54. Концепция!, аграрной политики России в 1997-2000; годах. /Под ред. Е.С.Строева.- М.: ООО'"Вершина-Клуб", 1997.- 352 с.

55. Лавренов В. «Зеленая Европа» декларация и результаты. М.: Мысль, 1977.-256 с.

56. Леонтьев В.В. Межотраслевая экономика: Пер. с анг. Mi: ОАО «Изд-во Экономика», 1997. 479 с. ■

57. Леонтьев В.В. Экономические эссе: Теории, исслед., факты и-политика / Пер. с англ. М.: Политиздат, 1990;-. 414 с.

58. Линдерт П. Экономика мирохозяйственных связей: Пер с анг.М.: Прогресс, 1992. 520с.

59. Методы экономических исследований в агропромышленном прои^^одстве /Под ред. акад. РАСХН Боева В.Р. М: ВНИЭСХ. - 2002. - 259 с.

60. Милов JI.B. Великорусский пахарь и особенности российского* исторического процесса. Изд. 2-е, доп. М.: РОСПЭН, 2006. — 568 с

61. Минеев В.Г. Химизация земледелия и природная среда. . Агропромиздат, 1990 и др.

62. Митчелль У.К. Экономические циклы: проблема и постановка. /Пер с англ. M.-JI. Гос. изд-во, 1930. 504 с.

63. Модернизация экономики и государство. В 3-х кн. /Отв. Ред. Е.Г.^5СИН jyj. Изд. Дом ГУ-ВШЭ, 2007.

64. Моисеев H.H. Алгоритм развития. М., Наука, 1987. — 302 с.63 .Мори А. Сделано в Японии. История фирмы «Сони». М.: Прогресс, 1993

65. Мороз А.Н. Курс теории систем. М.: Вым. Школа, 1987

66. Мэнефилд Э. Экономика научно-технического прогресса. М.: Прогресс, 1970.

67. Мюрберг И.И. Аграрная сфера и политика трансформации. М., РГнститут философии РАН. 2006. 174 с

68. Назаренко В.И., Папцов А.Г. Государственное регулирование сельского хозяйства в странах с развитой экономикой. М.: Информагробизнес, 1996.-84с.

69. Научно-технический прогресс в агропромышленном комплексе / Под ред. А.А.Никонова. М.: Агропромиздат, 1987. — 272 с.

70. Никонов A.A. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII XX вв.). - М.: ЭРД, 1995. - 467 с.

71. Папцов А. Г. Государственное регулирование сельского хозяйства (современные тенденции в отечественной и зарубежной практике). М 1998.- 149 с.

72. Папцов А. Г. Государственное субсидирование аграрного сектора в развитых странах мира /М.: ВНИИТЭИ АПК.- 1991.

73. Попович И.В. Методика экономических исследований в сельском хозяйстве. М.: Экономика, 1982. - 216с

74. Портер М. Конкурентное преимущество. Как достичь высокого преимущества и обеспечить его устойчивость \. Пер. с анг. М., 2005. — 715 с.

75. Проект Концепции устойчивого развития сельских территорий РФ на период до 2020 годы.

76. Растянников В.Г. Дерюгина И.В. Сельскохозяйственная динамика. XX век. Опыт сравнительно-исторического исследования. М.: ИВ РАН, 1999.V

77. Растянников В.Г. Дерюгина И.В. Экономический рост в аграрном секторе России. Проблемы XX века /РАН1. Ин-т востоковедения. Ml: ИИЦ «Статистика России», 2005. - 287 с.

78. Романенко Г.А., Комов Н.В., Тютюнников1 А.И. Земельные ресурсы России, эффективность их использования. — М., 1996

79. Романенко Г.А., Тютюнников А.И. и др. Агропромышленный комплекс России. Состояние, место в АПК мира. М.: РАСХН? 1999.

80. Ростоу В.В. Стадии экономического роста: Нью-Йорк, 1961.

81. Рябов Е.И. Влияние неблагоприятных погодных условий на урожай и земельные ресурсы Ставропольского края. Ставрополь: Ставроп. кн. изд-во, 2001.-319 с.

82. Серова Е.В. Аграрная экономика. М., ГУ ВШЭ, 1999.' 480 с.

83. Статистика воспроизводственных процессов в экономике. М., Наука, 1988: 367с.

84. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М.,Мысль,2003.-300 с.

85. Стратегия развития тракторного и сельскохозяйственного машиностроения России. М.: НАТИ, ВИСХОМ и др. 2000. - 103 с.

86. Тарасов А.Н. Российская аграрная экономика: попытка анализа форм ведения сельхозпроизводства и экономической поддержки сельского хозяйства-государством Ростов н/Д: ВНИИЭиН, 2004.- 97с.

87. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть. Теория организации промышленности. СПб.: Экономическая школа. 1996.

88. Тихонов В.А. Экономика и организация применения техники в сельском хозяйстве. М.: Колос, 1972. - 343с.

89. Трафимов А.Г. Формирование многоукладной экономики сельского хозяйства России в условиях реализации национального проекта АПК. М.; 2008.

90. Трейси М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран. Введение в теорию, практику и политику. -СПб.: Экономическая школа, 1995.

91. Уровень механизации и электрификации сельскохозяйственного производства в СССР и развитых странах мира. М.: ВНИИТЭИагропром, 1991. - 12 с.

92. Физиократы. Избранные экономические произведения. М.: Эксмо, 2008. С. 1080.

93. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М., 1993.

94. Хеди Э., Диллон Д. Производственные функции в сельском хозяйстве. -М.: Прогресс, 1965.

95. Хошимура Ш. Теория воспроизводства и накопления капитала: Пер. с анг. М.: Прогресс, 1978. 254 с.

96. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации производства. СПб: Экономическая школа. 1999.

97. Чаянов A.B. Избранные труды. М., Экономика, 1991.

98. Чепурина М.Н. Курс экономической теории. Киров. 1999.

99. Шаталова Т.Н., Чебыкина М.В. Ресурсный потенциал сельскохозяйственных предприятий (формирование и использование). -Оренбург, 1999. 262 с.

100. Шашко Д.И. Агроклиматические ресурсы СССР. М., Гидрометеоиздат, 1985.-247 с.

101. Шмелев Г. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке. М.: Наука, 2000

102. Шумпетер И: Теория экономического развития (Исследования предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры). М., Прогресс, 1982. 347 с.

103. Эдвин Дж. Долан. Микроэкономика. СПб., 1994.

104. Экономика. Учебник. Под ред. А.С.Булатова.М., 1994.

105. Экономическая стратегия фирмы. Учеб. Пособ. /Под ред. А.П.Градова. СПб, 2000. 589 с.

106. Экономическая теория: Учебник для вузов / А. Н. Романов, И.П. Николаева, В. В. Клочков / М.: Финстатпром, 1999.

107. Экономические проблемы воспроизводства в АПК России / Труды ВНИИЭСХ. Отв. За выпуск КА.Борхунов. М.: ВНИИЭСХ, 2003.

108. Ядгаров Я.С. История экономических учений. Москва, 2002

109. Янг У. Методы экономических исследований в сельском хозяйстве. Пер. с англ. -М.: Колос, 1968.-318 с

110. Японская экономическая модель: Может ли Япония конкурировать? //Портер М., Такеути X., Сакакибара М. Пер. с анг. М., 2005. 262 с.

111. Ш. Статьи и публикации в периодической печати

112. Абалкин Л. Аграрная трагедия России //Вопросы экономики. 2009. №9. С.4-14.

113. Амосов А. О стратегии развития аграрной сферы // Экономист. 2008. -N 9. - С.48-53

114. Апарин И. Обеспечить техническое перевооружение АПК России. //АПК: экон. управ. 2002. №5

115. Артющенко Н. Стимулировать рост производительности труда//Экономист. 2003. №1

116. Барсукова С.Ю. Приоритетный национальный проект «Развитие АПК»: идея и результаты //Вопросы статистики. 2007. №11.

117. Басалаева Е. Проблемы формирования конкурентоспособности сельского хозяйства // Вопросы экономики. 2006. - N 9. - С.47-56

118. Басалаева Е.В. Об эффективности государственного финансирования АПК // Финансы: 2006. N-7. - С. 19-23

119. Беспахотный Г. Новые механизмы приоритетного развития сельского хозяйства //Экономист. 2008. №7. С.90-96.

120. Борхунов Н. Запас прочности аграрного сектора экономики //Экономика сельского хозяйства России. 2003. №8. С.20

121. Борхунов Н. Запас прочности аграрного сектора экономики //Экономика сельского хозяйства России. 2003. №8. С.20.

122. Борхунов Н. Паритет цен и доходность сельского хозяйства //АПК: экономика и управление. 2003. №5. с.40-47

123. Борхунов Н. Паритет цен и доходность сельского хозяйства //АПК: экономика и управление. 2003. №5. С.40-46.

124. Борхунов H.A., Радионова O.A. Воспроизводство в сельхозорганизациях с разной рентабельностью^ // АПК: экономика, управление. 2008. - №7.

125. Борхунов H.A., Радионова. O.A. Пропорции воспроизводства в сельскохозяйственных организациях // АПК: экономика, управление. — 2006.-№10.

126. Гатаулина Е. Тенденции развития крупных сельских хозяйств США //АПК: экономика; управление. №6. 2000. С.56- 63.

127. Голубев А. Методологические основы внутрипродуктового имежотраслевого обмена в сельском хозяйстве // АПК: экономика иуправление. 2009. №6.

128. Горлов С. Аграрная сфера США: состояние и перспективы развития //АПК, 1999, №9. С.

129. Горчева В., Бородина А. Об изменении цен производимой сельским хозяйством продукции и цен на приобретаемую сельскохозяйственнымиорганизациями промышленной продукции и услуг в 2008 г. // Вопросы статистики. 2009. №10.

130. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 2012 годы / Пост. Правит. РФ. От 14 июля 2007 г. № 446 //Собр. Зак-ва РФ. - 2007. -№31.

131. Громыко Е., Божаев П. Использование кластерного анализа в классификации сельскохозяйственных предприятий по показателю эффективности их деятельности //Вопросы статистики. 2008. №4.

132. Гумеров Р. Аграрная политика: от диктата либералистских догм к экономическому прагматизму //РЭЖ. 2—3. - №2. — С.41

133. Гумеров Р. К десятилетию аграрной реформы: куда пришли и что делать? //РЭЖ. 200-. - №10.

134. Гумеров Р. Позиция^ России на переговорах о присоединении к Соглашению ВТО. по сельскому хозяйству: резервы усиления //РЭЖ. — 2002. №2.

135. Гумеров Р. Разработка эффективной модели госфинансирования российского« АПК: новые подходы к анализу его консолидированного бюджета //РЭЖ. 2003. №4. - С.50 -61.

136. Дербенёва Г. Связи сельскохозяйственных предприятий и государственного бюджета.// Экономист. 2001. №4. С.87-91.

137. Емельянов А. Взаимодействие форм хозяйств в аграрной экономике //Вопр. Экон. 2003. №11. С. 120 132.

138. Емельянов А. Коллизии становления многоукладности аграрного сектора экономики //РЭЖ, 2001, №5-6, С. 47-60.

139. Зайцева А.Н. Воспроизводство рабочей силы и оплата труда //Мат. МНПК «Воспроизводственный потенциал региона». В 2-х т. Уфа: РИО БашГУ, 2004. 315. С.36-39.

140. Зинченко А. Структурная политика и использование производственного потенциала сельского хозяйства //АПК: экономика, управление. №2. 1996.

141. Исянов Р. Аграрный сектор в рыночной экономике //Вопросы экон.2008. №12. С.139- 144.

142. Казаков М., Панкова К., Масленкова И. О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных предприятий //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002. - №2.

143. Калугина З.И. Новая парадигма сельского развития //Мир России.2009. -N2. -С.34-49

144. Косолапова М., Свободин В. Воспроизводство: соотношение производительности и- оплаты труда // АПК: экономика и управление. 2006. №12.

145. Кошолкина Л., Беспахотный Г. Развитие системы государственной поддержки АПК. //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002.'№10. С. 11-14'.

146. Крылов В. Уровень технической оснащенности сельского хозяйства и проблема. восстановления АПК России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. - №-Ы

147. Кузнецов В. Государственная финансовая поддержка регионального АПК нуждается в совершенствовании //АПК: экономика, управление. -2002.-№3.-С.37

148. Лемякин В., Литвинова А. МТС: резервы системы сельскохозяйственного производства //АПК: экономика, управление. №10. 1999.

149. Любимцев Ю., Каллагов Э. Модернизация предприятий (Сущность, направления). //Экономист.2001 .№8 .с.З 5-3 9

150. Мухамеджанов Р., Захаров Ю. Инвестиции и материально-техническаябаза сельского хозяйства России: проблемы и пути решения //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003. №11- С. 10-13.

151. Нечаев В., Хатуов Д., Чемеричко А. Влияние производственно-экономических факторов на эффективность воспроизводства в сельском хозяйстве Краснодарского края // АПК: экономика и управление. 2009. №6.

152. Огарков С. Инвестиции в воспроизводство основных фондов: взаимосвязи и прогноз //АПК: экономика, управление. 2002. №7.

153. Огнивцев С. Современные проблемы моделирования АПК. //АПК: экономика, управление. №10. 1999.

154. Петриков А. Крупные сельскохозяйственные предприятия и изменение социально-экономическои структуры аграрного сектора //АПК, 2001, №5.

155. Петриков А. Основные результаты мониторинга предприятий АПК // Вопросы статистики. 2007. №11'.

156. Писарев В.Д. США и стратегия устойчивого развития //США-ЭПИ, 1998, №2. С.45- 52.

157. Плотников В. Условия финансового оздоровления предприятии АПК.//Экономист. №5. 2001

158. Полянский С. Стратегия развития АПК на пороге XXI века. //АПК: экономика, управление, 1999, №8. С. 30 — 37.

159. Пошкус Б. Особенности аграрной реформы в России //АПК: экономика, управление. №2. 1996.

160. Проект Концепции устойчивого развития сельских территорий РФ на период до 2020 года.

161. Радионова O.A., Борхунов H.A. Обмен и накопление в сельхозорганизациях разной рентабельности // АПК: экономика, управление. 2009. -№11.

162. Рафикова Н., Маликова Ю. Показатели материалоемкости сельскохозяйственной продукции и их анализ //Вопросы статистики. 2009. №10.

163. Роговский Е. Государственная поддержка воспроизводственногопроцесса в АПК //АПК: экономика и управление. 2002. № 1. С. 40 46.

164. Родионова O.A. Воспроизводство и обменно-распределительные отношения в сельскохозяйственных организациях //Экономика, труд? управление в сельском хозяйстве. 2009. - №2.

165. Светлов Н. Стоимостные факторы кризиса аграрного производства //АПК: экономика, управление. 2003. №2. С. 37- 45.

166. Семин А. Приоритетный нацпроект: взгляд из региона //АПК. экономика и управление. 2006. №4.

167. Серова Е. Особенности государственной поддержки аграрного сектора России //Вопросы экономики. 1996. №7.

168. Соловьева Л. Региональная бюджетная поддержка сельского хозяйства

169. АПК: экономика и управление. 2007. №2.

170. Тарасов Н., Молчанова Е. Доходы работников сельскохозяйственныхпредприятий //АПК: экономика и управление. 2003. №6. С.56 6

171. Темирова Э. Особенности развития сельского хозяйства в Южном федеральном округе // АПК: экономика и управление. 2006. №7.

172. Трубилин А., Сидоренко В. Экономическая стратегия развития сельского хозяйства России /МСХЖ. 2003. №5. С.8-14

173. Установа Т.П. Зайцев М.И. О паритете цен в сельском хозяйстве1. Вопр. стат. 2006. №1

174. Харитонов Н. Пагубный путь аграрных преобразований по западной модели. //АПК: экономика и управление. 2002. №3. С.З 12.1. V : ■ ■ 218' " ' ■ ' ■ ,

175. Черняков» Б.А., Строков С.Н. Аграрная политика США в новом измерении (Роль государственного регулирования).//США: ЭПИ, 1997, №9, с.112 123.175: Черняков Б.А., Янбых P.F. Кредит в аграрном секторе США. //США: ЭПИ, 1997, №5, с.78-89.

176. Шафранов А. Факторы роста эффективности и устойчивости сельскохозяйственных предприятий //АПК: экономика, управление, 1999, №1. С. 59 65.

177. Шершнев Е.С. Бюджетное субсидирование сельского хозяйства США //США: ЭПИ, 1998, №3, с. 102 -108.178: Шутько А. Аграрный сектор России в XXI веке: реалии и прогноз //АПК, 2001, №4

178. Бакиев Ш.Р. Повышение эффективности хозяйственных взаимодействий; в аграрном производстве региона. //Автореф., дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Кисловодск 2003. 24с.

179. Баксанов И.Р. Организационно-экономический механизм материально-технического обеспечения сельскохозяйственных предприятий; //Автореф.дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2002. 24с.

180. Гасиев С.П. Развитие экономического; механизма функционирования сельского хозяйства. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2000.25с.

181. Гололобова И.В. Организационно-экономические проблемы управления затратами на производство сельскохозяйственной продукции. //Автореф. дис. на;соиск. уч. степ: к.э.н. Ставрополь 2000. 23с.

182. Грубый В.А. Организация материально-технического снабжения сельскохозяйственных предприятий. // Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Москва. 1990. 28с.

183. Кулагин А.Е. Организационно-экономический механизм лизинга сельхозтехники. // Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Москва, 2002. 28с.

184. Иванов 3.3. Управление развитием взаимодействия банковских и агропромышленных структур. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2002. 28с.

185. Кударенко В.А. Экономическое обоснование формирования прибыли в сельскохозяйственных организациях. //Автореф. дис. на- соиск. уч. степ, к.э.н. Краснодар 2003. 24с.

186. Лисун Е.А. Формирование эффективной модели инвестиционной политики развития АПК региона. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2003. 26с.

187. Петрова О.В. Материальное стимулирование в системе управления сельскохозяйственными предприятиями (на материалах Воронежской области). //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Воронеж. 2001. — 25 с.

188. Пименов Г.Г. Инвестиционный механизм управления сельскохозяйственным производством региона. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Краснодар 2002. 24с.

189. Сыроватская И.В. Организационно-экономический механизм совершенствования размещения и специализации сельскохозяйственного производства. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2002. 20с.

190. Хубаев Т.А. Совершенствование механизма государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в условиях рынка. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Владикавказ 1999. 24с.

191. Шишкина Н.В. Вектор и эффективность транзитологической парадигмы АПК. (на соискание ученой степени д.э.н.). Воронеж 2004. 50с.