Социальная эффективность как принцип деятельности государственной службы занятости населения в регионе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, кандидат социологических наук Епанчинцев, Сергей Прокопьевич

• Епанчинцев, Сергей Прокопьевич
• кандидат социологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Епанчинцев, Сергей Прокопьевич

Введение.

Глава первая. Проблема социальной эффективности деятельности государственной службы занятости населения в контексте теоретико-методологического анализа.

§ 1. Эффективность как социальный феномен.

§ 2. Социальная эффективность в системе социальной работы и деятельности государственной службы.

Глава вторая. Социальная эффективность государственной службы занятости населения как предмет социологического анализа.

§ 1. Социальная эффективность как системное качество деятельности государственной службы занятости в контексте социального аудита.

§ 2. Показатели и индикаторы оценки социальной эффективности деятельности государственной службы занятости.

Глава третья. Социологический анализ эффективности государственной службы занятости населения в регионе (на примере

Тюменской области).

§ 1. Региональная безработица и рынок труда.

§ 2. Социально-демографические особенности состава «клиентов» службы занятости и их поведение на рынке труда.

§ 3. Становление эффективной службы занятости населения в регионе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальная эффективность как принцип деятельности государственной службы занятости населения в регионе»

Актуальность постановки проблемы. Объективный характер безработицы определяется в условиях рыночной экономики постоянно воспроизводимым противоречием между интенсивностью труда и уровнем занятости населения. Такой подход к проблеме безработицы с позиций апологетики рыночной парадигмы подспудно влиял на идеологию начального этапа становления рыночных институтов в Российской Федерации. С этих позиций переход страны к рынку трактовался достаточно упрощенно - главным образом в контексте реализации положений западной либерально ориентированной социологии управления, разработанной применительно к анализу зрелых общественных систем с веками закрепленным доминированием рыночных институтов. Практика российских реформ отчетливо показала, что подобная их «концептуализация» оказалась в нашей стране в целом нерезультативной, а кое в чем даже откровенно деструктивной.

Как ответ на запросы практики, в последнее время и в зарубежной, и в отечественной социологии управления активно развиваются институциональные концепции, которые в определении оптимальной стратегии реформирования России придают неизмеримо большее, чем прежде, значение социально-институциональным связям внутри исторически сложившейся экономической системы. Принципиально важно, что в рамках данного направления научных поисков существенно изменяется трактовка понятия эффективности функционирования общественных систем. В частности, признается, что принцип эффективности несводим к чисто экономическим - и тем более рыночным - критериям.

В современных условиях налицо все признаки того, что принцип социальной эффективности в ближайшей общемировой перспективе будет не только средством корректировки социальных последствий экономического развития, но и активным инструментом структурирования самой экономической деятельности, важнейшей предпосылкой достижения устойчивых экономических эффектов. Человеческий фактор производства превращается в «человеческий капитал»: наиболее выгодной сферой приложения капитала впервые становятся инвестиции непосредственно в развитие самого человека, в его обучение, квалификационный рост и повышение многофункциональности его трудовых умений.

Проблема «человеческого капитала» теснейшим образом смыкается с эффективным решением современными обществами проблемы занятости населения как возможности максимально полного и рационального использования своего человеческого потенциала в сфере производства. Отсюда вытекает, что в современных условиях принцип социальной эффективности проникает в сердцевину самой экономической деятельности. Это особенно очевидным становится в рассмотрении сферы занятости населения, прежде всего, в конкретных регионах.

Исходя из этих соображений, автором и была выбрана тема представленного диссертационного исследования. Оно посвящено проблеме социальной эффективности деятельности государственной службы занятости населения в Российской Федерации на региональном уровне.

Степень разработанности темы исследования. Значителен круг научных источников (работы А.И. Рофе, Б.Г. Збышко, В.В. Ишина, И.Е. Заславского, И.К. Золотовой, А.Э. Зуева, А.Э.Котляра, А.Дадашева, Ф.Т. Прокопова и др.), в которых деятельность службы занятости населения рассматривается в контексте экономико-социологического анализа. Для данной группы работ характерно внимание к исследованию так называемого «средового» аспекта формирования и развития рынка труда, динамики и тенденций изменения безработицы. Здесь анализируется зависимость ситуации с безработицей и состояния рынка труда от различных макро- и микроэкономических процессов, определяются основные направления в деятельности государственной службы занятости населения.

Другое представительное направление изучения рынка труда и безработицы, активно развивавшимся в последние годы, связано с работами В.Е. Гим-пельсона, А.А. Гордиенко, Г.С. Пошевнева, Ю.М. Плюснина, B.C. Магуна,

З.Куприяновой, А.Н. Демина, О.В.Ромашова и др. В этих исследованиях непосредственно рассматриваются проблемы развития рынка труда и безработицы, проблемы профессиональной ориентации и трудоустройства безработных в контексте ценностных установок человека в отношении труда вообще и конкретного рабочего места в частности. Особо следует в этой связи отметить немногочисленную пока литературу по социологии труда (И.Перова, С.Ю. Барсукова, Т.М. Малева и др.), посвященную анализу скрытых, «теневых» процессов, происходящих на рынке труда (неформальная занятость, скрытая безработица, фиктивная занятость и т.п.) и их связи с тем латентным «слоем» ценностно-мотивационных предпочтений россиян, который ранее не подвергался углубленному изучению.

В настоящее время, прежде всего, в работах К.А. Феофанова, С. Рощина, М. Токсонбаевой, Л.В. Корель, А.Н.Демина, И.П. Поповой и др., в изучении проблем занятости и безработицы в контексте целостного изучения процессов социальной мобильности в российском обществе усиливается анализ различных механизмов и способов социальной адаптации людей (в том числе и в первую очередь, безработных) в трудных жизненных ситуациях, прежде всего, «стратегий» выживания и приспособления населения к новой социально-экономической действительности, формирующейся в условиях перехода к рынку. На такой основе сегодня происходит углубление изучения ценностных и психологических аспектов безработицы, ментальности российского населения, значимых для него структур референтностей, особой структуры сознания и отношения к жизни людей, оказавшихся без работы.

В рамках отмеченной проблематики в последнее время наблюдается еще более глубокая дифференциация предмета исследований; в частности, появляются исследования по тендерных аспектам занятости и безработицы, в том числе женской безработицы (Г.Г. Силласте, С. Ашвин, И.Н. Тартаковская и др.), поведению безработных в контексте стратегий выживания семей в современной социально-экономической ситуации (М.Е. Баскакова, И.М. Козина и др.), молодежной занятости и безработице (И.К. Золотова, А.Э. Зуев, А.Н. Демин, Н. Полякова и др.), региональным особенностям развития рынка труда и безработицы (В. Рожков, А. Глазунов, В. Осанкин, 3. Гатиятулина, Г.Р. Хасаев, С.Н.Смирнов и др.).

Наиболее значительная по объему и разнообразию тематических сюжетов группа работ по проблемам занятости и безработицы представлена исследованиями по социологии управления. Это в основном работы, рассматривающие практический опыт становления и развития государственной службы занятости, включая характеристику различных подсистем ее деятельности, анализ и оценку эффективности основных направлений и форм ее работы, специальные приемы и методы работы с разными категориями клиентов (Э.Р. Саруханов, А. Шеремет, С. Братчиков, К. Кязимов, В. Кобец, В. Пономарев, JI. Борнов, С. Степанов, В. Боровик, А. Гармашов, И.О. Тюрина, Р. Дамбуева, П. Чупреев, Е. Баканов, Ю.В. Герций, C.JI. Дановский, Е.Е. Громова, А. Харламов и др.).

Среди научных публикаций по социологии управления в последние годы выделилось в качестве приоритетного прикладное исследовательское направление, нацеленное на обобщение позитивного опыта деятельности государственной службы занятости и разработку системы рекомендаций по повышению ее эффективности (Т.М. Малева, А.Э.Котляр, В. Шемятов, В. Мальцев, С. Бе-лозерова, Ф.Т. Прокопов, Е. Баканов, Ю. Ким, Б. Прошкин и др.). В этих трудах анализируются различные измерения социальной эффективности деятельности службы занятости: в соответствии с внешними требованиями, служащими критериями оценки результативности этой деятельности исходя из состояния управляемой подсистемы (создание эффективного рынка труда; сведение безработицы к краткосрочной, фрикционной), требованиями, предъявляемыми к знаниям, квалификации и профессиональным умениям персонала, требованиями оптимизации целей, информационного сопровождения, содержания и организации процесса управления занятостью населения.

Несмотря на частный характер многих подходов и рекомендаций, в большинстве работ проводится мысль о необходимости построения целостной системы обеспечения социальной эффективности деятельности государственной службы занятости, разработки четкой системы критериев ее оценки. В этом отношении можно положительно оценить постановку данной проблемы и разработку общих подходов к анализу эффективности служб занятости московскими (Ю.В. Герций, C.JI. Дановский, Е.Е. Громова) и саратовскими (например, А. Гатвинский) социологами, которые одновременно, как правило, являются практическими работниками служб занятости.

Особый интерес представляют несколько идей, предложенных саратовскими социологами, в частности, попытки определения эффективности деятельности государственной службы занятости в разрезе дифференцированного анализа ее целевой функции и согласования ее отдельных компонентов (выделяются «цели-задачи» деятельности самой организации, «цели-ориентации», характеризующие общие и индивидуальные предпочтения и ориентиры работников службы занятости, и «цели системы»), корректного разграничения процесса регулирования занятости, который является стратегической задачей службы занятости, и количественно-качественных характеристик рынка труда, которые внешним образом отражают эффективность ее деятельности.

Особого внимания заслуживает вышедшая недавно под редакцией В.Кабалиной и И.Козиной монография, посвященная анализу эффективности деятельности государственной и частных служб занятости на материалах исследований, проведенных в Москве и Самаре1. В работе содержится важный вывод о том, что социологические исследования могут использоваться в качестве дополнительного способа оценки социальной эффективности наряду с измерением экономической и управленческой эффективности, рассчитываемых на основе внутренней и доступной статистической информации. В связи с этим высказывается ряд рекомендаций - в основном организационного плана - по повышению эффективности служб занятости через совершенствование их посреднических функций. Вместе с тем, следует признать, что предлагаемая авторами этой работы опора в оценке социальной эффективности деятельно

1 Государственная и частные службы занятости на рынке труда. Исследование эффективности формальных посредников при трудоустройстве. Под ред. В.Кабалиной и И.Козиной. М., 2000. сти формальных посредников на рынке труда на внешние оценки пользователей этих услуг в принципе правильна, но недостаточна для формулирования корректных выводов; она так же, как и прежние подходы, несет на себе печать односторонности.

Можно сделать общий вывод, что во всех работах в должной мере не учитываются два принципиально важных момента, определяющих возможность измерения социальной эффективности служб занятости. С одной стороны, управление вопросами занятости - это социальное управление, требующее постоянного учета человеческого фактора во всей его подвижности и изменчивости как на «входе» системы (управленцы), так и на ее «выходе» (управляемые); технические и системно-организационные критерии в этом случае важны, но не настолько, чтобы можно было игнорировать роль человеческой индивидуальности, сводя ее к механическому набору пассивных ролей - исполнителя и реципиента. С другой стороны, именно в этом контексте неизмеримо возрастает роль полноценного социологического обеспечения управленческой деятельности, поскольку именно социологические методы исследования позволяют осуществить переход от изучения индивидуальных социальных характеристик и личностных качеств человека к обобщенным социально-типологическим характеристикам жизненных моделей и образцов поведения в соответствии с определенными целями управленческой деятельности.

Основная цель и задачи работы. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы осуществить теоретико-методологическую разработку понятия «социальная эффективность» применительно к деятельности одного из важнейших институтов социальной защиты и формирования социально-трудовых отношений в условиях перехода к рынку - государственной службы занятости населения - и апробировать на основе конкретного социологического исследования служб занятости в регионе систему критериев, качественных характеристик и функциональных проявлений, на основе которых социальная эффективность раскрывается и реализуется как принцип деятельности данного института.

Исходя из поставленной цели, в работе предполагается решение следующих основных задач:

- определение понятийного аппарата исследования и теоретическая разработка понятия «социальная эффективность», выявление его сущности и внутренней категориальной структуры;

- анализ социальной эффективности государственной службы занятости населения как основополагающего принципа ее деятельности и как предмета социологического анализа, разработка критериальной и индикаторной базы ее исследования;

- конкретный социологический анализ социальной эффективности деятельности государственной службы занятости населения в регионе (на материалах Тюменской области), выявление методами социального аудита ее динамических характеристик и влияющих на нее факторов;

- определение ведущих факторов, путей и способов повышения социальной эффективности государственной службы занятости населения, раскрытие ее методологического и практического значения.

В качестве главных объектов социологического анализа выделяются региональная служба занятости населения в Тюменской области, основные группы посетителей этой службы. Предмет исследования - особенности деятельности указанной государственной социальной службы по реализации своих функций с целью максимального удовлетворения социальных потребностей населения, оптимизации динамики трудовых ресурсов и рынка труда, снижения уровня безработицы в регионе.

Теоретико-методологические и эмпирические источники. Методологической основой исследования являются основополагающие идеи отечественной и зарубежной социологии о специфике социальной эффективности деятельности субъектов институционального управления, в том числе органов государственной власти. Эти идеи содержатся в ставших «классическими» работах К. Маркса, Э. Дюркгейма, М. Вебера, Э. Канетти, А. Файоля, Ф. Тэйло-ра, А.А. Богданова, Г. Саймона, В.Г. Афанасьева, Ю.А. Тихомирова, И.В. Бестужева-Лады, Г.Х. Попова, Д.М.Гвишиани, А.И. Пригожина и др.). Исходя из них, социальное управление рассматривается с позиций системности, заключающейся в регулировании отношений между объектом и субъектом управления, как целенаправленное воздействие на социальную систему с целью приведения ее функционирования и развития в соответствие с общественно значимыми целями.

Приоритетную роль в разработке концептуальных представлений автора сыграли выводы и их обоснование, содержащиеся в современных отечественных публикациях И.Е. Заславского, И.К. Золотовой, Ф.Т. Прокопова, B.C. Ма-гуна, Г.Г. Силласте, Э.Р. Саруханова, А. Гатвинского, В. Кабалиной, И. Козиной и др., посвященных проблемам динамики безработицы, анализу состояния рынка труда и деятельности главных акторов сферы занятости, прежде всего, федеральной службы занятости населения.

Помимо теоретических, в работе активно применяются конкретные методы социологического исследования, прежде всего, анкетный и экспертных опросов с последующим выходом на методы изучения предпочтений (балльные оценки, ранжирование). В отдельных фрагментах исследования используются методы наблюдения и статистического анализа социологической информации.

Эмпирическую основу диссертационной работы составили результаты социологического исследования деятельности Департамента Федеральной государственной службы занятости населения по Тюменской области и территориальных (районных, городских) центров занятости, проведенного при участии автора в рамках программы исследований социологами Уральской академии государственной службы в 1999-2001 гг.1 Процедуры и методы, используемые в реализации научно-исследовательского проекта, в немалой степени связаны с основами социального аудита деятельности службы занятости насе

1 Комплекс социологических исследований был осуществлен в рамках научно-исследовательского проекта «Социальная эффективность управления сферой занятости населения Тюменской области» кафедрой социологии и управления общественным отношениями Уральской академии государственной службы ( научный руководитель: профессор, доктор социологических наук В.Г. Попов). ления Тюменской области. Изучение объективных данных, экспертных оценок и опросы незанятого населения осуществляются с помощью специальных методов и правил, надежность которых неоднократно подтверждена практикой исследований.

В состав экспертов были включены наиболее компетентные специалисты в службах занятости населения. Их общее количество для оценки социальной эффективности по направлениям деятельности региональной службы занятости населения в Тюменской области составляет 300 чел. В целом объем выборочной совокупности респондентов и экспертов в ходе сбора информации за период 1999-2001 год составил 2500 чел., что вполне достаточно для получения репрезентативных данных по теме нашего исследования.

Информационные источники, используемые в научно-исследовательском проекте, включают в себя документальные источники и статистические материалы работы центров занятости в 1991-2001 гг.; программы занятости населения в Тюменской области на 1999-2002 гг.; информационные материалы Тюменского областного центра и департамента занятости населения; документальные источники и статистические материалы администрации области по проблемам труда, занятости и миграции; социально-демографические данные о составе населения, учащихся и студентов, профессионально-квалификационной структуре рабочих кадров и специалистов предприятий и организаций; материалы социологических опросов основных категорий незанятого населения трудоспособного возраста (высвобождаемые на предприятиях, нераспределившиеся выпускники, зарегистрированные безработные и др.); результаты экспертных опросов и формализованного интервьюирования руководителей и специалистов кадровых служб предприятий и службы занятости; специальная литература по теме исследования и материалы средств массовой информации; материалы семинаров, совещаний, «круглых столов» по проблемам, анализируемым в исследовании.

Значительное место среди информационных источников занимают локальные наблюдения и впечатления, которые в сочетании со статистическими материалами и результатами массовых опросов и экспертных интервью позволяют составить объективную картину анализируемых процессов и выработать оптимальную модель измерения социальной эффективности деятельности службы занятости населения в регионе.

Региональный масштаб социологического изучения социальной эффективности деятельности государственной службы занятости избран в связи с тем, что именно на этом уровне методы социологической выборки наиболее репрезентативно и конкретно представляют взаимосвязи между сложившейся организацией субъекта управленческой деятельности -Департамента Федеральной государственной службы занятости населения и качественной определенностью объекта управления - регионального рынка трудаНаучная новизна работы:

• впервые в отечественной социологии управления системно рассмотрена проблема социальной эффективности как принципа деятельности государственной службы занятости населения в регионе;

• проведена верификация теоретической разработки данной проблемы;

• разработаны критерии и индикаторы оценки социальной эффективности деятельности региональной службы занятости населения;

• с помощью методов конкретного социологического анализа принцип социальной эффективности в работе служб занятости населения получил технологическое обоснование и реализацию;

• впервые осуществлена комплексная оценка основных аспектов социальной эффективности деятельности служб занятости населения Тюменской области;

• при участии автора разработан оригинальный инструментарий, используемый в социальной диагностике, экспертизе, прогнозировании и проектировании основных направлений деятельности региональной службы занятости населения;

• предлагаются новые рекомендации по повышению социальной эффективности и оптимизации работы служб занятости населения в регионе.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту, заключаются в следующем:

1. Теоретический комплексный анализ социальной эффективности в контексте социального управления показывает возможность применения ее сущностных характеристик, критериев и оценочных процедур к специфике деятельности региональной государственной службы занятости населения как посреднического института регулирования рынка труда и как публичного института.

2. При разработке программы социологического исследования содержания и структурных параметров социальной эффективности в деятельности региональной государственной службы занятости выявляется целесообразность применения методов социального аудита как комплексной аналитико-экспертной системы диагностики, экспертизы, прогнозирования и проектирования деятельности региональных органов управления сферой занятости.

3. В ходе конкретного социологического исследования применение специально разработанной системы показателей и индикаторов позволяет определить степень социальной эффективности деятельности органов занятости населения в ее интегральном значении с учетом динамической взаимозависимости изменений «внешней» и «внутренней» сред управления сферой занятости, сформировать систему критериев оценки социальной эффективности по ее отдельным функциональным составляющим.

4. Социальный аудит социальной эффективности деятельности региональной государственной службы занятости населения, проведенный с помощью разработанной системы показателей и индикаторов, позволяет признать в качестве воздействующих на нее основных «внутрисистемных» факторов информированность и квалификационный уровень работников, системную организацию и экспертно-аналитический характер их деятельности, комплексный подход к регулированию рынка труда и развитию связей с другими социальными институтами, социально-психологическую «совместимость» с обслуживаемым контингентом, степень дифференциации форм и направлений работы с различными категориями безработных; в качестве «внешних» критериев - позитивную динамику изменения ситуации с безработицей по группе специально выделенных («своих») признаков, удовлетворенность клиентов службы занятости процессуальными и результирующими аспектами деятельности службы занятости, соответствие оценочных критериев потребителей услуг динамике позитивных изменений рынка труда в целом.

Научно-практическое значение работы заключается в том, что результаты проведенного исследования позволяют определить содержание принципа социальной эффективности в деятельности региональной государственной службы занятости населения в условиях современного экономического кризиса, предложить концепцию и комплексную методику социологического анализа и измерения социальной эффективности этой деятельности, определить важнейшие детерминанты реализации данного принципа, оценить и определить главные направления повышения социальной эффективности работы анализируемой службы.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при составлении учебных и рабочих программ курсов «Основы социального прогнозирования», «Экономическая социология», «Экономика и социология труда», при разработке спецкурсов, читаемых для студентов в высших образовательных учреждениях, для слушателей системы профессиональной переподготовки руководителей и специалистов региональных и территориальных органов занятости населения, учреждений социальной защиты населения, работы с молодежью, сферы образования и здравоохранения и др.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования нашли отражение в практике работы федеральных органов управления занятостью населения в Тюменской области, в деятельности администраций муниципальных образований региона, в публикациях и выступлениях автора на научно-практических конференциях и семинарах, посвященных проблемам муниципального управления в современных условиях (Лангепас, 1999; Челябинск, 2000, 2001, 2002, Екатеринбург, 2001 и др.).

Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры социологии и управления общественными отношения Уральской академии государственной службы. Материалы исследований и теоретические выводы послужили основой для подготовки лекций и программ семинарских занятий со студентами и слушателями Тюменского нефтегазового университета по курсам «Социология управления», «Исследование социально-экономических процессов». Они могут быть оформлены и использованы в виде спецкурсов «Управление сферой занятости населения в регионе», «Социальная эффективность деятельности службы занятости в регионе».

Структура и объем диссертации. Работа объемом 195 с. состоит из Введения, трех глав (включающих в себя семь параграфов), Заключения, снабжена списком литературы, содержащим 194 источника.

Заключение диссертации по теме «Социология управления», Епанчинцев, Сергей Прокопьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теоретическое изучение содержания социальной эффективности как принципа деятельности государственной службы занятости населения в регионе и проведенный в его развитие конкретно-социологический анализ особенностей этой деятельности на примере Тюменской области (как типичного, «среднего» региона России) дают возможность всесторонне рассмотреть феномен социальной эффективности в сфере управления занятостью населения и выработать продуктивные подходы к ее дальнейшему моделированию и практическому использованию.

Проведенный в первой главе исследования теоретический анализ показал, что содержание понятия «социальная эффективность» существенно изменяется при переходе от экономики к развитию социальной сферы, социальному управлению и социальным технологиям, а от последних - к деятельности государственных социальных служб. Выявленная через ряд социально-теоретических проекций многозначность понятия «социальная эффективность» показывает, что ее содержание слабо поддается универсализации. Предмет исследования должен дифференцироваться по родам и типам социальной деятельности. Отсюда выявляется совершенно особое значение конкретного социологического исследования для построения развернутой модели оценки и измерения социальной эффективности деятельности региональной службы занятости населения. По сути, социологическое исследование превращается в составную часть теоретико-методологической разработки данной проблемы.

Как выявлено в ходе исследования, под социальной эффективностью следует понимать оптимальную (т.е. непротиворечиво соотнесенную по ресурсам, целям и результатам) при определенных внешних условиях интегральную результативность функционирования и развития социально-управленческой системы (в нашем случае - государственной службы занятости населения в регионе). Ее достижение в совокупной оценке различных сторон процесса управления ведет к прогрессивным качественным сдвигам и изменениям в соответствующей сфере жизни социума (в нашем случае - в сфере занятости населения), на всех уровнях составляющих ее социальных взаимодействий. В этом контексте под принципом социальной эффективности понимаются исходные сущностные признаки и системообразующие основы социально-управленческой деятельности, которые в комплексе способны придать ей это прогрессивное социальное качество. В нашем исследовании принцип социальной эффективности фокусировался на основах организации и деятельности государственной службы занятости как института регулирования сферы занятости, нацеленного на реализацию многоуровневой системы общественно значимых интересов и целей с максимальной суммарной результативностью.

Методологический смысл понятия «принцип» особенно продуктивен в контексте данного исследования, поскольку оно удачно отражает неразрывную живую связь между внешними объективными результатами деятельности института социального управления (государственная служба занятости населения) и внутренним субъективным отношением к ним конкретной личности и общества в целом (принципы как система внутренних убеждений и способов отношения к действительности). Принимая во внимание нормирующий характер знаний и убеждений в оценке социальной эффективности - по крайней мере, при исследовании и прогнозировании социально-трудового поведения людей - мы в процессе социологического исследования получаем возможность перейти к выдвижению ряда исходных положений, образующих базис социальной теории эффективной деятельности.

Исследование социальной эффективности как принципа социально-управленческой деятельности предполагает, прежде всего, методологическое разграничение понятий «экономическая эффективность» (как простого соотношения «затраты - результаты») и «социальная эффективность». Социальная эффективность, вбирая в себя критериальную основу экономической эффективности, носит более сложный, многомерный характер. Социальная эффективность всегда имеет не только количественную завершенность и «результативное» измерение (соотношение результата и затрат на его достижение), но и качественную определенность, характеризующую степень приближения этого результата к общественному идеалу или нормативно заданной цели развития, его соответствия интересам, жизненным планам и ценностям человека (т.н. проективно-идеальное измерение).

Поэтому социальная эффективность подразумевает подчеркнуто субъективное измерение, т.е. оценку достигнутых результатов через определение степени удовлетворения социальных потребностей человека, степени его личностной самореализации. Социальная эффективность определяется по достижению социального эффекта, а последний - это всегда поддающееся оценке конкретное социальное благо, адресуемое социуму (обществу, социальной группе, личности) и измеряемое в широком социальном диапазоне.

Другой особенностью анализа социальной эффективности выступает взаимосвязь количественных и качественных изменений в системе социального управления. Важнейшей категорией, использованной нами при анализе деятельности государственной службы занятости населения в регионе, является понятие социальной эффективности как качества социальных действий, связей и отношений, обеспечивающего интегративный социально значимый результат управленческой деятельности. Качественная природа принципа социальной эффективности проявляет себя: (1) в оценке качества достигнутого социального результата с точки зрения степени его приближения к цели или идеалу развития, способности адекватно отвечать потребностям общества и личности, а также прогрессивного, «возвышающего» развития личности управляемого; (2) в оценке качества социально-управленческой деятельности как предельно возможной рационализации организационной и «технологической» парадигмы социального управления; (3) в оценке качества изменений кадрового и личностного потенциала управленческих институтов.

К понятию «социальная эффективность» применим критерий оптимальности, но, в отличие от экономической сферы, он носит сложный, подвижный характер, включает несколько аспектов. В этой связи в структуре социальной эффективности мы закономерно выделяем организационно-институциональный и субъективно-личностный аспекты. Связь между ними раскрывается через постановку проблемы социальной эффективности управленческой деятельности, которая фокусируется на проблеме оптимизации управленческих решений начиная с определения социального смысла деятельности, постановки для нее социально значимых «целей системы», планирования ресурсов и организационных возможностей деятельности и кончая оценкой того воздействия, которое управленческая деятельность оказывает на социальную результативность системы.

Эффективность как социальный феномен должна рассматриваться в виде качественно-количественной характеристики максимально возможного (оптимального при данных условиях) развития человеческих ресурсов, форм социальной жизнедеятельности, организации и управления обществом с учетом минимизации социально-экономических, политических и нравственных затрат. Это позволяет рассматривать социальную эффективность как выражение степени результативности позитивного (как, впрочем, и негативного) развития и функционирования социальных институтов. При этом широко понимаемый принцип социальной эффективности выходит за пределы простого соотношения ресурсов, организационных возможностей и результата, интегрируя еще несколько важнейших измерений эффективной социальной деятельности: временной интервал достижения цели развития и ее промежуточных этапов, последовательность и реальную степень приближения к общественному идеалу (норме), включенность каждого этапа достижения результата в общую линию движения к цели, ориентацию на системное качество управленческой деятельности, которое удостоверяется не только в виде количественно измеримого уровня удовлетворенности объекта управления (потребителей социальных благ и услуг) достигнутыми результатами деятельности, но и прогрессивным развитием самой управляющей подсистемы. Все эти аспекты измерения социальной эффективности должны находить отражение в представлениях о социальной эффективности как о руководящем принципе социально-управленческой деятельности, в построении ее общей структурно-динамической модели.

Поэтому социальная эффективность государственной системы управления, в том числе сферой занятости населения современной России, объективно требует полимодельного, многопараметрального подхода к ее измерению. Это в свою очередь позволяет нам применить в критериальной системе оценки и измерения социальной эффективности управленческой деятельности параметрические методы, связанные с оценкой состояния системы «на входе» и «на выходе». В этом пространстве возникает возможность определения факторной природы социально-управленческой деятельности и экспериментальной оценки этих факторов через призму их эффективности или неэффективности.

Проведенный во второй главе анализ показал, что принцип социальной эффективности исходно должен осмысливаться в разрезе фундаментальной, системообразующей интерактивной (или «обратной») связи между субъектом и объектом управления. В этом контексте социально-эффективная деятельность понимается как «настройка» ее системы на потребности клиента (потребителя социальных услуг), а сам оценочный процесс в этом случае базируется на измерении степени удовлетворенности клиента объемом и качеством предоставленных услуг. Это предполагает измерение социальной эффективности в контексте «обратной связи» - заинтересованной и постоянно изменяющейся реакции социального субъекта на достигнутые результаты, активного и осознанного выбора наиболее позитивных и перспективных форм, способов и инструментов социального действия. Однако и сам объект управления, и характер «обратной» связи должны мыслиться в гораздо более широкой системе социальных ориентиров - не только в аспекте удовлетворения потребностей клиентов, но и с точки зрения оптимального решения проблем общества. В адекватном учете интересов общества и публичном характере деятельности лежит существенное отличие государственной службы занятости населения от частных агентств по найму рабочей силы, действующих исключительно на основе собственного экономического интереса.

Анализ также показал, что в процессе управления сферой занятости имеет место двуединый, «встречный» процесс корректировки целей, задач и функциональных направлений деятельности государственной службы занятости, прежде всего, путем соотнесения состояния и структуры «внешней среды» управления сферой занятости населения (объект) и его «внутренней среды» (субъект). В соответствии с этим, выделение факторов социальной эффективности предполагает их разграничение на «внешние» (составляющие объект воздействия управленческой системы, удостоверяющий своим состоянием эффективность социального управления) и «внутренние» (коренящиеся в особенностях организации, «самосознания», функционирования и развития самой управленческой системы). При анализе «внешних» факторов социальной эффективности основной проблемой является выделение тех параметров «внешней среды», которые можно рассматривать как непосредственно зависящие от воздействий управляющей подсистемы. Оценка же «внутренних» факторов эффективности социального управления сферой занятости дается через качество осуществляемой социальной работы, оцениваемой с двух сторон: изнутри, с точки зрения приоритетных целей, представлений и мотиваций деятельности управленцев (экспертная оценка), и извне, в аспекте социальной результативности управленческой деятельности, удостоверяемой внешним образом (оценка посетителей служб занятости).

В обоих случаях выявляется недостаточность стандартных статистических показателей для установления актуальной связи состояний «внешней» и «внутренней» сред управления сферой занятости как возможности измерения социальной эффективности этой деятельности. Возникает необходимость обращения к системе социологических показателей и индикаторов, которые формируются как отражение процесса интерактивного социального взаимодействия между «внешней» и «внутренней» средами управления сферой занятости. В «пространстве» схождения критериев, показателей и индикаторов социальной эффективности управленческой деятельности, выделяемых ее субъектами (изнутри) и объектами (извне), определяются основные линии этой социальной связи и факторы, влияющие на эффективность деятельности служб занятости населения, а, значит, и пути оптимизации этой деятельности, повышения ее эффективности. В этом состоит значение социологического изучения социальной эффективности управления сферой занятости населения. В исследовании уделено особое внимание оценочному процессу, его анализ позволяет более четко определять параметры управленческой деятельности, по которым оценка «клиентов» (посетителей служб занятости) выступает определяющей для измерения социальной эффективности и по которым более значимы «внутренние» оценки, соотнесенные с нормативно заданными целями деятельности (в аспекте соблюдения законодательства, социального программирования).

Социальный аудит эффективности государственной службы занятости населения в регионе сориентирован на результаты многомерного социологического анализа социальной эффективности деятельности региональной государственной службы занятости населения по различным ее аспектам (рынок труда и безработица как «среда» деятельности, безработные посетители центров занятости как объект деятельности, ресурсы, кадровые и организационные возможности, функциональные проявления и направления деятельности служб занятости и т.п.). На этой основе возможны верификация и уточнение критериальной и индикаторной базы для интегральной оценки социальной эффективности.

В третьей главе исследованы факторы и условия эффективной деятельности в контексте оценки посетителями и работниками состояния «внешней среды» деятельности служб занятости. При известном сходстве позиций посетителей и экспертов по вопросам состояния рынка труда и ситуации с безработицей («негативная стабильность») в позициях работников служб занятости дается более сбалансированная картина основных видов, проявлений и причин безработицы, в целом соответствующая статистическим параметрам оценки современного рынка труда. Исследование выявило, что в условиях несформи-рованности рынка труда (что фиксируют оценки всех групп респондентов), слабой прогнозируемости его развития и распространенности латентных процессов в сфере занятости важнейшими факторами эффективной деятельности служб занятости становятся: (а) высокий уровень информированности и экс-пертно-аналитической оценки сотрудниками служб занятости размеров и структурных параметров безработицы как предпосылка разработки системного подхода к управлению социальными последствиями безработицы (критерием в этом случае выступает степень приближения экспертной оценки к статистическим оценкам параметров безработицы); (б) уровень знаний сотрудниками тенденций развития сферы занятости на всех уровнях (федеральный, региональный, местный), позволяющий осуществлять стратегический анализ и прогноз влияния макроэкономической и общеполитической ситуации на состояние занятости на местах.

Из анализа «внешней» среды деятельности служб занятости вытекает, что сегодня основными факторами, воздействующими на состояние занятости и безработицы, респондентами признаются факторы внешние (экономическая ситуация в стране, политика властей всех уровней); зависимость же региональной безработицы от деятельности самих служб занятости «средневзвешенно» (по двум системам оценки) оценивается лишь на уровне 16-20%. Вычленение собственной сферы ответственности - необходимая предпосылка для адекватной оценки эффективности деятельности служб занятости и их функционального «самоопределения» относительно основной сферы своей деятельности.

Дальнейший анализ показал, что в этих условиях реальные резервы роста социальной эффективности зависят от целенаправленного воздействия служб занятости на такой «внешний» фактор безработицы, как поведение самих безработных (его влияние на параметры безработицы в среднем оценивается на уровне 28%). Анализ отношения безработных к проблемам безработицы и ее социальным последствиям однако выявил социальную неоднородность этого объекта деятельности служб занятости. При значительном совпадении мнений посетителей и экспертов служб занятости относительно основных негативных последствий безработицы позиция сотрудников служб занятости относительно оценки значения безработицы в развитии сферы занятости выглядит более «прогрессивной», «рыночной»: более половины всех экспертов подчеркивают неизбежный или позитивный характер безработицы (влияние на дисциплину труда, формирование рынка труда и стимулирование конкуренции на нем) и определяют основную свою функцию в разрезе активного посредничества между гражданами, ищущими работу, и работодателями (критериально об эффективности деятельности служб занятости может свидетельствовать показатель по этому признаку на уровне 50% и более всех оценок). Стабилизация размеров и структурных параметров безработицы в современных условиях делает такую позицию единственно оправданной и эффективной. В то же время результаты исследования показали, что современный контингент безработных более чем на 50% представлен инертными группами, занимающими пассивную позицию относительно своего трудоустройства. Основная функция служб занятости рассматривается ими исключительно в аспекте смягчения и компенсации государством негативных социальных последствий безработицы. В этих условиях факторами повышения эффективности деятельности служб занятости становятся; (а) функциональная ориентация на работу с контингентом безработных как на главный резерв повышения эффективности; (б) дифференцированный учет социальных особенностей состава безработных в аспекте вычленения основного объекта своего воздействия (потенциальные «клиенты»), а также активно- и пассивно-ориентированных групп безработных; (в) планирование форм, методов и стилей работы с безработными с перспективой скорейшего трудоустройства потенциальных «клиентов» и активного воздействия на социально-трудовое поведение инертной части безработных. Функциональная оптимизация деятельности служб занятости должна ориентироваться на изменение соотношения в составе безработных активной и пассивной части; скорость и глубина изменения этого соотношения будет являться критерием эффективности в деятельности государственной службы занятости. Этим целям служит метод выделения «проблемных» групп безработных как основа структурного анализа, позволяющего сократить до минимума трансакционные издержки в деятельности служб занятости, целенаправленно и адресно формулировать приоритетные задачи и направления своей работы с контингентом безработных. Исследование показало, что определяющее влияние на социальное самочувствие безработных оказывает динамическая характеристика изменения уровня их материального благосостояния, которое в сочетании с рядом других признаков характеризует степень остроты и напряженности их текущего существования. Это позволяет лучше идентифицировать группы безработных, отличающиеся большей предрасположенностью и готовностью к изменению своего положения. Дальнейшие уточнения позволили выявить факторы, тормозящие трудоустройство ряда групп безработных. В этом контексте автором предлагается методика экспертной социологической оценки феноменов скрытой» и «фиктивной» безработицы, что позволяет заметно повысить экс-пертно-аналитический потенциал служб занятости.

Исследование социально-психологических установок и ценностных ори-ентаций в социально-трудовом поведении безработных выявляет преобладание в их составе пассивно-выжидательных позиций в отношении возможностей трудоустройства, заниженной или несамокритичной оценки своих шансов найти работу. Лишь около 1/3 контингента безработных сегодня занимают активную позицию в отношении своего трудоустройства. В этих условиях приоритетным направлением в деятельности служб занятости, создающим предпосылки для существенного повышения эффективности, является психологическая реабилитация безработных, стимулирование повышения их самооценки и активности в решении своих проблем. Это существенно изменяет базисные условия и предпосылки повышения социальной эффективности в деятельности служб занятости: если раньше характер безработицы непосредственно определял направления деятельности служб занятости (в основном в плане социальной защиты теряющих работу людей), то для современного этапа развития в качестве приоритета выявляется необходимость активного воздействия служб занятости на характер и структуру безработицы за счет формирования активного поведения безработных на рынке труда. В условиях «консервативного» характера современной безработицы определяющим индикатором для оценки эффективности в этом случае должен стать рост пропорции безработных, соглашающихся на переобучение и переквалификацию как способ своего трудоустройства.

В числе других важнейших «внешних» показателей эффективности деятельности служб занятости предлагаются оценки размеров и продолжительности «затяжной» безработицы, доли обратившихся в службу занятости в ходе поиска работы, шансов найти работу и главных причин, препятствующих этому. Эти показатели в целом фокусируются на «рыночной» функции служб занятости как эффективно действующих посреднических агентств на рынке труда. Зависимость этих показателей от качественного состава безработных и направленности их социально-трудовых ориентаций позволяет установить корреляцию между этой группой показателей и достижениями служб занятости в изменении модели поведения безработных на рынке труда.

На базе исследования состава безработных как главного объекта деятельности служб занятости была определена схема непосредственного анализа спектра показателей и индикаторов, способных характеризовать степень социальной эффективности в работе региональной службы занятости. Первую группу показателей следует связать со степенью информированности населения о работе служб занятости и мотивах обращения к ним (оценка возможности получения помощи служб занятости в поиске работы; степень информированности о работе служб занятости; цели посещения служб занятости; приоритеты в знаниях о функциях служб занятости; знакомство с законом «О занятости населения в Российской Федерации»). Анализ социологических данных показывает, что к содействию служб занятости обращается около 1/3 безработных; если учесть тех, кто ведет поиск работы самостоятельно, то эта пропорция в целом соответствует доле тех, кто считает себя информированным о работе служб занятости. Анализ целей посещения служб занятости и знаний об их основных функциях показывает, что до четверти посетителей ориентированы на цели регистрации в качестве безработных и получения материальной компенсации, около 30-40% - на получение информации о вакансиях и получение работы по профессии и лишь 10-15% - на переобучение и переквалификацию. Уточнение показателей по категориям безработных показывает, что в малых и средних городах, а также среди молодежи ориентация на профобуче-ние занимает более высокий удельный вес (21-35%). Этот показатель в современных условиях следует рассматривать как ориентировочный и вполне достижимый критерий оценки эффективности деятельности служб занятости в части информационной и консультационной работы с населением. О более высоком уровне эффективности в работе служб занятости может свидетельствовать также развитие новых «технологичных» направлений деятельности (юридическое консультирование, маркетинг в сфере занятости, изучение рынка труда).

Более сложный характер носит оценка того, в какой мере должны службы занятости преследовать в своей работе интересы безработных. Этот показатель является выражением адекватно понимаемой общественной миссии государственной службы занятости и принципиально важен для оценки эффективности ее деятельности. Более половины безработных считает, что службы занятости должны ориентироваться исключительно на интересы своих клиентов (что в целом соответствует пропорции безработных, занимающих пассивно-выжидательную позицию относительно своего трудоустройства), в то время как в группе экспертов при четком понимании своей ответственности перед безработными оценки заметно смещены в пользу комплексного учета отношений на рынке труда и более сбалансированного учета интересов всех его акторов. Последнюю позицию следует признать для современных условий более конструктивной и, следовательно, эффективной. Баланс оценок по этому показателю может быть одним из критериев эффективности деятельности служб занятости.

Социологический анализ кадрового состава служб занятости показал, что в кадровом отношении показателями социально-эффективной деятельности могут служить степень сближения социального положения работников с жизненными установками обслуживаемого контингента (что обеспечивает адекватный контакт с «клиентами») и структура мотиваций деятельности (в которых на первом месте стоят мотивы альтруизма, общения, творчества). Профессионально-квалификационное измерение кадрового состава служб занятости показало, что в восприятии «клиентов» наиболее ценными являются качества нравственной отзывчивости, желания помочь людям (что соответствует лишь «промежуточной» стадии деятельности служб занятости), в то время как для самих работников определяющими становятся профессиональноэкспертные и «технологические» стороны деятельности, ориентированные на комплексную результативность. Ориентация на работу с «клиентами» делает наиболее востребуемыми квалификационные знания в области права и психологии, хотя сами эксперты в целом демонстрируют ориентацию на более современные и «технологичные» специальности (программист, менеджер, социальный работник, экономист). Исследование по ряду показателей значения повышения квалификации работников служб занятости в повышении эффективности их труда показало, что при низкой стартовой подготовке большинства работников (объясняемой условиями становления системы управления занятостью в стране) лишь 15% их общего числа используют в своей работе результаты прохождения курсов повышения квалификации (что явно свидетельствует о недостаточном использовании этого резерва повышения эффективности). Комплексный характер функций специалистов службы занятости убеждает в том, что для повышения эффективности своей деятельности службы занятости нуждаются не столько в притоке специалистов определенных квалификаций, сколько в улучшении своей подготовки по различным аспектам профессиональных знаний.

Социологический анализ параметров социальной эффективности в деятельности служб занятости убеждает, что все группы респондентов в той или иной мере указывают на интегральные, объективные показатели изменения ситуации с безработицей (сокращение числа безработных, отсутствие задержек с выплатой пособий). В качестве дополнительного индикатора эффективности следует рассматривать тот факт, что в группе экспертов заметно большее значение придается переобучению и переквалификации безработных, повышению эффективности этого направления деятельности, а также задаче сокращения «стажа» безработицы. Степень отклонения мнений экспертов от позиций посетителей служб занятости (ориентирующихся на текущие потребности) в этой части оценок может служить критерием повышения социальной эффективности служб занятости, ориентации на системное управление процессами занятости в соответствии с требованиями современной социально-экономической ситуации.

При отсутствии четких количественных критериев степень социальной эффективности может измеряться от «идеального» состояния посредством балльных (ранговых) показателей. Это позволяет переходить к комплексной оценке социальной эффективности служб занятости с выделением оценок по отдельным направлениям деятельности. Структурное соотношение балльных оценок по различным направлениям работы позволяет достаточно конкретно оценить прогресс в перестройке работы служб занятости (например, балльный «вес» таких «прогрессивных» направлений работы, как профориентационная и консультационная работа, организация профпереобучения безработных). Оптимизационный подход к оценке социальной эффективности деятельности служб занятости позволяет не только анализировать причины неэффективности, но и сформировать представление о системе приоритетных факторов, влияющих на повышение эффективности.

Относительно выявления условий и факторов повышения социальной эффективности следует признать, что значительными эвристическими возможностями обладает система проективно-идеальных оценок, которые фокусируются на оценке первоочередных мер регулирования занятости, основных субъектов развития инфраструктуры занятости, степени сформированности направлений деятельности служб занятости, оценки роли и значения программных мероприятий, сроков создания высокоэффективной службы занятости в регионе. Критериальная база оценок в этих случаях, как показано в исследовании, исходит из структурного соотношения предлагаемых мер и факторов в сопоставлении с приоритетами современного развития «внешней» среды управления процессами занятости.

По результатам проведенного исследования возможно высказать следующие рекомендации и предложения по повышению социальной эффективности в деятельности государственной службы занятости в регионе:

1. Необходимо усилить в структуре служб занятости (по крайней мере, на уровне департаментов и крупных городских центров занятости) информационно-аналитическое направление деятельности, включая создание служб социологического мониторинга ситуации на рынке труда и состояния безработицы, с развитием системы интерактивной связи с населением и созданием соответствующей структуры подготовки кадров;

2. Необходимо перенести главный акцент в деятельности государственной службы занятости с мер оказания материальной помощи безработным и простого информирования о наличии вакансий на активное воздействие на контингент безработных и его социально-трудовое поведение с четким системным позиционированием мер социально-психологической реабилитации (развитие активной позиции безработного) и предлагаемых форм трудоустройства (спектр возможностей трудоустройства)

3. Следует разработать систему дифференцированных мер, способов и стилей работы с разными категориями безработных, выделенных по методу «проблемных групп», включая установление размеров пособия в зависимости от объективных шансов разных категорий безработных на рынке труда, использование шкалы возрастных и социально-поселенческих групп для целенаправленного выбора стратегии работы, мер по материальному стимулированию (доплаты через назначение пособия по безработице) прогрессивных форм трудоустройства (юридическое консультирование, маркетинговые подходы, переобучение и переквалификация);

4. Необходимо в законодательном порядке передать государственных службам занятости функции комплексного регулирования проблем занятости и развития рынка труда на подведомственным территориям, включая связи с кадровыми службами предприятий, рекруитинговыми агентствами, муниципальными властями с перспективой создания единой информационно-аналитической систему управления движением трудовых ресурсов на территории региона и единого регионального банка вакансий;

5. Целесообразно создание самостоятельной системы подготовки и повышения квалификации кадров для государственной службы занятости населения с прицелом на развитие комплексных подходов к управлению сферой занятости населения.

6. При поддержке региональных и местных властей необходимо усилить внешнее информационное воздействие государственной службы занятости на население, более активно использовать формы презентации различных форм трудоустройства (ярмарки вакансий и учебных мест, выездные встречи с населением на «проблемных» территориях, выезды комплексных групп специалистов департамента ФГСЗН на места и др.).

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Епанчинцев, Сергей Прокопьевич, 2002 год

1. Абиров М.С. Социальная эффективность структуры государственного управления в России. Автореф. . канд. социолог, наук. Ростов-на-Дону: Рост. гос. техн. ун-т, 1998. 22 с.

2. Автоматизация службы занятости: новый уровень решений // Человек и труд. 1998. №7. С.58-61.

3. Агабегян А.Г., Багриновский К.А., Гранберг А.Г. Система моделей народнохозяйственного планирования. М.: Мысль, 1972. 351 с.

4. Агабекян Р.Л., Авагян ГЛ. Современные теории занятости: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. 190 с.

5. Американское государство накануне XXI века. Под ред. А.А.Пороховского. М.: Наука, 1990. 272 с.

6. Ананьев А. Новые процессы в занятости населения в условиях перехода к рыночной экономике // Вопросы экономики. 1995. №5. С.39-47.

7. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981. 432 с.

8. Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. М.: Политиздат, 1975. 408 с.

9. Афанасьев В.Г. Социальная информация. М.: Наука, 1994. 199 с.

10. Ю.Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М.: Политиздат, 1977.382 с.

11. Афанасьев В.Г., Урсул А.Д. Об эффективности социального управления // Вопросы философии. 1982. №7. С.57-69.

12. Афанасьев В.Г., Урсул А.Д. Эффективность социального управления: системно-деятельностный подход // Информация и управление: философско-методологические аспекты. М.: Наука, 1985. С.5-27.

13. Ашвин С. Влияние советского тендерного порядка на современное поведение в сфере занятости // Социологические исследования. 2000. №11. С.63-72.

14. Ашин Г.К., Понеделков А.В., Игнатов В.Г., Старостин A.M. Основы политической элитологии: Учеб. пособие. М.: «Изд-во ПРИОР», 1999. 304 с.

15. Баканов Е. Кадровый менеджмент в службе занятости // Человек и труд. 1998. №7. С.52.

16. Баканов Е., Ким Ю., Прошкин Б. Как оценить работу городских и районных подразделений службы занятости // Человек и труд. 1998. №5. С. 56.

17. П.Барсукова С.Ю. Неформальная экономика и система ценностей россиян // Социологические исследования. 2001. №1. С.57-62.

18. Барсукова С.Ю. Теневой и фиктивный рынки труда в современной России // Pro et Contra. 2000. Т.5, №1. С.174-194.

19. Баскакова М.Е. Равные возможности и тендерные стереотипы на рынке труда. М.: ГЦГИ, 1998. 60 с.

20. Белозерова С. Цель занятость полная и эффективная // Человек и труд. 1997. №12. С.32-36.

21. Бестужев-Лада И.В. Нормативное социальное прогнозирование: возможные пути реализации целей общества. Опыт систематизации. М.: Наука, 1987.212 с.

22. Бестужев-Лада И.В. Поисковое социальное прогнозирование: перспективные проблемы общества. М.: Наука, 1984. 272 с.

23. Бестужев-Лада И.В. Прогнозное обоснование социальных нововведений. М.: Наука, 1993. 232 с.

24. Богданов А.А. Тектология: Всеобщая организационная наука. В 2-х кн. М., 1989. 303 е.; 350 с.

25. Борнов Л., Степанов С. Современное техническое обеспечение центра занятости окупается сторицей // Человек и труд. 1995. №7. С.27-28.

26. Боровик В., Гармашов А. Как научить безработных искать работу // Власть. 1996. №3. С.69-71.

27. Братчиков С. Переподготовка бывших военнослужащих // Человек и труд. 1993. №5/6. С.25-28.

28. Быков П. Рабочая сила реформ // Эксперт. 2000. № 30. С. 15.

29. Вебер М. Избранное. Образ общества. Пер. с нем. М.: Юрист, 1994.704 с.

30. Вебер М. Избранные произведения. Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990.806 с.

31. Гатвинский А. Эффективность службы занятости // Человеческие ресурсы. 2001. №4. С. 15-17.

32. Гвишиани Д.М. Организация и управление. 3-е изд. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э.Баумана, 1998. 332 с.

33. Герций Ю.В., Дановский С.Л., Громова Е.Е. Стили поведения сотрудников службы занятости в общении с безработными // Социологические исследования. 2001. №1. С.73-79.

34. Гимпельсон В.Е. Рынки труда и социальная трансформация в странах с переходной экономикой // Глобализация и постсоветское общество /«Аспекты-2001»/. Науч. изд. М.: «Стови», 2001. С. 107-148.

35. Глазунов А., Осанкин В., Гатиятулина 3. Челябинская область: парадоксы рынка труда // Человек и труд. 1997. №10. С.58-59.

36. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Безработные: особенности российского бытия // Социологические исследования. 2001. №5. С.67-76.

37. Гордиенко А.А., Пошевнев Г.С., Плюснин Ю.М. Структура поведения безработного // Социологические исследования. 1996. № 1. С.99-109.

38. Государственная и частные службы занятости на рынке труда. Исследование эффективности формальных посредников при трудоустройстве. Под ред. В.Кабалиной и И.Козиной. М.: РОССПЭН, 2000. 192 с.

39. Государственная служба (Комплексный подход): Учеб. пособие для вузов. Под ред. А.В.Оболонского. М.: Дело, 1999. 440 с.

40. Дадашев А. Занятость населения и безработица в России: проблемы регулирования // Вопросы экономики. 1996. №1. С.76-84.

41. Дадашев А. Региональный рынок труда в России: формирование и эффективность управления // Вопросы экономики. 1995. № 5. С.63-70.

42. Дадашев А. Региональный рынок труда в России: формирование и эффективность управления // Вопросы экономики. 1995. № 4. С. 14-16.

43. Дамбуева Р. Регулирование рынка труда: программно-целевой подход // Человек и труд. 1997. № 9. С.45.

44. Дарендорф Р. От социального государства к цивилизованному сообществу // Политические исследования. 1993. № 5. С.31-35.

45. Демин А. Адаптация молодежи к социальным изменениям // Социальные изменения в России и молодежь / Моск. общ. научн. фонд. Вып. 9. М., 1997. С.5-22.

46. Демин А.Н., Попова И.П. Способы адаптации безработных в трудной жизненной ситуации // Социологические исследования. 2000. №5. С.35-46.

47. Диневич В.А., Рогачев С.В., Якунина Н.И. Показатели и критерии эффективности управления. М.: Мысль, 1975. 72 с.

48. Дридзе Т.М. Социальная коммуникация в управлении с обратной связью // Социологические исследования. 1998. № 10. С.44-50.

49. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991.572 с.

50. Дюркгейм Э. Социология: Ее предмет, метод, предназначение / Пер. с франц. М.: Канон, 1995. 349 с.

51. Жарков В., Смирнов С. Инфраструктура общественных работ: как изучать, как развивать // Человек и труд. 2001. № 1. С.65-67.

52. Заславская Т.И. Социоструктурный аспект трансформации российского общества // Социологические исследования. 2001. № 8. С.3-11.

53. Заславский И. К новой парадигме рынка труда: Современные явления на рынке труда и в политике занятости // Вопросы экономики. 1998. № 2. С.83-95.

54. Заславский И. Политика занятости: вверх по лестнице, ведущей вниз // Вопросы экономики. 1995. №9. С.17-25.

55. Золотова И., Зуев А. Сохранить этот потенциал во что бы то ни стало // Профсоюзы и экономика. 1995. № 2. С.73-75.

56. Золотова И., Зуев А. Изучение ситуации на рынке труда основа разработки программы занятости региона // Человек и труд. 1994. № 4. С.6-11.

57. Золотова И.К., Зуев А.Э. Молодежь на рынке труда // Общественные науки и современность. 1994. № 5. С.34-41.

58. Игнатов В.Г., Белолипецкий В.К. Профессиональная культура и профессионализм государственной службы: контекст истории и современность. Учеб. пособие. Ростов-на-Дону: Издательский центр «МарТ», 2000. 256 с.

59. Игнатов В.Г., Майборода С.О., Понеделков А.В., Старостин A.M. Государственный служащий современной России: социально-политический анализ деятельности и ценностных ориентаций: региональный уровень. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 1997. 320 с.

60. Иллнер М. Оценка эффективности социальных мероприятий // Социологические исследования. 1990. №1. С.75-77.

61. Кабалина В.И., Металина Т.А. Социальные механизмы политики занятости на российских предприятиях // Мировая экономика и международные отношения. 1994. №7. С. 157-170.

62. Канетти Э. Человек нашего столетия: Художественная публицистика / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. 474 с.

63. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. Петрозаводск: Петроком, 1993. 306 с.

64. Келле В.Ж. Человеческий потенциал: Концепции и показатели // Человек. М, 1998. Вып. 4. С.112-118.

65. Кирдина С.Г. Экономические институты России: материально-технологические предпосылки // Общественные науки и современность. 1999. №6. С.36-45.

66. Клюшкина О.Б. Построение теории на основе качественных данных (из истории развития методологического направления) // Социологические исследования. 2000. № 10. С.92-109.

67. Козина И.М. Что определяет статус «кормильца» семьи? // Социологические исследования. 2000. № 11. С.83-89.

68. Конституции зарубежных государств. Учебное пособие. 2-е изд., ис-прав. и доп. М.: Издательство БЕК, 1997. 586 с.

69. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Изд-во «Юридич. литература», 1995. 63 с.

70. Корель JI.B., Корель И.И. Межрегиональная миграция в современной России: экономический диагноз // Регион: экономика и социология. 2000. №3. С.80-98.

71. Котляр А. Возможности минимизации безработицы в России // Человек и труд. 2001. № 9. С.42-44.

72. Котляр А. О повышении эффективности занятости // Человек и труд. 1996. № 1. С.26-29.

73. Котляр А. О понятии рынка труда // Вопросы экономики. 1998. № 1. С.33-41.

74. Котляр А. Теоретические проблемы занятости остаются актуальными // Человек и труд. 1996. № 5. С.9-11.

75. Кравченко К.А., Тюрина И.О. Перспективы рекрутингового рынка в России // Управление персоналом. 1998. № 6. С.9-11.

76. Куприянова 3. Безработица и безработные // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1999. № 1. С.28-31.

77. Куприянова 3. Оценка работниками их положения на рынке труда // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1998. №6. С.22-25.

78. Куприянова 3., Хибовская Е. Поведение различных групп населения на рынке труда // Социалистический труд. 1991. № 11. С.63-72.

79. Куранова Н.А. К оценке региональных факторов формирования рынка труда и занятости Тюменской области // Правовые и социально-экономические проблемы нефтегазового региона. Тюмень, 1997. Вып. 1. С.119-122.

80. Курочкин А.В. Социальная эффективность государственного управления. Автореф. . канд. социолог, наук. СПб: Рос. гос. пед ун-т, 1999. 22 с.

81. Кязимов К. Профессиональное обучение незанятых: концептуальные подходы // Человек и труд. 1993. №10. С. 18-22.

82. Кязимов К. Профконсультационная служба: пора становления // Человек и труд. 1993. №2. С.64-66.

83. Кязимов К., Кобец В. Профессиональное обучение эффективная поддержка безработных // Человек и труд. 1993. № 5/6. С. 19-21.

84. Лещинская Г. Молодежный рынок труда // Экономист. 1996. №8. С.63-67.

85. Лапина Г. Нетрадиционные формы активной социальной политики // Человек и труд. 1999. №5. С.66-68.

86. Лившиц В.Н. Оптимизация при перспективном планировании. М.: Экономика, 1984. 223 с.

87. Магун B.C. Динамика трудовых ценностей российского населения (по данным международных сопоставлений 1990-х гг.) // Глобализация и постсоветское общество /«Аспекты-2001»/. Науч. изд. М.: «Стови», 2001. С. 149163.

88. Магун B.C. Российские трудовые ценности: идеология и массовое сознание // Мир России. Социология. Этнология. 1998. Т.7, № 4. С. 113-144.

89. Магун B.C. Трудовые ценности российского общества // Общественные науки и современность. 1996. № 6. С Л 7-28.

90. Малева Т. Крутимся помаленьку // Эксперт. 2000. № 30. С. 16-20.

91. Малева Т. Стимулирование эффективности труда // Экономист. 1991. №4. С.56-63.

92. Малева Т.М. Политика на рынке труда в контексте макроэкономических императивов // Мир России. Социология. Этнология. Культурология. 1996. Т.5. № 2. С.132-152.

93. Мальцев В. Повышение квалификации персонала службы занятости // Человек и труд. 1997. № 5. С.92.

94. Марков М. Технология и эффективность социального управления / Пер. с болг. Под ред. Т.В.Керимовой. М.: Прогресс, 1982. 267 с.

95. Маркс К. Социология: Сборник. Под ред. Ю.Н.Давыдова / Пер. с нем. М.: Канон-пресс, Центр «Кучково поле», 2000. 432 с.

96. Методические основы оценки эффективности труда служащих. М.: Экономика, 1989. 48 с.

97. Микерин Г.Н., Тамбовцев B.J1. Социально-экономическая эффективность целевых комплексных программ // Социологические исследования. 1981. № 3. С.84-92.

98. Минин Б.А. Сколько социального эффекта? // Изобретатель и рационализатор. 1983. № 8. С.30-31.

99. Областная целевая программа содействия занятости населения Тюменской области / Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Тюменской области. Тюмень, 2001. 62 с.

100. Оболонский А.В. Человек и государственное управление. М.: Наука, 1987. 252 с.

101. Овчарова J1 .Н. Бедность в России // Мир России. 2001. № 1. С. 171178.

102. Ойкен В. Основные принципы экономической политики / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1995. 496 с.

103. Осанкин В. Челябинская область: как достичь равновесия на рынке труда // Человек и труд. 2000. № 11. С.56-57.

104. Основные тенденции социально-экономического развития Уральского федерального округа в 2000 году / Управление соц.-эк. развития Аппарата Полномочного Представителя Президента РФ в Уральском федеральном округе, ИЭ УрО РАН. Екатеринбург, 2001. 104 с.

105. Перова И. Скрытая безработица // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1998. № 6. С.25-28.

106. Пикалин Ю.А. Повышение эффективности организации и нормирования труда на государственных предприятиях в условиях рыночных преобразований. Екатеринбург: ООО «СВ-96», 1998. 395 с.

107. Питере Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления: Опыт лучших компаний / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1986. 389 с.

108. Подшивалкина В.И. Социальные технологии: проблемы методологии и практики. Кишинев: «Центральная типография», 1997. 352 с.

109. Полякова Н. Незанятая молодежь: социально-экономический портрет и поведение // Человек и труд. 1999. № 4. С.42-43.

110. Пономарев В. Помогаем развитию предпринимательства // Человек и труд. 1995. № 4. С.25-30.

111. Попов Г.Х. Эффективное управление. М.:Экономика, 1985. 336 с.

112. Попова И.М. Стимулирование трудовой деятельности как способ управления: Социологический анализ. Киев: Наукова думка, 1976. 207 с.

113. Попова И.П. Новые маргинальные группы в структуре российского общества (теоретические аспекты исследования) // Социологические исследования. 1999. № 7. С.62-71.

114. Починок А. Нам грозит не безработица, а нехватка рабочей силы // Российская газета. 2001. 27 марта. С.З.

115. Починок А. О трудовом потенциале России, перспективах его сохранения, развития и улучшения // Общество и экономика. 2001. № 7-8. С.5-24.

116. Пригожин А.И. Организация: системы и люди. М.: Политиздат, 1983. 176 с.

117. Пригожин А.И. Современная социология организаций: Учебник. М.: ИНТЕРПРАКС, 1995. 296 с.

118. Прогнозное социальное проектирование: Методологические и методические проблемы / Под ред. Т.М.Дридзе. М.: Наука, 1989. 255 с.

119. Программа Правительства Российской Федерации «Реформы и развитие российской экономики в 1995—1997 годах» // Вопросы экономики. 1995. №4. С.67-160.

120. Программа углубления экономических реформ Правительства Российской Федерации // Вопросы экономики. 1992. №8. С.3-192.

121. Прокопов Ф. Макроэкономическая динамика, занятость и безработица в переходной экономике // Человек и труд. 1999. № 2/3. С.48-51.

122. Прокопов Ф. Эффективная организация услуг службы занятости: Современные подходы // Человек и труд. 1999. № 8. С.73-76.

123. Прокопов Ф. Эффективность системы пособий по безработице // Человек и труд. 1998. № 3. С.31-36.

124. Прокопов Ф.Т. Безработица и эффективность государственной политики на рынке труда в переходной экономике России. М.: ТЕИС, 1999. 312 с.

125. Рабочий и инженер: социальные факторы эффективности труда / Под ред. О.И.Шкаратана. М.: Мысль, 1985. 271 с.

126. Радаев В.В. Основные направления стратификационной теории // Российский экономический журнал. 1995. №1. С.60-69.

127. Радаев В.В. Экономическая социология. Курс лекций: Учеб. пособие. М.: Аспект-пресс, 1998. 368 с.

128. Рожков В. Локальный и единый рынки труда: соотношение проблем // Человек и труд. 1997. № 9. С.40-41.

129. Ромашов О.В. Социология труда: Учеб. пособие для вузов. М.: Гардарики, 1999. 320 с.

130. Российские реформы: социальные аспекты: Материалы научно-практической конференции. / Под ред. Э.Б.Гилинской и С.Н.Смирнова. М.: Высшая школа экономики, 1998. 368 с.

131. Рофе А.И. Экономика и социология труда /Институт экономики и права. М.: МИК, 1996. 128 с.

132. Рофе А.И., Збышко Б.Г., Ишин В.В. Рынок труда, занятость населения, экономика ресурсов для труда: Учеб. пособие для студ. экон. вузов и фак. /Под ред. А.И.Рофе. М.: МИК, 1998. 154 с.

133. Рощин С. Дискриминация и равенство возможностей на рынке труда // Человек и труд. 1995. № 4. С. 14-16.

134. Рубанова К.Т. Содержание и социальная эффективность НОТ при социализме. Д.: Изд-во ЛГУ, 1977. 118 с.

135. Рынок труда. Учебник / По ред. В.С.Буланова и Н.А.Волгина. М.: «Экзамен», 2000. 448 с.

136. Саймон Г.А., Смитсбург Д.У., Томпсон В.А. Менеджмент в организациях. М.: Экономика, 1995. 335 с.

137. Саруханов Э.Р. Управление занятостью населения: Учеб. пособие. СПб.: Изд-во С-Петерб. ун-та экон. и фин., 1993. 164 с.

138. Сигарева Е.П. Безработные в структуре общества // Социологические исследования. 1998. № 7. С.59-67.

139. Силласте Г.Г. Изменения социальной мобильности и экономического поведения женщин // Социологические исследования. 2000. № 5. С.25-34.

140. Симагин Ю.А. Российское общество и рыночные реформы достижения и потери // Социологические исследования. 1999. № 9. С.137-138.

141. Скрытая безработица: размышляют ученые // Человек и труд. 1995. №4. С.25-30.

142. Словарь-справочник по социальной работе / Под ред. Е.И. Холо-стовой. М.: Юрист, 1997. 424 с.

143. Смирнов С. Из света в тень // Эксперт. 2000. № 30. С.8.

144. Смирнов С. Как улучшить закон о занятости населения // Человек и труд. 1999. № 11.С.16-18.

145. Смирнов С. Рынки труда регионов в условиях финансово-экономического кризиса // Человек и труд. 1999. № 3. С.56-59.

146. Смирнов С.Н. Использование показателей государственной статистики для прогнозирования регистрируемой безработицы // Вопросы статистики. 2000. № 7. С.7-14.

147. Смирнов С.Н., Колосницын И.В. Социальные обязательства государства: сокращение или реструктуризация // Мир России. 2000. №1. С. 139181.

148. Соболева И., Четвернина Т. Масштабы безработицы в России и способы ее измерения // Вопросы экономики. 1999. №11. С.99-113.

149. Соколова Г.Н. Занятость и безработица в условиях рыночной модернизации // Социологические исследования. 1998. № 9. С.77-81.

150. Социальное управление и эффективность производства: (опыт социологического исследования проблемы) / Под ред. В.М.Шепеля. М.: Экономика, 1983. 183 с.

151. Социальные проблемы безработицы. Под ред. И.А.Коха. Екатеринбург: УрАГС, 1995. 92 с.

152. Социальный эффект соревнования: Научно-популярный очерк / Под ред. Г.П.Давидюка, И.Я.Писаренко. Минск: Беларусь, 1976. 96 с.

153. Социологический словарь. Сост.: А.Н.Елсуков, К.В.Шульга. 2-е изд., перераб. и доп. Минск: «Университетское»., 1991. 528 с.

154. Специалисты службы занятости рассматривают типичные ситуации // Человек и труд. 1995. № 8. С. 17-20.

155. США: организация государственных программ. М.: Наука, 1980.408 с.

156. Тартаковская И.Н. Тендерные аспекты стратегии безработных // Социологические исследования. 2000. №11. С.73-83.

157. Теория социальной работы: Учебник / Под ред. Е.И. Холостовой. М.: Юрист, 1998. 334 с.

158. Терехов А.А. Аудит. М.: «Финансы и статистика», 1999. 512 с.

159. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М.: Юрист, 2001. 355 с.

160. Тихомиров Ю.А. Управление делами общества: (Субъекты и объекты управления в социалистическом обществе). М.: Мысль, 1984. 223 с.

161. Тихонова Н.Е. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике. М.: РОССПЭН, 1999. 320 с.

162. Токсонбаева М. Легко ли быть экономически активным? (результаты социологического опроса) // Вопросы экономики. 1995. № 5. С.80-89.

163. Тэйлор Ф. Административно-техническая организация промышленных предприятий. М.: Изд-во Л.А.Левенстерна, 1918. 197 с.

164. Тюрина И.О. Российский рынок рекруитерских услуг: вчера и сегодня // Социологические исследования. 1997. № 5. С.54-66.

165. Файоль А. Общее и промышленное управление. JL: Книга, 1924.160 с.

166. Феофанов К.А. Ценностно-нормативный аспект безработицы в России // Социологические исследования. 1995. № 9. С.69-74.

167. Фридмен М. Количественная теория денег. Пер. с англ. М.: Эльф-пресс, 1996. 131 с.

168. Харламов А. Реформа службы занятости: первые результаты, первые трудности // Человек и труд. 2001. № 2. С.49-51.

169. Хасаев Г.Р. Особенности региональной безработицы // Социологические исследования. 1998. № 4. С.41-48.

170. Черкасов Г.Н. Социальная эффективность: сущность и критерии // Социологические исследования. 1978. № 1. С.39-46.

171. Чернейко Д. Как искать мастера // Эксперт. 2000. № 30. С.20-23.

172. Чернейко Д. Прогноз воспроизводства человеческого капитала -необходимый элемент экономической стратегии // Человек и труд. 2001. №3. С.26-32.

173. Четвернина Т. Кризис Фонда занятости и пути его преодоления // Вопросы экономики. 1999. №11. С.82-98.

174. Четвернина Т. Особенности российского рынка труда в середине 90-х годов // Человек и труд. 1998. №7. С.48-51.

175. Четвернина Т. Положение безработных и государственная политика на рынке труда // Вопросы экономики. 1997. № 2. С. 102-113.

176. Четвернина Т., Лакунина Л. Напряженность на российском рынке труда и механизмы ее преодоления // Вопросы экономики. 1998. №2. С.115-130.

177. Чупреев П. Комплексный подход к регулированию регионального рынка труда // Человек и труд. 1997. № 10. С.50-53.

178. Шемятов В. Оценка результативности программ профессионального обучения незанятых граждан // Человек и труд. 1997. №3. С.81-84.

179. Шеремет А. Профориентация: обучение специалистов // Человек и труд. 1995, №2. С.31-32. |

180. Экономические реформы в России: итоги первых лет (1991—1996 гг.). М.: Наука, 1997. 271 с.

181. Эффективность производства и ее слагаемые. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983. 151 с.

182. Эффективность тр|уда руководителя / АОН при ЦК КПСС. 2 изд., перераб. и доп. М.: Мысль, 19^8.316 с.

183. Эффективность труда руководителя. М.: Мысль, 1982. 237 с.

184. Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления. Майкоп; Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 1999. 736 с.

185. Ярыгина Т.В. Бедность в богатой России // Общественные науки и современность. 1994. № 2. С.25-35.

186. Barrow C.J. Environmental and Social Impact Assessment: An Introduction. L.: Arnold, 1997. 310 ф.

187. Becker H. Social Impact Assessment. L.: UCL Press, 1998. 259 pp.

188. Guellec D. Knowledge, skills and growth: some economic issues // STI Review. 1996. No.18. P.17-38.

189. Konarzewski K. Restructuring of High Schools System in the Industrialized Regions // Social and Edonomic Dilemmas of Old Industrial Regions: Conclusions for Parliament. Warszawa: Wydawnictwo Sejmowe, 1996. P.21-32.

190. Miller R. Towards the Knowledge Economy: new institutions for human capital accounting // OECD Documents: Employment and Growth in the Knowledge-Based Economy. P.: OECD, 1996. P.69-80.

191. Rothblatt D.N. Regional Planning: The Appalachian Experience. Lexington: Heath Lexington Books, 1971. 281 pp.